Дети кукурузы (2009)

В новом тысячелетии в США пошла мода на римейки самых мало-мальски известных ужастиков 80-х. К 2009 году продюсеры решили, что без новой версии 'Детей кукурузы' никуда. Права на съёмки были куплены и ушлые дельцы быстренько состряпали малобюджетный фильм для телевидения.

По сути ничего особого не нужно вкладывать. Найми неизвестных актёров, стайку ребятишек готовых работать за конфеты, вывези их всех в кукурузное поле и начни снимать. А потом коси зелень прикрываясь названием известного фильма и небезызвестной горе франшизы. Фильм куда только не впихивали. На Ютуб, на видео сборники, на телевидение. И кругом зрители по ошибке вынужденны были смотреть это убожество, а не хороший фильм 80-х и не очередное продолжение легендарной серии.

Я сам начал смотреть эту ленту ожидая увидеть классный и современный голливудский римейк старых добрых 'Детей кукурузы'. Франшиза зашла в тупик после фильма 2001 года и все надежды были на новую версию, которая могла бы дать серии следующий толчок популярности.

То, что в касте не было известных актёров, уже внушило мне подозрение. И чем дальше я смотрел фильм, тем яснее открывалось мне, что это полный отстой, который годен разве для закрытия ночного окна в теле эфире.

Главную пару героев решили сделать интернациональной. И то потому, что нужно было чем-то удивлять, а удивлять особо не было чем. До Линды Хэмилтон новой героине далеко как до Луны.

Абсолютно не проникся сочувствием к семейной чете попавшей в логово кукурузного кошмара. Скандальная девица безумного вида и ветеран войны с нарушенной психикой не самые образцовые герои. И смотреть на их дрязги целые пол фильма выше моих сил.

Детки не запоминаются. Малыш в огромной безразмерной шляпе это не страшно, а просто смешно. Актёр он никакой, как и остальные ребята.

Немного оживает сюжет после разборки вьетнамского Рембо с детишками. Тут уж боевик целый, а не триллер!

Сюжет почти точно по книге, но реализация оставляет желать лучшего. Героям не сочувствуешь, атмосфера нулевая, грим ужасен, костюмы смешные. Постоянно было ощущение, что все это понарошку, а не на самом деле. Прозвучит команда режиссёра и съёмочная группа будет чинно пить кофе. К такому проекту и продолжений не нужно, даже этот фильм досматривать не хочется.

Интересная находка фильма. Концовка ждёт зрителя после титров. Впервые такое вижу. Если бы не прочитал об этой фишке – то потерял бы пол жизни и не увидел бы, чем закончится великая история!

Новые 'Дети кукурузы' ничего не добавляют в мифологию серии, разве что приоткрывают завесу над интимной жизнью подросших кукурузных адептов. Причём нам не только раскрою тему сисек, но и подарят ещё кое-что любителям мужской эстетики. Нужно было не ужасы снимать, а новый эротический сериал!  Больше бы толку было.

2 из 10

Только за эротическую сцену и за вьетнамские воспоминания героя. Больше в этой новой версии произведения Стивена Кинга смотреть нечего. Никому не советую, особенно на сытый желудок.

Пока для меня самый плохой кукурузный фильм.

Могут присутствовать спойлеры.

Кто же знал, что сняв в 1984 году фильм по небольшому рассказу Стивена Кинга, Фриц Кирш запустит целую франшизу. Однако уже после второго фильма серия принялась падать вниз и таким образом оказалась на дне в 2001 году с седьмым фильмом. И вот в 2009, Дональд Боркерс, который был продюсером оригинального фильма и 'Лепрекона 2', решил переснять первый фильм. В 2000-ых пошла мода на ремейки старых ужастиков, таких как: 'Пятница 13-е', 'У холмов есть глаза', 'Хэллоуин' и т.д. Поэтому Дональд решил усидеть на двух стульях: снять ремейк оригинала и сделать его более похожим на рассказ. Однако к сожалению кукурузная франшиза за 25 лет растеряла фанатов и ремейк отправили сразу на ТВ.

Сюжет: Ну как я уже сказал, сюжет такой же как и в первой части, однако он больше похож на рассказ. У Берта и Вики проблемы в отношениях, поэтому они едут на отдых и натыкаются на детей кукурузы. Однако многоуважаемый Дональд Боркерс слишком увлекся отношениями этой пары и почти забыл про все остальное. На протяжении первых 30 минут они просто все время ссорятся. Ссорятся когда едут в машине, когда стоят на дороге и по приезду в город тоже ругаются. А потом внезапно Берт превращается в какую-то помесь Рэмбо со Стивеном Сигалом и начинает врукопашную драться с детьми попкорна. Потом у него начинаются вьетнамские флешбэки и так до конца фильма. Сама атмосфера ужаса просто отсутствует, так что по сравнению с ним, даже некоторые серии 'Смешариков' страшнее. Однако могу похвалить действительно неплохой экшен.

Персонажи: Ну из всех персонажей мне немного понравился Берт в исполнении Дэвида Андерса и Малахия в исполнении Дэниэла Ньюмана. Вики, ее сыграла Кэндис МакКлюр, внезапно сменила цвет кожи и превратилась в истеричку, шлепающую губами. Лидер кукурузы - Исаак, нисколько не пугающий. Джон Франклин, который сыграл лидера в оригинале, выглядел и действовал в разы страшнее. Здесь же это просто маленький мальчик в огромной шляпе, который типа имеет власть над остальной малышней.

По итогу: Получился довольно-таки сухой и вялый ремейк, который незаметно для всех вышел и так же незаметно увяз среди кучи ТВ фильмов. Да, в фильме есть свои плюсы, но минусы заметно перевешивают чашу. Определенно с данным кино стоит ознакомиться только если вы обожаете эту серию фильмов и у вас рядом с домом собственное кукурузное поле.

5 из 10

Что ж, давайте отойдем от классической серии «Дети кукурузы» и взглянем на это нечто, которое родилось в 2009 году. Цель фильма — показать, что оригинал — вялый и блеклый, а ремейк — круто, стильно и молодежно. Да, оригинал действительно не был шедевром, но он был неплохим фильмом, который даже приятно было посмотреть во второй раз. Что же предлагает нам ремейк? Ну не знаю, ребят, премьера этого телефильма была на SyFy, что тут еще можно сказать? Я всей душой люблю их Original Movies (этот таковым не является), но будем реалистами — ничего хорошего выйти здесь не могло. Да вообще из ремейка мало что путного выйдет — в голову приходит только неплохая «Техасская резня бензопилой» 2003 года, да и как-то мои теплые мысли о ремейках заканчиваются.

Итак, перед нами мистический хоррор Дональда П. Боркерса «Дети кукурузы». Фильм не входит в классическую линейку, однако, он носит кукурузное название, поэтому я решил разбавить свой просмотр этой телевизионной развлекаловкой. Интересно, сколько времени режиссер вынашивал идею о ремейке, если он числится продюсером еще оригинала 1984 года! Здесь даже жалко мужика становится — 25 лет хочешь сделать свое крутое кино, в итоге получаешь рейтинг 3.9.

Сюжет рассказывает нам о парочке (чувствуется 2009 и толерантность), которая решает немного отдохнуть и мы видим, как они куда-то едут на машине. Внезапно из кукурузного поля выбегает мальчик — главный герой давит его, мальчик погибает. Парочка склоняется над телом и вдруг понимает, что у парня было перерезано горло. В итоге, как и полагается в фильмах ужасов, они сами едут в близлежащий город, чтобы выяснить, в чем дело. А город оказывается непростой, потому что там дети поубивали своих родителей и теперь поклоняются кукурузному божеству…

Давайте сразу рассмотрим отличия данного фильма от оригинала, ибо по сюжету особых расхождений нет, как вы понимаете. Во-первых, это жутко бесящие герои, особенно женщина. Каждая ее истерика была в духе «когда уже придут дети кукурузы». Серьезно, я не хочу спойлерить, но драмы не получилось именно из-за ее отвратительного характера. Орет и орет, быстро Айзека на нее!

Мужик у нее тоже интересный получился — в этом фильме он бывший пехотинец, который при встрече с детьми будет им таких люлей раздавать, что мало не покажется. А его проход сквозь кукурузное поле в конце фильма — это вообще нечто. Сразу понимаешь, почему старина Кинг не захотел работать над ремейком. Хотя старина Кинг за разную хрень берется — тот же «Мобильник» взять…

Но фильм традиционно скучный. В первые 40 минут не происходит совершенно ничего. Главные герои постоянно ссорятся, женщина меня жутко бесила, я смотрел с мыслью «если весь фильм будет в таком духе — это 1/10». Но где-то после середины фильм оживился и стал хотя бы немного интереснее. Да, сценаристы все равно забивали хронометраж пустотой (те же хождения по кукурузному полю). Сцена обнаженки выглядит до ужаса нелепо — могли бы смонтировать так, чтоб было понятно присутствие детей при этой сцене. А то выглядит как будто два разных видео.

Подводя итог, можно сказать, что первая половина данного фильма вообще никуда не годится. В середине происходит взрыв (два миллиона же бюджет!) и фильм становится поэнергичнее. Но все равно лажа какая-то. Максимум 4—5 баллов выбивает, если про вторую половину говорить. Режиссер хотел показать, какими должны быть «Дети кукурузы», но оригинал не переплюнуть. Хотя, по сути, это не так сложно сделать. Вот если через пару-тройку лет вдруг решат снять ремейк для кинотеатров и наймут достойную (не Майкл Бэй) команду — я даже переживать не буду, оригинал можно перепрыгнуть чисто теоретически. Не «Восставший из ада» же, который лучше не трогать. А данный фильм — довольно унылое зрелище для канала SyFy. Монстр-муви у них и то веселее.

Спасибо за внимание.

3 из 10

Тот, кто ходит между рядами — вернулся!

Какая гадость, эти ваши ряды…

Дети кукурузы

В 1983 году вышла короткометражка «Апостолы Ворона». В 1984 году сняли полнометражный фильм «Дети кукурузы», где одну из главных ролей сыграла подруга Терминатора. А дальше началось погружение в пропасть, которое продолжалось несколько десятилетий.

Сиквел за сиквелом, печаль за печалькой. Шарлиз Терон, Наоми Уоттс, Ева Мендес — сколько сладких актрис опозорилось, с ума можно было сойти. И когда вроде бы франшиза уже окончательно заглохла — на сцену вышел Дональд (Дак, простите) Боркерс.

Товарищ Боркес завизжал — оригинальный фильм слишком вялый, разойдись все, сейчас я вам забабахаю настоящую экранизацию Стивена Кинга. Ничего удивительного, что ему не понравились предыдущие картины. Хорошо — очередная перезагрузка старья. Кинг помахал рукой.

Перед нами ремейк фильма 1984 года. Абсурд в абсурде. Режиссер решил сделать кино более жестким и реалистичным. Кукурузного демона вообще не трогали (только на словах). Денег толком не было, компьютерная графика на нуле (кстати, вспомните графику первого фильма). Кино снято для видео.

Апофеоз бреда — Боркес показал главных героев просто невыносимыми идиотами. Особенно девушка. Я хотел, чтобы их грохнули детишки уже на десятой минуте фильма. Истеричка и явно тронутый на всю голову вояка. Жуть, безумная жуть. Вот тебе и перезагрузили кино!

Это не все — посмотрите внимательно теперь на детей. Рыжий еще ладно, но Айзек (Исаак) меня убил. Z сам в свое время не сильно жаловал актеров из оригинала, здесь же тихий ужас. Набрали каких-то ребят из «Ералаша», цирк.

В шляпе огромной он там выхаживал и пальцами руководил, а-ха-ха. Иди в садик — пророк! Согласен, кино действительно получилось суровое по отношению к главным героям. Вот только какой в этом смысл? Хороших ведь детей не было, а взрослые все раздражают. Ага, замкнутый круг.

Никого не жалко. И концовочка — ребята-а-а-а, так нельзя было снимать. Боркерс опростоволосился по полной программе. Чего еще можно ожидать от человека, который продюсировал четвертых «Фрикаделек» и снимал кино с пацаном из «Чарльза в ответе»?

Ответ слишком очевиден…

P.S.

После титров есть небольшое продолжение. Можно не смотреть, как и весь фильм. Верней — нужно!

2,5 из 10

Собираясь отрецензировать все фильмы «кукурузной» серии и близкие к ним по месту действия, коих также немало («Святое место», «Посланники»…), начать я решил с этого недавно отсмотренного кхм.. произведения мирового кинематографа, пока, так сказать, свежи впечатления.

Римейки классических образцов прошлого столетия зачастую оказываются провальными во всех смыслах. Однако в данном случае надежда увидеть хорошее кино подогревалась информацией о бережном отношении режиссёра к книжному первоисточнику и участии в написании сценария самого Стивена Кинга. Да и первый фильм, в далёком 1984 вставший у истоков серии, имел солидный набор собственных недостатков, о чём речь пойдёт в соответствующей рецензии. Что касается данной ленты, на неё возлагалась торжественная миссия исправить ошибки прошлого и возродить угаснувший культ на новый лад. Миссия, проваленная с оглушительным треском.

Сюжет

История зловещего Гэтлина полностью взята из одноимённого рассказа маэстро Кинга, без существенных добавлений и изменений. Разве что Вики стала негритянкой (политкорректность в действии?), а Бёрт оказался ветераном войны во Вьетнаме. Вроде бы достойное почтение к перу мастера, но, получается, и хвалить-то фильм уже не за что: что-то новое откроют лишь те, кто впервые приобщается к серии по данной картине, а для фанатов ДК или тех, кто просто ознакомился с оригинальным фильмом либо первоисточником перед просмотром, развитие действия не принесёт никаких сюрпризов. Сценарий загублен длинными и жутко утомляющими диалогами главных героев, читать которые ещё более-менее интересно, но кино, как искусство, рассчитанное на визуальное восприятие, не должно столь долго раскрывать персонажей через их реплики, в то время как действие серьёзно провисает. К концу же происходящее на экране принимает абсолютно бредовый характер: эпизод, когда Бёрт в зарослях кукурузы начинает терять связь с реальностью, представляя вьетнамских солдат в высоких стеблях и пробираясь под перекрёстным огнём, выглядит нелепо и как-то слишком неуместно в контексте религиозного ужастика. Итак, отсутствие собственных сюжетных находок, бесполезные новшества и постоянно буксующий сценарий при полном отсутствии динамики обнуляют смысловую ценность картины. 0/10

Ужасы

Вспомним, что являлось бессменным атрибутом всех фильмов серии? Кровавые убийства с использованием сельскохозяйственных орудий или жестокие расправы, творимые самим Обходящим Ряды посредством кукурузных лоз и стеблей. Данная картина показывает совершенно новый уровень жестокости: абсолютно все убийства остались за кадром. Хотя нет, заклание свиньи покажут в открывающей сцене (видимо, как и в оригинальном фильме, всю жесть вынесли в начало, только здесь уже само начало… подкачало). Зрителю иногда демонстрируют трупы неверных разной стадии разложения, распятые на деревянных крестах, но этим всё и ограничивается. А уж как нас пытаются напугать! Звучит напряжённая музыка, камера резко приближается… беря крупным планом мрачные лица детей, со злобой ожидающих, когда же режиссёр разрешит им прирезать дерзких чужаков. Далее просто смешны моменты, когда Вики крутит головой по сторонам, на заднем плане размеренно движется подросток, и наша незадачливая героиня поворачивается именно в тот момент, когда сектант успевает скрыться из виду. Браво! Такого ужаса зрители давно не испытывали, по себе знаю. Некоторую надежду вселяет кульминационная сцена за несколько минут до конца фильма, кажется, ещё вот чуть-чуть, и нам наконец покажут что-то действительно страшное… Но увы, финал её также уныл и бескровен, как остальное действо. Хотя на фоне всего предыдущего отрезка это смотрится действительно неплохо, честно заслуживая для фильма по шкале страха (больше-то и не за что) 1,5/10

Стиль и атмосфера

Если в фильме ужасов нет ни кровавых убийств, ни резких пугающих моментов, ни неожиданных режиссёрских находок, быть может, его спасёт что-нибудь другое? Например, уникальная атмосфера (в данном случае — отчаяния и безысходности в забытом городе, где чужаков ждёт лишь неминуемая гибель от рук одержимых детей)? Только не в этот раз. Попытки нагнетать саспенс имеются, но почему-то строго ограничиваются во времени, уступая хронометраж для постоянного выяснения отношений между супругами. Скучный сценарий и зачастую действительно смешные попытки испугать (про шныряющих за спиной детей я упоминал выше) ставят жирный крест на атмосфере ужастика. Главная музыкальная тема великолепна, но ведь она полностью скопирована из оригинального фильма! Разве что пейзажи кукурузных полей да антуражи вымирающего Гэтлина радуют глаз. Хотя и недолго. 3,5/10

Персонажи

Случается, актёрская игра придаёт интерес скудному сценарию, а искусно прописанные герои заставляют зрителя сопереживать своей судьбе независимо от увлекательности фильма. Но этих персонажей мы уже знали и раньше, а для тех, кто видит их впервые, никакого открытия не случится: характеры лицедеев не могут раскрыться или вызвать сочувствие, по крайней мере, когда они вместе. Вики, являющаяся порядочной стервой, действительно раздражает, затевая постоянную грызню с несчастным мужем, который влип не меньше её. Бёрт, в свою очередь, вызывает куда больше положительных эмоций: разок он всё-таки показал супруге, кто же здесь главный, и я был весьма благодарен. А когда под конец бравый вояка обещает устроить местным детишкам локальный Вьетнам, ему правда хочется верить. Появляется некая надежда на восстановление справедливости, даже сострадание. И на том спасибо… Образ Малахии, целиком проникнутого верой рыжего маньяка, отыгран весьма убедительно. Звёзд с неба актёр не хватает, но в своей роли весьма гармоничен. И если бы на этом описание главных героев заканчивалось, оценка по данному параметру была бы гораздо выше, но, видимо, не судьба. Ключевой персонаж фильма — кукурузный пророк, ребёнок, приказавший в один момент всем детям Гэтлина убить своих родителей. Вспомним прошлого Исаака, блистательно созданного Джоном Франклином почти тридцать лет назад. Уверенный зловещий взгляд, сила в голосе и даже некая одухотворённость в чертах и речах. Таким запомнился первый проповедник. А что же мы имеем теперь? Похожий на обиженного ребёнка в непомерно большой шляпе пастыря, мальчонка кричит, пытаясь выглядеть более впечатляющим, а когда нужно молчать и смотреть, эффектно и устрашающе, он щурится и показывает зубы, давая понять зрителю, как непросто ежеминутно чувствовать себя не в своей тарелке. Разве что землю носком ботинка не ковыряет. Момент, когда маленький пророк броском ножа с крыши пробивает Бёрту плечо, лишь пополняет копилку юмористических эпизодов фильма — слишком наигранно и неправдоподобно. Это уже не камень в огород, а гвоздь в крышку гроба… 3/10

В итоге

Обобщив вышесказанное, получаем на удивление безыскусный продукт кинематографии, испорченный слабым сценарием, перегруженным диалогами и соответствующими более какой-нибудь мелодраме семейными разборками, отсутствием на экране как крови, так и цепляющей атмосферы, а центральный персонаж в котором безвозвратно загублен катастрофически неудачным подбором актёра на эту роль. Это не марш возрождающейся серии, а мощный реквием по погребённой. Только неустаревшая музыкальная тема радует слух и напоминает о былом величии кукурузных полей, которые больше не пугают.

2 из 10

Стивен Кинг — писатель особенный, даровитый, и я, не большая поклонница мистики, в своё время буквально зачитывалась его книгами. Он, как наркотик, притягивает внимание, и хочется ещё и ещё. Но! Кинг — автор очень самобытный, и к эго произведениям надо относиться бережно. Из многочисленных экранизаций могу выделить только работы Дарабонта, да «Мизери» с «Сиянием» — небогатый киношный ансамбль, верно? Но в то же самое время литературный фонд писателя богат, снимай и снимай! И вот кто-то позарился на «Дети кукурузы», решив переплюнуть неплохой оригинал 1984 года, который в восторг меня не привёл, но определённый отклик в душе обнаружил.

Дабы расставить все точки над i, скажу, что натура я не самая впечатлительная, и порой прочтение пугает меня больше, чем визуализация. А что с детишками-убийцами? Да ничего! Ни эмоций, ни впечатлений, кроме ужасного раздражания и злобы на режиссёра, который своими загребущими ручонками потянулся туда, куда не следует. Снимать фильмы по книгам значимых авторов должны профессионалы! Смех начали вызывать уже первые кадры с мальчиком-прорицателем, которого любой взрослый мужик мог спокойно взять за шиворот и пнуть. Так каким таким макаром он мог выжить целую деревню? Вспоминаю оригинал: прорицатель одним своим видом вгонял в праведный страх.

Парочка на дороге, которая и была объектом злостных детишек, симпатий никаких не вызывала, а бесконечные их ссоры порядком вывели из себя и меня, и моего молодого человека, с которым я смотрела сей «шедевр». К концу фильма раздражение нарастало, и, будь я в тот момент рядом с ними, то всеми правдами и неправдами нашла бы лопату, чтобы покончить с дураками. Их диалоги настолько примитивны и тупы, что я, филолог, невольно закрывала уши и вспоминала песенки. К тому же сама пара дико скучна. Мужик битый час твердит нам: «Я военный!». Так и хочется развести руками и спросить: «И что-о-о?», потому что в последующих его действиях и поступках я не увидела ни военной холёности, ни героизма. Да и вообще что его действия, что действия его подружки на редкость идиотичны. Конечно, услышав странный звук, лучше всего вылезти из машины, а не заблокировать окна и двери и спрятаться на заднем сиденье!

Половина фильма проходит в машине за стычками, ссорами и выяснением отношений, в то время как в багажнике лежит труп. Позвольте скептически приподнять бровь: разве нормальный человек в здравом рассудке, везя тело мальчишки в полицию, зная, что на совести смерть ребёнка, будет вспоминать медовые месяцы, потерянную молодость и неудачную свадьбу? Недоумение моё велико. Итак, первая часть фильма абсолютно не насыщена сюжетной событийностью, кроме парочки детишек с граблями, которые появляются в отдалении, да и ещё присутствует находка чемодана с талисманом. А ведь говорят: не бери чужое! Впрочем, супруги кладут несчастный чемодан на заднее сиденье, принимают соломоново решение ехать в ближайший город, а дальше опять разговоры, разговоры, разговоры…

Вторая часть ознаменовалась появлением нового предсказателя. Да что же это такое? Почему серьёзные дети пробивают меня на смех? И что там был за эпизод а-ля «Гладиатор» с опущенным пальцем? К тому же у паренька явно задатки Рэмбо: видели, как он метнул нож? А его свита? Длинноволосый парень с ликом воина Господнего, призванный быть главным карателям, растрогал меня до слёз своими постоянными фразами о неверии. Правда слёзы были не от высокопарности духа и симпатии к персонажу: просто я уже оплакивала похороны некогда хорошей книги Кинга, которую так жестоко обругали. Простите, не могу удержаться от сарказма, потому что степень моей злости на режиссёра так велика, что можно отделаться только шутками.

Не дают мне покоя и несколько мелких вещиц. Культ начался в 1963-м. Затем на экране мигает надпись «прошло двенадцать лет», и получается действие с супругами происходит в 1975-м. Тогда почему на девушке модный сарафан, мужик говорит о войне в Афганистане (она началась в 79-м), а по радио льются современные песенки? А куда подевались из племени повзрослевшие дети? Ведь ещё первый прорицатель сказал, что взрослым считается тот, кто старше девятнадцати, а сам взрослый представляет собой грех и зло, и в общине ему не место. Так что же, ребёнок вырастает, достигает нужного возраста и… перерезает себе горло? Почему-то в фильме опущена такая важная книжная деталь, как отсылка повзрослевших в кукурузные поля. В общем, бережность в подаче материала вырублена на корню.

Итог: режиссёра пороть, сценариста на костёр, актёров туда же. На редкость гадкий, невразумительный ремейк хорошего фильма, бездарная экранизация неплохой книги, показатель деградации режиссёров, которые уверены, что зритель скушает всё. Спасибо, скушали и выплюнули.

1 из 10

Посмотрел фильм, через день после прочтения книги. И, если честно, то устал разочаровываться в большинстве экранизаций. Этот фильм не исключение.

Попробую по порядку. Не стану утверждать, но я не совсем уверен, что человек с перерезанным горлом может пробежать(!) то расстояние, которое преодолел мальчик в самом начале фильма. Дальше меня очень сильно раздражали дети, все время выходящие из-за углов. Причем, немного постояв за спиной Вики или Берка они опять прятались.

Так же ребенок, стоящий на крыше двух- или трехэтажного дома, кидает нож в человека (который стоит на приличном расстоянии от здания) и попадает точно лезвием в руку. Как по мне — это смешно. Хотя с другой стороны и воротит от такой работы режиссера.

Еще я не почувствовал никакой атмосферы, присущей фильму ужасов. Если бы я не прочитал книгу, то я бы даже не досмотрел до конца фильм. Просто хотелось сравнить.

Ах да, чуть не забыл про заголовок рецензии. Не знаю, какой кукурузный початок стукнул в голову Дональду П. Боркерсу, но назвать секс удобрением — это высший пилотаж.

В общем, я бы фильму и единицы не поставил, ведь за $2 000 000 можно было снять просто шедевр, т. к. он столько затрат не требует. Ну из-за того, что минимальная оценка у нас 1, то так тому и быть.

1 из 10

Я в диком ужасе от фильма!

Начнем с сюжета. Мне всегда казалось, что дети должны олицетворять нечто светлое, живое, яркое, прекрасное.. Непонятно, что хотели показать нам создатели фильма? Что донести до зрителя? Жестокие, кровожадные дети. Сцены насилия. Эротики. Издевательств. Как это всё вообще можно «засунуть» в один сюжет с маленькими, симпатичными детьми?

По поводу жанра. Ужасы. Если мы говорим о «ужасах», как о жанре, то фильм должен захватывать дух, увлекать зрителя, заставлять нас забывать о времени и вздрагивать периодически от «страшных» сцен. За полтора часа картины ничего не пошевелилось внутри, постоянно смотрела на время на мобильном и думала, когда же конец и в чем всё-таки истинный смысл.

Новый фильм на старый лад. На мой взгляд, снять просто новый фильм гораздо проще, чем переснять нечто старое, что уже давно просмотрено и оценено. Ведь зритель в любом случае будет сравнивать картину с той, что уже давно смотрел. Так хочется обратиться к создателям фильма: если вы беретесь переснять старый шедевр в современном качестве, то надо очень постараться, чтобы у зрителя даже в мыслях не возникло закрыть проигрыватель, не дождавшись конца фильма.

Подводя итог всему написанному, хочется сказать: уважаемые, не тратьте время зря!

1 из 10

Классика никогда не умирает. Видимо поэтому ушлые американцы решили переснять старую экранизацию Кинга, пока мода на ремейки не прошла. Ну, пересняли так пересняли…

Первое впечатление от фильма довольно неплохое — в отличии от своего предшественника, фильм 2009 года чуть более похож на оригинальный рассказ Стивена Кинга. Детишки, вроде бы, ничего себе так. Но тут на сцене появляется героический ветеран Вьетнама! И вот как только зритель понимает, что герой Андерса будет весь фильм вспоминать свои армейские замашки, он может уверенно подводить курсор к кнопочке стоп или красному крестику, потому что стоит почувствовать «душок» взрывающихся гранат и свист пуль, история становится ночным кошмаром жертвы войны, а не зловещим повествованием о маленьких детях-убийцах, поклоняющихся загадочной силе, живущей на кукурузных полях.

Но зачем останавливаться на изуродованном сюжете, когда можно еще и на героях отыграться? Дело в том, что Бартон и Вики — типичные тупые «мясные» герои, которые заведомо обречены на смерть, а их тупость пробуждает в зрителе кровожадное желание поскорее увидеть незадачливых путешественников мертвыми. Но и злодеи недостаточно харизматичны, чтобы «болеть» за них — все вмесрте детишки смотрятся жутковато, но по отдельности особого интереса не вызывают. Всякие кровавые ужастики, типа «Хостела» заполняют образовывающиеся таким путем пустоты кровью и мясом, но здесь нет и этого.

Одним словом «Дети кукурузы» — одноразовая и довольно заурядная картина, которая не вызывает особых эмоций и интереса.

3 из 10

Когда я наконец решился посмотреть этот фильм, то думал, это будет стандартный фильм ужасов с банальным сюжетом и привычной для себя предсказуемостью.

Однако, я ошибся. Фильм даже этих ожиданий не оправдал. Могу с уверенностью сказать, это худший фильм ужасов, который я когда-либо видел. Совершенно идиотский сюжет. большую часть фильма меня преследовал вопрос, здоров ли психически его режиссер и все эти милые детишки?

Фильм либо смотреть в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения, либо же только в психушке. Первую половину фильма идет выяснение отношений в машине между мужем и женой, которое ни кого и не колышет. Вторую половину герои носятся в кукурузе, это по мне так еще менее интересно, чем выяснять отношение в машине. Что пытается сказать режиссер? То, что муж и жена — это зло, которое нужно убить, чтобы принести в жертву ради всевышнего. Бред сивой кобылы! Дебилы, ей богу. Я даже боялся, что после просмотра этого с позволения сказать фильма, моя психика зашатается под напором этих славных детей. Детям однозначно такое смотреть противопоказано. А главное, что все эти новые ремейки на старые фильмы ужасов сняты бездарно и никчемно. Взять любой фильм… Та же `Техасская резня` или `Пятница 13-ое`. Вот теперь `Дети кукурузы`. Вроде бы современные технологии позволяют снять ужастик, который заставит дрожать весь зал, но… но, но, но… Может быть, просто приелось?

Куда качественные были те фильмы ужасов ХХ века. А это просто халтура. Ждем новый `Кошмар на улице Вязов`…

2 из 10

Если честно, то римейка одноименной кинговской картины я ждал достаточно давно, однако для меня не секретом были небольшой бюджет новой картины, невпечатляющий кастинг абсолютно неизвестных нам актёров, которые, видите ли, будут играть знакомых нам персонажей первой части мистической истории Стивена Кинга. Итак, зная, что проколы уже имеются, я всё же терпеливо дожидался нового кинофильма, который совершенно недавно всё же удалось посмотреть.

Итак, начнём-с, пожалуй.

Во-первых, лента совсем не блещет чем-то оригинальным, такое ощущение, что самое интересное из оригинала вырезали и попросту вклеили какие-то бредни режиссёра, которые тот спонтанно себе сочинил на ограниченном времени для создания новых элементов для картины.

Во-вторых, действие — то самое действие, лицезрея которое десять лет назад, при просмотре первой части фильма о гадких детишках с сумасшедшим культом поклонения кукурузе, каждый зритель находился в напряжении, неведении и постоянно сотрясался от каждого шороха, звука, щелчка… Безвозвратно утраченная атмосфера первого фильма дала о себе знать с первых кадров этой ленты.

В-третьих, ужасная операторская работа, да и сценарские выдумки, которые так нелепо смотрятся на общем фоне происходящего — таких и не счесть. Несмотря на присутствие бескомпромиссности, брутальности и жестокости убийств, которых, по идее, в фильме должно быть весьма много, создатели непонятно для чего уделили внимание самым необязательным моментам — то обсуждению главными героями «насущных проблем», то — видите ли, каким-то элементам, отношение которых к Детям кукурузы абсолютно не имеет ничего общего…

Вообще, продолжать список можно всё дальше и дальше, ясно одно — создатели явно сэкономили на финансовых ресурсах, да и фантазией-то особо не блещут — можно было бы в их случае (да, вообщем-то, и лучше было бы) просто-напросто минута в минуту переснять первый, оригинальный кинофильм, но вышло на деле.. Э-эх!

P.S. Для поклонников серии фильмов о коварных детишках — если Вас гложет одно лишь любопытство и желание вновь испытать ту незабываемую атмосферу, которую нам подарил первый, действительно кинговский фильм, если Вы желаете вспомнить, как всё начиналось, уж лучше пересмотрите фильм первый, иначе при просмотре сего «творения» Вы окончательно во всём разочаруетесь, и будьте в этом уверены!..

Фильм получился для поклонников скорее Кинга, чем киношного сериала, потому как за исключением парочки косяков с датами и прочей мелочью рассказик действительно перенесли практически дословно, включая оригинальную концовку. Это с одной стороны похвально, а с другой вышло что-то в духе «за что боролись, на то и напоролись»: текст-то кинговский событиями особо не блистал, вот и эта адаптация вышла, мягко говоря, унылой и скучноватой.

Грубо говоря, первые минут 50 мы наблюдаем занудный дорожный срач между Бертом и Вики, далее происходит видимо ключевая сценка у церкви (с претензией на зрелищность), после которой всё заканчивается длительной/утомительной беготнёй в кукурузных зарослях. Хотя нет, не совсем заканчивается — финал подарят только после титров.

Можно было выехать за счёт актёров, но не сложилось — подборка страшная. МакКлюр раздражающе истерична и жутко бесит в течение всего фильма, а Андерс наоборот производит впечатление пуленепробиваемого тугодума с мультяшной мимикой.

Берём старый фильм — пара Хэмилтон-Хортон смотрелась идеально, представить же вместе этих двух практически невозможно. С плохими парнями вышло ещё хуже. От Айзека можно лезть в петлю. Это ж тихий ужас, интересно, по каким соображениям они его на роль утвердили. Ёлки-палки, ну какой из него проповедник, когда у него эта дурацкая шляпа больше его самого? Ещё и с такой никудыфной дикфыей ко всему прочему. Я понимаю, что ему девять лет, но с самых первых кадров видно, что харизмы у парнишки в этом образе ни капли нет. Малакай, наконец. Кортни Гейнс в своё время в этой роли был крут и демоничен, здешний Малакай не вызывает никаких эмоций вообще. Да — вроде предводитель, да — с ножом, но ни от того, ни от другого толку нет, персонажа не наполнили ничем, в результате чего он и из толпы выделяется только за счёт рыжей гривы и чёрной рубашки. Ни в голосе фанатизма нет, ни в действиях (два убийства, оба за кадром).

Так что набор на главные роли явно проходил по принципу «от балды». Кстати, интересная деталь: режиссёр видимо сообразил, что от постоянного употребления в пищу кукурузы люди толстеют, потому решил включить в ряды подростков приличное количество жиртрестов. Согласен, это логично, но, ей-богу, иногда такой придирчивый реализм просто смешон.

Слово об отсебятине.

Учитывая, что рассказ сам по себе маленький, без неё в фильме конечно никуда. Но штука в том, что отсебятина в старых «Детях» была относительно изменённого сюжета хороша. Персонажи Джоба и Сары, сценка в церкви с Эймосом и Рахиль, пленение Вики и т. д. — всё или почти всё смотрелось органично-динамично, и определённая увлекательность была. Отсебятина же в этой версии является по большей части лишней и местами откровенно глупой. Ладно, проповедь в начале фильма — это ещё более-менее «в тему». Но кадры, когда Малакай преклоняет колено перед машиной с МакКлюр, Айзек метров с десяти попадает ножиком точно в руку Берта, идиотские песнопения перед кукурузным полем, вьетнамские глюки и прочее непотребство — на всём этом с чистой совестью можно ставить печать «Чушь и не смешно». Неоднозначно выглядит сценка с сексом на алтаре перед детьми. Вроде интересный такой, эпатажный фрагмент, но в то же время смотрится слегка наигранно. Может, вставлен был в погоне за многообещающим рейтингом R. Крови кстати по общему впечатлению больше, чем в оригинальном фильме, но, опять же, снята она как-то не сильно выразительно (правда потенциал в этом плане всё же заметен, так что в скором времени может и появится какая-нибудь uncut-версия).

В общем, как-то всё опять не так, как должно быть. Как кинговская экранизация римейк безусловно хорош, и это немаловажный плюс, но в остальном оригинальный фильм бьёт эту поделку по всем статьям.

4,5 из 10

P.S. А Того-Кто-Обходит-Ряды так и не показали. Оно, может, и к лучшему.