Посылка
The Box
6.1
5.6
2009, фантастика, триллер, фэнтези
США, 1 ч 55 мин
12+

В ролях: Кэмерон Диас, Джеймс Марсден, Фрэнк Ланджелла, Джеймс Ребхорн, Холмс Осборн
и другие
Артур и Норма — молодая семья, которая испытывает финансовые затруднения. Неожиданно супруги становятся счастливыми обладателями коробочки с кнопкой. Им объясняют, что, если нажать на кнопку, они немедленно получат 1 млн долларов. Одна тонкость — в этот момент где-то умрет совершенно незнакомый им человек…

Актеры

Дополнительные данные
оригинальное название:

Посылка

английское название:

The Box

год: 2009
страна:
США
слоган: «Смог бы ты отнять жизнь у незнакомца, чтобы изменить свою собственную?»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , , , , , , ,
видеооператор: Стивен Б. Постер
композиторы: , ,
художники: Алек Хэммонд, Присцилла Эллиотт, Эйприл Ферри, Трэйси А. Дойл
монтаж:
жанры: фантастика, триллер, фэнтези, драма, детектив
Поделиться
Финансы
Бюджет: 30000000
Сборы в России: $1 053 141
Сборы в США: $15 051 977
Мировые сборы: $33 333 531
Дата выхода
Мировая премьера: 17 сентября 2009 г.
на DVD: 10 декабря 2009 г.
на Blu-ray: 22 декабря 2009 г.
Дополнительная информация
Возраст: 12+
Длительность: 1 ч 55 мин
Другие фильмы этих жанров
фантастика, триллер, фэнтези, драма, детектив

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Посылка», 2009

Видео: ТВ-ролик №2 (Посылка, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №2
Видео: ТВ-ролик №1 (Посылка, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №1
Видео: ТВ-ролик №3 (Посылка, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №3

Постеры фильма «Посылка», 2009

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Посылка», 2009

Что кроется в этой кнопочке?

Общее впечатление: Каждый из нас сталкивается с выбором. Мы постоянно что-то выбираем, стараемся извлечь из чего-то выгоду, будь то просто поход в магазин, новое место работы, имя для новорожденного. Но как только разговор заходит о деньгах, многие люди готовы идти на разные поступки, чтобы получить зеленую бумажку.

Вот представьте, сидите вы дома на диване и вдруг раздается звонок в дверь. перед вами мужчина, не совсем приятной внешности, предлагает вам устройство, нажав на кнопочку которого, вы станете богатым на 1 миллион долларов. А? Какая сумма то, приличная! Но в чем подвох? Да в том, что кто-то на Земле умрет, кто-то не знакомый вам. Так что перевесит в вас? Чувство алчности и корысти, или же сострадание? А может вы вообще не поверите в эту шутку, забросив устройство куда подальше?

Именно герои ленты — Артур и Норма (Джеймс Марсден и Камерон Диас) столкнулись с нелегком выбором, пара, которая по воле случая испытывает финансовые затруднения, становятся счастливыми обладателями коробочки с кнопкой. И вот казалось бы есть вариант от безденежья! Но если мужчина, не верит в эту случайность, думая что это чей-то розыгрыш, то женщину терзают сомнения, ведь с одной стороны нажать и получить заветную сумму, с другой же на кону человеческая жизнь. Но как вы понимаете, кнопочку то нажали, да все нажимают, а дело в эгоизме, в любопытстве, да и просто в желании стать побогаче. Как раз в фильме и рассматриваются эти темы, что мало кто (практически никто) не думает о других, но нажав на кнопку, пара запустила цепочку событий. В огромном мире все связано, и от любого действия зависит последующие развитие, но разве мы с вами задумываемся об этом, когда делаем выбор в угоду себе? Нет. Мы думаем лишь о том, как все прекрасно, лишь единицы расписывают минусы.

Фильм затягивает своей атмосферой, триллер с примесью фантастики интересно подает ситуации, насущные проблемы. А хорошая актерская игра, выдвигается на первый план, удивлением, безумием и желанием прекратить то, что уже увы, прекратить нельзя. При просмотре постоянно задаешься вопросом: как бы поступила я? И почему все в жизни связано? Да и вообще много вопросов выходят на поверхность, а драматичность обусловленная в конце, создает легкую горечь, в которой ты понимаешь, что же за кнопка была. И есть вещи о которых лучше не знать.

Я рекомендую людям, которые ищут чего-то необычного от ленты, знакомы и нравятся такие картины, как «Малхолланд драйв», «Под Сильвер-лэйк», «Эффект бабочки», «Донни Дарко».

7 из 10

17 сентября 2019

Человек в чёрном.

Случайно наткнувшись на сея шедевр среди десятка картин, которые были под общим определением «фильмы, которые заставят вас задуматься» я, действительно, задумался перед тем как посмотреть это кино. Прошу прощения, но возможно сейчас я пишу по настроению и мне немного смешно… За время просмотра я просил дать мне ответы, было много мелочей и сюжетных зацепок для того что бы самому делать предположения на происходящие события в фильме. Была интрига, был интерес, но когда приоткрылась завеса происходящего, осталась только драма, глупая игра и стандартный, но тяжёлый выбор, который упал на плечи героям.

Ради выживания всего вида жертвовать своими желаниями? Не ради вида, а ради общества, а вот о каком обществе идёт речь это уже совсем другой вопрос. Наша жизнь это коробка. Довольно легко так рассуждать, когда ты сам нечто иное и находишься вне рамок телесной оболочки, не ограниченной пятью человеческими чувствами. Вы никогда не замечали, что вся суть глубокой философии, что преподносится нам через необычный жанр «кино не для всех», слишком глобальна и всегда учитывает нас как единое целое… Нация, культура, вера, язык, обычаи и прочие нюансы нашего, так сказать, вида пропускаются абсолютно.

Хорошо, это ещё пол беды… А как вам такой вариант — сделать выбор между жизнью и смертью своей жены и дочери… Воистину специфический юмор у этих существ. Как много разума и мудрости в их экспериментах. Прям «Пила» игра на выживание. По факту, возникает очень много вопросов; почему нам показаны отдельные случаи, где на кнопку нажимает именно женщина? Каким образом нажатие кнопки и смерть человека так ясно секунда в секунду совпадает со смертью? И на конец, для чего это всё? До каких пор будет продолжаться эксперимент? Если у этих существ есть чувство юмора, то одним городом и однотипными правилами эксперимента они уж точно не ограничат себя.

Да, здесь есть идея, есть неплохой сюжет, есть философия и поднимаются некоторые глобальные вопросы, которые касаются всего человечества. Если бы я посмотрел эту картину пару лет назад, то она бы оставила после себя почву для размышлений, но в данный момент есть более глубокие фильмы, которые несут в себе похожее содержание. Так что это кино для галочки.

7 из 10

25 октября 2017

Кнопка, кнопка

Режиссер Ричард Келли в своё время прославился загадочной картиной «Донни Дарко». Лента со сложным, запутанным сюжетом провалилась в прокате, но впоследствии обрела культовый статус. Келли который сам пишет сценарии к своим картинам, видимо питает страсть ко всему необычному, загадочному и мистическому. Он снял всего три фильма, но каждый из них был далек от статуса коммерческого блокбастера и тяготел ближе к сложному авторскому кино. Отсюда и противоречивые отзывы. Данная картина и вовсе претендует на звание самого непонятного произведения в фильмографии режиссера.

Фильм снят по мотивам научно-фантастического произведения «Кнопка, кнопка», легендарного американского писателя Ричарда Мэтисона, прославившегося своими книгами в жанрах ужасы, научная-фантастика и фэнтези. Перед нами очень неоднозначная картина с туманным сюжетом. Подкупая своей оригинальностью и нетривиальной историей, она в то же время страдает от слабой проработки сценария и излишнего символизма. Картина пытается развивать философские принципы экзистенциализма и иррационализма. А вот получается ли? Вопрос спорный.

Лента балансирует на стыке нескольких жанров. Это научная-фантастика, мистический триллер и драма в одном флаконе. Загадочная история наполнена тайнами и скрытыми мотивами. Весь фильм я пытался сложить картину в единое целое, и хотя многое было объяснено, белых пятен от этого меньше не стало. Идея плохо раскрыта, а её подача оставляет желать лучшего. Именно по этому, после финальных титров остается крайне неоднозначное впечатление.

Автор пытается серьезно развить человеческую драму. Отчасти это удается, затрагиваются вопросы совести, морали, нравственности и свободы выбора. Здесь все более-менее сносно. Но научно-фантастическая часть этим похвастаться не может, хоть и выглядит интригующе. Депрессивная атмосфера давит своей безысходностью. Фильм более всего похож на творчество Дэвида Линча, но не дотягивает до его уровня.

Джеймс Марсден старается быть убедительным, разыграть серьезную драматическую карту. Но у него слабо получается, хотя попытку засчитать можно. Кэмерон Диаз в роли экранной жены главного героя тоже не сильно преуспела. Это просто не её жанр, но она старается. А вот Фрэнк Ланджелла в роли загадочного и пугающего незнакомца, создает самый сильный и интересный образ. Вот чья актерская игра нареканий не вызывает.

Посылка это оригинальный, нестандартный и очень интересный по задумке научно-фантастический триллер. Имея в своем активе глубокую философскую мысль, данное творение выглядит крайне неоднозначно и оставляет непонятное послевкусие. Фильм по сути так и остался тайной, которую нельзя разгадать. А жаль, так как могло получиться великолепное кино.

5 из 10

16 августа 2017

Экзистенциальные проблемы на фоне научного романтизма 70-х

Наверно одна из самых гениальных, безумных и одновременно простых завязок сюжета в истории кино! В один из обычных дней в канун Рождества семье просто подкладывают на порог коробочку с красной кнопкой. Уже на этом моменте фильма, я просто уронил челюсть, ведь в голове закрутились сотни миллионов вопросов и вариаций. А ведь это только первые минуты фильма. Дальше, больше. Режиссёр Ричард Келли, автор «Донни Дарко», он же и сценарист картины вовлекают в игру таинственного незнакомца и владельца коробки с кнопкой и вот тут уже начинается то, что я называю «идеальной ловушкой триллера». Нас поймали в мышеловку такой завязкой.

Несмотря на то, что завязка была шедевральной и весь фильм мы ждем умопомрачительной развязки, которая снесет нас с ног, но в середине фильм начинает нехило так, проседать и в целом в качестве сюжета получаем одну из серий «Секретных материалов». Нет, это не есть плохо. Конечно, нерв присутствует постоянно. Но с момента как видим ходящих за главными героями толпы зомбированных сомнамбул из числа местных, шаблонные взгляды сквозь человека и все атрибуты таких «нетленок» как Явление, впечатление начинает портиться. И все равно фильм держит нас за самое горло. Есть что-то в этой все мешанине завораживающее. Хотя бы даже из-за разгадки личности таинственного мистера Стюарда. Но что мы получаем? А снова нас ждет небольшой антисюрприз и как по мне, так откровенная недоработка сценарного твиста в финале: мы попросту не узнаем на кого «работает» Стюард. Нет, конечно, мы догадываемся, но нас оставляют с вариантом «додумайте сами кто именно и они ли это».

Конечно, стоит поговорить о главном в этом фильме. И это воистину здесь самое главное, главнее чем проработанная эпоха Вирджинии 1976 года и весь этот научный романтизм 70-х, важнее чем завязка и развязка фильма. Речь о глубокой метафоре «Посылки». Кто-то объяснит это очень просто — человек, приносящий посылку можно сказать дьявол в человеческом облике, предлагающий сделку -миллион слишком большое искушение и человек нажимает кнопку совершая смертный грех — убийство, за что и жестоко расплачивается после. Попахивает религией, да? Давайте, капнем немного в другу сторону. Это вполне может быть вольная тема от режиссёра на тему размышлению о том, как мы, самостоятельно, определяем наш путь. Путь, в финале которого приходим или не приходим к собственному счастью.

Каждую секунду на планете любой человек делает какой-либо выбор. Выбор, который повлечет за собой череду событий и определенных последствий. Эти события будут определять нашу дальнейшую жизнь. Переехать в другой город, или остаться в родном, сказать важные слова, пересилив свою гордыню или нет, рассказать мужу об измене или лучше сохранить все как есть. Все это пазлы, которые соберутся потом в одну большую картинку. И не факт, что она вас устроит. Коэффициент альтруизма -не более чем число, указывающее на соотношение количества людей, способных выбрать общегуманные ценности приоритетнее личных. Мрачная и давящая, атмосфера фильма, выдержанная от начала до финальных титров в красках оранжевой безысходности и грязно-коричневой тоски как бы намекает нам, что Стюард в своем незавершенном эксперименте пока не достиг безразличного для него самого, но столь столь оптимистичного для нас с вами числа. Числа, необходимого для дальнейшего продолжение жизни человечества.

Гуманистическая метафора не требует от нас быть идеальными. Нет. Она лишь указывает на то, что каждый поступок имеет свои последствия. Необратимые, неизбежные. Не больше и не меньше.

Есть ли шанс у всего человечества или только у некоторых людей? Вопросы счастья, зная априори об отсутствии идеальности. Действительно ли так все сложно в нашей жизни, как порою всем нам кажется? Как достичь это собственное счастье? Авторы фильм ставит множество вопросов, и а ответы не даны. По одной простой причине. Надежда заключается лишь в том, что зритель когда-нибудь сам найдет их — и тогда, может быть, коэффициент альтруизма человечества все же достигнет благоприятной для нас с вами цифры.

Заканчивая, хочется отметить что, несмотря на статус картины об экзистенциальных проблемах, это вовсе не аргумент в пользу неоправданного хронометража, наполненного откровенно пустыми и невнятными моментами, благодаря которым суть режиссёрских посланий проясняется долго и муторно, с большим натягом.

7 из 10

30 января 2017

Смотри и думай

Фильм не привлек меня описанием. «Подумаешь, красная кнопка, миллион, смерть человека», — пронеслось в голове в ту пору. Зацепила лишь нелюбимая мне Кэмерон на обложке в союзе с указанными жанрами. Все-таки желание посмотреть на Диаз в необычной ипостаси не дало пройти мимо. После «Посылки» я взглянула совсем с другого ракурса на актрису, а что еще важнее — испытала настоящий восторг от самого фильма.

Каждая сцена подобна отдельно взятому кусочку мозаики, она красива и непонятна. Ты наслаждаешься каждым паззлом чудесной головоломки, рассматриваешь, смакуешь. Постепенно ты находишь точки соприкосновения этих кусочков, подходящих как ключ к замку. А под конец картина складывается полностью, и ты можешь видеть все ее великолепие.

Разумеется, у нас остается множество вопросов после просмотра. Но точно таким же образом можно смотреть на разрисованный художником холст и вопрошать о том, что скрыто за теми-то скалами и океаном. Режиссер оставляет за нашей фантазией возможность полета.

Фильм для каждого человека будет нести индивидуальный смысл, в этом его красота и уникальность. Он наполнен до краев всевозможными посылами к размышлениям. Думай, и всё. Думай на тему моральных ценностей, добра и зла на Земле и за ее пределами, ответственности за поступки, двусмысленности событий, присутствия высшего разума, человеческих желаний и их цены. И много над чем еще. Простор велик.

Диаз удивительна. Пропала сексуальная, слегка перекачанная, большеротая блондинка-стерва. Здесь она любящая, самоотверженная, честная и решительная жена и мать. Нет дурацких ужимок и глуповатых улыбок. Ей веришь с первого взгляда.

Марсден тоже не подкачал. Заботливый и преданный муж, он светится нежностью рядом с Нормой.

Ланджелла непередаваемо хорош и реалистичен. Импозантный и сдержанный, он вызывает уважение своими речами и манерами.

Фильм прекрасен со всех сторон, как ни посмотри. Он погружает в особенную, немного отстраненную от реальности и довольно мистическую атмосферу. Плюс великолепная игра актеров, плюс подходящее музыкальное сопровождение и глубокие идеи. И фантастики в меру.

10 из 10

8 августа 2016

«У каждого поступка есть последствия».

Каюсь, что с творчеством американского режиссера, сценариста и продюсера Ричарда Келли не был знаком до сегодняшнего дня. «Посылка» — это пятый режиссерский, седьмой сценарий и третий продюсерский проект, снятый по одноименному рассказу Ричарда Мэтисона «Кнопка, кнопка». Как многие знают, творчество Мэтисона нарасхват, а каждая экранизация сулит чуть ли не каждому успех, похвали и карьерный рост, но с этим проектом такого, к большому огорчению, не случилось — фильм не окупил свои 30 миллионов (бюджет), а критики просто вылили на проект леденящую воду в виде прохладных рецензий, оценок. Лично меня этот показатель не смутил, ибо всегда есть исключение, да и критики порой смотрят не туда, куда нужно. И знаете, что? Этот фильм исключение!

Вирджиния. 1976 год. Артур — талантливый ученый из НАСА, который не сидит на месте, ищущий новые идеи для проектов. Норма — его жена, хороший преподаватель в школе. У них все хорошо, семья расцветает, сын Уолтер растет. Жизнь идет, но они не жалуются. Но однажды, ранним утром некто оставляет небольшую посылку, в которой находится кнопочный блок. Ровно в 5 часов по полудни (как и было написано в послании) на пороге дома оказывается некто Арлингтон Стюард. Он спокоен. Его правила просты: если Норма или в Артур нажмут на красную кнопку, то последует две вещи — хорошая и плохая. Хорошая стимулирует как нельзя кстати — семья просто так получит 1 миллион долларов. Плохая же резко отбивает желание — если кнопка будет нажата, то где — то умрет человек. Все просто. После того, как Стюард уходит, начинается целый клубок проблем, где выходом может служить только деньги. Выбор сложный, очень сложный, но в итоге, Норма нажимает на кнопку, что повлечет серьезные последствия…

Если все фильмы Ричарда Келли полны такой же как в этом фильме оригинальности, стиля и атмосферы, то готов смотреть их не один десяток раз. Келли успешно расставил все детали на места, немного подправил или убрал ненужное, уделил много времени деталям (от менее значительных (календари 1976 года) до наиболее значительных (одежда, автомобили, сам город), тем самым получив очень интересный, продуманный фантастический фильм с элементами морали, живущий в реальном мире. Эта сильная, жизненная мораль, над которой хочется рассуждать очень долго прописана как в сценарии, так и звучит из уст Арлингтона Стюарда, незнакомца с ожогом: Готовы ли Вы убить человека, что бы получить один миллион долларов? Вне всяких сомнений, практически все (да что там, все) от малоимущих до больших госчиновников, немного помучавшись, нажали на кнопку. В своем сценарии Келли, а заодно и автор рассказа Ричард Мэтисон, говорят о том, что мир обречен, что люди не готовы жертвовать своими интересами. Даже ценой человеческой жизни. Плевать кто это будет — маленький ребенок или преступник, ожидающий электрический стул. Понравилось и то, что все это ведет к еще одним «наблюдателям», осознающим тот вывод, попутно думающим о том, что делать с планетой Земля. Сценарий оригинальный, в нем продуманы все сюжетные связки, скрещивающие как возможные так и невозможные гипотезы, приводящие к одному выводу. Здорово прописаны и актеры, взятые чуть ли не с реальных людей. Каждый персонаж раскрыт очень легко, не смотря на такой не просто сценарий, который сделан выше всяких похвал! Невероятно работает оператор Стивен Б. Постер, создающий не только приятную, манящую картинку, отдающим небольшими темными оттенками, так и очень грамотной операторской съемкой, что в команде с трио композиторов

Уином Батлером, Реджин Шассейн и Оуэном Паллеттом дают просто фантастическую гармонию, наслаждение от притягательной картинки и шикарной музыки. С такой командой каждый момент отдает нешуточной атмосферой, чувствуется каждое движение, то или иное действие, саспенс. Сам фильм словно дышит. Это очень удивительное чувство, которое фильм передает зрителю.

Очень не просто было подобрать актерский состав, так как играть в таком фильме очень не просто. Игра Джеймса Марсдена и Кэмерон Диаз подошла идеально, ведь кто бы мог подумать, что вечно улыбающаяся милашка Кэмерон примерит на себя образ столь суровый и тяжелый. Такой дуэт заслуживает похвалы, особенно Кэмерон (не в обиду Джеймсу), для которой игра в подобном проекте в новинку. Здорово играет Фрэнк Ланджелла, пожалуй, самый таинственный персонаж всего фильма (хотя есть и более таинственные). Он много умалчивает, действует только по установленным правилам и просит соблюдать их всем. Арлингтона Стюарда нельзя отправить в какой либо из лагерей, он не хороший, но плохим его назвать трудно. Он где-то по центру, осуществляет равновесие. Он просто курьер, но там, в глубине собственной души, какой-то контакт тела, пусть и крошечный, хочет изменения мира. Он верит в человечество, пусть и его «работодатели» с каждым днем опускают руки, качая головой. А вообще, все хороши, сыграли отлично, показали все то, что необходимо такому проекту.

Итого:

Такие фильмы, как посылка я люблю — помимо оригинальности сценария и проекта в целом, здесь присутствует сильная смысловая нагрузка в виде основной морали. Для кого — то этот фильм будет бредом сумасшедшего, для кого — то невнятным посланием, которое стоит выбросить в мусорку, а для меня этот фильм — настоящая находка, сочетание атмосферы, стиля, оригинальности и морали. Каждый компонент этой ленты только украшает ее, хочется поблагодарить каждого, кто помогал в строительстве такого замечательного проекта, а так же хорошенько послать критиков собирать грибы на другой планете. Рекомендовать же фильм сложно, потому что, как и было сказано ранее, многие просто пройдут мимо, а если посмотрят, то не прочувствуют его по настоящему. Смотреть только на свой страх и риск, но очень хочется надеяться, что кому — то этот фильм придется по вкусу.

Спасибо за внимание и приятного просмотра!

24 апреля 2016

С этим фильмом неоднократно сталкивалась, но решила посмотреть его только сейчас. Многого от фильма не ожидала, практически так оно и вышло. Однако есть одно но, за которое фильм я все-таки внесу в свой список «недурного» кино.

Не хочется пересказывать сюжет, хочется остановиться на главном. Не смотря на дрянную игру актеров, на безумно трагичное и отекшее лицо кэмерон, фильм можно отнести к разряду кино, которое стоит посмотреть. В нем есть мысль, на эту мысль намекнул в самом начале Сартр. Первая сцена которая зацепила — это сцена во время лекции, во-первых отсылка к Стене, во-вторых диалог парня и главной героини, в результате которого она показывает свое увечье. Диалог довольно паршивенький, после этого диалога я и перестала возлагать надежды на фильм. На протяжении всей картины, кстати говоря, диалоги, также как и игра актеров, лучше не становятся. Сартром и пронизан весь фильм. Есть у него произведение, в котором три главных героя заперты в одной комнате. Эта комната представляет собой модель ада. Точнее сказать это и есть ад, ад для каждого из трех людей. Каждый из них имеет ад внутри себя, и каждый из них усугубляет своим присутствием страдания другого.

Вот и наша ячейка общества создала для себя этот ад, нажав на кнопку и решив, что они имеют право распоряжаться чужой жизнью. Быстрая завязка и такая же скорая и несложная кульминация. Надо уметь отвечать за принятые решения и расплачиваться за ошибки. Господь Бог хоть и великодушен, но Кели то его и не упоминает, а ловко заменяет на инопланетный разум, о великодушие которого и речи идти не может. И полностью с этим согласна.

Итак, мы имеем преступление, мы имеем эгоизм, из-за которого совершено преступление и необходимость расплаты за это же преступление. В фильм вводится понятие коэффициент альтруизма: пока людей не нажавших кнопку больше, то человечество продолжает существовать. Иначе говоря, человечество нужно уничтожить, а скорее всего, оно уничтожит само себя, в тот момент, когда забудет понятие самопожертвования, когда человек потеряет способность ставить интересы другого выше своих. К такой экзекуции ведет сюжет этого фильма. Такая же простая и развязка — женщина, нажавшая на кнопку должна умереть, пожертвовав собой ради сына.

Также в фильме упоминается излюбленная Сартром тема свободы, которую как мне кажется притянули за уши. Мы живем в коробке, мы ездим на коробке с колесами, мы смотрим после работы коробку, и когда наша жизнь оканчивается, нас укладывают в ту же коробку. И мы сами по сути коробка, коробка набитая хламом, алчностью, кровожадностью, можно не продолжать список, каждый знает о человеческих пороках. Так может пора выйти из коробки и стать свободным? И если не свободным, то хотя бы человеком, тем мостом между животным и Богом (свехчеловеком, если хотите). «Войти в последнюю комнату можно двумя способами: свободным или несвободным». И главная героиня, вроде как, готова войти в эту комнату сама.

Подводя итоги, могу сказать, что сцены, игра актеров, диалоги, раскрытие характера главных героев, соответсвие их характера их поступкам, все оставляет желать лучшего. Очень много моментов режет ухо и глаз.

Но все же смотрите этот фильм, рассуждайте о степени личного эгоизма и, если этот фильм не натолкнет на несложные размышления о добре и зле, то может заставит хотя бы задаться вопросом» А не говно ли я?»

7 из 10

за моего любимого Сартра.

26 марта 2016

Психоделическая конфета

Нужно признать, что поклонники Кэмерон Диаз получат глубокое разочарование от фильма. Потому что он расчитан на другую аудиторию. И это первая неожиданность, которая меня поджидала. Я думала провести приятный вечер за просмотром легкого мистического триллера. Триллер оказался замороченным и затянутым. Я все же терпеливо досмотрела до конца. И — оказалось, не зря. Если бы я знала в самом начале то, что узнала в конце (что режиссер фильма — Ричард Келли, которого мы все уважаем за Донни Дарко), тогда мое восприятие фильма было бы совсем иным. У меня был другой настрой и я воспринимала «излишнюю замороченность» как нечто ненужное, отвлекающее. Но это не так. Совсем не так. В конце я поняла, что Ричард Келли так же, как и в Донни Дарко, создает интимное пространство, в котором делится со своим зрителем представлениями о мире, размышлениями о Высшем разуме. Его картина мироустройства очень необычна, очень индивидуальна. Но он раскрывает ее, тщательно, старательно и скрупулезно. И эти странные прямо пинкфлойтовские люди повсюду в библиотеке, на улице — надо просто заранее знать, что это интереснейший авторских росчерк, режиссерская фишка. Так же как и эмбиентный саундтрек, такой стильный и выдержанный в стиле 70-х. Фильм — это конфета, созданная из любимых ингредиентов Ричарда Келли. Если любите подобное лакомство, то угощайтесь и получайте удовольствие. А если ждете чего-то другого в общем, Кэм меня ввела в заблуждение.

А второе, что настроило на легкий и примитивный триллер — это отзывы и рейтинг. Я ставлю 8, т. к. считаю, что это цифра, которая, на мой взгляд могла бы быть в рейтинге. Фильм не для всех, но тем не менее — интересен и достоин просмотра. И не только за его атмосферу, которая позволяет отнести «Посылку» к разряду арт-хауса, а за главную мысль, которую так обстоятельно автор пронес до конца и мастерски поставил последнюю точку.

8 из 10

23 февраля 2016

Удачной манипуляции ода.

На первый взгляд Келли замахнулся на драму с философским подтекстом на тему морали и аморальности ответственности за принятые решения и осознание поступков в принципе. Неплохо, почему нет. Но если чуть внимательнее, то на деле получилась ловкая манипуляция зрителем, обман. Сценарист-режиссер ловко поиграл в бога, и его бенефис в этой роли выглядит чрезвычайно интересным именно из-за первоначальных данных, про которые зрители забывают в момент раскручивания сюжета, при этом они становятся козырями в руках автора.

Итак, дано: бедствующее положение семьи и внезапное предложение сомнительного незнакомца — получить миллион и убить кого-то неизвестного или отказаться вовсе. Давайте будем честными, ну с огромным допущением эту семью можно назвать бедствующей, но почему-то нам предлагается в это страстно поверить. Да так, чтобы мы никак не могли сомневаться в однозначности принятого решения. Ок. Едем дальше. Раскручивается вся цепочка ужаса и действительно бедствия и страдания. При этом происходят какие-то странные мистические события, которые откровенно только хронометраж съедали. Совершенно не динамично, неинтересно и никак не влиятельно на сюжет. Даже не эффектно, только раздражительно. Ну, ок, вдруг это для запудривания чего-то более любопытного. Терпим дальше. Так вот, расплата. И снова в виде выбора. И, разумеется, он заставляет пожалеть обо всем. Так вот еще одна какая-то странная нестыковка с началом все-таки… Почему такие прекрасные родители, делающие совершенно понятный выбор при расплате, так легко променяли чью-то жизнь на миллион? Да и, чего говорить, этот второй «понятный» выбор ну тоже не самый лучший исход для ребенка, если разобраться… Ну да без спойлера тут.

И вот, пожалуй, самая интересная штука фильма — зависимость развилок друг от друга. Второй выбор действительно однозначен, спорить не буду. Выходит, именно первый выбор обречен. Автор совсем никакой надежды не дает остановить это чертово колесо? Как-то плоско-однобоко получается для философского посыла.

В общем, сыграно плохо и неинтересно, много скучных актерских шаблонов и вообще мишуры побочных линий, но этот спорный сценарий цепляет и явно все вытягивает. Из-за него действительно смотреть интересно.

По сути получился талантливый подлог под философский манифест. Я люблю такие фокусы, мне понравилось.

Запросто 6 из 10.

13 февраля 2016

Фильм очень неоднозначен и. как по мне, местами притянут за уши. Начнем по порядку. Я искала психологический триллер, возможно, с небольшим налетом мистики, однако получила совсем не то, что было заявлено с самого начала. Я не искала экшена, не искала боевиков и прочего «бум-тарарам». Я хотела, чтобы фильм меня захватили показал нечто необычное и новое. Новое показал. Необычное… нет.

Из хороших сторон могу отметить грамотную завязку сюжета. Приходит некий человек и предлагает — «я вам даю миллион за то, что вы нажмете кнопку и кого-то убьете. Кто это будет, где, когда, как — вы не знаете. Но могу гарантировать — жертвой станет абсолютно неизвестный вам человек». Казалось бы, тут выбор неодозначный. С одной стороны — запятнанная совесть. С другой — возможность обеспечить ребенка, помочь мужу, помочь себе. Что «ближе к телу» — незнакомец, который, как сказал главный герой, «когда-нибудь все равно умрет», или «своя рубашка»? Но, увы, на этом вся грамотность сюжета и заканчивается.

Хорошо показана проблема выбора, достаточно неплохо рассказан эксперимент по альтруизму человека, по поиску причины, по которой можно было бы «сохранить человечество».

Также порадовала игра актеров, к ним не придерешься, особенно к главным героям. Действительно начинаешь верить, что они прожили свои роли от начала и до конца.

Однако в данном случае есть и плохие стороны фильма. Неоднозначность выбора: нуждающаяся семья, которая поставлена перед серьезными финансовыми проблемами. Субъективность суждений — никому не известно, что случится, может, это всего лишь странный розыгрыш? Опять же — во всем виноваты марсиане, как обычно. Тема высшего разума и инопланетных экспериментов, где Земля представлена некой чашкой Петри, заезжена настолько, что уже не вызывает ничего, кроме досады, особенно в подобном исполнении.

Мистическая составляющая притянута за уши — мир, концовка тоже.. . не хэппи энд, но и каких-то особых эмоций она не вызывает, кроме как «Я так и знала». Большинство не то «прописных», не то глубоких истин спрятано под тягучестью, растянутостью и порой — просто бесполезностью.

Фильм не держит в таком уж напряжении, не заставляет сопереживать героям, не поддерживает интерес на протяжении всего фильма. Героям можно посочувствовать. Задуматься, а как ты сам поступишь в похожей ситуации?

Но увы — не дай Бог попасть в такую ситуацию и на своей шкуре испытать, какова цена человеческой жизни, установленная некими «инопланетянами» и «высшим разумом».

18 января 2016

Тест на альтруизм

Забавно, часто мы смотря на животных пытаемся наделить их человеческими качествами, такими как сострадание, миролюбивость, альтруизм, и в то же время никто не задумывается а есть ли они собственно в нас самих. Ведь если начистоту при выборе между общественным и личным благом, что выберет большинство?

Посылка собственно и даёт на возможность увидеть некую проверку человечества на способность отказаться от личной выгоды. И что самое парадоксальное все подопытные вовсе не маргиналы ненавидящие общество, напротив обычные семьи среднего класса, которым всё же не достаёт чего то в жизни.

Ричард Келли снял несколько запутанное, но при этом держащее в напряжение кино. И некоторая недосказанность не раздражает, а лишь больше разжигает интерес к происходящему.

Наверно это первый фильм в котором мне понравилась актёрская игра Джеймса Мардсена, до этого мне казалось, что у него на лице ну совсем не бывает эмоций. Кэмерон Диаз тоже очень хорошо смотрится в не привычном для себя амплуа, да и убедительно изобразить инвалида наверно не так просто.

По хорошему непростая и напряжённая история, которой не слишком повезло с постановкой.

7 из 10

24 декабря 2015

Не поддавайтесь искушению.

Долго откладывал просмотр этой картины, и как оказалось, можно было отложить еще на неопределенный срок и вовсе забыть о желании увидеть экранизацию рассказа Ричарда Мэттисона «Кнопка, кнопка».

Начало фильма действительно вызывает интерес: таинственная посылка, кнопка, мистер Стюард с ужасным шрамом на лице, и выбор людей — поддаться искушению или нет.

И вот, выбор сделан (к слову не сказал бы, что выбор оказался сложным для этой семейной пары), кнопка нажата, и ты ожидаешь, что вот сейчас режиссер начнет потихоньку развивать сюжет, раскрывать характеры актеров, объяснять, что вообще происходит и зачем кому-то это нужно, но вместо этого мы получаем 80 минут жуткой мути:, таинственный мистер Стюард (Фрэнк Ланджелла) только и твердит, что он всего лишь сосуд, исполнитель, а кто и зачем дает людям эти испытания не ясно. Диалоги в фильме тоже оставляют желать лучшего, чего стоит только фраза няни-Дианы, когда ее везут домой в машине «ИДИ НАВСТРЕЧУ БЕЛОМУ СВЕТУ», какому свету, куда, зачем, почему именно она это сказала, и еще множество вопросов, которые возникают на протяжении всего времени между началом и концом этого бреда. Мистика, которая преследует зрителя весь фильм тоже заставляет лишний раз зевнуть, ибо режиссер так и не дает ответов, кто за всем этим стоит? Что за лютая ВОДА переносящая людей с места на место? Зачем нужен был выбор между тремя выходами? Что бы произошло, если бы Джеймс Марсден выбрал неправильный выход? Почему и зачем каждый человек на улице вдруг оборачивается и начинает преследовать главных персонажей фильма? И множество других вопросов, на которые ты ищешь ответы, ждешь что вот-вот что-то произойдет и создатели наконец взорвут твой мозг неожиданным финалом, нооо нет…

До жути банальная концовка, которые не ставит все на свои места и не решает тех загадок, которые задает нам сюжет.

Что касаемо игры актеров:

Кэмерон Диаз- очередная попытка перестать быть «Ангелом Чарли» и попробовать себя в драматичной роли, не увенчалась успехом, голос человека которого мучает агония на протяжение всего фильма (если послушать оригинал) и маска грустной женщины не впечатляет и заставляет вас снова пересмотреть «Ангелов», чтобы забыть навсегда «грустную» Кэмерон.

Джеймс Марсден- сыграл на своем уровне, который на мой взгляд у него не высок.

Фрэнк Ланджелла- тот, на кого я возлагал надежды, увидев его имя в постере к фильму, но нет, и тут провал, кроме ужасающего грима на лице и каменного взгляда, больше ничего выдающегося, к большому сожалению.

Итог:

2- за начало фильма.

0- за середину.

2- за конец.

Не поддавайтесь искушению, не нажимайте на кнопу, не смотрите этот фильм.

4 из 10

2 декабря 2015

Кнопка, Кнопка

На дворе 70-е — эпоха крутых тачек и прорыва в космической инженерии от НАСА. Артур Льюис как раз таки работает в НАСА, его жена Норма — преподаватель, а сын Уолтер — школьник. В принципе, обычная американская семья, у которой, как это часто бывает, возникают финансовые трудности — для сына отменяют льготы на оплату учёбы, а мужу неожиданно отказывают в повышении. И тут некий Арлингтон Стюард, выглядевший словно Двуликий из комиксов DC, появляется на пороге дома Льиюсов — он предлагает нажать красную кнопку и получить за это 1 миллион долларов. Вот только после нажатия кнопки незнакомый им человек умрёт. Непростой выбор. Как же поступят наши герои и к чему это приведёт?

Начну с того, что рейтинг этого фильма серьёзно занижен. Да, безусловно, есть в этой картине свои слабые стороны, но всё же экранизация рассказа Р. Мэтисона «Кнопка, Кнопка» вышла вполне достойной. Сюжет с самого начала кажется весьма оригинальным и по мере своего развития приобретает неожиданный поворот. Поэтому за сюжет и операторскую работу твёрдая пятёрка, а вот к игре актёров и режиссуре есть вопросы. Камерон Диаз сыграла неплохо, местами правда переигрывала. Джеймс Марсден выглядел каким-то скупым на эмоции, хотя может так и должно было быть. Думаю, можно было выбрать тандем актёров и поинтереснее, посильнее драматически, причём не обязательно таких же известных. Но визуально пара Диаз-Марсден выглядит мило и органично. Из минусов также стоит отметить некоторые необъяснённые моменты в общей сюжетной линии, которые вероятно добавили для эффектности повествования. Саундтрек также не удался, музыка совсем не создавала так необходимой атмосферности. Это не значит, что её не было. Именно второстепенные персонажи, такие как Арлингтон Стюард и Норм Кэйхилл добавляли картине нужного шарма. В некоторых эпизодах также отлично проявил себя Сэм Стоун в роли Уолтера Льюиса.

В итоге вышла достойнейшая научно-фантастическая картина,

9 из 10

12 ноября 2015

Начало мистического триллера Ричарда Келли было весьма воодушевляющим. Утром на пороге дома обычной семейной пары со своими заурядными бытовыми проблемами оставили коробку. В самой коробке не было ничего необычного, кроме красной кнопки. Таинственный незнакомец озвучивает Норме правила игры. При нажатии кнопки пара абсолютно бесплатно получает 1 млн. долларов, но при этом где-то умрет неизвестный им человек. И вроде главные герои понимают сразу, что нажимать кнопку было бы неправильно с этической точки зрения. Но с другой стороны — все мы когда-нибудь умрем, а деньги им как раз пригодились бы для решения финансовых трудностей. Как самые настоящие эгоисты, Норма и Артур думали только о себе, как нужны им деньги, как они будут жить дальше с угрызениями совести, как они будут жалеть, что упустили свой шанс. А ведь изначально стоило бы задуматься, что если эта таинственная коробочка попала к ним в руки, то наверняка она побывала у кого-то до них и наверняка попадет кому-то после них.

И если бы создатели фильма остановились только на муках выбора, то вышел бы отличный психологический триллер. Но после нажатия кнопки шаткая логическая конструкция сюжета рухнула. А дальше начался полный сумбур, смешанный из разных жанров. Во-первых, Артур возомнил себя детективом и начал наводить справки. Было бы логичнее, если бы он занялся этим до принятия решения. А тут уже после драки нечего махать кулаками. Да и в этих тайных организациях мой мозг наотрез отказался разбираться и выстроить логичную цепочку взаимодействия. Какого хрена сюда приплели космическую тему? Во-вторых, появилась непонятная мистика, где разные персонажи с вытаращенными глазами несли какой-то нагнетающий бред. Ну, вот, например, ученик Нормы. Он же никакого значения для сюжета не имеет, но на нем постоянно делали акцент. Зачем? Если хотели снять фильм-загадку в стиле Линча, то они должны быть настоящими, а не подобным фуфелом, который только сбивает с толку и отвлекает. В-третьих, сюда впихнули еще сюрреализм с какими-то воротами, где тебя подстерегает проклятие, бурлящей водой в бассейне и т. п.

Мне не хотелось разбираться в этой безвкусной каше. Мне хотелось задуматься над тем, стал бы я сам нажимать чертову кнопку или нет. Вот в этом и была вся изюминка фильма. Сама картинка выглядит дешево. Наверное, не стоило делать стилизацию в духе 70-ых годов, потому что это только усугубило впечатление о том, что ты смотришь третьесортный дешевый фильм по кабельному, которые крутят поздно вечером, когда тебе лень дальше щелкать пультом, ведь все равно скоро заснешь. Кэмерон Диаз хорошо вписывается в комедийные образы легкомысленных и дерзких девушек. Здесь из нее пытались сделать кроткую овечку, которая весь фильм пыталась давить слезу и даже прихрамывала на ногу. Но все её старания оказались напрасными. Такой жалостливый взгляд бывает у дворовых собак, которые выпрашивают у тебя сосиску из хот дога. В прочем, Джеймс Марсден тоже не блистал. На протяжении всего фильма на его лице так и осталось одно заторможено-удивленное выражение. В общем, я без сомнений нажму кнопку Delete, хотя, к сожалению, никто мне за это не заплатит.

4 из 10

3 ноября 2015

Желание в начале фильма смотреть до конца — высокое. Вопрос выбора между собственной выгодой пускай ценой жизни незнакомого человека при условии собственной безнаказанности или отказом от этого подсознательно заложен в человеческую природу. Это как есть мясо, не видя, как забивают животное. Но фильм один из примеров, когда «вечный вопрос» теряется за нагромождением деталей.

Вся трудность выбора, муки совести, внешние обстоятельства, заставившие сделать такой выбор, нереалистичны. Сложно представить, что конкретно ты поступил бы также. Не создана атмосфера погружения в фильм, во внутренний мир героев. Явно ощущается граница между фильмом и зрителем/жизнью.

Приведена высшая сила, которая решает ускорить уничтожение человечества, т. к. оно не осознает смысла жизни в любви. Спрашивается, а где тогда любовь этой силы? Почему она не учит любви, а подталкивает к неверным решениям? Какое поощрение предполагается для отказавшихся от денег?

Много вопросов без ответа и по сценарию.

И главное, как разорвать круг, если при нажатии кнопки гибнет человек, приносящий себя в жертву ради ЛЮБВИ? И это ли не подтверждение ее существования в людях?

Желание пересматривать фильм — нет.

5 из 10

12 июля 2015

За и против…

Ммда… ну что тут можно сказать. Обычно не пишу отзывы, но этот фильм просто вынудил предостеречь от его просмотра людей, которые не желают убить попусту 2 часа!

Нашел этот фильм в 10-ке фильмов с неожиданной развязкой, наряду с «Иллюзией обмана», «Исчезнувшей» и «Эффектом бабочки». И какого же было моё удивление когда фильм закончился тем, о чем предвещало уже на середине фильма! Честно, до последнего ждал чего то стоящего от этой картины, но в итоге разочаровался в ней полностью!

А теперь немного о фильме и своем мнении:

Почитал я тут отзывы «критиков» и заметил, что некоторым кажется что это кино для «искушенных киноманов», кто то считает что тут «мозгами шевелить нужно» чтоб якобы поймать супер-тонкую нить которую режиссер заложил в картину… Вы издеваетесь??!

В фильме нет абсолютно ничего глубокого и непредсказуемого!

Дешевый фантастических фильм, который в своем сценарии не объясняет, ровным счетом, ничего! Просто так или по чьей то воли в него молния ударила? Почему все это касается именно работников NASA? Зачем вообще проверять людей какой то идиотской кнопкой? Зачем вообще нужны эти водяные порталы?? Люди внезапно начинают пялиться на главных героев. Какой то выбор надо всем сделать.. Зачем только не понятно! Зачем нужно было лезть в семьи к невинным людям с финансовыми проблемами и заставлять делать такой выбор??? В мире каждый 10-й наверно убьет голыми руками (а не какой то там кнопкой) за гораздо меньшие суммы. Зачем тогда спрашивается лишать ребёнка родителей из-за одного (ну да неправильного) не до конца обдуманного решения??? И тут у нас еще выясняется, что инженера NASA, от зарплаты до зарплаты живут. Бред!

К актерской игре нет никаких вопросов, все было на подобающем уровне. А вот режиссерская работа хромает и причем очень сильно и на одной ноге! Все скучновато, обычно и очень уж предсказуемо. А убийство из пистолета в грудь без капли крови… просто «шикарно»!

В общем… считаю это абсолютно объективным:

5 из 10

5 февраля 2015

Семь раз отмерь…

Начинается все спокойно. Смотришь себе, ну фильм как фильм. И в один момент(спойлерить не буду) начинает накаляться обстановка. Неожиданные повороты и напряжение на протяжении всего фильма.

Моторика фильма ясна, но главное-то идея киноленты. А она сложна и заставляет задуматься о многом. Легко ли мы поддаемся искушению, осознаем ли масштаб последствий любого сделанного в жизни выбора, на что готовы ради близких и ради денег? Все это и многое другое(можно по-разному понимать идею режиссера) затронуто непосредственно в фильме. Смотреть данный фильм можно советовать только на чистую голову, чтоб хорошо поразмыслить после просмотра. Хотя, многие, думаю, все-таки приободряться за время просмотра. Перед сном точно не советую смотреть.

Многим не нравится работа актеров, где-то что-то недоиграно, говорят. Не знаю, Камерон Диаз с Джеймсом Марсденом справились со своими ролями, однако чувствовалось, что Диаз могла бы поднапрячься и вышло бы лучше.

Говорить больше о ленте не хочется. да и зачем? Смотрите и сами поймете(или не поймете). Если захотите пофилософствовать о вечном и сложном — включайте и вперед!

1 февраля 2015

История о кнопочной установке.

Какой удивительный парадокс порою случается: вроде денег внесли в фильм не мало, и актёрский состав хороший, не с пальца высосанный сюжет, а что в итоге? Бочка дёгтя с ложкой мёда.

Зацепиться можно лишь за сюжет, с одной стороны донельзя тривиальный, а с другой стороны новый и необычный. Оксюморон порождает лишь подача сюжета, настолько неумелая и слабая, что на половине фильма возникает резкое желание посмотреть что-то другое, почитать книжку, но только не смотреть это.

Непонятное смешение фантастики, детектива, триллера и драмы оказалось слишком «жирным». Если уж взят за основу детективный жанр — то и снимайте в этом жанре. К чему вообще эта кровь из носа? К чему эти «три двери»? Если начало кинокартины ещё давало какие-то надежды на интересное развитие сюжета, то с помощью фантастики, которая должна была всё украсить, всё оказалось испорченным.

Можно в какой-то мере похвалить операторскую работу, но даже тут есть несколько значительных минусов: камера то дрожит, то снимает слишком крупным планом, то снимает слишком дальним планом. На «эффект» от картины это практически не влияет, но если уж придираться, то придираться.

Музыкальное сопровождение хромает на обе ноги, если вообще может ходить. В сценах, где должна быть подобрана атмосферная музыка — тишина. В сценах, которые больше смотрелись бы тихими — тщедушный и некачественный саундтрек.

Разочаровала меня и Кэмерон Диаз, играющая в этом творении на тройку с минусом, хотя она может больше и лучше. Слабо. Впрочем, абсолютно не удивительно: Ричард Келли, сценарист, режиссер и продюсер сего творения снимает фильмы неумело.

Я остался недоволен. Добавить больше абсолютно нечего.

2 из 10

1 февраля 2015

Посылка

Не знаю, как вы, а я с детства люблю размышлять над абстрактными моральными дилеммами. Например, когда мне было лет одиннадцать, мы с моим лучшим другом считали секс постыдным и недостойным мужчины делом и всерьёз обсуждали вопрос о том, можно ли поступиться принципами и всё же заняться им за миллион долларов.

А главным героям фильма Норме и Артуру Льюисам (Диас и Марсден) пришлось столкнуться с чем-то подобным на практике. Некий мистер Стюард (Ланджелла) посреди ночи оставил у их входной двери посылку с непонятным кнопочным механизмом, а наутро самолично явился к ним домой и заявил, что если они нажмут на кнопку, то получат миллион долларов наличными, но при этом где-то умрёт незнакомый им человек.

Несомненно, любой из нас сразу заподозрил бы в Стюарде если не полностью слетевшего с катушек маньяка, то телевизионщика со скрытой камерой. Но, во-первых, это всё-таки кино. Во-вторых, у Стюарда начисто отсутствует значительная часть головы, а человек с таким телесным увечьем вряд ли станет получать удовольствие от тупых розыгрышей. Короче говоря, Норма и Артур воспринимают это предложение всерьёз и начинают над ним раздумывать, благо у них в запасе целые сутки. И при этом, надо сказать, несмотря на то, что у Льюисов только один ребёнок, непыльная и хорошо оплачиваемая работёнка и дом, о котором большинство из нас могут только мечтать, с деньгами у них, как ни странно, очень туго.

«Посылка» — третий фильм режиссёра Ричарда Келли, прославившегося своей дебютной картиной «Донни Дарко» — про подростка-шизофреника, который узнаёт от жуткого говорящего кролика о приближении конца света. Я фильм «Донни Дарко» не то, чтобы люблю, но уважаю, и мне было интересно посмотреть, что там ещё наснимал Келли.

Келли, надо отдать ему должное, остался верен себе. Связным сюжетом обладает только первая треть фильма (собственно, её я и пересказал выше), за этим следует нагромождение странных и зачастую совершенно нелогичных событий. Причём нелогично не только то, что происходит с главным героями, но и то, как ведут себя герои в этих странных обстоятельствах, а это гораздо хуже. При этом интересно, что не все вопросы в «Посылке» остаются без ответа. Кое-что объясняется, причём настолько грубо и, что называется, в лоб, что даже становится как-то неудобно. В то же время абсолютно непонятная сцена с посещением Льюисами библиотеки остаётся безо всяких пояснений, и они сами в дальнейшем ведут себя так, как будто её и не было вовсе. Впрочем, я, не обращая на это внимания, спокойно досмотрел фильм, надеясь, что найду какие-то пояснения в Интернете.

Вот тут-то меня и ожидал главный сюрприз. Оказывается, в Интернете по поводу «Посылки» наблюдается полный консенсус — практически все считают, что этот фильм глупый и понять его попросту невозможно. И это при том, что, например, о «Внутренней империи» Линча, которая при просмотре показалась мне ещё более странной, нежели «Посылка», пользователи Интернета рассуждают очень охотно. С «Донни Дарко» всё было просто — Келли сам достаточно подробно написал на своём сайте о том, как следует понимать этот фильм, и даже вставил эти комментарии в режиссёрскую версию. Не могу сказать, что его объяснения меня полностью удовлетворили, но всё же это было хоть что-то. А вот с «Посылкой» мне Интернет ничем помочь не смог.

Если говорить об актёрах, то Диас, по-моему, начисто переиграла Марсдена и вообще проявила себя с очень хорошей стороны. Как сыграл Ланджелла — не знаю. Каждый раз, когда он появлялся на экране, я мог только смотреть на то место, где должен был быть тот кусок головы, которого у него не было (и намучался же я, пока написал эту фразу, прямо как Бездомный со своим рапортом: «Я с Берлиозом, впоследствии покойным…»)

Короче говоря, фильм на любителя, рекомендовать его к просмотру не стану. А если вы поняли сцену в библиотеке, пожалуйста, напишите об этом в комментариях. Будет интересно почитать.

P.S. Я бы на кнопку не нажал, конечно. Даже если был бы уверен в том, что Стюард говорит правду и всё это обойдётся для меня без последствий. А вы?

5 из 10

5 января 2015

Посылка

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Мы очень часто забываем об этой пословице, слепо принимая подарки судьбы и не думая о последствиях. Ведь очень часто одарив тебя, чем то, жизнь отбирает это у других и это в определенном смысле становится основным источником идеи очередной работы режиссера Ричарда Келли. Фильм в полной мере ощущает меру алчности человеческой натуры и того на, что порой мы готовы пойти ради того, что бы получить желаемого и чем она будет стоит лично для тебя.

Одним из главных элементов работ режиссера Ричарда Келли всегда была — неоднозначность. Именно эта неоднозначно погубила коммерческий потенциал «Донни Дарко», но сделала из него культовый фильм. Когда как «Сказкам Юга» повезло меньше и фильм был в полной мере сравнен с землей как критиками, так и рядовыми зрителями. Вот и именно эта неопределенность и становится главным основным элементом картины по самый финал ленты.

Так как практически с первых же кадров фильм закидает огромную завесу тайны в виде таинственной коробки с красной кнопочкой, которая сулит главным героям божественным подарком, но с практически полным осознанием того, чего будет стоит этот подарок судьбы, откуда он взялся и почему он был дарован им. Сюжет развивается в лучших традициях таинственного чтива культового Рэя Брэдбери и очень лихо закручивается по мере развития сюжета еще более сильно. Настолько, что ближе к финалу начинает пропадать однозначное осознание происходящего, а Келли наиболее далеко отходит от ранее врученной ему клички «второго Дэвида Финчера».

Камерон Диаз сыграла вполне не плохо, но уж стоит признать, так то, что она скорее талантливая комедийная актриса, чем талантливая драматическая. Вот почему наблюдая за её сыроватой игрой на экране, так и ожидаешь, что она выдавит очередную шутку, широко улыбнется и уведет картину к жанру комедии. Джеймс Марсден так же не плох, но увы и к нему можно отнести претензию касательно сомнения в том, «что я делаю в данной картине» в определенных моментах ленты. Ну а Фрэнк Ланджелла так вовсе создаёт наиболее интригующий образ всей ленты при практически мизерном появлении артиста на экране и явной вторичности его персонажа в рамках сюжета.

5 из 10

Посылка — это очередное неоднозначное творение режиссера Ричарда Келли, которая за наличием весьма интригующей и глубокой идеи, развивается далеко не самым образцовым, интригующим и достойным образом. Даже при наличии всех возможностей и вполне себе не плохих актеров на главных ролях. Хоть и смотрится с особым интересом для осознания и разгадки основной тайны сие картины.

4 августа 2014

Это я, почтальон Печкин

Третий фильм дружно признанного непризнанным гения Ричарда Келли занимается тем же, чем и два предыдущих, а с ними и, вероятно, все, дай бог денег, последующие: желает человечеству немедленной смерти. Магистральная задача несколько затмевает все остальные. По исходным данным «Посылка» — представитель главного американского жанра: капра-муви, глянцевитая открыточка merry christmas для всей семьи. В ролях — пролетарский секс-символ Диас и профессионально среднестатистический симпатяга Марсден. В наличии ангел. Санта появляется в самый нужный момент. Но. У Диас нет четырех пальцев на ноге, у ангела — сразу половины лица, Санта — бог как рояль или машина из кустов, честно говоря, не разберешь — звонит в колокольчик исключительно по. Атмосфера позаимствована у морга. Мир, где нас нет, гораздо лучше, чем тот, где мы есть. Главной елочной игрушкой выступает револьвер, а месседжем не «…and a Happy New Year! Don’t worry, be happy!», а «чтоб все сдохли».

О деконструкции говорить, пожалуй, не стоит вовсе. Келли и как мизантроп, и как постмодернист никогда не посылал к черту кого-то одного: погибать, так с музыкой; убивать, так всех. Человек с неописуемым бардаком в голове, он вываливает в качестве cultural references сразу целые десятилетия, а несмешиваемое — скажем, Скалдеров с Кубриком — смешивает не потому, что прикольно посмотреть, что получится, а потому, что так видит. Верно и для Рождества, верно и для вселенной в целом. Странно представить, что сам Келли требовал у Санты в детстве, но, похоже, примерно то же, что сейчас требует с экранов уже от постепенно и неотвратимо увеличивающейся перед ними пустоты.

Интересно другое. Сражение режиссера с мироустройством, такое поначалу милое и приятное, к «Посылке» как-то незаметно стало напоминать настоящую войну. «Донни Дарко» был самым умиротворяющим фильмом на свете про его же, света, конец; «Сказки юга» — самым оптимистичным, пускай и оптимизм этот очевидно садистского толка. Это он почему раньше такой добрый был? Потому что у него сомнений не было. А в «Посылке» Келли, кажется, наконец понял, что апокалипсис завтра все же не планируется, костей, чтоб на них плясать, еще нет, и надо, что ли, от победного торжества переходить к аргументам. Смешно, но он убеждает. Главное отличие «Посылки» от «Замечательной жизни» (от «Донни Дарко», впрочем, тоже) в том, что герои тут даже не то что не очень герои, а просто песчинки в глобальных часах, ну или как там говорят пошляки. Черт с ней с утратой морали, плевать на всеобщий идиотизм и пошел он вселенский разум, этот deus ex fulmen, но если даже Кэмерон Диас не заслуживает быть особенной, то этот мир действительно достоин аннигиляции.

29 июня 2014

Не навреди другому

Фильм я нашёл на сайте ужасов и решил посмотреть, так как его описание очень понравилось мне.

У этого фильма с самого начала кроется тайна, которая лишь раскроется в конце и станет всё понятно, из-за этого от фильма невозможно оторваться. Сюжет настолько сделан хорошо, что продуманы малейшие детали, вплоть до погоды.

В фильме глубокий смысл, который я понял так: не надо нажимать на то, что может убить другого. Но в этом творении присутствуют элементы фантастики, но от этого фильм становится ни чуть не хуже.

Актерская игра актеров бесподобна, особенно тронул конец. Я понял что Кэмерон Диаз универсальная актриса, она хороша как в комедиях так и в других жанрах.

Безусловно, этот фильм заслуживает внимания каждого человека, его должны посмотреть ВЫ!

10 из 10

23 апреля 2014

Испытание, которое способен пройти не каждый…

Обычная американская семья — муж, жена, ребенок. Не бедствуют, но и лишних денег в их семье нет. Внезапно, в один не совсем прекрасный день их жизнь кардинально меняется. Приходит странный человек с едва зажившими шрамами на лице и делает предложение — заманчивое, и при этом пугающее. Вот коробка, на коробке кнопка. Нажмешь на кнопку и каким-то непостижимым образом умрет незнакомец. Тот кто нажал на кнопку в награду получает миллион долларов. Герои оказались перед сложным выбором: забрать чью-то жизнь, ради своей выгоды, или же отказаться выполнять такое бесчеловечное испытание и остаться при своем?

Существует множество фильмов на подобную тематику. Достаточно вспомнить хотя бы «Пилу», где также есть трудный моральный выбор героев, также есть испытания. Что же отличает «Посылку» от других фильмов в этом жанре?

В первую очередь, особая атмосфера фильма. Обычная жизнь здесь сочетается с мистикой, со странными персонажами, с неизведанными вещами. Кино держит зрителя в напряжении, интригует, удивляет.

Во-вторых, в фильме содержится философский, и даже религиозный подтекст. Герои сами, поддавшись искушению, заводят себя в ситуацию, из которой нет выхода. Решение, которое они приняли, не принесло им счастья, а наоборот стало разрушать их жизнь.

К сожалению, в фильме есть и явные недостатки. Пытаясь избежать сюжетных дыр, создатели фильма напихали кучу ненужных моментов, порой не поддающихся логическому объяснению. В результате фильм несколько раз меняет жанр за время просмотра. кино начинается как психологический триллер, а затем превращается попеременно то в мистику, то в научную фантастику. В конце действие внезапно возвращается в первоначальное русло. Мы получаем жесткую, задевающую за душу концовку.

Это нестандартное кино снял Ричард Келли — талантливый, в чем-то даже уникальный режиссер. Фильмов у него (к сожалению) немного, но все они выделяются за счет фирменного стиля режиссера. Его творения порой сложны для понимания, но при этом интригуют, цепляют зрителя. Если приглядеться, то в фильмах Келли можно увидеть мораль, простую и ясную.

Главная звезда в актерском составе — Кэмерон Диас. Играет она здесь обычную женщину, со своими горестями, со своими мечтами. Играет хорошо, без нареканий.

Также запомнился Джеймс Марсден — глава семейства, любящий муж и отец. По молодости Джеймс играл такого доброго, беззаботного парня в «Трассе 60». Эта роль куда более серьезна и трагична.

«Посылка» — интересное философское кино, фильм-притча. Она заставляет задуматься, представив себя на месте героев. Мораль ясна — людям часто приходится делать выбор между своими потребностями и благополучием (или даже жизнью) других.

7 из 10

17 января 2014

«А Вас всегда понимают?»

«Ад — это люди, которые видят кто ты на самом деле».

У Матесона в рассказе немного проще — «А Вас всегда понимают?».

Вообще, даже не предполагала, что из небольшого рассказика можно вывернуть вот такое. По-моему, фильм перегружен идеями, мыслями… Затяжные кадры, напрягающий звуковой — назвать его музыкальным сложно — фон, постоянно плачущее выражение лица Диаз. И все же в картине что-то есть. Если рассказ можно назвать откровением, то фильм — размышлением. Стоит посмотреть, чтобы задуматься.

14 ноября 2013

Роковой выбор

«Посылка» — американский психологический детективный триллер, который получился загадочным и с двоим дном. Кино несет в себе тревогу и сомнения, и данный фильм получился неплохой и хорошо запутанный, и после его просмотра есть о чем задуматься. Этот триллер будет по вкусу не всем, но те, кто любят фильмы с головоломками и необычные, мистические истории, должны данное кино посмотреть и оценить.

Мы видим, как главным героям домой приносит коробку таинственный и жутковатый человек, и в этой коробке кнопка, и если они на нее нажмут, то получат 1 000 000 миллион долларов, но где-то умрет незнакомый им человек, и главные герои стоят перед выбором, они сейчас в затруднительном финансовом положении и деньги им очень нужны, и они делают свой выбор…

Фильм пропитан чем-то тревожным и мистическим, и кино получилось необычное и оригинальное, и мне оно понравилось и запомнилось, хотя когда я первый раз посмотреть это кино, вопросов было больше чем ответов, и данный триллер тяжелый и непростой, что и делает его таким заманчивым и привлекательным для просмотра. Бюджетом 30 000 000 миллионов долларов данный фильм к сожалению провалился в прокате, но мне это кино все равно понравилось, и я считаю, что оно несомненно заслуживает внимания зрителей и положительной оценки.

Актерский состав был интересный, и мне он понравился. Кэмерон Диаз яркая и сильная американская актриса, и мне она нравится, и в этом фильме она играла эмоционально и весьма чувственно, и в главной роли смотрелась достойно, и ее героиню мне было жалко, и я за нее переживал. Джеймс Марсден всегда будет для меня циклопом из «Люди Икс», и мне он нравится, и я всегда рад видеть его в новых фильмах, поэтому в этом триллере мне было приятно на него посмотреть, тем более в таком красивом дуэте с Кэмерон Диаз. Фрэнк Ланджелла мне особо никогда не нравился, им он часто играет мрачных и загадочных людей, и в этом триллере у него была именно такая роль.

Тем, кому нравятся не банальные и не обычные триллеры со странным сюжетом и с неожиданной концовкой, то «The Box» (посылка) — кино, которое Вас заинтригует и унесет в мистическую и очень странную историю, пропитанную мраком и чем-то жутким и нехорошим. Фильм балансирует между предложением и выбором, и герои сомневаясь, но сделали свой роковой выбор, последствия которого не заставили себя ждать…

7 из 10

4 ноября 2013

Коробка с красной кнопкой.

Рассказ Ричарда Матенсона «Нажми кнопку» занимает от силы две страница. Некий мистер Стюарт приносит в дом одной супружеской пары коробку с приделанной к ней красной кнопкой. Он говорит, что нажав на неё, они получат определённую сумму денег, но где-то умрёт незнакомый им человек. Муж и жена спорят. Жена нажимает кнопку. Последующий далее финал прост и гениален до безумия. Он не требует никаких объяснений о действительной сути произошедшего. Он чётко и ясно выводит смысл произведения — «на чужом несчастье счастья не построить», а можно даже потерять своё. Последующая экранизация в виде серии «Сумеречной зоны» («Кнопка, кнопка») имеет совсем другую концовку, что вызвало, и не без оснований, праведный гнев автора, хотя в целом совпадал с общим настроем сериала.

И всё же, так кем же был этот таинственный мистер Стюарт? И действительно ли гибель человека вызвана нажатием пресловутой красной кнопки? Может это совпадение? Или даже розыгрыш? Рассказ Ричарда Матенсона и серия «Сумеречной зоны» рождали на этот счёт множество гипотез, одна другой завораживающее. Надо отдать должное режиссёру и автору сценария Ричарду Келли — к ответам на эти вопросы он подошёл со всей тщательностью и ответственностью. Развить из источников с минимальной информацией о действующих лицах целую двухчасовую истории со своими ярко выраженными особенностями — это действительно надо уметь. Рассказ заставлял задуматься о ценности жизни человека. Келли пытается раскрыть эту тему. Фильм затягивает с первых кадров своей гнетущей атмосферой (музыкальное сопровождение чем-то напоминает саундтрек из «Каменской», что картине только в плюс — вспомните хотя бы «Седьмую жертву»). Начало почти идентично рассказу. Конец хорош силой своего воплощения и точно отвечает задумке рассказа (хоть всё при этом и выглядит несколько «скомканным»). Объяснение, почему прибор имеет форму коробки, занимательна. Мистер Стюарт, воплощённый Фрэнком Ланджеллой, один из лучших подобных образов в кино.

Но… как только кнопка будет нажата, мистика всё больше будет углубляться в дебри бессознательного. Ричард Келли наверное очень любит творчество Андрея Тарковского и Дэвида Линча, но тут он слишком под них «закосил». В его же «Донни Дарко» таинственное происхождение кролика добавляло притягательности и было в самом деле где-то за гранью, но тут-то играть в недомолвки не имеет смысла — подобная тематика широко представлена в научной фантастике, давно привычна и понятна. Тем более странно продолжать это делать, когда всё уже раскрыто. Ещё претенциозно посвящать большую часть экранного времени только лишь для того, чтобы просто показать что происходит на самом деле, при этом фактически никак не двигая сюжет и не объясняя мелких деталей. В результате смотреть фильм становится просто скучно. Сделан он толково и говорит вроде о важных вещах, но остаётся в памяти исключительно как произведение, чей автор слишком перемудрил с содержанием.

9 октября 2013

Вызвало спор, но держало в напряжении

Посылка попалась на глаза совершенно случайно, во время «воскресного кино», которое уже давно стало традицией в моей семье. Мы с женой отбираем методом тыка семь фильмов, после чего «демократично» отбираем, что же из этого будем смотреть.

В это воскресенье наш выбор пал на загадочную посылку исключительно благодаря фразе в описании фильма»… нажав на которую они получают миллион долларов, но где-то в мире умирает человек…», что весьма сильно заинтриговала нас, ибо предполагало определенный моральный выбор героев фильма.

Что важнее: личное благосостояние, возможность покинуть опостылевший городок и хорошее образование твоего сына или же жизнь совершенно незнакомого тебе человека? Как быть, когда вы привыкли жить на определенном уровне, но обстоятельства складываются так, что вам нужно отказываться от старых привычек?

Жизнь человека бесценна? Даже того, кто Вам не знаком? Даже за 1.000.000,00 долларов?..

Согласитесь, сделка весьма соблазнительна и далеко не каждый человек может не поддаться искушению богатством за такую цену. Однако, не стоит забывать, что у каждого действия есть последствия, и они могут быть фатальны не только для Вас лично, но и для тех, ради кого Вы пошли на сделку с совестью.

Фильм держит в напряжении и не дает заскучать ни на минуту. Много недомолвок и намеков, которые позволяют зрителю самостоятельно анализировать и делать выводы о том, кто или что, стоит за предложением, каким образом АНБ замешано в эксперименте и чем это закончится?

Фильм из тех, что стоит посмотреть в одиночку, а после обсудить с друзьями, какое мнение сложилось у каждого и как бы он поступил на месте героев фильма.

8 из 10

8 октября 2013

В первый раз сталкиваюсь с тем, чтоб столь концептуальный и богатый смыслом фильм был настолько негативно встречен зрителями и критиками. Посмотреть данное кино мне года полтора назад посоветовал один знакомый, который является достаточно хорошо гуманитарно образованным и начитанным человеком. Посему у меня возник диссонанс: с одной стороны рекомендация на просмотр получена от интеллектуально авторитетного человека, с другой стороны «Посылка» крайне низко котируется на крупных киношных Интернет-ресурсах.

Подозреваю, что общее неприятие вызвало то, что в фильме зрителя держат за идиота и постоянно всё ему разжёвывают до мелочей: разжевали смысл коробки, практически полностью разжевали кто стоит за всем этим, и кем они являются, по крайней мере на ответ к этому вопросу дали вагон и маленькую тележку намёков, аллюзий и отсылок, разжевали чем было путешествие протагониста в свете, разжевали кто такой Стюард и т. д. Как говорится, на заборе написали «забор». Если б не разжёвывали, то получилось бы отличное подражание Линчу. А так… Получился просто неплохой фильм. С качественной идейно-содержательной основой, но со слишком детальным её разъяснением.

По фильму — цивилизация инопланетян достигает такого уровня, что переходит на биоэнергетический или, к примеру, на плазменный уровень, в общем переходит на очень высокую биоорганизационную парадигму. О том, что в фильме мистики нет — создатели разжёвывают акцентированно цитатой Артура Кларка: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии». То есть, всё что происходит в данном кино — это результат технологии, а не магии. Это не результат действия каких-либо мистических, потусторонних сил. Кроме того, в события с коробками, происходящие в фильме, становятся втянуты исключительно сотрудники НАСА, протагонист же и вовсе является тем, кто работает над спутником, который должен лететь на Марс и искать там признаки внеземной жизни. Это толстая аллюзия на инопланетную цивилизацию. Картина мироздания в фильме — атеистичекая, либо пантеистичекая, либо деистическая, то есть прямого Божьего вмешательства в дела людей мы не видим. Вместо этого в дела людей вмешивается эта высокоразвитая инопланетная сила, которая становится на место Бога. В отличие от Бога она не всесильна: чтобы совершать свои действия, — ей приходится взять под своё влияние АНБ. Брать разум человека под контроль она может, но опять же не идеальным образом: побочным следствием будет носовое кровотечение.

В христианстве существует концепция «первородного греха». То есть, с точки зрения этой концепции, Бог сотворил людей свободными, дав человеку возможность выбора. И человек этот выбор сделал, он выбрал зло. Потому каждый из нас повреждён физически и духовно, ибо человечество склонилось ко злу. В фильме на это имеется аллюзия в виде физической неполноценности главной героини, у которой нет пальцев левой (или правой, не помню) ноги. Коробка символизирует плод с древа познания добра и зла, который сорвала Ева и дала вкусить Адаму. Так же и в фильме — кнопку все 3 раза нажимает женщина. Стюард — это аналог дьявола, но скорее не в христианской, а в иудаистской трактовке — это ангел смерти и разрушения, который при этом не является злым, он просто выполняет верховную волю. Он именно ангел, то есть посланник, сам по себе ничего не решающий. Уродство на его лице также является аллюзией на повреждённую первородным грехом сторону человеческой сущности, это нам создатели фильма отдельно разжевали в библиотечном диалоге героини Камерон Диаз и Стюарда. Кто страдает от грехов родителей? Страдают дети. Грех Адама и Евы лёг на всё их потомство — на человечество (конечно, это слишком прямолинейное описание христианского понимания первородного греха. К примеру, Адам и Ева в христианстве чаще не понимаются буквально, не понимаются как реальные исторические персонажи, соответственно их грех — это не в прямом смысле грех от их конкретного деяния, а показатель злой воли человечества, показатель того, что произошла мировая метафизическая катастрофа, то есть человек выбрал зло, стал склонен ко злу). В фильме это символизирует судьба ребёнка главных героев, который на время потерял возможность слышать и видеть.

В христианстве Искупителем первородного греха, Спасителем человечества является Христос. В фильме аналога такого Искупителя нет, потом искупить акт греха должен сам человек. Убивший должен быть убит сам. В фильме также фигурирует идея целостности человеческого вида. Наши грехи отображаются не только нас нас, но и на наших близких, а также даже и на незнакомых нам людях. То есть, антропология фильма гласит: человек — это не отдельно взятая биологическая единица, но часть единого целого, при том, что повреждена как эта часть, так и всё целое. Потому, когда ты делаешь зло другому человеку, то это всё равно что ты делаешь зло человеку близкому, или даже самому себе.

В фильме цитируется пьеса Сартра «Другие», в которой ад изображается как вечная пытка нахождением себя в обществе двух других людей, вечное созерцание их, а также себя в их глазах. Если использовать для интерпретации этого сюжета христианский взгляд, то можно было бы считать, что эта пытка происходит ввиду того, что первородный грех разрушил в том числе и гармоничную коммуникацию между людьми. То есть мы совершаем какие-то проступки, какие-то нехорошие дела, и они отображаются не только на нас, то и на других людях. В «Посылке» этот момент разжёвывается: за убийство одних ответственность несут другие, причём эти другие — это не какие-то злобные убийцы, а обычные вполне себе «нормальные» люди. То есть, ввиду первородного греха, каждый из нас — это в какой-то степени убийца, ибо каждый из нас имеет склонность ко злу. Но за зло придётся платить, его придётся искупить.

Прошу прощения, что отругал излишние разжёвывания смысла, имевшие в фильме место быть, а в итоге сам занялся разжёвыванием этого смысла. Но, в конце концов, это и есть дело рецензентов — разжёвывать смысл. Но никак не дело сценаристов и режиссёра.

Из плюсов фильма можно выделить хорошую актёрскую игру.

Стоит отметить, что при сильном минусе данного кино в виде разжёвывания — этот фильм, безусловно, хороший. На мой вкус, он заслуживает 7 из 10. На IMDB же у него оценка 5,6 из 10, как и, к примеру, у некоторых трэшевых фильмов с Брюсом Кэмпбеллом, что, при всей моей любви к Брюсу Кэмпбеллу, является совершенно несправедливым. В общем, не понимаю столь низкой оценки. Ладно уж 6,6, но 5.6…

Такие дела.

3 сентября 2013

Если человеческие существа не могут и не хотят жертвовать личными желаниями во благо всего вида, у вас нет шансов на выживание.

Артур и Норма — молодая семья. И вроде жить вместе хорошо, да вот только пара испытывает финансовые трудности. Именно в этот сложный период к ним в дверь звонит незнакомец, в руках у него кнопка. Он делает Норме весьма заманчивое предложение. Если она нажимает кнопку, то их семья сразу же получает 1 миллион долларов. Сумма действительно большая, особенно для семьи Нормы. И, может быть, она сразу же бы это сделала, да только есть один нюанс: после нажатия кнопки в мире умрет один человек. Так как же поступит Норма?

Что ж, аннотация к фильму была многообещающей. Действительно, создатели затрагивают очень интересную и сложную проблему человеческого выбора. Естественно, любой зритель сразу же задумается, а как бы он поступил в такой ситуации. Мы смотрели фильм большой компанией, и достаточно долго спорили и обсуждали этот вопрос, который в любом случае, независимо от точки зрения на него, никого не оставил равнодушным.

«Ваши дома — коробки, а ваши машины — это коробки на колесах. На работу в коробке и в коробке домой. Дома вы сидите, уставившись в телекоробку. Она разъедает вашу душу, пока ваше тело, которое по сути тоже коробка, увядает, а потом и умирает. После чего его кладут в последнюю деревянную коробку для разложения.» Пожалуй, именно поэтому Норма и Стюарт получают кнопку в небольшой коробке. В данном случае показана некая параллель кнопки и всей человеческой жизни. Ведь люди всю жизнь проводят в коробках, вот и одна из таких коробок должна решить чью-то судьбу.

Но такое интересное начало плавно перетекает в абсолютно скучный конец. Уж слишком затянули фильм. А отсюда появляется следствие: слишком запутали фильм, намешали в него просто все, что можно. Здесь и триллер, и ужастик, и фантастика, и драма. Да все и вспомнить сложно. Сюжет слишком изгибается, появляются все более крутые повороты, которые, как мне кажется, появляются не всегда к месту, лишь портя основную задумку.

Конечно, стоит упомянуть и про актерский состав. Норму играет Кэмерон Диаз. Обычно мне весьма нравятся работы этой актрисы. Да вот только «Посылка» таковой не стала. Играет она вроде и нормально, хотя в то же время чего-то ей и не хватает. Но меня расстроило все же другое. Эта молодая и привлекательная женщина выглядит лет на 15 старше своего истинного возраста. Джеймс Марсден, составивший ей пару в фильме, выглядит просто юнцом в сравнении с ней. Уж и не знаю, упущение ли это самой Диаз, на которой так могли сказаться напряженные съемки, или гримеров, работающих с актрисой, но итог не радует.

Как бы то ни было, я все же советую посмотреть данный фильм хотя бы для того, чтобы задуматься над вопросом: А нажал бы я кнопку?

6 из 10

8 августа 2013

Эх, кнопка, кнопка, что ж ты наделала…

Этот фантастико-психологический фильм снят по рассказу, причем сам рассказ очень короткий, изящный и ироничный. Здесь же многие моменты придуманы сценаристами, чтобы дотянуть 6 страниц рассказа до хронометража фильма, и это чувствуется. Некоторые такие добавления вообще ни к чему. Например, сцена в библиотеке, водные порталы. Зачем они, что они объясняют — непонятно. К тому же некоторые идеи не получили продолжения. Вот возьмем мужа убитой женщины. Он предупреждает Артура, что убить свою жену в обмен на здоровье сына — это не выход. Логично предположить, что Артур сделает что-то другое. Как бы «ружье должно выстрелить», но этого не происходит. Тогда зачем диалог с этим человеком?

Хотя есть и положительные эффекты добавленияе деталей к основе рассказа- интересна история искалеченной ноги Нормы, выбор между жизнью жены и здоровьем ребенка, намек на исследования Наса.

В принципе фильм не плохой, интересный, захватывающий. Мне понравилась игра Диас и Марсдена, особенно Марсдена. Впервые я вижу его в роли отца семейства, добропорядочного гражданина, любящего мужа и отца. Очень ему идет такой образ, желаю ему в будущем много серьезных ролей.

Ну и мораль фильма в итоге выводится правильная: не убий. Ну и «на чужом несчастье счастья не построишь». Как говорится, вечные общечеловеческие принципы, и это правильно.

Ах, да, совсем забыла: очень классный момент, когда после нажатия кнопки Норма и Артур пришли на вечеринку и на них смотрит злобная старушка, как будто обвиняет. Просто на меня так иногда бабушки в транспорте смотрят, поэтому я не могла не расхохотаться.

9 из 10

21 июня 2013

Фантастика Посылка в прокате с 2009 года, премьерный показ состоялся более 14 лет назад, его режиссером является Ричард Келли. Кто учавствовал в съемках (актерский состав): Кэмерон Диас, Джеймс Марсден, Фрэнк Ланджелла, Джеймс Ребхорн, Холмс Осборн, Сэм Стоун, Селия Уэстон, Дебора Раш, Лиза К. Уайатт, Марк С. Картье, Кевин Робертсон, Мишель Дюрретт, Йен Кан, Райан Вудл, Бэзил Хоффман.

Расходы на кино составляют примерно 30000000.В то время как во всем мире собрано 33,333,531 доллар. Страна производства - США. Посылка — получил оценку кинокритиков равную 5,9-6,1 балла из 10 по версии Кинопоиска. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 12 лет.
Популярное кино прямо сейчас
2014-2023 © FilmNavi.ru — ваш навигатор в мире кинематографа.