Разумное сомнение (2008)

Это типичный американский фильм, связанный с судебным процессом, разоблачениями и всеми атрибутами, связанными с ними.

Сам сценарий в общем очень даже неплох, моментами фильм заставляет почувствовать легкое напряжение. Но, к сожалению это пожалуй единственный плюс фильма, да забыл, еще здесь играет Майкл Дуглас, явно выделяющийся на фоне остального актерского состава, хотя даже играя не главную роль.

А вот разочаровался я в реализации данного сценария, ну и отдельными нелогичными моментами в фильме. Например, сцена на автопарковке: героиню в исполнении Эмбер Тэмблин, пытается убить путём наезда на нее продажный полицейский. Вот здесь, где надо было показать всю суть триллера коим является напряжение, было смешно наблюдать, как незатейливый «киллер» гоняется за девушкой на авто. Ну как будто его заковали в машине, что он не мог просто догнав жертву, выйти и допустим тупо пустить пулю в голову, но нет, нам показывают как перепуганная девушка прижалась к колонне, а чудо-драйвер нарезает круги вокруг нее. Ладно проехали.

Но самое большое для меня разочарование — это концовка, даже не концовка, а поведение главной героини, на новые для себя открытые тайны, что просто убило в фильме попытку, хоть и слабую и неубедительную, показать искренние чувства, питающие главных героев.

В итоге имеем хороший фильм с интригующим сюжетом, но с погрешностями в реализации. В принципе посмотреть стоит, хотя бы раз.

7 из 10

И стол мой раскидывался, как страна.

В крови и чернилах квадрат сукна.

Ржавчина перьев, бумаги клок,

Все друга и недруга стерегло.

Враги приходили на тот же стул,

Садились, и рушились в пустоту.

Их нежные кости сосала грязь,

Над ними захлопывались рвы,

И подпись под приговором вилась

Струей из простреленной головы.

Э. Багрицкий

Как то не печально. Но сумма, собранная фильмом в прокате, наглядно показывает, что популярность судебных триллеров приходит к своему завершению. Сейчас место логики на киноэкране заняли динамика и спецэффекты.

А, может быть, предсказуемость сыграла свою роль. Поскольку кино, в принципе, довольно предсказуемое. Даже неожиданного поворота в конце (а он обязательно будет) ожидаешь без напряжения.

О чем идет речь в фильме. Скорее всего, о поисках правды. Но продолжает ли правда быть таковой, если ее добывают любой ценой, а затем бросают на растерзание голодной до шумихи публике? Правда превращается в сенсацию и теряет свое истинное лицо. Что ж, похоже, у журналистов всегда было свое понимание правды.

Еще одно предположение, почему же все-таки фильм просто затерялся среди множества. Здесь нет персонажа, которому бы сопереживалось. Поболеть не за кого.

Из актеров, чисто своей игрой больше всех понравилась Эмбер Тембин. Я видела ее до этого только в фильмах ужасов, и талантом она там не блистала. А тут заметно выросла профессионально, что очень приятно.

В итоге, фильм можно назвать крепким середнячком с вполне ожидаемым и предсказуемым сюжетом. Посмотреть можно, расхваливать нечего.

В далёком 1956 году Фриц Ланг создал картину под названием «По ту сторону разумного сомнения», в жанре классического нуара и подвёл своеобразную черту под этим стилем. Но по всей видимости лавры Ланга не давали покоя Питеру Хайамсу, который создал ремейк оригинала и выступил в роли режиссёра и соавтора картины. Сразу же хочется отметить, что из «чёрного фильма» кино превратилось в обычный детектив/триллер, без прежней атмосферы безысходности, недоверия к каждому персонажу и цинизма.

Кинолента «Разумное сомнение» приоткрывает занавесу подбрасывания недостающих улик. Сразу же хочется провести параллель с реальным миром и подумать над тем, если и наша система правосудия так работает (а она именно на этом и специализируется, в большинстве своих случаев), то хочется схватиться за голову от ужаса.

Сценарий киноленты довольно непрост и весьма оригинален (особенно конец фильма, который вызывает глубокое удивление). У каждого человека есть своя собственная тайна, свой «скелет в шкафу». Молодой и амбициозный журналист Си Джей Николас попадает в сомнительную и непростую ситуацию, пытаясь сорвать маску с обвинителя Мартина Хантера. Но и сам Си Джей не так прост, как кажется на первый взгляд…

Шикарный Майкл Дуглас вызывает бурю восторга, несмотря на то, что образ Мартина Хантера очень похож на Гордона Гекко из культового «Уолл-стрит». Слащавый Джесси Меткалф, хоть и смотрится весьма притягательно, но не вызывает должного чувства интереса. Он скорее похож на школьника, чем на журналиста, готового на всё. Непонятно, зачем пригласили Джоэля Мура и Орландо Джонса, ведь у этих актёров прежде всего комедийный талант. А тут, как мне думается, они были неуместны. Что до Эмбер Тэмблин — отыграла мило, но не более. В общем, весь фильм держится на эпизодах с Дугласом, который не стареет и не теряет своего шарма и обаяния. И каждого его появления на экране продолжаешь ждать с нетерпением.

Итог: Недурное кино, с отменным финишем. И хотя второй раз его пересматривать вряд ли будешь, но то, что оно стоит внимания, это совершенно точно!

5 из 10

Начинается фильм довольно вяло и невнятно. Глупые сценки, не несущие ничего любопытного, весьма не интересные персонажи, кроме Майкла Дугласа — все это наводило меня на гнетущие мысли, что надо уходить из кинотеатра, иначе засну. Однако спустя 15 минут начинает вырисовываться сюжет, герои немного раскрываются, и отсюда прибавилась смотрибельность. Это как читать книгу, главное преодолеть рубеж первых страниц, а потом вроде должно пойти чтение как по маслу — правда бывает не всегда.

Честно, я бы не сильно расстроился, если б фильм меня разочаровал, так как я от него ничего и не ждал. Хотелось увидеть Дугласа, которого мне очень редко приходилось наблюдать. Какой-то он везде одинаковый. Да, ему идет играть людей в стрессовых ситуациях, к слову роль в «Игре» ему к лицу. В общем, кроме Майкла ничего меня не убеждало, и трейлер довольно невнятный, и остальные актеры, которых я вообще не видел кроме Джоэля Мура, и Орландо Джонса сыгравшего в свое время в одной из моих любимых комедий «Суперстар».

Однако, иногда такие фильмы-темные лошадки могут удивить, и тому было много примеров. И ближе к середине картины, появляется интерес, и я начал достаточно увлекательно следить за событиями. А происходило вот что. Некий подающий надежды талантливый репортер Си Джей Николас, получивший приз за документальный материал, как лучший молодой журналист, подозревает известного прокурора Марка Хантера в подделке улик. Прокурор не простой, человек с огромным авторитетом, имеющим власть в верхах, и уверенно идущий в губернаторы.

Собственно противостояние Хантера и Николаса и есть главная тема фильма. Марк вроде бы все силен, и не знающий поражения, а Си Джей журналист, молодой напористый и абсолютно безумный, готовый пойти на все ради скандального сюжета, и разоблачение блюстителя закона. Но помимо них есть персонажи, которые должны способствовать нашим героям, и содействовать во всех деяниях.

Со стороны Марка Хантера — его верный помощник, Лейтенант Мерчант, у которого далеко не самые легальные методы по устранению проблем. А так же присяжные, которые просто обожают речи Марка, и готовы проглатывать каждое его слово. У Си Джея тоже есть люди, на которых он полагается. Его верный друг Кори Финли, коллега журналист, трусоват, более разумен чем его друг, но и он не смог отказать себе поучаствовать в авантюре. И девушка Элла, которая перекочевала из стана команды Хантера, в девушки Николаса. Она вместе со своим новым парнем идет против своего учителя.

Задумывает Николас весьма лихую идею, он осмеливается искусить судьбу, и тем самым подставляет себя, и намеренно становится главным подозреваемым в убийстве, чтобы проверить на честность прокурора Марка Хантера. Сможет ли Си Джей осуществить свой план? И правда ли Хантер такой лгун, как о нем думает молодой репортер, и что получат их друзья, решившие помочь безумцам. На все эти вопросы, вы получите ответ в конце. Надо сказать, сюжет закручен прилично, и пару раз вводит в заблуждение, что не может не радовать.

В итоге. Конечно же не скажу чем закончится фильм, но конец вас точно не разочарует. Что касается самой картины, то она среднего уровня. Актеры играют весьма посредственно, как многие рецензенты заметили — в фильме очень много глупых сцен, особенно сцена в гараже, когда лейтенант зачем-то кружит на своей машине, в то время как девушка прижимается к столбу.

В общем, средненький детектив, с очень хорошей задумкой, но не закрученной до степени «wow». Однако радует что в фильме есть мораль, ведь безнаказанных людей не бывает, даже если их не осудили по закону, значит они рано или поздно заплатят еще большую цену.

7 из 10

за то, что в наше время и такие детективы большая редкость.

PS. Во время сеанса, поймал себя на мысли. Почему раньше снимали детективы и не только, без экшн сцен, и они становились более успешные, чем нынешние. Неужели сейчас, зритель требует всегда и везде взрывы, погони, перестрелки, и так далее? Не думаю, ведь некоторые фильмы это только портит. «Разумное сомнение» — что то среднее между психологическим триллером, и экшн детективом.

Мы стали очень капризными. В погоне за киноразвлечениями требуем себя постоянно удивлять, да так, «чтобы вело-вело и не отпускало». Разумеется, поэтому с каждым годом кино как развлечение становится все более и более изощренным. Выйди сегодня те же триллеры «Семь» или «Тренировочный день» — они бы запросто рисковали встретить прохладный прием. И это — не хорошо и не плохо. Такая уж специфика современного массового кино. Либо завоевывай зрителя сразу, либо ступай на обочину истории.

«Разумное сомнение» — ремейк одноименной «антикварной» работы Фрица Ланга. Честно говоря, сейчас это уже почти ничего не значит, это имя вышло из употребления уже полвека как, вместе с понятиями «нуар» и «киноэкспрессионизм». Давайте договоримся, что для 90% из нас сюжет «Разумного сомнения» — условно нов и условно свеж.

Главный герой — талантливый многообещающий журналист — знакомится с привлекательной девушкой. О, совпадение! — она оказывается помощницей генерального прокурора, которого он хочет поймать за руку во время судебного процесса и вывести на чистую воду. Однажды, после подходящего убийства, журналист подставляет сам себя. Просто для того, чтобы его судили и после внедрения в дело поддельных улик он смог доказать поддельность этих самых улик. Громкий скандал — и Пулитцеровская премия в кармане. Но, как такое случается в детективных триллерах, не все идет гладко…

В своем жанре это «Разумное сомнение» и вправду оказалось достойным продуктом — тот, кто желал посмотреть «настоящий триллер» и решил пойти на «Разумное сомнение», добротный триллер и получит. Но не стоит рассчитывать на большее… Это как раз тот самый очередной случай, когда свои ожидания лучше оставить дома.

Не ждите от этого фильма ничего особенного, и тогда вы получите оригинальный твист, разворачивающий сюжетную интригу в самый неожиданный момент. Не ждите — и сможете заметить удивительное преображение героев в финале. Не ждите — и картина не покажется старомодной. Не ждите — и получите удовольствие от неплохого палп-триллера.

Но если в зал вместе с вами проникло чувство, что сейчас вы, может быть, увидите великое кинотворение — не повезло, гоните его прочь. А то вскоре после начала в глаза бросится, что персонажи вырезаны из картона, хоть и аккуратно да со старанием, а чем дальше, тем меньше сопереживаний вызывает происходящее с ними. К финалу творящееся на душе от увиденного можно будет описать лишь двумя словами: «Глубокое разочарование».

Так что название фильма описывает не только сюжетную интригу, но и вполне себе подходит к принципу его просмотра — сомневайтесь в нем самом ну и во всем, что увидите на экране. И тогда кроме обычных впечатлений от, например, лицезрения игры Майкла Дугласа, вы сыграете в занимательную игру, в которую, быть может, не играли со времен последнего прочитанного детектива или фильма Хичкока.

Снявший некогда шикарный фильм ужасов «Реликт», поставивший знаменитый «Конец света» со Шварцнегером, и несправедливо раскртикованный в пух и прах за довольно хороший «И грянул гром», режиссер Питер Хайамс возвращается спустя пару лет застоя для презентации своей новой работы — триллера «Разумное сомнение», одну из главных ролей в котором сыграл известнейший актёр Майкл Дуглас.

Сюжет закрутится вокруг деятельности окружного прокурора, удачно засаживающего за решетку одного за другим сомнительных преступников, выкручиваясь из довольно сложных дел грациозно и ловко. Им восхищаются буквально все, а так же люди пророчат ему пост губернатора. Однако у одного журналиста на этот счет своё особое мнение, и начав личное расследование, он погружается в паутину интриги и лжи.

Работать с жанром нуара дело сложное, а Хайамс выступает здесь не только в качестве режиссера, но к тому же еще сценариста и главного оператора, взвалив на свои плечи практически всю постановку целиком. Умело расставляя актеров по своим местам, он проводит линию напряжения даже там, где по сути и нет интриги, и мучающий зрителя вопрос окажется либо банальным окончанием истории, либо обычным нестандартным финтом ушами, однако Хайамс прилагает все усилия, чтобы зритель не думал о концовке, а ловил момент здесь и сейчас. Этот тонкий акцент на жизни заставляет играть чувствами, и действие оборачивается душевной драмой, а ловкие марионетки в руках кукловода словно оживают собственной жизнью. И вроде бы все хорошо, перед нами актуальные проблемы, перед нами хорошие актеры и вроде бы даже живые образы, которым пытаешься доверять или как минимум с интересом наблюдать за их деятельностью, но дальше границ экрана это не выходит. Заместо погружения во внутренний мир персонажей, зрителю демонстрируют канал «дискавери» в городских джунглях. Так и ждешь голос Николая Дроздова с речью наподобие «перед нами журналист обыкновенный, сейчас он набирается смелости идет соблазнять самочку-стервочку. А теперь перед нами прокурорус продвинутус, редкий вид, метящий на губернаторский пост в своем улье», и роль зрителя сводится к наблюдателю за винтиками большого механизма или за копошащимися муравьями.

То, что фильм рассказывает о лжи и фальши, так или иначе сказывается на нем самом. Истерзанные судьбы, загубленные души — все это при своей актуальности уже не поражает, это сплошь и рядом, мы привыкли и равнодушны, а фильм и не пытается выжимать слезы, так как создателям этого просто не требовалось. Заглубленными тут оказались не только людские судьбы, но и многие приятные мелочи постановки. Загублена эротическая сцена, загублена интрига, да и любовная линия выглядит порой очень уж фальшиво, отключая по всем правилам рассудок и разум, вроде бы как живя чувствами и под доминирующей силой эмоций. Однако, перед нами же «Разумное сомнение», и что как не разум должно ставиться в центр идеи! Хитроумно запутанного детектива не вышло, триллер тоже вышел довольно скупой, где погоня едва-едва порадует экшеном и взрывами, а тореодорский поединок в гараже и вовсе будет подобен каким-нибудь неудачным дублям «Трансформеров», когда усталость съемочной группы на лицо, а чувство экшена у Хайамса не соответствует современным реалиям восприятия. В результате это смотрится довольно забавно, но при этом очень уж плавно и равномерно.

Пожалуй, нуарный триллер и не должен косить под динамику «Игры» или фильмов в духе «Миссия: невыполнима», но проблема фильма проявляется уже под другим углом. Нуарный потенциал по сути тоже остается не раскрыт до конца. Мы не видим эту гнетущую драму и не ощущаем неизбежности, наоборот все светлые мысли вопреки развернувшимся каплям экшен-сцен, настраивают только на хэппи енд, а под конец остается странное послевкусие, словно Питер Хайамс, дописав свой сценарий, пригласил Найта Шьямалана для финального твиста, выкручивающего общую историю в более неожиданное русло, которого так не хватало по мере развития сюжета. И концовка действительно удалась, и удалась на славу. Кино тут же попало в разряд — «если уж смотреть, то смотреть до конца», а самому факту триллера придали жанровости и жару, вытянув финальную интригу на ура.

Конечно, в слабости сценария упрекнуть тут особо и не за что, к тому же фильм является ремейком и какие-то отсылки к старой эпохе и взглядам тех времен просто обязаны быть в наличии, не смотря на их современное видение и порой банальность, вызывающую одни улыбки. Не упрекнешь постановку и в качестве игры актёров, помимо Дугласа на полную здесь выкладываются Меткалф, Тэмблин и Джоэль Мур. Однако помимо ярких типажей из картонно-шаблонного материала с красивыми звездными улыбками за их спинами не видишь второго дна актуальности всего происходящего. Помимо детективной истории о прокуроре здесь можно было поднять саму идею подстав, коррупции и ошибок судебной системы, но ловкая маска лжи способна обмануть даже доверчивую аудиторию, преподнеся простой и хороший триллер в нуарном плаще. Быть может не такой, как многие выходящие сейчас, но отнюдь не претендующий на оригинальность и откровения. Это просто хорошее кино, в котором выделение смысла не является первостепенной задачей, его можно просто посмотреть в качестве вечернего развлечения и попытаться разгадать финальную интригу, будучи внимательным к деталям. А заодно и для поклонников Майкла Дугласа данный фильм окажется хорошим подарком для просмотра, ведь актёр всё еще держит марку и воистину прекрасен!

6/10

Фильм 2009 года позиционируется как триллер, и местами, надо признать, действительно захватывает дух. Причем происходит это в светлом, наполненном солнцем зале суда. Молодой журналист решает вывести на чистую воду окружного прокурора, который, по мнению ретивого работника СМИ подтасовывает улики. Прокурор метит в губернаторы, и кичится тем, что выбил больше всего смертных приговоров. Избиратель любит тех, кто очищает их город от скверны. А журналист, приехавший из провинции, верит в свою звезду и последующую за ней Пулитцеровскую премию. Для достижения цели журналисту всего-то надо стать обвиняемом в деле, где будет возможность подтасовать улики. Если прокурор виновен, он воспользуется представившейся возможностью. Вопрос остается в одном: так ли виновен прокурор и так ли чисты мотивы журналиста?

Где-то вычитал, что количество оригинальных мелодий конечно. Поскольку нот всего 7, то и количество их сочетаний ограничено. И где-то к середине 21 века этот лимит будет исчерпан.

Приблизительно тоже самое происходит с сюжетами книг и фильмов. Как говорил герой Туве Янсона: «Кто-то это написал уже до меня».

Фильм «Разумное сомнение» по-английски звучит Beyond a Reasonable Doubt, и именно так же назывался фильм старины Фрица Ланга, снятый в 1956 году и на русский язык переведенный как «По ту сторону разумного сомнения».

Сюжет абсолютно идентичен с разницей лишь в том, что в фильме полувековой давности журналист действовал вместе со своим тестем-редактором, а в современном фильме журналист действует со своим другом-журналистом.

Немного обновленный, осиненный звездной Майкла Дугласа, удлиненный почти на час, фильм полностью провалился в американском и мировом прокате. Впрочем, как и его предшественник, который был снят в модном тогда жанре нуар. Что, собственно, вполне закономерно. Аудитория триллеров ждет бодрый сюжет и несколько моментов, где можно будет испытать всплекс адреналина под нагнетающую музыку. Фильм же скорее судебная драма в стиле Сидни Люмета.

Хотя кто еще в чьем стиле снимал. Когда Фриц Ланг уже снимал первые фильмы, Сидни Люмета еще даже не родился.

Тем не менее, тем, кому нравятся судебные детективы, где основное действо происходит в зале суда, рекомендую посмотреть. Фильм того стоит.

Рекламное описание: `Сюжет повествует о журналисте, который ищет способ вывести на чистую воду коррумпированного окружного прокурора. Журналист специально подставляет самого себя в деле об убийстве, но прокурор быстро догадывается, в чем дело, уничтожает кое-какие улики, и журналисту теперь приходится всерьез доказывать свою невиновность` (цитата).

Мой отзыв: Это просто удивительно было, в какой-то степени, видеть: фильм 2009 года выпуска — а ощущение такое, что ты как будто снова в первый раз попал на `Основной инстинкт`. Ох, я думаю, не зря Питер Хайамс пригласил сюда на одну из главных ролей Майкла Дугласа. Ох, я думаю, не зря главную героиню здесь играет Эмбер Тэмблин, которая, если приглядеться, ну просто вылитая Джин Трипплхорн, какой она была в `Инстинкте` семнадцать лет назад. Ох, я думаю, не зря тут эта `полунуарная` манера съемки и саундтрек аналогичной (с музыкой из `Basic Instinct») степени вкрадчивости… а если добавить еще и сюжет с двойным дном… и этот вот красный постер-афишу-обложку…

В общем, это и ремейк одноименной картины 1956 года, и — по крайней мере, я для себя так счел — `Основного инстинкта` одновременно. Хотя, конечно, это ничуть не близко к `Основному инстинкту` по сюжету — впрочем, и с фильмом полувековой давности, официально объявленным первоисточником, новодел имеет существенные различия. И как раз достаточные для того, чтобы полагать: затевали, в самом деле затевали нечто более широкое, чем просто реинкарнация хорошо забытого старого авторы новой картины. Вот и присоединили сюда ради пущего интереса Дугласа и старое, которое пока еще плохо забытое.

Лента, конечно, не шедевр и ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как нечто, наделенное самостоятельной ценностью. Тем не менее посмотреть ее, особенно поклонникам детективного жанра, особенно — несовременных его образцов, будет, скорее всего, как и планировали создатели, довольно-таки интересно.

Разве что только Джесси Меткалф (журналист), может быть, покажется вам здесь чуточку `деревянным`. Однако лично я его деревянность списал все на то же — соблюдение режиссером традиций триллеров начала 90-х, в которых только и могло найтись место для подобной затейливой, но в то же время наивной, по сути, истории.

К. С.

После просмотра: удалил.