Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом (2006)

'Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом' по факту не имеет практически ничего общего с оригинальной дилогией. История Джули закончилась где-то за кадром, рыбак превратился в городскую легенду, и о событиях первых фильмов здешние главные герои узнают из каких-то скудных новостных заметок. 'Я всегда буду знать' это своего рода софт-ребут, попытка легкого перезапуска серии, которая с треском провалилась.

История вновь вращается вокруг группки молодых балбесов, которые по случайности убивают человека. Только если в первом фильме персонажи сбивали незадачливого мужичка на дороге, то здесь жертвой становится их друг, погибший в результате пошедшего не по плану пранка. В остальном - история повторяется.

Судя по тону повествования, создатели фильма хотели превратить Рыбака в своего собственного Джейсона Вурхиза или Майкла Майерса - неостановимого, неумолимого, имеющего явно сверхъестественное происхождение маньяка. И в целом уже это вызывает вопросы и недоумение. Оригинальная дилогия, при всех ее сценарных допущениях, все же была весьма приземленной, особенно первый фильм. Под костюмом рыбака скрывался обычный человек, которого можно ранить, как и в случае с Призрачным лицом, например. Для чего нужно было переворачивать все с ног на голову, непонятно.

Но самый большой недостаток ленты это видеоряд. Фильм смонтирован и снят просто ужасно. Камеру шатает из стороны в сторону, десяток монтажных склеек на несколько секунд хронометража, постоянные вспышки света, глитчи. Я понимаю, что в те годы это было почему-то модно, и во многих фильмах, особенно ужастиках, можно увидеть такой же подход к работе с видеорядом. Но смотреть это просто невозможно.

Как слэшер 'Я всегда буду знать' - ну ок. Вроде есть какие-то убийства, но опять же из-за съемки и монтажа они не особо впечатляют. Каждое убийство в оригинальной дилогии воспринималось куда серьезнее и чем-то личным, даже учитывая то, что и в первых фильмах постановка убийств была не в числе лучших среди слэшеров. А здесь - ноль эмоций.

В итоге получается, что 'Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом' это откровенный проходняк, какие обычно раньше выпускали сразу на DVD. Я не увидел никакой добросовестной работы ни над чем, что есть в фильме. Не то чтобы меня откровенно корежило с ленты, но и никакого удовольствия я от просмотра не получил.

Я даже не знаю, что в этом фильме можно было бы сделать хуже. Первые две части слэшера 'Я знаю, что вы сделали прошлым летом' с трудом можно было назвать хорошим кино, но свою функцию они более-менее выполняли, не отпуская от экрана до финальных титров. Местами там была более-менее внятная история, местами - актёрская игра, порой - неплохой юмор и, конечно же, знатные вопли Дженнифер Лав-Хьюитт.

Вероятно, продюсерам очень уж хотелось дотянуться в количестве фильмов хотя бы до трилогии, следуя по стопам главного слэшера того времени - 'Крика'. Но если во франшизе Уэса Крэйвена первый фильм стал культовым, второй - очень хорошим, а третий, хоть и существенно упал в качестве, но всё ещё оставался вполне неплохим, то в серии 'Я знаю...' уже первая лента с точки зрения качества вызывала вопросы. Выдержав приемлемый уровень в сиквеле, в третьем фильме продюсеры словно махнули рукой, мол, делайте, что хотите.

И сделали. В триквеле воедино собрались:

-сценаристы, которые наверняка носили в себе детские травмы с тех времён, когда в лагере они с друзьями собирались у костра, чтобы по очереди рассказывать страшные истории, но когда очередь доходила до Майкла Д. Уайсса и Лоиса Дункана, все дружно вставали и уходили;

-монтажёр, который, вероятно, слишком буквально понял фразу 'использовать ножницы' и реально кромсал плёнку огромными садовыми железяками, перепрыгивая с кадра на кадр в совершенно случайном порядке;

-оператор, которому родители так и не купили компьютер с 'Фотошопом', но теперь-то он дорвался до всех фильтров в мире и обязательно их попробует. А ещё есть тут слоу-мо, вау, надо бы всунуть его везде, где только можно;

-актёры, которых набрали по объявлению в бесплатной газете на странице между гороскопами и кроссвордом;

-и режиссёр, который посмотрел на всё это стадо и после первого дубля заперся в трейлере, откуда не выходил до конца съёмок.

Триквел настолько фантастически плох, что его досматриваешь просто хотя бы из спортивного интереса. Это сродни вызова самому себе: смогу ли я досидеть до конца? Ну и определённая доля любопытства тоже присутствует: может ли второй акт быть хуже первого? А третий хуже второго? Спойлер: да, может. Если первые две трети - это просто очень плохое кино, то последние полчаса - такая отрыжка, которую можно включать детям за плохое поведение.

Но кое в чём фильм вас всё-таки уделает. Вы никогда, никогда не сможете догадаться, кто скрывается под маской Рыбака на этот раз. Честно говоря, если бы там оказался Гуфи или Дэвид Бекхэм, у меня и то было бы гораздо меньше вопросов к сценаристу.

1 из 10

Самый ненужный триквел и самый скучный слэшер как минимум за 2000-е гг. Ничто не располагало к тому, чтобы снять очередную часть «Я знаю…», потому что никто не ожидал её выхода. Первая часть, несмотря на некоторые натянутости, воспринималась на «ура», вторая уже была возведёнными в абсолют базовыми элементами жанра, а третья пытается казаться интересной не только поклонникам франшизы, но и всем остальным зрителям, но получается это из ряда вон плохо.

Девяносто восемь процентов хронометража мы наблюдает чёрно-белую картинку. Не синюю, не красную, а чёрно-белую. В 2006 году. И это вовсе не тот случай, когда авторы стремятся соблюдать какой-нибудь ретро-стиль, как, например, было с «Зовом Ктулху» (2005). Вместо того чтобы показать нам эффектную ночь и алую кровь, монтажёры кормят нас серостью, соответствующей сценарию. Почти всё время мы вынуждены вникать в отношения главных героев, прописанные настолько слабо, что даже детские игры в сравнении с «Я всегда знал…» кажутся оплотом мудрости. Все убийства сняты трясущимися руками, клише «злодей нападает из-за спины» и «второстепенные герои обожают тихонько подойти и напугать» преобладают над оригиналом, а сам маньяк выглядит таким же неуместным, как птеродактиль в энциклопедии о динозаврах. Если в сиквеле нам показывали аналог Джейсона Вурхиза, то теперь перед нами собрат Фредди Крюгера с похожей привычкой царапать своим лезвием подручные предметы, чтобы запугать жертв.

Сюжет связан с первыми двумя фильмами только косвенно, и личность убийцы предстаёт уже в откровенном магическом свете со способностью исчезать на глазах (буквально!) и выживать после очень серьёзных травм, которые погубили бы любого другого человека. Вдобавок здесь скучный саундтрек и никакая актёрская игра. Особенно «впечатляет» полицейский, уровень равнодушия которого не покорил даже российский Фёдор Бондарчук. Многие сцены (особенно во второй половине) хочется перематывать, чтобы поскорее увидеть, как кто-то кого-то убивает. Или хотя бы травмирует, поскольку, несмотря на свои магические способности, маньяк любит не столько убивать, сколько издеваться над жертвами. Да и над зрителями тоже.

Зачем и для кого это сняли – я совершенно не понимаю. Даже у «Кошмара на улице Вязов» в его не самый удачный период поклонников оставалось больше, чем у «Я знаю…». Ничто не мешало снять интересную историю об убийце, который правдоподобен, но сценаристы решили уйти в магию. Хорошо хоть, что не развернули события в космосе. Хотя даже в этом случае всё смотрелось бы интереснее.

2 из 10

Мало какой уважающей себя хоррор-франшизе не удается достичь показателей трех фильмов, и «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» не становится исключением. Однако если «Кошмар на улице Вязов», «Техасская резня бензопилой» и «Крик» при всех своих спорных моментах смогли сохранить планку качества, то начинаниям Кевина Уильямсона и Джима Гиллеспи оказалось вовсе непросто удержаться на плаву зрительской популярности. Оригинальный фильм франшизы, отчасти основанный на одноименном подростковом романе Лоис Дункан, оказался успешным как в художественном, так и в творческом плане. История четверки друзей, столкнувшихся с озлобленной местью человека в рыбацком костюме было не то, чтобы замысловата, но умела держать в постоянном напряжении и порой нешуточно пугала. Вдогонку к успехам оригинала продюсеры решили выпустить сиквел, потерявший Уильямсона и Гиллеспи, однако вернувшего на съемочную площадку Дженнифер Лав Хьюитт и Фредди Принца-мл. Но необходимо признать, что самостоятельно актеры не смогли вернуть повествование на былые высоты, став заложниками бесхитростной режиссуры и откровенно посредственного сценария. И тем не менее, «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом» сумел окупиться в прокате, тем самым порадовав было испугавшихся провала студийных боссов. Конечно же, несмотря на столь неоднозначные результаты разработка третьей части также отправилась в работу, только ее участь оказалась в разы печальней, нежели то, сто произошло с сиквелом. Пройдя через огонь, воду и медные трубы многолетней разработки «Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом» покинул расписание широкого кинопроката, чтобы окопаться на носителях домашнего видео, чего ранее с фильмами данной франшизы никогда не происходило. Вложив немалые деньги в производство, продюсеры так и не смогли прийти к единому художественному знаменателю, чрезмерно затянули подготовительный процесс и в конце концов отдали картину в руки режиссера Сильвена Уайта, только начинающего делать первые шаги в кинематографе. Добавим к этому откровенно бездарный сценарий Майкла Д. Уайсса, совершенно незапоминающихся актеров и безумные эффекты, скрывающие отвратительные спецэффекты, и получим удручающий результат, о котором хочется как можно быстрее забыть и никогда не вспоминать.

Итак, сюжет фильма разворачивается спустя годы после того, как загадочный маньяк в рыболовецком костюме пустил в ход свой заточенный крюк и отправил на тот свет далеко не одну несчастную жертву. По прошествии времени его злодеяния превратились из сухих полицейских сводок в тревожную городскую легенду, которой у костра запугивают впечатлительную молодежь. И каждый раз, когда наступает очередной День американской независимости, подростки продолжают вспоминать о Бене Уиллисе, о котором уже давным-давно ничего не слышно, однако слава о его кровавом походе не иссякнет никогда. Не забыла о маньяке и пятерка наших новых героев, которые отправились отмечать праздник в парке развлечений, чтобы как следует развлечься и пощекотать нервы одному из товарищей. Однако кажущаяся невинной шутка оборачивается смертельным исходом, и жертва испуга превращается в бездыханный труп, что в планы ребят, конечно же, не входило. После непродолжительных раздумий подростки посчитали, что им незачем крошить вои судьбы и решают избавиться от тела, словно ни в чем не бывало. Но это стало самой большой ошибкой из тех, что они когда-либо делали. Спустя год после трагического розыгрыша герои начинают получать таинственные сообщения о том, что некто знает о произошедшем прошлым летом и наказание обязательно настигнет тех, кто решил избежать правосудия. Беда лишь в том, что отныне молодым людям противостоит отнюдь не рядовой маньяк, а едва ли не бессмертное существо со сверхъестественными способностями. А победить такого врага очень даже непросто.

Стремление авторов привнести определенную свежесть в несколько застоявшуюся франшизу вполне понятно, и все же необходимо признать, что «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом» далеко не то, что хотели видеть поклонники самого первого фильма серии. Снятого Джимом Гиллеспи по сценарию Кевина Уильямсона. Вместо напряженной детективной истории, которая с каждой последующей минутой накаляет уровень саспенса, мы видим на удивление безликое действие, которое постоянно мечется от хорррора к молодежному триллеру и назад. Но при этом ни одна из жанровых составляющих не раскрыта авторами в полной мере, от чего во время просмотра ощущается абсолютная бессмыслица, каким-то дивом попавшая на экраны. Пытаясь развивать повествование по лекалам оригинального фильма, Сильвен Уайт неспособен выстроить даже подобие той жуткой атмосферы, которая некогда нас так пугала. Шаблонное вступление картины с ни в чем не повинной жертвой продолжается не менее вторичным продолжением истории совершенно незапоминающихся подростков, которые впоследствии будут покидать наш мир в ускоренном ритме. Только зрителю совсем нет дела до того. Кто умирает от старого доброго крюка и почему несчастных необходимо пожалеть. В фильме нет ни единого момента или скромного эпизода, позволяющего аудитории сблизиться с персонажами. Более того, они настолько пространственные, что отчасти где-то даже желаешь маньяку успеха, так как лишь его стараниями возможно окончить этот балаган апатии как можно скорее.

Непосредственно сам злодей в излюбленном рыболовецком костюме отныне представляет собой существо не от нашего мира. Но это обстоятельство не вызывают ни малейшей толики восхищения и страха, а наоборот веселит и смешит, почище иной комедии. Никакой таинственности в этой франшизе более не существует, с этим стоило смириться уже ближе к окончанию также далеко не безгрешного сиквела. В третьем же фильме чудище с крюком неоднократно красуется перед объективом камеры, обладает поразительной выносливостью и напрочь отказывается погибать. Его методы убийств вызывают лишь снисходительную иронию, а о мотивах вообще не стоит задумываться, потому что лента Уайта не располагает аудиторию к мыслительному процессу. Усугубить сложившуюся ситуацию мог лишь хаотичный монтаж, раздражающие зрение цветовые фильтры и нестабильная камера, скрывающая самые сочные моменты в виду недостаточного финансирования, большая часть которого ушла в никуда. Из-за подобных сомнительных ухищрений «Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом» утрачивает последние проблески адекватности. Фильм выглядит откровенно дешевым и чрезвычайно слабым. И даже на фоне других бесхитростных видео-сиквелов популярных картин лента Сильвена Уайта выглядит вымученной, откровенно странной и совершенно не достойной внимания. Ситуация не спасает даже маньяк в известном костюме, заглянувший на территорию Фредди Крюгера и Джейсона Вурхиза. Заигрывание с паранормальным никогда не было особенностью данной франшизы и ничего толкового в нее не привнесло.

В итоге хочу сказать, что «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом» поставило точку в развитии действительно перспективной франшизы и нет ни единой причины, чтобы ознакомиться с этим опусом, существующим лишь по тому, что кто-то решил его снять. Так что береги свои нервы и бесценное время.

1 из 10

Название рецензии наиболее точно отражает, моё отношение к этому «фильму». Его просто не должно быть. Ни у режиссёра, ни у сценаристов, не было ни идеи, ни мыслей как правильно сделать хоть какой — нибудь сценарий. Бессмысленная копирка вроде бы как за идею не считается и не считалась никогда. А я ещё когда то ругал вторую часть франшизы «I Still Know What You Did Last Summer» в том, что она не преподносит ничего. Вот что по настоящему ничего не преподносит, более того оскверняет старое.

Про сюжет говорить даже нечего, копирование в чистом виде, без каких — либо попыток что то привнести. Но оставлю это на совести создателей этого фильма, если их можно так назвать! Как можно было из идеального ужастика, коим является первая часть, в дальнейшем, сделать вот такую «болотную тину», я никак понять не могу. Не понятно что сделали с «рыбаком», какое нечто в рыбацком плаще. Не понятно почему нет ни одного нормального персонажа? В двух предыдущих частях все до единого персонажа, были интересны и харизматичны. А здесь деревянные как бревно.

Актёрские работы ужасны. Актриса, которая здесь заменяет Дженнифер Лав Хьюитт играет отвратительно и даже близко не стоит с Лав Хьюитт, небо и земля. Другие роли особенно мужские, меня просто выбесили, халтура, халтура и ещё раз халтура.

Итог — если вы уважаете два первых фильма и пока что, по каким то причинам не видели этого, то я вас умоляю не смотрите его. Это высшая мера идиотии и наглости. Это наглядное пособие того, насколько создателям сего шедевра наплевать на зрителей и их чувства.

1,5 из 10

После того, как «Я всё еще знаю, что вы сделали прошлым летом» не смог оправдать ни ожидания, ни затраты, о продолжении фильма решили забыть. И вроде бы, именно этот провал можно считать той причиной, по которой не стоило бы больше снимать фильмы о маньяке — рыбаке, охотящимся за молодыми юношами и девушками, но как опытный зритель знает, кому — то обязательно будут нужны деньги слава, без этого никуда, и та самая история, которую закончили в 1998 году снова оживет, вопросом было лишь когда и кто. Ждать, оказывается, пришлось целых 8 лет, именно тогда, в 2006 году, на экраны выходит «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом».

4 июля. Компания подростков, решив посмеяться над огромной толпой, решают поразвлечься и вдоволь посмеяться над шуткой, которую они сами же и сделали. Увы, но все идет не по плану — в суматохе погибает их хороший друг. Ребята сжигают все улики и клянутся, что никто никому ничего не скажет, а секрет унесут в могилу. Проходит год, каждый из той компании уже живет своей жизнью и почти забыли тот инцидент, однако, после записки, в которой сказано «Я знаю, что вы сделали прошлым летом», все сразу вспоминается, а уже после первого убийства, каждому нужно быть начеку, а заодно успеть раскрыть тайну, о том, кто же, помимо них, знает эту тайну.

Наверное, вряд ли кто из известных режиссеров хотел снять этот фильм, и поэтому его отдали новичку, в лице Сильвена Уайта, который уж точно не смог подозревать такого подвоха. Фильм отвратительный и совершенно не нужный, вот в чем дело. Не понятно о чем думал Уайт, скорее всего об огромных гонорарах и славе, но на деле он седлал настоящую халтуру, которая никак не стоит 20 миллионов долларов. Если первые два фильма интересно смотреть, то этот хочется выключить уже после 15 — и — 20 — и минут, потому что все в этом фильме ужасно. К сценарию, который написал Майкла Д. Уайсса тоже много вопросов. Говоря о сценарии, хочется в первую очередь сказать, что он, как и фильм отвратительный — практически большая его часть заимствована у первого фильма, только перетерпела некоторые несерьезные изменения в виде диалогов и действие, над которыми так и хочется хохотать — в одной сцене герой, даже когда ему грозит смертельная опасность, говорит своим друзьям, что бы они оставили его одного, он просто так прогуляется. И таких моментов тут целая куча, даже больше, чем налажал режиссер. Сценарий даже намекнет нам на то, что это не жалкий плагиат, что сценарист помнит и о первом фильм, вот только это будет сказано лишь в одном коротком диалоге, максимум на 5 секунд. Но как же они испоганили маньяка — рыбака, а то, что сделали в финальных сценах, просто немыслимо. Как это понимать? Настоящая халтура! Слабо показывает свое мастерство и оператор Стивен М. Кац — камера не спокойно следует за актером, а бежит, что уже некачественно по отношению к фильму, в некоторых моментах она попусту болтается или переходит с кадра на кадр, но фишка в том, что было бы лучше, если бы камерой вообще не двигали и она стояла на одном месте! Оператор несерьезно подошел к своей работе, как и режиссер с сценаристом. Музыка Джастина Кейна Барнетта мне понравилась, не плохая, динамичная, в духе предыдущих фильмов, вот только жаль, что это единственный плюс фильма.

Даже актеры не способны спасти фильм, и дело тут не сколько в известности, сколько в профессиональности — если герои первых двух частей старались, из кожи вон лезли, что бы зрителю понравилась их игра и сам фильм, то актерам этого фильма все равно, их сняли, гонорар получили и можно смело идти домой, а это не дело! Актеры не пытаются играть, показывать эмоции, раскрывать характер, нет, тут есть что то похожее не это, но это не игра, просто заученный диалог в сценарии, который писал очень странный человек, не думающий о своей работе, а от этого и соответствующий негатив, от которого фильм еще больше раздражает от простоты и того факта, что он не пытается напугать нас. Очень плохо.

Итого:

«Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом» — это просто настоящий кусок шлака, который не способен не только напугать, но и подарить хоть какие — то эмоции, кроме гнева от потраченного времени. В этом фильме отвратительно совершенно все, потому что людям наплевать на фильм, им подавай деньги, но я низа что не поверю, что это несусветное, богомерзкое кино сняли за 20 миллионов! Давно я не смотрел таких отвратных фильмов и Вам смотреть я так же не советую, не смейте тратить свое время на этот шлак, и потратьте эти 90 минут на что нибудь другое, и то будет полезнее, чем это недоразумение. И тем не менее, мой вопрос о том, для кого этот фильм остается открытым, и наверное никто не сможет ответить мне на этот вопрос.

Спасибо за внимание!

На редкость неудачная попытка продолжить серию. Не помогли ни большой (по меркам такого рода фильмов) бюджет, ни участие тех же кинокомпаний, что занимались созданием первой и второй части.

Фильм можно громить по всем статьям. Сценарий ужасен: сюжет рваный, персонажи то и дело оказываются непонятно где, без всякой мотивации их поступков. Диалоги тупые и как будто обрезанные наполовину, вот ребята обсуждают последние события, а через пару секунд, без перехода, они уже совсем в другой локации, причем совсем по другому поводу.

Актеры — что актеры, они есть, играют очередных «мясных подростков-жертв». Ну как играют, двигаются в кадре по алгоритму «пошел туда-пришел сюда-сказал ненужную фразу-увидел маньяка-заорал-умер». И близко нет обаяния тех же Лав Хьюитт, Геллар, Филиппа.

Музыкальное сопровождение есть, но оно «не в тему», не создает нужной атмосферы. Вспомним первую (и даже вторую) части — там каждая песня и мелодия передавала определенное состояние героини, или напряженность момента. В третьей части музыка даже с задачей «фонового шума» не справляется.

По моему вкусу, совсем не на пользу фильму пошло использование темных и мрачных оттенков в кадре. Видимо, хотели добавить тревоги и беспокойства, но получилось отталкивающе.

Сцены убийств вызывают…да никаких эмоций они вообще не вызывают, и это в слэшере, где людей должны рубить чертовым крюком! Видать, все спецэффекты ушли на эти сверхкрутые «моргания» а-ля «25-й кадр». Вдобавок, бедного оператора в процессе съемок периодически били током — не объяснить иначе, почему камера на ровном месте начинает прыгать и выделывать кренделя.

В общем, лучше бы и не пытались, а отдали бы деньги Крэйвену — он знает толк в маньяках.

2 из 10

Какой же до безобразия пустой и скучный фильм я только что посмотрел. Я готов простить сценаристам, что сюжет на 2/3 слизан с предыдущих частей « Я знаю, что вы сделали..», готов закрыть глаза на безуспешные актерские мучения с целью выдавить из себя хоть какое-то подобие эмоций, на убогие декорации, на слабую операторскую работу и монтаж, но простить создателям картины полное отсутствие интриги, напряжения, зрелищных сцен и то, что они сделали с маньяком, я не могу.

Весь фильм ждешь, что действо заинтригует персоной маньяка, что главные герои будут вести собственное расследование в попытке докопаться до личности преступника, но все на что хватает персонажей картины, это бесконечные, вялые споры на тему сдаться ли полиции или продолжать хранить тайну смерти их друга и стоит ли бежать из города в попытке спастись. Детективной составляющей фильм напрочь лишен, а вместо таинственного, колоритного убийцы в рыболовецком костюме, мы, по воле сценаристов и режиссера, имеем ходячий манекен, лишенный зловещности, брутальности и своеобразного магнетизма, который был у данного героя в предыдущих лентах. Убийства и сцены погонь показаны настолько слабо, безвкусно и однотипно, что ничего кроме приступа зевоты вызвать не могут. С каждой минутой разворачивающееся на экране действо все больше ввергает в уныние и апатию, и чем дальше, тем все непреодолимее растет желание прервать просмотр. До последнего все же теплится надежда, что раскрыв личность убийцы, авторам удастся удивить зрителя и вызвать хоть какие-то положительные эмоции, но то, во что превратили маньяка создатели картины, вызывает чувство глубочайшего разочарования и сожаления о зря потраченном времени. Добавление мистики в фильм явно было лишним и выглядит инородным телом в подобном сюжете.

Единственным плюсом можно отметить несколько неплохих музыкальных вставок, больше ничем порадовать фильм не в состоянии.

Вместо добротного, легкого, молодежного ужастика, при просмотре которого зритель, вместе с героями картины, пытался бы разгадать личность убийцы и получал бы удовольствие от красочных сцен убийств и борьбы персонажей с маньяком, на наш суд было вынесено посредственное творение, которое лишено интриги, напряжения, эффектных сцен, зато перенасыщено пустыми, не несущими смысловой нагрузки диалогами, и все это на фоне клонированного сюжета.

1 из 10

Рецензия не рецензия, а так… рассмотрим две ситуации, связанные с фильмом.

Европа. 2006 год. Парень приходит к своей подружке ночевать. Приветствия, чмоки-чмоки, после которых бойфренд вытаскивает из кармана диск. Это сюрприз любимой — новый фильм — ужастик из тех, что она любит. Подружка счастлива, пролетает мимо потолка от восторга, ведь это триквел её любимого умопомрачительного молодёжного триллера, которого она ждала целых шесть лет. Девушка бросает все дела и садится смотреть фильм. На уговоры парня пойти в спальню не поддаётся. — Милый, смотри, какие эффектные начальные титры и прекрасная музыка, фильм обещает быть потрясным. — Это скорлупа, дорогая, а внутри гниль. Увидишь. — А ты видел фильм? — Нет, но уже из названия ясно, что это трэш: «Я ВСЕГДА-А буду знать…» А здесь замри, щас будет «бу!» Нет, не щас. — Дорогой, ты мешаешь смотреть. — Ладно, молчу. (Молчит). Вот, вот, теперь будет «бу!» Нет, поторопился. Ну что за кино! (проходит несколько минут). — Милый, ты что, спишь? — Что? Кто, я? Нет, я смотрю, любимая. А вот и рыбак с крюком! Живучий гад. Что, его совсем убить нельзя? Скукотень… Малышка, ты что, заснула? Не засыпай, у нас ведь ещё дела. А вот смотри, рыбак к главгероине подбирается. Щас будет «хрясь!» — Дорогой, выключи, утром досмотрим. — Нет, уже почти конец. Всё, уже ясно что дальше будет. Любимая, не знаю как по-твоему, но по мне фильм полный отстой. Не могу понять, о чём думал режиссёр, снимая это, но, видимо, недавно он хорошенько ударился головой. Ну, кому взбредёт в голову снять третью часть фильма, спустя столько лет? Я больше чем уверен, посмотри я его хоть в 99-м, он понравился бы мне не больше, чем сейчас. Что за бредятина? В первой части, ладно, были драматизм и интрига, вторая часть, пусть и похожа на первую, но превзошла её по страшности, думал, в третьей части тоже будет что-то новое. Ан нет, сценаристы даже и не подумали что-либо изменить. Режиссёр штамповал избитые кадры, актёры не играли, а вымучивали свои роли, а оператора вообще надо четвертовать за криворукость. Не могу представить, куда было потрачено столько денег, хоть бутафорской крови побольше накупили бы что ли? — Дорогой, не всё так ужасно. Фильм мне понравился. — Ты так говоришь, чтоб не обидеть меня. — Ладно, любимый, я хочу спать. Пойдём в спальню. — Наконец-то. Я люблю тебя, крошка.

Средняя Азия. Тот же год. Из глубин Кызылкума в город приезжает молодой чабан. Он при деньгах, удачно продал на базаре пару упитанных баранов, теперь ходит по магазинам. Накупает для дома диковинок: бананы, мороженое, телевизор с дивиди-проигрывателем. Заходит в магазин с дисками и с видом знатока-кинопрофи интересуется новинками кино. Приятная девушка предлагает ему новый супертриллер «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом», который, по её словам, рвёт интернет и киноафиши. Это продолжение суперхитов о рыбаке-убийце конца 90-х прошлого века. Парень мало её понимает, но виду не подаёт, и диск бывает куплен. Джигит спешит обратно к родным пескам и к своей молоденькой очаровательной супруге Айпопек (в просторах Кызылкума подружек не заводят, — женятся). Поздно вечером, загнав весь скот в хлев, молодые супруги усаживаются в юрте перед экраном, и фильм начинается. — Сансызбай, а что это? — Это карусель. Я видел такое в городе. — Как хорошо… Сансызбай, а кто это? — Это маньяк — так называют тех, кто убивает людей. — Что он делает? Он сейчас её убьёт?! Ой-ба-ай, помогите!!! — Перестань орать, дурочка. — Вот, смотри! Он идёт, эй, оглянись, сзади! Мамочка, убивают!

После сеанса ошарашенные супруги боятся шевельнуться, в туалет выходят в обнимку, ложатся спать, крепко схватившись друг в друга. После такого не до каких-либо супружеских обязанностей. Оба засыпают беспокойным тревожным сном.

Среди ночи в глубокой тишине у изголовья парочки раздаётся громкое и хриплое «бэ-э-э!!!». Вслед за ним пронзительный женский крик наполняет тёмную юрту. Дальше всё происходит как в медленном кадре. Курпача, которой укрывались молодые, взметается вверх, обнажая барахтающиеся голые ноги Айпопек. На фоне, словно древнегреческий бог, поднимается скульптурная фигура Сансызбая, который с глазами навыкате устремляется к противоположной стене, где висит заряженная двустволка. Мощным пинком он выбивает дверь юрты и с ружьём навскидку выходит так, что Терминатор ему только поклоны отдаёт. Он трижды палит в темноту в направлении того жуткого звука, при этом сносит полголовы какого-то существа, пригнувшегося за юртой. Не смея подойти к нему (мало ли что, ведь маньяки неубиваемы), заходит обратно в юрту. Рано утром снова шум да гам. Это опять кричит жена. Благоверный вновь выбегает в костюме Адама с ружьём наготове, но видит супругу, стоящую над барашком, у которого не хватает полголовы. Это было её любимое животное, которое при загоне роковым образом оказалось далеко от отары. Месть Айпопек — разбитый телевизор и выкинутый плеер. Ответ Сансызбая — две красные змеевидные линии от камчи на спине у молодой хозяйки. В недрах Кызылкума отношения особо не выясняются.

Фильмы по своему призванию должны вызывать разные реакции. Комедии, естественно, — смех, ужасы — страх, драмы — слёзы. Есть исключительные фильмы влекущие, например, гнев («Снафф 102»), обморок («Мученицы»), тошноту («Сало, или 120 дней содома») и даже суицид («Порождённый»). Но когда фильм вызывает лишь скуку и сон, как в первом случае, и раздор, как в последнем — это уж, простите, никуда. Стоит ли говорить о проплаканном двадцатимиллионном бюджете, отпетом и донельзя скучном сюжете, бездарной актёрской игре и, вообще, об идее снять слэшер по затоптанному сценарию на фоне «пил» и «хостелов», и поныне блещущих принципиальной новизной. Создателям фильма было бы полезно поразмыслить о том, что время «городских легенд» и «криков» миновало, но если так уж свербит снять ленту в этом духе, то можно было попытаться по крайней мере выиграть на натуралистичности сцен убийств или на красивых кадрах, или на актёрской игре, или на… В общем, вердикт один — фильм неудачен. Время и деньги, потраченные на его создание, а также на просмотр уже ничем не вернуть. Но у господ кинематографистов есть шанс подумать: если нужно снять что-то новое по хорошо забытому старому, может, стоит делать это с учётом требований времени?

4 из 10

Я люблю фильмы «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» и «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом» и поэтому это кино я решил посмотреть, и оно меня сначала заинтриговало, но лучше бы я его не смотрел. Я очень редко жалею о просмотре фильмов, даже если они мне не понравились, но данный фильм исключение. « Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом» — глупое и нелепое кино, которое не имеет никакой идеи и кинематографической ценности. Про такие фильмы говорят, что их лучше вообще не смотреть и не ратить свое драгоценное время.

Первая два фильма отличные и стоящие, и поэтому сняли третий фильм и высосали историю из пальца и сняли неинтересное и глупое кино, которое разочаровывает и вызывает скуку и желание его просто выключить. Мы снова видим новых молодых людей и маньяка убийцу, который их убивает, но кино снято так глупо, что хочется его забыть и не вспоминать…

Бюджет этого фильма ужасов составляет 20 000 000 долларов, и это покоряет воображение. На что пошли эти деньги? Лучше бы их вложили во что-нибудь другое и более полезное, чем в этот фильм, который даже и фильмом то не назовешь.

Хорошего конечно мало, и подводим итог: история снята глупо в фильме, актеры заурядные и играют наигранно, и фальшь чувствуется, а из-за этого сразу и неинтересно смотреть. Уверен, что фильм бездарный и не заслуживает внимания зрителей. Если вы еще не смотрели данное кино, то лучше и не начинайте, вас ждет разочарование.

2 из 10

Случайно узнав, что существует третья часть известной молодежной франчизы «Я знаю…», я подумал, что это прямое продолжения ничем не закончившейся второй части, но я ошибался. Ошибка сценаристов не в том, что этот фильм вообще никак не связан с прошлыми частями, а в том, что этот фильм бездарен по многим параметрам.

Сюжетно триквел никак не связан с предыдущими частями, а вместо этого сценаристы скармливают нас уже знакомой системой — группа подростков неудачно пошучивает над знакомым, что приводит последнего к гибели, и чтобы не пострадать самим, друзья дают себе слово никогда и никому не рассказывать про этот случай. А через год происходит тоже самое — странные записки, угрозы и убийства.

Ладно, я уже смирился в начале фильма, что ничего нового в сюжетном плане мы не увидим, но дело ведь не в этом. Мало того, что она неумело копирует первую часть, так ещё и превращает избитый сюжет в настоящий бред и уныние. Никакой детективной ветки тут не ждите — фактически на 80 процентов фильм состоит из диалогов, некоторые из которых до ужаса глупы и пусты. В некоторый момент герои хоть как то пытаются выяснить, кто их убивает и зачем, но занимаются они этим от силы минут 5, а всё остальное время занимаются другим, хотя и делают вид, что они в опасности. Непонятно.

Теперь главный маньяк. В прошлых частях, Рыбак — это одержимый местью психопат, безжалостный убийц, действовавший осторожно и жестоко по отношению к жертвам. Нынешний Рыбак — настоящий полёт фантазии сценаристов. Из манька он резко превратился в Городскую Легенду и теперь представляет собой нечто сверхъестественное. То тут появится, то там, на него не действуют пули, он способен мгновенно перемещаться в разных точках пространства и выглядит, как натуральный орк. Что это такое??? Почему Рыбак вдруг резко стал демоном-мстителем, преследующим вообще неизвестных ему личностей?

Фильм скучен, убийств очень мало, и выглядят до жути коряво и неумело, да и вообще благодаря резким сменам кадров зачастую мы не можем понять, как Рыбак убивает. Один кадр — он заносит крюк, второй — жертва вся в крови. И это слэшер?? Это натуральное издевательство.

Фильм не спасают даже актёры, ибо играют они неумело, и даже не стараются выдать свои эмоции. Динамичных моментов тут мало, но они есть, хотя бы финальная беготня героев от маньяка по пустому заводу — чуть ли не единственный светлый момент в фильме, где есть намёк на напряжённость. И всё. В остальном — перед нами пресная подделка по мотивам «Я знаю…», с которым можно ознакомится исключительно фанатам первых частей, и то будет 100 процентная гарантия того, что фильм мало кому понравится.

2 из 10

Первая часть Я знаю что вы сделали прошлым летом повествующая о похождениях маньяка с рыбацким крюком вышла в 1997 году. Благодаря интересному сюжету, хорошей атмосфере и более-менее нормальной игре актеров стала если не новой иконой, то одним из наиболее ярких представителей жанра слэшер. Год спустя вышло продолжение и оно оказалось вполне достойным, что случается довольно редко.

И ведь принципе нужно было поставить точку, закончить историю Рыбака… Ан нет, алчные до прибыли продюсеры и режиссеры решили сделать еще один фильм, дабы подзаработать на фанатах первых двух. Не совсем понятно, задумывался ли фильм как продолжение или ремейк, но из этого не вышло ни первое, ни второе. Плюс у любого, кто смотрел возникнет много вопросов, хотя бы касательно самого маньяка:

Рыбак/ Бен Уиллис

1) Как он воскрес? У него не было никогда сверхестественных способностей!

2) Откуда взялась неубиваемость и красные глаза? Особая уличная магия?

3) Почему он вдруг стал убивать дураков, которые угробили своего друга (хоть и используя его образ)? В первой и второй частях его мотивы были сугубо личные, на роль абсолютного зла он никогда не претендовал.

4) Если это продолжение, то где связь с прошлыми частями? Куда пропали все родственники/друзья/знакомые выживших во второй части персонажей? Что Рыбак забыл в штате Колорадо?

5) Если это ремейк первой части, то почему нету новой истории о том, кто таков Рыбак и откуда он взялся? Он ведь не мог с неба свалиться и стать ожившим трупом с желанием убивать глупых тинейджеров.

Подобных несостыковок вагон и маленькая тележка. Про актерскую игру и заикаться не стоит, актеров тут тоже нету. Только кучка людей с улицы, которые пытаются изображать глупых персонажей.

1 из 10

'Какой же скучный, посредственный фильм!» — подумал я на минуте тридцатой просмотра, перед этим прервавшись раз пять. Сюжет и его реализация получились такими надуманными, что мозг уже устал следить за событиями. «Каша-малаша» из отвратительной актёрской игры и детских проблем, да к тому же нас тщатся напугать, а получается насмешить. Кстати, игра такая, что кажется, будто студенты первого курса какого-нибудь политеха вместо массовки невесть как попали на репетиции — их то и снимают: детка, скажи то-то и прикрой ротик рукой, а этот парень поорёт немного, и мы уйдём на обед.

Как-то всё в предлагаемой истории преувеличенно: тайна умрёт вместе с нами — а всего-то испугали человека, а тот от этого трагически умер. Подумаешь, не там споткнулся. Однако плачем, ребята, плачем, волнуемся за персонажей, которые нервничают, режут крюками вены, из которых зачем-то вытекают только три капли крови (свёртываемость плохая).

И длится действо, и крюк свистит в воздухе, и разговоры идут по кругу. Кто делает это, кто делает это, кто… Детектив-вертушка, когда все выясняют и никак не «довыясняются». Когда приходит время спасаться — никак не спасаются… Кхм, и было бы сие смешно, если б не было так обыденно.

Впрочем, имелись просто хорошие проходные моменты, как, предположим, рок-концерт или буквы из фотографий. Или эпизод, когда маньяк притворился манекеном (вообще его неожиданные появления весьма забавны). Бюджет «Я всегда буду знать…» растрачен смело: создатели не поленились отправить помощников в магазины за полиэтиленом, бумагой (которую потом растерзали на кусочки), крюком и прочими атрибутами (а то порой в подобном трэше кроме кетчупа, изображающего кровь, ничего толкового не увидишь). Детские задачи выполнены, взрослые — даже не поставлены в рассмотрение.

Злодей оказывается хитёр, неубиваем, загадочен, уродлив, сосредоточен, хладнокровен, бла-бла-бла, однако не надо нам такого злодея — даже его походка не впечатляет, чтобы сказать: ай-яй-яй, какой плохой человек. За героев не переживаешь ни капельки, характеры не прописаны, получается кто-все-эти-люди. Переживание лишь за то, чтобы побыстрее закончился хронометраж. Нет, не подумайте, я предполагал, на что иду, когда включил «play»: иногда настроение уходит в трэш. Просто по истечении драгоценных минут оно меняется, и невольно приходит жалость об убитом времени.

Хотя почему убитом? Чуть-чуть было интересно наблюдать за копошением перепуганных жертв. Знаете, примерно так домохозяйки смотрят сериалы, попутно готовя обед или стирая вещи. Каждому своё непотребное, как говорится.

Видео снято хорошими камерами, приемлемая картинка добавляет балл. Плюс учтём, что это не кино, а просто дополнительный бонус к первым двум фильмам, чтобы «срубить бабла», посему относиться к «творению» стоит не по высоким меркам.

4 из 10

Как часто сам себе задаёшь вопрос, звучащий таким образом: «Что движет создателями фильмов, когда их проект заведомо обречён на провал?». Но посмотрим на это с другой стороны: какие фильмы выпускаются вкупе с таким диагнозом? Конечно же те, которые могут принести хоть какую-то прибыль. На приз зрительских симпатий никто и не претендует, а вот немножечко денег хочется и ради этого идут на любые, с позволения сказать, махинации. «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом» — наглядный пример одной из самых распространённых махинаций, где продюсеры чётко играют лишь на имени картины. До премьеры этого глупого триллера на экраны вышли два молодёжных хоррора с практически идентичными названиями, но они стали хитам продаж в дни премьеры, а публика смогла оценить их по достоинству. К «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом» последние утверждения не относятся ни в коем разе!

Фильм вызывает отвращение самим качеством видео. Рваное, без целостности, с постоянными перепадами и отвратительной цветовой гаммой, просто отворачивают от экрана, постоянно хочется заняться чем-то другим, но уж никак не внимать происходящему в фильме. Последнее ещё и напрямую зависело от глупейшего сценария, без толики фантазии, а просто пошаговому шаблону во всех мелочах интереса не будет никогда.

Негативные ощущения вызывает и игра всех, абсолютно всех, без оговорок и исключений, игра актёров: «плохой кастинг — плохая игра» — несмываемая истина, которая во всём своём обличье пестрит своими красками, хотя они и далеко непривлекательны.

Ну может есть где-то ещё неплохо подобранная музыка, но эта такая капля мёда в бочке дёгтя, что она просто растворяется в полнейшем абсурде всего остального из чего состоит «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом», особенно это подчёркивает концовка — так «убить» фильм надо ещё постараться. Быстрее бы стереть из воспоминаний.

1 из 10

P.S.: Майкл Д. Уайсс побил, наверное все антирекорды, когда в 2006-ом году по его сценариям выпустили вот это «чудо», да ещё и «Эффект бабочки 2».

Если перечислять наиболее глупые фильмы, которые мне «посчастливилось» увидеть в своей жизни, этот наверное войдёт в первую десятку. То что происходит на экране не поддаётся какому либо осмыслению, а если попытаешься осмыслить это, рискуешь сжечь мозг, но далеко не потому что фильм заставляет думать, скорее наоборот. Ладно снято на дешёвую плёнку, ладно никудышный оператор и диалоги, но ведь можно было сотворить хотя бы интересный сценарий и как следствие интересную концовку, а не то что мы увидели.

После просмотра вдруг вспомнился Универсальный солдат, думаю некоторые поймут почему. Обычно плохие фильмы быстро забываются, но этот я не забуду, потому что он очень плохой и где-то с 20-й минуты, я только то и делал что посматривал на остаток времени чтобы поскорей расстаться с этим «шедевром».

Единственное оправдание у фильма то что он выпускался эксклюзивом для телевидения и кинотеатры он к счастью обошёл. Мой совет: не смотрите этот фильм, пожалейте своё время, а я в свою очередь поспешу поставить заслуженные

1 из 10

Жестокий убийца с крюком на протяжении многих лет никак не может успокоиться и продолжает своё мрачное дело — истребление подростков, преступивших закон и скрывших это.

Третья часть франшизы убивает общей убогостью. Перечислять можно много: отсутствие хоть какого-то намёка на актёрскую игру, позорные съёмки, полный провал сценария как такового, нелогичность происходящего на экране, попытка выехать на идее первых фильмов. Попытки оживить фильм внезапными «пугающими» моментами выглядят скорее жалкими потугами хоть как-то сохранить интерес к тому, к чему слово «интерес» применимо вряд ли. Досмотреть фильм можно лишь из лояльности к предыдущим частям или из привычки в принципе досматривать любое кино, не зависимо от количества бреда на единицу кадра в нём.

Результат плачевен — кино окончательно убило хоть какое-то желание сталкиваться с продолжением, если вдруг сумрачный гений режиссёра решится на четвёртую часть. Хотя для любого, кто смотрел этот, с позволения сказать, фильм, ответ на вопрос о возможном продолжении очевиден.

1 из 10

Квентин Тарантино гордо признается в любви к низкокачественному кинотрэшу. Одна из самых богатых видеотек постоянно пополняется как давно прогнившим мусором, так и ужастиками относительно недавними, третьей-четвертой свежести. Большая вероятность, что своё место там занял материал «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом».

Правда, вряд ли Квентин его регулярно просматривает. Разве что в качестве релакса. Уж больно клонят ко сну безуспешные попытки заинтересоваться творением режиссера Сильвена Уайта, более известного поздними «Лузерами». Двадцать миллионов на дело верного засыпания было потрачено командой образцово. Серенькие незнакомые исполнители диалогов, темноватый кадр, заунывная традиционная музыка «Щас всё будет очень плохо». Смертоубийства заурядные и любителя бутафорской крови тазиками не заинтригуют.

Всё-таки интересно, с какого перепугу решили приклепать третий номер к истории про рыбака-капитана Крюка. Первые два фильма были сняты семь-восемь лет назад, тему закрыли, денег заработали, но не так, чтобы создателям на «Пелорусы» хватило. И тут вдруг хрясь — всё еще про прошлогоднее лето помнят. Уже и герои наши состарились — тридцатилетнего возраста достигли, и жанр начал в сторону вампиров посматривать. Так нет, вылезло чудо в плащ-накидке. И, самое противное, не убить его никаким макаром. Вроде американцы научились и терминаторов прессовать, и джипперсов распинать, а здесь полтора часа заурядный маньяк держался.

Недавно в Голливуде паника была — сценаристы гильдией бастовали. Пугали мир катастрофой неизбежной — кто же истории складные сочинять будет. Интересно, заметили бы киноманы отсутствие мастера Майкла Уайсса, приложившего пальцы к сотворению либретто для таких симфоний экрана, как «Эффект бабочки — 2», «Щупальца», «Крокодил»? Ну, хоть бы дату страшного дня придумали пооригинальней. А то такое впечатление, что если дело зимой, то это 14 февраля, если летом — то 4 июля, если осенью, то, знамо дело, 31 октября.

Фильм достойно представляет свою страну в хит-параде худших фильмов Кинопоиска. И, надо учесть, что нашего человека до низкой оценки американскому триллеру надо ещё довести. Это современным отечественным картинам хладнокровно лепят единицы и двойки. А у забугорного кино старательно ищут какие-нибудь идеи, мысли, аллегории, просто знакомые звёздные лица. И то, что здесь такого не нашли, как бы намекает…

Даже не намекает, а благим матом орёт: «Киноман! Не ведись на знакомое название. Сиквелы ужасного жанра никакие. А, если там часть 3, 4 и далее, смело проходи мимо» Иначе крепкий досрочный сон обеспечен.

«Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом» — наглядный пример фильма, сделанного тупо ради денег под девизом «фанаты схавают». Очень и очень жаль, что сейчас почти у каждого мало-мальски успешного фильма есть крайне неуспешное продолжение. Серии этих фильмов повезло чуть больше — здесь продолжений два, но 2 часть вполне хорошая, чего, увы, нельзя сказать о третей. Так что же в ней такого плохого?

1. Даже первоначальный сюжет слэшера не был слишком закручен, как, например, у «Пилы», поэтому в продолжениях ничего особо нового не придумаешь, а топтаться на месте тоже не хочется. Во второй части из этой ситуации вышли хорошо — раскрыли образ маньяка-рыбака, увезли людей на остров, то есть в замкнутое пространство, сделали пару загадок. А что же в 3 части? Сюжет повторяется первоначальный: подростки в городе, на природе, человек в плаще с крюком.Но!Гениальный сценарист, подаривший нам такие «шедевры», как: «Эффект бабочки 2» и «Щупальца 2», решил сделать некую подковырку в сюжете, изюминку, так сказать. Ничего умнее он не придумал, как сделать маньяка бессмертным чудищем. Вот с этого момента я и перестала надеяться на нормальность этого фильма. Такого бредового поворота событий я не ожидала. Далее всё следовало по плану: смерти, кровь, самозащита, попытки сбежать. Ну конечно эти попытки тщетны, ведь чудище нельзя убить!На месте истинного fishman`a я бы очень расстроилась за такое жалкое подражание.

2. Актёры — какая-то кучка подростков, толком не понимающая зачем они вообще здесь собрались. Мне кажется, на продолжение легендарного слэшера можно было бы набрать людей и поталантливей. Конечно, невозможно не отметить безумно глупые диалоги персонажей, а так же поступки, противоречащие банальной логике и инстинкту самосохранения.

Оценка, пожалуй, только за плащ с крюком и личность, скрывающейся за ним. Благодаря этому пришельцу, пересматривать первые две части намного приятнее.

3 из 10

Самое плохое, как я считаю, это когда у авторов окончательно кончаются идеи по реализации сиквела какого-нибудь успешного сериала, денег много тратить не хочется, а оттого в свет и выходят стопроцентно окупаемые, зато очень плохие продолжения известных вселенных, которые имеют при себе банальный сюжет и извращённую оригинальную концепцию: «Детские игры 3—7», «Восставший из ада 5—8», «Лепрекон 3—6» и многие другие. Это совершенно не значит, что абсолютно все вышеобозначенные фильмы плохи. Нет, на специфическом уровне отдельными фильмами можно даже восхищаться, но дело в том, что это уже не то… эти фильмы меняют оригинальную концепцию вселенной, извращают сюжет. Это сиквелы, которые сняты только ради повторного изымания денег с простодушных зрителей.

Таким фильмом и является непотребство, откликающееся на имя «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом», которое ко всему прочему прикидывается запоздавшим на 6-ть лет триквелом неплохого слэшера. Действительно, «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» был первосортным слэшером, он вышел в эпоху начала возрождения слэшеров. Его успеху тогда способствовал огромный интерес зрителей к фильмам навроде «Крика»: последний удивлял, веселил и одновременно пугал зрителей — фильмом не даром восхищались. Оно и верно, ведь его режиссёром был Уэс Крэйвен, создатель великолепного «Кошмара на улице Вязов».

Спустя год вышло продолжение «Я всё ещё знаю, что вы сделали прошлым летом», в котором авторы всё-таки решили не бороться с более удачным «Криком» Уэса Крэйвена, но аккуратно использовать его наработки для совершенствования своей собственной вселенной. Вышло бесспорно убедительно, из-за чего многие начали говорить о том, что сиквел лучше оригинала. Но это неправильно. Люди, которые действительно уважают вселенную, посвящённую маньяку-рыбаку (fisherman — в оригинале), знают, что первая часть делалась с использованием только собственных наработок авторов, потому и скопированная с «Крика 2» вторая часть не может по определению быть лучше оригинала. Да и кассовые сборы сиквела — подтверждение моим словам. После коммерчески неудачного сиквела пришлось спешно сворачивать сериал, которому не суждено было бороться с «Криком»…

Восемь лет авторам понадобилось для того, чтобы осознать, с какой любовью относятся зрители к их слэшер-дилогии. Вот они и решили взяться за триквел, который успешно миновал кинотеатры. А ведь бюджет триквела действительно немалый, зато вот концепция сериала была напрасно подправленна в угоду тупому сюжету, взятому просто из ничего. Триквел не интригует, как оригинал, вообще не пугает, а все его попытки порадовать зрителя расчленёнкой — банальны (убийства какие-то не запоминающиеся).

Вердикт. Ненужный триквел выдающегося слэшера, который пугает не рыбаком-маньяком, как оригинальные два фильма, а своим грубым исполнением.

3 из 10

Купив диск-триквел одного из моих любимых ужастиков, честно говоря, я в душе надеялся что хоть что-то хорошее в этом фильме есть. Однако посмотрев его один раз, я не пожалел денег за диск и выбросил его в мусорное ведро.

Потому что — это кошмар, ужас, такого я просто не ожидал!

В этом фильме нет ничего такого, что могло бы привлечь внимание зрителя и заставило бы не отрываться от экрана. Маньяка-рыбака Бена Уиллиса сделали бессмертным монстром, ничуть не похожим на актера из первых двух частей. Стало даже неинтересно — в него палят из ружей, запихивают в комбайн, а ему хоть бы хны! Актеры отличаются пространственным дебилизмом, лица не обезображены интеллектом, их совсем не жалко, даже главную героиню. Сюжет — лажа, причем полная. По-моему, лучше было бы сделать ЭТО отдельным фильмом, чтобы не убивать наповал предыдущие части.

Сюжет — 1. Актеры — 2. Убийца — 0. Интересно, какой идиот решил заплатить за такое целых 20 милллионов долларов?

1 из 10

Во время просмотра у меня возник один вопрос: А какое отношение имеет эта бессмысленная дешевка к двум таким замечательным фильмам, как «Я знаю…» и «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом»? Да никакого! Зачем его только так назвали и окрестили 3 частью.

Так как первые две части являются очень интересным и захватывающими триллерами с хорошими актерами и отличным сюжетом. Тут же — полная путаница — туповатые подростки встречаются с не убиваемым маньяком, в него и стреляют, и машиной переезжают, а ему ничего и нет. Сюжет никакой, его просто нет. Да и актеры никудышные… Ах, да, еще и ужасно тупые диалоги между главными героями.

У меня есть шанс спасти тех, кто еще не посмотрел данное кино. Если Вы видели первые части, то лучше пересматривайте и наслаждайтесь, а если не видели, то обязательно посмотрите… Но «Я всегда буду знать..» сюда никак не относится, и чтобы не тратить зря время, не смотрите. Этот «Фильм» ужасен. Он не достоит Вашего внимания. Поэтому и оценка низшая:

1 из 10

Но он узнал и поставил бездарный ремейк.

Первый фильм стал хитом, прославил Дженнифер Лав Хьюит и Сару Мишель Геллар. Второй фильм еле-еле окупился, несмотря на сохранение двоих старых персонажей из первой части. Но вторая часть не была такой страшной и даже немного нудной. Да Бог с ней. А когда я увидела на DVD третью часть, то это застало меня врасплох. Я вообще считаю, что молодёжные ужастики, наподобе «Крика», «Городских легенд» и «Я знаю…» не должны иметь продолжения. Иначе получается провал. Как это произошло со вторыми частями выше перечисленных фильмов.

Сценарист, написавший бредовый «Эффект бабочки 2», удивил меня ещё больше. Зачем он придумал эту тупую шутку, от которого пострадал парень? Зачем придумал не убиваемого маньяка? Можно было так же нечайно убить невинную жертву и не делать ставку на продолжение «Я всё ещё знаю, что вы сделали прошлым летом». Вероятно продюсеры решили, что продолжение соберёт фанатов двух частей. Но бюджет не окупился и фильм вышел на дисках. А насчёт бюджета другая история. Как можно потратить 20 млн на несколько плохих актеров и пару развалившихся зданий. Если на «Вакансию на жертву» потратили 19 млн, да разница «не большая», но туда смогли запихнуть известных Кейт Бекинслейл и Люка Уиллсона. Наверно большая часть бюджета пошла на новую яхту режиссёра.

Не советую смотреть фанатам двух предыдущих частей и тем, кто еще не посмотрел первую часть.

1 из 10

p.s. : 1 за то, что не показали эротики, как это бывает в дешёвых ужастиках!

Страсть голливудских продюсеров к легкой наживе (т. е. к сиквелам и римейкам) действительно безгранична. Стоит появиться какому-то мало-мальски достойному фильму, который собирает приличную кассу, или хотя бы окупается вдвое — сразу же появляются слухи о съемках продолженья. Первый фильм «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» окупился более пяти раз. Стало ясно, что сиквела не избежать. И он появился. Через год вышло продолженье — «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом», которое сохранило двух главных персонажей, не считая убийцу.

После относительного провала сиквела о третьей части долго не заикались. Какого же было мое удивленье, когда я увидел ДВД с третьей частью (которая, кстати, на широкие экраны не попала). Посмотрев этот фильм, я искренне недоумевал, почему фильм заявили, как сиквел, хотя он, по сути, очень вольный, безалаберный и неинтересный римейк.

Обсуждать игру актеров бессмысленно, в их фильмографиях записаны, в основном, лишь второстепенные роли в сериалах и ТВ-проектах. Режиссер Сильвен Уайт справляется со своей работой очень плохо. Он скорее совсем не справляется с ней. Сценарист Майкл Д. Уайсс «поработал на славу»: после реплик персонажей, их нелогических действий, а уж тем более, нового задума о маньяке хочется смеяться, что я в принципе и делал.

Хотя чего можно ожидать от сценариста «Эффекта бабочки 2»? Искренне удивил бюджет в 20 млн.? Простите, но куда дели столько денег? И, конечно, единственный позитивный момент: то, что фильм вышел сразу на видео-носителях и для большинства зрителей пройдет незамеченным. Чего и вам желаю.

1 из 10

Посмотрел сей фильм.

1 и 2 часть — мне дико понравились, причем 2 часть даже больше, но 3 часть — это просто ужас, а не фильм. Такую ерунду я давненько не видел.

Фильм получился каким-то клоном-римейком, хотя режиссер думал, что сделал продолжение, именно потому, что сюжет одинаковый, только сделан на новый лад, ну может чуть-чуть изменили, но разговоры просто один в один с 1 частью.

Не понравилось, что из психологического триллера ужастика с интересным сюжетом, где орудует маньяк-человек, сделали какое-то дурацкое продолжение не с маньяком, а можно сказать уже монстром.

Сюжет — совсем неинтересный, даже неинтересно смотреть.

Не советую смотреть тому, кому 1—2 часть дико понравилась, хотя нет, посмотрите что бы убедиться что это совсем не то.

Мой вам совет: кто не видел не 1, не 2 части, пожалуйста, не начинайте смотреть сериал с 3. Вы просто из-за 3 части будете ненавидеть этот фильм-шедевр (я имею 1 и 2 часть)

1 из 10