Огни городской окраины (2006)

Типичное европейское кино, как выяснилось, способно удивить. Не оригинальными идеями, и не сюжетом, но главным героем, которых чаще всего можно встретить только в жизни.

Финский режиссер со смешно выговариваемой на великом и могучем фамилией явно задавался целью показать существо бесцветное и аморфное. Койстиен попадает под данные критерии. Парень работает охранником в супер (гипер? мега?) маркете, живет на съемной квартире, навещает продавщицу хот — догов и безуспешно пытается что-то изменить в своей жизни.

Только вот ни собственный бизнес, ни нормальные отношения Койстиену явно не светят. Слишком наивно, слишком добро он относится к окружающим. Такой вот сентиментальный финн, шугающийся русских туристов (вполне понятные мотивы) и получающий промеж глаз за попытку упрекнуть по — байкерски одетых мужиков в жестоком обращение с животными от голода собаку. Существую Советский Союз ныне (трижды через левое плечо), то там этот фильм стал бы весьма востребован. Скучные Хельсинки вполне могут претендовать на роль символа бездуховного капиталистического общества, не дающего раскрыться человеку.

Конечно, Койстиен во многом виноват лично, но не настолько, что бы найти причину выбрать в качестве ПМЖ какой — нибудь бар на окраине. Очень рекомендуется для вызывание грусти и легкой меланхолии. Такие истории вы видите редко, не пропустите этот прекрасный реквием по мечте. Который, между тем, зажигает огонек в конце туннеля, или, если угодно, в районе городских окраин.

«Парней так много холостых на улицах Саратова, парней так много… а я люблю охранника», — могла бы спеть одна из героинь фильма, скромная продавщица сосисок, ведь здесь так любят русские песни! А посудачить о русской культуре могут даже бомжи. «В детстве жизнь Горького была очень тяжелой. — Чехов болел туберкулезом. — Толстой тоже не знал счастья. — А Пушкин едва родился — и уже умер».

Сеппо Койстинена (Янне Хюутияйнен) русская культура обошла стороной. Простому охраннику нужно что-то более физически ощутимое, — например уважение со стороны коллег. Но брутальные мужики почему-то игнорируют Койстинена и никогда не зовут с собой выпить. Чтобы не сбрендить, Сеппо иногда пропускает одинокую рюмочку в баре. Роковая красотка Мирья появляется в его жизни как кирпич на голову. Последствия будут такие же — обманутый, использованный, и измочаленный бандитскими монтировками, Койстинен истекает кровью на свалке, сжимая руку продавщицы, любовь которой не заметил и не оценил, погнавшись за соблазнительной мафиозной «приманкой».

Смотреть на то, как захолустный страдалец подставляет щеки, и все остальное, под жестокие удары, по-настоящему больно, несмотря на «сказочную простоту» сюжета, с резко очерченным противостоянием Добра и Зла. Зрителям жалко Койстинена, они, как дети на «Трех поросятах» вместо «Волк, волк!» готовы крикнуть: «Сдай эту… нехорошую женщину полиции, парень!». Завораживающее течение кадров — ничего не происходит — но не оторваться, у Каурисмяки выходит куда лучше знаменитого Джима Джармуша, который всегда славился подобным умением.

10 из 10

Фильм Аки Кауримяки «Огни городской окраины», являющийся третей частью трилогии о «неудачниках».

Как и первые два фильма, он тоже снят в мрачно-депрессивных тонах, но вместе с тем искренне и честно.

В маленьком финском городке живёт Койстинен. Одинокий молодой человек, работающий охранником, мечтающий открыть когда-то своё дело, пытающийся найти родственную душу в категории понимания своих жизненных ценностей. А рядом с домом Койстинена, маленький трейлер, где торгует сосисками простая финская девушка Айла, у которой Койстинен каждый раз, когда идёт с работы покупает сосиски. А ещё Койстинен познакомился в кафешке с Мирьей, но Мирья, влюблена в Линдхольма, который имеет виды на бриллианты в ювелирном магазинчике, который находится под охраной Койстинена.

Вот такая диспозиция на шахматной доске жизни маленького человечка Койстинена.

Да и жизнь Койстинена не позавидуешь. Работа, кафешка, разговоры ни о чём, работа, снова кафешка. Ничего хорошего изо дня в день, только надежда, что когда-то солнышко выйдет и судьба, наконец, улыбнётся.

Да видно на небесах надёжно прописаны роли. И не вырваться из сценария жизненного и не изменить привычное течение жизни.

И у Мирьи свои планы на счастье, что ей Койстинен, лох, которого и подставить не жалко.

А если не жалко, то и говорить не о чём. Будет сидеть, положенное.

Да будет сидеть, а Мирью не сдаст, жизненные принципы не позволят, понятия совести и чести. А Айла будет ждать, тоже принципы и тоже понятия совести и чести.

Вот только счастья это никому не принесёт.

Так может глупо это, жить по принципам морали и чести? Может глупо это любить искренне и бескорыстно? Глупо быть доверчивым и честным? Глупо надеяться на своё счастье?

На простое человеческое счастье.

Режиссёр не даёт нам ни малейшего шанса на надежду справедливого финала истории, оставив Койстинена мучительно умирать на грязных задворках всё той же городской окраины.

От «Огней городской окраины» Аки Каурисмяки я много не ждал, потому что не верую в скандинавский кинематограф, а уж с такой стороны как Финляндия и подавно ничего хорошего не ждешь. Тем не менее, предо мной предстал замечательный образец кино середины 20-ого века, с серьезной всеобъемлющей темой и без лишней эпатажности, с претензией войти в классику. Аки Каурисмяки не старается зацепить зрителя откровенностью или жестокостью, даже действие у него снижено до минус 10 градусов по Цельсию, когда уже мозг начинает притормаживать. Планомерно он повествует о маленьком человеке на окраине Хельсинки, и даже вызывает желание задуматься, что происходит последнее время крайне редко.

В чем загадка, я не знаю, но при всей пассивности главного героя Койнстенена равнодушно смотреть на него невозможно. Вот он, неприметный охранник, неразговорчивый и, кажется, совсем пустой. Маленький-премаленький, да о чем-то все же мечтает. Девушку красивую хочет, бизнес открыть и вообще хоть как-то по-человечески устроиться, и может быть все бы у него получилось, если бы не подвела Вселенская флегматичность, которая не чужда всем героям фильма. Без эмоций его подставляют, без эмоций он идет в тюрьму. А правда, чего рыпаться, год-другой, и можно дальше тихо себе жить и никому не мешать. Надежды, как их не топчи, не умирают же, если не особо о них распространяться. С похвальным стоицизмом Койнстенен проходит через все испытания, и даже упрекнуть его ни в чем не хочется, но лезет на язык один вопрос: «Что человеку нужно..?» И вертится, и вертится, и каждый раз, когда видишь замечательную женщину из закусочной, которая тоже тихо проживает свою жизнь и тихо, ненавязчиво его любит, так и хочется ему по башке дать, чтобы он обратил на нее внимание.

Ненавязчивость, вообще отличительное свойство «Огней городской окраины», огни ведь в пригороде и правда ненавязчивые, не то что, в большом городе, хоть ослепни от неона. Вот и жизни здесь люди не навязываются, и не цепляются за нее. Странно конечно, но вокруг полно «лишних» людей, не любящих привлекать к себе внимание. По крайней мере, Койстинен этому вниманию явно не обрадовался. И когда живет человек, ничего для себя не требуя, а с ним вот так, то огромную драматичность обретает момент, когда он берется за нож. Здесь, пожалуй, и истерика настолько сильно не смотрелась бы.

Снимая свой фильм совсем уж по-скандинавски, и свет используя приглушенный, и сюжет чуточку абсурдный, и лица простые, и жизнь у них не блеск, в серых городах, Аки Каурисмяки таинственным образом поднимается выше своих собратьев-режиссеров Скандинавского региона, наверное тем, что не халтурит, и в адресаты записывает не часть маргинализированного населения, а людей в их всеобщем, ведь все мы в душе «маленькие».

9 из 10

Лично для меня фильм оказался очень интересным и в тоже время пугающим, так как он повествует об одиночестве. Оно сквозит в каждой фразе, каждом движение и даже в «пейзажах» окраин.

Главный герой — человек без прошлого и по сути без будущего. У него нет ни одной близкой души, с кем можно хотя бы поговорить. Вокруг него люди, но они «пусты», у них только оболочка людей, а внутри — нет ничего. Они просто существуют как фон. Поэтому Койстинен — «волк — одиночка», который не верит никому!

И вот нарисовывается женщина. Появляется надежда на то, что возможно не все потеряно и вот она любовь! Но, увы… И так несчастного и никому не нужного человека решили добить, сделав ему очень больно… Казалось бы, он должен сломаться: порезать вены, застрелиться или еще что-то. Но, к удивлению, главный герой оказывается сильным и не собирается сдаваться!

Что больше всего меня поразило, так это то, что в итоге самым близким человеком становиться продавщица грилль. Казалось бы, зачем он ей нужен? Но, мне кажется, ее привлекает в нем именно то, что он точно в такой же ситуации как и она — их обоих мучает одиночество. И это судьба! Так обычно в жизни и бывает.

Подтверждением этому финальная фраза главного героя — «Не уходи…».

8 из 10

Картина не то что тяжёлая, она слишком реальная, слишком современная, скорее жестокая, а от того запоминающаяся. Сейчас очень тяжело снять что — то запоминающее — изобилие всех жанров, необходимость придумывать новое, которое удивит… Каурисмяки же нового не придумывал, ему этого не нужно. Повседневное, до боли знакомое, видимое из окна настоящее — вот его стихия.

Его персонажи — обезличившиеся в толпе «индивидуумы», выхваченные из масс люди, так называемый средний класс. Койстинен не может найти своего место в выстроенной иерархии, он не такой как все. Самое тяжелое для Койстинен, его одиночество. Ни с кем не получается найти общий язык — он как козёл отпущения в стаде баранов. Поражает его убивающая наивность ко всему окружающему.

Естественно главный герой не остаётся не замеченным. Только сейчас всем нужна выгода, он оказывается использованным. Именно использованным, причём с самого начала зная это. Что ещё делать? Так ты хоть где-то понадобился…

Знакомства Койстинена с женщиной (точнее её знакомство с ним) и его слова: «сначала в кино, а потом чего поженимся?». До сих пор не выходят у меня из головы…

Это ужасно, ведь такие люди действительно есть, как им помочь, и вообще нужна ли им помощь?

Смотреть!

Работа Каурисмяки. Этот человек, по-видимому, пытается сказать в своих работах, что человек не должен сдаваться. Да, это так, пусть это и не актуально для современного общества, ибо борьбы нет и смысла ее, таким образом, тоже. «Огни» хуже «Человека без прошлого». Почему.

Во-первых, это повторение материала, а, следовательно, ошибка. Во-вторых, все приемы, использованные в «Человеке» совершенно неуместны, другая ситуация, а все по-прежнему, по-прежнему неразмышляющие персонажи, еще более отягощенные собственным параличом мысли, по-прежнему, с помощью абсурдности разрешения некоторых эпизодов Каурисмяки пытается лишить всю историю внутренности, чтобы зритель не обращал внимания на психологию героев, а видел фантик, и по-прежнему, Каурисмяки заставляет своего главного героя верить в чудо и в себя.

Хорошо ли это? Для героя в фильме, наверное, да, он должен жить. Но если переложить проблему на существующую реальность — то станет ясно, что подобные надежды бесполезны, потому что управлять своей жизнью не так просто. Режиссер лишает главного героя всех этих мыслей и постоянно кидает на обстоятельства, с которыми он не справляется, в том числе и потому что непродуман как персонаж.

Кроме того, концовка к фильму не дает никакого спокойствия, а лишь оставляет зрителя там же, откуда все началось, когда начался просмотр фильма. Но хуже всего, не то, что режиссер дает надежды главному герою и при этом не позволяет ему понимать жизнь, не то, что все это уже БЫЛО, и даже не то, что режиссер не улыбается вместе с героем, как в «Человеке без прошлого», разрешая нам двигать нашей надеждой. Хуже всего все это вместе взятое.

Каурисмяки оказался довольно-таки интересным режиссёром, после «Человека без прошлого» было любопытно оценить другой его фильм о низах финского общества, а фильм оказался о низшем уровне человеческого вида, о человеке, который перестал бороться, т. к. не мог найти себе места в развитой Финляндии, а может, там просто не было ему места.

И финну ничего не оставалось как течь по течению, притом течение текло против него, и он в зависимости от этого менял и свой курс. Да и, кажется, ещё такого блеклого героя кинематограф не знал даже самые мерзкие, и отвратительные представители человеческой расы состояли из ярки красок, Койстинен же был бледным, его трудно заметить и на цветной и на ч/б пленке. Его нет. Не существует.

И только самый уважаемый мною финн после Мики Хакиннена Аки Каурисмяки (обожаю финские фамилии, а что мне смешно) сотворил его из ничего, из пустоты поднял невидимого человека и посвятил ему кино. О ком снимал он кино, на этот раз не о социальной касте, а о человеке социально-развитой страны, у которого нет мотивов бороться, даже когда жизнь дает ему повод начать бороться за жизнь, любовь и свободу. Он же принимает все, как есть, поскольку знает, что государство обеспечит ему справедливый суд и достойную «каторгу».

Или же он герой, который «не сдает» женщину, что его подло обманула, воспользовалась им и выкинула, поступок не сдавать подельников конечно достойный, но тут его кинули не подельники. А может он начал испытывать к героине нежные чувства, за то короткое время их общения или же его просто устраивало нынешнее положение дел, кто поймет этого финна и их спокойный менталитет. А ведь получив срок, он получил возможность уйти из жизни тех, кто его окружал, друзей у него практически не было, значит, и скучать ему было не по ком.

А ведь его хрестоматийно «поимели», пустили женщину, что ему могла только сниться, что украсила серую жизнь Койстинена, а он не мог даже представить, ибо не зря же говорят, любовь слепа, она ещё и глаза затуманивает. Видимо Койстинен и стал жертвой обретения одних чувств и потери других, а без зрения тяжелее, а он, как и был никем, так и видел ничего.

Жалко ли мужика? А то, не зря же Каурисмяки снимал это кино, цель вызвать у зрителя жалость, скорее всего, оправдалась. Впрочем, Каурисмяки может быть, хотел вызвать злость, в одном эпизоде я уже начал подсказывать телевизору, из которого виднелись бледные очертания Койстинена, «бери нож! реж всех». И он взял, только «финка» не для финнов и нож держать в руках, им ещё учиться и учиться и учиться.

Пассивность Койстинена может вызвать злобу, зритель хочет набить морду либо финской мафии подставившей Койстинена, а ещё больше хотелось набить морду ему, ну че ты мужик такой неинтересный и фильм с тобой скучный. И только спустя день другой после просмотра мне фильм понравился, а ведь Каурисмяки молодец снимает кино о маленьких людях и доводит их проблемы до больших кинофестивалей, где толстые критики могут сказать отстой и пойти ругать другое кино.

Следовательно, вывод: Койстинен как был никто, так и остался нигде, зато Каурисмяки поднялся ещё выше, и все благодаря никому. Только себе. Только своей талантливой финской голове, а ведь он ещё вроде опальный по отношению к Америке, в общем, и штатской киноакадемии в частности. Забавный мужик, наверное, неплохо разбавляет своей камерой блеклый мир низов Финляндии.

А ещё в его фильмах бывают русские (обычно пьяные), русские машины и русские песни, исполненные финнами. Этот момент в фильме лучший, а Койстинен… да не стой ты, Койстинен, делай что-нибудь, может, и придешь куда-нибудь…

Единственный финн, — безусловная величина в мировом кинематографе — Аки Каурисмяки снимает очень любопытные фильмы. Мастер «непричесанного» реализма, он традиционно ставит перед камерой персонажей, упрекнуть которых в обаянии и привлекательности очень трудно. Почти невозможно. Где он находит эти лица?..

Замечательный пример — эта белокурая «красавица» из «Огней» — femme fatale для героя. Вот вроде и правда что-то в ней есть, но иной раз в таком ракурсе покажут — хоть вой: Собчак — и та краше.

Неустанно, из картины в картину, режиссер повествует о жизни «сирых и убогих», подглядывая за ней (жизнью) будто в дыру в заборе. Причем бережно, детально изображает не маргиналов-бунтовщиков, не грязных люмпенов с их страшным миром «на грани выживания» — хоть какой-то «смак», а тех «маленьких людей», жизнь которых линяла и невыразительна, как они сами. То есть, по всем законам любого жанра, самая неинтересная и традиционно не заслуживающая внимания. Однако ж, Каурисмяки настойчиво «тычет» своего зрителя прямо туда. И, мне кажется, не напрасно.

Главный герой (по отношению к этому мужчине слово «герой» даже с маленькой буквы и в ином контексте выглядит через чур пафосно) «Огней городских окраин» — охранник, живущий в своей маленькой квартирке, обставленной в лучших традициях «совка» (и это 2005-й год!) на фоне модной нынче необработанной, а лишь выкрашенной кирпичной кладки стен (да, это 2005-й год), посещающий свою «маленькую» работку, мечтающий о «большом, своем бизнесе». Какой пассаж! Как ново! Однако ж… Как Каурисмяки удается снимать ЭТО с неподдельным интересом, вызывая у зрителя ощущения, пограничные с презрением и унизительной жалостью? Короче, все как в жизни: нет «плохих» и «хороших», есть — обыкновенные — примитивные или «острые», добродушные или вероломные, чувственные или толстокожие…

Койстинен принимает жизнь, со всеми перипетиями и бурями (иногда «в стакане воды») как данность, не пытаясь оказывать сопротивление. Потому обижать такого — одно удовольствие. Все (две!) попытки навести порядок, отразить удар — провалены. Но мне думается, что только на первый взгляд. Герой выходит на новый уровень восприятия действительности. Я не сказала — «лучший». Я сказала — «новый»!

Самая горькая и смешная шутка кинематографа: диалог Койстинена, после выхода из тюрьмы, и его подруги — продавца сосисок-гриль.

Она: Что теперь будешь делать?

Он: Ничего. Все кончено.

… молчание…

Он: Это была шутка.

Я бы упрекнула Каурисмяки в некоторой «вязкости» повествования, если б не сам, пристально рассматриваемый финном, объект — существование пролетария, вязкое, как болото, серое, как стена богоугодного заведения.

Мне трудно любить этого «певца жизни на окраине», но «за живое» творчество Каурисмяки меня задевает. В голову лезут «неудобные» мысли о жизни и существовании. Найдите десять отличий.

Я уважаю подобные фильмы и люблю. Умные, загадочные, интересные. Некая недосказанность загадочна но столь явна, что не вызывает раздражения от непонимания. Такие фильмы требуют обязательного внимания, и участия. Это маленькая жизнь того, что творится по другую сторону экрана. Это есть, и за этим интересно наблюдать когда историю рассказывают профессионально и не обычно. Хорошее кино.

9 из 10