Одиночество в сети (2006)

В свое время я пропустил момент, когда повсюду гремел роман 'Одиночество в сети' и прочитал его только теперь. А раз прочитал, то и фильм решил посмотреть тоже.

Ну, во-первых, скажем честно, по прошествии лет стало очевидным, что книга совсем не великая. Для своих реалий это было откровением, а сейчас читается порой как наивная графомания. Есть хорошие моменты, но, в целом, уже совсем не жизненно. Не работает так уже.

А во-вторых, фильм ещё хуже. Фильм выпячивает все недостатки книги в виде дурацкой композиции, сложенной из разрозненных историй с акцентом на сексе и плохой мотивацией героев. А вот положительные стороны книги фильм не наследует, потому что ему не хватает времени раскрыть героев, показать их переписку, подвести зрителя к катарсису.

Это просто нарезка сцен из книги. Такое ощущение, что все деньги ушли на съемки в разных городах, и на сценариста уже не хватило. А в вкупе с откровенно деревянными актерами, между которыми нет никакой химии, тут ничего не работает. Если бы я не читал книгу, я бы вообще не понял ничего и выключил. А я книгу только закончил, и всё равно нельзя было отвлечься ни на секунду, потому что постоянно что-то происходило. Что-то немотивированное и никак не связанное ни с прошлыми, ни с последующими событиями.

Сама стилистика бульварного женского романа отталкивает, а тут еще и истории как таковой нет. Чето пописали, погуляли, встретились. Зачем нам показывали все эти обрывки старых историй? Непонятно.

Ну и для меня сцена, где Ева целует в самом начале карточку со своим телефоном - это отличный пример, насколько в жизни не работают конструкции, выдуманные паном Вишневским. Насколько в реальности это выглядит нарочито и глупо. Такие книги бесполезно экранизировать, мне кажется. В них нет сюжета. Можно было бы наверное сделать сериал, но он бы был очень скучным. Это именно книга, ее можно только читать. И уже не очень нужно, если честно. Время её прошло.

Много раз пожалел, что посмотрел эту картину, но нисколько не пожалел, что прочёл оригинальное произведение. Книга была весьма хороша. В ней довольно подробно предано эмоциональное состояние героев, много внимания посвящено раскрытию их личностей, понятно изложены ключевые и второстепенные моменты. Все мысли в головах персонажей совершали целые баталии в ответ на ту или иную ситуацию. Построены и реалистично переданы образы их переживаний.

Но фильм… фильм — это нечто издевательское, как над теми, кто читал, так и над не читавшими людьми. Вторые, просто ничего толком не поймут из сюжета и не насладятся художественной стороной картины. Да, поверхностную суть уловить не составит проблем, но что останется кроме банальнейшей истории?… Первые же, одолевшие печатный труд польского писателя, расстроятся ещё больше.

Примерно минут через 20 становится понятно, что фильм — халтура. Персонажи — ну просто безэмоциональные роботы, либо не играли тех эмоций, которые были заложены в книжные образы. Ева (Магдалена Целецка) вообще всё время ходила с непроницаемой миной, которая не менялась даже в постельной сцене. Более-менее состоялся только образ Якуба (Анджей Хыра) — подобран харизматичный, выдержанный актёр, с той самой ноткой одиночества в глазах, передача которого и является лейтмотивом произведения.

Повествование почти всецело опирается на текст книги. Однако и тут удалось хорошо напортачить. Некоторые фрагменты поменяны местами, что-то упрощено и переделано, а что-то взялось совершенно с потолка и лишено смысла. Моментов из оригинального повествования взято около 10%. Чувствовалось яркое нежелание вставлять сюда отсылки из воспоминаний героев (а их в книге довольно много). Однако, некоторые самые важные, всё же нельзя было так выкинуть, хотя и решение, показанное в экранизации, было не самым лучшим — несколькосекундные флэшбеки со странными эпизодами, где ничего не объясняется. Да, в общем, и весь фильм был таким — просто набор кадров, без внятной диалоговой линии и естественной плавности развития отношений персонажей.

Таким образом, фильм не является средоточием чего-либо стоящего. В нём ужасная игра актёров, полностью убитая атмосфера (даже для отдельно взятой кинодрамы), посредственная работа оператора… да и много чего ещё слабого. Сделано — лишь бы было, для галочки, а вот любовь и душу вкладывать не собирались. Полностью смещены акценты чувства справедливости. Если в книге герои оставляли обоюдно нейтральные позиции в финале, то фильм, с большим перевесом выпячивает вину Евы — это она такая сумасбродная, без царя в голове, заставила страдать, и, без того несчастного, крепкого седеющего юношу.

P.S.: Всю жизнь было привычно эмоционально заряжаться именно от фильмов. Что как не фильм сможет зрелищно, во всех красках и оттенках передать состояние природы или людей?! Но с некоторых пор книги начали «вставлять» гораздо больше. «Одиночество в сети» стала одной из таких.

«Одиночество в сети» — польская мелодрама 2006 года и единственная экранизация замечательного романа Януша Вишневского. Что я могу сказать: книга в сто раз лучше, чем фильм. Книга читается на одном дыхании и является прекрасным романом. Герои в нем живые и интересные. В фильме же герои получились какими-то холодными и безжизненными, а история показана очень и очень скучно и натянуто.

Мы видим, как женщина и мужчина знакомятся в интернете и начинают общаться. Это общение превращается в нечто близкое и родное, и они понимают, что стали очень близки, родственными душами, и теперь им хочется только одного — увидеться в живую…

Вообще Януш Леон Вишнеский интересный и талантливый писатель, и его роман «Одиночество в сети» стал бомбой своего времени и покорил много людских сердец. И все-таки хотелось увидеть фильм тоже такой чудесный, как книга, но то что мы видим, не есть хорошо. Перед нами неинтересное и безжизненное кино, которое плохо снято и как-то безвкусно. Актеры немного переигрывали, а где-то не доигрывали, поэтому было не интересно смотреть.

Перед нами провальная и ничем не примечательная экранизация, которая только портит знаменитый роман «Одиночество в сети». Могу сказать только одно: не смотрите этот фильм, а лучше читайте книгу, она в сто раз интереснее и чувственнее.

P.S. Думаю, если бы Голливуд взялся за экранизацию этого романа, то получилось бы что-то стоящее.

4 из 10

У меня есть такая привычка — во время прочтения книг воображать, какой могла бы быть экранизация. В процессе знакомства с романом Януша Леона Вишневского «Одиночество в Сети» я изначально не мог себе представить, как это повествование можно в принципе переложить на киноязык и сделать динамичную ненудную и яркую вещь. Есть такие книжки, которые, в моем представлении, невозможно экранизировать. Например, я совершенно не понимаю, как можно было бы сделать киноверсию маркесовского романа «Сто лет одиночества» (кстати, тема перекликается!), чтобы это не казалось бредовым рассказом сумасшедшего, ходящего по кругу со всеми этими повторами имен и судеб членов семейства Буэндия.

Поэтому я очень удивился, узнав, что есть экранизация книжки Вишневского, которой (книжке, а не экранизации) некоторые люди придают прямо таки культовый статус (что мне не очень понятно). Но еще больше меня удивило (уже после просмотра этой, так сказать, «экранизации») что сценарий писал лично Вишневский.

Писатели очень часто сетуют, что сценаристы в погоне за вниманием зрителя бездушно уродуют оригинальные произведения. Тут, казалось бы, идеальная ситуация — писатель и делает сценарий. И здесь мое удивление возвелось уже в какую-то кубическую степень. Как такой сценарий мог написать и как такой фильм к выходу мог допустить автор неплохого, в общем-то, местами текста? И главное — зачем? Тут у меня несколько вариантов: 1) чтобы было 2) подзаработать денег на имени успешного литпродукта 3) вывести полюбившихся героев на экран. Если первый вариант двигал Вишневским, то удалось на ура. Если второе — полный провал, если третье — тем более. Так все же, зачем?

Пытаясь что-то сказать о совершенно провальной экранизации романа Теккерея «Ярмарка тщеславия» 2004 года, я ну никак не мог поверить, что в ближайшем будущем столкнусь с еще более ужасной попыткой воплощения на экране литературных образов, я не мог даже представить, что это в принципе возможно. Оказывается — все возможно.

Главная же беда этого фильма не только в том, что здесь зрителю дается краткий пересказ краткого пересказа книжки Вишневского. Подлинная беда этой картины — стертость смыслов. Узнаваемые и важные фразы из книжки проговариваются, но никакой смысловой нагрузки не несут, они вставлены в действие картонно и нелепо. Сюжетные линии подхватываются и тут же бросаются… Как вообще можно за полторы минуты рассказать историю Натальи, повлиявшей так сильно на главного героя? Как можно за 30 секунд рассказать историю Дженифер и за две минуты историю Джима из Нового Орлеана? Как можно вместо двух подруг Евы оставить одну, свалив в один персонаж черты тех двух подруг? Зачем менять финал? За годы с момента выхода книжки изменилось мнение, мироощущение что ли у писателя? Это нелепица какая-то.

Сами по себе актеры неплохие. Нельзя сказать, что они что-то проваливают. Они даже хороши в рамках материала, с которым им приходится работать. Но материал этот, увы, слишком низкого качества. Халтурка, иначе и не скажешь.

1 из 10

(поставил бы меньше, если бы мог)

P.S. Витольд Адамек, режиссер этой картины, работал ранее в качестве оператора с Кшиштофом Кисьлевским. Очередное доказательство того, что каждый должен заниматься своим делом. Незачем блестящему оператору идти в режиссеры, чтобы снимать вот такое кино…

При прочтении книги у меня сложилось не самое приятное впечатление. Было слишком много лишнего. Когда начинаешь смотреть фильм, думаешь — они могли бы убрать все то, что тебе так не нравилось, и оставить лишь самое важное. И они так и сделали. Только вот понятия о важном у меня с режиссерами и сценаристами различны. Поэтому, на мой взгляд, они убрали из книги все — и нужное и ненужное. Да и еще свое что-то придумали, к слову, это было не к месту и явно не вписывалось в сюжет.

Нарушена хронология книги. Понятно почему, потому что сама книга задумана таким образом, что не совсем понятно когда начинается история, когда она заканчивается, много отсылок в прошлое не добавляют ясности. Фильм попытался выстроить свою логическую цепочку которая ничего хорошего не дала.

Те, кто не читал этот роман, ничего не поймут. Половину сюжета, причем важного для раскрытия образов персонажей, вырезали.

К слову о персонажах и актерах. Якуб — в книге виделся совсем другим, экранный образ получился слишком женственным и печальным. Эва — красивая актриса, с отвратительными актерскими данными, которая непонятно как могла пройти кастинг на эту сложную, с эмоциональной и психологической точки зрения, роль. Муж Эвы — с учетом его полного отсутствия в фильме как персонажа, влияющего на Эву — все равно кто бы его играл. Ася (ну или кто она) — тоже безразлично что за актриса, пресная и запоминающаяся. Вторую подругу, к слову, убрали. Дженнифер : по фильму-деваха, снявшаяся в непристойном виде на камеру; по книге-важная часть жизни Якуба, заставившая его изменить взгляды на некоторые вещи.

Наталья — «лучик света в темном царстве». Великолепно подошла визуально под персонажа, смогла передать своим коротким появлением в фильме, те эмоции, которые были у книжной героини. Если бы в фильме ей уделили больше внимания, я уверена — она бы сыграла так, что ни у кого не осталось бы сомнений что она — та самая Наталья о которой писал Вишневский.

На этом все положительное в фильме заканчивается, хотя оно и было всего одно — Наталья.

В общем и целом те, кто читал роман Вишневского будут разочарованы, а те кто не читал — ничего не поймут. Жаль было потраченного времени на эту картину.

1 из 10

Фильм «Одиночество в сети», который был снять по одноименному роману польского писателя Януша Вишневского, честно получился как минимум непонятным. Я это говорю потому что не читал сам роман, но после того как посмотрел картину, то обязательно прочитаю книгу. Но давайте по порядку.

Фильм снят в 2006 году, именно в то время, когда начали полноценно развиваться всевозможные социальные сети. В центре фильма замужняя женщина и ученый из Мюнхена и еще пару героев. Но я не понял, что каждый из главных героев одинок. У каждого есть любимое дело, пару друзей. Не показано само одиночество. Что это такое? В фильме нет полного ответа на этот вопрос. Так немного что показали и все. Да и сами актеры не полноценно сыграли. Так, будто бы они не до конца поняли смысл сценария. Главную проблему книги. Конечно, когда показывают переписку, есть пару интересных мыслей, но на них картина не выигрывает. Затем я ждал, что сейчас будет то, что заставит меня сильно задуматься, но нет снова какая-то сплошная вода. Непонятные кадры. Не хватало кое-где обычного закадрового текста.

Кульминации нет совершенно. Хотя, есть. Но это нельзя назвать главным моментом фильма. Я думал, что произойдет нечто неординарное, но можно было адаптировать поинтереснее встречу героев. Было такое чувство, будто бы купил лотерейный билет и вдруг выиграл 1 000 000 $, ура. Круто сейчас куплю себе что-то стоящее, но потом спустя время узнаешь, что помимо тебя этот злосчастный миллион выиграли еще 1 000 человек и ты получаешь всего лишь ничтожную тысяцу. Обидно, не правда ли? Так и в фильме, такое же чувство. Тебя готовят к встрече незнакомых людей, которые в тайне от всех переписывались больше 6 месяцев и видишь скуку. Не решаюсь кто в этом виноват, сам Януш или режиссер. Мне кажется, в книге все это описывается намного интереснее.

В каждом фильме есть персонаж или персонажи, за которых хочется переживать, посочувствовать им. Здесь такого опять же нет. Они не хотят разбираться, почему одиноки, не ищут плюсы в одиночестве. Да, в конце концов, не задаются вопросом «А что какое одиночество?», «Хорошо это или плохо?», « Кто виноват, что я чувствую одиночество». Если эти вопросы присутствуют в книге, то нареканий нет, тогда почему в фильме нам этого не показывают?

Продолжительность картины два часа. На самом деле, было бы лучше, если бы по книге сняли короткометражку. Взяли бы самое главное и перенесли бы на видеокамеру. Без всяких лишних слов, кадров, персонажей. Даже бы без слов, немую короткометражку. Сделать так, чтобы каждый, кто смотрел её, на себе ощутил, что какое одиночество и что оно за собой влечет. Тогда бы, на мой взгляд, получилось бы намного лучше того, что есть у нас в реальности.

«Одиночество в сети» неудачная адаптация книги. Сняли фильм, как будто бы сделали зрителю одолжение « мол, мы сняли фильм по книге, смотрите». Безэмоциональный, мертвый, пустой, бессмысленный фильм про непонятно что, непонятно кого. Лучше, наверное, прочитать книгу, я так и сделаю.

2 из 10

Фильм отвратительный.

Главные герои абсолютно неубедительны. Как только я увидела первые кадры фильма, глубоко разочаровалась. Не похожа главная героиня на женщину, о которой я читала в книге. Абсолютно. Ева невзрачна, не эмоциональна, редкий мужчина, увидев ее, задержит на ней свой взгляд. При прочтении книги она представлялась мне абсолютно другой — красивой, эффектной, приковывающей к себе взгляды окружающих. Насчет Якуба плохого сказать ничего не могу. Именно таким, ну или почти таким, я его себе представляла.

Что касается сюжета- у меня просто нет слов. Конечно, всегда очень трудно снимать фильм по книге, книга всегда будет лучше фильма. Но в данном случае у меня возник вопрос- это вообще по Вишневскому снимали? Может есть одноименное произведение другого автора, который позаимствовал у Януша имена главных героев? Где чувства? Где переживания? Где все те моменты, которые в книге заставляют нас задуматься и может даже всплакнуть? Где страсть Якуба и Дженифер? Почему так жестоко обрезали историю с Натальей?…

Складывается ощущение, что фильм снят исключительно для того, чтобы мы здесь оставляли отрицательные отзывы. Люди, которые не читали книгу, вообще не поймут, что происходит. А люди, кое-как, через силу досмотревшие до конца сей шедевр, никогда не прикоснутся к книге, подумав, что она такая же скомканная.

Так вот, настоятельно рекомендую прочитать книжку. А фильм не смотрите. Не тратьте свое драгоценное время.

Оценивать здесь просто нечего, извините.

Прочитала книгу «Одиночество в сети» ещё весной, хотя присматривалась к ней ещё в прошлом году.

Наконец я решилась посмотреть фильм… Начало было волнующее, всё таки книга зацепила меня с первых строк. Но… как только я увидела главную героиню, точнее поняла, что Еву играет актриса со светлыми волосами, то сразу наступило разочарование. Также хочется отметить, что на протяжении всего фильма у героини было слишком, слишком мало эмоций (сцену со слезами я не оценила) будь то крушение самолёта или момент, когда Якуб рассказал историю о Наташе. Сухо.

Разочарование наступило и при виде самой Наташи. По описанию книги она представлялась другой.

А вот актёр игравший Якуба мне понравился, внешне он идеально подходит на роль, но побольше бы чувственности.

В целом фильм не понравился. Дело не только в актёрах. Ощущение, будто от книги осталось лишь название и фамилия Януша Вишневского в титрах.

Скомкали сюжет как можно. Разумеется, что полностью книгу передать невозможно, но за два часа можно показать, передать и, скажу больше, обыграть прочитанное в книге.

Много неточностей. Например, что Ева ходила в парикмахерскую (обычно её спрашивали ослабить причёску или нет), напряженные отношения с мужем и то, как она хотела от него уйти. Отправленный подарок Якубом — спираль ДНК.

Ещё возмутило, что как легко им было переписываться. Доступ в интернет, буквально, на каждому шагу будь то ноутбук мужа или же подобие интернет — кафе. Хотя в книге этому уделялась отдельная роль. Было очень сложно выйти на связь с каждым последующим письмом. Это общение было чем — то запретным, волшебным, притягательным. Увы, это осталось в книге. Здесь же мы видим обычную переписку двух людей, только по почте.

Нет друзья мои, это не драма. Это белиберда.

Надеюсь, что когда — нибудь снимут ремейк, причем лучше чтобы это сделали французы.

Я согласна с многими высказываниями, что фильм — это фильм, а книга соответственно — есть книга. НО.

Во-первых, если уж и снимать фильм, то необходимо максимально привнести в него ЧУВСТВА. Да, некоторых эмоций не передать, все-таки кинематограф — другой вид искусства. Но можно обыграть эти чувства по-другому, хотелось бы видеть художественный взгляд режиссера.

После стоящих произведений остается осадок. Тяжелый или радостный — не суть, главное, что остается. К примеру, прочитав книгу, я несколько дней пребывала в странном состоянии. Я не в силах сейчас описать его, но это было наисильнейшее впечатление, книга действительно заставила задуматься. Фильм — нет.

Во-вторых, создавая фильм, нужно непременно учитывать идею автора. Многочисленные истории в книге задают сюжет. Каждая — маленькая отдельная жизнь, которую мы переживаем по-разному. Конечно же, эти истории развиваются на фоне главной сюжетной линии, но… именно этим автор достигает эффекта многоплановости и сложности структуры. Поэтому, в фильме, я считаю, нужно было сделать также несколько сюжетных линий и «вплести» их в основную так, чтобы они стали понятны зрителю, не читавшему книгу.

Что уж говорить о переделанном финале? Я не знаю больше фильмов, где финал не соответствует книге. Ну представьте для сравнения, что в известный фильм «Гарри Поттер» вдруг закончился бы смертью Гарри и победой Волан-де-Морта??? Я думаю, это не «особенное» видение режиссера, а просто порча текста. Ведь именно своим непредсказуемым концом достигается трагизм, а отсюда — реализм романа.

В общем, я ужасно разочарована. Ведь какой великолепный фильм можно было поставить…

Итак начну с того… Что я не любительница такого рода фильмов, хотя везде есть исключения. И смотреть его начала только лишь прочитав одноименную книгу Януша Вишневского, разрекламированную направо и налево подругами и уже пожалуй всем миром.

Прочитав её, особо не впечатлилась. За что оценила стоящие мысли героев. А для интереса решила посмотреть эту «картину». И вот что из этого вышло…

Фильм просто ужасен, он скучен и депрессивен. Актеры безумно смешно подобраны, играют плохо и не искренне. Все как то фальшиво. Никаких эмоций не вызывает, лишь мысли о том когда же он закончится.

Просто в очередной раз режиссер бездарно испортил материал, который в хороших руках мог бы стать шедевром. И это очень печально когда кинематограф портит книги, а сейчас такое случается все чаще.

Поэтому хочу предупредить всех, кто ценит пана Вишневского как писателя и как человека то не советую смотреть.Ибо разочаруетесь полностью.

2 из 10

Вновь и вновь я совершаю грубейшую ошибку в своей жизни, а именно надеюсь на то, что книгу переснимут в стократ лучше. Никогда и ни при каких обстоятельствах, большие романы нельзя заключить в двух часах времени. Что происходит с большинством книжек, коснулось любимого мною Януша Вишневского, и романа сделавшего писателя знаменитым. Для тех, кто читал книгу и переживал каждый из моментов жизни героев, фильм будет понятен, для остальных он останется банальной мелодрамой.

Лично для себя внесла киноленту в список 50 на 50. С одной стороны хотела посмотреть, как представляет себе все это Витольд Адамек, с другой как интерпретирует сценарий сам автор.

О сюжете Здесь словно пробежались по самым ярким страницам, выбирая наиболее жалостные истории из жизни Якуба и Эвы, а также произнося самые значимые цитаты. Много упущено, чересчур лишнего, отсебятина не всегда производит хорошие впечатление, сам вкус и характер переписи в сети не был раскрыт.

Когда упускают малейшие детали, можно закрыть глаза, но когда в фильме не уделяют места второстепенным персонажам, становится действительно обидно. Ни Дженнифер, которая прославилась в книге довольно пикантной персоной, ни Эвины подруги, ни Джим с подружкой, ничего этого не было. Атмосфера времени, в котором люди только познавали мир интернета и не имели понятия об ICQ, напрочь отсутствует, в книге это было действительно тяжело и в новизну, в фильме все просто хакеры какие-то. Современная техника, новейшие компьютеры и оборудование, беспроводная сеть, вы хотите сказать, что это девяностые?

Об актерах Картинка радует глаз, но абсолютно не будоражит душу. Персонаж Якуба представлялся мне совершенно другим, но не нытиком и не столь жалким. Эву играет красивая женщина, на этом ее положительные качества заканчиваются. Мимика сухая, жесты и проявления женственности отсутствуют, словно она не любила его все это время, а ждала встречи и секса. Остальным героям уделяли слишком мало времени.

О музыке Это единственный плюс, которой заставил меня повысить фильму оценку. Самой музыке в книге было отведено большое место, о ней говорили как о панацее, как о наркотике, и когда нужно было просто молчать, читая книгу, я мысленно ощущала мелодии и звуки.

О концовке Не знаю, почему они обыграли все таким ходом, но именно последние страницы книги переполняют тебя эмоциями и переживания, чего не скажешь о слащавом и некорректном завершении. В начале романа Вишневский написал: « Из всего вечного самый краткий срок у любви». От себя добавлю: у этой картины тоже. Впечатленным книгой, здесь лучше не останавливаться, поэтому:

6 из 10

Хотя тут явно могут побить камнями, скажу сразу: меня не зацепила книга. Ее достоинства, на мой взгляд, сильно преувеличены, ничего в ней нет потрясающего ни на уровне содержания, ни на уровне формы. Но если книга еще туда-сюда, то фильм просто ни в какие ворота. Он откровенно скучен и пуст. Красивая картинка, не более того. Действительно, история отношений скомкана и сжата во времени, из-за чего возникает глубокое и неискоренимое чувство неверия: что это они тут про тоску и любовь после трех электронных писем?! Действительно, и актер, и актриса внешне — на любителя, на мой вкус, ни о чем, но это дело десятое, блондинка Эва или брюнетка, рыжая или лысая, по сути, значения не имеет. Важно, что роль исполняет слабая актриса. Та же ситуация с исполнением роли Якуба. Им не удается сыграть любовь, страсть, за исключением редких моментов не удается сыграть нежность. Они вялые и сонные, как осенние мухи.

Из-за этого и само кино кажется унылой тягомотиной. Судя по сюжету, такая история должна вызывать ощущение мягкой грусти, она запланирована как размеренное, неспешное, полное очарования повествование о зарождении любви, ее становлении, о том, как это чувство взрослеет и постепенно становится настолько сильным, что сметает все. В ленте я такой любви не увидела, и мне вообще было непонятно, из-за чего весь сыр-бор. Какая-то нелепица.

Словом: сценарий никудышний, актеры слабые, ярко и красиво — единственное достоинство, хоть и сомнительно, поскольку за красивостью — пустота.

Словом,

3 из 10

Мне давно советовали посмотреть этот фильм, говорили о том, что это очень интересная история любви, что там показаны чувства и эмоции, но говорили, что книга намного лучше, чем фильм. Я не читал книгу, а сразу перешёл к кино. Любовь в сети, любовь на расстоянии для меня больная тема, сам это прошёл, сам это пережил в течение небольшого периода времени. Но что мы имеем в этой ленте, да ничего мы не имеем, 2 часа ни о чём, 2 часа, чтобы отлично поспать перед монитором, где чувства, где эмоции, где собственно любовь?

Если для режиссёра любовь заключается в сексе и в произнесении банальных фраз, то для меня любовь более глубокое слово, которое должно характеризоваться более многогранно и рассказываться о ней должно более чувственно и более эмоционально.

Ни Эва, а тем более Якуб меня не впечатлили, я не увидел в них, что они действительно любят друг друга, не было эмоций, подтверждающих, что они друг к другу что-то испытывают, о них рассказано очень поверхностно и довольно мало, зато различным знакомым Якуба уделено много времени, переписывались по сети полгода, а такое ощущение, что не больше недели прошло как они стали переписываться, и как-то всё у них слишком сумбурно получается, в первый день Эва хотела с ним чем-то поделиться как с незнакомым человеком, а на следующий день она уже скучает, ну не бред ли, такое вообще реально?

На протяжении всего фильма и их переписки я не услышал слов «я тебя люблю», да, это банальная фраза, но её должен говорить каждый любящий человек, может быть она и была, просто я не обратил это внимание, но должно было быть этих фраз гораздо больше.

Если Якуб явного негатива не вызвал, то Эва меня бесила очень сильно, напоминала серую мышку, которая не впечатлила не внешне, не своим характером, сильно напоминает типичную эгоистку, которая думает только о себе, недаром когда Якуб рассказывал историю про глухую девушку Наталью, то она вместо того, чтобы посочувствовать ему и понять ту трагедию, которая произошла, ответила: «Зачем ты мне так подробно рассказал, ведь знал, что мне будет неприятно» — ответ типичной эгоистки, которую ничего не интересует кроме неё самой. Если честно, в фильме сколько было красивых польских девушек, чего стоит актриса сыгравшая Наталию, она была очень красивой, а для этой Эвы у меня нет просто слов больше.

Концовка вообще убила, и где тут драма?

Из плюсов картины отмечу музыку, она была очень гармоничной, и в некоторых моментах можно забыть о том, что за идиотизм я смотрю и насладиться прекрасной музыкой. И конечно же история про глухую девушку Наталию — это было лучшее, что я видел в фильме, в картине у неё наверно было не больше 5 минут игрового времени, но эмоции и чувства у неё были очень потрясающими, её бы больше в это кино и может быть картина была не столь ужасной, она единственный персонаж, кого реально жалко и кому сильно сочувствуешь.

Это было ужасно.

3 из 10

P.S. Моё мнение слишком субъективное получилось, просто накипело.

Самое страшное, что человек может услышать о выполненном деле — это «не получилось». На мой взгляд, фильм именно «не получился». Выскажусь по самым затронувшим меня моментам.

Наверное, каждый человек, читая книгу, представляет себе героев, обстановку, я даже запахи частенько чувствую. На этом, по большому счету, и строится впечатление о фильме, снятому по книге. Для меня различия слишком ощутимы. Не буду повторять то, что уже высказано, напишу лишь то, чего в предыдущих рецензиях не нашла.

Якуб пишет, что за 180 дней она написала ему более 200 писем. Так почему в фильме нет именно самих писем — почему только сообщения. Писем, где она переживает — тех самых писем, где она пишет эти слова «боюсь», «ласкать», «целую», которые он потом посчитал. Не было тех ее и его слов, на которые нельзя не ответить. Не могло их общение завязаться после слов о том, что ей нужно выговориться.

Если в двух словах рассказать эту историю или дать человеку посмотреть фильм, он может уверенностью говорить, что все надумано, так не бывает. Когда я читала книгу, я понимала, что я бы сама так же заинтересовалась, я бы также захотела встретиться. Я поверила в эту историю.

Очень не понравилась сцена их встречи. Читая книгу, я намного ярче представляла ее реакцию на то, что она думала, что его самолет разбился вместе с ним. Очень сухо. Думаю, актриса, даже без слез, но, играя, могла сделать эту сцену намного более выразительной. А ведь из книги она для меня одна из самых ярких.

Конечно, чтобы так говорить, нужно попробовать самим снять хотя бы так, но «истина познается в сравнении» и, сравнивая с другими фильмами, этот проигрывает почти по всем пунктам.

К тому же.. учитывая участие самого Вишневского в фильме (и как актера и как сценариста), я расстроилась. Была уверена, уж если он сам следит за фильмом, то все будет в порядке. Видимо, он так же себе его и представлял.. обидно.

Этот фильм я давно заприметила, но все боялась его смотреть — очень долго я отходила от книги, боялась, что от фильма-то все будет еще сильнее, но нет..

Лишний раз подтвердилось правило, что книга лучше фильма.

Если кто-то спросит у меня о книге и фильме, останавливать я не буду, лишь попрошу, чтобы сначала посмотрели фильм, а потом читали книгу. Или вообще не смотрели.

Мое субъективное мнение

3 из 10

Если вы читали одноименную книгу Януша Вишенвского — не смотрите фильм. Если вы не знакомы с книгой — тем более не смотрите.

В картине ужасно все, особенно — концовка. Игра актеров — неубедительна, больше половины моментов — непонятны, потому что львиную долю повествования Вишневского в фильм просто не включили. Если бы я сперва не ознакомилась с произведением, я бы даже не поняла, а в чем, собственно, дело.

Книга рассказывает о любви. Замужняя женщина случайно знакомится с одиноким мужчиной, которого покоряет фразой «слишком тихо стало в мире без тебя», которую когда-то произнесла первая любовь главного героя, глухо-немая девушка, нелепо и трагически погибшая. Закручивается виртуальный роман, который, впоследствии, переносится в реальность, но заканчивается очень и очень грустно. При этом, по ходу повествования мы узнаем о прошлом главного героя, о людях, его окружавших, о его радостях и о горестях, мы видим, что переживает главная героиня… В фильме не видно ничего. Очередной плаксивый кинофарш. Так испоганить интереснейшее творение писателя еще постараться надо.

Картина не смотрится. Единственное, что мне понравилось — так это актриса, выбранная на роль главной героини. Именно такой я себе ее и представляла почему-то. Главный герой же — крайне неудачный выбор.

Вообще, все в фильме какое-то «на бегу». Кажется, будто режиссеру заказали быстро снять фильм, да при том еще и бюджет ограничили. Сценарист, видимо, читал произведение по диагонали, тоже, что бы время не тратить. Слепили нечто. Испортили хорошую вещь.

Не смотрите этот фильм! Вам будет очень обидно за Вишневского, если вы знакомы с его творчеством, и очень жалко потраченного времени. Пройдет пару дней, и у вас не останется никаких впечатлений, даже отрицательных. фильм — форменная пустышка.

Исключительно за выбор актрисы —

2 из 10

В моей, пока еще маленькой жизни была подобная ситуация, и поэтому, прочитав книгу, я ее воспринял почти как родную и очень сильно полюбил. Я как будто жил их жизнью. Поэтому после прочтения книги я сразу же принялся искать фильм и наткнулся на данную экранизацию…

Если вы читали роман «Одиночество в сети», то прошу вас, не смотрите этот фильм. Иначе вы сильно разочаруетесь. Ну по крайней мере я разочарован до предела. Фильм вообще никакой, да еще и нудный. Неужели нельзя было это прекрасное произведение (одно из моих любимых) экранизовать достойным образом? Игра актеров никакая, и вообще я их другими представлял, читая книгу. И «благодаря» сценаристам совсем не показан их внутренний мир. Мимолетом показаны так называемые флешбеки, которые явно влияют на ход событий и без них не обойтись. Особенно история с глухонемой Наталией и история с Дженнифер. Даже не знаю, что сказать об этом фильме еще, говорить вообще нечего. А ведь поляки умеют снимать фильм, но не в этом случае. Я бы с огромным удовольствием прочитал еще раз книгу, вспомнил бы свое недалекое прошлое, впал бы немного в ностальгию. Но данный фильм ни в коем случае не посмотрю. Д,а вспомнил, концовка в фильме изменена. У меня лично в жизни концовка была похожа на ту, что в книге, а не ту что в фильме. Так что если хотели сделать, так что мол в фильме более реальная концовка, то и в этом прогадали.

1 из 10