Не пойман – не вор (2006)

Все фильмы про ограбление банков делятся на два типа:

1) Это когда грабители работают простым топорным методом, словно налетчики, пытаясь быстро и эффективно вынести деньги из банка, а потом смыться. Иногда они берут заложников и просят вертолет или что-то в этом духе. Устраивают перестрелку с полицейскими и т.д.

2) Когда грабители разрабатывают хитроумный, детальный план. Как правило, они обходятся без стрельбы, а оружие с собой берут лишь для устрашения. Этакое ограбление по-итальянски. Как правило у них большая команда соучастников, с прописанными ролями и выверенный путь отхода.

Фильм «Не пойман- не вор» сначала прикидывается первым типом. Бандиты в масках врываются в банк, берут заложников, стреляют, пытаются взломать сейф. Но, не все так просто. Ближе к концу фильма, они перетекают во второй тип ограбления, с четким планом действий и постоянным опережением полиции на один шаг.

В сюжете есть двойное дно. Когда в список действующим лиц входит персонаж Джуди Фостер. Все резко меняется, и выясняется, что грабители охотятся вовсе не за деньгами в сейфе. В этот момент на авансцену выходит престарелый банкир, который всячески пытается принять участие в расследовании. Естественно, он подозревает какую цель преследуют грабители. А сыщикам предстоит это еще выяснить.

Вердикт: гениальный план ограбления, реализованный без помарок. Закрученный сюжет и качественная актерская игра. Что еще нужно фильму, чтоб сделать вечер хорошим?

Сейчас тематикой ограбления банков никого не удивишь, знаем, плавали, образно говоря. И бесконечных «друзей Оушена» видывали, всяческие «Ограбление на Бейкер-Стрит», «Ограбление по-итальянски», «Медвежатник» смотрели, и смешным «Взорвите банк!» с Луи Де Фюнесом тоже не увидишь. Но стартуя, «Не пойман — не вор» Спайка Ли, приковывает внимание зрителя своим монологом Далтона Рассела (с лицом Клайва Оуэна), который будто бы сидит напротив тебя, произнося речь с интригой, мол, я задумал идеальное ограбление банка, — почему? — да потому что могу! Так, так, — думает зритель, — продолжай, дружище, удиви нас!

«Inside Man» — один из первых чисто студийных проектов автора Спайка Ли, с бюджетом в 45 млн $, окупившийся в прокате (сборы в мире порядка 184 млн $), но Ли не взялся бы за проект без каких-то своих условий, а потому на первом плане здесь большую часть времени протагонист Дензел Вашингтон и, к примеру, Чиватель Эджиофор. Для баланса антагонист Клайв Оуэн, у которого здесь одна из лучших ролей за карьеру, Джоди Фостер, корифей Кристофер Пламмер, а также Уиллем Дефо.

Ну и, конечно же, Спайк Ли не был бы Спайком Ли, если бы не внес в действо изрядную долю своей борьбы с расовой сегрегацией. Так, особенно запоминается диалог детектива Кита Фрейзера (Вашингтон) с рядовым полицейским, где первый просит при нем не называть «черным» афроамериканца, мол, что бы я такого больше не слышал. Зато на совсем не знакомую речь вешают удобный ярлык: «русский язык, видимо», который на деле оказывается болгарским.

Ладно, не суть, на описанном в абзаце выше, вопросы, в принципе, к картине заканчиваются. На деле это очень интересный криминальный фильм про ограбление крупного американского банка, и с этим делом не все так просто, как это может по привычке показаться с первого взгляда. Далтон (Оуэн) собирает группу компаньонов, продумывает до мельчайших деталей план действия, а затем средь бела дня врывается в пункт назначения, беря всех посетителей и сотрудников банка, находившихся там, в заложники. Ведение дела поручается как раз Фрейзеру (Вашингтон).

По сути, основная отличительная особенность повествования — это противостояние двух харизматичных личностей: Далтон — детектив Фрейзер, это, конечно, не Нил МакКоли — Винсент Ханна (Пачино — Де Ниро в «Схватке» Майкла Манна, прим. автора), но тоже достаточно увлекательное и выполненное на высоком уровне зрелище. Особенно хочется хвалить Клайва Оуэна за то, что его персонажу натурально веришь с самых первых минут действа, с того самого монолога, который послужил, будто бы гарантом предстоящего интересного зрелища для зрителя. Дензел Вашингтон сам же по себе привычен в качестве основного героя, но по итогу его финальная позиция в фильме все равно способна удивить.

Линия же персонажей Кристофера Пламмера и Джоди Фостер сама по себе выглядит достаточно вторичной, но на финишной прямой оказывает непосредственное действие на расстановку сюжетных сил. Артур Кейс (Пламмер) — основатель банка, а заодно и председатель совета его директоров в одном лице, на который посягают преступники, оказывается не так прост, крутя шашни в свое время с фашистскими силами. По ходу хронометража будут выглядеть логичными вполне классические вопросы по типу: «Кто вы, мистер Кейс?». Ту еще поди разберись сразу, кто больший антагонист из представленных на суд зрителя.

«Не пойман — не вор», оригинальное название которого правильнее было бы перевести как «Человек внутри», в действительности способен поразить, и что даже важнее — удержать внимание зрителя от и до. Классическое развитие для криминальной драмы оборачивается оригинальным маневром, где сюжет движется несколько дальше, чем обозначенные переговоры за предоставление самолета для ухода преступников с места событий. Спайк Ли отлично справился с задачей, реализовав проект, который местами смотрится лучше, чем его авторские работы.

Выделяется здесь и труд оператора Мэттью Либатика, в особенности запоминается прием, когда Кит Фрейзер едет по рельсам или же скользит по льду, а вовсе не бежит к банку с помощью ног после очередной выходки Далтона Рассела.

В общем и целом: вбивающаяся в память криминальная история.

Когда в далеком 2008 я будучи под впечатлением после просмотра данного фильма стал советовать его друзьям, все как один переспрашивали меня: «Не пойман не вор»? Русский что ли?

Вот как одно не правильно переведенное название фильма способно озадачить не посвященного. Хотя если вникнуть в суть дословного «человека внутри» то однозначно вскрывается спойлер. Поэтому не будем долго выяснять кто тут прав а кто не прав в представленном названии фильма и его переводе а лучше поговорим о самом фильме.

Итак, во первых первая картинка; диалог со зрителем и подготовка его к максимальному погружению в действие! Данными словами, главный герой как бы приглашает вместе с ним попытаться, хотя нет, ибо он точно уверен в своем безупречном плане, значит правильней будет сказать: «ограбить банк»!

Первая честь плана реализована, теперь зритель знакомится с полицейским которому явно не везет в карьере во многом наверно потому что у каждого есть определенный уровень в карьере, развитии и тд.

Словом в фильме вести дело изначально должен другой сыщик, но вдруг ему выпадает шанс и тот берется за дело.

И он изначально никуда не торопиться, ограбление подождет, нужно позавтракать в кафе тут же через дорогу, и уже здесь можно подумать либо детектив глуп, либо нарочно тянет время.

А грабители тем временем спокойно делают свои дела внутри в число которых входит долбежка бетона в виде дыры. Можно было предположить что это путь к отступлению.. И я кстати многих друзей тогда спрашивал для чего нужна была та дыра? Но все пожимали плечами и я так и остался тогда при своем мнении что в последствии так и подтвердилось. В фильме кстати об этом говорится, но разговор об этом на тот момент я воспринял в виде шутки)

Так или иначе, идеальный план ограбления банка, идеальный план побега и тд.

Что касается актерской игры то на мой взгляд она идеальна! Уверенный в себе главный грабитель Далтон со своей командой. Слегка глупенький (но так и должно было быть) детектив Фрейзер. В добавок ко всему просто безупречный саундтрек к фильму который в итоге мастерски собрал дирижер Спайк Ли.

Уже после просмотра я задался одним вопросом: А не заодно ли были детектив с грабителем? Это последнее их столкновение как говорится шанс один на миллион, подтолкнуло меня на такие мысли.

Фильм во многом понравился своей серьезностью и реалистичностью! Ну по по крайней мере я в этот фильм поверил, хотя меня редко каким фильмом можно удивить!

9 из 10

Свой замысел, свое преступление главарь налетчиков Далтон Рассел (Клайв Оуэн) именно так и называет — «идеальное ограбление». И дело даже не в том, что он слишком самоуверен, нет! На самом деле разработаны им план идеален и не имеет острых углов. Поэтому слова Рассела о том, что он в результате налета на банк выйдет оттуда через парадный вход (такие слова звучат по ходу фильма), имеют под собой почву.

Однажды утром несколько человек в малярных костюмах входят в здание одного из банков в центре Нью-Йорка. Окопавшись в помещении они претворяют в жизнь свой план в то время как полиция устраивает настоящую осаду банка и ждет действий со стороны преступников. Два детектива — Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон) и Билл Митчелл (Чиветель Эджиофор) берут расследование в свои руки, полностью уверенные в том, что преступники от них не уйдут. Однако, у грабителей свой план — план идеального ограбления.

В первую очередь этот фильм привлекает актерским составом. Спайку Ли удалось собрать впечатляющий каст: Клайв Оуэн, Дензел Вашингтон, Чиветель Эджиофор, Уиллем Дефо, Джоди Фостер, Кристофер Пламмер — не каждый день видишь таких ребят в одном проекте, но Спайку Ли их собрать вокруг себя удалось. Другое дело, что при наличии более двух часов хронометража необходимо грамотно показать их персонажей, чтобы у зрителя возник вопрос — «А какого черта этот тут вообще делает?»

Вообще многие фильмы об ограблениях, в том числе и банков, имеют свои отличительные стороны, свою изюминку если хотите. В первом «На гребне волны» были дерзкие налетчики в масках президентов США, в «Городе воров» хорошо подготовленные грабители, каждый раз использующие разные элементы маскировки, в «Хаосе» — налетчики-интеллектуалы, чей замысел до последнего не был раскрыт, в «Мальчиках-налетчиках» преступников отличал стиль и деловая форма одежды… Примеров можно приводить сколько угодно, но если возвращаться к «Не пойман — не вор», то здесь грабители запоминаются отточенностью и выверенностью своих действий, точным и тонким расчетом применительно ко всему, что происходит в банке и в округе. Поэтому можно смело заявить, что IQ банды — это главное достоинство проекта Спайка Ли, предлагающее зрителю насладиться шахматной партией между налетчиками и полицией на гигантской доске размером в целый нью-йоркский квартал.

В связи с тем, что фильм повествует об интеллектуальном ограблении, основной акцент делается именно на детали ограбления, сводя рассказ по большей части к одной локации — банку и его окрестностям. Таким образом не стоит рассчитывать на динамичное развитие событий — здесь нет адреналиновых погонь, диких перестрелок или чего-то еще. Нет. Вместо этого мы вместе с оператором бродим вокруг банка, заглядываем в офисные помещения, перемещаемся в хранилище и словно ради глотка свежего воздуха, высовываем нос на улицу…

Знаете, когда получаешь возможность посмотреть фильм не о тупом ограблении, а видишь по-настоящему умное и продуманное кино, где невооруженным глазом видна и режиссерская мысль, и актеры выкладываются, и саундтрек приятно ласкает слух, и, главное, сам процесс ограбления доставляет удовольствие своей идеей как таковой, тогда получаешь возможность посмотреть действительно качественный фильм. По мне, так «Не пойман — не вор» — один из лучших фильмов о налетах на банк за последние полтора десятилетия.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

Продолжая марафон рецензий на фильмы с Дензелом Вашингтоном.

Фильмов про всевозможные ограбления в мировом кинематографе предостаточно. Кто-то пытается обыграть эту тему с юмором, кто-то с полной серьезностью, а кто-то с долей драматизма, но в любом случае фильмы про ограбления как такового явления всегда были популярны как у зрителя, так и у студий.

Вот и свое виденье как нужно грабить банки на суд зрителей вынес в 2006 году режиссер Спайк Ли, правда он задумал показать не простое ограбление, а идеальное. И по моему скромному мнению, он с этой задачей справился. Не буду рассказывать, в чем вся суть и как это удалось провернуть грабителям, дабы не спойлерить, но скажу лишь, что это ограбление по праву можно назвать идеальным. Здесь все гениально просто и успех как раз-таки кроется в простоте. Не нужно копать туннели под зданием или привлекать команду из 12-ти суперспецов своего дела, затрачивая столько усилий, мощностей и сил, чтобы ограбить банк, можно просто зайти в главный вход, потусоваться там полдня и выйти через него же непойманным.

Также хотелось сказать, что помимо самого ограбления и всей шумихи вокруг него, в фильме есть интересная сюжетная линия, которая тянется через весь фильм, делая ограбление с одной стороны не просто ограблением, а чем-то большим, а с другой стороны, если копнуть поглубже, ограбление всего лишь остается ограблением. Начальная фраза главаря грабителей, мол, я граблю банк, потому что просто могу себе это позволить, позволить сделать идеальное ограбление, а в конце фильма эта фраза все же блекнет, на фоне когда все карты становятся раскрыты.

Помимо самой истории, фильм привлекает своем актерским составом, который делает эту историю еще интересней. Это хоть и не первый фильм, в котором Дензел Вашингтон является безоговорочным и единственным героем, на котором только и держится все внимание картины, здесь как-то даже неловко за его героя, потому что он остался ни с чем. Мне как фанату все же хотелось бы, чтобы он надавал всем по жопке. Клайв Оуэн, здесь также сияет ярко и показывает очень уверенного в своих действиях харизматичного персонажа, к которому все же проникаешься уважением. Джуди Фостерс показала свою героиню очень уверенной, влиятельной и сильной женщиной, которая может манипулировать, управлять и крутить людьми, так как ей при надобности будет нужно.

В общем, если вы не равнодушны к интересным способам ограбления и еще не видели данный фильм, то не затягивайте с просмотром. Я уверен, здесь скучать не придется.

8 из 10

Сразу могу сказать, что рецензия будет не объективной, т. к. фильмы про ограбления — это моя слабость. И это было бы губительным в том случае, если фильм был плох, но на самом деле, он просто чудо как хорош.

Как много в фильмах вы видели идеальных ограблений банков? Могу поспорить, что не много. А если в каком фильме такое чудо и присутствует, то, с большей вероятностью злодеев под конец фильма всё равно сажают за решетку. И то что этот фильм — один из немногих представителей жанра «идеальное преступление» уже даёт вам причину для просмотра.

И так, что мы имеем? С одной стороны - группу грабителей, во главе с, распираемым от тестостерона, Клайвом Оуэном, которые ворвались в банк и захватили заложников. С другой - харизматичного детектива одного из Нью-Йоркских отделений полиции Дензела Вашингтона, во главе вооруженных до зубов спецназовцев. Также с третьей стороны записалась героиня Джоди Фостер, которая не так проста, как с начала может показаться.

Данную схему, когда по обе стороны баррикад находятся личности идентичных характеров, мы уже наблюдали в фильме «Схватка» и мы уже знаем какой потенциал может быть заложен в такую историю. И режиссеру удалось создать такую же напряженную атмосферу, которая наблюдалась в фильме Майкла Манна.

Главный плюс картины — это, конечно же актеры. Именно благодаря им наблюдать за фильмом, в котором не так много действия, интересно. Больше всего запомнился Дензел Вашингтон(кто бы сомневался), который блестяще воплотил на экране образ комичного и довольно хорошо знающего своё дело детектива. Но другие актёры также не теряются на его фоне.

В фильме не так много действия, как ранее сказано. Большую часть хронометража нам придётся наблюдать на борьбу умов главных персонажей, но сюжет также нам подкидывает время от времени неожиданные повороты, хоть их и не так много. Кто ждёт от фильма экшена — можете проходить мимо, т. к. его здесь попросту нет. Харизма персонажей, интрига, диалоги и шуточки Дензела Вашингтона — вот на чём держится фильм. Здесь нет перестрелок, драк и сейфа, рушащего половину Рио-де-Жанейро — что никоим образом не делает фильм плохим.

9 из 10

Итак, «Не пойман — не вор», год 2006, США.

История о, пожалуй, самом необычном ограблении банка и противостоянии двоих харизматичных персонажей — главаря налетчиков Рассела и крутого детектива Фрейзера.

Поначалу фильм смотрится, как обычное кино про ограбление. Все стандарты выдержаны — думается, сейчас будет что-то вроде «Ограбления по-итальянски» или пресловутых «Друзей Оушена». Но с каждой минутой всё оказывается куда более интересно и напряженно, чем в тех двух (хотя, нужно признать, эти 2 картины тоже весьма хороши). Сюжет отличный, сценарий не провисает, действие захватывает.

Противостояние между противниками по большей части психологическое, поэтому и их стороны характера раскрыты практически исчерпывающе. Так, детектив Кит Фрейзер — человек закаленный, и потому донельзя самоуверенный поначалу, поскольку не до конца понимает, что из себя представляют налетчики; их же главарь — Далтон Рассел — человек расчетливый, спокойный, хладнокровный и предусмотрительный. Постепенно можно провести параллель между ними, и увидеть, что у обоих много общих черт.

Это, наверно, редкость в современном кинематографе, но эти оба персонажа вызывают искреннюю симпатию ввиду своей нестандартности и проявления лучших качеств человеческой личности наряду с противоположными им.

В этом, конечно есть заслуга Дензела Вашингтона и Клайва Оуэна, исполнивших, соответственно, роли главного героя и главного, с вашего позволения, антигероя (хоть убейте, но не поворачивается язык назвать его злодеем). Они прекрасно воплотили своих персонажей. Понравились также чувство юмора Фрейзера, которое отчетливо прослеживается во время допросов, и жесткие, но в целом справедливые принципы Рассела, которые, в свою очередь прослеживаются на протяжении всей ленты. Также из актерского состава хотелось бы отметить и Уиллема Дэфо, который исполнил относительно редкую роль хорошего парня, и сказать авторам спасибо, что его персонаж к концу фильма жив-здоров, цел и невредим. Остальные актеры, которые тоже оставили заметный след в мировом кинематографе — Джоди Фостер и Кристофер Пламмер — также очень хорошо передали образы своих персонажей, хотя и не заняли слишком много экранного времени. И, конечно, Чиветел Эджиофор, исполнивший роль друга и напарника Кита Фрейзера — также хорошо поплотил свой образ, без лишней наигранности и фальши.

Очень понравился саундрек в фильме. Напряженный, тревожный по большей части аудиоряд передает общую атмосферу фильма и выдерживает его стиль до самых титров.

Как итог, можно отсалютовать режиссеру Спайку Ли — он в очередной раз снял очень высококачественный продукт — замечательное, интеллектуальное и интересное кино.

10 из 10

Перед нами жанр детектива в чистом виде: напряжённый сюжет, интрига, увлекательные диалоги — всё это удерживает интерес зрителя на протяжении двух часов экранного времени.

Весь фильм выстроен в стилистике дуэлей-диалогов, приправленных добротным, тонким юмором, в которых и меряются силой интеллекта герои. Постепенно зритель начинает подозревать, что всё не то, чем кажется. Что есть в этой шкатулочке с сюжетом второе дно. И чем внимательнее он вглядывается, чем очевиднее кажется цепь событий, тем сильнее отвлекается внимание от того, что же происходит на самом деле. Иногда, правда, повествование несколько затянуто, и было бы недурно временами добавить экшена, но в целом очень приятный фильм.

Рассказывая о картине, не отметить состав актёров равносильно совершению преступления: Клайв Оуэн, Дензел Вашингтон, Джоди Фостер, Уиллем Дефо — целое созвездие талантов. Жанр, конечно, не предполагает каких-то сверхусилий и драматического надрыва, но тем не менее все отыграли свои роли уверенно и правдоподобно.

Оуэн — молодец, создал очень гармоничный образ хитроумного грабителя, осмысленно уделив внимание деталям (специфичной мимике, манере поведения и движениям), — приятно смотреть.

Ярче всех в фильме сыграла Джоди Фостер — её героиня самая живая, хоть и стервозная, но по-настоящему сильная и непреклонная женщина. Такими женщинами и восхищаются, и опасаются перейти им дорогу.

Если проводить параллели, то из похожих чем-то можно назвать фильм «Липучка» (2011) с Эшли Джад и Патриком Демпси.

Резюмируя, фильм покажет, что ограбление — это красиво.

Идеальное ограбление — это афёра.

7 из 10

Между запертым в тесной комнате и лишённым свободы существует разница. (с)

Сюжет. В центре сюжета налет на банк с целью ограбления, которое нам позиционируют как идеальное, с захватом заложников и прочим.

Фильм начинается с пафосного диалога главного героя в тюремной камере, непонятно как туда попавшего, «я тщательно подбираю слова и никогда больше не повторяю их». Начало многообещающее, намекающее на что-то грандиозное. Действие начинается сразу, нет долгого вступления, нам не рассказывается план налета, а мотивы объясняются только как «я могу». Это огромный плюс. Не в пример «Голодным играм», не в тему здесь упомянутым, но это классический пример вступления, которое занимает по времени больше, чем само действие. А здесь же, уже на 5 минуте мы видим как преступники входят в банк, а уже на 7 слышим «всем стоять, это ограбление!».

С самого начала и до самого конца нам не объясняются мотивы грабителей, ясно одно — это не простое ограбление. Понравилась оригинальная идея с переодеванием заложников в идентичные костюмы с преступниками. Хотя не знаю насколько она оригинальна, потому как про ограбление или захват заложников я смотрела только классику жанра «Одиннадцать друзей Оушена» (которая мне абсолютно не пришлась по вкусу) и «Телефонная будка» (которая, напротив, мне безумно понравилась). Позабавила сцена, где грабитель кормит мальчика пиццей и в его игру, приговаривая, что все будет хорошо.

Человек не убийца, пока он кого-то не убил. (с)

Клайв Оуэн в роли загадочного, брутального, невозмутимого, говорящего только по делу преступника с туманным мотивами, вызывает симпатию. Его герою сопереживаешь и хочешь, чтобы у него все получилось. Этакий благородный грабитель, который детально продумал план таким образом, чтобы никто не пострадал. Не имела удовольствия видеть Клайва Оуэна в других ролях, но эта роль ему определенно подошла.

А вот хваленый Дензел Вашингтон мне совершенно не понравился. Ни его игра, ни сам персонаж. Особенно сцены допросов им заложников в флешфорвардах, по-моему, это самый непрофессиональный и дурацкий подход к допросам в кинематографе, больше похожий на пародию на допрос. Этот детектив вообще убил своей логикой «будем ждать, пусть гадают что мы предпримем». Отличная тактика, ничего не скажешь! Или первый вопрос грабителям на переговорах «как жизнь?», не хотела бы я быть на месте заложников с таким переговорщиком. Неудивительно, что преступник попросил, чтоб ему прислали кого-то более вменяемого для переговоров. И вообще, все сцены с детективами, которых было больше, чем надо, показались не столь увлекательными. Гораздо интереснее наблюдать за тем, что происходит в банке.

Также не понимаю почему все так хвалят Джоди Фостер в роли железной леди. По-моему, ничего выдающегося. Ее персонаж был только, чтобы заполнить экранное время.

И концовка разочаровала, хотя был полный нежданчик, но я ждала другого, чего-то более… интересного. Это я про мотивы ограбления, которое оказалось не совсем ограблением. К самому плану ограбления и побега после, претензий не имею, все идеально, действительно совершенный план, но вот причины — не удовлетворили.

Кто-нибудь еще думает, что он умней меня? (с)

После просмотра у меня остались некоторые вопросы. Но несмотря на все недочеты непонятности, фильм получился интригующим и захватывающим, держащим в напряге и заслуживает по крайней мере одноразового просмотра. Минимум.

- Если любишь — деньги не имеют значения.

- Спасибо, грабитель банка. (с)

8 из 10

В Нью-Йорке, группа людей, переодетых малярами, захватывает банк и вместе с ним 50 заложников, из числа посетителей и персонала. Налет осуществляется чрезвычайно профессионально, но требования почему-то грабители сразу не выдвигают. Пока вокруг входа в здание разворачивается командный пункт полиции, на место прибывает детектив Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон), которому нужно было срочно выбраться из участка, поскольку его предыдущее дело расследует комиссия (140 тысяч долларов, которые Фрейзер конфисковал у крупного наркоторговца, мистическим образом исчезли и в его сторону неодобрительно посматривают уже много недель). Отчитавшись командующему операцией капитану Джону Дариусу (Уиллем Дефо), Кит вызывается быть переговорщиком и начинает пытаться выяснить у преступников, что им нужно, чтобы заложники покинули банк не в мешках. Главарь (Клайв Оуэн) продолжает молчать, обстановка накаляется. Вдруг на место прибывает член совета директоров банка Артура Кэйса (Кристофер Пламмер), который очень сильно хочет помочь разрешить ситуацию как можно быстрее. Не менее подозрительно то, что чуть позже к зданию прибывает автомобиль мэра, в котором, помимо самого мэра, сидит адвокат Мэделин Уайт (Джоди Фостер). Когда Фрейзера зовут посидеть в машине, ушлая адвокатша начинает тонко намекать детективу, что если тот уделит слишком много внимания проблеме после её разрешения, то его службе в правоохранительных органах придет конец. Все четче становится понятно, что у пожилого господина Кэйса и главаря налетчиков есть общая история. И она таится в ячейке, которая по бумагам официально не зарегистрирована ни в одном хранилище.

Неплохо, правда? Что-то в такой завязке есть интересное, новое, свежее. Снимал фильм Спайк Ли, чью руку и картины почти всегда легко узнать, потому что снимать Спайк умеет и делает это со вкусом. Пока все режиссеры делают свои heist-movie (криминальные драмы, в которых ограбление ставится во главу угла) стандартными триллерами о том, как всё пошло не так, Спайк зашел с другого конца этого поджанра. Используя выбранную специфику, он устроил на площадке классическую драму о настигающей справедливости, поместив ту в необычную атмосферу триллера. Постановка у кино на высоте, взять хотя бы сам процесс ограбления. Спайк пугающе дотошно продумал практически все детали, сделав простой захват заложников частью масштабной схемы идеального налета. Дело не ограничилось одними только фонарями, со встроенными инфракрасными лампами, которыми камерам безопасности устраивают помехи. Далтон (так зовут главаря) и его друзья привезли в грузовике маляров для своих жертв 50 комплектов такой же одежды, как у них самих, чтобы возможный штурм был максимально ужасен, т. к разобрать где бандиты, а где невинные люди будет просто невозможно. А от той части концовки, которая связана с судьбой Далтона, у меня и вовсе челюсть отвисла. Надо же было такое удумать, Спайк! Одним словом, режиссер сделал свою домашнюю работу по этому предмету на пятерку — ограбление вам запомнится совершенно точно.

Кроме того, более чем вменяемым оказался кастинг. Лучше всех удался Далтон-Оуэн и Мэделин-Фостер (и её изумительные ноги). Клайву без особых напряжений оживил на экране умного, идейного фанатика, который каждый раз оказывается на два шага впереди полиции, а лучезарная Джоди элементарно умиляет своим поведением настоящей прагматичной змеи. Чего не могу сказать про Дензела Вашингтона, который в этот раз совсем не порадовал. Просветы характера есть, но он довольно быстро надоедает своим поведением а-ля «мне на всё наплевать, но я волнуюсь». Напоминает какого-то комедийного копа: ходит в смешной фетровой шляпе, без остановки хохмит, регулярно обижается на начальство, умничает, не натурально впадает в сиюминутное раздражение, а под конец и вовсе напяливает какой-то костюм сутенера, тошнотворно-кремового цвета. На его фоне, эпизодический капитан Дарриус, сыгранный Дефо (присутствие которого лично меня порадовало, ибо мало его сейчас в кино серьезном), вообще образец мастерства актерской игры. Как следствие, огромная часть диалогов, которая приходится на главного героя, успешно исчезает из памяти сразу же, как те заканчиваются. К счастью, диалог между Далтоном и мисс Уайт о моральных ценностях, происходящий в полумраке холла банка, с лихвой компенсирует эту потерю. Можно было бы отнести всё это к натянутой претензии, но будем честны — главный герой всегда является глазами зрителя. Ключевой элемент, который НЕЛЬЗЯ запороть, если ты хочешь чтобы люди получили удовольствие от просмотра и поняли мысль, которую ты хочешь до них донести. Не сказать что Кит Фрейзер прям так уж плох, но мне кажется что Вашингтона в данном случае волновал исключительно чек.

«Не пойман — не вор» рекомендуется тем, кто соскучился по хорошему фильму об ограблении, с внушительным второстепенным кастингом, вместе со сценарием, который не страшится залезть на скользкую территорию (поверьте, то, что хранится в той самой ячейке, иначе и назовешь). Достойная криминальная драма, снимай которую любой другой режиссер, была бы обязательно загублена.

8 из 10

Начну с того, что в синопсисе и в некоторых текстах, я встречал слово «противостояние», что не правильно характеризует идею и смысл. Речь вовсе не о противостоянии идет. Как образец какому либо противостоянию, можно привести примеры в виде`Схватка» с Аль Пачино и Робертом Дениро, «Скорость» с Киану Ривзом, фильм Джона Ву «Без лица» и так далее. А данная картина, дублированная как «Не пойман не вор», сконцентрирована на идеальном плане ограбления. У грабителя свои определенные цели и он не какой то сумасшедший, который ненавидит весь «полицейский род» или не какой то там мститель, у которого есть свои счеты с одним крутым полицейским. Нет. Это нормальный, расчетливый, хитрый человек, по видимому, долгое время готовившийся сорвать большой куш (и маску с «монстров»). У него есть свои определенные принципы и назвать его злодеем, это по крайней мере большая ошибка. Потому что, весь фильм, наблюдая этот персонаж, видно, что он не настроен против закона и уж тем более не связан с какой либо политикой. В нем даже можно заметить некие черты мифического «Робина Гуда» (хотя он не разбрасывает деньги и не чувствует ненависть к закону или к какой то определенной личности). Он хорошо знает, кто есть кто. Тоже самое можно сказать и о детективе Фрезьере. Но, он в этой шахматной партии, скорей всего «лошадка», которая бьет не плохо, но не открыта на весь «горизонт». Он не плохой детектив и умеет делать свою работу. А это ограбление, его очередной рабочий день, полный риска и ответственности. В деле замешаны и другие персоны в лице Мадалины (Джо/уди Фостер).

Игра актеров: Клайв Оуэн играет превосходно и даже когда он не произносит не слова, по глазам видишь, что вышло бы из его уст в этот момент. Отличное воплощение с его стороны, не могло оставить меня равнодушным к его игре. Мне почти нравятся все его роли. Чего стоит один боевик «Пристрели их» с черным юмором, с красивой стилистикой, отличным экшеном (супер перестрелки) и харизмой его персонажа. Также «Город грехов», «Интернэшнл», «Цена измены» и так далее. Дензел Вашингтон как всегда на высоте. Просто мастер своего дела. Он сыграл столько персонажей, что можно сбиться со счету. И причем, «СЫГРАЛ», а не просто гримировался и участвовал. Тут также не плохая актриса Джо/уди Фостер, которая стала популярной после дуэта с Энтони Хопкинсом в остросюжетном триллере «Молчание ягнят». Уиллем Дефо тоже актер хороший, но здешняя роль довольно простенькая и поэтому, он не имел возможности развернутся по полной. Но мы же хорошо помним, что он вытворял в экранизации комикса «Человек паук». Во общем, эта мощная четверка талантливых актеров, красят фильм одним своим участием.

Надо отметить и работу режиссера Спайка Ли. Ведь это он создал это творение и это он внес в нее соответствующую атмосферу. Экшена в фильме очень мало. Но не смотря на это, виртуозность Спайка Ли, создала возможность получать восторг от самих диалогов и чувствовать отлично переданное напряжение. Расселл Гевиртц представляет нашему вниманию отличный сценарий, который является «короной» этого фильма. Нельзя не оценить и работу оператора Мэттью Либатика, который не дразнил зрителя дилетантством (это уже жирный плюс для оператора).

В итоге: фильм мне понравился и я его буду пересматривать время от времени. Класс!

10 из 10

Фильм вызвал не совсем определённые впечатления. С одной стороны, первая половина картины сильно подзатянута. С другой, есть неплохая сюжетная идея. К тому же, игра и состав актёров хороший. Кратко о фильме.

На первый взгляд, это обычный триллер про ограбление банка. Однако, по мере развития действия (а оно, развивается довольно долго, к сожалению), кино начинает затягивать. Очень жаль, что, как только, оно начинает затягивать, фильм кончается. Вот так вот, пшик, и конец фильма. Из особенностей, наверное, можно отметить умных грабителей со «своеобразным» подходом к ограблению, умного детектива и мутного замазанного председателя. К сожалению, подобных героев, можно встретить, и в других фильмах подобного жанра и содержания. Основным минусом ленты, пожалуй, можно назвать отсутствие динамики. Её действительно не хватает. Первый час экранного времени, по сути, не происходит ничего. Грабители выдвигают свои сомнительные требования и угрожают заложникам, а умный детектив пытается разгадать их намерения. Всё это, сопровождается обилием диалогов и споров. Зато, после этого, сценаристы начинают подкидывать нам подсказки. И это, уже, весьма интересно. Операторская работа неплохая. Игра актёров понравилась. Дензел Вашингтон сыграл хорошо. Детектив в его исполнении был убедителен. Несомненно, у актёра, есть роли и лучше. Но, с поставленной задачей он справился и запомнился. Джоди Фостер, как и всегда, поработала хорошо. Несмотря на то, что её героиня является второстепенной, она хорошо запоминается. Клайв Оуэн — довольно неплохой актёр. Однако, показывают его мало. Да и, большую часть экранного времени, он проводит в маске. Тем не менее, его участие, пошло картине на пользу. Уиллем Дефо и Кристофер Пламмер присутствуют, но запоминаются слабо. Да и, как — то, блекло смотрятся.

Это кино, вряд ли, я захочу пересматривать. Да и, общие впечатления от просмотра, могли быть куда лучше. По крайней мере, я на это надеялся. Затянутости в фильме хватает. Диалоги в изобилии. Думаю, такой сценарий, имел право, получить лучшую реализацию. Тем не менее, посмотреть эту картину можно. Хотел поставить шесть баллов. Но, учитывая состав актёров, накину ещё один балл. И пусть, пожалуй, цвет рецензии будет зелёным.

7 из 10

Практически все просмотренные мною фильмы с захватом заложников довольно предсказуемы — хотя бы приблизительно можно предсказать, что произойдет дальше и чем всё закончится. Тут же я почти до конца просто сидел и спрашивал себя: «Какого черта тут творится?!»

Фильм смотрится на одном дыхании, оторваться просто невозможно. Не дают скучать как неожиданные повороты сюжета, так и оригинальная композиция фильма. Порадовало, что кроме двух сторон грабители/полицейские присутствует еще и третья, роль которой в этом противостоянии до поры до времени не ясна. Также присутствует и неоднозначность оценки каждой из сторон. Невозможно категорично определить, кто «хороший», а кто «плохой». Это побуждает к размышлениям.

Прекрасные актеры. Не могу сказать, что кто-либо из них показал свою роль недостаточно убедительно.

Итак, отличный фильм с таким банальным, казалось бы, сюжетом. В нем есть всё, что можно только пожелать: напряжение, юмор, философия. Фильм оставляет неизгладимое впечатление. Категорически советую к просмотру.

10 из 10

Фильм «Не пойман — не вор» я посмотрела около месяца назад. И тем не менее рецензию на него пишу только сейчас. Что удивительно, ибо поначалу кино это показалось мне несколько затянутым и даже скучным. Однако что-то не отпускало меня в течение тридцати дней — и об этом я расскажу чуть позже.

После краткого монолога Далтона Рассела (Клайв Оуэн), который, заинтриговав, ввел нас в повествование, и ключевой фразы «идеальный план ограбления банка» возникло ощущение, что сейчас, в течение ближайших двух часов, на экране развернется нечто вроде «Одиннадцати друзей Оушена», такое же масштабное и безоговорочно гениальное. Правда, в несколько иной цветовой гамме — вместо богатого на яркие краски и мишуру Лас-Вегаса мы видим сдержанный, местами мрачный Нью-Йорк — и, пожалуй, с куда более драматичными поворотами сюжета.

И вот, с первых кадров становится понятно, что ограбление происходит не в масштабах, как минимум, всего Нью-Йорка, когда из окон вылетают стекла, а в домах отключается электричество. Действие разворачивается в обыкновенном банке (который, как зритель узнает позднее, не совсем обыкновенный). Другими словами, ожидаемый масштаб приобретает довольно локальное значение, а «идеальный план ограбления», как выясняется, не включает в себя использование лазерных пушек и взлома базы данных Пентагона.

Как только было получено сообщение об ограблении, на место тут же отправляется детектив Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон), тоже довольно «земной» персонаж, отнюдь не Шерлок Холмс, у которого есть свои проблемы и, кстати сказать, свой доктор Ватсон — детектив Билл Митчелл (Чиветель Эджиофор). Фрейзеру поручили довольно крупное и важное по его меркам дело, и он чувствует себя главным на месте преступления. Надо отдать должное герою Дензела Вашингтона, он, при всей его заурядности, довольно неглуп и высказывает вполне здравые мысли и догадки, которые, в конченом счете, и приводят его к первоисточникам и к куда более масштабным расследованиям.

Поначалу довольно обескураживающая простота (хотя план ограбления действительно хорош — далеко не каждому такое придет в голову) и приземленность сюжета впоследствии оказывается одним из плюсов фильма. В нем нет чего-то сверхъестественно-фантастического, он близок к жизни. Не в том пресловутом значении жестокого реализма, но в смысле, что такие ограбления, может, и не происходят каждый день, но вполне имеют место быть. В чем еще одна заслуга этого сюжета, так это в том, что он написан полутонами, здесь нет абсолютного противопоставления «черное-белое». Проще говоря, детектив и полицейские в фильме не идиоты — они вполне неплохо соображают и двигаются в нужном направлении, а грабитель не всемогущий гений — он так же допускает ошибки (эпизод, доказывающий это, — встреча Фрейзера и Далтона в банке, когда детектив едва ли не сорвал маску с лица Далтона).

Можно сказать, что на протяжении оставшихся полутора часов на экране разворачивается не просто поимка преступника, но противостояние грабителя Далтона и детектива Фрейзера. Противостояние довольно порядочное, если так можно выразиться, ибо здесь присутствует некое взаимоуважение с обеих сторон. Сторон абсолютно разных: от цвета кожи (тема национальности и расовой дискриминации, кстати, в этом фильме проходит лейтмотивом сквозь весь сюжет) до образа жизни. И эта разница особо подчеркивается музыкальным сопровождением (Теренс Блэнчард) появлений ведущих персонажей, которые, кстати, в течение всего фильма в одном кадре появились лишь в двух эпизодах.

И вот тут хотелось бы сказать о том, что особо цепляет в этом фильме. По крайней мере, цепляет меня. Образ Рассела Далтона, человека неординарного, спокойного, отчасти благородного, в своих спокойствии, уверенности и благородстве чрезвычайно харизматичного. Своими краткими монологами, в которых присутствует нечто, претендующее на философские рассуждения, он как бы закольцовывает эту историю «идеального плана ограбления», который в итоге был воплощен в жизнь. Говорят, зло привлекательно. Но в «Не пойман — не вор» Далтон, несмотря на свой статус грабителя и некоторый причиненный им другим людям дискомфорт, злодеем не кажется. Эти вакансии заняты другими персонажами, которые, впрочем, тоже не так уж однобоки (это к слову о полутонах). И если уж говорить о музыке, ставшей саундтреком как к целому фильму, так и к каждому герою в отдельности, то OST Далтона и его помощников, о которых также следует вспомнить, — это музыка тревожная, размеренная, возвышающаяся, отчасти величественная (особенно трек «Dalton`s World»), как бы претенциозно ни звучали эти слова.

Таким образом, подводя итог краткому обзору фильма «Не пойман — не вор», можно сказать, что это кино, несмотря на свою простоту и некую «незамеченность» широким зрителем, стоит того, чтобы его посмотреть. Оно интересно, размеренно, хорошо сделано. Здесь сложно однозначно определить его жанр — идет какое-то перекрещение. Фильм вроде бы и обычный, но что-то в нем есть, что все-таки цепляет.

Поэтому

8 из 10

Inside man — один из самых известных фильмов Спайка Ли. Фильм повествует об хитроумном ограблении банка с неожиданной развязкой. Несмотря на то, что криминальная тема появлялась в творчестве Спайка считанное число раз, режиссёр чувствует себя в жанре как рыба в воде. Фильм превосходно поставлен, действие не стоит на месте и постоянно подбрасывает зрителю новые ситуации. Превосходная режиссура вкупе с мощным актёрским составом сделали этот фильм чуть ли не главным в фильмографии Спайка. Сам режиссёр остаётся верен себе и по ходу фильма успевает не раз поднять тему национальных противоречий в США.

8 из 10

*На сей раз сохранить правило моих шапок проще простого. «Не пойман — не вор». Пятьдесят восьмое мнение.

Наш сегодняшний объект рассмотрения — странный зверь. С одной стороны подотчетная картина — представитель жанра кино «про ограбления». Надеюсь, тут возражений не будет, так как если у ряда фильмов есть общие черты, общие правила, законы, если хотите, то их смело можно относить к одному жанру. С другой стороны, «Не пойман — не вор» идет поперек некоторых канонов, выстроенных его коллегами.

Судите сами.

На руках у нас есть практически универсальная смесь. Грабитель в лице Клайва Оуэна: с характером, самоуверенный до предела, и, что самое главное в таком кино — с планом. Его речь, открывающая фильм — чуть ли не самое важное в подотчетном фильме, само-собой разумеющееся — после твиста. Последний, к слову, хорош. Так же у нас не менее видный полицейский Дэнзела Вашингтона и изворотливая, хитрая барышня в лице Джоди Фостер. У нее, кстати, совершенно нестандартный интерес, относящийся к ограблению не то что бы косвенно, но не напрямую — это факт. Согласитесь, имея все это на руках, Спайк Ли мог бы сотворить комедию, драму, боевик, и даже фантастический триллер. Что получилось в итоге?

Не хотелось бы отвечать односложно.

Дело в том, что ограбление, как оказывается, совсем не главное. Да, оно проводится изящно, хорошо продуманный план выполняется пункт за пунктом. Нам то и дело являют последствия в виде разговоров с заложниками уже после освобождения, а так же явления реальности «а что, если». Но этого всего чуть, не значительное количество. Самыми интересными являются не методы отъема средств, а характеры, попавшие в переплет. Достается даже разнорабочему зеваке, который был женат на албанке. И это не шутка. Шуткой же кажется то, что хитрому плану отводится вторая роль. Вообще такое впечатление, что это был тренировочный захват, или мы где-то это видели. Этакое дежа вю, не при Вашингтоне будет сказано.

Если отталкиваться от мысли, что «Inside man» рассказывает скорее о людях и персонажах, чем об обогащении нечестным методом, то все получилось удачно. Более того, выходит, что герой Клайва Оуэна — далеко не главное действующее лицо. Он выступает в роли лакмусовой бумажки, который просто вынудил показать многих свое истинное обличие. Если все так и представить, получается, что перед нами лента об ограблении, в котором последнее задвинуто на второй план, что не так уж и тривиально. Хотя некий Квентин смог отснять криминальный фильм и не предъявляя на суд зрителя процесс грабежа, но Квентин — совершенно отдельная тема, ему можно.

За что можно пнуть «Не пойман — не вор»? Пожалуй, даже пинка он не заслужил. Так, дружественные подзатыльники. За некую медитативность, из-за которой темп повествования иногда провисает. Не критично, но хронометраж неплохо бы урезать. Минут на 15—20, не более. Ну и за заряженность мистера Ли на национальных вопросах, но тут они не то, что на втором плане — на двадцать втором, в глаза они не бросаются, как бы кто Вас не уверял в обратном.

Фильм рекомендуется к просмотру. Он напомнит Вам неспешную поездку за город. Без суматохи, без крутых виражей — тихо, мило, приятно.

Пересматривать ли — решать Вам, но автор сего опуса рекомендовал бы хотя бы один раз это сделать.

Очень многие могут повторить увиденное, ведь здесь показано такое идеальное, но такое простое ограбление банка. Всё разыграно как по нотам, но иногда возникает подозрение, что передо мной не фильм, а учебник для грабителей.

Нет, актёрская игра на высоте. И Фостер, И Оуэн, и мой любимый Уиллем Дефо — все отработали на славу. Но создаётся ощущение, что Спайк Ли просто заигрался и забыл о том, что в фильме должно быть развитие. Очень много внимания уделено ограблению банка и показаниям жертв.

Но концовка всё же не подкачала.

Стоит отметить очень верное название — действительно, кто ж бросит камень в главного грабителя, ведь его так и не поймали.

Узнаётся стиль Спайка Ли. Много движения, мало статики, планы быстро сменяют друг друга.

В целом, фильм мне понравился, можно даже и пересмотреть пару раз.

8 из 10

В один из крупных банков на Манхэттене врываются грабители. Дело привычное, особенно для большого города, в котором искателей легкого заработка чрезвычайно много. Однако это ограбление кардинально отличается от большинства, ибо полицию и ФБР ждет немало сюрпризов.

Фильм «Не пойман — не вор» снят в 2006 году культовым американским режиссером Спайком Ли. Данная лента имела большой успех в прокате, во многом из-за крайне необычного и нестандартного сюжета, выделяющего данную картину среди множества фильмов об ограблениях. Чередуя жанровые элементы детектива, триллера и драмы, Спайк Ли создал мощный и оригинальный фильм, наполненный непредсказуемыми поворотами в сюжете и большой смысловой нагрузкой.

Дензел Вашингтон в роли детектива Фрейзера смотрится органично и убедительно, хотя в этом персонаже актер не показал ничего выдающегося, исполнив очередную роль очередного полицейского. Клайв Оуэн создал в картине яркий и харизматичный образ загадочного Долтона, который является самым интересным персонажем картины. Джоди Фостер исполнила роль Мадлен просто великолепно, создав весьма колоритный и в чем-то жесткий образ. Также в ленте появляются Уиллем Дэфо и Кристофер Пламмер, которым достались яркие герои второго плана.

Фильм снят оператором Мэттью Либатиком весьма традиционно, однако невероятно напряженно и стильно.

Постоянный композитор Спайка Ли Теренс Блэншард написал к картине мрачноватый, но идеально вписавшийся в видеоряд саундтрек, постоянно нагнетающий в ней саспенс.

«Не пойман — не вор» — нестандартный фильм об ограблении банка, который я рекомендую к просмотру всем поклонникам криминальных драм и триллеров.

10 из 10

Это не триллер — быстрого развития сюжета не ждите — но и затянутым его не назовешь. Это детектив с загадочным сюжетом и планом идеального ограбления. Идея необычна — примерно понятно, в чем дело, но жутко хочется узнать подробности. Напряжение то усиливается, то ослабляется — то едва ли не драматический детектив, то детектив-игра.

Полицейский в исполнении Вашингтона смахивает на шерифа из захолустья. Знаете, когда ум и проницательность прячется под напускной простотой и расслабленностью с долей простоватой нахальность в стиле «сынок, мы оба знаем, что ты там был, так почему бы тебе не съесть этот чизбургер и не поделиться информацией со стариной шерифом?» Он неотразим — Вашингтон по определению не может играть плохо.

К Клайву Оуэну я совершенно равнодушна, да и роль у него в этом фильме не особо яркая. Главная, да, но большую часть времени он находится в тени — человек-загадка. Но озвучка шикарна — Алексей Рязанцев, лучший голос российского дубляжа, русский голос профессора Снейпа из ГП, Терри Бенедикта из «Друзей Оушена», Марони из «Темного рыцаря» и азиата Сайпо из «Начала» — чувственный, глубокий, роскошный… заслушаешься!

Героиня Джоди Фостер элегантна и беспринципна, она профи, способная решить практически любую проблему. Я больше привыкла к Джоди в положительных ролях, но и стервозина, способная слопать на завтрак пару-тройку крутых парней, у нее вышла на ура.

Концовка удачна — этакий компромисс, когда во главу угла становится не закон, но справедливость, преподнесенный в ненавязчивой манере.

Итак, интересный сюжет, прекрасная его реализация, неотразимый Дензел Вашингтон — мне очень понравилось.

Наверное, это самое необычное ограбление банка, которое показали в кино. Конечно, иногда поступают новости из США как некая группа подростков грабит отделение провинциального банка, при чем, используя игрушечные ружья и иногда довольствуясь всего парой долларов, что невольно подумываешь что подросткам развлечений не хватает. Но в фильме ограбление получается и не ограбление вовсе. Иллюзии на счёт названия развеял финал, так что название нареканий не вызывает.

Сценарий несмотря на простоту оказался весьма увлекательным, и что важно — практически оригинальным. Начиная просмотр, даже намёка не было что события будут развиваться именно подобным образом. Фильм отдаёт «реальностью» происходящих событий, но он не смотрится как документальный фильм! Сюжет, как бы это не показалось удивительным, логичен и практически не имеет ляпов — вот чудеса-то, и это при среднем бюджете. Но дело не в бюджете конечно.

Кстати о ляпах, при первом просмотре я их насчитал до трёх, но после того как я повторно просмотрел наиболее запутанные моменты — остался только один. И к теме огрехов сценария, могу предложить такой вопрос — как сотрудники не заметили что площадь кладовой (или складского помещения) уменьшилась на пару метров? Это, наверное, основной вопрос который возникает у зрителя, другие огрехи сценария я приводить не буду, по причине того, что они будут словно высосаны из пальца.

После просмотра так же возникнет вопрос — как наш герой обходился без туалета? Но на это есть ответ, помните, как в полу возле стены выдалбливали «лунку» аж до трубы? Труба тут не имеет значения — факт что выдалбливали ямку, но для чего? Я перечислил возможные причины, но кроме как для туалета, других причин не придумал. На полках внутри помещения я заметил две туалетные бумаги, и как будь-то баллончик с освежителем воздуха, поистине предусмотрительное ограбление…

И что важно — в кадр попало почти всё что необходимо, но не исключаю что некоторые моменты были излишние, но таковых не обнаружил — не каждый день смотрю фильмы настолько увлекательные. Про увлекательные оговорюсь: для жанра триллера и детектива. Говорят, что не хватает драйва, но простите — уже столько было фильмов, где банк если не взрывают, то устраивают мясорубку, что хоть разок рад насладится таким фильмом. К тому же его можно смотреть с детьми, но не маленькими конечно.

Про то насколько талантливо сыграли актёры, говорить излишне — никто не смухлевал, но это лишь по моему мнению. Но несколько строчек уделю морали, в чём она заключалась? Ясно что не только в том, как говорит наш герой — «я ограблю, потому что я смогу это сделать», он ещё грабит потому что знает «кого» на самом деле он грабит, и «за что» он грабит. Он предок «тех», у кого отбирали нажитое состояние? А кто его знает.… Тут много пищи на размышление, и наверное она в неком смысле сбивает положительную оценку, мотивации должны быть (благородными?) но не очень запутанными.

И возвращаясь к теме о морали. Тут мы наблюдаем ограбление не во имя мести, а во имя справедливости. На первый взгляд вроде бы одно и то же, но как сказать…. Не мог не заметить что вскользь поднимается тема расизма, однако на мой взгляд она на фоне происходящих событий как бы… не основная, да и вообще мало значимая, хотя и достаточно заметная. Вообщем хороший качественный фильм, с необычным саундтреком (иногда звучит вокал, на каком языке не могу знать) и великолепной операторской работой, приятного просмотра.

9 из 10

Есть эталонный жанр авантюр в кино, который состоит из целых подтипов. Это и ограбления казино, афера с деньгами, похищения и даже шантаж. Жанр прежде всего интересный тем, что фильмов на подобную тематику не очень много на современном экране, поэтому что — то принципиально новое очень сложно пропустить искушенному зрителю.

О фигурах на доске известно немного. По одну сторону это детектив с огромным пятном в карьере. Большой и черный героя Вашингтона привык действовать, а не стоять в стороне. Вместе с ним абсолютно тупой спецназ, пара десятков копов и напарник. На другой стороне несколько грабителей, чьи мотивы туманны, но одно ясно точно — эти люди продумали все. Их козырь — заложники в банке. И вот такая драма с захватом людей вырисовывается перед нами. Копы идут на поводу грабителей, преступники занимаются своими вещами, но вот кто есть кто в этой картине предстоит еще разобраться.

Картина балансирует между крутым боевиком и серьезной драмой. С какой бы стороны не смотри, есть множество тонкостей, а режиссер грамотно нас ведет по этому лабиринту, который состоит не только из людей и их жизней, а счет уже идет на справедливость и честь, которые умело переплелись в сюжете. В начале фильма герой Клайва Оуэна предупреждает — следи за словами, и не зря, упустить что-то в эти 100 с лишним минут равно провалу, ибо потеряется весь смысл. Ранее мы видели лишь сторону полиции, их мотивы, переживания и драмы, теперь ж нам предстоит заглянуть по ту сторону, где человеческая жизнь не стоит нечего. Нас кидает то в полицейский фургон, то в офис в центре Манхеттена, то в банк, и в любом броске нам предстоит собрать одну большую картинку, где в конце каждый из нас увидит попросту себя.

Спайк Ли может и не самый талантливый парень, но он собрал крутых ребят для своего триллера. Будь то Клайв Оуэн, то старина Вашинтон, то Джоди Фостер или же Кристофер Палмер. Даже мелкие роли тут играют далеко не мелкие актеры, взять хотя бы Уильяма Дефо. За 39 съемочных дней Спайк составил неплохую головоломку, которая добавляет тот самый налет жестокого реализма, которого так не доставало Оушену с его непостоянным числом друзей.

В музыке, которая стала заглавной темой наш Спайк не ошибся. Вообще он грамотно и тонко отшучивается в картине на самый разный манер. Восточная музыка, европейские моменты, арабские трюки — все это очерчивает фильм, делая его одним из лучших в жанре. Примечательно, что нас не будут баловать красивыми видами города, все происходит в замкнутом действии четырех стен, будь то фургон, кабинет или же стены банка, которые служат тюрьмой для заложников. Красиво сыгранно, разложено по нотам, история от начала до конца держит в напряжении, заставляя вспоминать те времена, когда кино держалось не на количестве спецефектов или именитом имени режиссера, который снимает очень заумную штуку, а на толстых веревках сюжета, которые обвиваются вокруг зрителя все сильнее и сильнее. Это не экшн, и даже не триллер, хотя я и выше так называл этот фильм — прежде всего это драма. Продуманная до мелочей история, с сильным отблеском реализма. И до конца так и не будет ясно, кто же злодей, а кто герой, потому что это жизнь.

Об этом фильме не стоит много говорить. О классике вообще много не говорят.

Наверное все таки тебе, мой читатель. Потому что ты делаешь самое сложное.

Очень сильно везет тому детективу, на пути которого встает преступник-моралист. Но преступником-моралистом быть очень тяжело, потому что приходится изображать из себя плохого парня. Такого я что-то не припомню…

Люблю фильмы, где главным злодеем оказывается вовсе не тот, кого ты до конца фильма считаешь плохим. И здесь эта интрига сохранена великолепно. Поймал себя на том, что только огромным усилием воли прервал просмотр, чтобы одеться и пойти на работу, хотя работу свою люблю.

И очень сильно не везет злодею, на пути которого встает преступник-моралист. Ведь полицейский связан законом, он не может позволить себе переступить черту. Ну… хороший полицейский. А злодею дозволено все, и только он сам может быть себе ограничителем. Преступник, наказывающий зло? Ах, да… Был такой в Средние века. Робином Гудом звали.

А что касается критики расизма, нацизма, антисемитизма… От этого никуда не денешься в американском кино, там так заведено. Просто вынесем это за скобки. Хотя, конечно, налицо урок, на который намекают создатели фильма. Если не хочешь, чтобы через 60 лет респектабельной жизни тебя упекли за решетку за то, что ты сделал в молодости, нечего хранить улики как семейную реликвию.

Долго думал, что написать об этой картине в начале, но так и не придумал. Всё-таки значит хороший фильм. Он из тех фильмов, которые вводят в небольшой ступор. С первого взгляда очень сложно разобраться понравился он или нет. Да что там говорить, если даже жанра у него толком не определишь. Переиначив фразу знаменитого Кирпича, можно сказать, что «по замашкам вроде криминальный триллер, но не криминальный триллер это точно».

Некто Далтон Рассел придумал и организовал весьма талантливое ограбление банка. Зайдя в здание под видом маляров, Далтон со своими помощниками запирают двери, берут людей в заложники и начинают приводить в исполнение свой тщательно разработанный план, который больше напоминает театральную постановку, где у каждого своя роль, а ружьё которое висит не стене не просто выстрелит, а выстрелит когда надо и куда того захочет Далтон. Противостоять ему будут бравый детектив Фрейзер (Дензел Вашингтон), не менее бравый капитан полиции Джон (Уиллем Дефо), а так же нанятый председателем совета директоров банка Артуром Кейзом (Кристофер Пламмер) специалист по разрешению сложных вопросов (самых сложных и на самом высоком уровне) мисс Маделин Уайт (Джоди Фостер).

Прочитали синопсис? А теперь забудьте. Потому что, уверяю вас, ваше подсознание представило вам совсем не тот фильм, которым является картина Спайка Ли «Не пойман — не вор». «Умный и изящный детектив» пишет об этой картине [info]exler. И есть некоторый смысл согласиться с его словами. Это действительно очень умно и очень изящно. Не буду раскрывать сюжетных перипетий, но скажу только что сценаристу Расселу Гевиртцу удалось создать сюжет, который сочится своей оригинальностью, несмотря на банальную завязку. А Спайку Ли удалось снять такой фильм по этому сценарию, который каждую секунду (кроме пожалуй последних 7—8 минут) держит в напряжении. При том, что здесь нет хохм и запутанного взаимодействия множества грабителей, как в «друзьях Оушена», здесь нет погонь и стрельбы, как в «Ограблении по-итальянски», здесь нет кучи трупов и моря крови, как в «Законопослушном гражданине». Здесь всё очень чинно, мирно и я бы даже сказал, благородно. И от этого ещё интересней.

Однако, гениальным я бы этот фильм тоже не назвал. Всё-таки при всей своей оригинальности он содержит некоторые элементы, которые невозможно не обозвать штампами. В первую очередь, это детектив Фрейзер. Ну вот ничем оригинальным не запомнился этот герой. Да, Вашингтон — актёр отличный, а в «Тренировочном дне» так и вовсе блистательный, но здесь и он ничего не смог поделать.

Другое дело роль Клайва Оуэна. Тут тебе и типаж отличный, и харизма. Каждая фраза Далтона может значить очень многое, а может и ничего, в зависимости от того, как захочет того он сам. О, этот человек ничего не делает зря.

Джоди Фостер выступила не в совсем привычной для себя ипостаси, но тем не менее справилась отлично. Эдакий сплав ума, красоты и хищности.

Ну и финал, конечно, немножко смазан. Именно финальная часть плана Далтона мне понравилась меньше всего. Присутствовал там риск выше того уровня, который позволял себе этот человек ранее.

Долго думал, что поставить этому фильму: 8 или 9. Но пока писал рецензию, понял что всё-таки 8. Фильм хороший, оригинальный, умный, изящный, но с определёнными недостатками, на которые у меня, к сожалению, не получилось закрыть глаза.

8 из 10