Глюки (2006)

Есть фильмы-находки, на которые наталкиваешься спустя 15 лет после выхода, хотя, казалось бы, уже прошерстил все существующие рекомендации по хоррору за эти годы. Честно говоря, единственное, что привлекло в данной кинокартине перед просмотром – режиссер Уильям Фридкин, некогда снявший «Изгоняющего Дьявола». В то же время синопсис фильма сулил бюджетную версию «Крика» или «Когда звонит незнакомец», трейлер напоминал «Инфекцию» 2013 года, а отдельные кадры из фильма создавали впечатление, что просмотр скатится в несвязный треш и не затянется более, чем на полчаса. Однако фильму удалось несколько раз превзойти столь заниженные ожидания. Поскольку все ожидаемые минусы полностью нивелировались и фильм произвел крайне хорошее впечатление, остановимся только на плюсах сего ужастика. Первый плюс – антураж. Грязь, неопрятность, нездоровый образ жизни главных героев отталкивают как минимум на визуальном уровне, но при этом персонажи воспринимаются как обычные люди и вызывают сострадание. Фильм кажется честным, показывает все стороны жизни (например, как главная героиня сидит на унитазе с открытой дверью и начинает неловко торопиться, когда приходит гость). Следующий плюс – с некоторых сцен просто выносит. Диалоги персонажей, их умозаключения и даже некоторые формы насилия по отношению друг к другу вызывают такой смех, что фильм невозможно смотреть с серьезным лицом. В связи с этим ближе к концу создается ложное впечатление, что фильм снят ради треша. Но в итоге каждая мелочь встает на свои места (например, находится объяснение нелепым кадрам с луком в супермаркете, которые как будто случайно вставили). В процессе просмотра непонятно, кто безумен, кто врет, кто существует. Мечешься от одной версии к другой, что усугубляется теориями заговора, которые выстраивают персонажи. Короче говоря, ожидая увидеть в лучшем случае нечто на уровне сиквела «Поворота не туда», посчастливилось ознакомиться с весьма достойным хоррором, который способен и напугать, и рассмешить, и заставить задуматься.

Очередная работа режиссёра Уильяма Фридкина, снявшего в далёком 1973 году ленту «Изгоняющий дьявола», вызвавшую тогда в рядах зрителей многочисленные споры и состояние, граничащее с истерией. И на этот счёт можно не сомневаться, ведь даже спустя тридцать лет эта картина способна вызывать восхищение. Не зря процесс изгнания демона из юной героини по имени Реган был отмечен кинокритиками, и не только ими, как чересчур натуралистический. Хотя бы стоит учитывать — какие методы при съёмках своего фильма использовал Фридкин, чтобы добиться на лицах актёров правдоподобных эмоций. Ко всему прочему тогда ещё не было спецэффектов, способных воплотить на экране практически любую фантазию режиссёра, занимающегося съёмками современных блокбастеров.

В одном из номеров ничем ни примечательного мотеля поселилась не стремящаяся к новым знакомствам Агнес (Эшли Джадд). Телефон в её номере частенько звонит и девушка уверена, что это её бывший, которого выпустили на свободу из тюрьмы. Хотя в трубке молчат. Отправившись в местный бар, она встречает свою подругу Арси. Та обещает познакомить Агнес с одним парнем. И вот троица приезжает в тот самый мотель, в номер Агнес. Начавший складываться хорошо вечер продолжался бы и дальше, но все планы нарушает телефонный звонок. Подняв трубку, Арси узнаёт, что кто-то обидел её подругу в ночном заведении и девушка отправляется туда, чтобы уладить обстановку, при этом оставляя парня наедине с Агнес.

Поначалу не происходит ничего особенного и кажется, что перед нами обыкновенная драма. Но, по ходу развития сюжета выясняются подробности, которые заставляют всерьёз задуматься — это плод воображения Питера (Майкл Шеннон), того самого парня, с которым Арси решила познакомить Агнес, или дела на самом деле обстоят именно так, как он говорит? На вторую ночь, после занятия сексом, Питер якобы обнаруживает в постели жучка, что укусил его и показывает его своей новой подруге. Обстановка потихоньку меняется и зрителю может начать казаться, что и жука никакого нет вовсе. Дальнейшие россказни Питера по поводу войны, и что он — жертва экспериментов, и что за ним ведётся слежка, ещё не вызывают сомнения в действительности происходящего. Но подозрения в том, что фильм не прост по части подачи материала уже начинают закрадываться, после приобретают довольно внушительные размеры, а потом не покидают сознание вообще. Раскрывающиеся симптомы болезни шизофреника Питера в дальнейшем только добавляют крепости строящейся атмосфере безумия. А его тут хватает с лихвой и Агнес, будучи нормальной, также «заражается» этим заболеванием.

Майкл Шеннон великолепен от начала и до финальных титров. Особенно в финале этот психованный шизик даёт волю своим чувствам и предстаёт во всей красе перед зрителем. Сцена с вырыванием зуба смотрится восхитительно. Его пылкий монолог про реально существующий Бильдербергский клуб, и про ежегодные тайные собрания его членов, и про создание эпидермического следящего микро чипа — всё это выливается на Агнес из уст Питера в виде насыщенного информацией потока. Питер словно ходячий эрудит — пугает её создающимися где-то роботами, похожими на людей, кокаиновыми жуками, заговорами, целью которых является порабощение жителей планеты Земля и скорым наступлением плохих времён, что принесут только бедствия.

Эшли Джадд по части актёрской игры поначалу лишь чуть-чуть отстаёт от Шеннона. Видимо режиссёр ленты Уильям Фридкин решил дать ей роль второго плана, предоставив возможность Шеннону блистать на первом. Но тем не менее уже ближе к развязке и самой Агнес передаётся от Майкла частица его заболевания и она фактически становится его соратником и подружкой, готовой помогать во всём, лишь бы они оба справились с этой проблемой.

Острая паранойя без труда передаётся и самому зрителю. Встречающиеся в некоторых моментах вкрапления в виде звука работающих лопастей вертолёта, пролетающего в воздушном пространстве над мотелем, делают своё дело и в голове у смотрящего фильм вполне могут начать зарождаться первичные стадии психоза. Окончательно выбивает из колеи финал, с погружённым в свет неоновых ламп и облепленным фольгой номером мотеля, пылкие рассуждения Питера на повышенных тонах и фразы, звучащие довольно забавно, но пробирающие до глубин мозга. В итоге, перед нами фильм, в котором мы наблюдаем блестящую игру Майкла Шеннона в роли галлюцинаторного параноика Питера с, чуть уступающей ему в этом плане, Эшли Джадд в роли Агнес. Получившийся дуэт в этом фильме мало кого оставит равнодушным.

8,8 из 10

Выбрав данный фильм к просмотру, я ожидала увидеть самый обычный ужастик, с внезапными моментами, скрипами и парочкой смелых героев, готовых разобраться во всем происходящем.

Вместо этого меня ждал довольно необычный фильм, с простым сюжетом, минимумом декораций и пятью актерами. Скажу честно, поначалу мне было скучно и на сороковой минуте я готова была закрыть окно проигрывателя. Мне казалось, что никакого действия не происходило, и я уже догадывалась, чем всё кончилось. Но половина была пройдена, тем более там начала появляться интрига, меня охватило любопытство, и я всё же продолжила.

Впоследствии моё мнение поменялось в лучшую сторону.

Во-первых, меня поразила нетипичная для американского кино реалистичность действия. Обычно даже самые опустившиеся герои выглядят безупречно, но в этом фильме решили отойти от стандартных утопических образов США. Показан старый, обшарпанный номер мотеля, с немытой посудой и мутными стёклами. Далеко не красивая главная героиня, с засаленными волосами и мешками под глазами, что действительно доказывает её склонность к наркотикам и алкоголю. Диалоги простые, содержат много лишних деталей (чего стоит одно обсуждение вида насекомого посреди ночи), которые присущи бытовой обычной жизни людей, но которые редко встретишь среди Голливудских языковых шаблонов. С одной стороны, кажется, слишком затянуто. Но лично для меня это было заготовкой к лучшему восприятию дальнейших событий. Это помогает познакомиться с героями, с их жизнью, характерами.

Во-вторых, актерам удалось как нельзя лучше передать больное состояние их героев, я действительно верила им. А когда веришь, то кровавые моменты, которые обычно вызывают лишь презрительный смешок, кажутся невероятно противными. Люди сошли с ума у меня на глазах.

В-третьих, понравилось ещё несколько неожиданных поворотов и финальное нагнетание атмосферы.

Фильм оставил неоднозначные впечатления, но самое главное, что не оставил меня равнодушной. Как человек, не привыкший к артхаусному кино, но которому данный фильм всё же понравился, ставлю

8 из 10

После просмотра фильма «Глюки» в моей душе остались очень мерзкие, гадкие чувства. Но, как бы странно не звучало, в хорошем смысле этого слова. Я просмотрела в своей жизни довольно много ужасов, триллеров, но ни один из них не оставил за собой такого яркого послевкусия, будто тебя обваляли в дерьме и положили сушиться на солнце.

Фильм рассказывает историю замкнутой женщины по имени Агнес. Она работает в забегаловке, вечерами пьет вино, курит, просто существует. Подруги зовут её на вечеринки, она отказывается. Да ещё, как назло, её мужа уголовника освобождают из тюрьмы. В жизни этой отчаявшейся женщины не осталось ничего дорогого и любимого. Последнего близкого человека — своего сына она потеряла много лет назад, что окончательно выбило её из колеи. Но в один из вечеров подруга знакомит её с парнем Питером, который просто хочет стать её другом…

Изначально я даже симпатизировала Питеру, он реально создавал впечатление адекватного, порядочного мужчины, который приехал в незнакомый город. Агнес вызывала сочувствие и сострадание, ведь её жизни не позавидуешь. Бесконечное сочетание алкоголя и одиночества до добра обычно не доводят.

До середины фильма кажется, что смотришь обычную драму, но потом начинается настоящий психологический триллер, всё начинает развиваться так стремительно и безумно, что находишься в напряжении каждую секунду. Этот накал событий не отпускает ни на миг, напротив, он только усугубляется, сумасшествие разрастается. Из маленькой мухи вырастает огромный слон.

Картина очень реально, наглядно показывает, до чего может довести долгое, болезненное одиночество. Потеряв веру в Бога, в себя, в людей, начинаешь верить лишь в того и тому, кто является твоим спасителем. Принимаешь каждое его слово, начинаешь понемногу сходить с ума. Привязанность постепенно перерастает в болезнь. Внушение — опасная вещь, самовнушение — ещё опаснее, в тандеме они способны творить невообразимые вещи с человеком.

Актеры сыграли потрясающе, веришь каждой эмоции, каждому жесту, каждому действию, сочувствуешь им, несмотря на неприязнь, которая увеличивается в геометрической прогрессии. Натуральность обстановки пугала. Было ощущение, что всё происходит прямо у тебя на глазах, в твоей же комнате, где ты спрятался в укромный уголок и наблюдаешь за всем, дрожа от ужаса, чтобы тебя самого не коснулось это безумие. Мне было больно, жалко и страшно смотреть на происходящее на экране.

Этот фильм определенно не рассчитан на массовую аудиторию, которая вряд ли адекватно воспримет подобное кино. Многие покрутят пальцем у виска и пожалеют о просмотре. Лично меня порадовала картина своей необычностью и психологизмом. Кино настоящее, ему веришь, его чувствуешь.

9 из 10

Сразу оговорюсь, таких фильмов единицы. За долгие годы поиска я нашел их только четыре: «Ребенок Розмари», «Помни», «Игры разума» и данное творение. Мы все привыкли к обычному образу людей, страдающих психическими заболеваниями. Это страшный маньяк, который сбежал из психиатрической клиники и творит злодеяния или злобный врач, который только прикидывается нормальным, а на деле совсем не такой или, напротив, безобидный глупый человек, на которого никто не обращает внимания. Но к реальности это не имеет ровно никакого отношения. Да, люди, страдающие психическими заболеваниями есть среди нас. Да, внешне они вполне похожи на обычных людей и да существует такая проблема, как индуцированный психоз т. е., когда здоровый человек попадает под влияние больного и начинает вести себя похожим образом. С клинической точки зрения фильм реалистичный. Болезнь молодого Питера, ее развитие передано на удивление живо, симптомы психоза показаны верно. Фридкин превзошел себя, здесь кровь, насилие и невероятное страдание слились воедино. Картина выглядит реалистичной от первого до последнего кадра.

Фильм повествует о несчастной женщине, которой в жизни не везло с мужчинами. Ну что поделать, если ей нравятся психопаты? Живя в трейлере жизнью отшельника, она случайно знакомится с молодым человеком. Он выглядит таким «нормальным» совсем непохожим на обычных грубых мужчин, с которыми ей приходилось сталкиваться. Но он говорит что-то странное о правительственном заговоре… но почему бы это не могло быть правдой? это одно из многих допущений, отвергающих здравый смысл, которые придется сделать главной героине в процессе фильма. Материнское чувство заботы соединяется с любовью к этому несчастному человеку у истосковавшейся по нормальным отношениям женщины. Она принимает его, не обращая внимания на то что его галлюцинаторно-бредовое расстройство только-только набирает силу, готовое поглотить их вместе в своем вихре.

Хотите отойти от неверных общепризнанных образов психической патологии, навязанных нам кинематографом? Милости просим. Фридкин предоставляет нам такую возможность.

10 из 10

Когда я только перешла по ссылке на страницу этого кино, то хотела поставить очень низкий балл, а затем — я вспомнила.

Премьера состоялась тогда, когда я еще проживала в г. Екатеринбурге, в к/т «Салют» я и мои друзья пошли на ночной нон-стоп, где второй картиной стояли эти самые «Глюки». Я помню, как невероятно тяжело было высидеть на одном месте, и еще тяжелее смотреть на то, как герои медленно сходят с ума. И я помню как аплодировал зал, когда главная героиня сделала столь параноидальный вывод. Получилась отличная разрядка. Весь зал сидел в напряжении, кто-то уходил покурить, кто-то погулять, кто-то же пытался понять. Эта же фраза будто всех разом разбудила.

В итоге, я ставлю ему десятку, хотя вряд ли когда-нибудь вновь решусь пересмотреть. Почему? Потому что он заразен. Настолько же заразен, насколько заразна паранойя для главной героини. Я помню, как выйдя после сеанса мы не могли отделаться от ощущения чесотки, что еще в течении недели я ловила себя на мысли, что проверяю простыни на наличие насекомых. Для меня это уникальная картина, она заразила меня своей пароноидальностью и это здорово, потому что именно через такие фильмы становится ясна истинная сила кинематографа.

Этот фильм где-то месяц валялся у меня на компьютере, но я не хотела его смотреть. Он требует определённого настроения. И вот именно сегодня оно у меня появилось. Я не ждала от него ничего особенного, просто хотелось чего-то со смыслом. Но, честно говоря, он меня поразил!

С первых минут фильма мне ужасно не понравились главные герои (как внешне, так и своим поведением). Весь этот перебор с алкоголем и наркотиками сразу настраивает на одиночество и обречённость жизни. Главная героиня говорит, что не бросается на первых встречных мужчин, но поступает именно так.

Хотя, в принципе, её можно понять: странные звонки, + только-что освободившийся муж-садист, + пропавший ребёнок, + появившийся из ниоткуда парень, который просто был рядом + подруга (которая могла помочь, но не захотела) = последняя стадия паранойи. Но как она могла развиться у неё так быстро? Этого я не понимаю.

Где-то с середины фильма начинаешь понимать, что фильм действительно закончиться плохо, и в принципе, перестаёшь переживать за дальнейшую судьбу главных актёров. Но в то же время оторваться от просмотра уже не возможно.

Хочется отметить также монологи главного героя. Он говорит все эти безумные вещи настолько убедительно, что даже по ту сторону экрана ты начинаешь ему верить. Он заставляет задуматься над возможностью всего этого…

Этот фильм вряд ли сможет кому-то понравиться, но впечатление оставит надолго, это точно! И именно из-за этого его стоит смотреть.

9 из 10

Создав один за другим два шедевра («Французский связной», «Изгоняющий дьявола»), Уильям Фридкин как-то сразу сдал. Иной раз из-под его руки выходили атмосферные штучки, но в целом, уровень качества выпускаемого материала, оставлял желать лучшего. «Глюки» — третий шедевр в обширной фильмографии американского классика.

Незаурядная, мощнейшая экранизация бродвейской пьесы оглушает буквально всем. Режиссура, актёрская игра, специфический саундтрек, отсутствующий в 97% киноплёнки, работают на создание давящей параноидальной атмосферы. Фильм снят, практически, в одной декорации, но при просмотре этого не ощущается. Психопатологическая составляющая драматического триллера расширяет границы восприятия, следуя смыслу краткого названия.

«Глюки» не рекомендуется аннотировать в любом виде или характеризовать в рецензиях поступки и высказывания персонажей. Лучше смотреть это кино, не зная даже завязки. Замысел автора пьесы донесён в необходимой двойственности оценки происходящего, подобно тому, как галлюцинации пересекаются с реальностью, после чего одно поглощает другое. А вот что одержит пальму первенства в гонке за большей осязаемостью, решит каждый, отдельно взятый, зритель. И не из логичного по своей чудовищности финала, а из множества маленьких деталей разбросанных в перверсивной парадигме истории. Важно всё — слова, взгляды, ракурсы камеры, звуки. Детали, как маленькие насекомые, выживающие человека из его собственной плоти, подобно вирусу, размножаются по нарастающей, сужая и, без того, замкнутое пространство исчезающего разума героев.

«Изгоняющий дьявола», вроде бы, совсем другое кино, но он имеет много общего с последним шедевром режиссёра. В 1973 году, Фридкин с той же скрупулёзностью показал, как дьявол проникает в «нутро» человеческой натуры, требующей абсолютного одиночества, что оборачивается разобщённостью и уязвимостью духа. Жуки хуже любой чертовщины. Они не руководствуются религиозными императивами о добре и зле. Они более жизнестойки и стихийны. Если насекомое объявит войну человеку, то у homo sapiens нет шансов. Что не сделают невидимые челюсти армии кровососущих, то доделает воображение.

«Глюки» — не кино об амфетаминах или психах. Это реквием по одиночеству, место которому есть в жизни каждого человека. Одиночество, как наркотик, разрушающий организм не хуже героина или ЛСД. Финальная стадия заболевания может обернуться либо просветлением, либо сумасшествием. Насекомым плевать на такие тонкости. Они, просто, множатся и множатся.

10 из 10

Из бездны с приветом

Крик одиночества слышит только кричащий

«Bug» Уильяма Фридкина лично мне интересен прежде всего тем, что не способен докричаться до кого бы то ни было вообще. Потому как, никакого авторского вопля в нём не содержится вовсе, а внешняя экспрессивность и притянутость сюжета местами может только раздражать. Поэтому и говорить тут приходится о воздействии несколько иного рода.

Автор (кто именно, режиссёр или драматург, не имеет значения), видимо, посчитавший, что говорить на заданную тему будет заранее бесполезно и более простым и ненавязчивым решением современного зрителя не проймёшь, решил поведать нам свою историю, - которая на деле-то оказывается добротной остросоциальной драмой, - в контексте параноидального психоза. Подход, надо сказать, весьма рискованный, но не менее интересный, чем классический.

«Я — праматерь всех жуков!..»

Этой одновременно смешной и леденящей душу фразой главной героини наносится последний штрих к мрачному портрету изломанного человека.

В жизни Агнес ещё до появления Питера было не всё гладко: пропавший сын, ненавистный муж (который, вернувшись из тюрьмы, продолжает унижать её, не брезгуя при этом и рукоприкладством), наркотики, алкоголь. Даже нетрадиционная ориентация её единственной подруги здесь можно рассматривать как некий намёк на духовную несостоятельность в широчайшем смысле. Всё медленно и верно вело Агнес по пути саморазрушения. И поэтому Питер, хоть и затянул её в пучину безумия, на самом деле, был виноват в этом только отчасти. Он лишь послужил своего рода катализатором, тем самым ускорив процесс её аннигиляции. Даже если отбросить наличие у него тяжкой болезни, всё равно склонность к саморазрушению сама по себе у мужчин проявляется более мощно: от заурядного чувства вины вплоть до намеренных истязаний своего организма.

Игры мотыльков

А была ли альтернатива произошедшему? Думаю, нет. Если бы Агнес никогда и не встретила Питера, всё равно ничего бы не изменилось. Весь путь, проделанный ей задолго до начала фильма и до последнего кадра, остался бы прежним. Только растянулось бы всё это на годы. И закончилось не столь эффектно.

Альтернативы не было и не могло быть. Потому что Агнес и Питер — человеческий мусор, выкинутый за пределы своего общества. Подопытные жуки в муравейнике жизни. И отвергло их само общество, система которого в своём понимании не приемлет слабых, начиная с милосердия по-христиански, заканчивая ницшеанским «падающего — толкни». Кто в этом виноват? Общество? Бог? Природа? Может, они сами? Паранойя здесь выступает как символ нежелания быть марионеткой в лапах мерзкого и подлого мира. А не посчитают ли параноиком и вас, если вдруг вы начнёте сопротивляться той роли, что вам без конца пытаются навязать? Нет ли ничего фальшивого, удобного лишь единицам, во всех существующих религиозных учениях и философских трактатах? Поэтому единственный верный выбор, - «не угасать постепенно», - для них явился своего рода спасением. Превратив их тем самым уже из жуков в мотыльков.

P.S. Этот крик невозможно услышать. Можно только попытаться уловить нечёткое, прерывистое дыхание этой киноленты, и тогда, возможно, удастся почувствовать ту знакомую вибрацию, постепенно превращающуюся в дикий, затяжной, всеразрушающий звон, имя которому — Одиночество.

Спасибо за внимание!

10 из 10

Шизофрения и ее многообразные проявления богатая пища для режиссеров, сценаристов и актеров, которым еще можно придумать столько, что хватит до скончания времен, собственно даже придумывать можно совершенно что угодно душе. Вот и «Глюки» выложили нам на стол капсюль с жуками слежения, которые подсажены в тело испытуемого, чтобы эксперимент не заканчивался.

Одинокая девушка, у которой есть друзья, и даже муж, только что вышедший из тюрьмы, желающий поиздеваться над ней еще немного, пытается забыться страдая от нестерпимого одиночества в лейсбийской любви, в наркотиках и пошлых вечеринках, но как выясняется — это не помогает. И как только появляется неизвестный молодой человек с темным прошлым, она тут же льнет к нему, пытаясь не отпустить свой шанс на Жизнь.

Вы знаете что шизофреники убедительны, весьма и весьма? Теперь знайте. Причем по одной простой причине — для них все происходящее не меньше, чем реальность. Вы знаете, что шизофрения заразна? Теперь знайте — тут правда немного домысла: чаще всего групповой бред появляется в семейных группах, но в целом вероятность есть всегда. Поэтому одна из самых лучших сцен это разговор с доктором Смитом. Представьте, насколько врачу надо поверить и быстро вникнуть в ситуацию, чтобы быть убедительным для пациента… Смит не смог до конца убедить, сцена гибели минимализмом беспричинной жестокости впечатляет и затмевает весь фильм. Еще очень хорошо слушать логические построения двух любовников, выводящих виновных в ситуации из реальных фактов, получая фантазию — хорошо поработал сценарист.

Не понравилось в фильме, контекст — ну не люблю я социальные драмы с захолустными мотелями, мужьями уголовниками и накро-сексуальными примесями, пусть даже в данном случае это все подлежит под`минимальными нарушениями мышления», стимулирующими развитие бреда преследования. Да и снят фильм в том же, социальном духе, и это тоже определенный недостаток. Актерская работа достойна прежде всего со стороны Питера, который хорош. Джадд заряжается его энтузиазмом непосредственно к развязке, и местами слишком сильно старается, получая отсутствие легкости.

В сухом остатке: неплохой, по мелочам не пришедшийся по душе, катамнез next door peoples.

Эту картину я посмотрела очень давно, но ощущения, оставленные ею, по прежнему со мной, как старый зарубцевавшийся ожог, переставший болеть, но оставивший отметину на коже. Другим его видеть неприятно, да я и не показываю. Как не советую смотреть это кино — тяжелое, параноидальное, убогое и грязное. Оно напоминает нищего, заразного калеку, сидящего в лохмотьях на грязном асфальте и бормочущего какой-то бред. Увидев его, нам инстинктивно хочется отпрянуть в сторону, отвернуться и быстрым шагом устремиться дальше. Нам не интересно, о чем он бормочет. Нам бы хотелось, чтоб он просто исчез — один его вид уже пачкает наш гладкий, отутюженный и вкусно пахнущий благополучный мир. Но такие люди существуют.

«Жуки» напоминают мне пьесу Теннеси Уильямса по духу, а порой и по воплощению. Стеклянная банка, в которую помещены два жука. Их только двое, и ничего у них нет, ни воды, ни еды, ни свободы, лишь тягостные воспоминания о поимке и подспудная радость, что в ожидании конца их все таки двое. Банка — это обшарпанный, нищий и смердящий номер отеля, в котором, казалось бы, есть дверь, но выйти из него невозможно. Для живущего там жука Агнес это замкнутое пространство — целый мир, полный грязного белья, наркотиков, алкоголя, одиночества и ночных кошмаров. Пойманная в ловушку, она бродит по периметру своей крошечной, голой жизни и тихо воет от безысходности. Искалеченный, уродливый, рано постаревший жук.

Но к ней подсадили сородича. Такой же жалкий, он устремился ей навстречу, и на долю секунды, соединившись, они обрели счастье. Однако способно ли краткое забвение-забытье остановить их неизбежное саморазрушение и полет в объятья смерти? Он болен, и болезнь его тяжелее психических травм, полученных избитой, познавшей утрату женщины. Болезнь прогрессирует, и скорость его полета гораздо быстрее. Безумие овладевает им, и вскоре заполняет собой все пространство крошечного помещения, назойливыми насекомыми начинает ползать по коже Агнес. Но этот ветеран войны, дрожащий, напуганный, слабый, но все еще готовый сражаться с вымышленными врагами — все, что у нее есть. Верила ли она его словам о правительственном заговоре? Думаю, нет. Но помня о недавнем счастье-забытье в объятьях другого живого существа, о минутном спасении от удушающего одиночества, она заставила себя поверить в его слова, и разделить его искаженную действительность. Агнес впустила в себя фобию Питера, добровольно заразилась его болезнью, лишь бы не порвать тонкую, невидимую нить между ними.

Это страшно, мерзко, противно, но вызывает острую жалость с обделенным, глубоко израненным людям. Их внешний вид соответствует окружающей обстановке и интерьеру их душ. Гнилые зубы мужчины, тяжелые, набухшие синяки под глазами женщины. Два жука в стеклянной банке, в объятьях друг другу, во власти паранойи.

Но паранойя ли это? Что, если в безумном бормотании ветерана войны проскальзывает истина? Безумец ли он только потому, что ведет себя, как безумный? Десять лет «Секретные материалы» внушали нам реальность правительственных экспериментов над людьми, тому же способствовал Ричард Доннер своей «Теорией заговора» и десятки других режиссеров. Уж слишком часто мы слышим об этой тайном милитаристском обществе, поставившем себя превыше закона. Так почему бы Питеру не говорить правду?

Мы допускаем его правоту, мы может даже поверить в его убеждения, но разве это имеет значение в то время, как люди гибнут на наших глазах? Не от рук военных, а от своих собственных рук? Какие-то раны никогда не заживают, они гноятся, поднимается жар, инфекция распространяется, и существо погибает. Два существа в агонии и огне. Питер был обречен. Агнес добровольно последовала за ним.

Итог: я не советую смотреть это кино, однако если вы поклонник Эшли Джад, актрисы, которая никогда не стеснялась выглядеть непривлекательно на экране, вы можете проникнуть в тот гостиничный номер, хотя бы чтобы оценить, каких высот и пронзительности может достигнуть игра одного-единственного актера на грязной паперти нищих и сломленных.

Этот фильм просто идеальное пособие для психиатров. Каждого персонажа можно разобрать по кусочкам и изучать каждый отдельный пазл.

Майкл Шэннон просто изумительно изобразил шизофрению. Точные даты, имена, места, огромный лексический запас не только повседневных слов, но и научной терминологии, а по сути — бред. Когда он быстро, в панике, начинает кидаться несуществующими фактами с БЕЗУМНОЙ уверенностью, невольно меня начали терзать сомнения — может в этом бреде есть доля правды?

Мать, потерявшая своего сына, избиваемая, к тому же, мужем, принимающая кокаин и живущая в самой настоящей глуши, БЕЗУМНО одинока. И кому как не ей поверить в существование несуществующих жуков, лишь бы кто-то был рядом.

Фильм гипнотизирует с самого начала и не отпускает на протяжении всех 102 минут. Вспыхнувшая комната — как хлопок гипнотизера в ладоши. Ты выходишь из под его влияния и понимаешь, что все твои «тараканы» в голове в мириады раз меньше травяных тлей в головах Питера и Агнес.

Понравилось: деревянные качели; помятые «обрубки» сигарет, которые курила главная героиня; жуки, которых показывали в БЕЗУМНОМ количестве

Каждую сцену этого фильма я буквально переживал. Моё сердце колотилось в бешенном ритме и я просто не мог оторвать глаз от экрана до самого конца.

Уже в первой сцене с ведущей не совсем здоровый образ жизни главной героиней вас начнёт завлекать туда, в самое ядро фильма. Этот вечно звонящий, надоедливый телефон, которому какие-то извращенцы всунули ту мелодию, какую мы слышим каждый день, которая показывает наш вес в этом мире — каждый из нас всего-лишь мурашка, которая хочет вырасти до слона. И в фильме телефон возвращает нас к жестокой действительности: а возможно он и не звонит вовсе, это ведь не мобильник, который будет вибрировать и судорожно звонить какой-то безвкусной мелодией, которую каждый из нас поставит в свой чудо-телефон и будет считать её чуть ли не идеальной, хотя написана она была ради денег и славы, а нас, обычных людей, используют как жуков. Нам продают многоэтажные пещеры, от которых несёт за километр, но нам будут говорить, что запах мяты и лимона благоприятно влияют на жизнь. А еще матерям будут вручать детёй и просто скажут, что это их родные дети, а потом их заберут, будут наблюдать за потерявшей надежды матерью, на основе горя которой будут составлять всякую чушь под названием статистика и говорить, что жизнь с каждым годом становится хуже, будут это много раз повторять через наши же телефоны и различные средства связи и массовой информации. А этот человек замкнётся в себе и начёт воображать себе знакомых и друзей, затем придумает причину, по которой жить уже невозможно — и вот однажды в новостях мы увидим репортаж про самоубийство сожжением одинокой домохозяйки. Мы будем смотреть этот сюжет перед работой, немного задумаемся над этим, потом поспешим на работу, а ведь жить то надо на что. И мы будет готовы смириться со всем, что готовит нам день сегодняшний.

Примерно такую цепочку мыслей вызвал у меня фильм после просмотра. Фильм потрясает раз и навсегда и я его не забуду никогда. Да, актёры играют не совсем внятно, оператор не всегда подбирает нужные ракурсы, но у этого фильма есть такое количество идей, что хватило бы на сто голливудских политических триллеров. Но самый большой плюс — это то, что всё это происходит не где-то там в Пентагоне и нам не рассказывают душераздирающую историю о похождениях суперсекретных агентов с использованием футуристичных гаджетов, а вся история крутится вокруг обычной женщины, которая вдруг престала хотеть быть слоном.

8 из 10

Не секрет, что любовь порой принимает очень странные и далеко не всем понятные формы. Но при этом, она всегда остаётся собой и дарит спасение. Одиночество и безысходность — самое страшное, к чему могут привести принимаемые нами решения. Они лишают жизни.

Фильм посмотрела на одном дыхании. Сказать, что не было слов — ничего не сказать. Но как сейчас помню — единственное о чём я тогда подумала, это то, что финал этой истории всё же лучшее, что ещё могло случиться в жизни главных героев.

Это кино оказывается глубже чем может показаться. Хотя, на мой взгляд, сценарий не очень продуманный. Что полезного можем мы извлечь после просмотра этого фильма?

У фильма два главных героя. Один — ветеран войны, явный параноик, это видно с первых минут фильма. И женщина, которая вполне нормальная в умственном отношении. По крайней мере до встречи с этим параноиком.

А дальше мы видим интересную эволюцию этой вполне разумной женщины. Дело в том, что такая своего рода «эволюция», идущая вразрез с обычным здравым смыслом, свойственна почти всем людям вне зависимости от их душевных заболеваний, но в таком гипертрофированном виде может проявляться не всегда и не у всех. Это возможно в том случае, когда у человека появляется объект интереса. Этот объект интереса может быть и неодушевлённым, но в данном случае — это мужчина. А интерес — этот представляет собой чувство к этому мужчине.

Этот объект интереса, уже после того как он возник, создаёт у этой героини Эшли Джад, чувство абсолютного доверия. Этот ветеран-параноик, скорей всего и вправду, «видит» всяких насекомых, потому что больной. А героиня здоровая, но она ведётся на все его слова, потому что верит во всё, что он говорит.

А почему наша героиня так легко влюбляется в первого попавшегося мужчину-параноика и держится за него, мы можем понять уже из описания фильма:

«Агнес ведет замкнутый образ жизни, у нее нет друзей, она не ходит на вечеринки… у нее есть бывший муж, сидящий в тюрьме и который любит распускать руки… срок его заключения истекает, и женщина принимает решение поселиться в богом забытом городке. .., чтобы избежать преследования с его стороны.»

Доведённая побоями и одиночеством до состоянии депрессии, Агнес легко находит в ветеране-параноике человека, который кажется для неё единственным спасением, последним шансом, который защитит её от новых побоев бывшего мужа. И с легкостью верит ему и видит именно в его словах истину последней инстанции. Так как больше никого близкого рядом нет.

А доверяя словам умалишенного человека, Агнес сама начинает совершать неразумные поступки.

Таким образом фильм оказывается гораздо более поучительным, чем это можно увидеть, если увидеть в нём просто историю двух параноиков. А русское название фильма лишь вносит путаницу, так как «глюки» только у одного человека, а причины такого поведения героини гораздо глубже.

Такое происходит и с нами часто, правда, не в такой степени, когда мы ленимся думать, верим рекламе или советам. Не принимайте ничего на веру.

6 из 10

Одинокая Агнесс живёт где-то в Оклахоме совсем одна. Её сын пропал, муж, которого она ненавидит, скоро выйдет из тюрьмы. Жизнь её не сложилась, поэтому Агнесс пьёт и увлекается наркотиками. Единственная её подруга — лесбиянка.

И вдруг её подруга приводит некого Питера Эванса. Он тоже одинок. И они сразу же находят много общего между собой, нащупывают какую-то невидимую нить.

Вскоре заявляется и муж (Джерри). Ему, правда, нет особого дела до отношений своей жены с Эвансом. Но жизнь Агнесс и без того не сладкую он делает просто невыносимой.

Первая часть фильма — спокойная, планомерная. Никаким психологическим триллером тут и не пахнет. Спокойные диалоги Агнесс и Питера, эпизодические приходы Джерри. Но чем дальше в лес…

Постепенно Эванс съезжает с катушек и тянет за собой Агнесс. Но ей тяжело разорвать ту нить между ними и он увлекает её за собой в мир своих иллюзий. И Агнесс тоже сходит с ума.

В конце концов, весь этот бред льётся с экрана, и просто захлёстывает. Развязка становится резкой, неожиданной и вызывает шок.

Этот фильм другой, нежели фильм ужасов или психологический триллер. Если глубоко копнуть, то это фильм обо всех нас, о наших тараканах в голове, об одиночестве и надежде.

Фильм понравится далеко не всем, потому что это неформатный. В нём нет разжовки, и он оставляет странное послевкусие.

По-моему это один из самых недооценённых фильмов…

10 из 10

ПРЕДИСЛОВИЕ:

Перед началом просмотра задумайтесь, для чего вы решили посмотреть это кино

Если вы просто хотите расслабиться, отключить мозг и насладиться самим фильмом, то не смотрите «Глюки».

Если вы увидели фразу «жанр: ужасы, триллер, драма», вспомнили ВСЕ фильмы такого жанра и думаете, что это будет один из них, то не смотрите «Глюки».

Если кто-нибудь решил посмотреть с вами за компанию этот фильм «потому что написано, что он страшный», не смотрите «Глюки» и того человека отговорите!

Ну а если же вы рассчитываете увидеть фильм, над которым надо думать, фильм, который надо осознавать, фильм, в котором нужно вживаться в психологию героев, то этот фильм для вас!

ОТЗЫВ:

Обычно при просмотре фильма я делаю акцент на сюжет, не уделяя особого внимания игре актеров. Но не каждый фильм может выжить на этом. И «Глюки» — явный тому пример. Это кино, полностью сделанное на актерах, на их игре! Мы вживаемся в главных героев, мы видим чувствуем и ощущаем все то, что с ними происходит!

На протяжении всего фильма нам предоставлены психологические портреты двух главных героев. С первой и до последней минуты фильма мы имеем возможность наблюдать за ними, за их изменением! Изменением из-за одного внешнего фактора — паранойи — одновременно воздействующей на два сознания. И то, как это изменение показывается, заставляет нас лишь смотреть в экран телевизора с открытым ртом, попутно осознавая, что в этот самый момент ты наблюдаешь за шедевром психологического триллера, который когда-либо был снят!

Минусов в фильме нет как таковых. По крайней мере я их не заметил. Сюжет развивается плавно с начала и до конца фильма. Да и концовка фильма находится на очень высоком уровне. Наверное потому, что она не испоганена «эффектом неожиданности», который почему-то стал модным в последнее время. Все события в фильме изложены зрителю четко, и рационально!

ПОСЛЕСЛОВИЕ:

Фильм «Глюки» — фильм не для всех. Многие не поймут его. Многие поймут, но не воспримут. У этого фильма никогда не будет большого рейтинга, ибо количество людей, воспринявших этот фильм и поставивших ему достойную оценку будет меньше, чем тех, кто его не оценил.

И пусть моя оценка хоть немного, но поднимет это кино в рейтинге фильмов моего любимого жанра «Психологический триллер»

И, несомненно, оценка эта:

10 из 10

Фильм «Жуки» по странной иронии переименованный в нашем прокате в «Глюки» (похоже наши решили, что для этого кино подойдет имнно это название) стал отличным камбэком одного из главных режиссеров 70-х Уильяма Фридкина. После невнятного десятилетия уже многие махнули на него рукой. А Фридкин взял и удивил общественность, сняв картину, по эмоциональному напряжению достигающую одно из лучших его творений «Экзорцист».

Также с ним восстала из пепла и Эшли Джадд, сыгравшая в картине одну из лучших своих ролей. Остальные участники банкета также не подкачали и выдали ударные перфомансы. Снимать на тема паранойи для ветерана не в новинку, но здесь он настолько закрутил пружину, что временами становится попросту не по себе.

Режиссер весьма удачно использует одну из главных американских фобий — это военные эксперименты над людьми и преследование своих интересов. На подобную тему было снято множество фильмов. На ум сразу приходят «Манчжурский кандидат» с Фрэнком Синатрой и «Лестница Якоба» с Тимом Роббинсом. Здесь же паранойя граничит порой с подлинным безумием и не всегда понятно, где здесь что.

Порой режиссер немного перегибает палку, но на все эти мелочи можно спокойно закрыть глаза. А за фразу, произнесенную героиней Джадд — «Я — праматерь всех жуков» и вовсе все простить. Жутко, страшно, безумно. Правда в конце видно главный герой просто окончательно сошел с ума, дофантазировавшись до полного бреда. Однако и в этом состоянии он выдает такие факты по поводу военных, что начинаешь задумываться, а на самом деле все так беспочвенно, как показывает режиссер.

И вот уже сам в затруднении — или действительно тут попахивает мировым заговором (например, жидомасонским), наличие которого всячески скрывается мировыми лидерами или все это наше больное воображение. Не возможно все окончательно расставить по полочкам. Но вот за это ленте и спасибо. Чтобы не расслаблялись раньше времени.

Данное кино — не для всех. Я бы даже сказала, что это самая глубина жанра арт-хаус, которая эволюционировала в галлюциногенную кино-агонию. От первого до последнего кадра фильм насквозь пропитан болезненно-психической атмосферой, и его уже сложно назвать фильмом, это скорее паталогия кинематографического искусства. Атмосфера сдавливает голову, пульсирует в висках, движения камеры фиксируют самые потайные страхи и чувства, паутина неизбежного опутывает все сильнее… и ужас накатывает не внезапно, а постепенно, как нечто само собой разумеющееся. Удивительный феномен восприятия, но под конец начинаешь верить, реально ВЕРИТЬ тому, что происходит с героями и… осматривать самого себя.

Кататонический ступор нормального трезвого мышления — вот диагноз для тех, кто прыгнет в бездну этого фильма.