Ярмарка тщеславия (2004)

Вполне понятное стремление вместить 600-страничный труд Теккерея в двухчасовый фильм привело, однако, к тому, что последний практически полностью потерял саркастичность книги и почти превратился в классический роман. Ребекка Шарп здесь настолько мила, что превращается в ангела с пушистыми крылышками и стает все больше походить на Эмилию, которая, кстати сказать, была просто ужасной. Особенно в первой части — со своими идиотскими улыбочками она больше походила на дуру, чем на доброе, нежное и любящее создание. Но надо сказать, что это единственный промах в актерской команде — все остальные роли сыграны блестяще, а Джоз заслуживает «Оскара» за лучшую роль второго плана.

Это очень красивая и дорогая экранизация. Она скорее удовлетворяет эстетические вкусы зрителей, нежели иронически знакомит их с нравами того времени, как это делал Теккерей в своей книге. Как это случается и с другими экранизациями, здесь не всегда понятно, кто есть кто, поэтому знакомство с оригиналом не помешает, но не является обязательным, поскольку перед нами нечто новое: некий красивый микс Уильяма Теккерея, Джейн Остин и Шарлотты Бронте. Наслаждайтесь!

8 из 10

Бекки Шарп — выпускница пансиона, гувернантка в благородном семействе, отнюдь не проста и не собирается довольствоваться своим положением. Она хитра, изворотлива и бессердечна. Ее подруга Эмилия Сэдли — добрая, но недалекая девушка, дочь разорившегося отца, готовая хранить верность однажды созданному образу всю жизнь. Родон Кроули — глуповатый, но добрый вояка и шулер, Пит Кроули — сдержанный любитель проповедей, Джордж Озборн — легкомысленный, но не окончательно бессовестный юноша, избалованный отцом, Уильям Доббин — благороднейший человек, терпеливый и мудрый, чуткий и внимательный… И многие другие. Такими они были в романе Уильяма Теккерея.

В фильме они совершенно переменились. Ребекка стала невинной жертвой обстоятельств, от Эмилии осталась только ее глуповатость, Пит Кроули и вовсе какой-то чудила. Кто эти персонажи — большая загадка, и почему фильм с их участием называется так же, как роман Теккерея — нелепое совпадение.

Объективно, как отдельное кинематографическое произведение, фильм не самый плохой. В нем есть сюжет, красочные костюмы, известные актеры. Если перед просмотром не читать книгу — может и сойдет на один раз. А вот читателям такое смотреть совершенно противопоказано, потому что волна возмущения, поднимающаяся в душе практически сразу, затмевает и так не очевидные достоинства этого фильма. Для знакомого с книгой зрителя фильм представляет собой лишь набор сцен, излагая краткое содержание романа Теккерея, не вдаваясь в детали. Этакое напоминание основных сюжетных линий. Яркость и многообразие героев остались за кадром, к большому сожалению.

Эта «Ярмарка тщеславия» — пример того, что либо нельзя впихивать роман на тысячу страниц в два с половиной часа экранного времени, либо нужен гениальный сценарист для такого трюка.

Да, название действительно очень подходит к картине, так как помимо тщеславия я там ничего больше и не увидела в героях.

Я не читала книгу, поэтому могу судить лишь как зритель фильма, который, на мой взгляд, получился очень долгим, муторным и словно без какого-либо логического завершения.

Главная героиня крайне странная дама. Я поняла, что все ее действия исходили из каких-то страхов, странных натянутых желаний и стереотипов. Но тогда вопрос: если она вся из себя такая умная, какой ее пытаются показать, что ж она дальше этих непонятных и толком необоснованных желаний не прошла? Она — человек из разряда «буду гнаться за призрачным, дабы упустить все самое прекрасное и ценное в жизни». Ну да ладно, с этим все понятно, кроме того, почему она за всю свою жизнь так и не сдвинулась с места дальше изначальной точки своего развития, в которой и находилась (напомню еще раз про ее показательную «мудрость»). Подруга Амелия также крайне странный и противоречивый персонаж. Вот здесь она искренне и верно ждет своего возлюбленного, изображая из себя мать-героиню (а истинная преданность обычно все же идет из женской мудрости, а не наоборот), а тут уже всю оставшуюся жизнь отталкивает от себя единственно достойного человека, что уделяет ей внимание. И все сводится к тому, что, собственно, все мы бабы дуры, когда влюбляемся. И вот почему на нее вдруг в конце снизошло озарение, тоже кто поймет. Поумнела? Вряд ли. Этакий герой-страдалец, которому очень хочется поставить голову на место.

Вообщем-то, большинство героев очень малоприятные персонажи, а те, кто кажутся приятными, все равно какие-то подозрительные. Толком и посимпотизировать некому.

Режиссеру хорошо удалось показать мир, в котором кроме тщеславия ничего и нет. И едва хотя бы за одним словом «люблю» стояло хоть какое-то искреннее чувство героя. Словно такого и быть не может.

Вообщем, сам по себе фильм неплохо снят, хотя и слегка затянуто. И конца никакого толком нет. Герои не до конца раскрыты, все как-то слишком поверхностно. Но не просто же так люди поступали именно так, как поступали (пускай и плохо). Но мне бы хотелось все же их понять. Любого можно понять. Но не получилось, так как не показали душевных терзаний что ли. Поступки — да, приключения — да, но никаких умозаключений героев, истинных чувств, выводов. И изменений, конечно.

Фильм идет как будто на одной волне — на одной волне развития. Как все началось, так, собственно говоря, и закончилось. Ну и плюс — минус пара непонятных и непривычных для некоторых героев поступков. Но в душе как-то ничего не поменялось. Лично у меня после это фильма внутри осталась пустота. Ничего не взяла для себя в жизнь, ничего не отдала эмоционально.

Посмотрите, если хотите, на разок сойдет, а так:

6 из 10

Это одна из тех экранизаций, которая снята действительно очень близко к литературному произведению. Прекрасно передана атмосфера книги, прекрасно подобраны актёры. Однако некоторые персонажи фильма в целом смотрелись недостаточно ярко и куда площе, чем книжные. Возможно, это объясняется ограниченным временем фильма, но меня это не слишком убеждает.

Начну с Ребекки Шарп. Именно такую Ребекку я себе и представляла, когда читала роман. Очаровательную, милую, стервозную и всё же недальновидную. Я намеренно не называю её умной, поскольку её успехи в высшем обществе в большей степени обусловлены хитростью и прекрасным актёрским мастерством, чем умом. Всё это показано и в фильме. Но! Натура Бекки куда более сложна, чем я увидела на экране. Ей не чужды «положительные» проявления. Не чужды ей и вполне адекватные оценки того, что хорошо, а что плохо. Она умело обводит вокруг пальцев людей, не отягощённых моралью. Но так уж выходит, что такие персонажи, как леди Джейн, Доббин или даже Эмилия в сущности находятся от неё в стороне. В персонаже, которого прекрасно сыграла Риз Уизерспун, мне не хватило именно внутреннего конфликта.

Далее мне хотелось бы сказать о Доббине. Этот персонаж незаслуженно «отставлен в угол» в фильме. Вышел он достаточно блёклым и вовсе не тем, за чью судьбу действительно переживаешь. В романе Теккерея он тоже был неприметным, однако там он играет куда более важную роль, главы с Доббином в романе — мои любимые главы. В фильме же это чересчур однозначный и довольно плоский военный, которого не слишком желаешь в мужья Эмилии.

И о самой Эмилии. Во-первых, непонятно, по какой причине в фильме она — Амелия. Впрочем, это не так важно, как некоторые странности её поступков и поведения в целом, которые полностью объясняются, когда читаешь книгу. К примеру, в финале фильма после разговора с Ребеккой Эмилия почему-то вдруг очень легко изменяет мнение о своём горячо любимом муже после стольких лет верности его памяти. Реакция Эмилии в тот момент меня весьма изумила. Выглядело неестественно, как будто создатели фильма и сами актёры устали и решили упростить сцену. Вышло скомкано.

Но за атмосферу и сходство персонажей с моими внутренними образами, порождёнными книгой, я ставлю этому фильму

9 из 10

После прочтения столько замечательной книги сразу же захотелось посмотреть фильм. Я знала, что существует несколько экранизаций, но мне приглянулась всего больше та, что с Риз Уизерспун. И так, приготовившись к просмотру я ожидала увидеть в первую очередь: живость, красивых персонажей, интерьеры, характеры такие, какие были в книге и конечно же такой же сюжет. Что в итоге я получила? Не совсем то… Сценаристы просто выкинули некоторые моменты из сюжета, некоторые просто наглым(именно наглым) образом добавили. Это не могло не повлиять на мораль фильма. Если Теккерей изначально задумывал эту книгу чтобы показать «Who is Who» как говорится, то в этой экранизации некоторыми добавленными сценами перечеркнули всю идею автора. Что меня, как человека читавшего произведение очень смутило. Ну, остается только сетовать на Голливуд. Такой уж Голливуд…

Месть… Возможно, это низко, но вполне натурально.(с)

Сюжет думаю смысла описывать нет. Ибо те, кто читал книгу(а их здесь большинство) его знают. Но вот расскажу о его недостатках и плюсах. Начнем с плюсов: во-первых, сюжетная линия все же сохранена. Присутствуют даже некоторые фразы из книги, а некоторые диалоги просто дословно переданы. Прекрасная картинка. Платья, интерьеры, музыка — все просто отлично. Характеры героев тоже сохранены(частично, скажем так). Теперь о минусах. Первый: излишняя затянутость. Весь фильм тянется медленно-медленно, как резина. В книге тоже так, но в чем же отличие? Что делает книгу увлекательной, а картину нет? Это лирические отступления Теккерея. Те кто читал, поймут меня. Это были веселые моменты и пояснение автором поведения выдуманных им героев. Язык был живой, как будто с тобой общаются. В фильме же все происходило монотонно, шаблонно, немного не интересно. Я понимаю, что лирические отступления в фильм не вставишь, но можно было хоть как-то разбавить атмосферу. Но зато в картине просвечивается «типичный Голливуд», что не очень весело. Из-за всего этого морали здесь и не найти. И само собой напрашивается вопрос: «О чем этот фильм?»

Мужчинам нужна война, как земле хорошая вспашка.(с)

Актерский состав. Как я писала выше, меня в нем привлекла Риз Уизерпун. И не зря, сыграла она очень хорошо. Авантюристка Бекки Шарп вышла на славу. На ней почти все и держалось в этом фильме. Ее героиня красива, умна, талантлива и чертовски лицемерна. Именно такой я ее и представляла. Еще мне очень понравилась актриса, сыгравшая Амелию Седли — Ромола Гарай. Идеальная Амелия: нежная, любящая, добрая. Преданная своему идеалу и не желающая постичь настоящую любовь. Ах да, еще были идеальными героями(то есть такими, какими их описывал Теккерей и какими себе их представляла я) Родон(Джеймс Пьюрфой) и Доббин(Рис Иванс). Актеры справились отлично. Единственный, кто не соответствовал книжному описанию, это Джордж Осборн(Джонатан Риз Майерс), Он совсем был не похож на своего «книжного героя». Вышел этакий «мальчишка», которому на первый взгляд шестнадцати-то и не дашь. Джордж Осборн должен быть более статным, более самовлюбленным… Но это мое мнение, ведь каждый видит героев по-своему.

Любовь — это игра. И я потратил достаточную часть своей жизни на эту игру.(с)

И как итог, «Ярмарка Тщеславия» — не совсем то, что хотел нам сказать Теккерей. Получилась заурядная голливудская картина, которая ни в коем случае не выбивается за свои рамки. Но если бы я не прочла перед этим книгу, то уверена, что была бы в восторге от фильма. Но все-таки нужно было сделать это так, как написал автор. А так получился просто фильм ни о чем. В обще ни о чем. Нам просто показывают жизнь Бекки Шарп и параллельно Амелии. В книге была мораль, выводы, наставления. Здесь же этого нет. Просто красивая сказка.

7 из 10

Такие фильмы как этот самый фильм мне давались и даются (и, может, будут даваться) с большим трудом. Это мама у меня принимает и воспринимает их воодушевлённо. Я когда садился смотреть, думал, что будет нечто иное. Но потом понял, что мне сулит, немного огорчился. Но решил всё-таки смотреть. Докуда духу хватит. Досмотрев до половины, понял, что уже лучше досмотреть.

Прошу понять меня правильно. Я нигде не сказал, что фильм плох или слабоват. Просто рассчитан он явно на ту публику, к которой я… ну никак не отношусь.

Схожие картины? Ну, я не смотрел (а если смотрел, то забыл) их все и полностью. Ну, например, «Скарлетт», «Унесённые ветром», «Война и мир» опять же…

Фильм настолько объёмный по своему содержанию, что, соглашусь, впору было делать сериал. Событий — ну очень много. Само собой, эпопея есть эпопея. Снята картина по одноимённому произведению. Я его, правда, не читал и не собираюсь. Сведено всё к светскому обществу. К их манерам и повадкам. Пожалуй, слово «сведено» здесь не очень подходит. Лучше сказать: «взято за основу». Вот все эти жеманства, невидимые сразу подковырки этой «вселенской» знати, мнящей себя небожителями, а всех остальных — челядью. Всё это как раз и препятствует мне для моего же восприятия увиденного.

Кто-то повредил свою репутацию и вынужден всю жизнь быть отчуждённым от «великого» общества. Кто-то не по своей вине потерял связи с ним. Нужда заставляет таких людей из кожи лезть, доказывая свою принадлежность и значимость. И вот то КАК это происходит — это уже становится интересным. Главная героиня, например, бьётся со злодейкой-судьбой до победного. Само собой, не из одних побед состоит её путь (у нас всё-таки не «Блондинка в законе»).

По сути, это фильм о целой жизни. Показано время Наполеона. Но разве в нашей современной жизни как-то не так? Тут, конечно, до остроты, до боли в печени продемонстрированы отношения между людьми тех кругов и тех, кто рядом с этими кругами.

О чём-то другом писать как-то не хочется. Лишь скажу, что сначала был такой контраст видеть блондинку нашу в законе всю в кучеряшках и кудряшках, что я невольно усмехнулся. Но потом не просто привык к её образу, что даже никого другого (другую) не хотел видеть вместо Риз Уизерспун. А я особой симпатией к ней не обладаю, учтите!

И, как бы там ни было, при всём уважении, ну не могу я окрасить свою рецензию в положительные тона зелёного цвета. Ну не для меня этот фильм. Уж, если что, — простите. И не надо мне рекомендовать что-то подобное. Надо будет, такие ленты сами запрыгнут в глаза. Но любителям подобных картин, почему бы не рекомендовать данный фильм? Рекомендую!.. Но с меня хватит… Приятного просмотра, в любом случае!..

5,5 из 10

Осиротевшая Бекки Шарп (Риз Уизерспун) — дочь бедного художника и оперой певицы, выпускница пансиона для девочек — намерена попасть в высшее общество любой ценой. От родителей девушке достались только яркая внешность, острый ум и небольшой, написанный отцом пейзаж. Бетти получает место гувернантки в семействе Кроули. Но, прежде чем отправиться туда, она некоторое время гостит у своей подруги по пансиону Эмилии (Ромола Гарай). Брат Эмилии увлекается красавицей-Бетти, однако он не готов прослыть в высшем обществе «мужем гувернантки»…

Перед нами седьмая экранизация одноименного романа Уильяма Теккерея (не считая трех телепостановок BBC), за которую костюмеры, декораторы и гримеры получают твердую пятерку — визуальное наполнение фильма детально, атмосферно и эффектно.

Чего, к сожалению, нельзя сказать об актерской игре. Вне сомнений, роль Бетти лучшая среди работ Риз Уизерспун, однако она — не лучшая актриса для этой роли. В целом, персонажи вышли плоскими и однобокими. Актеры напоминают коллекцию красиво одетых буратинок, и из всей этой деревянности выделяется лишь Ромола Гарай, но ей отведено слишком мало экранного времени, чтобы спасти кукольный театр. Неполное раскрытие характеров привело к тому, что сюжет как будто зажевало, половина смысла растерялась. Развитие действия тянулось и тянулось, ведя не понятно, к чему, а финал вышел скомканным.

Фильм стоит смотреть тем, кому нравится антураж Европы 19 века и совсем не стоит — поклонникам Теккерея.

5 из 10

Как только дочитала роман, так сразу побежала смотреть фильм с прелестной Риз на обложке, надеясь провести 140 минут со своими любимыми героями в высшем английском обществе.

Увы и ах. Уместить такую историю в этот диапазон времени не удалось, и получились нарезки из жизни семей. Думаю, тот, кто не читал Теккерея, тот не поймет вообще, что это было: фильм или затянувшийся трейлер.

Риз прелестна, убедительна, но не Ребекка Шарп. Она абсолютна не похожу на ту коварную обольстительницу, она смиренна, красива, невинна.

Эмилия, это что — Амелия?! Ну ладно, бог с ним, с русским переводом. Но Эмилия ведь хрупка, беззащитна, а актриса, сыгравшая ее (лень смотреть, честно, как зовут) — истеричная, избалованная большая кукла.

Лорд Стайн? Где этот похотливый мужичок? Стайн занял одну позицию с остальными главными героями фильма, а по сути — он — очередной случайный, попавшийся прохожий Бекки на пути.

Прелестна Леди Кроули, актриса была великолепна, я бы сняла про нее отдельное кино. Но нет Бригс, какая тут Кроули без Бригс.

Мужчины были подобраны славно, если смотреть фильм без звука, даже можно разобрать, кто кого играет. Но из того множества черт героев, представленных в романе, вырваны отдельные, самые яркие черты — Джоз толстый, Джордж напыщенный, Добс несуразный, Папа Седли и Папа Осборн ворчливы и т. п.

НО в целом кино достойное просмотра на диване с поп-корном, всем нравится глядеть на красивые пейзажи, женщин и костюмы. Будем же, справедливы и снисходительны к американским фильмам.

4 из 10

«Всегда быть правым, всегда идти напролом, ни в чем не сомневаясь — разве не с по-мощью этих великих качеств тупость управляет миром?» (У. Теккерей)

После экранизации 1932 года я была в полном раздрае, но фильм Миры Наир сразу начал немного приводить меня в чувство. Во всяком случае, титры с павлином, самой тщеславной птицей, мне понравились. Чуть позже я отметила первую основную особенность картины — сценаристы, коих, не считая Теккерея, было аж несколько, понемногу добавляли кое-что «из головы» — своей, а не теккереевской. Ну, это не такой большой грех, лишь бы отсебятины не вышло. В принципе, сцены вполне невинные: детство Бекки, одержимость лорда Стайна картинами ее отца, замужество за Джозом Сэдли и поездка в Индию. Между прочим, я и не сомневалась, что у Миры будут «индийские» фрагменты.

По актерам всё ровно. Правда, у Риз опять не зеленые глаза, но это мелкий недочет. Доббин и Эмилия вышли слишком уж красивыми по сравнению с каноном, а Родон и Джордж напоминают, соответственно, стриптизера и гея-холерика. Но зато состав более звездный, чем у ВВС, что и говорить. Порадовала Наташа, расставшаяся в 98-ом с образом Бекки Шарп и здесь сыгравшая леди Джейн Кроули. Айлин Эткинс, сухопарая и острая на язык старушенция, показалась необычной после Мириам Маргулис, но в общем, ничего.

Чтобы зрителю было не совсем скучно наблюдать за пуританской Англией, создатели фильма периодически радуют нас то голым торсом Родона, то сморщенным задом старушки Матильды, то разнообразными дамскими декольте. Что называется, на любой вкус. Не будем осуждать их за это следование zeitgeist’у — кодекс Хейса давно отменили, не к ночи он будь помянут.

Вторая отличительная черта ленты — ярые попытки «отбелить» образ Бекки. Помнится, слоган сериала ВВС гласил: «Она не ангел». А вот у Миры Наир мисс Шарп — сама святость и жертва обстоятельств. Даже непонятно, за что ее все так не любят. Прямо такое чувство, что она сама и писала этот сценарий. И вообще, если у Теккерея был «роман без героя», то в этой экранизации герои на каждом шагу.

Хронометраж довольно внушительный, но всё равно фильм получился чересчур стремительным. Имхо, все-таки Теккерея нельзя экранизовать галопом: суть-то вроде остается, но впечатление не то. И всё же перед нами откровенно не худшая попытка, хотя искажения имеются, и их весьма много.

Ужасно возмутил перевод. Книгу, видимо, «ниасилили», на Вики заглянуть тоже поленились — отсюда «Квинз Кроули» вместо «Королевского» и Креций вместо Крёза. Ну да, в русском языке же нет выражения «Богат, как Крёз»…

В общем, хуже ВВС, но лучше Франклина. Хотя, учитывая то, что сотворил Франклин, это сомнительный комплимент.

Этот фильм вызвал у меня достаточно смешанные чувства. С одной стороны, я очень рад, что сюжет извращен, не настолько сильно, насколько это делают сценаристы других экранизаций, с другой стороны, присутствует четкое ощущение бессвязности происходящего (если человек, читавший книгу, может вспомнить, что привело к какой-либо сцене, действию, то другие вряд ли поймут, почему события имеют именно такой ход, а не другой). Мне кажется, достаточно сложно уложить такое емкое и ироничное произведение в 2,5 часа. Единственная связная линия в этой картине — маркиз Стайн и Бекки, и то она практически полностью выдумана.

Помимо сюжета недоумение у меня вызывает актерский состав. Нельзя сказать, что он ужасен или прекрасен. Безусловно, Риз Уизерспун, Джеймс Пьюрфой, Гэбриел Бирн обаятельны в этом фильме. Но это не связано с их персонажами. Ребекка Шарп умна, остроумна, красива, иронична, хитра, сильна духом, бесчувственна. Актрисе удалось изобразить ее светскую сторону — «простушку», но не роковую и расчетливую стерву, что безусловно есть в мисс Шарп, и за что читатели ее любят и ненавидят одновременно. Родон в фильме оказался несколько умнее. И поэтому создается впечатление, что они живут «душа в душу». И он вовсе не играет роль посыльного Бекки. Вот Гэбриел Бирн изобразил похотливого старикашку очень достоверно, что, пожалуй, привело меня в приподнятое расположение духа. Что касается остальных персонажей, то постараюсь высказаться кратко. Рис Иванс очень мало похож на влюбленного в начале фильма, и дальше его игра не впечатлила. Ромола Гарай не плакала весь фильм, что уже приятно, а в остальном, ни кротости, ни сдержанной грации Эмилии я не увидел. Джонатан Риз Мейерс — капитан Купидон? Вряд ли. Он вобрал все отрицательные черты Осборна и ничего из положительных.

Итог. Фильм вполне сносный. Не шедевр. В нем много индийского и мало иронии, а значит мало перца. Актерские работы вполне неплохие, но одни образы смягчены, а другие — опошлены, и зритель не понимает: Почему «Ярмарка тщеславия», а не «Английская аристократия» и т. п.? Потерялся дух романа и его смысл, но осталась легкость и все, что приведет в кинотеатры среднестатистического зрителя.

Скептическое отношение к двухчасовому пересказу довольно объёмного романа, который принципиально требует многосерийного воплощения на экране, оправдал уже тот печальный факт, что половина второстепенных персонажей книги пинком под зад было выставлено за двери съёмочной площадки, а те немногие, что удержались на волне режиссёрского своевластие, были до неузнаваемости преображены, своим поведением и поступками отказав тщеславию на его законное право развлекать участников сей занимательной ярмарки.

Предельный реализм в изображении английского общества XIX века, где в быстротечной суете дней алчность и гордыня берёт верх над всеми остальными человеческими чувствами, был потерян за разноцветной мишурой мелодраматизма новой сюжетной канвы, которая вопреки желаниям Чарльза Теккерея рисует надежду на счастливое и безоблачное будущее своим идеализированным героям.

Каждый режиссёр имеет право на самовыражение, даже если оно происходит посредством такой вот вольной интерпретации классического произведения, но в таком случае он отказывается от прямой связи с первоисточником и не обманывает зрителя, особенно ту его категории, что не пылает особым удовольствием утруждать себя чтением художественной литературы, называя плод своей фантазией заманчивым словом — экранизация. Символическое название романа не имеет абсолютно никакого отношения к его бледной кинематографической копии, бегущей за нарочитой пышностью внешних форм, подлинностью в изображении исторического антуража эпохи, тем сам променяв незаменимый сатирический окрас повествования на дорогие декорации и костюмы.

Если автор книги высмеивает пороки, в иронично-критичном ключе указывает на самые отвратительные их проявления, то Мира Наир придерживается более оптимистичных взглядов, оправдывает и облагораживает неисправимых циников, игнорирует присутствие в сценарии Теккерея, который разочаровавшись в людях, не видел общественных и социальных перспектив изменения идеалов капиталистического мира, своим романом установив крепкую и неразрывную связь с настоящим. С лёгкой руки создателей картины, лицемерная и лукавая плутовка Бекки Шарп, равнодушная к сентиментальным проявлениям чувств, расчётливая и эгоцентричная дама, жаждущая занять видное положение в обществе, кажется вполне милой и обаятельной женщиной, в то время как все остальные вынуждены прозябать в тени сей авантюристки, лишены каких-либо ярких индивидуальных качеств и чётко делятся на белое и чёрное.

Неожиданные метаморфозы, произошедшие с персонажами, изменили и саму суть истории, упростили её до уровня бульварного романа, что само по себе плевок в сторону автора, дань неуважение его творчеству. Даже рассматривая фильм как самостоятельное, независимое произведение, трудно не заметить его разбитую целостность, отсутствие чётко выстроенных мотивов поведения некоторых персон и романтическую искусственность, пробегающую в отношения героинь с их будущими мужьями, что стало следствием колоссальных сокращений длинных и извилистых путей становления каждого из участников гонки за счастьем.

Небольшие по содержанию, иллюстрированные режиссёром отрывки книги не способны передать душевные бури и внутренние переломы ярмарочных марионеток, лишь поверхностно коснувшись проблемы отцов и детей, преданности и верности, нищеты и богатства и конечно же выпустив из поля зрения тщеславие — главного героя романа без героя.