Изменяя судьбы (2004)

Правильнее, пожалуй, было перевести — «Ломая судьбы», потому, что фильм Даниэля Гальянона переполнен множеством персонажей, жизнь которых, так или иначе, пошла наперекосяк, превратившись в изнурительное существование в круге внутренних и внешних проблем.

Выдвинутые на первый план три приятеля-одноклассника тянут за собой встречных и домашних, семейные драмы, личные трагедии, психотравмы и душевные расстройства — целый набор тем и сюжетов, которых хватило бы на несколько фильмов, да и фильмы эти уже есть: и о родителях, потерявших любимого сына, и о лицемерной церковной лжи.

Остановиться на всем понемногу — режиссёр не решается, а выбрать главное он так и не смог. Поэтому фильм получился неровным, с ускорениями и неровной детализацией событий, без долгих предисловий отсекающим от сюжета двух парней, радикально сводящих свои счёты с жизнью, сосредотачиваясь на последнем, Алессандро, которого воспитывает одинокая мать и привечает чета пожилых супругов, питая от него свою память о погибшем сыне.

Для начала несколько драматических эпизодов про потерю жизненных ориентиров и отчаяние перед лицом разложения семьи, которые перебиваются триллерной линией, превращающейся вскоре в покрытое мраком загадочное полотно.

В происхождении Алесандро есть тайна и он, зная какая, не понимает, как с нею жить. Как жить с заботливой матерью, которая, он знает отчего, тихо сошла с ума. Как быть? Мириться и продолжать жить, а может избавиться от наваждения или избавить от наваждения других? Неоригинальное предисловие переходит в крепкую основу, сотканную из мыслей главного героя и его несчастной матери, вспышками ведущих от давнего обмана к теперь уже непрекращающейся лжи.

К раздолбанному обществу режиссёр пристёгивает гнилые государственные институты, то и дело сквозят обличительные нотки, как видно, в расчёте на общественный резонанс, придавая картине откровенно-пропагандистские тона, а в них, рассыпаясь, тускнеют образы героев, не оставляющие ярких теней.

В итоге, кино выезжает лишь за счёт недосказанности таинственного прошлого, путаной мешанины, двусмысленных и даже провокационных кадров, для которых не хватает продолжения и объясняющих слов. Можно подумать, что режиссёру хотелось что-то «усугубить», но он не знал как. Думая о важном, он отчего-то не придавал значения «мелочам», обращаясь к обществу вообще, а не к каждому человеку в отдельности. Оттого и не забирает его кино, оставляя тебя простым созерцателем странных событий