Изгоняющий дьявола: Начало (2004)

«Изгоняющий дьявола» — громкое название фильма в сфере фильмов на тематику экзорцизма и дьявольщины, которое было позаимствовано у оригинальной, более успешной по рейтингу картины. От него ждёшь всё-таки несколько большего, чем получаешь.

Актёрская игра. Актёрская игра в фильме целиком и полностью держится на Стеллане Скарсгарде, так как он и играл главного протагониста истории. Известный мне по шедевральному мини-сериалу «Чернобыль», он достойно держится в кадре, отыграв бывшего священника, который ныне утратил веру в Бога в связи с событиями прошлого. Сложно что-то добавить, ведь эмоциональных сцен было совсем немного: это всё-таки кино про экзорцизм и большее внимание было уделено именно ему и вещам, с ним связанным.

Антураж. Это., пожалуй, самая главная часть, в которой фильм про дьявола и про его изгнание должен преуспеть. Даже сюжет как-то отходит на второй план, ведь во всех фильмах про экзорцизм он достаточно линеен, предсказуем и не несёт главной смысловой нагрузки. Не хочется говорить что-то плохое про антураж картины, ведь он очень неплохой. В нём есть отличная криповая подземная церковь, качественная дьявольская символика, очень неплохие декорации и достойный уровень гримировки трупов. Христианскому храму хочется уделить особое внимание, ведь он получился действительно классным: весь такой заброшенный и забытый, он вовсе не производит впечатление Божьего дома; он больше похож на место, где Бог когда-то присутствовал, но давным-давно его покинул. К сожалению, есть детали, резко бросающиеся в глаза и мешающие по достоинству всё оценить: максимально нереалистичные гиены, которые и нарисованы плохо, и ужасно двигаются, практически полностью взятый из оригинальной части грим одержимого (считаю это за минус, ведь это полный плагиат) — это одни из немногих моментов, которые ухудшают качество антуража.

Сюжет. Эта часть смогла приятно удивить, ведь сюжет не столь линеен, как может показаться на первый взгляд. Нам даже подарили некоторый твист, который играет в сюжете немаловажную роль и способный также и немного удивить, кое чувство я и испытал при просмотре. Фильм также содержит в себе и некоторую мораль, которая прослеживается строго по тому, как меняется наш протагонист-священник. История в целом хорошо проработана: вокруг обычного изгнания дьявола сосредоточено много разных моментов, которые придают фильму некую полноту и завершённость. Среди них можно выделить интересную легенду о месте, где происходит основной движ, загадочную историю христианской церкви, погребённую «заживо» под слоем песка, странные и давно забытые решения Ватиканской церкви касательно произошедших задолго до настоящего времени здесь событий. В общем, с точки зрения сюжета этот фильм смотреть интереснее, чем обычный рядовой ужас о дьяволе. В чём есть небольшие проблемы, так это в сценарии. Как это часто бывает в таком кино, хромают именно экшн сцены. В качестве примера могу привести достаточно банальные и по-школьному простые драки во время противостояния главного антагониста и протагониста. Они как-то вытаскивают зрителя из общей атмосферы.

Звуковое сопровождение и операторская работа. Всё довольно-таки типично для 2004 года. Стандартные методы съёмки, обычная нагнетающая музыка — это просто как нормальное дополнение к более весомым частям картины.

Считаю, что фильм вышел достаточно неплохим для своего жанра и своей тематики. Кино «Изгоняющий дьявола: Начало» стоит того, чтобы его посмотреть и оценить. Конечно, оно может не понравиться, ведь тут есть к чему придраться, но внимание сюжету и некоторым моментам антуража уделить можно. В общем, больше рекомендую, нежели нет. Рассматриваемый фильм заслужил большой и жирный плюс к своей нижележащей оценке.

5 из 10

Рано или поздно — хотя, наверное, всё-таки поздно — любой фильм, считающийся признанным шедевром или образцовой классикой, «заражается» болезнью под названием «сиквелит». Или «приквелит», кому как хочется. Естественно, не по своей доброй воле, а благодаря продюсерам или студийным шишкам. Идей для новых фильмов мало, вклад денежных средств должен иметь минимальные риски, объект для «сиквелита» отлично знаком зрителям по всему свету. Насчёт идей, их-то много и хватит всем. Просто продюсеры не из категории любителей экстремальных видов спорта, поэтому каждый новый проект должен быть потенциально прибыльным. Но ведь не факт, что ставка на продолжение или предысторию проверенного временем кино априори беспроигрышная. Зачастую как раз в погоне за лёгкой наживой провалы неизбежны. Это только Джон Коннор мог достать easy money.

Ладно, покапитанили и хватит. Что же дал зрителям приквел «Изгоняющий дьявола» с громким подзаголовком «Начало»? С одной стороны, целую мешанину из жестоких нацистов, жаркой Африки, обречённых евреев, особенных ритуалов и отважных священников. На самом деле, событий хватает с лихвой. С другой стороны, для нового поколения, которое краем барабанной перепонки слышало о чуть ли не самом страшном фильме в истории кино, возможно, будет вполне интересно. Хотя к 2020 году у нынешней молодежи в фаворе парочка «Заклятий» и россыпь «Астралов». Поди напугай их экзорцизмом из далёкого прошлого. В общем, новая история явно нацелена расширить а-ля Вселенную Уильяма Питера Блэтти. А что, только Джеймсу Вану такое разрешено? За основу взяты таинственные события из девственной Африки. Чертовщина и сама дьявольщина явно правили там бал.

Естественно, с трудом, кровью и потом придется решать. Кроме священников, если верить кинематографу, это мало кому под силу. Для пущего эффекта разбавили сюжет беспощадными убийствами детей. Девочке пулю в висок пустят, мальчика загрызут гиены. Вот и смотри потом на свой страх и риск. В принципе, история получилась в меру интересной. Впечатляет сцена-пролог с кучей трупов на перевёрнутых крестах. Хорошо потратились, чтобы внушить ужас до усрачки. Возня с церковью где-то на задворках цивилизации только пробудило зло, а оно любит пробуждаться по любому поводу. Главное, чтобы контрмеры оказались действенными. А как им не быть, разве хэппи-энда не будет? Просто не всё так просто. Надо будет и пожертвовать кем-то иль чем-то. Время, чтобы перестать убегать от себя, обязательно наступит. Бог свидетель. Таких дел на Земле натворит Люцифер.

Стеллану Скарсгарду пришлось играть главную роль. Роль не однотипную, но более-менее интересную. Разочарованный до конца жизни в вере бывший священник, который здорово хлебнул нацистских кошмаров наяву. А Бог решил то ли поиграть с ним, то ли испытать его (возможно, сразу в комплекте), послав мужчине такую ношу, что Фродо расслабился бы. Шведская звезда как всегда хороша, травмированного героя сыграла на шоколадку. Изабелла Скорупко тоже времени зря не теряла. Не только именем сверкала. С её участием вполне можно было бы устроить «Эммануэль в Африке». Джеймс Д`Арси же вовсе заменил другого актера. Замена? Что произошло? Сие совсем другая история. Вероятно, в другой раз легко получится написать о том же фильме, но с иного ракурса.

У меня тут внизу зудит…

(примерно 11-ая минута фильма)

Изгоняющий дьявола: Начало

Для тех, кто (в теме) смотрел кино Шредера — «Изгоняющий дьявола: Приквел»!

Многострадальная предыстория «Экзорциста» Фридкина от «режиссера-клюквочки» Ренни Харлина. Почему именно Ренни? Хороший вопрос, но я не смогу вам адекватно ответить. Разве «Глубокое синее море» и «Фредди Крюгер 4» являются хоррор-шедеврами? Они были средними. Спишем все на кассовые сборы, наверное.

«Начало» — это не фильм (точка) в чистом виде. Все-таки снимать что-то свое и проводить работу над ошибками — разные вещи. Кино сделал Пол Шредер. Просто продюсеры испугались, что останутся без денег. Картина Шредера не способна заработать — посчитали нудной драмой. Вот тут следите за логикой особенно внимательно. Они отдают «Приквел» товарищу Харлину, тот рожает из него «Начало».

Многие удивлялись, какой здесь огромный бюджет. Нет, распиливайте на два фильма. Ренни переделал кино под себя (особенно заметно во второй половине). Попсятина! Смотреть реально стало легче. Грузит не так, как Шредер (драма, психология и Харлин — это же фантастика). Но, положа руку на сердце, перед нами вторичный продукт. Герой Скарсгарда (после Шредера) уже не трогает, хотя актер старается (Господи, две одинаковые роли, мог бы послать куда подальше).

Сюжетка крутится вокруг отца Меррина. Опять археологическая экспедиция, опять церковь под землей, опять племена, опять английские солдаты, опять компьютерные гиены (это он так фильмы обновляет, а-ха-ха, перетащил плохо нарисованных животных Шредера) и т. д. Пазузу? Согласен, смахивает на оригинального дьявола Фридкина (плюсик).

Да и кровушки Харлин налил предостаточно, продюсеры ведь попросили. Поэтому, скрепя костями, простим мы этих (недо) киноделов. Что лучше — «Приквел» или «Начало»? Оба так себе. Если (вдруг) вас дернет заценить все части данной франшизы, то приготовьтесь к эффекту дежавю от Харлина и Шредера.

P.S.

И чуть не забыл, продюсеры все равно потеряли свои деньги. Харлин не смог их отбить, а-ха-ха, дурдом…

5,5 из 10

Из коммерческих соображений в новом веке голливудские киноделы решили всерьёз заняться историей отца Меррина, который в первой части «Изгоняющего дьявола» самоотверженно боролся с Нечистым, обитавшим в теле девочки Риган. Ведь до сих пор мы не знали, как именно тема африканских раскопок связана с этим второстепенным, но очень важным персонажем. Интерпретация Ренни Харлина, на мой взгляд, не получилась слишком плохой — она просто обычная.

«Начало» не претендует ни на что высокое или грандиозное, но обладает всеми качествами, нужными для стандартного одноразового ужастика. Герой, в начале фильма разуверившийся в Боге, столкнувшись с порождением ада понимает, что кроме веры его ничего не спасёт. Харлин каждые пять минут пытается влепить в сюжет всё новые приключения — от пугающих странностей в поведении африканского мальчика до всяческих предзнаменований беды. Смотрится это очень непритязательно, но успевает тем самым развлекать, не стремясь в каждой сцене пестреть каким-то особым смыслом. Основная функция фильма — не дать зрителю погрузиться во мрак скуки — выполнена на неплохом уровне, хотя чего-то невероятного от картины ждать не стоит.

Финал сделан в стиле «а сейчас всё кончилось… нет, не кончилось… нет, кончилось… нет, ещё немного», что является самым предсказуемым плюсом во всей этой заварушке. Но в целом фильм вполне подходит для вечернего просмотра, если не имеется чего получше. Мне почему-то верится, что прошлое отца Меррина была именно таким.

6 из 10

Фильм принято называть предысторией оригинального «Изгоняющего дьявола», который рассказывал о девочке по имени Риган, одержимой злым духом. Роль экзорциста там исполнял Макс фон Сюдов, а вот здесь рассказывают о «начале». О том, как отец Мэррин, боровшийся с демоном в Джорджтауне, еще находился в Африке, и случайно стал участником зловещих событий. В пустыне раскопали старую церковь, и оттуда высвобождается злая сила.

Фильм начинается с очень эффектной сцены, где среди бесчисленного множества приколоченных к деревянным крестам трупов, под гул мушиных крыльев, дрожа от ужаса ходит молящийся священник. Надо понимать, что это пролог, и что он важен для сюжета. Но уже тут становится неприятно осознавать, что фильм замахивается на какие-то глобальные темы всемирного зла, уходя от внутренних конфликтов. Так оно и оказывается в итоге.

Назвать картину «хоррором» можно, но по степени своей «ужасности» ее невозможно даже представить в одном ряду с фильмом Уильяма Фридкина, где все вертелось вокруг беды в одном семействе, и потому было так пронзительно и глубинно. Атмосфера мистики тут не существует, а испуг достигается только на эффекте неожиданности от мерзких сцен. И когда смотришь во второй раз, все это уже помнишь, поэтому не страшно. Тут, надо признать, есть действительно резкие моменты, но у них нет настроения, а персонажи не так интересны, чтобы за них хотелось всерьез волноваться.

Некоторые из жутких моментов испорчены невнятной компьютерной графикой, сразу выдающей всю фальшь. Так что воспринимать кошмар как нечто подлинное не получается. Вообще, вплоть до самого конца, где главный герой приступает к обряду экзорцизма, ничего особого в фильме не происходит. Во всяком случае, в плане ужасов, ибо фильм часто отвлекается на посторонние темы, забывая о важности основной идеи. От этого одолевает скука.

Но и здесь, когда Мэррин оказывается один на один с демоном, не столько страха, сколько забавы. Здесь вообще не чувствуется конфликт Добра со Злом, да и обряд сам по себе длится мало, и заканчивается на удивление просто. Это особенно обидно, потому что в оригинальном фильме 1973го года есть диалог, где сказано, что у отца Мэррина уже есть опыт изгнания беса: «Лет 12 назад, в Африке, обряд длился несколько месяцев, это чуть не убило его». То, что показано в данном же фильме, очень далеко от таких крайностей.

В общем, это кино может впечатлить хорошим актерским исполнением и достойной работой оператора, но не имеет понятия о мистике, силах зла, и подлинной интриге. Вряд-ли легендарном шедевру жанра «ужасы», после которого страшно ложиться спать в темноте, нужна столь посредственная предыстория. А жаль, потенциал неплохой.

5 из 10

Отец Ланкастер Меррин (Стеллан Скарсгард) после лично пережитых ужасов Второй Мировой Войны разуверился в Боге, и, пожелав сложить сан, пошел в археологи — то бишь, по своей первой специальности. Вскоре его умения пригождаются в Африке, где он вместе с группой ученых находит, казалось бы, невозможное для тех краев — византийский храм, который идеально сохранился под слоями песка. Эта странная находка озадачивает экспедицию, и они начинают раскопки, которые сопровождаются пугающими мистическими событиями, а в сердце прекрасного храма окажется языческий склеп, таящий в своих сырых стенах вселенское зло, которое будет выпущено наружу…

После двух неудачных сиквелов фильма Уильяма Фридкина, спустя 31 год, вышел приквел (предыстория), уделяющий внимание событиям, произошедшим еще до раскопок в Северном Ираке. Оказывается, у этого фильма есть еще и черновой вариант, который был выпущен спустя год — от режиссера Пола Шредера, где акцент смещен от ужасов в сторону не то драмы, не то детектива, и вообще непонятно, зачем был выпущен. Данный вариант от Ренни Харлина («Крепкий орешек 2», «Охотники за разумом») оказался явно более качественной работой на фоне всех этих неудачных попыток повторить успех культового фильма «Изгоняющий дьявола» образца 1973 года. То ли это от ожидания увидеть очередной треш, то ли Харлин действительно оказался способен снять вменяемый фильм ужасов, который вполне отвечает требованиям своего жанра и выполнять свою задачу — интриговать, и, местами, пугать. Основным достоинством этого приквела является то, что его можно (и нужно) воспринимать и как отдельный фильм без привязки к фильму Фридкина, и, как обособленная работа, он вполне способен удовлетворить непритязательные запросы увидеть на экране страшилку на ночь. Как приквел к оригинальному «Изгоняющему дьявола», как было изначально заявлено создателями, он, конечно, ставит под сомнение свою нужность. Над фильмом поработал небезызвестный итальянский оператор Витторио Стораро, чья работа всегда вне критики и претензий, и он вновь порадовал своими фирменными ракурсами и манерой съемки. Стеллан Скарсгард, конечно, не Макс фон Сюдов, но данную картину он вполне вытягивает, являясь ее центром. Кстати, довольно примечательный факт, что на роль отца Ланкастера Меррина снова был взят актер родом из Швеции.

В двух словах: Добротный фильм ужасов на тему экзорцизма с отличной операторской работой, который лучше смотрится без привязки к «Изгоняющему дьявола» 1973 года.

6 из 10

Сразу несколько рецензентов отметили, что в фильме говорится: раз человечество, по предположениям, появилось на Чёрном континенте, то и христианство вполне могло возникнуть там же.

По моим наблюдениям, ничего такого в фильме не говорится. Церковь, которую раскапывают — 5-го века. ДО прихода христианства в Африку. Но не до ВОЗНИКНОВЕНИЯ же христианства! Это какая-то левая, неверно истолкованная линия.

Просто построена она на месте, «где упал Люцифер». Тоннели под церковью, возможно, как раз и были пробиты этим падением! Особенно учитывая, что Л. — это утренняя звезда, то можно предположить реальное падение метеорита в этом месте.

Кто-то сказал, что первый «Экзорцист» устарел? Но почему-то он смотрится очень серьезно. Там все как по-настоящему. И от этого страшно.

В рассматриваемом фильме «демон» гротескный и нелепый. Глядя на его ужимки, начинаешь относится к нему пренебрежительно. Может быть, это и есть главный дьявольский ход — поверить, что зло такое вот тупое и жалкое, и поверить, что одолеть его можно так же шапкозакидательски, как в этом фильме?

Глядя на бюджет фильма, ненароком начинаешь испытывать благоприятные ожидания от картины, потому что за такую сумму можно создать грандиозный фильм. Возьмем к примеру фантастику, есть фильмы, которые были сняты за гораздо меньшие вложения, они будоражили у зрителя воображение своими визуальными эффектами. «Изгоняющий дьявола: Начало» низкопробное явление, которое продолжило серию киноработ об одержимости дьяволом.

Самопроизвольно (но не без чистой силы) ломающиеся конечности рук, ног, неправдоподобные гиены с дикими глазами, натянутость сюжета — буквально все кишело унынием. Однако не могу не отметить храм-церковь, который по просьбе Ватикана решили построить в пустыне, дабы очистить, пролитые кровью, земли. Сооружение выглядело любопытно, возникало желание самостоятельно углубиться в этот исторический памятник, засыпанный толщей песка. Еще начало фильма выглядело заманчивым, когда единственный выживший человек-священник, пробирался через груды тел, изувеченные самыми разнообразными способами.

Все-таки восприятие от просмотра остается более критичным и негативным, чем хотелось бы. Есть много других работ, на которых можно остановиться.

P.S. Кинофильм «The Last Exorcism», который особым мастерством не блистал, показался более примечательным, чем этот.

Я думаю, что ставить этот фильм под увеличительное стекло рядом с классическим оригиналом и франшизой в целом не совсем правильно, поскольку фильм отходит от непосредственного процесса экзорцизма, как основы сюжета и событий самого фильма, а предлагает нам взглянуть на данное явление с другой точки зрения, охватить целую многовековую тайну и культуру. Фильм и не совсем относится к ужасам, я бы назвал этот фильм мистическими приключениями. Эдакая смесь «Индианы Джонса» и «Омена». Фильм может похвастаться очень хорошими и качественными декорациями, грамотно выполненными и которые выглядят очень правдоподобно — атмосфера фильма изумительная. Операторская работа очень хорошая и заслуживает высоких похвал. В фильме есть интрига, есть интерес, смотрится легко и насыщенно — тут и древние легенды, и оккультизм, и африканские обряды, и красивые съёмки, загадки и тайны. Видно, на что пошёл такой солидный бюджет, даже более чем солидный, как для фильма ужасов.

В фильме есть несколько действительно очень интересных и смелых оригинальных идей, как например таинственный храм, который появился в Африке ещё до прихода туда религии — некий намёк на то, что а может континент, подаривший современного человека, подарил и христианство? Или же то, что на это самое месте пал с небес сам Люцифер, будучи низвергнутым в глубины преисподней. Фильм этим берёт.

Что до актёров. Вот Стеллан Скарсгард мне не очень понравился, неправдоподобно играл, больше смахивал на какого-то мрачного маньяка, чем на священника. Его не выражающее никаких эмоций лицо, абсолютная хладнокровность и неправдоподобная смелость очень ненатурально смотрелась в фильме, вообще ничто его не пугало, ни один мускул не шевельнулся за весь фильм. Это мне не понравилось. Но вот всплывающие воспоминания о войне, после которой он забыл о боге и утратил веру, помимо того, что сняты очень качественно и уместно вставлены, раскрывая персонаж, ещё и носят довольно философский и идейный характер, очень приглянулись Изабелла Скорупко привлекательна и играла хорошо.

Что меня растроило и испортило напрочь впечатление о фильме — концовка. Такое невероятное место, такое сильное и мистическое, я ожидал в конце эпохальной битвы, достойной первых эпических кадров дикого побоища. Но увидеть Дьявола собственной персоной в красном сарафане и дешёвым детским гримом с линзами аля «товары для Хэллоуина» — это просто грандиозный провал. Скорупко замечательно смотрится в марлевом влажном ночном пеньюаре, но уж ни как в роли Сатаны. Вся «эпическая» битва свелась в итоге в бегу на месте на фоне экрана с картинкой напротив вентилятора. Это просто разрушило все мои впечатления от фильма.

Что я могу сказать в итоге… Идея фильма была очень и очень интересная, в фильме есть загадки, атмосфера, некая интрига, всё это очень красиво и качественно снято, но концовка фильма отснята за баксов 200, не думаю, что больше. Это просто преступно и очень обидно, что в один миг перечеркнуло всё удовольствие от фильма.

6,5 из 10

Бог и Дьявол, Рай и Ад — извечные противостояние и противопоставление, являющиеся любимой темой для многих режиссёров, снимающих ужасы. Зачастую противостояние это оборачивается ничем иным как изгнанием дьявола. Экзорцизм — пожалуй, одно из немногих слов католической традиции, известное во всем мире (в православном варианте, например, используется слово «отчитка», которое простой обыватель зачастую не знает, используя знакомое всем «экзорцизм»). Фильмов об экзорцизме много — так или иначе практически любой фильм о Дьяволе, порабощающем сердца и души людей, предполагает победу Бога в локальном противостоянии. А как победить Дьявола в отдельно взятом человеке? Конечно же, обрядом изгнания демона.

Вдохновлённый успехами (или неудачами?) предыдущих «Экзорцистов», режиссёр Ренни Харлин решил снять свой вариант истории. На сей раз зрителя отсылают к началу (как это нынче модно), рассказывая о том, как зло вырвалось на свет. Впрочем, если не знать название фильма, то предположить, что речь идёт хоть о каком-то начале, не представляется возможным, ибо никаких указаний на это попросту нет. Тем не менее сценаристов это не смутило и они пошли дальше — сляпали сюжет ровным счетом из ничего. Придумали место, героев, ситуацию, не озаботившись хоть какими-то логическими связями. Единственное, что здесь заслуживает внимания, — перенос места действия в Африку (которую многие считают колыбелью цивилизации). А раз человечество, по предположениям, появилось на Чёрном континенте, то и христианство вполне могло возникнуть там же. Смелый и неоднозначный ход, но в данном контексте он себя оправдывает (судить об исторической достоверности такого выбора не возьмусь).

Так или иначе, место действия — Африка, где находят древнюю христианскую церковь. Бывший священник, а ныне исследователь, отец Меррин отправляется туда с целью выполнить заказ — найти древнюю статуэтку, изображающую демона. На месте Меррин приходит к новым, удивительным для себя, открытиям, в то же время вновь открывая своё сердце и душу для Господа.

История стара, как мир. Ничего нового сценаристы и режиссёр не предложили, пересняли то, что было снято уже много раз в разных вариантах. Есть интересные режиссёрские ходы и неплохие съёмки, но их можно пересчитать по пальцам. Атмосферы демонического присутствия на протяжении фильма не ощущается. И даже Стеллан Скарсгард, довольно неплохой актёр, на счету которого много интересных ролей в известных картинах, не может вытянуть столь слабую идею. Так что его игра хоть порой и скрашивает картинку, но не более того. Изабелла Скорупко, в общем-то, тоже неплоха, но запоминается, пожалуй, прежде всего своей «некиношной» внешностью — неяркой, неброской, обычной. Что можно признать удачным ходом, ибо видеть в такой роли очередную голливудскую старлетку или какую-нибудь прилизанную куклу — было бы по меньшей мере нелепостью.

Но всё же слабость сюжетной линии берёт своё и этот фильм на фоне многих других фильмов об изгнании выглядит скорее случайной нелепицей. Хотя и вполне смотрибельной. Удивляет только, как Харлин мог снять столь невпечатляющий фильм сразу после ярких и запоминающихся «Охотников за разумом»? Ум за разум заехал?

5 из 10

Если сравнивать его с классической первой частью, признанной величайшим ужасом всех времён и народов, то этот фильм — полнейшее недоразумение, переполненное банальностью, очевидностью, глупостью, и отвратительной режиссерской работой.

Местами создаётся впечатление, что Ренни Харлин, куда то спешит, старается по быстрее закончить чью то работу, и в итоги получается какой то на спех склеенный фильм, с большим количеством неровностей, и ляпов.

Позитивно выглядит лишь операторская работа, которая очень хороша и красива, и сам главный герой, в лице Стеллана Скарсгарда, игра которого лучшее что есть в этом фильме.

Итог: не удачный сиквел, который не обязателен к просмотру