Враг у ворот (2001)

Enemy at the Gates
Враг у ворот, 2001: актеры, рейтинг, кто снимался, полная информация о фильме Enemy at the Gates
Актеры
принимали участие в съемках
Боб Хоскинс
Маттиас Хабих
Рон Перлман
Эд Харрис
Геннадий Венгеров
Рэйчел Вайс
Джуд Лоу
Джозеф Файнс
Гэбриел Томсон
Ганс Мартин Штир
Марк Цак
Мартин Глин Мюррэй
Анна Бёттхер
Вернер Даен
Хольгер Хандтке
Хендрик Арнст
Ева Маттес
София Ройз
Иван Шведов
Клеменс Шик
Ленн Кудрявицки
Бернд Ламбрехт
Максим Ковалевский
Маркус Майовски
Роберт Штадлобер
Дмитрий Александров
Том Влашиха
Дэна Цебулла
Бироль Юнель
Андре Камински
Михаэль Шенк
Арслан Кодиров
Аксель Нойманн
Валентин Платареану
Михаил Матвеев
Дэн ван Хузен
Марк Бишофф
Марио Банди
Александр Шван
Клавдиус Фрейер
Дитмар Нидер
Джим Даудэлл
Петер Зильберайсен
Готард Ланге
Томас Петруо
Дэвид Пагель
Галина Добберштейн
Игорь Розинский
Сергей Токарев
Маришка Шубарт
Наталья Бондарь
Петр Паперц
Ярек Возниак
Джениа Макаров
Григорий Кофманн
Алексей Нестеров
Владимир Виланов
Алексей Володин
Геннадий Целбянский
Джури Купер
Манфред Уитт
Морин Смол
Инна Самайн
Кета Бурова
Тоби Кокрелл
Томас Рёсике
Kay Hunsicker
Jurgen Gh Hoppmann
Эдди Джозеф
Андрей Каминский
Михаил Н. Матвеев
Развернуть (71)
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7
IMDb 7.6
Описание фильма
оригинальное название:

Враг у ворот

английское название:

Enemy at the Gates

год: 2001
страны:
США, Германия, Великобритания, Ирландия, Франция
слоган: «Битва между двумя странами стала конфликтом между двумя мужчинами»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , , , , ,
видеооператор: Робер Фресс
композитор:
художники: Вульф Крёгер, Стивен Лоуренс, Нил Ламонт, Джэнти Йэтс, Питер Френсис, Саймон Уэйкфилд, Доминик Мастерс, Гудрун Лейендекер
монтаж: ,
жанры: триллер, драма, военный, история
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 1
Сборы в США: $51 401 758
Мировые сборы: $96 976 270
Дата выхода
Мировая премьера: 7 февраля 2001 г.
Премьера в России: 6 апреля 2001 г.
на DVD: 19 октября 2010 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 2 ч. 11 мин.
Отзывы о фильме Враг у ворот

1942 год, разгар Сталинградской битвы. Немецкое командование направляет на передовую своего лучшего стрелка, майора Кенига, с особым заданием. Этот опытный и терпеливый профессионал - единственный, кто может попытаться справиться с русским «ангелом смерти» - неуловимым снайпером Василием Зайцевым.

Зайцев - легенда и икона для защитников Сталинграда. Каждый день он выносит смертный приговор десяткам захватчиков, попавших в перекрестье его прицела. Между двумя уникальными снайперами начинается смертельная схватка, победителем из которой будет суждено выйти лишь одному...

Другие фильмы этих жанров
триллер, драма, военный, история

Видео к фильму «Враг у ворот», 2001

Видео: Фрагмент (дублированный) (Враг у ворот, 2001) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент (дублированный)

Отзывы критиков о фильме «Враг у ворот», 2001

Великая победа для глаз западного зрителя

Сталинград, 1942 год. В город прибывают солдаты, один из них будущий герой СССР — Василий Зайцев. Простой пастух ещё не знает, что ему предстоит стать военной знаменитостью. Настоящий Василий Зайцев до премьеры фильма не дожил 10 лет. Скорее всего, к лучшему.

Перед просмотром я специально не читала рицензии и не смотрела трейлер. Хотелось составить собственное впечатление. Фильм разочаровал.

Начну с хорошего. Война показана такой, какая есть на самом деле. Здесь нет никаких романтических нот или капли прекрасного в самом ужасном событии. Режиссёр чётко проговаривает, что война — это смерть и ничего более. У картины продуманный сюжет, где поступки героев логичны, а мотивы понятны. Также отмечу хорошую игру актёров. Веришь Джуду Лоу и чуть меньше Рейчел Вайс. Джозеф Файнс меньше всех похож на советского человека, но играет очень убедительно. Однако всех переиграл Эд Харрис, который одним взглядом заставляет поверить, что на экране настоящий немецкий снайпер.

Картину разрушает склад клише. В самом начале показывают грязных советских солдат, разваленную технику и, конечно, заградотряды. Разумеется, командиры бухают и едят красную икру, а солдаты спят как свиньи в хлеву. Жертвы режима тоже здесь. Я не говорю, что этого не было, здесь дело в акцентах. Немецкие офицеры, конечно, отличаются невероятной тягой к чистоте. Эта тяга у них даже сильнее инстинкта самосохранения. Иначе не объяснить, почему они моются на территории, которая легко просматривается снайперами или доверяют чистить свою обувь советским гражданам.

Этот фильм наверняка понравится противникам совка. Подойдёт также для зрителей, которые люто ненавидят Сталина. Однако тем, кто воспринимает победу в 1945 как великий подвиг, фильм быстро наскучит. Здесь нет героизма, надрыва и великих жертв. Без всего этого фильм уже не о войне.

11 июня 2021

Тяжёлые времена рождают сильных людей

Решил я, значит ознакомиться с фильмом «Враг у ворот» 2001г. о котором давно слышал. Крайне примечательный фильм, ведь он американский, а в последний раз американский фильм о Великой отечественной войне мы видели…. я вообще не знаю, американцы когда-либо ещё снимали фильмы о ВОВ? С чего их потянуло на историю про Сталинград? Скорее всего, фильм делался под влиянием успеха «Спасти Рядового Райана», но да ладно. Фильм стоит просмотра, чтобы увидеть, как американцы покажут саму кровопролитную битву за всю Вторую Мировую Войну, а точнее историю реального героя-снайпера Василия Зайцева.

Первые полчаса фильма нам показывают оборону Сталинграда и смотрел я её с открытым ртом, но не от восторга, а от немой мысли — Что за нафиг тут творится?! Сначала вроде всё нормально, показывают как новобранцев, включая Зайцева, везут в вагоне в Сталинград и тут бац… на дверь вагона амбарный замок вешают, оставляя окно-решётку. Можно сказать, конечно, что так сделали, чтобы никто не выпал из вагона, но честно, смотрится странно. Будто не солдат на войну везут, а зеков в ГУЛАГ.

Потом их привозят и чуть ли не пинком, НКВДшники выталкивают их из вагона и гонят к реке, а потом перепуганных переправляют через Волгу. Причём особенно смешно, когда на фоне один из политруков кричит: «Мы свободный народ…». Во время переправы, чекисты убивают тех кто выпрыгивает из-за бомбёжки. Я не знаю, планировался ли этот момент как злобный, но по факту, что не так делают чекисты? Убивают дизертиров-паникёров, которые могут подбить остальных солдат. Но всё равно, как-то странно выглядит.

Потом следует гениальная сцена с «Одному винтовку, второму патроны. Если первого убьют, второй подбирает и стреляет». Я думаю: «Так вот, кто зародил в массовой культуре, этот чёртов миф про «одну винтовку на двоих». Потом нам показывают солдата, который кричит: «Мы погибнем зря, разворачиваемся». Я думаю: «Да, действительно зря. На кону всего-то ваша родина, семьи, вы…точно зря». Потом, заградотряды стреляющие по отступающим! После чего немецкие агитки «Ваши командиры отправили вас на бойню» не звучат как агитки. Господи, вот надо кому-то в 2021г. объяснять, что всё это, показанное в фильме, полная чушь? В интернете наберите любой их этих мифов и найдёте кучу статей об их опровержении. Заградотряды искали дезертиров, а не стреляли в спину отступающим; ситуация с винтовками могла быть летом 41-ого не в Сталинграде в 42-ом, когда страна уже была переведена на военные рельсы.

Ещё в ленте есть Хрущёв, которому плевать на потери; который шикует на банкетах, пока идёт война; который призывает генерала застрелиться из-за поражения; который призывает всех расстреливать; запрещает эвакуировать из города женщин и старушек (хотя какой от них прок в городе?). Нет, Хрущёв конечно был экстравагантной личностью, но тут его изобразили каким-то придурком. Кстати, реальной Сталинградской битвой ещё командовали Рокоссовский, Василевский, Чуйков, Ватутин, но никого из них нам не покажут.

И поймите, я не отрицаю, что на войне могли иметь место и трусость и паника и жестокие меры по борьбе с этим. Но в фильме «Враг у ворот» всё показывается так, будто красноармейцы только с дулом пистолета у затылка, не шли воевать, а без этого они бы просто сели на колени и сдались. Совершенно ничего, что немцы вторглись на вашу землю и родину и у вас должно быть естественное чувство защитить свой дом, но нет. Это американцы сражались с немцами из-за храбрости, русские шли воевать из-за под пуль заградотрядов.

Забавно также, когда политрук Данилов говорит: «Нам нужен герой для поднятия духа, нужно возобновить печать газеты». Слушайте, война шла уже полтора года. До Сталинграда уже было успех в битве за Москву, и только сейчас советское командование решило позаботиться о моральном духе солдат? И ничего что к 1943г. уже была Брестская крепость, Александр Матросов, Зоя Космодемьянская, Александр Покрышкин и др. Поймите, я не принижаю подвиг Василия Зайцева, но по фильму такое ощущение складывается, что кроме Зайцева никто за Сталинград больше не воевал.

Но если пережить эти первые полчаса, то остальной фильм даже ничего так. Руины Сталинграда показаны довольно хорошо, хотя и чувствуется дешёвость, потому что создатели часто показывают из локаций только площадь с фонтаном и завод. Все актёры, надо сказать, очень хорошо смотрятся в роли советских солдат. Эд Харрис вообще, по-моему был рождён для роли нациста; Джуд Лоу хорошо воплотил Василия; в Бобе Хоскинске есть что-то от Хрущёва.

Что касается снайперской дуэли Зайцева и Кёнинга, то смешанно. Вроде фильм интересный и хорошо показывает это противостояние на фоне разных человеческих драм, но чего-то не хватает. Не хватает какой-то погружённости в фильм, может если бы подробнее показали искусство снайпера, то было бы интереснее. А так нас кидают из локаций в локацию и это немного выбивает. Хотя, повторюсь, сами персонажи хороши. Понравилось также внимание к мелочам: например красноармейцы не носят погонов, потому что они появились только в 43-ем; Василий подкладывает шапку под шлем и его винтовка всегда в брезенте чтобы замаскировать.

Ещё у Зайцева у снайперши Тани (видимо аллюзия на Людмилу Павличенко) есть любовный роман. Тоже смешанно получилось. Вроде персонажи милые и вызывают симпатию, но их любовь выглядит как-то… натужно, искусственно. Нет, она лучше, чем «Покажи сиськи» у Михалкова, но сделана так будто режиссёр решил Раз в Пёрл-Харборе была любовная линия, то и здесь должна быть.

Вывод: Несмотря на множество псевдоисторических ляпов в начале, я не могу сказать, что Враг к ворот плохой фильм. На самом деле, он неплох. Я даже к этим ляпам про заградотряды особо не могу придраться, потому что российские фильмы о войне сами это показывают. Серьёзно, вот по качеству и уровню историчности Враг у ворот где-то на уровне какого-нибудь Несокрушимого или Ржев. Тем не менее, данный фильм показывает героя Василия Зайцева и он рассказал западному зрителю о войне на Восточном фронте, а также лёг в основу игр Call of Duty за советскую кампанию, где кстати обошлись без мифов. Если, кстати, почитать отзывы на IMBD, то большинству западных зрителей фильм очень понравился как героический. Наверное, за это стоит сказать ему спасибо.

6 из 10

P.S. Музыка Джеймса Хорнера, особенно в момент переправы — шедевральна!

10 июня 2021

Классический Голливуд о Великой Отечественной

Буду краток, как обычно.

Среди положительного в кино можно выделить актёрскую игру. Эд Харрис прекрасен, Рэйчел Уайз — очаровательна. В целом, каждый неплохо передаёт образ. Не без бравады, конечно.

Также фильм неплох декорациями, практическими спецэффектами. Их в кино много. Зелёные экраны по-минимуму. Образ руин города передан достаточно неплохо, поскольку за годы битвы от него, по сути, остались руины.

К сожалению, на этом плюсы заканчиваются. Вместо истории о тяжести войны, тяжести военного быта в Сталинграде, зрителю выдали голливудскую историю эпического противостояния двух снайперов. В фильме много политической бравады, оды партии, Сталину. Любовная линия выглядит совсем уж комично — любовный треугольник посреди руин «столицы войны»… Я боюсь, что всем, кто воевал, было не до любовных треугольников в том виде, в котором показано.

Казалось бы, можно было сделать акцент на героизме защитников, на жертвах, на сложности солдатского быта, когда перед тобой — немец, а на спиной — загран. отряды. Можно было пойти по пути «рядового Райана» и дать персонажам поле для развития, чтобы расставаться с ними было тяжелее.

Однако в конечном счёте вышла одноразовая картина. Любопытная, не больше.

P.S.: удивляет количество желчи в рецензиях. Как будто кто-то ждал откровений от Голливуда. Фильмы про Великую Отечественную надо снимать качественно в России и добиваться международного проката. Этой работой нужно заниматься годами. И не жаловаться, что, как тут выразились, т. н. «буржуи» не интересуются темой. Там и своей темой не особо интересуются.

6 марта 2021

Никто никогда не поймет

Главный для меня вопрос, как Эд Харрис попал в это цирк? Фактически смотрел фильм только и-за него. Если кто удивляется, почему о нашем герое сняли фильм «буржуи», то ответ прост — о Зайцеве написал Уильям Крейг. А наших авторов там не особо жалуют.

Впечатление о фильме портит болезненное стремление «буржуев» показать убожество «тоталитарного режима Сталина». «Грязь, кровь и дураки» — таково начало фильма. А как же иначе? Главный герой должен проявить свой талант убийцы именно в мясорубке! А до этого как барана в стаде его вели на убой.

Немного лирический слюней, немного «чувств» — без этого никак нельзя… Главный герой ведь не машина для убийств, а еще и человек. Он должен немного «хотеть и переживать». Но от этого не проходить ощущение, что показан «профессионал своего дела». Именно! Не солдат, защищающий свою Родину, а наемник-профессионал.

Видимо «буржуев» волновало количество убитых им гитлеровцев, а не человеческие качества нашего героя. А нас волнует дух героя.

9 мая 2020

Ложь повторяемая сотни раз со временем становится правдой.

Каждый раз когда вам говорят что нельзя построить справедливого общества и подрывают вашу веру в это — знайте вам нагло ссут в уши. Сценаристы когда писали предсмертный диалог Данилова с Василием, своими словами убивают веру в светлое будущее в то что человек не может стать нравственным. Он не только способен на это, а он таким был в прошлом, но не в том лживом прошлом написанном лживыми историками в лживых учебниках. Тысячи фактов как то что по всему миру разбросаны следы античной и мегалитической архитектуры указывают на то что существовала единая высокоразвитая цивилизация имеющая знания и технологии которые сегодня мы не помним. В связи с этим я полностью переосмыслил своё отношение к жизни и к фильмам в частности. Теперь для меня любой фильм имеющий сцены насилия достоин только нещадной критики и самой низкой оценки.

А теперь давайте разбираться как можно было заставить людей просто живущих на разной территории заставить идти убивать друг друга. Для этого представьте что каждый человек получил всю информацию о своих предках аж до седьмого колена или даже дальше. Сколько тогда можно найти родственников или даже ещё более забавно обнаружить что ваши сегодняшние злейшие враги в прошлом были связаны с вами семейными узами, стали бы вы тогда так сильно отдаляться и ненавидеть друг друга? Вот так без знаний мы как Иванушки дурачки носымся с патриотизмом и рвем глотки друг другу из за лапши навешаной на уши. Ну а льётся эта лапша с экранов которые крутят такие фильмы, мы верим в ложь и из за того мы так несчастные.

4 из 10

3 ноября 2019

Напряженное и эмоциональное противостояние или Взгляд немного с другой стороны

Историческая драма. Хочу перед всеми мыслями, что хочу высказать вам, особо отметить вот что — мой дедушка — ветеран Сталинградской битвы, за которую получил три ранения, и, несмотря на это, сумевший оправиться от этого, и пройти всю войну до Победы, которую встретил в Восточной Пруссии, поэтому тема Сталинградской битвы для меня всегда была чем то особым, можно даже сказать личным. Я данную картину смотрел несколько раз, даже помню анонс по телеку, когда картину крутили в наших кинотеатрах, и с него началось мое знакомство с историей Великой Отечественной войны, разумеется, тогда я не увлекался кино настолько сильно, как сейчас, но было приятно пересмотреть очень личную для меня картину. Тем не менее, давайте подробно рассмотрим данное кино, затронув все плюсы и минусы. Нарушу в этот раз традицию, и рассмотрю первым делом минусы, которые значительны, и портят общее впечатление от картины.

Итак, минусы:

1. «Клюква» — этого добра навалом, особенно в первой части, ибо рассказывается о «кровавом Сталине», заградотрядах, об одной винтовке на нескольких бойцов, истеричных командирах и еще о многом другом, чего даже перечислять то не хочется. Слава Богу, что этой фигней нас не пичкают на протяжении всего хронометража, иначе бы картину было бы просто невозможно смотреть. Я поминаю ветеранов, которые в дни показа картины даже писали о своем возмущении и просили отменить прокат картины. Увидя это мой дедушка, поступил бы точно также.

2. Образ Саши Филиппова — точнее фраза, которую произносит один из ключевых героев, полностью извращающих образ героя. В реальности Саша был разведчиком, добывавшим ценные сведения в немецком тылу, поскольку знал город, как свои пять пальцев, и, который геройски погиб при совершении очередного задания командования, за мужество и героизм был награжден орденом Красного Знамени и медалью «За оборону Сталинграда» посмертно. В картине же он так же выполняет разведку, но вот фраза меня возмутила, поскольку она может быть неправильно истолкована, и многие люди, не сведущие в истории, будут верить этому, а не правде.

3. «Миф о сверхснайпере» — думаю, что не для кого не будет секретом то, что вся картина построена на дуэли лучшего русского и лучшего немецкого снайперов. Это будет скорее не минус, а размышление. Читал некоторые статьи и материалы, авторы которых утверждают, что такой дуэли не было, и что немца звали не так, а кое кто утверждал, что Василий Зайцев все придумал! Вы вдумайтесь в эти слова! Какая то мерзость, называющая себя журналистом, в России никогда не бывавшая смеет утверждать, что герой Сталинграда все придумал! Василий Зайцев никогда бы не стал врать, особенно про такое, тем более, что он был простым человеком, даже прямодушным. Даже картина умудрилась последовать элементарной логике, и этого провала не случилось.

4. Ошибочка — поясню, просто в первой половине картины Сталинградская битва выставляется так, будто фашисты совершенно спокойно дошли из Берлина до города на Волге, и от этой битвы зависит судьба страны. У меня маленькое уточнение — где упоминание битвы под Москвой, где было остановлено наступление гитлеровцев на Москву, и где они потерпели первое крупное поражение в ходе всей Второй Мировой войны. Косяк ребята, серьезный косяк.

Итак, плюсы:

1. Русские-герои — странно правда? Особенно сейчас, спустя восемнадцать лет после выхода этой картины, ведь сейчас снова пошла мода на «плохих русских», где если нас и показывают, то только недалекими, и еще более крепкими словами, которые я перечислять не буду. А здесь, несмотря на начальную «клюкву» русский человек показан человеком, которому страшно, который искренне радуется, искренне горюет, гуляет с широкой душой, и, преодолевая свой страх — защищает свою Родину от коварного и опасного врага, пришедшего на его землю с целью истребить людей под корень. Русские здесь — это настоящие герои, причем как основные, так и второстепенные. Что бы это понять, понадобилось столько времени.

2. Отличный подбор актеров — мало того, что они все походят к своим ролям, так еще все они харизматичные. Не знаю, кто отвечал за отбор, но этому человеку я бы пожал руку. Особенно запомнился мне Боб Хоскинс, который исполнял роль Никиты Хрущева — его Хрущев получился таким, каким он и был.

3. Противостояния — имеется ввиду дуэль снайперов, мало того, что снято она просто отлична, так еще за ней интересно наблюдать, ибо я искренне переживал за Василия, как будто я там, нахожусь рядом с ним, делю хлеб, прикрываю его. Тем более это противостояние как нить проходит через всю картину, не давая тебе время отдохнуть от постоянного напряжения.

4. Музыка — скажу страшное — в некоторых моментах она настолько сильно давит эмоционально, что у меня полились слезы, особенно в финальной части картины, что очевидно.

5. Операторская работа, звук, спецэффекты — решил это все объединить в один плюс, поскольку все это выполнено просто на высочайшем уровне, ведь все это создает атмосферу войны, атмосферу сражения, показавшего миру, что русский народ не сломить, что враг будет разбит, что победа будет за нами. По масштабу картина Спилберга «Спасение рядового Райана» нервно курит в сторонке, и это при том, что бюджеты у картин практически идентичные.

Немного о главных героях:

1. Василий Зайцев в исполнении Джуда Лоу — лучший снайпер Красной Армии, ставший иконой защитников Сталинграда. По натуре человек довольно простой и скромный, но смелый и отважный, отправившийся на фронт, что бы защищать Родину. Молодой Джуд был просто великолепен в образе Василия, мне даже кажется, что Джуд серьезно работал над этой ролью, ибо его Василий получился живым человеком, и при этом он остался героем, спасшим многие жизни. Джуду апплодисменты!

2. Таня Чернова в исполнении Рейчел Вайс — местная жительница, ставшая помогать Василию и остальным защитникам города. Так же скромная и обаятельная девушка, откликнувшаяся на призыв Родины. Милая и юная Рейчел так же прекрасна, как и Джуд, но еще и обворожительна. До Евы Грин и Кейт Бекинсейл читалась моей любимой актрисой. Посылаю тебе воздушный поцелуй Рейчел!

3. Майор Кениг в исполнении Эда Харриса — лучший немецкий снайпер, который прибыл в Сталинград с одной целью — убить Василия Зайцева. Умный и коварный противник, просчитывающий наперед все действия. Тем не менее, имеет свои принципы, но также жесток, как и остальные фашисты. Эд Харрис так же не подвел, ибо ему роли военных удаются очень даже хорошо, из него бы вышел просто лучший фельдмаршал Роммель, к тому же они и внешне очень даже похожи.

7 из 10

27 ноября 2018

История дуэли между советским снайпером Василием Зайцевым и немецким снайпером майором Кёнигом.

Наверное, за рубежами России тоже прилично смеются или возмущаются над нашими представлениями об их жизни, оттого что чужая душа — всегда потёмки, а в итоге отображаются не ее тайны, а вековые стереотипы. И именно это топорное стереотипное представление и бросается в глаза — зажравшийся гротескный Хрущёв, народные песни и пляски ежедневно и под вечные Коробейники (даже странно, что без медведя — видимо, его просто съели и не под калинку-малинку), обилие вульгарно понятой пропаганды и неестественный язык плакатов, толпы народу по поводу и без… Вряд ли к удачам можно отнести и кастинг. Аристократический лик Лоу слабовато соотносится с сибиряком Василием Зайцевым, да и Рэйчел Вайц не то, что бы славянской внешностью обладает. Наверное, поэтому, ну ещё и потому, что напрасных и глупых и не очень жертв с советской стороны в фильме значительно больше, чем немецких, ветераны дружно осудили «Врага…». К их, безусловно, мотивированному и понятному гневу, добавился и Никита Михалков, раскритиковавший американцев (фильм при этом снимал француз Анно).

Однако ж высказывание Никиты Сергеевича превратилось после нелепых продолжений «Утомленных солнцем» в иллюстрацию фразы «Чья бы корова мычала». Тем паче что у Врага у ворот есть куда как более убедительные достоинства.

Одно из них — всё-таки не так часто встречаемый положительный образ если не России и СССР, то хотя бы русских. И Джуд Лоу, хоть и не подходит физиономически, но отрабатывает свою роль по-актёрски, на совесть. Не говоря уже об Эде Харрисе, который не способен сыграть плохо.

К счастью, Анно, конспективно пройдя массовые эпизоды, в итоге и предпочитает, опираясь на актёров, сосредоточиться на частной истории: во-первых, на противостоянии двух личностей. С одной стороны, майор Кёниг — профессионал до мозга костей, с огромным опытом, для которого война — главный «хлеб», а противостояние с русским снайпером становится личным вызовом, возможностью доказать своё эго. С другой — простой русский парень Василий Зайцев, ставший снайпером случайно, постоянно сомневающийся в своей роли героя, который вынужден учиться по ходу дела, в том числе у своего визави, казалось бы, не имея шансов в поединке с человеком, которого даже собственное командование считает слишком крутым для безвестного (тогда) русского.

Во-вторых, есть и история любовного треугольника, в котором смыкаются интересы двух героев в любви к девушке Тане.

В-третьих, есть ещё и история мальчика-разведчика, юного поклонника знаменитого впоследствии снайпера. Как ни странно, но именно он становится двигателем действия, воспроизводя по ходу фильма знаменитую цитату одного из наших классиков, известного своими этическими воззрениями…

Даже из основных сюжетных конструкций становится ясным, что человеческое авторы разбирают только с советской стороны. Неочевидно, но именно в человеческой, а не профессиональной, политической или идеологической, мотивации находится. Кёниг профессионален, а у Зайцева больше моральных оснований на победу — он защищает любовь, мстит за смерть близких, наконец, за него тоже готовы умереть… Это смыкается и с историей войны — не имея ввиду только мораль, мы действительно учились воевать и даже таким зубрам-снайперам приходилось, мягко говоря, нелегко. Бог с ним, что массовые сцены корявы, а Зайцев из-за внешности больше напоминает перевербованного немца, за мысль, в первую очередь, о бОльшей человечности русских, это можно простить.

6 июня 2017

Ложь, выдумка и провокация

Я смягчил матерную конструкцию, потому что знал, что ребята из Кинопоиска всегда на страже.

Но суть от этого не меняется.

Не понимаю, кто этому «кину» понаставил высокие оценки? Я-то думал, что его сняли и забыли, а было шоком узнать, что он в топе. Это попрание памяти ветеранов и всех, кто погиб в Великой Отечественной войне.

Не зря волгоградские ветераны направили в Государственную Думу письмо, требуя запрета фильма, это не просто клюква, а сборник лжи! Тут перечислили ошибки, а я еще и дополню этот списочек.

Это будет вместо критики, чтобы знали, что это лишь поделка. Благо давно изучаю историю и не могу смотреть на то, как западные «недорежиссеры» коверкают то, в чем они ничего не смыслят.

Во время «выволочки» пресловутым политрукам в строю стоят офицеры в форме погранвойск НКВД. Это как понимать?)) Кстати. А что делал Никита Сергеевич Хрущев на Сталинградском фронте? Согласно источникам он находился сначала за Мамаевым курганом, а потом на Тракторном заводе.

Еще один момент. Политрук в фильме одет в форму комсостава РККА середины 30-х, кители такого образца были упразднены аж в 1940, в 1942 их ну никак не могло быть. Так откуда китель, Зин?)) да, а звезды на рукаве кителя (как принадлежность к политработникам) были упразднены осенью 1941, учли горький опыт.

В известной композиции «Танцующие дети» на площади — 4 фигуры, а никак не 10, как показано в фильме.

Про парадный спецмундир для Зайцева — сплошь выдумка. Я бы понял, если бы он переоделся в чистое, но спецмундир — это явный перебор.

Чуть не забыл — забавно, что по сюжету пресловутый политрук служит в пехоте, а одет почему-то в форму НКВД.

Да, кстати — осень-зима 1942—1943 была жутко холодной, а в фильме этого явно не заметно.

А переправа через Волгу осуществлялась таки по ночам — дабы избежать налетов, которые показаны в фильме.

И это далеко не полный списочек.

Отаки дела, малята.

Смотреть или не смотреть это «кино» — решать, конечно, Вам. Но достоверности в фильме на грош.

P.S.: к актерам кстати претензий нет. Восхищаюсь творчеством Джуда Лоу (кстати здорово сыграл самого Зайцева), Джозефа Файнса, Эда Харриса (за «Скалу» ему отдельное спасибо, да и майора он сыграл на уровне), Рэйчел Вайс тоже харАктерная актриса. Они молодцы, роли играли профессионально.

Они не виноваты, что режиссер и сценаристы снимали фильм по принципу «больше ушанок, злых политруков и какой-нибудь формы со звездами — получится фильм про Восточный фронт». Они и запороли весь фильм, который, кстати мог бы получиться, если бы они привлекли историков, знающих данный период истории и профессиональных военных.

А вообще получилось, что тут еще медведей не хватает для полного блезиру. Полноценная клюква получится.

Но к кино о Великой Отечественной это, ИМХО, не имеет никакого отношения.

1 из 10

20 апреля 2017

Утомленные свинцом

Хочу сказать пару слов об этой замечательной картине. Я уже давно слышал о том, что она возмущает многих граждан России тем, что, по их мнению, коверкает исторические факты и выставляет русских в неприглядном свете. На мой взгляд, оценивать фильм с этой точки зрения не корректно, так как он не претендует на документальность или биографичность. Это — блокбастер голливудского образца, высокобюджетный боевик, эпос. В СССР и России очень много фильмов и сериалов про войну, но подавляющее их большинство это серьезные драмы, таких эпических блокбастеров практически нет, а те, что есть, и рядом не стоят с «Враг у ворот».

Более того, это один из самых патриотичных фильмов, какие я видел. Он о герое — в древнегреческом смысле, то есть о человеке, обладающем хтонической, запредельной силой и мужеством. Это подчеркивается образом противника Зайцева, майора Кёнига. Немец, кажется, превосходит советского снайпера во всем — он старше, опытнее, у него прекрасное образование, он богат и великолепно оснащен. Кстати, это вторая лучшая роль Эда Харриса наряду с генералом Хаммелом из «Скалы», хотя эти роли во многом схожи — профессиональные, высокопоставленные воины. Хотя внешность актера даже больше вписывается в образ немецкого стрелка, особенно его ледяной взгляд. Очень сильный образ, есть в нем что-то по-Хайдеггеровски запредельное.

Фильм вообще очень богат символами, что подчеркивает его мифологическую эпичность. В этом ключе даже пресловутая клюквенность не выглядит чем-то нелепым и отталкивающим. Ведь Вторая Мировая действительно является для нашей страны настоящим героическим эпосом, со своим особым языком и символами.

Также не могу не отметить Данилова. Это не просто стандартный антагонист из любовного треугольника, это живой и мыслящий человек со своими страстями и болью. Казалось бы, это типичный скользкий тип — особист, работник пропаганды, еврей, близок к руководству. На фоне большинства советских солдат он в относительной безопасности, сытости, спокойствии. Но в конце концов мы выясняем, что он был глубоким идеалистом, верящим в коммунистическую утопию. Но война рассеяла его иллюзии — равенство невозможно, ведь всегда кто-то будет талантлив, а кто-то бездарен; кто-то любим, а кто-то одинок. И тогда боль обиды заставит человека творить все то зло, от которого обещал избавить коммунистический рай.

Эстетически фильм очень выдержан. Поклонники военной тематики останутся довольны — тут хватает крови, лязга и тусклого блеска стали, грязи, огня и дыма. У авторов получается убедить, что в этом аду решается судьба Европы, а то и всего мира. Напоминает, опять же, миф о Трое, только вместо богов над полем боя незримо присутствуют вожди народов.

Еще раз повторю, что меня удивляет неприязнь к этому фильму. По-моему это наоборот редкий пример того, что западные партнеры показывают русских в положительном свете. Или вы хотите, чтобы все было максимально идеализировано, чтобы все порочные и позорные моменты были услужливо накрыты скатертью и поскорее забыты? Нет уж, такие моменты в фильме о войне необходимы, как воздух. Ведь такой фильм может считаться удачным только в том случае, если он напоминает в очередной раз, что война — это не романтика. Это безумие, боль, ложь, предательство и смерть. С этой задачей «Враг у ворот» справляется на отлично.

3 февраля 2017

И кто же враг?

Именно такой вопрос у меня остался после просмотра данного фильма. Герой в нём выглядит как враг, а враг — как герой. Между ними явно просматривается знак равенства.

Актёрская игра Джуда Лоу вполне достойная (только за неё, кстати, и накинул балл), но его образ Василия Зайцева — образ обыкновенного убийцы, а не героя, защищающего свою страну. Зато персонаж Эда Харриса вызывает прямо-таки уважение: он и смерть принимает, глядя ей в лицо, и сражается как профессионал, и имеет свою личную трагедию — потерял на этой войне сына.

Нужно, конечно, делать скидку на то, что это голливудский фильм. Но только его создатели забыли одну важную вещь. В фильме вообще нет Великой Отечественной войны. Нет реально существовавших людей, хотя персонажи носят их имена.

Солдат везут на войну в вагонах, запираемых на замки(!). Запуганных, забитых, слабых. На войну, в которой они будут защищать свою Родину, своих близких, а не товарища Сталина.

В фильме нет любви. Вообще. Ни к женщине (она грубо заменена сексом), ни к ближнему, ни к Родине. Вместо этого море крови, пропаганды и карикатурного тоталитаризма. Простые советские люди вызывают, простите, стойкую ассоциацию с бомжами.

В итоге фильм очень не понравился. Он про другой, «виртуальный» Сталинград 1942 года.

Не рекомендую к просмотру.

2 из 10

1 ноября 2016

Наши герои, о которых мы узнаём из чужого кино

Не хочу обращаться к историческим неточностям фильма, поскольку многие в своих рецензиях только о них и говорили. К сожалению, тех, кто знает «точности» фактически уже не осталось. О том, что армия к началу войны была плохо вооружена, об этом мы наслышаны, но одна винтовка на двоих показалась перебором То, что бежавших с поля боя расстреливали, что действительно руководствовались приказом «ни шагу назад» — тоже н и для кого не новость, но вот увидеть это в иностранном фильме, конечно, невыносимо для русской души. Есть, в фильме, конечно, и неточности, и преувеличения, и полное несоответствие фактам: один Хрущёв чего стоит в купе с гигантским портретом Сталина, но не стоит забывать, что фильм всё-таки художественный, а не документальный. Меня лично более всего порадовало, что русских стали играть самые красивые мужчины мирового кинематографа: Джуд Лоу -здесь и Арми Хаммер в «Агентах АНКЛ», т. е создаётся очень и очень привлекательный образ русского человека. Какая-то дамочка сетовала, что Джуд Лоу не похож внешне на настоящего Василия Зайцева. Ну не бред ли? А тот факт, что даже в нашей стране практически никто о нем не знал до этого фильма — это как? Другая патриотическая дамочка назвала Джуда волооким и жеманным, что совершенно не соответствует истине, т. к., очевидно, она просто не знает смысла этих слов (волоокие — выпуклые, выпученные глаза; жеманный же — слово иностранное, русским патриоткам вообще не ясное, поэтому и пришиваемое ими к не по-русски (на их взгляд) красивому Лоу, с ясными и чистыми глазами. (Жеманным, капризным его можно увидеть только в «Оскаре Уайлде») У меня лично возникла ассоциация с Ивашовым, Алешей из «Баллады о солдате» Очень показался мне Лоу в этой роли похожим на него и юностью, и чистотой, и светлыми прекрасными глазами. На возмущение же по поводу «откровенной» сцены (в сравнение с большинством постельных цен нашего кинематографа практически невинной) скажу только одно: очевидно моралисты забыли, что несмотря на тяжелые и бесчеловечные условия войны, много детей было зачато на её протяжении, а в каком интерьере это совершалось — одному Богу известно. Так что успокойтесь, господа моралисты, каждый понимает в меру своей испорченности, а в этой любовной сцене нет ни пошлости, ни грязи. Главный герой показан достойным, надёжным, смелым, умеющим любить человеком и героем. Именно благодаря этому фильму 99% зрителей по всему миру узнали, что есть такой Герой Советского Союза снайпер Василий Зайцев. А это главное.

19 апреля 2016

НеСерьёзный фильм

Впервые о киноленте «Враг у ворот» я услышал где-то 3 года назад. С тех пор всё никак не удавалось найти подходящее время, чтобы посмотреть его, но вот наступили зимние вечера 2014-го года, которые я решил провести за просмотром различных фильмов, среди которых оказалась и это произведение кинематографа. О своих впечатлениях, полученных во время и после просмотра фильма, я хотел бы рассказать в этой рецензии.

Сюжет фильма «Враг у ворот» повествует нам о крупнейшем сухопутном сражении человечества — Сталинградской битве, концентрируясь при этом на Герое Советского Союза, снайпере Василии Зайцеве, повествуя зрителю о его рядовом начале в рядах Красной Армии ещё при прибытии в город на Волге, героическом восхождении и его борьбе с немцами в Сталинграде. Но основная история киноленты крутиться всё-таки вокруг противостояния советского снайпера и майора Вермахта Кёнига, который прибыл в охваченный огнём город, чтобы устранить народного героя. Их борьба будет прерываться сценами с советским командованием, сражений Красной Армии и любовных отношений Василия с Таней, последние из которых приведут, как по-мне, к не самой уместной сцене в своеобразной советской полевой казарме.

Но перейдём к технической и музыкальной составляющий фильма, которые, по моему мнению, выполнены на достаточно высоком уровне. Виды разрушенного Сталинграда, сцены переправы через Волгу и штурма площади выглядят очень зрелищно, а композиции Джеймса Хорнера, исполняемые в эти моменты, помогают, скажем так, нагнать атмосферы и получить ещё больше ощущений от их просмотра.

В итоге, фильм «Враг у ворот» получился зрелищной, красивой, но довольно глупой в историческом плане картиной, пытающейся рассказать зрителю о героизме советского народа, представляя при этом всех советских командиров и офицеров зверями, жаждущими крови, а солдат и лично Зайцева — жертвами режима. Это не самый лучший, но и не самый худший фильм о Великой Отечественной войне, ведь есть другие киноленты, наши киноленты…

5 из 10

И мой вам совет: смотрите этот фильм с несерьёзным настроем, не как исторически достоверную киноленту, а как военную драму (коей она, собственно, и является), ведь именно тогда она не вызовет у вас бурю негодования и злости.

6 июля 2015

Midnight in Moscow is sunshine in L.A. …

В этой старой песне Криса де Бура, в этой иронической — я бы даже сказал «доброй и милой» — песенке такие многозначительные слова изрекает американский шпион, сидящий в московском баре и лучше, чем кто бы то ни было, осознающий старую как мир истину: умом Россию не понять, но на пути у неё лучше не стоять, не то залюбит до смерти…

Нет, не понять западному человеку «загадочной русской души», а коль скоро Россия, как ни крути, волею исторических судеб и заплатив не одним десятком миллионов жизней, добилась безоговорочного второго места в миропорядке, подданным прагматичного и либерального западного мира только и остаётся, что недолюбливать и даже бояться этот дышащий им в затылок «второй эшелон». Это так нормально, так по-человечески: не любить своих конкурентов, завидовать своим соседям… А уж если они не совсем похожи на тебя самого — то сам бог, как бы грешно это ни звучало, велел их не любить!

Но ведь то, что я написал выше, — и так трюизм, как «Волга впадает в Каспийское море… Лошади кушают овёс и сено..» Так что ж наша публика так взъелась на западный фильм о нас?! По чему только не прошлись все эти критиканы: от несоответствия петличек и лычек до неправды о Хрущёве; от не похожести западных актёров на русских до не знания сценаристами особенностей Сталинградского тракторного завода… Я мог бы разбить каждый пункт в пух и прах; каждому дать такую отповедь, чтоб человек понял, что его критика сама не выдерживает никакой критики (а если грубо — яйца выеденного не стоит!), но хочу отметить только два момента. Именно они (впрочем, ожидаемо) вызвали наибольшее возмущение тех, кто принял сомнительные сцены фильма на свой счёт. Это заградотряды в действии и сальность между основными мужским и женским персонажами…

Так вот, уважаемые, если вы взбеленились, когда западные киношники чересчур буквально показали страшную суть войны, тем более — самой страшной в истории войны (а суть эта: если ты призван воевать за страну, а сам трусишь, то лучше сразу положить обе руки под трамвай, а во всех иных случаях тебе придётся бежать на врага и не отступать без приказа), то вы не просто не были на войне, но и не интересовались ею. Либо выбирали такое информационное поле, где война — нечто вроде развлекательной игры-стрелялки. Типа «Wolfenstein 3D», чей, кстати, сумасбродный сюжет — убийство американским суперменом Гитлера-робота — настолько понравился массам, что эта бродилка стала родоначальником одного из основных жанров игр вообще — «3-мерного экшна». Что ж, я понимаю тех, кто предпочитает жить в блаженном неведении: воистину, много будешь знать — плохо будешь спать! Автор этих строк не был на войне, однако уж год исполнился текущей войне, Донбасской, и имеющий глаза и уши да поймёт: вот он, по-своему уникальный момент, когда спадают личины, когда становится ясна мотивация оправданного убийства, когда всё чаще подступает банальнейший экзистенциальный страх; когда, наконец, приходит черёд циничных и одиозных мастеров пропагандистской машины, рано или поздно подводящих каждого к черте: Казак, ты с кем? С нами или с ними?

А насчёт casual sex среди вповалку лежащих солдат — это и вовсе элементарно, Ватсон. Я уважаю многовековую культуру христианства, где аксиоматично любить только бога, но уж никак не допускать мысли осквернить половым поведением священное поле боя! Но может, пора, наконец, фиговому листику выйти из моды?! Если вам это претит, отвернитесь. Но и не отрицайте, что на нашем фронте пели не только «Ты меня ждёшь и у детской кроватки не спишь»? Нет, уважаемые. Многие предпочитали ироническую перепевку. Примерно такую: «Ты меня ждёшь, а сама с интендантиком спишь и у детской кроватки тайком ядом сульфидин принимаешь…»

Нет, не чтобы позлить тех, кто опустил ниже плинтуса один из фильмов, что я давно и неоднократно смотрел и до сих пор уважаю, я распинаюсь сейчас. Просто в наши крайне драматические дни хочется сказать спасибо Западу, что он, несмотря на непрекращающуюся вражду с нами, хотя бы иногда отдаёт нам, как потенциальному противнику N1, дань уважения и снимает (прошу заметить — для собственного рынка, т. е. в первую очередь — для формирования общественного мнения в своих странах!) высокобюджетные ленты, где машут не американским флагом, а советским. И где волей-неволей зритель сопереживает не какому-нибудь Рэмбо, укладывающему направо-налево подонков в советской форме, а благородному советскому снайперу Василию Зайцеву, что, несмотря на все её чудовищные реалии, любит свою тоталитарную Родину и из топорной винтовки метко бьёт захватчиков в пафосных мундирах, пришедших «освободить Россию от жида-политрука и поджигателя и убийцы Сталина»…

2 марта 2015

История о герое Сталинградской битвы

Честно признаться, довольно сложно данную картину назвать фильмом о Великой Отечественной войне и причислить к событиям, происходящим именно в Сталинграде. Стопроцентного погружения в атмосферу ада, творившегося в 42-м не было. Мы все-таки привыкли видеть фильмы о ВОВ, снятые нашими соотечественниками через призму того виденья, которое сложилось за определенное время.

К большому сожалению, не знакома с подлинной историей о Василие Зайцевом. В музее-панораме «Сталинградская битва» была, и, безусловно, об этом герое в нем упоминается.

В целом, смотреть было интересно, и время не тянулось.

Получилась неплохая история о Василие Зайцевом и его противнике майоре Кениге.

Любовная линия, которая имеет место быть в данном фильме, придает этой истории о знаменитом снайпере, насыщенности и живости. Однако, на войне, когда каждый день есть риск погибнуть, любовь вряд ли занимает такое большое место.

7 из 10

20 октября 2014

Советский Союз глазами Америки

Очередной американский фильм про Советский Союз, только на этот раз в картине показан разгар Великой Отечественной войны 1942 года.

Начало фильма просто возмущает! Такое чувство, что никто не хотел воевать за Родину, людей насильно забирали на фронт, (хотя были даже добровольцы) главнокомандующие пинками выгоняли людей из поездов! По лицам массовки можно определить полную деградацию и нежелание находиться на поле битвы! Советские войска выставляют дикими, показывая как они идут на таран, зная, что погибнут!

Не только русских американские создатели выставляют слабоумными… Это можно заметить в моменте, когда немецкий главнокомандующий мылся среди развалин и когда майор Кенинг наивно верил мальчику.

Единственное, что сделали создатели фильма, чтобы не обидеть страны показали тактичность немецких войск и силу советских солдат, но эти качества можно с трудом разглядеть в фильме…

Не спорю актерский состав был хорош и спецэффекты были ничего(кстати, при просмотре обращайте внимания на надписи на стенах), но фильм получился скудноватый.

К этому фильму можно придираться бесконечно, но мы уже не можем повлиять на сюжет картины. Остается только смотреть и понимать, как рассуждают другие люди о политиках других стран…

5 из 10

1 июня 2014

Плевок в историю

Ничего более паскудного я не видел за свою жизнь. Попытка экранизировать подвиг Советской Армии в Сталинграде с треском провалилась. Почему? Да потому, что в фильме его не показано. Историческая действительность отсутствует напрочь. Технические ошибки в каждом кадре. Игра актеров сухая, безвкусная и в роль советских солдат они никаким образом не вжились. Зато пафоса хоть отбавляй.

«Это поезд для доблестных солдат Красной Армии»… Скорее для живых мишеней на полигоне, где бойцы Вермахта упражнялись в меткости. Над Волгой беспрепятственно летали штурмовики Luftwaffe. Не было такого. Истребительная авиация РККА обеспечивала поддержку контратакующим частям во время дислокации на берег. А как пафосно выглядела сцена, когда атакующая «зелень», вооруженная одной винтовкой на двоих принимала порции свинца от окопавшейся немчуры и чуть позже от фанатичных особистов из заградительного отряда. Всем известно что таких бездумных атак командование не предпринимало. Город зачищали штурмовые бригады при поддержке артиллерии, они были хорошо вооружены и экипированы, их целью было именно выполнить задание а не кидаться самоубийственно на вражеские окопы, пополняя список юных посмертных героев.

Снайперская война так же искажена сценаристами. В опустелом городе на мрачных улицах сражаются 2 аса снайпера. А где все остальные? Неужто замерли в ожидании и сделали ставки чья пуля окажется хитрее? Смешно до боли. Call of duty forever. Сказка для школьников. Местами показаны сухие боевые сцены, по качеству уступающие даже начинающим реконструкциям. Все куда то бегут, стреляют не понятно куда, потом пьют чай и занимаются любовью прямо в общей массе. Цирк на конях. Ну и конечно же вся страна с замиранием сердца следила за дуэлью русского и немца, Хрущев поставил ставки (Гитлер судя по всему тоже) пока Вася Зайцев на пустынной улице уложил немца зубами в дорожную пыль. И еще винтовку реквизировал как трофей. А немцы пали духом и быстро сдались на милость красным. Мардоблядонский балет мать его…

10 декабря 2013

Волк перед жертвой

В принципе, я видел этот фильм еще когда он только вышел. Хотя и помню только, уже ставшую канонической, открывающую сцену с десантированием и последующей атакой. По памяти, казалось неплохой фильм, но в последнее время всё чаще стал встречать отзывы, что «хуже фильма не бывает» и «опозорили нас». Хотя внимательно поискав причины всплеска этой особенной «любви», стало ясно что это дело рук одного пропутинского (скрытого или латентного, того не знаю) русофоба, который очень популярен в интернете среди тех кому еще нет 21.

Сам же фильм оказался и в правду, довольно неплох и увлекателен. Хотя на ряд условностей и допущений приходиться закрыть глаза, но это нормально ибо нынче и в российском кино поступают так же, да и в былом, в угоду цензуре или политическому ветру легко подменяли факты. Но что удивительней так это нетипичная для нашего кино, попытка раскрыть эпоху через личностей, простых солдат, оказавшихся в тяжелейших жизненных условиях, но находящих в себе силы, остаться самими собой, несмотря на двойное давление.

Хотя главная ценность фильма Анно заключается в том, что он чуть ли не самым первым среди кинематографистов, показал то, что вообще-то должны были показать, а значит признать, наши соотечественники. Но как бы не менялся политический курс, замалчивание собственного прошлого в угоду ярким, красивым, героическим мифам, никуда не делось. Хотя и француз Анно ограничивает процесс демифологизации начальным 15-минутным эпизодом боя, сравнимым с не менее натуралистичной экспозицией из «Спасения рядового Райана», именно в ней и кроется вся соль. Обычные рабочие и крестьяне оказываются в самом пекле войны (ведь большая часть кадровой армии была разгромлена ещё в самом начале войны) и сталкиваются с условиями, когда только ценой собственного самопожертвования можно победить, а значит и выжить. Как бы противоречиво это не звучало.

2 ноября 2013

По сравнению с нашими старыми фильмами о Великой Отечественной, этот, конечно, слабоват, но все-таки совсем пинать его не хочется. Дико слышать, как советские солдаты говорят по-английски, музыка тоже сразу вызывает подозрение- не очень, не наш стиль военных фильмов. Вновь прибывшие в сентябре сразу бегут в атаку- непонятно, они же вроде оборону держали, хорошо хоть «Ура!» звучит только на русском. Замполит пехотной батареи не умеет стрелять? И Хрущев в роли командующего — в начале фильма много смешного. Это весьма подробно перечислено в отрицательных отзывах, так что я повторяться не буду, но у меня фильм не вызвал критического зуда и желания его растереть в пыль.

Ближе к концу фильм нравится больше — тут уже сурово и душевно. Дуэль снайперов показана интересно. Если кто-то после фильма прочел что-нибудь документальное об этой битве, значит, не зря сняли. Я удивилась, что реальный Герой Советского Союза Василий Григорьевич Зайцев умер всего лишь за 10 лет до выхода фильма (1915—1991). В фильме его показали героем, причем не только с винтовкой…

Это не первый художественный фильм о Сталинградской битве, и явно не последний. В 1989 Юрием Озеровым был снят двухсерийный фильм «Сталинград» как часть киноэпопеи, в 1993- режиссер Вильсмайер снял немецко-чешский взгляд с той стороны (надо посмотреть!), и вот — Федя Бондарчук снял кино в 3D с большой массовкой (лавры отца, видимо, не дают покоя!).

Тем, «Враг у ворот» категорически не нравится, скажу: «Это вы еще, видимо, фильм «Сталинград» Бондарчука не видели». Всё познается в сравнении. Какие могут быть претензии к фильму, снятому западными режиссерами, если свой, с такой-то фамилией и наследственностью, подобную ерунду снял и даже не стесняется?

Если делать скидку на то, что это не наш фильм, то поставлю

7 из 10

30 октября 2013

Око Сарумана, ой Сталина, над Сталинградом.

Давно я не смотрел такого удивительного фильма. Это прямо сборник страшилок. Его величество Толкиен завидовал бы чёрной завистью, на такой пафосный набор штампов, что сумел наснимать режиссёр. Нету исключительно одного — медведей с балалайками, танцующими калинку-малинку на красной площади, рядом с мужиками пьющими водку из горла за раз по пол литра и закусывающими её чёрным хлебом с селёдкой. Селёдка съедается как котом Бегемотов — целиком. Остальное всё есть. Прям чудеса дивные.

А сначала фильм показывает нам вагоны с людьми, которые закрывают на замки. Понравился размер замков — спасибо что не амбарные, и понравилось, что таким образом солдат уравнивают с заключёнными.

Затем нашему дорогому снайперу Васе Зайцеву (кто б удивлялся такому имени и фамилии) выдадут винторез на двоих и на лодке пустят в бой. Здесь вообще аналогия с одной известной и скандальной компьютерной игрой-шутером настолько впечатляет, что понимаешь — заказ он и есть заказ, что с России что в США, когда государство заказывает — сходства неминуемы.

Потом начинается обычная история — заградительный отряд при полном вооружении, включающем винтовку у каждого кровавого кгбэшника в руках, пулемёт и пистолеты. А вот солдатики идут в бой конечно всё ещё с одной винтовкой на двоих. Естественно в лоб на пулемёты и естественно их расстреливает заградотряд. Надрывная музыка, шокирующие зрителя кадры, моё сердце разрывается от, как бы сказать — осознания того, как надо снимать. Пропаганда — дело важное и вот так её надо создавать — как можно наглее и побольше крови.

Чем дальше смотришь — тем больше понимаешь — заказ государственного департамента США это не сказки и не миф, это простая реальность. В фильме ещё вот недостаёт башни Сталина, с глазом Берии и что бы глаз зыркал туда сюда.

Что такое этот фильм? Набор страшилок про СССР. В стиле Рембо и Джеймса Бонда. Одно не приятно — режиссёр пытался выдать это за чистую монетку. Приятно — не получилось у сего человека ничего. Особенно хорошо вышел провал в прокате данной ленты. Такой хороший и добротный провалище вышел, что режиссёр по сути не снимал больше ничего. Это прямо таки вообще радует.

Фильм за полнейшую дурь и неуместную ложь везде и во всём, получает от меня кол, колище, коляру. От всей души. Единственный кому рука легчайше поднимается поставить такую оценку. Режиссёру отдельно пожелаю — закончить с режиссурой.

1 из 10

9 августа 2013

Советский герой по-американски

«Враг у ворот» — кинокартина, о легендарном советском снайпере Василия Зайцева, который был героем Сталинграда. Первый раз фильм посмотрел в 2006 году, еще когда был школьником. Как сейчас помню, после просмотра данной кинокартины, я был восхищён и делился своим восхищением со своими одноклассниками на следующий же день. Во дворе 2013 год. Я встал взрослее. У меня поменялись взгляды на жизнь и соответственно мнение о хорошем кино. После просмотра «Враг у ворот» сегодня, я восхищения не получил, как 7 лет назад, но и отвращения тоже. Перед просмотром, я прочитал рецензии на этом сайте. С мнением критиков я соглашусь, но неоднозначно.

Хочу разделить свою рецензию на 4 части: 1. Вступление, которые вы уже прочитали. 2. Мне понравилось. 3. Мне не понравилось. 4. Итог. Итак, поехали

Мне понравилось.

Актёрский состав. Хочу обратить ваше внимание на двух актёров. Начну с британского актёра Джуда Лоу. Если бы я был режиссёром, я предложил бы данному актёру сыграть советского снайпера в последнюю очередь. Но, Жан-Жак Анно не прогадал со своим выбором. Джуд Лоу справился со своей ролью, да и похож всё таки на русского. Его персонаж получился со слегка дурацкой ухмылкой, «сельским» поведением. По-моему, примерно так и выглядел советский рядовой.

Эд Харрис безупречно сыграл немецкого «сверхснайпера» майора Коннига. Да и серая немецкая форма ему к лицу. Персонаж у Харриса отрицательный и получился он коварным, умным, элегантным, чем-то благородным, за что у зрителя и появляется уважение к нему.

Сюжет. В данной кинокартине сюжет основан на схватке двух снайперов разных наций, которое имело место в истории. Хорошо было показано мастерство советского и немецкого снайпера.

Так же, в этом фильме есть и драматические сцены, которые заставляют переживать за персонажей.

Атмосфера. Разрушенный город, дым, много убитых солдат как советских, так и немецких. То есть, всё то, что мы можем увидеть по фотографиям тех времён, только в цвете и движении. На счёт русского духа, то и это всё ощущается. Допустим, когда в советском штабе узнают о победе русских солдат в бою, все радуются, поют советские песни, танцуют и как-то всё в меру, без перегибов в отличии от большинства голивудских фильмов о нашем народе. Мною не замечено было грамматических ошибок на плакатах, на вывесках магазинов, в газетах. Весь фильм сопровождает грохот артиллерии, что так же свойственно войне.

Мне не понравилось.

Исторические факты. Не скажу, что я знаток истории о блокаде Сталинграда, но мною было замечено некоторые неточности. Перед повторным просмотром фильма, я ввёл имя главного персонажа в поисковике и кое-что узнал, о той схватке. Концовка, увы отдалена от исторической реальности. Как по мне, если бы сняли более реальней относительно к тем событиям, то финал кинокартины получился бы лучше и даже драматичней.

Диалоги. Вот тут так промах. Иногда персонажи фильма говорят ни о чём, и мало того, без наличия какой-либо логики, что заставляет зрителя скучать и быть в недоумении. Да и если диалоги касаются сюжета, то и они кажутся не красноречивыми. Если быть вкратце, крылатых фраз здесь не нахватаешься.

Итог.

Пускай «Враг у ворот» местами недостоверный историческим фактам и не пропитан интересными диалогами, но эта кинокартина всё равно притягивает своим сюжетом и хорошо показанным Сталинградом тех времён. «Враг у ворот» запоминается и остается в памяти, как американский фильм о советском снайпере. Фильм о вдохновителе победы над фашистами.

7 из 10

21 мая 2013

Не о той войне

Первое, что нужно сказать, — это действительно фильм не о той войне. Да и вообще фильм, по большому счёту, не о войне. Сталинград стал только фоном развивающихся событий и позволил авторам вдоволь пройтись по советской идеологии и жестокости Сталина, во что бы то ни стало желающего удержать город, названный его именем (то, что это, вообще-то, был очень важный стратегический объект, никого из создателей не волновало). Фильм о противостоянии двух личностей, о человеческих отношениях, но не о той войне.

Создателей фильма, наверно, не стоит винить в том, что они изобразили события совсем не так, как всё было. Просто потому, что они не являются русскими людьми, и им очень трудно понять и почувствовать, что для нас (даже для нас, живущих 70 лет спустя)значит эта война. Они сняли так, как привыкли снимать: есть герой, вот он-то сражение и выиграл. И этого героя все должны знать в лицо.

В этом-то и вся проблема: там, тогда героем был каждый, при этом никто не кричал об этом и этого, в общем-то, не осознавал. Как сказал поэт, большое видится на расстоянии, и мы теперь способны оценить тот каждодневный героизм, когда действительно не хватало ни пищи, ни патронов, когда у врага был перевес в авиации и артиллерии. И выстояли не потому, что расстреливали отступающих, не потому, что город был назван именем Сталина, а потому, что понимали: отступать дальше некуда, или выстоим, или нет. За спиной — родная земля, и надо держаться любой ценой. И советская иделогия здесь вовсе ни при чём, это чувство имеет гораздо более глубокие корни, в нашей истории был не один подобный момент, к сожалению. А если судить по этому фильму, воевал в Сталинграде один Василий Зайцев, а остальные только водку пили и под балалайку плясали. Почитайте В. Некрасова «В окопах Сталинграда» — замечательная книга, дающая реальное представление о тех событиях — и вы всё поймёте.

Если говорить конкретно об актёрской игре, то Джуд Лоу сыграл неплохо, русский снайпер у него почти получился, на фоне остальных он вообще смотрится отлично. Джозеф Файнс тоже был вполне убедителен, с некоторыми иделогическими перекосами, конечно, но это понятно. Всё остальное — практически набор штампов, с помощью которых обычно в зарубежных фильмах изображают русских.

В целом же, если фильм и заслуживает какой-то похвалы, то только за сам факт обращения к теме. Для зарубежного зрителя он, возможно, окажется чем-то полезен и интересен. Но для русского — вряд ли.

4 из 10

6 февраля 2013

Можно верить?

Что можно сказать о фильме, который ставит себе цель «скомпрометировать» советских солдат, советскую армию, советскую победу в великой войне в глазах всего мира?! А сказать стоит совсем не много, ибо совершенно заказное кино рассчитанное на людей плохо знающих историю, факты о ВОВ. Большая часть всего того, что показано в этом фильме — наглое враньё! НКВД-ш-ни-ки показаны грязными бесчувственными животными, русские войны стадом тупых-забитых баранов, не способных ни воевать, ни уж тем боле думать. Всё решает пуля выпущенная из автомата в спину — вот главный принцип и метод на который опирается советское командование.

Сцены секса была снята с какой целью? Показать всему миру, что в СССР «всё же был секс»? Да, был, но в каком военном фильме можно еще припомнить нечто подобное? На моей памяти таких фильмов нету, ибо показана эта дрянь только с одной целью — очернить советскую идеологию.

Итог: Смею воспринимать эту картину как прямую «информационную войну» против Россия и бывшего СССР. Лучше изучай историю и факты уважаемый читатель, и относись с недоверием ко всему тому, что снято, сказано или написано о НАС, руками иностранца.

1 из 10

(провокация+извращение над историей)

2 декабря 2012

Составил мнение лишь после третьего просмотра

Картина оригинального, не похожего на остальных, французского режиссёра Жана-Жака Анно «Враг у ворот» была мною просмотрена трижды. В первый свой раз лента оставила у меня только негативные эмоции. Я был вне себя показательными выступлениями Боба Хоскинса, сжимал ладони в кулаки из-за полной несуразицы в интерьере и декорациях, коробило слух английское произношение актёров, которые играли русских, точнее советских солдат. Фильм вызвал сильное раздражение, а на экран в пору было бы «дворники» ставить, а то сильно хотелось заплевать во весь этот фарс (ну по-другому я назвать этого не мог). Прошло несколько лет и так уж случилось, что в проигрывателе вновь оказался «Враг у ворот» и вот здесь произошла интересная метаморфоза: я, затаив дыхание, следил за действием картины, я проникся небывалой силой атмосферы, которая была создана Жаном-Жаком Анно. Я вдруг понял (видно, вырос сам и вырос мой зрительский взгляд на кинематограф), что французский режиссёр создавал своё кино, он не пытался воссоздать весь ужас войны, он в каком-то театральном режиме с минимумом съёмочных площадок делал кино, старательно обрисовывая своих героев, их микро и макродуэли, а война шла оболочкой, внутри которой и строилась вся история «Врага у ворот». Вот здесь я был поражён и был в настоящем, неподдельном восхищении от проделанной работы Жаном-Жаком Анно. И вот, опять же по прошествии нескольких лет, я опять взялся за просмотр фильма.

В этот раз у меня уровнялось впечатление от картины. Я осознавал ту театрализованную сущность фильма, его слабость в реализме подачи информации и военного времени, в котором идёт действие сюжета, но это так часто касается чисто телевизионных проектов, а вот Жан-Жак Анно создал не похожее на другие фильмы действо, это что-то среднее между телевизионными проектами и художественным кино. Незаметно для себя, в чём, кстати, немаловажная заслуга оператора фильма Робера Фрассе, ты оказываешься подле героев картины, словно ты сам залёг рядом с винтовкой, выжидая врага, словно сам ложишься спать вповалку с остальными солдатами, но хоть ты и воин, но задание у тебя совсем другое.

Я отношу заслуженный рейтинг картины полностью как заслугу создателей ленты вне кадра, а вот актёры не радуют. Скорее всего, это прямая зависимость того, что иностранцам никак не удаётся правильно изобразить нашего человека, постоянно вылазят стереотипы, которые давно уже вычесаны из нашего общества. Да, я согласен, что мягкость во внешнем виде Джуда Лоу не может не импонировать, но вот как-то талантливого снайпера я больше представляю, как парня спортивного телосложения, а не тихоню и щуплого паренька, хотя как оно там было на самом деле… Рэйчел Вайс вообще далека, как и, кстати, Джозеф Файнс, от славянской внешности, играют-то они неплохо, да только естественность была с самого начала утеряна. Ричард Харрис хорош, как всегда с непроницаемым лицом, но кто же скажет, похож ли он на немца? Как на матёрого снайпера — да, а вот на представителя народа, которого ему пришлось играть? Не знаю, ответа нет.

В общем и целом, мне пришлись по вкусу постановочные манёвры Жана-Жака Анно, второго такого фильма про Вторую Мировую войну я не помню и не знаю. Уверен, что подобное действие вызовет у некоторых дикую антипатию, но дам совет: попробуйте посмотреть ещё раз, возможно, при первом просмотре от Вас ускользнуло самое важное в этом фильме, которое не лежит в драматургии или же игре актёров. Остальным могу посоветовать глянуть эту ленту с оригинальной постановкой, неожиданным антуражем и своим взглядом режиссёра на небольшую, на фоне всей войны, дуэли.

7 из 10

14 августа 2012

Расстрелять!

Почитал тут рецензии, вижу даже есть положительные, что немного удивляет. Потому что, смотря фильм кажется что сценарист, режиссер и актеры истории не знают вообще.

Говорите что хотите, но фильм этот не про Сталинград, и не про ВОВ, и не про любовь, всю суть фильма можно раскрыть в одной фразе: снайперская дуэль Зайцева и Кенинга, остальное просто заполнитель, да и сама дуэль то показана жуть как коряво. Несоответствий реальным событиям море, мне кажется даже если фильм показать детям или людям полностью неграмотным и незнакомым с историей, то они спросят: а что в России в декабре не холодно? а что во время ВОВ дети бегали непонятно где, а у девушек была рядом стиральная машина, парикмахерская и косметика?

Фильм вызывает почему то смех, ну только смех, над тем как американцы показывают не только русских, но и немцев. На самом деле, там нет ни тех, ни других, есть только хорошие американцы (по фильму это русские), плохие американцы (по фильму это немцы) и мирные американцы (гражданские, дети, женщины). Все действие фильма можно было перенести куда нибудь в Ирак, в Иран или во Вьетнам, суть бы не изменилась, единственный момент, что в те времена надо было позлить Россию, и в во времена ВОВ был такой снайпер Зайцев, который на самом деле был отличным снайпером. Я когда фильм смотрел мне было забавно, я знал что все это выдумка, но когда потом прочитал про Зайцева, мне как то стало стыдно, что я даже смотрел это. Ну такую ересь сняли простите, что слов нет, это все таки память наших предков и, лично мое мнение, американцы не имели морального права снимать такую чушь про наших героев.

Оценка (поставил бы меньше, да нельзя):

1 из 10

13 августа 2012

Вот так американцы представляют Вторую Мировую войну…

Мне, как историку, было интересно еще раз пересмотреть картину Жан-Жака Анно, которая в детстве оставила неизгладимое впечатление на моей хрупкой детской психике. Даже могу отметить, что именно этот фильм мог подтолкнуть меня идти получать историческое образование в университете.

Посмотрел. Переосмыслил. Понял.

Что именно увидел? Увидел, как и прошлый раз, прекрасную игру актерского состава. Ну, а разве могло быть иначе, если главную роль исполняет Джуд Лоу… Интересно, что после своего предложения я не поставил знак вопроса, ибо с моих уст слетело утверждение. Все, что требовалось от Лоу — всё и все получили сполна! Ну, а верная помощница в истреблении немецкой швали, Рейчел Вайз — прекрасно дополняла картину, которую умело пытались нарисовать в наших головах режиссер и его команда. Этакая «русская гром/баба», которая не только коня на скаку может остановить, а и додуматься посветить в глаз немецкому снайперу осколком стекла:) Правда получилось? Еще увидел прекрасную педантичную роль Эда Харриса. В данной роли трудно и представить кого нить другого… Еще увидел фантастическое сходство Эда с Дэниелем Крэйгом. Ну, прям один в один! Невооруженным глазом видно, что американские ребята очень сильно постарались, что бы, якобы фильм четырех производителей: Германии, Великобритании, Ирландии и США… имел голливудские оттенки. Сцены «бомбежки» города Сталинграда — одновременно завораживают и бросают в дрожь. Точкой кипения всей бомбардировки становиться бюст Владимира Ильича Ленина, заметили?

Что переосмыслил? Переосмыслил тот факт, что американские историки и кинематографисты свято верят в то, что именно они выиграли вторую мировую войну. Да, они сняли фантастический фильм об одном из героев ВОВ, да они попытались показать немцев в негативном свете… При все этом они переиграли в некоторых моментах, а в других моментах — показали русского солдата, как полностью неотесанного мужлана, которому самое главное — водка и баба! Врятли так можно было поступать. Зачем? Единственное объяснение выплывает в том, что бы не то что бы опорочить, просто показать русского солдата, который отдавая свою жизнь спасал родину, в облике этакого разгильдяя недотепы.

Ну, а мальчик Саша, разговаривающий на немецком лучше чем сами немцы — это апофеоз всему:) Что именно хотел показать режиссер введя в фильм роль мальчика? Ну, как бы там не было, какая бы бы расхлябанная русская армия не была, но такой утечки информации и такого «сыр/бора» в главном штабе фронта не могло быть! Все вольно посещают Никиту Сергеевича Хрущева, который, кстати, постоянно всех пугает «высшим» и «главным». А общение с майором Кёнингом:) Складывается впечатление, что режиссер не знает до конца истории второй мировой. Я серьезно, не шучу! Если так легко мальчик Саша мог быть то у одних, то у других… то почему же одного из лучших немецких военных не навестили советские солдаты? Множество вопросов…

Что именно понял? Понял то, что возраст приносит в жизнь человека опыт. Например, когда я смотрел первый раз данный фильм будучи еще школьником, таких мельчайших оплошностей в фильме не замечал! Тогда на первый план выходил патриотизм и фантастическая картинка особы Василия Зайцева! Знания за плечами не носить, как говорили наши преподаватели! Они были правы!

Ну, а как завершение могу сказать, что фильм, при всех его недостатках и перегибах, очень полезный для сегодняшней молодежи. Печально когда молодые люди не могут ответить на самые элементарные вопросы, касающиеся Великой Отечественной Войны. Разве ради этого погибали наши деды, прадеды? Печально… Быть может данный фильм поднимет патриотические нотки у наших граждан и покажет каждому, что нужно быть всегда бодрствовать, ибо «Враг у ворот»…

7 из 10

3 июня 2012

Нельзя ждать большего.

Когда смотришь русский фильм про американцев или американский фильм про русских, никогда не жди чего-то объективного и правдивого. Расстрелы, репрессии были, да, и бежавших расстреливали, конечно же, американцы не преминули всё это показать и приукрасить. Заметил, что в фильме частенько говорят, что Сталинград нельзя отдавать, потому что это СТАЛИНград, но о стратегической важности города я слышал по-минимуму, разве что, в самом начале об этом вскользь упомянули. Создаётся впечатление, что воевали лишь за название города, и что русские — не более, чем «фанатичные коммуняки», для которых имя важнее жизни.

Каким показали русский народ? Его показали американским. Когда смотришь качественный русский фильм, начинаешь узнавать людей на улицах твоего города, соседей, себя, в конце-концов. В этом фильме я видел крутых парней, экшн-супергероев, пафос. Яркий пример пафоса в фильме:

«До проволоки 160 метров». Стреляет Зайцев, после чего дополняет своего не столь крутого товарища: «155 метров…» — о да, он крут. Чуть позже после этой сцены товарищ Зайцева поднимает каску, чтобы выявить вражеского снайпера, произнося вслух тактику своих действий. Чушь! Молчание — вот пружина русского характера. И вообще, на мой взгляд, произносить вслух описание своих действий и их надобность пахнет маразмом. Не было в фильме русских людей.

Лирическая сцена среди раненых и спящих поразила в не самом лучшем смысле этого слова. Почему? Не время, не место.

Образ Хрущева мне, почему-то напомнил образ Дяди Сэма, только социалистического Дяди Сэма. Но это уже издержки моей собственной призмы видения фильма.

Когда я смотре этот фильм, я не верил в него. Я никому не сопереживал. После просмотра фильма я ни о чём не задумался, кроме разве что «При социализме — расстрелы, при национал-социализме — геноцид. Радуйтесь демократии.»

4 из 10

13 мая 2012

Голливуду всё равно, на каком фоне ваять киношедэвры про супергероев, продирающихся сквозь терние к звёздам. Собственно, этой фразой, как мне кажется, весь фильм и характеризуется. Есть герой, есть обаятельный и независимый враг, есть возлюбленная, есть общий сложный для героя фон из обстоятельств и помех. Вот они, непременные ингредиенты удачной голливудчинки. А уж что до исторической правды, то кому, в сущности, дело, если не обидеть тех, о ком снимаешь?

Фильм за душу не берёт (во всяком случае, моего сердца он не коснулся), но оставляет приятный осадок. Западные киномейкеры ведь и впрямь набили руку на таких вот боевиках, и раз от раза они получаются всё удачней — техника исполнения отработана до автоматизма. Сними такой фильм мы — непременно пророчили бы в фильмы года, представили к наградам, для нас и впрямь большое дело — снять что-то подобное по масштабу и качеству. Да ещё про родные пенаты. Но в том и заслуга забугорных умельцев — к съёмкам этого фильма подошли, думается мне, с душой. Много ляпов, недосказанности, отсебятины — но уж как ни есть, а вышло — на твёрдую четвёрку. Отличный крепко сбитый боевичок, да ещё про экзотических русских, которые не только пьяницы etc, но и герои-снайпера, и вообще, «Красная армия — великая армия», как говорилось в фильме не единожды. Полезного, правда, в фильме ни на грош — для тех, кто хочет что-то для знания истории почерпнуть (если только он не в курсах о том, что под Сталинградом велись ожесточённейшие бои и исход битвы поменял ход войны). Но для всех прочих — вполне сносно, даже интересно. Так что, если хотите провести время, оставаясь в том же настроении, что и до просмотра, принимайтесь за этот фильм.

26 февраля 2012

Объективная картина

Мое знакомство с этим фильмом произошло, когда мне было десять. Помню, мой отец рассвирепел уже в самом начале. Не имея тогда собственного мнения, я сразу решил, что он прав, и что фильм — гадкая антироссийская пропаганда. Через десять лет снова его посмотрел, и впечатления уже совсем другие. Есть такое убеждение, что войну мы выиграли, завалив немцев трупами. Это очень грубо и обидно звучит. Но правда в том, что, напав на СССР в сорок первом году, немцы смогли подойти вплотную к Москве, не встретив настоящей армии. Этот факт нельзя отрицать. Нельзя отрицать и то, что воевать, как немцы мы научились лишь к сорок четвертому году. Дать внятный ответ, почему все сложилось именно так, не бросив тень на нашу армию и страну вряд ли возможно. Да и кому от этого станет легче? Если почитать мемуары солдат-окопников (см. «Ванька Ротный») становится ясно, на сколько отличались Красная Армия и Вермахт в первые годы войны. Можете себе представить толпу крестьян, которые даже не знали, что на войне убивают? Можете представить штаб командования, состоящий из тех же вчерашних крепостных, строящих шапкозакидательские планы и при этом, как огня боящихся ответственности? Ну не научили нас этому! Можете представить одну винтовку на пятерых? Или танк без прицела, целиться из которого надо через пушку? Или мерзлый хлеб, который рубят топором, по осколку на брата? В начале войны никто ни за что не отвечал, вот и поплатились.

Фильм на мой взгляд заслуживает пятерку с минусом. Минус за то, что кроме дуэли снайперов по сути ничего не показали. А ведь это только капля в море огромной битвы. И еще за то, что американцы, как всегда, сделали русских по образу и подобию своему: Василий Зайцев — истинный европеец по менталитету (да уж, паренек из сибирской глуши), Саша Филиппов — гений шпионажа, опрятный, в пальтишке, в шортиках, гуляет по руинам Сталинграда, как по Бродвею, Хрущев старательно корчит из себя тупую деревенщину, а у самого лицо и взгляд английского чиновника. Не был в полной мере передан сам дух советской армии, где не смотря на скотские условия, все-таки существовали и шутки, и песни, и эта искренняя, по-детски чистая любовь к вождю.

Читая отрицательные отзывы, часто натыкаюсь на утверждение, что немцы в фильме изображены лучше чем наши. Это не так. Просто у немцев во всем, как всегда порядок. Этот проклятый порядок, которому мы так завидуем! И солдатское рабство у них помягче, хотя тоже, конечно, рабство.

Кланяюсь в ноги тем, кто прошел через мясорубку войны. И давайте же сделаем все возможное, чтобы сорок первый год для нас никогда больше не повторился. (Когда в 2010-м горели леса, в новостях показали троих солдат с одной лопатой. Ничего не напоминает?)

23 января 2012

Вторая Мировая стала одним из ярчайших символов человеческой жестокости и главным событием в мировой истории за последнее столетие. Не даром кинематографисты с энтузиазмом передают события тех давних лет.

1942 г. Война в Европе в самом разгаре. Солдаты Рейха продолжают свое шествие по захваченным землям, в частности стремительно наступая на территории СССР. На подходах к городу Сталинграду сталкиваются две великих армии, и на этом фоне развивается судьба молодого русского солдата, снайпера — Василия Зайцева. Перед просмотром этого фильма нужно трезво оценивать современный кинематограф. Очень немногие картины в наше время могут похвастаться исторической достоверностью, поэтому не стоит клеймить всех за отступления. Это не документальный фильм, а художественный, к тому же созданный с присущим Голливуду размахом. Нам расскажут историю реально существующего человека и известного героя. В период, описываемый в фильме, Василий Зайцев начал свой путь к тому, чтобы стать нерушимым примером стойкости советской армии — нам расскажут, как обычный пастух стал выдающимся солдатом и вдохновителем миллионов. Эта история быстро располагает себе и благодаря некоторым гиперболизированным особенностям, занимает место в нашем сознании на все время просмотра. Этот фильм рассказывает не только о тяжелых годах и событиях в войне против гитлеровской Германии, но и о любви и ненависти, дружбе и зависти, долге и страхе. Вольная интерпретация ряда исторических фактов не портит впечатления, если только вы заведомо не настроили себя искать недочеты — впрочем, это испортит просмотр любого фильма. Удивляет, что при относительно небольшом для военной драмы такого уровня бюджете, удалось создать атмосферу тех мрачных событий — масштабы декораций и работа костюмеров на высоком уровне. Интересно, что некоторые сцены фильма активно используют в игровой индустрии, что является тоже своего рода показателем. Здесь нет той жесткой достоверности сражений в отношении грима и эффектов, как в том же «Спасти рядового Райана», но стоит сделать сновку на разницу в уровнях постановки. Режиссер Жан-Жак Анно сделал упор именно на снайперскую дуэль, значение и последствия которой, кстати, так же преувеличены в сравнении с реальными историческими фактами. Однако и масштабные сцены боев получились на уровне. Фильм украшают имена известных актеров: Джуда Лоу, Эда Харриса, Рейчел Вайс и др.

Непритязательная к достоверности исторических фактов, но запоминающаяся своей историей военная драма с талантливыми актерами и сильной атмосферой, которая с легкостью располагает к повторному просмотру

9 из 10

19 января 2012

Учите у уважайте свою историю.

Когда смотрел этот фильм 10 лет назад, можно сказать, был в восторге. Этому поспособствовали 2 вещи: 1) промытые оголтелой антисоветчиной мозги наивного студента («спасибо» преподу истории — ярому диссиденту), 2) действительно неплохо снятая костюмированная драма.

Но по мере взросления и углубления в историю 20-го века, социологию и политику ценности переоцениваются. Прежде чем пересмотреть сабж, мною была увидена масса самых разных зарубежных фильмов о ВМВ — известных и не очень, хороших и плохих. Так что определенные выводы об этом жанре сделаны.

Не хочу подробно перемывать ляпы и пропагандистские уловки фильма — это уже было проделано предыдущими рецензентами. Хочется сосредоточиться на впечатлениях.

Фильм снимали совместно США, Германия, Великобритания, Ирландия во главе с режиссёром-французом. Доминирование первых налицо. Германия в подобных потугах не позволяет себе столь презренное отношение к победителю. Более того, подавляющее большинство известных немецких фильмов о войне даже очень хороши. Англичане традиционно более тактичны. Про участие и «неоценимый» вклад Франции в ВМВ кому надо прекрасно знают.

Так что фильм по праву можно назвать традиционно голливудским, что сразу делает ему скидку на соотношение содержание/клюква.

Как и многие авторы отрицательных рецензий, я этим творением в очередной раз оскорблён. Не потому, что во всём опять виноват кровавый_сталин (тм) (а теперь уже и Хрущёв, в угоду Западу потом разоблачавший кровавого_палача). Не потому, что американские создатели решили выдать солдатам по одной винтовке на несколько человек. Даже не потому, что несчастного мальчика Сашу записали в дизертиры, а его мама этому порадовалась.

А просто потому, что абсолютно все русские персонажи показаны если не отрицательными героями, то как минимум абсолютно бесхребетными идиотами, включая главного героя.

И подобное можно увидеть в 99,9% американских фильмах о русских, причем не обязательно в теме ВМВ. Что это, застывший страх и ненависть перед давно почившей «Империей Зла»? Думаю, скорее всего это те же промытые мозги собственной пропагандой, которая, как я в очередной раз убеждаюсь, гораздо сильнее и глубже советской.

Всем собирающимся посмотреть это творение впервые настоятельно советую отключиться от предлагаемой реальности событий. В этом случае вы получите средненькую, но вполне смотрибельную военную драму.

Показывать детям это кино категорически не рекомендую.

1 июня 2011

Триллер Враг у ворот в кино с 2001 года, релиз вышел более 20 лет назад, его режиссером является Жан-Жак Анно. Кто снимался в кино, актерский состав: Боб Хоскинс, Маттиас Хабих, Рон Перлман, Эд Харрис, Геннадий Венгеров, Рэйчел Вайс, Джуд Лоу, Джозеф Файнс, Гэбриел Томсон, Ганс Мартин Штир, Марк Цак, Мартин Глин Мюррэй, Анна Бёттхер, Вернер Даен, Хольгер Хандтке.

Примерные затраты на создание фильма составили 1.В то время как во всем мире собрано 96,976,270 долларов. Производство стран США, Германия, Великобритания, Ирландия и Франция. Враг у ворот — получил среднюю зрительскую оценку от 6,9 до 7,1 балла из 10, что является вполне хорошим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.