Скотный двор (1999)

Книгу если можно рекомендовать, то как пособие в обучении манипуляциям в изложении фактов, что хорошо получилось у автора.

Книга — заказная политическая сатира, цель которой «победить врагов», а не сделать жизнь людей лучше.

Легко пенять на других… Автор напоминает таксистов, которые всегда знают «как надо управлять государством» и замечает только недостатки и перегибы.

А если читать внимательно книгу, видно, что все кроме «двора» смирились со своей жизнью и не делают вообще ничего. Что убийство животных «норма, так и д. б.!». Почему автору захотелось написать сатиру на другую страну, а про царящие в своей сегрегацию, подковёрные интриги, безудержная власть над колониями (например, Индией), присвоение Шотландии и т. п. он как-то забыл?

Наблюдая выверты повествования среди угнетателей видны те же капиталисты, только в жизни это приправлено мнимой свободой, но суровая рука маркетинга нещадно эксплуатирует низменные, животные привычки людей, например: хочешь побрякушку — держи кредит и расплачивайся за него.

В корне несчастий людей — животная природа человека, эгоизм и желание спихнуть свою свободу кому-то. Здесь вспоминается «Великий инквизитор» Достоевского, мастерски описывающий почему людям не нужен Бог.

По моему мнению, если даже идея действовать в благо всех утопична, это не значит что надо становится эксплуататором, но напротив делать то, что возможно здесь и сейчас.

Я не люблю писать негативные рецензии. Это расстраивает как меня, так и тех, кому это интересно. За одним исключением. Если наш «пациент» сильно переоценен, если излишне отвратителен и глуп. В данном случае я не защищаю хрестоматийную книгу Джорджа Оруэлла. Тем не менее, вклад она внесла огромный. Однако, в 99 процентах случаев при хоть крошечном несоответствии экранизации или адаптации с первоисточником «пятая точка» загорается у фанатов, а не у самого автора. Серьезно, лично чаще всего я встречала поток пригорания именно из уст фанатов!

Причем, под первоисточником мы подразумеваем не только книги, но и сериалы и мультсериалы, «замороженные» много лет назад и спустя большой отрезок времени «воскрешенные», ибо не являются законченной историей (например, «Секретные материалы», SWAT Kats», «Самурай Джек», «Sonic SATAM», «Слайдеры» и т. д.). Это не всегда плохо. Если продолжением занимаются другие люди — туши свет, ибо они чаще всего могут ухудшить. Если же создатели те же самые, ты в мыслях повторяешь «Лишь бы не потеряли хватку и не испортили…». Лично я, поскольку уже выросла, но все-равно продолжаю любить эти сериалы, ожидаю как тот самый сериал, но с нехилыми новшествами — более интригующим сюжетом, глубокими темами и дилеммами и нестандартным финалом (уж «Самурай Джек» и «Swat kats» особенно — если в первом ожидаю новые сюжетные твисты и больше информации и деталей, чтобы в сильном финале выжил и протагонист, и обаятельный несчастный демон-антагонист, объединившись вместе; то во втором больше деталей и драйва, ну и разных интриг среди героев).

В конце-концов, среди поклонников порой могут попасться люди с отменным воображением, креативными идеями и истинной привязанностью к любимому творению, а не фанатизмом.

В случае с первоисточником-книгой же это плохо. Не спорю, когда меняют тон или вообще полностью изменяют идею/посыл, действительно неприятно. Но когда дело доходит чуть ли не до того, что в экранизации убрали эпизоды и персонажей, НЕ влияющих на сюжет — я говорю этим поклонникам «Заткнитесь!». У каждого свое мнение и своя интерпретация, просто каждая интерпретация, какой ни была бы изначально, при хорошей подаче станет шедевром, а при халтурной — идиотизмом. Да и невозможно все это впихнуть в хронометраж.

Есть отличные экранизации — «Обитатели холмов», «Отчаянные псы», «Фелида», «Скотный двор» 1954 года. И всех их смотрела с обожанием в детстве. Я почему привела именно анимационные экранизации, потому что это отличный пример одному факту — анимация должна быть на взрослую аудиторию чаще чем на общую! Интеллектуальные диалоги, хороший сюжет с детальным миром, замечательная анимация, право голоса у протагониста и антагониста, и отсутствие идиотских нравоучаловок. Ну и безграничность воображения — можешь с легкостью изобразить что угодно. Я терпеть не могу людей, которые квохчут: «Мультики для детей! Там не должно быть крови и убийств! Только черно-белый мир и поучительность!». Я даже не хочу тратить свои нервы на таких кретинов…

Но вернемся. В свои годы я смотрела старую анимационную экранизацию «Скотного двора». Это был хороший мультфильм, стоявший наиболее близко к книге, с хорошей анимацией и озвучкой, но с дополненной неплохой концовкой, не изменяющей основного посыла. Новый вот этот фильм «Скотный двор» в противовес мультику просто отвратителен! От убогих спецэффектов до маразматических диалогов. Я могу снова устроить «Старое против нового» (всегда мечтала, чтобы Nostalgia Critic сделал это):

1. Сюжет. Мультфильм полностью придерживался сюжета книги, оставив все нужное и отрезав все лишнее. Суровый и гнетущий, до самого конца без проблесков надежды. Фильм же наоборот выбросил все нужное и присобачил много лишнего.

Условно выражаясь, в мультфильме, как и в книге, усвоенный «урок» таков — новый правитель станет ужаснее и хуже предыдущего, это бесконечный цикл, давно запущенный и никогда не прекращающийся; урок о том, как и во что превращает любого жажда власти (советский мульт «Дракон» имеет схожую концепцию и посыл). Фильм же наоборот прославляет идею «Новый вождь станет лучше» — неужели эти звери ничему не научились?! Неужели проблема с тщеславными свиньями не сработала? Вот тут полностью теряется смысл.

2. Атмосфера. Мультфильм получился мощным, хладнокровным, где-то забавным, где-то драматичным. Фильм же наигранный и обрывистый, не умеющий обращаться с музыкой и работать с накалом эмоциональных моментов. Только грязь, тупость, перерастающие в пошлость.

3. Визуал. Я про картинку. В мультфильме отличная анимация для 50-х, плюс мультфильм почти немой, и именно с помощью приглушенных и мрачных тонов, отличной музыки можно прочувствовать жестокость, несправедливость и лицемерие (например, в моменте после убийства «неверных» животных, когда свиньи с угрозой запрещают петь старый гимн). Что забавно, но тот факт, что были проблемы с синхронизацией ртов у животных (все-таки первый британский мультик), и всех кроме свиней оставили безмолвными и именно животными, наоборот, сыграл на руку — уподобление людям одних и неспособность самостоятельно мыслить других. А черные псы предстают этаким демоническим образом, орудием в лапах безжалостного ловкого и хитрого антагониста. Проще говоря, тут плавно показывается и рассказывается именно с помощью действия, без излишеств и наигрышей.

Фильм же полная бездарность в этом плане. Животные здесь просто уродливые — даже напугают сильнее, чем какая-нибудь «Ведьма из Блэр». Кое-где даже все доходит до абсурда. Телевизор с пропагандой, страшная морда в камеру с микрофоном. Даже диалоги! Я не хочу хвастать, но когда я была совсем мелкой, я уже умела писать умные и цепкие диалоги и фразы! Так что, если даже ребенок может придумать нечто мудрое, значит, авторы идиоты. В мультфильме слов у персонажей мало, но каждая фраза была глубокой и к месту. В фильме же сплошная болтовня без причины и без нагрузки.

Короче, не отнекивайтесь фразой «Это же для детей! А они все схавают!». Это идиотское оправдание сделает любого, сказавшего это, бездарностью без интеллекта и животным, считающим как детей, так и взрослых бездумными идиотами. Дети, да и люди в целом, заслуживают хороший контент, продуманные и сделанные с душой и уважением фильмы и мультфильмы. А не вылизанную черно-белую морально озабоченную поучаловку-нравоучаловку с кучей логических и сюжетных дыр, не связанную с реальностью.

P.S. Любопытно будет взглянуть на интерпретацию Энди Серкиса.

Интересно, почему в светлые головы авторов пришла идея экранизировать шикарную сатиру Оруэлла как детскую киношку? Потому что зверюшки? Так ведь в книге совсем не о том. И даже если воспринимать ее как сказку про животных, то это все равно мрачная история об обществе, его лидерах и их политике. А здесь о том как нехорошие человеки мучали бедненьких зверюшечек, те устроили переворотик, а потом нехорошая свинка стала такой же как нехорошие человеки.

Авторы упростили все что смогли, что не смогли — попросту выбросили, а остальное исковеркали. Персонажи поделились на хороших и плохих зверят и, зная первоисточник, становится смешно, очень смешно. Увидев нож воткнутый в мясо, циничный и индиферентный (по книге) ослик Бенжамин начинает рыдать. Наполеон плохой, потому что плохой, хотя должен быть ловким политиком. Снежка тоже записали в хороших, так что теперь он светящийся блажентсвом герой без упрека. А ведь тоже боролся за власть и свои интересы.

Как уже говорилось выше, отдельные куски просто выкинуты. Случился переворот и тут же свиньи стали главными. Просто так, взяли и стали. Боксер начинает твердить «Наполеон всегда прав» без какого то для этого повода. И таких моментов очень много. Поскольку кино у нас семейное, то для самых маленьких любая хотя бы чуть сложная сцена сразу же кем нибудь пересказывается, лицо/морда строго в камеру.

Примерный диалог выглядит следующим образом:

- Я отберу у вас то-то и то-то потому что я очень плохой!

- Ах нет, так не может быть, это же несправедливо и неправильно.

Кстати, только из этого фильма можно узнать, что торговать с животными, внимание, аморально!

Те детали которые авторы сочнили собственными усилиями отдают полнейшим маразмом. Люди подсовывают к животным микрофон, чтобы их прослушивать! Неплохо, правда? Весь юмор разумеется тоже заменен на «для самых маленьких».

Режиссура под стать диалогам. Драматичный момент? Значит трагичная музыка, крупные планы и наезды камерой, что в контексте смотриться совсем уж дико. Все хорошо? Веселые зверьки бегают по полянкам, мир, дружба и далее по списку.

Отдельная песня — финал. Его нет. Буквально. А самая последняя сцена вообще извращает всю идею книги.

А ещё они убрали кошку. Персонаж второстепенный, но ну очень обаятельный.

Отвратительная экранизация.

1 из 10