Сатана (1990)

Этот фильм можно рассматривать с двух сторон: как надсмехательство над уже сдавшемся характере «совка» и, как надсмехательство над высоким смыслом человеческой личности. Так или иначе, кино не ставит в счет никого и ничего.

Это «ничего» иссушило главного героя, он жаждет жизненные плоды, но все находит безвкусным. Он идет в церковь, на свадьбу, лезет на крышу, убивает.. Он ищет жизнь. Герой признается в любви каждой встречной, но в реальности он не любит никого — он всех ненавидит. Ненавидит «куски мяса, блуждающие в первомайские праздники», презирает деньги, не признает любовь. Для людей он змей-искуситель — ему доверяют, его слушают и в конце концов дают то, что ему нужно. Но сатану нельзя обвинить в том, что он сатана. Виталий видит мелочность и лицемерие людей, которое он не может игнорировать, поэтому он бьет грязью по грязи, топчет то, что люди привыкли скрывать в своих шкафах. Изнасилованная невеста в фильме — не изнасилованная. Мать девочки, показанная главной жертвой фильма — не жертва. Все, кто так или иначе страдает по вине сатаны — жертвы собственных грехов. А самого Виталия уже практически нет — остатки обещают помыть полы в общежитие, занимают деньги друзьям и покупают цветы. Но главный герой фильма (сатана) уже знает, что назад дороги нет, а смысл жизни он так и не обрел, поэтому садится в трамвай и ищет новые эмоции, новых жертв.

Мне очень нравится операторская работа в фильме. Город не выглядит «совковым», краски густы, а туман идеально сопоставляется с то появляющимся, то исчезающим Виталиком. Кино можно пересматривать и находить новые детали и новые позывы автора. Несмотря на трагичность сюжета, смотрится все это легко и на одном дыхании.

Еще один нюанс, который хотелось бы оценить — это глубина мыслей некоторых героев. Порой, мне кажется, что прогресса то и нет, и умнее люди не становятся. От Аристотеля до Есенина, от Достоевского до наших дней — меняется только способ поиска смысла жизни, остальное идет по кругу.

Один из самых жутких фильмов, что я видел в жизни. «Груз 200» по сравнению с ним — невинная пост-модернистская шуточка. «Сатана» — гениальный приговор 90-м и всей либеральной российской волне. В фильме показано абсолютно беспомощное общество перед лицом новых хозяев жизни, хотя и сами эти хозяева ничего не могут поделать с этим новым временем тотального нигилизма, которое при случае растаптывает и их благополучные жизни. Старое разрушено, а нового нет. Образ власти здесь — мусора, которые при таком сюжете должны играть заметную роль, но в фильме практически не фигурируют, за исключением двух сцен: в первой полицейского просто-напросто выставляют за дверь, а во второй — один из героев без особых проблем скрывается от своих охранников — эта власть в новом времени уже совершенно не у дел, не играет никакой роли.

Главный герой (Сатана) — это прекрасная издевка над перестроичными героями. Аристов показывает в образе Виталика вчерашних бунтарей из «АССЫ» или «Курьера», абсолютно по-достоевски и при том еще и в высшей степени диалектично — бунт, пустое отрицание без движения вперед на основе старого не приводит к «снятию» проблемы. Вместо этого герой из романтического бунтаря превращается в кровожадного монстра, в сто раз более страшного того, против чего боролись глашатаи перестройки. Это гениальный момент, я считаю.

Еще один провидческий эпизод — папаша на свадьбе, продвигающий типичные черносотенские идейки о поруганной чести русского народа и торжестве мирового еврейства. Типичный правый идеолог из 90х, будущий лидер какого-нибудь РНЕ. Так вот, именно этот русский воин, естественно ничего не зная, предлагает Виталику свою помощь и защиту сразу же после самой жуткой сцены в фильме — сцены изнасилования Виталиком невесты. Националист встает на защиту Сатаны. Это 100% попадание в то, что мы видели и в 90х, и в 2000х, браво!

Кстати, насчет изнасилования. Одна из важных тем фильма неожиданно перекликается со звягинским «Левиафаном». Если у Звягинцева трагедия главного героя настигает его из-за того, что он бездействует и ждет помощи извне, то и у Аристова Виталик творит свои злодеяния именно по этой же причине — никто из его жертв не решается на противостояние ему, пасует в последний момент и молчит. Это в какой-то степени еще и образ советского общества, которое было растоптано в 80—90х именно из-за своей пассивности.

К сожалению, по истине гениальным этому фильму мешает стать, на мой взгляд, неудачная концовка и весьма простенькая картинка. Хотя эпизод с возвращением в город по ночной сельской дороге снят классно.

Можно было бы еще много сцен и символов обсудить, но это уже полноценная статья будет, а не комментарий.

Фильм обязателен к просмотру!

Удивительно, что столь сильный фильм остался по большому счёту незамеченным на родине. И если на Западе он получил хоть специальный приз жюри Берлинского фестиваля, то у нас о нём, по сути, ни слуху ни духу. Вот даже на Кинопоиске оценки ему дали меньше сотни человек. А на IMBD и того меньше. А зря. Посмотреть в картине уже покойного Виктора Аристова есть на что.

Во-первых, блестяще передана атмосфера конца 80-х, когда вовсю пахло развалом огромной страны с падением советских идеалов и начавшимся осмеянием тогдашней идеологии.

Во-вторых, угадал режиссёр с главным героем (наверняка комсомольцем) — законченным жестоким циником, у которого нет ничего святого и который уверен в своей безнаказанности, что бы он ни делал. Ради мести любовнице он готов даже на убийство ребёнка. По сути, в современной отечественной политике никак не меньше половины вот таких вот «героев нашего времени», не останавливающихся ни перед чем.

Колоритно изображён муж главной героини, а вот сама работница исполкома сыграла слабо, как говорится, «не верю». Затронут и национальный вопрос, когда все беды России перекладываются на кавказцев, азиатов, евреев, столь актуальный и сейчас. Ну а на Сатану главный герой больше всего походил в своих отношениях с женщинами, где он постоянно выступал в роли искусителя.

В целом добротно сделанный фильм, заслуживающий никак не меньше

7 из 10

Снятый в лучших традициях Достоевского, фильм «Сатана» рассказывает о человеке, который убил девочку, а затем потребовал у её матери выкуп. Более того, он завязывает с матерью роман, постоянно её преследуя.

Фильм вышел очень вовремя. 1990 год — перестройка подходила к своему логическому завершению, а союз республик — к своему логическому краху. Старые нормы морали (установленные советскими наивными агитками) рухнули вместе со страной и экономикой, значит на смену им должны прийти новые, ведь если не будет морали, то не будет и государства. В результате приватизации, которая ещё только начала проводиться, вся экономика перешла в руки бандитов, соответственно, и мораль тоже. Бандитская же мораль, как известно, проста: всё забрать себе, не оставив ничего другим.

В такой среде и происходит действие фильма. Конечно, всё это началось немного попозже, но понять, к чему это приведёт, было нетрудно. Виталик, как и Ставрогин, представитель нового поколения, новой морали, которая витала в воздухе. Для героя фильма существует лишь одна норма — собственные желания. Не ставя ни во что интересы других, Виталик праздно прожигает жизнь, издеваясь над своей жертвой. Причина, заставляющая его так поступать, — не жажда наживы, и не ненависть к жертве, и не любовь, как он сам говорит, а скука. Когда нет идеалов, нет и добродетели.

Что же касается самого фильма, то он снят, что называется, на одном дыхании. Несмотря на кажущуюся затянутость, действие разворачивается быстро. В фильме почти нет музыки, которая могла бы смягчить действо, есть лишь давящая тишина; только в конце слышится барабанный бой. И без того жестокий фильм усугубляет ещё более жестокая развязка: вволю поиздевавшись над бедной женщиной, «герой» садится в трамвай и с улыбкой машет в камеру. Когда нет идеалов, нет и наказания. А если нет наказания, необходимость следовать законам отпадает.

10 из 10

Жить нужно легче, жить нужно проще, все принимая что есть на свете…

Есенин / Виталий Сергеевич

или

Нет ни бога, ни морали… Делай что хочешь.

Всевидящие справедливое око, придуманное церковью и буржуазно-светской этикой, в этом фильме отсутствует как элемент. Тот кто привык получать от фильма то же, что он получал в детстве от сказок, разочаруется.

Такие фильмы снимали не только в 90-е, и до, и после. Снимали и на востоке, и на западе. Но этой картине повезло со временем и местом больше многих других. Беспощадно обволакивающий антураж «гниения» с первой минуты. Распад и потеря жизненных ориентиров в обществе сделали это общество «мясом», над которым «новый герой» по имени Виталик порхает, как бабочка, легко и непринужденно. У него нет идеалов, а значит, и не будет наказания. Злой рок настигает не по содеянному, а по случайности. А Виталику явно везет.

Герою не нужны ни деньги, ни месть, ни любовь, ему просто скучно, как было скучно детишкам из ханековских «Забавных игр». Но если те убивая, делали свою «лабораторную» на тему человеческой психологии на пороге смерти, пытаясь придумать правила и подобие игры, то Виталию Сергеевичу еще скучней, ему и играть то не хочется, да и убийство «не сама цель». Никакого удовольствия.

К финалу мы даже увидим реденькое сожаление о мертвой девочке, но это не «достоевщина», совесть нерациональна. А все что нерационально — ложь. Жизнь — дорога в одном направлении, и главный герой поедет дальше на своем не последнем трамвае.