Диспут (1990)

В том, что единственный фильм Бернта Амадеуса Капра в итоге стал одним из самых необычных и нетипичных для кинематографа США, вряд ли можно сомневаться, особенно при ознакомлении с деталями, благодаря которым и появился «Диспут». Одной из них стала книга «Поворотный пункт», написанная братом режиссёра в лице известного на Западе физика и философа Фритьофа Капра и изданная восемью годами ранее. Несмотря на научный прицел своей деятельности, наибольшую известность данный исследователь приобрёл в качестве носителя собственных оригинальных идей о приоритете целостного мышления над механистическим и признании взаимосвязи всех элементов Вселенной. Сейчас это произведение стало доступно в интернете и подвластно тщательному обдумыванию, но четверть века назад оно всколыхнуло интеллектуальную часть общества многих стран мира, а в России появилось сравнительно недавно.

Столь трудные для широкой аудитории темы и манифестационный характер произведения сделали саму идею экранизации довольно смелым и далёким от гарантий успеха решением. Книги сейчас читают далеко не все, а кино уже давным-давно стало массовым явлением культуры. Самым принципиальным отличием фильма от первоисточника стало «очеловечивание» последнего приглашением тех, кому надлежит донести сухой литературный язык с множеством фактов и интерпретаций до простых зрителей, максимально смягчив и упростив его. Так на свет родилась история про двух давних приятелей в лице кандидата в президенты Джека Эдвардса и поэта Томаса Гарримана, разведённых обстоятельствами по разные стороны баррикад и однажды снова оказавшихся вместе на территории французского острова Мон-Сен-Мишель. По замыслу, это место представляет собой, своего рода, большой скрытый символ, помогающий обрести духовное спокойствие одним или умерить пропагандистскую сущность бытия других.

Давать объективную оценку «Диспуту» весьма сложно, ведь любой фильм делают не только сценаристы и актёры, но и зрители. А «Диспут» — явно не тот пример, где можно позволить себе выключить мышление и воображение, особенно когда видишь, как одна женщина уделывает двух мужчин не чем-нибудь, а силой мысли. Соня Хоффманн, она же Лив Ульман, она же бывший физик и американский гражданин в недавнем прошлом воплощает в себе всю суть произведения Капра. На фоне этой дамы, бурлящей потоком интеллектуальной энергии, двоих мужчин ну никак нельзя назвать оппонентами. Время от времени, правда, доминанта в разговоре переходит к ним, но исключительно для того, чтобы обозначить смену позиций и переход к новому пункту разговора. Трудно не заметить, что диспозиция Поэта в этой тройке изначально аморфнее и бледнее остальных: пока наука и политика связывают друг друга очередными противоречиями, искусство молчит и наблюдает за происходящим вне зоны своего влияния.

Сама Лив Ульман, в которой Бергман когда-то раскрыл особый шарм естества, здесь олицетворяет человека, уставшего от привычной действительности и остановившего для себя время, чтобы понаблюдать за ним и за собой. Её героиня воплотила в себе концепцию Капра, но в ней также много личной недосказанности, находящейся уже за пределами всяких научных теорий. Несколько минут присутствия в кадре её дочери и самый поверхностный слой противоречий между ними способны разрушить даже самую важную идею этой женщины и опустить её на твёрдую поверхность, где всё реально и проверено временем. Не голая наука, а её синтез с личным опытом сделали образ этой героини настолько своеобразным.

Наиболее «слабым» звеном троицы видится Джек, в котором изначально трудно заподозрить что-то, кроме стереотипного мышления и поведения среднеуровневого американского политика. В процессе общения он не только быстро расписывается в недостатке интеллектуальной подготовки, но открывает в себе такие качества, как наивность и любопытство, идущие вразрез с предполагаемым образом хитрого и бескомпромиссного президента Соединённых Штатов Америки. Но, втягиваясь в дискуссию и забывая о своём опыте, Джек олицетворяет собой веру в политику и возможность её самообновления. Его оптимизм — это одновременно и вера в себя, и боль оттого, что внутренне он чувствует, что самоутверждается в самой грязной сфере деятельности. Особенно это очевидно на фоне более цельного Томаса, являющего собой загадочную сдержанность, за которой простирается бесконечное пространство для всяческих интерпретаций. Несмотря на то, что этот добровольный изгнанник шутит больше других и не склонен впрягаться в тяжёлые разговоры, пустым его назвать никак нельзя. Его исключительная роль — сомневаться во всём, но так, чтобы не обидеть других. Именно Томас имеет справедливое последнее слово в общей дискуссии, но и здесь он говорит словами поэта Пабло Неруды, оставляя свою позицию открытой.

Естественное состояние Земли, зафиксированное в географических координатах и умах трёх героев в виде ответа на вопрос «Что такое жизнь?», снова разводит их по осям декартовых координат на точке пересечения под названием остров Мон-Сен-Мишель. Это место переживёт каждого из них, как пережило и Декарта, чьи мысли стали прологом к спору. Когда-нибудь сюда наверняка придут и другие, более совершенные в своих знаниях представители уже другого поколения, которые также захотят раздвинуть существующие границы. Потому что в дискуссиях на вечную тему по определению не может быть никаких границ.

К подобным фильмам нельзя применять те же критерии, какие применяют обычно к кинематографу: красота картинки — это не более, чем просто фон, как и игра актеров тоже меркнет перед смысловой нагрузкой их слов. Я могу без всякого стеснения назвать себя любителем подобного жанра. «Разговор с Андре» я «съел» с огромным удовольствием, а «Пробуждение жизни», пожалуй, один из лучших просмотренных мной творений кинематографа. В подобных фильмах в первую очередь завораживает сценарий, тот удивительный поток мыслей, который тебя захватывает и окунает в чье-то восхитительное мышление, в потрясающие абстракции.

Но давайте немного разберем что же нам преподносит сиё творение

На дворе 1990-ый год. В Голливуде вовсю бушует новая мода — делать главными героинями фильмов женщин. И как бы гротескно это не выглядело, но Капра тоже делает главной героиней карикатурного персонажа, женщину-ученого-философа. Я пытался всячески придушить в себе любые шовинистические мысли, и абстрагировавшись от сего факта продолжать внимательно вслушиваться в монологи.

Но тема женщины-мужчины только полом персонажей и, показанным в ленте, интеллектуальным превосходством первого над вторым, не ограничивается. Один из первых сентенций, к которой философствующая особь пришла: что мужской принцип и всё им созданное является той деструктивной силой, из-за которой гибнет наш мир и страдают люди. Наука, медицина — всё это «зло». И вот один из первых и столь редких хоть немного применимых на практике советов от нашей главной героини: вместо того, чтобы применять достижения мужского интеллекта в хирургии, нужно просто проводить беседы с пациентом о важности здорового рациона и исключения мяса. Это для нее именно та женская форма «нежности», «заботы», которая должна спасти наш мир от разрушающего «патриархального» влияния на него. Оставлю я это без комментариев.

Чем мы идем дальше, тем сильней становиться заметно что сценарий писал физик. Цель подобных «ненавязчивых» вплетаний в диалоги лекций о строении атома для меня раскрылась только в конце фильма. Долго приправляя своё, не первой свежести, блюдо разными соусами из тонких мыслей вроде того, что люди на улице сорят из-за изобретения бомб, в финале мы наконец приходим к тому, к чему наша Ариадна нас столько вела разными окольными путями, вместо того чтобы выйти на прямую дорогу. Общая теория систем была изобретена еще в 30-ых годах прошлого века и с тех пор весьма справедливо критикуется в среде физиков за логическую несостоятельность, но именно оной автор фильма хочет нас впечатлить как откровением для непросвещенных умов.

Еще печальней картину делает тот «лирический финал», в котором одинокий человеку говорят о потребности в общении для всех людей. «Да что вы говорите…»

Я понимаю под какой соблазн подпадают многие, кто оценивают этот фильм. Он наполнен различными физическими теориями, «интересными фактами», и так похож на разговор, что почти не напоминает лекцию преподавателя по физике, в котором студентам позволяют задавать вопросы, только чтобы они могли лучше понять чему же их хотят научить. Но тут очень важно что же эти студенты поняли в конце лекции. Наслушавшись всех этих разглагольствований попробуйте себя спросить: много ли вы вынесли для себя за два часа. Лично мне показалось что с полезной информацией из этого фильма можно без труда ознакомиться потратив 15 минут в Википедии при этом не засоряя свой мозг умозаключениям физика, решившего поиграть в философа, очень сомнительного качества.

3 из 10