Зверь (1988)

В 1988 г., когда война в Афганистане уже завершалась, режиссер Кевин Рейнольдс снимает один из наименее известных у нас фильмов об этой войне «Зверь войны» (именно так звучит в оригинале название картины, вышедшей в отечественном варианте под еще более кратким и лаконичным заголовком «Зверь»). 1988 год, когда были подписаны Женевские соглашения и начался вывод советских войск из Афганистана, был ознаменован в Голливуде и выпуском другого киномонумента пропаганды «холодной войны», «Рембо- III», надолго занявшим верхние строчки рейтинга по кровавости и количеству сцен насилия. «Зверь» в общем продолжает и дополняет линию этой и ей подобных картин. Советское присутствие в Афганистане — конечно, оккупация. Советские солдаты и, тем паче, офицеры — энциклопедия человеческих пороков. Повстанцы — герои, как сказанул сгоряча президент Рейган, привечая их посланцев в Белом доме, «подобные нашим отцам-основателям».

И все же «Зверь» — не третий «Рембо». В случае со «Зверем» предпринята попытка (сколь удачная — другой вопрос) хотя бы чуточку отойти от гранитного стереотипа. Командир экипажа Даскал (Дж. Дзундза довольно неплохо подошел на роль немолодого сурового командира) -показан не только свирепым убийцей и идеологизированным фанатиком. Он демонстрирует и некие понятные воину любых времен и народов качества- в частности, нежелание бросить свое оружие даже во имя спасения, как в сцене отказа эвакуироваться на вертолете. Даскал тут хоть и враг, но враг вызывающий что-то вроде уважения.

Образ главного героя — Коверченко (Д. Патрик) также словно призван показать, что не все в Советской Армии — лишенные чувств манекены и слепые орудия коммунистической идеологии. Есть, мол, заблуждавшиеся, но способные «прозреть и понять». Общечеловеческие ценности, короче, могут торжествовать и тут.

Точно так же, как и афганские повстанцы тут не все поголовно — герои с ореолом вкруг чела. К примеру, эмиссар от моджахедов, раскатывающий среди войны по разоренным селам на японском мотоцикле с первоклассным оружием и явно при деньгах, не слишком вяжется с оборванными и плохо вооруженными селянами из отряда Таджа (С. Бауэр). Его жестокость к пленным диссонирует с «суровым, но справедливым» отношением крестьян с их следованием обычаям как мести, так и защиты попросившего покровительства.

По большому счету, это, разумеется, та же пропаганда. И сцена танковой атаки на кишлак — совершенно безграмотная и бессмысленная с военной точки зрения; и подчеркнуто жестокие убийства крестьян; и расправа над своим, которого лишь заподозрили — все вполне ложится в эту привычную схему. При том, что кое что из этого — не такая уж выдумка, но вырванное из контекста и препарированное умельцами агитпропа оно походит на рассмотрение предмета с одним закрытым глазом. Да, пропаганда, но ее на сей раз попытались сделать более искусно. Получилось не так, чтобы очень, но тут важна сама попытка. Возможно, ветер перемен, подувший с началом перестройки из Москвы, добрался слабым дуновением и до Голливуда. Дуновения этого хватило в смысле афганской тематики только на то, чтобы признать- не все советские — бездумные и бездушные роботы. В смысле, если будут хорошо себя вести, с кем-то можно и разговаривать.

При том. что реалистичность, равно как и объективность тут как говорится рядом не ночевали, все же они лежали к ней ближе, чем к прочей американской кинопродукции «афганского» содержания, и поэтому картина эта стоит чуть особняком в ряду поточного пропагандистского шлака времен «холодной войны».

5 из 10

Сразу хочу сказать, я часто слышу, именно обсуждая подобное кино, возгласы типа: «А у них был Вьетнам! А они и сейчас воюют в Афганистане! А они разбомбили Ирак!» поэтому начну издалека. По теме войны во Вьетнаме, снято не мало фильмов которые рассказывают нам о ужасах и всех правда и неправдах тех событий, это и «Апокалипсис сегодня», «Цельнометаллическая оболочка», это «Взвод» и «Страна тигров», и это только самые известные, были и другие, в них есть и убийства мирного населения, и безумие и жестокость американской военщины, и все остальные веселости армейской жизни, нами, российскими кинозрителями эти фильмы воспринимаются нормально, мы их любим, а некоторые и вовсе считаем шедеврами военного кино. Тоже можно сказать и о современном кино, вспомните хотя бы шедевриальный сериал «Поколение убийц», вот уж где точно сплошная критика действий армии США со всеми их косяками и упоротостями. И насколько я понял, посмотрев N количество фильмов, то фильмов с критическими мотивами в разы больше, чем гимнов американкой демократии.

Наш же Родной кинпром, подарил нам, так же не мало неоднозначных фильмов, это например, по истине халяльный фильм о чеченской войне «Чистилище» один из лучших, да и наверное единственный такой в своем жанре кстати говоря (который у нас очень любят хаять почему-то и обвинять в «ниправде»), это и не особо выдающиеся, рассказывающие нам об Афганской войне «Афганский излом» и новомодная «Девятая рота» где показывают совсем уж не героический образ советского солдата, с убийством «мирного» населения, жестокости и бессмысленности советской военной машины. Я к тому, что этот самый образ «советского солдата-агрессора» явление не только характерное для западного пропагандистского искусства времен холодной войны и современности, но и для нашего же Родного новоруского кино, где этот образ активно используется и по сей день вкупе, подчеркиваю, с искусственной, наигранной «объективностью».

В общем то, теперь можно смело поговорить о фильме «Зверь», снятым в 1988 году, снят он под влиянием, такого события как холодная война, использующий полный объем пропагандистских приемов, предвзятого отношения, и в конце концов обычного западного менталитета (в большей степени), и рассказывающий нам об Афганской войне, а об одном эпизоде (явно выдуманным авторами фильма) от лиц Советских солдат и Афганских моджахедов. И это надо сказать, фильм, который не вписывается в линейку такого дерьма как «Красный скорпион», «Красный рассвет», «Рембо 3» и всяких там «Рожденный американцем», и не вписывается он, благодаря своему качеству, хоть и не лишенный недостатков, фильм «Зверь» довольно хороший и очень атмосферный.

Сюжет фильма разворачивается вокруг экипажа танка Т-62 колесящего по Афганской пустыне в поисках выхода, нас знакомят с этим самым экипажем и его противником — моджахедами, первая половина фильма посвящена внутренними делами и первоначальному оформлению образов и характеров главных героев. Собственно говоря, первая половина самая удачная, ибо вторая, выдает нам ставшей уже классикой тему «выбора» и является еще более нереалистичной и уходит в кривую агитику очень глубоко, чем портит все, что мы увидим до этого. Итак, встречает нас фильм, само собой комментарием о том, что, мол шел такой-то год Российской оккупации, в некий кишлак, ВНЕЗАПНО въезжает группа танков и начинает устраивать там ад. Момент с одной стороны крутой, тут и взрывы, беготня солдат, и радио-переговоры со стрельбой, все в серых тонах, танки грязные, солдаты пыльные и потрепанны, одним словом реалистично и вводит в общую атмосферу безысходности, которая как по мне будет одним из самых весомых плюсов фильма. С другой стороны, этот эпизод как бы характеризует нам, понятие «российская оккупация», мол злые русские уничтожают «мирные» кишлаки и все такое (в общем то это очень ярко характеризует вообще фильм в целом — двойственность всех моментов). Плюс ко всему я не специалист, но уверен, что в зачистке территории не должны участвовать экипажи танков бросая свои машины, как это было показано. Тут и показывает себя один из главных героев, и самый интересный персонаж во всем фильме — командир танка.

Тут надо сказать о наборе персонажей, с одной стороны в большинстве своем безликий экипаж танка который фигурирует в большей степени для вида, и с другой наигранно бравые моджахеды, эдакие светлые рыцари пустыни, сражающиеся за свою Родную землю. Подобная расстановка приоритетов вполне понята, ведь авторы как бы то ни было пытаются показать образ захватнической войны против Афганистана. Из экипажа танка выделить можно так же очкарика честь и совесть данного фильма, унылое противопоставление безумной советской военной машине, тому самому Зверю войны, но он меня бесил, поэтому пару слов о командире. Он просто крут, у него стальные яйца, он вызывает уважение почти что с первых минут фильма, приказывая переехать танком моджахеда подбившего одну из машин и спалившего весь экипаж. А как же тот халяльный момент, когда они встречают вертолет?

- Мы не полетим на вертолете!

- Почему?!

- Потому что мы — танкисты!

Американский режиссер сам, наверное, не помышлял, но как по мне, наиболее верно прочувствовал суть русской души, прописывая характер командира танка, как человека сделанного из стали, чтящего больше идею, чем собственную жизнь, этот танк прошедший уже не одну войну, многие офицеры и солдаты служили на нем и погибали на его броне. Его он называет Зверь войны, и ценой хоть сотни жизней он сбережет эту ставшую для него уже символом стойкости и мужества машину. По мнению западного человека это безумно, это смешно и нелепо, но, по моему мнению, это единственно верно. Как жаль, что в итоге командира танка превращают в жалкого безумца, причем абсолютно необоснованно, Очкарик между тем становится героем, короче говоря, побеждает «западное» понимание сути вещей. Я не говорю даже об аутентичности ситуации, я думаю все понимают, что командир бы никогда так не поступил с подчиненным, даже если тот нудный очкарик, а о всех прелестях плена есть целое кино «Афганец», такое же грязное и малоизвестное, зачистка кишлака, могла бы быть вполне обоснованной, но нам об этом не поведали, так что тут промахи. С технической аутентичностью все гораздо лучше, все смотрится прилично, хоть и форма у солдат неправильная, но в глаза не очень бросается, ибо они там грязные как чушки, ну а танк, дак вполне себе нормальный Т-62, если не ошибаюсь, так что тут все нормально.

В итоге, этот явно недооцененный фильм, по своему окончанию дает своеобразное послевкусие, вроде бы хороший фильм, но с другой стороны, чувствуется, а кое где сильно режет глаза, наигранность и шаблонность некоторых моментов. Но посмотреть стоит.