Теленовости
Broadcast News
6.6
7.3
1987, комедия, мелодрама, драма
США, 2 ч 13 мин
12+

В ролях: Уильям Хёрт, Альберт Брукс, Холли Хантер, Джоан Кьюсак, Кристиан Клименсон
и другие
Том Граник - ведущий телевизионных новостей, совершенно лишенный какого-либо интеллекта, зато обладающий неукротимой энергией. Его соперник - и в работе, и в любви - опытный честолюбивый репортер Аарон Альтман. Эти двое вынуждены ежедневно вести войну по ту сторону камеры, доказывая себе и окружающим, что лучше быть глупым и удачливым, чем умным и невезучим.

Актеры

Дополнительные данные
оригинальное название:

Теленовости

английское название:

Broadcast News

год: 1987
страна:
США
слоган: «It's the story of their lives.»
режиссер:
сценарий:
продюсеры: , , , ,
видеооператор: Михаэль Балльхаус
композитор:
художники: Джейн Богарт, Молли Мэгиннис, Чарльз Розен
монтаж:
жанры: комедия, мелодрама, драма
Поделиться
Финансы
Бюджет: 20000000
Сборы в США: $51 249 404
Мировые сборы: $67 330 500
Дата выхода
Мировая премьера: 13 декабря 1987 г.
на DVD: 18 июня 2009 г.
Дополнительная информация
Возраст: 12+
Длительность: 2 ч 13 мин
Другие фильмы этих жанров
комедия, мелодрама, драма

Видео к фильму «Теленовости», 1987

Видео: Трейлер (Теленовости, 1987) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер

Постеры фильма «Теленовости», 1987

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Теленовости», 1987

Оскар — 1988. Кандидат N 2 — «Телевизионные новости»

Эпиграф: «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным»

Эпиграф N 2: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник»

Коротко: о том, как харизма побеждает интеллект. Хотя на самом деле не о том.

Подробнее: фильм, по сути, не о новостях, а о человеческих взаимоотношениях. Телестудия — это фон, который на самом деле мог бы быть любым. Через противопоставление образов не слишком умного, но харизматичного Тома, и талантливого, но менее симпатичного Аарона нам, судя по всему, пытаются донести идею о том, что харизма побеждает интеллект, и это печально, но не мы такие, жизнь такая, и так далее…

Вторая, довольно обширная, линия, касается личностных взаимоотношений новостного продюсера Джейн с указанными выше персонажами, где ей приходится столкнуться с дилеммой, знакомой многим женщинам. Без спойлеров ее можно описать одной фразой: любовь зла…

Фильм содержит и неплохой информационный пласт, который знакомит с процессом создания новостей, а также демонстрирует парадоксальный, на мой взгляд, факт: телевизионный диктор в них — по сути начальство, известный диктор — высшее начальство.

Парадоксальность заключается в том, что, например, при создании фильма также есть актеры, звезды, которых все видят, но они не являются создателями фильма. За кадром есть сценарист, режиссер и продюсер, и именно они управляют актером, озвучивает написанное для него. И пусть актер — звезда, но он мало что решает (а иногда и вообще не решает ничего). В мире новостей нам демонстрируют совершенно иную ситуацию, где один диктор дает оценку сюжетам в качестве эксперта, а другого называют непрофессионалом по сути из-за того, что ему пишут тексты и подсказывают. Поскольку мы проверить не можем никак, так ли это на самом деле, нам приходится принимать за аксиому утверждение, что фильм говорит правду.

Из плюсов: персонажи яркие абсолютно все, но пальму первенства все же отдам главной героине, возможно потому, что во многих проявлениях она похожа на меня, а наблюдать на экранах себя в роли главной героини очень приятно, согласитесь. Характер запоминающийся и абсолютно целостный и наблюдать за тем, как она пытается решить свою дилемму, интересно.

Юморные составляющая тоже неплохая, преимущественно за счет той же главной героини, которая своим поведением просто генерирует комические ситуации. Ну и нельзя вновь не упомянуть довольно ценный для зрителя познавательный аспект.

Из минусов: идейная составляющая получилась несколько хуже. Ведь сюжет подается таким образом, что основные мысли, о которых я писала выше, прослеживаются, но одновременно их реализация сама же эти идеи и отрицает.

Так, диктора не уважают за «непрофессионализм», но с другой стороны, если он будет сам писать тексты и управлять процессом, то зачем тогда репортеры-авторы и новостные продюсеры? Диктора подозревают в том, что он не понимает новостей, которые читает, однако его поведение свидетельствует об обратном, пусть он и не обладает пока всеми необходимыми знаниями. Плюс герой сам понимает, где его «потолок», и не пытается выше него прыгнуть.

Да и не надо высокого интеллекта для того, чтобы научиться читать новости, здесь надо хорошо выглядеть в кадре и иметь хорошие нервы, чтобы не паниковать во время прямого эфира. Кто то это может делать, а у кого не получается, и именно поэтому кто-то становится известным диктором, а кто-то остается писать тексты. И получается, что дело здесь на самом деле не в приоритете харизмы над интеллектом (как пытается сказать нам фильм), а в пригодности человека для той или иной работы (как демонстрирует это фильм на самом деле). Просто каждый должен делать свое дело и получать за это достойную оценку и достойную зарплату. Потому что если человек, не знающий элементарных вещей, получает больше денег и бонусов от жизни, это и правда обидно.

Фильм пытается также протолкнуть идею того, что принципиальность — это хорошо, а эмоциональное манипулирование — это плохо, потому что нечестно (хотя и может помочь в карьерном росте). С одной стороны, это идея правильная, тем более, что параллельно поднимается вопрос о том, где же граница допустимого и как ее не переступить, чтобы остаться хорошим честным журналистом. Но при этом факты, которые демонстрирует фильм, как по мне, свидетельствуют о том, что манипулирования по сути не было, все было процентов на 99 честно, просто надо сюжет сразу с двух камер снимать. Очевидно, мои границы допустимого оказались несколько шире, чем у авторов этой номинированной на «Оскар» кинокартины.

7 из 10

Интересные цитаты:

Говорят, что если вы донесли мысль хотя бы до одного человека, то это значит, что у вас получилось

- Хорошо, таково ваше мнение. Я не согласен. — Это не мнение. — Вы совершенно правы. А я совершенно не прав. Наверное, мило всегда считать, что вы все всегда знаете лучше. Всегда считать себя умнее других. — Это ужасно.

Вот если бы ты была двумя людьми, и я позвонил бы той, что является моим другом, и рассказал бы ей, как я люблю другую.

9 февраля 2018

Фильмы про всяких корреспондентов, репортёров, представителей телевещания, прилежных, решительных и соображающих, или наоборот очень опасных и охмуряющих аудиторию, меня крайне располагают к просмотру. Отчасти наверняка потому, что не утрачена ещё склонность к трепетным сагам о, допустим, журналистах, сберегающих мир или хотя бы одного человека от тех, кто, как уж то полагается, скрывает информацию хоть об армагеддоне, хоть о новой модели кухонного комбайна. В реальности ведь и правда столько журналистов поплатилось жизнью за своё повышенное внимание к происходящему в сфере политики и гигантских корпораций… и события фильма «Вся президентская рать» тоже возможны в тех государствах, где наличествует хоть какая-то свобода прессы.

Отчасти же тянет смотреть и фильмы, в которых сами СМИ поступают жутко, поскольку и тут с реальной жизнью параллелей хватает. Скептически, иронично, отточенно, порой гротескно клеймит изнанку телеэфира знаменитый фильм «Телесеть». Но телестудии часто предоставляют удачный фон и для нежных переживаний. Обнадёживающая романтическая составляющая телевидения и того, что за кадром, недурно представлена в «Переключая каналы».

В «Теленовостях» же имеется по настрою и тематике как бы что-то среднее между другими фильмами про TV, и показано всё приглушённо, сдержанно. Не убивают ответственных репортёров по заказу правительства. Нет убийств, совершаемых самими телекомпаниями для повышения своего рейтинга. Нет вовлечённости персонажей в эпицентр глобальных интриг — есть просто политические новости. Хотя, признаться, упоминание ливийских событий — сколько ж лет тому назад это было! — вносит в повествование ощущение чего-то необыкновенно современного. Каддафи, самолёты, налёты, базы… будто вчера только снято.

Нет погонь, экшена, драйва и вообще действие слегка сонливое, оставляет простор изображению склок между коллегами и поиску порядочности, этичности и нравственной щепетильности. Всё это постепенно, не на самой поверхности, и оболочка разумеется нередко обманчива — не сразу скажешь по фотогеничному и старательному Тому, что этот робкий, стеснительный юноша, даже на свою коллегу в обольстительной позе не смеющий посягнуть, ради начальнического кресла способен покорёжить немало людских жизней, для чего даже не обязательно физически уничтожать.

Как будто, ну что такого в том, что слёзы репортёра при столь трогающем интервью поддельные? Разве не все ещё в курсе, сколько на телевидении лгут, как искажают факты, как отмазывают политиков? Но оскорбление, которое наносит Том своим притворством любящей женщине, выглядит тут не менее отталкивающим, чем в иных фильмах финансовые махинации или же убийство. Точно так же как и отсутствие у него терзаний, когда штаты сокращают и уйма народу лишается работы, а сам Том получает престижную должность.

Ещё часто полагаешь, ну что такого изматывающего в работе на телевидении, сиди себе и читай новости. Тут же атмосфера перед следующим выпуском теленовостей отражена столь волнительно! Достижения или же промахи, увольнения, повышения, нехватка времени, согласование сюжетов, антураж… Нужен и собранный взгляд, и на пиджак сесть — тоже умение почти суперменское. Ведущие телепередач потеют прямо во время эфира, пот так и льётся по лицу ручьями, грим попадает в глаза, одежда стискивает тело, кожа перегревается и преет. В общем, порой человеческие качества способны проглядывать даже сквозь глянцевость по ту сторону телеэкрана. А фильм получился толковым, пускай порой невнятен и растянут.

8 сентября 2013

Кино кажется смешным и веселым с первого взгляда. Но, под этой пеленой шуток, скрывается довольно серьезная по своему стилю драма, в которой мы увидим много всего: и ревность к другим заслугам, и переживания по поводу своей профессиональной неудовлетворенности, и непонимание искренних чувств. В общем, на самом деле, эта картина таит в себе огромное количество мыслей, которые приходят в голову уже после просмотра.

История рассказывает нам о том, как три, совершенно разных, человека работают на одной студии теленовостей. Мы сможем увидеть, как и в какую сторону развиваются их взаимоотношения между собой, а также само отношение к жизни.

И вроде бы все хорошо. Тут и актеры хорошие, и задумка классная, да и сам фильм не дает скучать на протяжении всех своих двух с лишним часов. Но, все-таки, я не могу сказать, что кино меня зацепило. Чего-то в нем не хватает. Может более быстрое развитие событий? Или побольше драмы? На самом деле, хоть и все, вроде как, выглядит хорошо, все равно становится грустно. Жизнь героев, все равно, не приходит к тому, чего лично мне хотелось.

А вообще, мне кажется, точно не хватает Николсона, который выступил здесь в небольшой роли жестокого, надменного ведущего. Может быть стоило дать ему больше времени, чтобы он почаще встряхивал сюжетную линию?

9 февраля 2013

Не тот режиссёр

Возможно, красный цвет рецензии — чрезмерно суровая оценка для столь добротной продукции. Наличие наград и имена известных ударников голливудской киноиндустрии вписывают «Теленовости» в историю заметных фильмов 80-х, но, тем не менее, разочарование после просмотра даёт о себе знать. Практически идеальный, нюансированный сценарий загублен мышиной возней режиссёра Джеймса Л. Брукса.

То, что Брукс не гений стало ясно ещё по его дебюту — тошнотворной мелодраме «Язык нежности». То, что он всё-таки способен на остроумие — можно наблюдать в работе 1997 года «Лучше не бывает». «Теленовости» выпущены где-то посередине и выглядят вышедшим из-под контроля проектом класса «А». Проектом, который обязаны были поставить авторы уровня Олтмена, Поллака, Люмета, Сакса, Донена, ну или вундеркинда поколения Брукса — Кэздана. Это их материал — длинное разговорное производственное кино на локальную, закрытую от «непосвящённых» глаз, тему, где грань мелодрамы и драмы невозможно определить за высокой температурой кипения сюжетного Гольфстрима. У политкорректного вылощенного Брукса, следующего упрощённым канонам жанра, получилось нечто невнятное, затянутое и неуместное. Материал с двойным дном он не сдюжил и потенциальный шедевр занял место в потоке рядовых поделок для средних умов. Брукс даже не выразил атмосферу своего десятилетия, оставив фантомную боль, при просмотре, напоминающую про эпоху 60—70-х, когда вышеназванные авторы создали свои лучшие работы.

Сценарий не врёт ни в единой реплике, ни в одной ситуации. Поэтому удовольствие от просмотра можно получить, если начать просто читать фильм. Забыть про актёров, их интонации, не замечать оператора, а просто слушать приятный текст. Сюжет вертится вокруг трёх героев: одна женщина и двое мужчин. Три различных характера связывает не только профессиональная дружба, но и профессиональная конкуренция, а ещё непонятные личные отношения. Брукс даже не попытался разработать тему «любви на троих» ставшей предметом торга личностных амбиций, предпочитая захламить её несмешными комическими скетчами. По сути — это камерная пьеса. Но ансамбль не получился. Кастинг более чем странен. Нельзя сказать, что хорошие актёры играют плохо, но каждый существует в своей личной органике никак не соотносящейся с общей канвой истории, за которую отвечает режиссёр.

Холли Хантер смотрится убедительнее всех. Её истеричный мечущийся персонаж прописан чётче остальных. Альберт Брукс не раздражает, но на его месте лучше смотрелись бы Билл Мюррей или Робин Уильямс. Уильяму Хёрту достался самый интересный герой. Интеллектуал Хёрт — не самый очевидный выбор для роли туповатого, но амбициозного красавчика из пригорода, однако эта роль могла стать одной из лучших в интересной фильмографии перевоплощений актёра. Увы, опять же, виноват режиссёр, не объяснивший задачи и не столкнувший на необходимой скорости предложенных лицедеев. Всё это выглядит странно, а от «странностей» пьеса рассыпается, обнажая свою обманчивую суть очевидных условностей. Единственно, кто вызывает положительную реакцию — закадычный дружок Брукса, великий и ужасный Джек Николсон в гостевой роли «свадебного генерала». Самое лучшее в фильме, с точки зрения, естественности кинообраза — те несколько маленьких эпизодов с Николсоном. И это не заслуга режиссёра. Просто, чтобы загубить органику таких монстров от профессии, как Николсон, тоже нужен особый талант. Слава богу, некомпетентность Джеймса Л. Брукса таких масштабов не имеет.

6 из 10

3 мая 2011

Экран — как зеркало

Если бы при выборе фильма мы ориентировались на краткое описание, которое обычно печатают на обложке диска, то замечательную картину Джеймса Л. Брукса «Теленовости» не купили бы никогда.

В самом деле, кого может заинтересовать «производственная драма», описанная следующим образом: «Том Граник — ведущий телевизионных новостей, совершенно лишенный какого-либо интеллекта, зато обладающий неукротимой энергией. Его соперник — и в работе, и в любви — опытный честолюбивый репортер Аарон Альтман. Эти двое вынуждены ежедневно вести войну по ту сторону камеры, доказывая себе и окружающим, что лучше быть глупым и удачливым, чем умным и невезучим». Сразу понятно, что Голливуд вряд ли мог снять что-то сравнимое с фильмом «Москва слезам не верит», потому взяли мы этот диск исключительно из-за того, чтобы посмотреть на будни репортеров. Вернее, в надежде, что их там покажут. А в результате получили увлекательную историю про людей, чей профессиональный и жизненный путь предопределен еще в детстве.

С первых же кадров нас знакомят с тремя школьниками — будущими героями телевизионной кухни. Действительно, красавчик Том буквально обречен «работать лицом». Это в детстве он может рассердиться на фразу «все будут падать к твоим ногам», но скоро осознает всю силу своего обаяния. И путь к успеху проложит, не напрягаясь, а улыбаясь. Второй герой, умник Аарон, даже на выпускном вечере в школе не стал скрывать, что «альма-матер» помогла выковать ему бойцовский характер: «Если бы меня ценили или хотя бы терпели, мне бы не пришлось так торопиться и оканчивать школу в 15 лет. И я надеюсь, что следующий ученик, окончивший школу с отличием, не будет таким изгоем. Так что я вас благодарю и прощаю». И связующее звено этого треугольника — будущий телепродюсер Джейн Крейг, которая еще в детстве умела правильно говорить и мыслить. И требовала того же от других: «Папа, ты всегда просишь меня следить за словами, а сам назвал меня одержимой! Может быть, я ошибаюсь, но «одержимый» — это психиатрический термин, и употребляется он по отношению к человеку, у которого есть только одно занятие, и он не может от него оторваться. Как видишь, я отвлеклась от своего дела. Пожалуйста, употребляй слова правильно! Очень тебя прошу».

Быть может, кому-то это покажется скучноватым, но характеры героев так и останутся неизменными до самого финала. Умник Аарон будет добывать новости и под руководством Джейн писать гениальные тексты, которые с улыбочкой зачитывает звезда экрана Том. Что ж, мануфактуру придумали уже как лет 500, так что идея разделения труда не нова. От каждого по способностям, каждому лопату по размеру. Но в один не слишком прекрасный момент, красавчик Том решит блеснуть умом. И снимая репортаж, чуть-чуть передернет с эмоциями, слегка подтасует факты. Ложь будет почти не заметна, но эффектная. Репортаж очень понравится начальству, Том пойдет на повышение. Да еще в ситуации, когда других сокращают в связи с «трудными временами».

Вот и Аарон, решивший стать еще более незаменимым, попробовал свои силы в кадре, в субботнем выпуске новостей. Тексты написал, как всегда, блестящие, но с волнением справиться не смог, заикался и дико потел. И результат получил прямо противоположный: вместо повышения авторитета — уведомление об увольнении. Да и Джейн… Не то чтобы она от него отвернулась, но охладела точно. Согласилась даже на романтичное путешествие с Томом, которому не суждено было случиться, потому что всплыла «маленькая ложь»… Так они и разъедутся в разные стороны — искать свое счастье с кем-то другим. Традиционного голливудского хэппи-энда не будет. И это еще один плюс в этой истории. Грустный финал хорошего фильма «про жизнь» почти всегда выглядит более правдоподобным.

Бонни и Клайд

PS: Перечитав еще раз все вышеизложенное, я, Бонни, считаю своим долгом внести маленькое уточнение. Это кино мы обязательно бы купили, потому что там снялись замечательные актеры Уильям Хёрт, Альберт Брукс и Холли Хантер. Молодые, яркие, настоящие звезды!

15 февраля 2011

Смотря очередной выпуск новостей или репортаж, вряд ли кто задумывается о том, как же снимается все это. Ведь если репортер правильно расставил акценты на освещаемом событии и полностью осветил проблематику, то зритель думает о том, что ему показали. А как снимается даже самый простой репортаж никому не интересно. Да и чего там задумываться? На телестудии взяли камеру, дали ее оператору, узнали о новости, поехали ее сняли, потом диктор о ней рассказал и все. Но на самом деле мир производства новостей не так прост. Это тоже огромная индустрия, куда не каждый сможет попасть, а если попал, то сможет ли он надолго удержаться? Да и вообще, что надо, что бы стать отличным диктором, отличным комментатором, отличным сценаристом и отличным телевизионным продюсером? Обо всем этом расскажет фильм Джеймса Л. Брукса. Но не думайте, что Брукс покажет лишь процесс, ведь до него и после него эту тему подымали многие. Зритель увидит не только сложные будни работников телестудии, но и людей которые на ней работают, их проблемы, их надежды, их мечты и их просты людские радости и разочарования. При этом в фильме ненавязчиво поднимаются проблемы этики в тележурналистике.

Основных действующих героев в фильме три — это продюсер Джейн Крейг, которая идеалистка по жизни и поэтому ей это приносит много трудностей, Аарон Олтман — отличный комментатор, который пишет превосходные тексты, но никак не может попасть в прямой эфир и Том Граник — амбициозный диктор, который не задумывается о всяких мелочах и прочей «этической чуши». Ну и конечно в фильме не обошлось без романтической линии. Кого же выберет Джейн — молодого красавца Тома или умного, но так и не рискнувшего признаться в симпатии Аарона?

Джеймс Л. Брукс мастер делать комедии, но которые в своей основе имеют не так называемую «гэговую» основу, а поднимают порой серьезные проблемы и содержат огромную дозу мелодраматизма. Поэтому слово «комедия» может слегка запутать тех зрителей, которые хотят увидеть привычные шутки и кучу комических ситуаций. Этот юмор немного другого сорта, он более тонок и еле заметен. Хотя в фильме порой прослеживается сатира на нравы телевизионщиков.

Отличные роли главных персонажей. Роли, которые построены на нюансах и передаче характеров героев без особых эмоциональных перепадов в кадре. Уильям Хёрт, Альберт Брукс, Холли Хантер — просто молодцы. Ну и небольшие, но запоминающиеся роли Джоан Кьюсак и Джека Николсона, тоже порадовали.

И не смотря на все плюсы фильма, он для меня не стал чем-то из ряда вон выходящего. Это просто хороший фильм, который можно посмотреть вечером, расслабиться и отдохнуть, но при этом каких то сверх эмоций он не вызвал у меня. Слишком он «ровный». В этом и есть отличительная черта Брукса, он снимает хорошо и очень плавно. То же самое было и после просмотра его «Слов нежности» и «Лучше не бывает». Хотя его оскароносный фильм больше берет мелодраматизмом и концовкой.

Вероятно, по причинам, описанным мной американские киноакадемики удостоили фильм 7 номинаций на «Оскар» (фильм; мужская роль (Уильям Хёрт); женская роль (Холли Хантер); мужская роль второго плана (Альберт Брукс); оригинальный сценарий; работа оператора; монтаж) но так и не дали ни одной награды.

1 июня 2009

Комедия Теленовости появился на телеэкранах в далеком 1987 году, его режиссером является Джеймс Л. Брукс. Кто учавствовал в съемках (актерский состав): Уильям Хёрт, Альберт Брукс, Холли Хантер, Джоан Кьюсак, Кристиан Клименсон, Джек Николсон, Стивен Мендильо, Ричард Томсен, Нат Бенчли, Мойра Мойнихэн, Джошуа Биллингс, Марк Шейман, Марта Смит, Роберт Уолш, Джон Кьюсак.

На фильм потрачено свыше 20000000.В то время как во всем мире собрано 67,330,500 долларов. Страна производства - США. Теленовости — получит рейтинг по Кинопоиску равный примерно 6,6 из 10. Среднее значение, которое удается получить далеко не каждому фильму. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 12 лет.
Популярное кино прямо сейчас
2014-2024 © FilmNavi.ru — ваш навигатор в мире кинематографа.