Цветы на чердаке (1987)

Книгу «Цветы на чердаке», написанную, безусловно, талантливой писательницей Вирджинией Эндрюс, я прочитала относительно недавно и была в полнейшем восторге: настолько запала история заточения родной матерью 4-х детей, двоим из которых пришлось повзрослеть гораздо раньше, чем следовало бы…

После прочтения меня переполняла буря эмоций, и хотелось увидеть этот шедевр на экране. Первое, что я нашла на просторах интернета, было экранизацией 1987 года. Увидев, что в написании сценария принимала участие сама Эндрюс, я без лишних колебаний решилась на просмотр… и уже на середине фильма я всю оставшуюся половину хронометража боролась с желанием выключить этот кошмар (и это я сейчас отнюдь не о жанре). Что в этом безобразии делала сама Вирджиния, — для меня остается загадкой, а ведь она там даже снялась в эпизоде!

Обо всем по порядку.

1. Актеры.

Подобраны крайне неудачно. Особенно поразила актриса, выбранная на роль Кэти. Вы уж, конечно, простите, но Кристи Суонсон совершенно не выглядит, как уточненная худенькая будущая прима. Если уж совсем откровенно, то я была просто в шоке, когда увидела, кого взяли на главную роль. И ей якобы 12 лет, простите?! А мы помним, что в начале описанной истории Кэти была именно в этом возрасте. Дудки, господа, не поверю ни в жизнь.

Актер, взятый на роль Криса, лично у меня так же симпатии не вызывает. Джеб Стюарт Адамс обладает внешними данными, мягко говоря, «на любителя», когда Криса описывали как светловолосого красавца с голубыми глазами. Игра актера тоже совершенно не вдохновляет. В общем, всё мимо.

Луиза Флетчер, пожалуй, не вызывает у меня каких-либо сомнений в своем актерском мастерстве: тут прям железная леди во плоти. Сразу понимаешь, что персонажу чужды такие чувства, как сострадание, жалость, любовь и т. д. Просто чугунное лицо и глаза, полные злобы и ненависти. В целом вышло неплохо.

Виктория Теннант в роли матери так же не удалась. Во-первых, внешность актрисы весьма специфическая, которая ну никак не тянет на ту красавицу, описанную нам в книге. Во-вторых, поведение ее в фильме тоже совершенно не соответствует логике, согласно первоисточнику. Ну тут, возможно, всё же не столько в актрисе дело, сколько в сценарии…

Вот, собственно, мы и подошли к тому, что вызвало у меня сильнейшее негодование вкупе с гневом и нецензурными словами, которые то и дело пытались вырваться по окончании просмотра сей экранизации.

2. Сюжет.

Это ж как переврали такое сильное произведение — мамма мия! Как?! Зачем?!

Ладно, это всё эмоции, если по существу, то все ключевые моменты книги убрали: например, центральную сюжетную линию инцеста (спрашивается, какого хутора? кто просил? как можно было так слить одну из основных сюжетных завязок целой серии книг?), наворотили кучу совершенно ненужной и нелогичной отсебятины, а уж о концовке я вообще промолчу: кто мог до этого додуматься?! Совершенно неудивительно, что не было снято продолжения серии: продолжать-то нечего, переврали всё так, что эту экранизацию смотреть, я считаю, категорически противопоказано людям, не читавшим первоисточник. Да и читавшим — тоже.

В общем, подобного разочарования я не испытывала давно, создатели этого… фильма, ладно, постарались, воистину, на славу. Мое мнение: если хотите посмотреть экранизацию именно по книге, смотрите фильм 2013 года: там хоть и немного скомканно всё, но, по крайней мере, режиссер не отходил от первоисточника и не извращался, как мог, как в случае с этим фильмом.

1 из 10

И то, считаю, что это слишком много. Отвратительно.

Первый роман Вирджинии Эндрюс «Цветы на чердаке», из серии о жизни Доллангенджеров, сделал писательницу знаменитой, чего не скажешь о попытке его экранизации. Книга читается со скоростью света, и каждый раз ты все больше и больше поражаешься тем, как меняются люди. По началу, она показалась мне обыденным женским романом о счастливой семейке, про лужайку с цветами, пикниками и улыбающимися лицами. Но постепенно вся эта американская «модель счастья» исчезла и перед нами развернулась настоящая трагедия. Это было шокирующее и в тоже время отвратительно. Самые нежные и теплые качества человека в противовес невыносимой жестокости и лицемерия. Этот готовый сценарий можно было с легкостью использовать для экранизации фильма, однако, сравнивая написанное с увиденным, понимаешь, что все старания были напрасны. Для кого снимали эту ересь? Непонятно. И если вы хотите полностью насладится происходящим сюжетом, вернитесь к первоисточнику. Потому что Джеффри Блум совершенно не понял идеи книги.

Кэти, Крис, Кори и Кэрри, такие милые, такие наивные и чистые, как описала их автор воплощение и мечта любой матери, которая мечтает, или обладает подобными детьми. Однако они обуза для собственной матери, которая кроме содержания косметички и красивых платьев ничего толком не знает о жизни. Овдовев эта белоручка, понимает, что ничего не сможет дать своим детям и решается на благосклонность отца и его миллиарды. Однако существование детей ни коем образом не должно помешать ей заполучить деньги, и вот тогда казалось бы любящая и идеальная во всем мама превращается в тирана с милым личиком. Так начинается история заточения Доллангенджеров. Главные герои книги в противовес экранным куда более уязвимые и живые. Скажу, что приблизительно им удалось найти актеров на роль хорошеньких близнецов, которые были полной копией Кэрри и Кори. А вот за главные партии обидно. Кэтрин в исполнении Кристи Суонсон, сухая без эмоциональная и дерзкая девушка, которая выглядит гораздо старше своих лет, и часто переигрывает напряженные сцены. Джеб Адамс блеклый и стеснительный актер, браво его внешность вытягивает и компенсирует все недостатки, но этого недостаточно, что бы прочувствовать героя, каким он был первоначально. Луиза Флетчер, гроза и страх всей истории, примерила каменное лицо и проходила с таким выражением весь фильм. Нет она не вызывает страха, в отличие бабушки из книги, от этой женщины мурашки ходили по всему телу, однако Флетчер было явно не комфортно в этой роли. Двуликая мать — Виктория Теннант, должна была изобразить ложь и притворство, прикрываясь фальшивой любовью, но ее призрачное лицо вызывало недоумение.

Больше всего обидно за главные идеи книги. Кроме опасностей поджидающих детей на чердаке — холод, сырость, непригодные условия, голод, дети сталкиваются с проблемой взросления и становления их как личностей. В первую очередь это касается взаимоотношений Криса и Кэти, когда разнополые дети начинают развиваться в сексуальном плане, все, о чем их должны были предупредить, они познают на собственном опыте. Ну и, конечно же, эпизоды инцеста, которым пропитана книга, неотъемлемый аспект их взаимоотношений. Режиссер не показал нам этой запретной любви, физического развития и интимных отношений, он сосредоточился на унижении и пытках, забыв о самой главной проблеме детей. А так же что бы подсластить интерес зрителей обыграл финал по своему мнению, и получилась самая наивная и неправдоподобная концовка. Единственное что мне понравилось это музыкальное оформление, от Кристофера Янга, кое-как, оно сглаживало острые прорехи ленты, но даже этого не хватило, что бы переубедить меня, полюбить это фильм.

Снимать классику тяжелое и рискованное дело, риск Блума был неоправданной и грубой ошибкой. Во-первых, он исковеркал сюжет, во-вторых, оттолкнул неопытного зрителя заставляя смотреть свои идеи. «Цветы на чердаке» прекрасны только в бумажном виде, книга даст вам возможность ощутить страх и ненависть, шокировать и заворожить происходящим. А что касаемо фильма, вердикт только один — в мусорную корзину.

2 из 10

Фильм «Цветы на чердаке» поставлен по одноименной книге, которая в свое время стала бестселлером, несмотря на обилие шокирующих и подчас не укладывающихся в рамки привычного деталей и сюжетных ходов. Сама книга, ставшая любимой и перечитываемой многими людьми, не то что потрясла меня, нет, но оставила огромное впечатление. Поэтому сразу оговорюсь, что тем, кто не читал книгу, смотреть фильм не стоит, потому что по сравнению с ней фильм — это как лужа рядом с океаном. То, что описано в романе, не поддается экранизации, либо создателям фильма в далекие восьмидесятые не хватило духу снять все так, как было в оригинале, в любом случае, это и есть то самое, что помешало фильму встать рядом с книгой — слишком уж много отступлений от текста.

Однако если вы книгу прочли, посмотреть фильм все же стоит, потому что просто интересно, как выглядит на экране то, что так живо предстает перед глазами, когда читаешь. Очень неплохо выбраны актеры на главные роли — особенно хороша молоденькая Кристи Суонсон, похожая на ту Кэти, которая описана в книге. Конечно, удалась роль змеищи-бабули, Луиза Флетчер никогда не подводила, гениально играя жутких особ. Близнецы неплохи, мать тоже вроде ничего. И сюжет в большинстве своем соблюден, но…

Многие пишут о возрасте актеров, дескать, не могли сразу взять 25-летних и т. п. Да, в книге героям 12 и 15 лет в начале, а три года спустя 15 и 18. Актеры, конечно, старше, но здесь я ничего против не имел, потому что Кристи Суонсон вполне подошла на роль повзрослевшей Кэти в 15 лет, а показывать взросление за 3 с половиной года с помощью двух похожих актрис — это слишком уж проблематично. Конечно, Кристофер с волосатыми ручищами не похож на того мальчика, которого описывала Эндрюс, но актер очень неплохо сыграл, и если не приглядываться, можно поверить, что ему 18-ть. Но главный промах фильма не в этом, и даже не в том, что почти напрочь убрана любовная линия, одна из основных в книге, призванная как раз показать положение молодых людей, оказавшихся в замкнутом пространстве и этим искалеченных, а еще — естественное стремление найти кусочек тепла и любви в страшном и жестоком мире. Главный промах в том, что в экранизации нет того ощущения страха и ужаса, который постепенно рождается, когда читаешь роман. От самых первых ноток, появляющихся в момент смерти отца и приезда (ночью, заметьте, а не на рассвете) в страшный дом до полнейшей безысходности и кошмара в те моменты, когда Крис рассказывает Кэти ужасную правду в конце. Этот ужас не передан вообще. В словах литературной героини, таких простых и понятных, этот ужас запечатлен очень отчетливо, и ты его ощущаешь, как свой собственный. А в экранизации созданы типажи, причем ходульные — красивая испуганная девочка, сильный и смелый мужчина-брат, ноющие близняшки, непонятная мать, злобная старуха-бабка. В книге дед, источник всех несчастий, вообще появляется лишь однажды и то дети видят его издалека. Он как бы и не существует, хотя из-за него страдают люди. А в фильме он как зримое зло, кладет руку с когтями Дракулы на голову дочери, и мы понимаем, какой он ужасный человек. А на самом деле мы не знаем, какой он, мы видим его глазами Кэти, а она с ним не знакома и видела его лишь однажды.

Сцена, потрясшая меня в книге — когда Крис пытается спасти близняшек от голодной смерти, в фильме передана так убого и плоско, что от нее остается лишь ощущение, такое же, как когда тебя пытаются напугать с помощью картонной головы с зубами.

И те качества, которые проявляются в героях за годы испытаний, те самые, которые делают их неоднозначными людьми, они совершенно не переданы в фильме, как не передана потрясающая перемена в матери, которая сначала приходит часто, потом откупается подарками, а потом и вовсе не смотрит на своих детей, не замечает их медленного угасания. Всего этого нет.

Вот не собирался я ругать фильм, а рецензия получилась насквозь отрицательная. Скажу лишь одно — если хотите по-настоящему острых ощущений — читайте книгу, а потом смотрите кино, а можете и вовсе его не смотреть, ничего не потеряете.

P.S. почему-то меня не оставляет ощущение, что В. Эндрюс списала все эти события с реально происшедших. Только в настоящей жизни может такое происходить, выдумать же такое значительно сложнее.

Не очень удачная экранизация шокирующего, нашумевшего, выходящего за всякие рамки бестселлера Вирджинии Эндрюс «Цветы на чердаке».

Раньше я смотрела или читала истории, где если не все персонажи были белыми или черными, то, по крайней мере, существовала какая-то закономерность в их плохих (или хороших) поступках. Горький осадок книги Вирджинии Эндрюс не в инцесте, религиозной фанатичности или лишениях, а в том, что даже горячо любящая мать может посредством влияния огромных денег превратится в чудовище, которое травит собственных детей. Жестокости бабушки еще можно попытаться дать логическое объяснение. Она прожила тяжелую жизнь, так и не узнав настоящее значение слова «любовь». «Цветы на чердаке» — это первая книга цикла «Доллангенджеры», в который входят еще четыре книги. Три из них являются продолжением истории Кристофера и Кэти, а еще одна — это приквел, повествующий о жизни Оливии (именно так звали бабушку детей). Я ее не читала, но судя по комментариям к книге — Эндрюс в некоторой степени находит смягчающие обстоятельства злости и жестокости Оливии.

В слогане фильма говорится об инцесте, подразумевая запретные отношения матери и отца детей. По книге — Кети и Крис также переступили грань платонической любви, и это подчеркивает все зло нанесенное им матерью и бабушкой. Подростков заточили в закрытое пространство во время полового созревания и заставили играть роль родителей для младших брата и сестры, не удивительно, что гормоны подтолкнули их к инцесту.

Вообще, очень много несоответствий с книгой, и это не идет на пользу фильму. Режиссер пытался гиперболизировать весь ужас пережитого главными героями, но от этого сюжет только проиграл, ведь известно, что некоторые мелочи ранят куда сильнее самого жестокого обращения. Вирджиния Эндрюс это прекрасно понимала, поэтому во всех красках описала отказ бабушки принять подарок на Рождество, над которым с таким усердием трудились все дети, а вот то, что мышьяком травила их мать — дети догадались сами. Не зная наверняка, они испытывали двойную боль: от того что их предал самый родной и близкий человек, а также на первых порах от чувства вины, что они так плохо думают о матери.

Из позитивных моментов фильма: музыка (которая держит в постоянном напряжении и придает истории ауру таинственности), замечательная игра бабушки (этот змеиный взгляд, брр) и трогательность Кори, от которой щемит в сердце, но этого все равно не достаточно для успешной экранизации столь увлекательного произведения.

5 из 10

Это моя первая рецензия, так что.. начнем)

Два раза я начинала смотреть экранизацию моей любимой и тысячу раз перечитанной книги, и каждый раз выключала, не смотря и получаса. Сегодня таки я себя переселила и решила досмотреть сиё деяние до конца.

Итак, в оригинале, имею ввиду в романе Вирджинии Эндрюс Крису было 14, а Кэти — 12. Так что же заставило режиссера настолько увеличить возраст детей? Удивительно, как это Кори и Кэри не прибавили лет 10, на вскидку. Почему автор сценария позволил себе лишить нас того взросления, что так чувственно и жизненно описанного в книге? Почему семья Доллангенджеров осталась без тех чудесных минут, прожитых с их отцов, без любви, которая показана в романе как нельзя развернуто?

Ощущение того, что сюжет вырван, выцарапан моментами и непонятными кусками показан зрителю не покидал меня в течение всего просмотра.

Как никогда хотелось по скорее досмотреть этот, с позволения сказать, фильмец и еще раз перечитать книгу.

Мой совет — читайте, ребят, сам роман. Получите гораздо больше эмоций, огромное количество мыслей и пространства для размышлений, да и банально — эстетического удовольствия.

Ну, и, моя оценка непосредственно самой экранизации —

4 из 10

И то, только из-за безумной любви к данной книге, хоть она и совершенно не раскрыта здесь и очаровательных малышей в роли близнецов.

Антипатия к фильму появилась с первых же минут просмотра, как бы я ни пыталась себя заставить забыть о книге и взглянуть на фильм с других всевозможных сторон, сравнения и несовпадения четко и неконтролируемо вырисовывались в голове и то и дело, что заставляли меня негодовать.

Где они, дрезденские куколки, маленькие, беловолосые и синеглазые? Где тот четырнадцатилетний Крис, где двенадцатилетняя Кэти? Почему вместо них по ту сторону экрана разгуливают совершенно другие люди — двадцати с лишним летний парень и восемнадцатилетняя Кэти (в исполнении Кристи Суонсон)? В книге немалое внимание акцентировалось на том, как они росли, как взрослели, как появлялись все «выпуклости и изгибы» на ее теле… Где все это?

Где та пресловутая корзина, в которой бабушка приносила «заключенным» пищу и которая также была важным атрибутом? Где ее серое одеяние? Где те мурашки по коже и тот ужас, который охватывает при прочтении книги Вирджинии Эндрюс?

Более того, такого умного и всезнающего Кристофера в экранизации выставляют нам как полного глупца! Чего стоит одна сцена в автобусе, когда с его уст слетают всяческие глупого рода вопросы: «как это?», «почему?»…

И еще более того, нам даже не удосужились показать ту любовь, которая царила в доме до страшной трагедии, ту проникновенную и любящую мать, заботившуюся о своих старших детях и маленьких близнецах Кори и Кэрри.

Что это еще за сцена со скалолазанием и собаками? Что за среднеуровневая игра актеров? Кому-то веришь, кому-то нет… Причем парадокс — те, кому надо бы верить почему-то не вызывают никакого доверия. Я не верю рыдающей Кэти, которую так жестоко лишают подарка отца, не верю трусливому Крису с вечно перепуганными глазами, не верю событиям.

Такое ощущение, что смотришь просто бессюжетный набор картинок.

Слишком мало… слишком мало всего. Мало объяснений, мало времени, мало понятного, мало этих девяноста трех минут. Есть фильмы, в которых раздражают те или иные персонажи… здесь же раздражало все.

Полтора часа смотрела и думала, что все изменится, все будет лучше и к концу оправдаются все мои надежды, возложенные на этот фильм… Не суждено было. Он убог, даже если не брать в расчет его несоответствие с книгой.

Ах, мои и без того бедные Доллангенджеры, во что же вас превратил телевизионный экран?

«Станиславский сказал бы: не верю!». Солидарна, Константин Сергеевич.

2 из 10.

В оригинальной истории все гораздо тяжелее, а также, наличие смысловой нагрузки, все горе этих несчастных детей осталось за кадром… и получился видеоролик без смысла. Если это вы называете «не для слабонервных», то книгу таким «слабонервным» читать категорически нельзя.

Фильм больше похож на цирк с обилием идиотских американских клише. Очень неудачная экранизация. Начиная с перевернутого с ног на голову сюжета и заканчивая характерами героев, которые абсолютно не соблюдены, да и актеры не справились совершенно. И очень много еще замечаний… В общем, в данном случае, лучше читать книгу и остановиться на этом.

Сюжет фильма сам по себе шокирует. Страшно представить и поверить, что такое случается, что такое может быть.

Сначала нам показывают мир солнечным и ярким, улыбки, радость и любовь видно не вооруженным глазом. Но этот мир рушится. Показывается очень красивый переход и вот все изменилось — и яркие, красочные цвета исчезли.

Актеры сыграли неоднозначно — кому то веришь, а по кому-то видно что все это игра, причем не естественная. В глаза явно бросается скомканность сюжета.

После прочтения книги, я ожидала что фильм будет не столь ярким и эмоциональным, но отличие просто ужасающее. Но в фильме весь сюжет явно спешит, многие действия героев остаются не раскрытыми и не до конца понятными для тех, кто не прочел книгу.

Фильм, конечно, однозначно стоит посмотреть. Очень интересный и не обычный сюжет. Мне кажется, он никого не оставит равнодушным.

Но лучше ознакомиться с книгой, чтобы лучше понять и прочувствовать фильм!

оценка 4 из 10

Одно из моих ранних детских воспоминаний: мне годика четыре, вечер, мама смотрит какой-то фильм, я играю в игрушки, не обращая внимания на то, что показывают по телевизору. Но тут я чувствую, что мама как-то вся напряглась. Я посмотрела на экран и увидела, как молодая женщина посыпает четыре печенья сахарной пудрой. Почему-то этот эпизод врезался в мою память, так же, как и название фильма, которое я узнала у своей мамы: «Цветы на чердаке».

Много лет спустя я нашла книгу, по которой был снят это фильм. А позже и сам фильм.

Фильм поразителен, интересен, увлекателен, страшен. НО! Для тех, кто НЕ читал книгу. Потому что фильм — бледное подобие книги. В нем не отражено и десятой доли того страха и ужаса, той жестокости и равнодушия, что царят в книге. И самое главное: вся эта история на экране кажется чем-то нереальным, неправдоподобным. А в книге полное ощущение того, что такое действительно случается.

Вообще, я обычно стараюсь воспринимать фильм и книгу автономно друг от друга. Но в данном случае у меня это не получилось. Уж слишком велика разница в эмоциональной составляющей этих двух произведений. И остается лишь гадать, то ли это режиссер не смог воплотить в жизнь всю атмосферу, всю тяжесть, весь ужас этой истории, то ли сама автор сценария, а по совместительству и автор первоисточника, Вирджиния Эндрюс так поиздевалась над своей книгой, что от нее осталась лишь бледная фабула сюжета, да и то, со значительными изменениями.

Если же рассматривать фильм отдельно от книги, то могу сказать, что актеры сыграли замечательно. Сюжет весьма и весьма оригинален. «Картинка» этого фильма очень яркая, красивая. А вот гримеры подкачали. Очень, уж, бросалась в глаза нарисованная бледность и темные круги под глазами у главных героев по истечении нескольких месяцев проживания в этом доме. Да и эпизод со стрижкой тоже был не на высоте.

А в целом, для фильма восьмидесятых годов по такому сильному сюжету вполне неплохо.

Вообще, мне кажется, неплохо было бы кому-нибудь из маститых режиссеров снять ремейк «Цветов…». Думаю, отлично с этой задачей справился бы Ф. Дарабонт. Потому как материальчик-то отличный. А этот режиссер умеет вытащить наружу все эмоции. Если это когда-нибудь произойдет, то огромные кассовые сборы этому фильму будут обеспечены.

А пока 5 из 10