На следующее утро (1986)

«На следующее утро», 1986

Реж. Сидни Люмет

Я считаю Люмета талантливым и интересным режиссером, хотя он так много снимал, что, конечно же, есть и проходные работы. К таковым я бы отнесла и его фильмы 80-х, в частности, «На следующее утро». Хотя для тех лет этот развлекательный фильм в стиле детектива-триллера смотрелся достойно и интересно. Здесь еще нет бездумного экшна и бесконечной стрельбы, здесь есть продуманный сюжет, прекрасная игра Джейн Фонды, которая просто сжилась со своей героиней.

Несмотря на то, что фильм является детищем 80-х со всеми своими минусами, Джейн Фонда прекрасно играет практически опустившуюся бывшую актрису, отчаянную, независимую, самостоятельную и совершенно одинокую. Она уже давно ни с кем не близка; промотала полжизни, превратившись в подержанную стареющую алкоголичку. Однако криминальная ситуация, в которую она попадает, помогает ей трезво оценить свое положение. Алекс очень четко понимает, что никто не сможет ей помочь и рассчитывать она может только на саму себя. Первоначальный шок от совершенного преступления проходит очень быстро и героиня Фонды начинает шевелить мозгами, понимая, что совершить преступление она не могла. Мне очень понравилась сцена, где героиня Фонды тщательно убирает дом, избавляясь от улик непонятного ей преступления.

В фильме хорошо показано, что природной смекалки и живучести героине не занимать, но самой раскрыть преступление ей не по зубам.

Но, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. Здесь появляется Ангел-хранитель в лице героя Джеффа Бриджеса. Для 80-х еще вполне правдоподобно, когда люди возятся и помогают другим просто так, без всякой выгоды, просто из сочувствия.

Кстати, в жизни часто так бывает, когда экстремальные и радикальные ситуации выбивают нас с пути, ведущего к концу, переворачивают нашу жизнь и фактически дают второй шанс. Этот второй шанс героиня получила и я за нее очень рада.

Если бы фильм закончился на пару минут раньше, концовка была бы более реалистичной. Но фильм все-таки о женщине и, скорее, именно для женщин. Поэтому, как говорится, надежда умирает последней, и Люмет дает своей героине шанс вернуться к нормальной человеческой жизни.

Мне фильм понравился, в особенности, как уже отмечалось, прекрасная игра Джейн Фонды.

6,8 из 10

Фильм «На следующее утро» 1986 года — это, конечно же, совершенно не тот бронзовеющий от собственной киноязыковой академичности Сидни Люмет, которому вместо сложно сконструированных постмодернистских ребусов со множеством неизвестных (хотя ими он в определенной степени грешил, начиная с семидесятых) гораздо милее был гуманизм, продуцируемый даже в тех удушающих условиях, когда от человека оставался лишь кусок мяса, запись в табеле о рангах или отчет о вскрытии с меткой «Джон Доу» на стертых до крови пятках. Уж очень сильно рачительствовал Люмет за маленького человека, пускай тот порой или даже чаще всего бывал и не самых честных правил, чтоб в одночасье пуститься по замкнутому кругу бессознательного и бессодержательного; литая кинематографическая форма по Люмету обязана наполняться внятным содержанием.

Тем удивительнее во всем контексте творчества режиссёра смотрится «На следующее утро» — единственный фильм Люмета, где все сюжетное действие разворачивается в Лос Анджелесе, причём преимущественно в его самых злачных местах, куда имеют привычку стекаться все сточные воды и пришлые люди Фабрики Грёз, перерабатывающей в пыль и пепел всех ранее вкусивших её запретные плоды. И даром, что фильм этот кажется безнадёжной яркой пустышкой, одним из множества иных сугубо проходных работ Сидни Люмета, в девяностых годах и вовсе превратившихся в самый настоящий поток, итогом чего стала попытка переосмыслить «Глорию» Джона Кассаветиса. Но исподволь, за вуалью этих творческих огрехов и авторских прорехов в пустоту, со слишком морализаторским тоном высказываний, виделось желание режиссёра найти новую концепцию своего кинематографического бытования, рефлексируя и оперируя более жёстким, на грани чрезвычайных обсценности и эксплицитности, вокабуляром.

В ленте «На следующее утро», между тем, режиссёр будто освободился от тесных рамок собственного же скупого на аффектации киностиля. Ранее избегавший неудобного и чересчур прямолинейного синефильства, Люмет превращает откровенно отдающий кислятинкой сюжет прямиком из бульварного пальпа в нечто противоестественно вычурное, нарочито киношное при том, что сама история разворачивается там, где кино рождается и умирает. Магнетичная, гипнотичная, ослепительная яркость авторского пьяного сна, и глубоко плевать в общем-то, что пробуждение состоялось, а рядом ещё не остывший труп не то любовника, не то насильника. Это очевидная визуальная кислотность, броский эстетизм, эти по-депальмовски китчевые операторские витийствования коррелируют реальность фильма под себя: роковая женщина оказывается не настолько роковой, а детектив без страха и упрека становится заложником авторской ловушки в излишнюю многозначительность. Скелетов в шкафу у путника поневоле распутной и вышедшей в тираж актрисы Алекс более чем предостаточно, что бы не считать его моральной максимой, эдаким восстановителем нарушенного баланса истины в месте, где ей никогда и не пахло. В сущности весь достаточно линейный сюжет фильма, где искомый злодей находится путём тривиального исключения лишних отвлекающих моментов, раскладывается как реализовавшиеся в реальности чаяния Алекс о лучших, но не сыгранных ей ролях в фильмах, где она была бы на первом плане. Оттого не без сладострастия Алекс с легкостью примеряет на себя образы и Веры Майлз, и Типпи Хедрен, и Глории Суонсон: то она роковая соблазнительница в неглиже, то бухая стерва, лелеющая отыграть партии назад, выдать бенефис, устроить реванш, а то и вовсе жертва, причём самая несчастная из всех. Но этот порой противоречащий друг другу триолизм есть в сущности единым человеком — актрисой, что не перестает играть даже тогда, когда стоит снять грим, сбросить маску, обнажиться… Но для Алекс это будет равносильно смерти, да и Люмет через нее проецирует саму суть кинематографа — ни слова правды, ни грамма истины, сладкая ложь в карамельном аду, игра, доведённая до автоматизма, до абсолютизма.

Люмета не сильно интересует личность убийцы; с гораздо большим усердием, препарируя мотив погони и поиска в нечто рефлексирующее в духе «Гарольда и Мод» Хэла Эшби, режиссёр выносит за скобки любую вероятность к обретению Алекс новой себя. В её природе столь сильно стремление не быть собой, что отрезвление и раскаяние кажется не более чем иронией, эдаким витком, но уже новой истории с ролевыми играми для актрисы, для которой ещё не сыграна её лучшая роль, а довольствоваться малым — это не её принцип.

Фильм «На следующее утро» 1986 года — это, конечно же, совершенно не тот бронзовеющий от собственной киноязыковой академичности Сидни Люмет, которому вместо сложно сконструированных постмодернистских ребусов со множеством неизвестных (хотя ими он в определенной степени грешил, начиная с семидесятых) гораздо милее был гуманизм, продуцируемый даже в тех удушающих условиях, когда от человека оставался лишь кусок мяса, запись в табеле о рангах или отчет о вскрытии с меткой «Джон Доу» на стертых до крови пятках. Уж очень сильно рачительствовал Люмет за маленького человека, пускай тот порой или даже чаще всего бывал и не самых честных правил, чтоб в одночасье пуститься по замкнутому кругу бессознательного и бессодержательного; литая кинематографическая форма по Люмету обязана наполняться внятным содержанием.

Тем удивительнее во всем контексте творчества режиссёра смотрится «На следующее утро» — единственный фильм Люмета, где все сюжетное действие разворачивается в Лос Анджелесе, причём преимущественно в его самых злачных местах, куда имеют привычку стекаться все сточные воды и пришлые люди Фабрики Грёз, перерабатывающей в пыль и пепел всех ранее вкусивших её запретные плоды. И даром, что фильм этот кажется безнадёжной яркой пустышкой, одним из множества иных сугубо проходных работ Сидни Люмета, в девяностых годах и вовсе превратившихся в самый настоящий поток, итогом чего стала попытка переосмыслить «Глорию» Джона Кассаветиса. Но исподволь, за вуалью этих творческих огрехов и авторских прорехов в пустоту, со слишком морализаторским тоном высказываний, виделось желание режиссёра найти новую концепцию своего кинематографического бытования, рефлексируя и оперируя более жёстким, на грани чрезвычайных обсценности и эксплицитности, вокабуляром.

В ленте «На следующее утро», между тем, режиссёр будто освободился от тесных рамок собственного же скупого на аффектации киностиля. Ранее избегавший неудобного и чересчур прямолинейного синефильства, Люмет превращает откровенно отдающий кислятинкой сюжет прямиком из бульварного пальпа в нечто противоестественно вычурное, нарочито киношное при том, что сама история разворачивается там, где кино рождается и умирает. Магнетичная, гипнотичная, ослепительная яркость авторского пьяного сна, и глубоко плевать в общем-то, что пробуждение состоялось, а рядом ещё не остывший труп не то любовника, не то насильника. Это очевидная визуальная кислотность, броский эстетизм, эти по-депальмовски китчевые операторские витийствования коррелируют реальность фильма под себя: роковая женщина оказывается не настолько роковой, а детектив без страха и упрека становится заложником авторской ловушки в излишнюю многозначительность. Скелетов в шкафу у путника поневоле распутной и вышедшей в тираж актрисы Алекс более чем предостаточно, что бы не считать его моральной максимой, эдаким восстановителем нарушенного баланса истины в месте, где ей никогда и не пахло. В сущности весь достаточно линейный сюжет фильма, где искомый злодей находится путём тривиального исключения лишних отвлекающих моментов, раскладывается как реализовавшиеся в реальности чаяния Алекс о лучших, но не сыгранных ей ролях в фильмах, где она была бы на первом плане. Оттого не без сладострастия Алекс с легкостью примеряет на себя образы и Веры Майлз, и Типпи Хедрен, и Глории Суонсон: то она роковая соблазнительница в неглиже, то бухая стерва, лелеющая отыграть партии назад, выдать бенефис, устроить реванш, а то и вовсе жертва, причём самая несчастная из всех. Но этот порой противоречащий друг другу триолизм есть в сущности единым человеком — актрисой, что не перестает играть даже тогда, когда стоит снять грим, сбросить маску, обнажиться… Но для Алекс это будет равносильно смерти, да и Люмет через нее проецирует саму суть кинематографа — ни слова правды, ни грамма истины, сладкая ложь в карамельном аду, игра, доведённая до автоматизма, до абсолютизма.

Люмета не сильно интересует личность убийцы; с гораздо большим усердием, препарируя мотив погони и поиска в нечто рефлексирующее в духе «Гарольда и Мод» Хэла Эшби, режиссёр выносит за скобки любую вероятность к обретению Алекс новой себя. В её природе столь сильно стремление не быть собой, что отрезвление и раскаяние кажется не более чем иронией, эдаким витком, но уже новой истории с ролевыми играми для актрисы, для которой ещё не сыграна её лучшая роль, а довольствоваться малым — это не её принцип.

О том, что Дэвид Рэйфиел хороший сценарист спорить отважится только очень самонадеянный человек. Достаточно вспомнить такие фильмы, как «Три дня Кондора», «Фирма» и «Сабрина», чтобы понять что профессионализма Рэйфиелу не занимать. Про Сидни Люмета вообще можно не говорить, потому как какой фильм не возьми — не ошибёшься. Лично для меня из его могучей когорты немного выпадает «12 разгневанных мужчин», а «Холм», «Серпико» и «Вердикт» — настоящие шедевры. Особенно последняя картина с Полом Ньюманом. Любопытно было посмотреть кино «На следующее утро» по двум причинам: во-первых, кино с Джейн Фондой, а во-вторых — это картина середины 80-х, а меня нет-нет, да и тянет в недалёкое прошлое. Фильм Люмета «На следующее утро» не разочаровал. Отвечу почему.

Помимо основной интриги, кто есть плохой редиска злопыхатель, просматривается проблема человека в современном обществе. Более того, не просто человека, а Женщины. К вящему удивлению в сонме картин обычно принято говорить, что он плохой парень, а она вырывает его из логово либо зелёного змия, либо из лап плохих парней, что по сути идентично. Люмет пошёл другим путём и показал женщину, выражаясь языком Педром Альмодовара, на грани нервного срыва. И не мудрено, бывшая актриса пристрастилась к спиртному, да так сильно, что уже бы ей и кранты, не вмешайся… труп. Да-да, вы не ослышались. Просыпается кинодива, изрядно потрёпанная и помятая, всклокоченная аки я у мамы дурочка, и видит пред своими светлыми очами мужчину. Лихой хлопец лежит в кроватке не шевелясь и не моргая, поскольку он уже своё отморгал и ему моргать до морга. Вот такая перспектива ожидает покойничка. А Алекс (Джейн Фонда), так зовут нашу героиню, хоть и с большого бодуна, но сразу в панику. Братья в погонах приду и повесят убийство на её артистические плечи, что тогда делать. Надо прибраться и покумекать, как с сим быть. Дебют разыгран можно и передохнуть.

Передохнуть, а не передохнуть, если поставить ударение соответствующим образом придётся в компании бывшего полисмена Тёрнера. И вот тут нам определённо повезло, ибо Тёрнера играет Джефф Бриджес. Может актёр и не семи пядей во лбу со звездой в придачу, но это роль явно для него. Спокойный, как удав, его герой и не думает залезть к женщине в постель, потому как пока что рановато. Дама не в кондиции, как в физическом, так и в духовном плане. Не расстраивается Тёрнер и по поводу трупа, поскольку плавали, знаем. Всему своё время, будет день, будет пища. Но это не означает, что герой Бриджеса плюёт в потолок и нема ни делает. Засучив рукава, он приводит Алекс в вид божий и шукает насчёт убийства. А пока они будут мирно и не всегда мирно выяснять кто из них кто и чем дышит.

В возоасте 49 лет Джейн снялась в роли Алекс в фильме «На следующее утро». И хоть её героиня слегка подшофе, видно что женщина очень красивая и ухоженная. Видно, что с характером крутым и нравом буйным. Так ведь на то и герой Бриджеса, чтобы твёрдой мужской рукою успокоить этот вулкан и показать бывшей актрисе жить совсем в другом свете. Финальная сцена просто класс. Хорошо придумано и воплощено!

8 из 10

- У него инфаркт?

- Да. Из-за ножа в сердце…

Сие детище виртуоза криминальных драм Сидни Люмета вытаскивает на себе в основном одна загнанная лошадь, о которой в данном случае так и хочется узнать, что её не пристрелят. То, что Джейн Фонда актриса исключительная, заметно уже по тому, с какой находчивостью она играет актрису плохую — ведь то, как героиня тут притворяется матерью, у которой умирает больная дочь, просто квинтессенция самой обвораживающей и непревзойдённой фальши.

Вклад роскошно-разбитного Джеффа Бриджеса тоже не следует замалчивать — бывший полицейский-«расист» и конечно же, жертва развода с прагматичной женой, считающей его «неперспективным», смотрится харизматично независимо от того, спаивает ли в данный момент героиню или же вытаскивает её из очередной передряги. Всё же он слишком понятный и доверчивый на фоне взбалмошной фемины, которую предпочитают называть Алекс, потому что имя Александра трудно кричать при спорах… и которая, не моргнув и глазом, способна непринуждённо спросить героя «А ты не уйдёшь отсюда так сразу?», невзирая на то, что вообще-то она в его квартире.

Там, где привкус цветастого роуд-муви препровождает в объятия триллера, отнюдь не выклянчивая жертв в виде зрелищных погонь и бонни-клайдовских перестрелок, комедийность настолько же не вызывает диссонанса, насколько же и цинична. Даже зная, что рядышком с тобой труп, и в убийстве могут обвинить тебя, того и гляди не удержишься от того, чтобы заржать, болтая по телефону на кое-какие и впрямь смехотворные темы. А всё, что свершилось той ночью, может поведать один кот, и не рассказывает он этого, скорее всего, лишь потому, что его так увлекает слышать излияния и самооправдания спивающейся актрисы. Ведь та прекрасно знает, конечно же, что если кого-то и убила, то только потому, что тот обозвал её алкашкой или ещё как-то обидел!

Впрочем, как обычно в таких сюжетах, Алекс выглядит не такой уж маргинальной на фоне всех остальных, внешне солидных, а на поверку чуть ли не более съехавших, чем она. Если один муж женился на ней, чётко зная, что у неё срок за нападение с ножом и в пьяном виде. Если убийство для многих служит почвой для ветреных сплетен — ведь можно дорого отдать за такую старательную приборку в собственной квартире, как у кого-то при сокрытии улик! Если убитый — скандальный порнофотограф, а экран телевизора пестрит тётками с бицепсами и в бикини… То любая мораль, которую можно изречь насчёт фильма, того и гляди станет восприниматься как наскоро наброшенная одежда на соблазнительных, не осквернённых присутствием нижнего белья бёдрах Джейн Фонды.

Но хитросплетение контекстуальных отсылок, реверансы к Хичкоку — недаром Алекс тут игриво называет себя новой Верой Майлз, — пусть и не возводит фильм в ранг нового «Психо», зато снабжает его необходимым градусом ироничности, годной и для эстетствующих кинематографических гурманов. Ну, где-то там на закуску дрязги и интриги состоятельных и высокопоставленных лиц да чуток ненависти к латиносам.

И конечно же, не всякие там ваши детективы-триллеры возобладали в итоге, тем паче что напряжение схлынет задолго до финала, детективная интрига скорее честна, чем крышесносна, а «тёмных лошадок» тут, видимо, совсем не тренировали. Признайтесь, вы же знали, что всё это затем, чтобы одна как будто прожжёная дамочка вновь превратилась в искреннюю девочку, ухватив книжку с детективами про Нэнси Дру? И даже слегка протрезвела от изумления при словах нечаянного попутчика: «Потому что ты невиновна».

Фильм снимал, бесспорно, талантливый режиссёр Сидни Люмет (Sidney Lumet), однако в перечне его работ эта картина не самая лучшая. Выдающейся её назвать не получается во благо отсутствия привычного авторского стремления внести в сюжет что-то непростое в социальной дилемме, кроме поднятого вопроса о женском алкоголизме. Да и то, вскользь.

По жанровым особенностям постановка направлена в детектив с классическим мёртвым телом и невинно обвинённой жертвой, нуждающейся докапываться до истины, скрываясь под самым носом у преследующей по пятам полиции. Лихо закрученного сценария наблюдать не приходится. Увы, ближе к середине зритель невольно добирается до истины раньше, нежели экранные герои, ведь для стойкой интриги нужен важный закон жанра, когда косвенно подозреваемых должно быть много, чтоб их судьбы переплетались в единый запутанный клубок. Однако тут действующих лиц, которые значительно фигурируют в ходе дел, всего лишь троица, включая центрового персонажа, посему методом нехитрого исключения самая первая догадка получает новое подкрепление с каждой следующей минутой. Согласитесь, что чисто логически и по канонам детективного направления мотив оклеветать человека имеется исключительно у самого близкого окружения главного действующего лица? Посему зритель блуждает в трёх соснах, вернее вокруг игры трёх прекрасно узнаваемых лицедеев. Их старания как раз вносят положительную оценку ленте.

Это, получившая номинацию на Оскар за Лучшую женскую роль, Джейн Фонда (Jane Fonda), изображающая закоренелую алкоголичку-актрису, однажды вляпавшуюся в ситуацию, проснуться утром после вечеринки в постели с незнакомцем, у которого случился «сердечный удар» как раз от удара ножом в самое сердце. Исполняется персонаж отлично, чтоб быть по-женски ранимой, одинаково жалкой, как пьяница, и получать тревогу за себя в моменты сложного поиска загадочной личины убийцы, не говоря уже о его не понятных мотивах. Джефф Бриджес (Jeff Bridges) выводит образ бывшего полицейского, теперь волей случая встретившегося с загнанной несчастной, старающийся ей помочь, опираясь на свой опыт. Так же интересен Рауль Хулиа (Raul Julia), хороший актёр, к сожалению, достаточно рано ушедший из жизни в рассвете творческих сил на пятом десятке лет. Личный парикмахер, которого он играет, выдался достоверным и важным для рассказанной истории. К слову, в маленьком эпизоде можно заметить Кэти Бейтс (Kathy Bates).

Как бы ни была проста детективная стезя, зато фильм удался исполнением, более ориентированным на постоянный симбиоз центровой пары, высекая меж ними долю романтики, удачно огранённую фоном из мелодичных музыкальных наигрышей. Дёрганая героиня Фонды и немного неуклюжий в ухаживаниях бывший коп Бриджеса вызывают степень зрительского сопереживания к себе, с интересом отслеживая и дожидаясь, если не победы над происками вероломного злодея, то ответа на вопрос: суждено ли им остаться вместе, несмотря на такую непохожесть характеров?

Касательно некого драйва с погонями, кино обходится без этого. Дискомфорт всё же ощутим, но изображен большим счётом актёрской игрой напуганной женщины, понимающей, что причин оклеветать её нет, поэтому итог затягивающейся петли вокруг шеи, может быть каким угодно, вплоть до опасений на собственную причастность. Попробуй разберись, если ничего не помнишь, но неизвестно кто упорно ставит палки в колёса. Кульминация снята мастерски, когда в небольшой по хронометражу лаконичной сцене на зрителя навалится ответ к детективу без мотива, и отлично подана смертельно опасная схватка с претензией на реальную прозаичность.

В целом фильм грешит предсказуемостью в качестве кино-загадки, временами перетекает в мелодраматическую стезю, но сыгран на достойном уровне и снят профессионально, заставляя зрителя с интересом вникать в перипетии главных героев.

7 из 10

Тоже вчера отсмотрел данное творение Сидни Люмета. Классический образец детективного триллера 1980-х. Правда кино получилось не совсем люметовское. Режиссёрский стиль создателя «12-ти разгневанных мужчин» и «Серпико» просматривается разве что в камерном стиле постановки и построении диалогов, но учитывая явную отсылку к Хичкоку и избранную стилистику в духе главного последователя Хича Брайана Де Пальмы, сложно говорить о 100%-ом творческом почерке Сидни в данной работе.

В общем довольно сложно как-то по отдельности разбирать составляющие данного фильма, поскольку здесь всё так органично сплетено и выполнено на высоком уровне, будь это диалоги, повороты сюжета (несмотря на то, что особой оригинальностью данные моменты здесь похвастаться не могут, да и финал довольно предсказуем, хотя и логичен), работа заслуженного оператора Анджея Бартковяка, ну и вполне достойная попытка нагнетания напряжения, хоть по нынешним временам вряд ли «На следующее утро» будет откровением по части саспенса, однако смотрится фильм с интересом, во всяком случае во время просмотра, несмотря на позднее время суток, я ни разу не заскучал, хотя Люмет за своб карьеру довольно часто грешил затянутостью, даже в «Серпико» этот недостаток имел место.

Ну и одним из основных составляющих успеха является игра двух блестящих актёров. Джейн Фонда, выступив в образе вышедшей в тираж, спивающейся актрисы, сыграла одну из лучших своих ролей, напомнив саму себя в другом культовом триллере «Клют».

Очень хорош Джефф Бриджес, который здесь играет типичную для себя роль своего парня, но такие типажи у него получаются настолько яркими и убедительными, что, как правило, не надоедают, даже если налицо явный самоповтор.

В целом данное кино заношу в мощный актив Люмету, Фонде и Бриджесу, ради которых и дождался позднего времени показа, но не на секунду не пожалел о просмотре. Несмотря на некоторую вторичность по части стилизации к «Проколу» и «Подставному телу» Де Пальмы, это кино всё же выигрывает у своих предшественников в плане более логичного сюжета и сильной актёрской игры (Брайан в своём хичкоковском творчестве этим аспектам всё-таки особого внимания не уделял, делая ставку на яркую стилизацию и разного рода новаторские режиссёрские решения).

9 из 10