Отель Нью-Хэмпшир (1984)

Помните правила семьи Сайкмор из нетленного творения Капры «С собой не унесешь»? Именно в таких категориях и живет одна совершенно обычная на первый взгляд семья. Много детей, много проблем, и нужны деньги… они решают все проблемы просто, в рамках какой-то собственной реальности, особо не придерживаясь никаких правил и требований, не равняясь на социум. Стоит ли удивляться, что один из деток искренне будет стараться сделать чучело любимого умершего пса (создав тем самым одну из самых смешных ситуаций в фильме). В вопросах секса наши персонажи также будут здорово экзальтированны. Тема нежных чувств и даже более между братом и сестрой всплывет не раз. И тут самое время бы вспомнить о морали, да родители сами действуют на опережение и переезжают к своему другу в Вену. Друга зовут Фрейд. Тут будет еще много забавных и трагикомичных ситуаций. Странная экстремистская организация будет просто напросто перемолота каким-то странным и совершенно непонятным семейным духом. А вскоре и ребенок решит стать писателем.

Но нужно подчеркнуть, что лента снята бунтарским режиссером Тони Ричардсоном, а в сюжетную основу легло произведение Джона Ирвинга. И трагикомичная волатильная смена темпов полностью соответствует другим произведениям Ирвинга, по которым были поставлены «Мир по Гарпу» и «Правила виноделов». Тут будет бунтарство. Такая яркая сексуальность будет. Будет и насилие, которое как-то совершенно не заметят родители. Зато, как и в ленте про Гарпа, жертва сама спустя много лет накажет своего обидчика.

Так что, перед нами очень даже смелое кино. Джоди Фостер продолжит свою галерею женщин, подвергшихся сексуальному принуждению, которая была начата в «Таксисте», «Кэрни», «Свенгали» и «Девочке из переулка», а позже была продолжена в «Обвиняемых», «Обратном следе» и «Молчании ягнят». Ну а Ричардсон при всей своей смелости сведет все острые углы к весьма корректным тезисам, сглаживая острые углы, что впрочем лишь усилив впечатление от ленты. Вот только представьте какая была это непростая задача предложить Настасье Кински роль закомплексованной вопросами своей внешности девушки, которая одета в костюм медведя.

8 из 10

Фильм повествует о жизни одного большого семейства, чем-то похож на маркесовское «сто лет одиночества», но, конечно же, не столь сложен по структуре, смыслу, и генеалогическому древу персонажей.

В первую очередь, что бросается в глаза — это феминистические посылы, которых довольно много в ленте: все мужские персонажи выписаны блекло, потому что речь, в принципе, не о них; все женские образы необычны и трагикомичны, фарсовы и сумбурны, поэтому они яркие и хорошо запоминаются. Уровень страшного и смешного колеблется как температура на свихнувшемся градуснике — от ужас-ужас трагичного и пограничных ситуаций до комического и по-доброму едкого. Я думаю, что каждая зрительница найдет в персонажах Кински, Фостер и ее младшей сестренки, которая по сюжету становится именитой писательницей, себя или какую-то свою черту, поскольку данные героини — это женские архетипы, хотя и с поправкой на юный возраст. А еще я думаю, что после просмотра фильма именно у этой роли Джоди Фостер появится много поклонников. Почву она своими поздними ролями «стальных» женщин успешно подготовила, эта же старенькая роль для ее фанатов будет как ложка сметаны для кота. Во всяком случае лично я во время просмотра сидела с дико довольной рожей — пусть сам фильм не слишком удался (все-таки вся история слишком аллегорична и адекватно перенести ее на экран практически невозможно) зато там есть молодая, красивая, бесшабашная Джоди Фостер, которая спустя пару лет перенесет парочку моментов из образа и биографии своей экранной героини прямиком в свою внеэкранную жизнь.

Очень интересное кино. Как бы чёрная, как бы трагикомедия. В этом фильме вообще много всякого как бы. Расставлять клише всегда не благодарная работа. С этим кино это получается с большим трудом. Фильм наполнен метафорами. Очень сюрреалистическое, в чём то абсурдное. Посылов — масса.

Главные герои переживают такое количество резких житейских взлётов и падений, что любой нормальный человек наверное сошёл бы с ума и закончил жизнь в психиатрической лечебнице. Вообще нормальными главных героев тоже в принципе назвать нельзя. Люди наделённые восхитительным качеством при всей свое внутренней житейской серьёзности воспринимать мир — как сказку. «Хождение мимо открытых окон» — не всегда безопасно, но ведь счастье скучным не может быть. С другой стороны для того что бы выжить в современным реалиях будучи мечтателем необходимо иметь некую внутреннюю закалку. Для этого необходима ответственность и сочувствие. Высокий уровень эмпатии и сострадания, но при вполне трезвом восприятии причинно-следственных связей. Конечно это сложно. Даже практически невозможно. Однако главные герои показывают, что при определённых условиях, всё же осуществимо.

Отец семейства говорит, что для го что бы жить счастливо необходимо много работать, но не относиться к жизни слишком серьёзно. Некоторые моменты для стандартных христианско-пуританских клише могут показаться не приемлемыми, а герои чёрствыми и отстранёнными. Но на мой взгляд это не так. Конечно для того что бы жить счастливо и дарить это другим при определённых условиях приходится быть жестоким. Вот и главному герою официантка с которой он какое то время занимался любовью и которая безусловно была в него влюблена говорит, что (перефразируя)не надо держать при себе человека из жалости. В разрез с традиционной «ответственностью к приручённым»? Да! Но жизненная философия счастья не всегда идёт в ногу с христианской этикой. Может и к сожалению, но честность и открытость к ближним разве это несправедливо?!

В целом о кино могу сказать так. Внешняя на первый взгляд лёгкость и поверхностность обманчиво. Кино нужно смотреть внимательно и серьёзно. Тогда оно и произведёт нужный благоприятный эффект и позволит насладится стремительным сюжетом и великолепной игрой молодых очень талантливых актёров. Верьте в сказку и ходите мимо открытых окон!

--

Роман Джона Ирвинга по которому снят фильм не читал, но думаю что стоит.