Послесловие (1983)

Можно долго рассуждать на тему сюжета этой истории, поэтому постараюсь выделить лишь главное.

Название картины удачное отчасти, лишь применительно к форме подачи. Честно говоря, после проживания подобной ситуации, трудно сделать какое-то осмысленное послесловие, можно лишь передать удивление и эмоции, чем и занимается здесь герой Мягкова.

По смыслу эта история показывает зрителю, что внимание к пожилым родителям – это хорошо, отсутствие внимания – плохо; пожилые родители болезненно переживают такое невнимание, в особенности, если эти родители по-настоящему достойные люди, умные и эмоционально чуткие. Вот, собственно, и весь сюжет.

Очевидно, что авторы фильма хотели показать два совершенно разных человеческих существа, два разных типажа: человека правильного, и человека неправильного. Тесть, понятно, – правильный: он пережил многое, видел всякое, он кладезь знаний и опыта, он интеллигент и интеллектуал, с ним жаждут встречи масштабные личности. Зять на фоне тестя – неправильный: погрязший в вещизме, постоянно сосущий сигарету, с «неправильной» домашней библиотекой, с «неправильно организованным» рабочим местом, с «неправильной» бритвой и «неправильной» шкурой на стене, его «друг» требует магарыч за перевод словосочетания с французского... Эти убогие придирки при ближайшем рассмотрении кажутся смешными, но когда на твоих глазах происходит встреча доисторического существа с новорождённым ягнёнком, невольно проникаешься уважением к первому и снисходительно улыбаешься о втором. Форма здесь задаёт смысловой контекст, но, к сожалению, он не всегда в «десятку». И в реальной жизни так же. Всему найдётся своё достойное объяснение, если ты погружаешься в определённый жизненный обиход: бытие определяет сознание; с волками жить – по-волчьи выть; скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты; по одёжке протягивай ножки; не мы такие, жизнь такая...

...Да, атомизация общества это бич больших городов, и часто люди на одной площадке подъезда практически ничего не знают друг о друге. Хорошо, если хотя бы здороваются. Чем меньше населённый пункт, тем больше «от людей на деревне не спрячешься». Но, да, такова жизнь!.. У этого есть плюсы и минусы, потому что нельзя быть всем хорошим соседом, если этих соседей несколько сотен, а не две-три соседских избы. Прокрустово ложе мегаполиса задаёт свой жизненный ритм...

Постоянно нагонялась интрига о возможной тяжёлой болезни тестя, которую он как будто скрывал, и всё выглядело попыткой предсмертного свидания с дочерью. Мне показалось это лишним, ведь фильм совсем не об этом. А шантаж такого рода – слишком грубая игра, если мы говорим о реальной жизни и реальной «духовной жестокости»: нужно ли вызывать жалость подобного рода у подобных людей?.. Старику остаётся лишь сокрушаться и негодовать, но кто виноват, что ласковый «оладушек» превратился в сухарь?.. И вместо сокрушений не лучше ли обратиться прямо: «жду вас в гости», или почаще приезжать самому, но не как снег на голову, а по-людски предупредив. Но правильным людям, конечно, видней, как правильно поступать... Хотя они часто поступают невежливо, и даже не замечают этого.

Между прочим, в одном эпизоде старик тоже поступает весьма жестоко по отношению к зятю, откровенно говоря, по-свински. И при этом не извиняется! Если таково отношение человека к ближнему, то чего ж ему остаётся ждать в ответ?..

Особое. Характерно, что за весь фильм тесть ни разу (ни разу!) не назвал зятя по имени, т.е. за целую неделю совместного проживания; о том, как зовут зятя, зритель узнаёт лишь из случайного интервью. Не знаю, чем это объяснить, выглядело крайне странно, как какая-то дополнительная невидимая, но всё же выпуклая граница между этими героями. В этом не было неуважения, снобизма, доминирования, – ничего подобного. Но постоянное «мой дорогой» и прочие местоимения – странно... Ещё более странно, что и ситуация с зятем – полная аналогия! Он тоже ни разу не обратился к тестю по имени, в т. ч. и «папа», хотя и говорил с ним на «ты». Крайнее недоумение! Возможно, такова была сценарная задумка, чтобы подчеркнуть отчуждённость между этими людьми. Я не считаю это удачным решением, вполне достаточно было всего остального.

Вывод. Картина глубоко философская. Она на самом деле потрясающая. К сожалению, она не заканчивается ни чем конкретным, но заставляет о многом задуматься.

ПС

Этот фильм я впервые увидел в молодом возрасте, и с тех пор не пересматривал. Впечатление он произвёл по-настоящему глубокое и запомнился навсегда, даже в мелких деталях. Пересмотрел с удовольствием, можно сказать, держал в заначке.

Именно после этого фильма я тогда загорелся желанием обзавестись настоящим Золингеном, – и таки ж обзавёлся! И брился этой бритвой несколько лет, пока тупо не надоели эти архаичные благоглупости, – реальность порешала, «любовная лодка разбилась о быт».

Также с тех самых пор у меня всегда в идеальном состоянии рабочее место, где бы оно ни находилось. Вот так иной художественный фильм может внезапно и крепко повлиять на человека...

Кстати, я был сильно поражён, впервые лицом к лицу столкнувшись с разобщённостью и недоверчивостью людей друг ко другу, когда в начале девяностых впервые попал в Санкт-Петербург. Я был с товарищем в увольнении в городе и под вечер сильно захотелось пить, зашёл в подъезд и звонил в квартиры, – так мне пришлось подняться на много-много этажей, прежде чем мне подали стакан воды, и к тому же сильно удивлялись, что я действительно хочу просто попить. И я удивлялся, что такое простое желание вызывает такое удивление... Эти контрасты заставляют задуматься о благоразумной грани между естественной человечностью и паскудным нежеланием её проявлять. Я до сих пор удивляюсь, как можно не открыть дверь, если кто-то звонит?!. А ведь в той вечерней многоэтажке все окна горели.

Не могу начать с отечественного заголовка, ведь картина, запечатлённая товарищем Хуциевым, несёт в себе не столько боль поколений, сколько боль человечества, идущую сквозь поколения и отпечатанную глубоко внутри.

Поставить бытовую ситуацию - задача несложная и, с одной стороны, подобное мы уже видели. Но стоит добавить лишь пару крупиц глубинных и извечных мелодий и всё преображается в невероятно ёмкую и сложную конструкцию, преломляющую свет, источаемый механизмом нашей обыденной повседневности.

Стоит погаснуть свету - и мы остаёмся в мире теней. Весь фильм рядовой обыватель останется в неведении, что самая тёмная и зловещая ночь для человека настала в тот миг, когда не осталось ни единого неосвещённого угла.

С порога нам дают понять, что быт...уже не молодого, но далеко ещё не старого протагониста - следствие его движения по инерции, заданной невесть кем. Этот невесть кто - невежественен и безлик, но отлично виден человеку, прошедшему жизнь.

Алексею Борисовичу, уже прошедшему и горнило войны, и потерю друзей, и вырастившему семью и не единожды давшему свет жизни нашему миру, всё видится более ясным. Он может сравнить, он может сложить наблюдаемое в прошлом и настоящем в видимую одному ему лишь картину.

Но он не может того, что бесчеловечно губит целые поколения от года к году: Алексей Борисович не способен всё то, что есть внутри него, принести в дар своему зятю.

Вообще, стереотипные отношения зятя и тестя - предмет для многих судачеств. Перед нами именно они, но людей не до конца испорченных, где один всё-таки протянул руку другому.

Стоит обратить внимание на то, как относятся к Алексею Борисовичу те, кто связан с ним кровными узами. Пренебрежение, антипатия, раздражение, попытка стереть из своей жизни человека отторгшего 'дар' индустриального механизма.

Сквозь выдрессированные паттерны проявляются те же крупицы понимания происходящего вокруг у Владимира. Он ещё не до конца осознаёт, что тесть с ним попрощался. Он знает, что к нему никто никогда не приедет, что за ним вслед никто не пойдёт. Эпоха его молодости, за которой следовала эпоха трудная, но овеянная светом дружбы, скреплённой кровью, не будет воспета никем. Наши маленькие, но человечные истории, словно капли дождя проносятся под рокотом грома, подчиняясь законам мира, в котором они оказались на короткий момент и большинству из них вряд ли суждено столкнуться.

Но иногда, на мгновенье, если это случится - капля станет чем то большим, чем бола раньше, дополнив себя тем, что было в той, о чьей жизни она раньше не ведала.

Великолепная и очень сильная картина об истинных ценностях, рождаемых невероятно редко и невероятно большой ценой. И о том, как они останутся незамеченными среди царящей апатии.

Не Алексей Борисович отстал от жизни. Это мы отстали от жизни далеко и, для большинства из нас - необратимо. Но те, кто всё же, хотя бы на миг, смогут нагнать то, что неуловимо, пока ты бежишь и торопишься, несясь сломя голову в никуда, те из нас смогут оставить своё Послесловие, за которым, возможно, наш образ будут видеть те, кто ещё лишь начинает разглядывать свой путь сквозь кромешную тьму.

Удивительное дело – до «Послесловия» я смотрел американский фильм режиссёра Д. Гамбурга «Почему он?» (2016) с Джеймсом Франко в главной роли. И волей-неволей довелось сравнить обе картины – тем более, что материал для сравнения благодатный. Да, это совершенно разные эпохи (США современности vs апогей советского застоя), это диаметрально иные характеры (безбашенность молодого и консерватизм старого в первом случае и открытость жизни, почти детская любознательность старика против сухости, «футлярности», равнодушия молодого (ну ладно, «человека средних лет») в другом). Но суть ведь всё та же – столкновение поколений, их неспособность понять друг друга при том, что говорят они на одном языке, их объединяет и культурное поле, и единое прошлое страны, и, в конце концов, родные им обоим люди. Конечно, во втором фильме нет противостояния, более того – герои исполнены тёплых чувств друг к другу, миролюбивы и добры. Но контраст из-за этого не становится блёклым.

Хотя «Послесловие» очень скупо на краски. Сдержанность эмоций и чувств подкрепляется флегматичностью главного героя, которого играет великий Андрей Мягков. Он диссертант, занятый работой, которая ему самому неинтересна; подозреваю, что и семейная жизнь опреснилась настолько, что отъезд жены в командировку не внёс какого-то разнообразия в его унылую жизнь. Унылую, и это при условии, что он имеет возможность путешествовать по миру и исследовать сафари, а в перспективе у него намечается поездка в Штаты (а на дворе 1982-1983 годы!). Да, рутина способна с неимоверной жестокостью поглотить интерес к жизни, сделав из неё сморщенную тряпочку. И тут врывается неожиданный вихрь, ураган, кипящий в уже пожилом хирурге, прошедшем и войну, и долгие годы славного, но сложного медицинского труда – тесте главного героя, роль которого исполняет ещё более великий Ростислав Плятт. И на протяжении всего фильма (камерного по своей сути, ведь двух персонажей вместе видим в основном только в пределах квартирки) мы наблюдаем встречу двух поколений, и соотношение сил обескураживает: старый тесть полон энергии, он всё так же, как, наверное, и 70 лет назад, рад грозе и с восторгом встречает её, он сыплет цитатами классики и изучает никому не нужный древнегреческий язык. Он хочет пойти в цирк, он встречается со старыми товарищами, да что там, он даже занимается стиркой белья, тогда как его детишки давно полагаются в этом бытовом вопросе на прачечную.

Что же его зять, человек, по всей видимости, лет 40-45? День его похож один на другой. Он встаёт, садится за печатную машинку, и, закуривая одну сигарету за другой, мучительно выдавливает из себя научный текст. Ему кажется, что текущая работа мешает его изысканиям, и для этого герой Мягкова уходит в отпуск. И выясняется, что мешает не работа, а он сам себе. Всё подчинено стандартному распорядку, жизнь фактически механизирована. Чего не скажешь о тесте-южанине: вот он по-южному и активен, и ждать от него ежедневно можно что угодно.

При этом конфликта между ними никакого нет. Мягков (что характерно, в фильме не названы имена главных героев, поэтому приходится обращаться к именам артистов), хотя и несколько раздражён сангвиничностью Плятта, но добр, учтив и внимателен к нему. Плятт же, в свою очередь, пусть и бывает надоедлив, но понимает, что его участие не всегда уместно. Но в этих мелких мелочах – недосказанностях и невысказанностях, когда, например, Плятт разражается длинным небезынтересным монологом, а Мягков не говорит в ответ ни-че-го – показано очень многое.

Городская жизнь с её суетой, требованием постоянной концентрации внимания, активизации на работе и бытовыми проблемами стирает очень многое человечное в человеке. Что там гроза? Не чудо природы, а потенциальная угроза стабильному электричеству в подъезде. Оттого столь раздражены выходящие в кромешную тьму лестничной площадки соседи, совершенно не знающие друг друга. «Где мы едем?» – вопрошает тесть, видя безжизненные серые новостройки, от одного вида которых сводит зубы. «Это Тушино» – отвечает зять. «Да, и здесь был тушинский вор?.. Скудно, скудно» – с досадой отвечает старик. А как тут не досадовать? Это вид совсем не радует глаз, а ведь там квартир 400, не меньше. И в каждой люди, и в каждой жизнь, и в каждой творится своя история. И чем дальше, тем больше эти истории сливаются друг с другом в единое целое «истории советского человека», истории быта советского человека, истории зашоренности и замыленности. Это не камень в огород СССР, это, скорее, горечь, поскольку мы, нынешние, получили это печальное наследие. Мы отвыкли видеть великое в малом, радоваться даже самым незначительным событиям, да и книги у многих по-прежнему стоят в качестве декорации.

Но далеко не всё мы получили в наследство от Союза. Прежде всего – в «наследственную массу» не вошли умение снимать такие фильмы – и главное – смотреть их. Да, эпоха сменилась, снимать (писать, петь, играть) как раньше уже неактуально, это старо, это эпигонство, но оттого такие недооценённые творения, как, например, «Послесловие», своей прелести не теряют, а, пожалуй, напротив – с каждым годом её приобретают.

9 из 10

Сложно сейчас оценивать этот фильм. Дело в том, что его, без сомнения, необходимо ставить в один ряд с созерцательными лентами Мягкова того периода — «Летаргией», «Оглянись», «Вы мне писали»… И на их фоне фильм Хуциева лидером не выглядит.

Но нужно понимать и магию имени самого Хуциева, который долго не снимал. Его фильм ждали и «Послесловие» тогда привлекло к себе внимание, оттеснив другие фильмы.

Сейчас этот психологический трип я сравнил бы с лентами Кшиштофа Занусси и Антониони. Крупным планом портрет успешного человека среднего возраста. Карьера, квартира, машина, жена (предположу, что весь ценностный ряд выстроен в порядке убывания) — все как надо. На таких ровесники смотрят с завистью.

Конфликт построен на фиксации нескольких дней общения с чужим, в сущности, человеком — отцом жены с которым нет практически никакого общения. Это человек старой закалки и живущий на «своих ритмах», далеких от столичных. Никаких скандалов — просто столкновение идеологий.

Кстати, несколькими годами ранее Никита Сергеевич поставил свою «Родню», которая была ровно о том же, просто «ближе к народу», «проще». Хуциев постарался очаровать зрителя иным — прорывом стены между зрителем и артистом, особой аритмией, сочетающей скучные будни и «взрывные моменты», ставкой на актерский дуэт. Мягкову и Плятту было видимо приятно друг с другом — их дуэт оказался весьма энергетичным.

Памятен эпизод отключения света — щелк… И столичный житель оказывается в раздражении. Вся его жизнь изменилась. Рубильник… и милому темпу жизни пришел конец. Если бы не балагурство Плятта, то отменная мрачность Мягкова могла бы и не так явно вскрыться…

При этом, фильм простоват. Сюжетных линия не хватает для того, чтобы в полной мере «вспыхнул» талант Хуциева. Тот случай, когда не хватило искры.

По всем параметрам этот фильм готовился как событие, если не десятилетия, то года. А вышло слишком уж скромно, манерно, просто и одновременно — созерцательно. Наверное следовало ряд моментов обострить, приоткрыть и заинтриговать зрителя…

Возможно именно поэтому именно «Родня» осталась в памяти зрителей — фильм, который уж точно не претендовал на эстетство и рафинированность

6 из 10

- А вот ты радоваться умеешь, нет? Эх, тухлое твоё дело сынок.

- А чего особенно радоваться-то?

- Ну, это я, брат, не знаю, чего радоваться. Умеешь — радуйся, не умеешь — так сиди. Тут не спрашивают.

«Калина красная», 1973, реж. В. Шукшин

Ритм. Темп-темп. Скорость. Столица — это вечное движение. Лишь на ночь слегка затихает, замолкает жизнь. Чуть дремлет. И люди вовлечены в потоки, колонны, шеренги. Машины, электрички метро, поезда окрестных ручьёв несут и несут массы к «сердцу мира». В работу, в спешку, в суету. Быстрее-быстрее. Надо-надо. Ритм-ритм. Темп-темп. Скорость-скорость. Она и Он. Муж и Жена. Они. В деле. В струе. В своей стихии. Ежедневно. Из года в год. Бегут. Стремительно. Даже отпуск — и тот за свой счёт и для… дела. Для диссертации. Таков персонаж А. Мягкова. Закрыться дома и… поработать! Такова и жена, персонаж Л. Зориной. Отец приезжает с юга погостить, судя по телеграмме. Но некогда-некогда. Не до сантиментов. Пусть зять как-нибудь встретит тестя. Дамская доля в Москве разве легче? Командировка «на носу». И отложить — никак. Вот она завязка сюжета.

Люди-роботы? Люди-автоматы? Какой там? Современники. А разве сейчас иначе? Картина то датирована аж 1983 годом. Ничего не поменялось. Карьера. Дела. Заботы. Продавливаем себя то здесь, то там. Крутимся-вертимся. Карабкаемся. Ещё-ещё-ещё. А как иначе. Это и есть мир нынешней реальности.

И как же его характеризует Марлен Хуциев. Каковы зарисовки автора в демонстрации? Супруги. А детей нет. И уже никогда, наверное, не будет. Ему за 40-к. И Ей — тоже. Собака — сторожем «добра» и отдушиной для теплоты. Верно? Так? Пёс — член семьи.

Квартира — полная чаша. Но одна из комнат превращена то ли в склад, то ли «в хлев». Не дошли руки? Не доходят? Ремонт необходим? Или вечный ремонт продолжается?

Машина «Волга», по советским меркам верх шика, атрибутом достатка, положения. Скорая командировка в США подчёркиванием статуса в обществе среди соплеменников. А домашняя библиотека (вещь для 80-х о многом говорящая) достаточно куцая, скудная.

Режиссёрский разгон мы наблюдаем и в сопоставлении, противопоставлении этих двух фигур — волей обстоятельств, словно два медведя, помещённых в одну берлогу. Старик (Р. Плятт), несмотря на возраст и комплекцию молод душой, восторжен, лёгок. А учёный муж (А. Мягков) сух, скепсиса полон. Когда же он зачах? Когда флегма стала преобладать в нём? Впрочем, что с того? Каждый счастлив по своему. Они просто разные по темпераменту люди. Верно? Нет? Возможно. Конечно.

Так в чём же драматизм? В чём основная «фишка» этой картины? В отражении. В зеркальном отражении. С преломлением. Соприкоснувшись на несколько дней с миром другого человека, ощутил притягательную силу и мощь не пресыщённого, не разучившегося получать наслаждения от элементарных вещей «гиганта». Война за его плечами, кровь, бессчётное количество смертей, а он говорит банальные вещи — любишь ли ты хлеб? Что за вопрос? Хлеб? Кто ж его не любит? И что с того…

Как тут в очередной раз не вспомнить Алексея Балабанова и Данилу Багрова:

- Вот ты говорил, город — сила, а тут слабые все.

- Город — это злая сила. Сильные приезжают, становятся слабыми, город забирает силу.

Классика советского кино. Нестареющая с годами лента. И актуальность не теряющая.

8 из 10

Хуциев многими считается этаким летописцем послевоенного СССР. «Два Фёдора» (1958) и «Был месяц май» (1970) рассказывали о времени сразу после окончания Великой Отечественной войны. «Весна на Заречной улице» (1956) и «Застава Ильича» (1962) говорили об эпохе надежд — хрущёвской оттепели, «Июльский дождь» (1966) как-бы продолжил рассказ о поколении молодёжи рубежа 50—60-х, но уже в начале брежневского застоя. «Послесловие» (1983) — третья часть своеобразной трилогии, начатой фильмами «Застава Ильича» и «Июльский дождь».

Думаю, многие из вас сталкивались с надоедливыми родственниками, у которых напрочь отсутствует чувство эмпатии (надеюсь, вы сами не такой родственник). Вот и в этом фильме к Владимиру (Андрей Магков), никого не спрашивая, в самый неподходящий момент приезжает в гости тесть, чтобы повидаться со свой дочерью. Только вот дочь в это время уехала в отпуск, да и муж тоже взял отпуск, причём за свой счёт, чтобы спокойно написать диссертацию. Несмотря на то, что Алексею Борисовичу (Ростислав Плятт) целых 75 лет, ему не сидится на месте и он всячески докучает своему зятю. Но постепенно Владимир понимает, что странности этого пожилого родственничка обусловлены в первую очередь его любовью к жизни и всё-таки искренним желанием сделать так, чтобы зять научился полноценно жить.

Конечно, старик действительно во многом безмерно отставший от жизни (например, бреется опасной бритвой), несколько лицемерен и отсутствие у него желания считаться с интересами зятя очень отталкивает. Но чем ближе к финалу, тем сильнее осознаёшь, что и наш 40-летний герой тоже не идеален: он действительно слишком чопорный, зажатый, скучный и не желает даже иногда выбираться из своей скорлупы. Да и, как оказалось, в том, что диссертация не пишется, виноват вовсе не тесть, а что-то внутри самого Владимира.

Фильмография Марлена Хуциева лишний раз подтверждает идею о том, что с фильмами любого большого художника стоит знакомиться именно в хронологическом порядке. Прослеживание идейного сходства между «Заставой Ильича» и «Июльским дождём» позволяет ответить на многие вопросы, в частности о том, почему же герой всё никак не может написать эту пресловутую диссертацию. Ведь «Послесловие» — это очередная попытка нарисовать портрет эпохи, на этот раз эпохи позднего застоя, когда последние надежды сделать свою жизнь и жизнь своего народа лучше в рамках устоявшейся идеологии уже совсем исчезли. Думаю, также не случайно, что герою примерно 40 лет, то есть он представитель того же поколения, о котором рассказывал режиссёр в первых частях трилогии. А ведь в начале и в его сердце ещё теплилась надежда…

Ещё один вопрос — почему же именно «Послесловие»? Конечно же, Хуциев не собирался в 80-е заканчивать свой творческий путь. Дело в другом: этим названием он подчёркивает идейную преемственность с другими своими фильмами и подводит своеобразную черту. И на мой взгляд, эта картина намного более точно и объёмно передаёт дух эпохи, чем «Полёты во сне и наяву» (1982) Романа Балаяна, рассказывавшие о герое примерно того же возраста (Олег Янковский). Этот фильм считается чуть ли не образцом кинопроизведения позднего застоя и почему-то на его фоне отодвигается на второй план не только «Послесловие», но и замечательная картина Георгия Данелия «Слёзы Капали» (1982).

Всегда интересно, когда в произведениях сталкивают две противоположности. Здесь — это зять лет 30, чья жизнь полностью соответствует городу и прилежащей к нему погоде, а другой — его тесть лет 70, который преисполнился в своём познании настолько, что достиг дзена. Он радуется этому миру и остаётся небезразличным даже к мелочам.

Душевная сухость — такой же грех, как, например, зависть. Именно она позволяет нам бездействовать, ни к чему не стремиться и отрешённо смотреть на проносящуюся жизнь. Безразличие ведёт к жестокости. Сначала по отношению к себе, а уже потом к окружающим. И будь ты хоть самым вежливым и благородным человеком, если в тебе нет эмоций и чувств — ты обречён. Обречён на одиночество (не всегда физическое), тоску, усталость, отсутсвие смысла в жизни и неспособность обращать внимание на людей.

А ведь каждый человек в нашей жизни играет роль. Это может быть лучший друг, который вдохновляет вас на самосовершенствование, встреча с давним знакомым, которая повернула ваши идеи и представления в другую сторону или даже миллисекундное скольжение взгляда по силуэту человека, совершенно вам незнакомого, но уже изменившего вас и всю вашу жизнь. В фильме же это обычный визит тестя к зятю, который для обоих стал переломным. Так или иначе, люди всегда оставляют шрамы на нашем теле из моментов и воспоминаний.

Жизнь дана для осмысленного существования. Нельзя всё время находиться в быстром ритме. Нужно хоть иногда останавливаться, чтобы отдохнуть и насладиться происходящим. Медленно пить дорогое шампанское, а не опрокидывать рюмками водку. Ведь чем размереннее и медленнее живёшь, тем глубже чувствуешь эту жизнь, а если ты живёшь быстро, то просто проносишься по ней и чувствуешь её поверхностно.

До меня уже сказали о фильме очень многое и, рад, что все комментарии положительные. Всё сказанное правильно, но хотелось бы отметить одну важную деталь, которая имеет огромное поучительное значение. Герой Р. Плятта любит жизнь во всех её проявлениях: это видно и в том, как он с удовольствием нюхает табак зятя и восхищается им, при этом говоря, что никогда не курил, но очень хотел; и в том, как он реагирует на идущий дождь, ловя трепетными пальцами его капли; и во многих других эпизодах… Пожалуй, это свойственно старикам, но по тому, как тесть смотрел на кадры хроники ВОВ, я сделал для себя вывод, что такая любовь к жизни у него ещё и потому, что он пережил все эти ужасы. Конечно, не дай нам Бог пережить войну, но, как говорил адмирал С. О. Макаров: «Помни войну!», т. е. то, что она может случиться и цени жизнь. Любите жизнь, берегите её, братья и сёстры!

Хорошая работа, дорогая машина, просторная квартира, для многих людей подобные вещи сегодня стали атрибутами успешного человека. Тяга к финансовому благополучию стала мощнейшим двигателями капиталистического мира. Мир стремительно ускоряет свой бег, а тот кто не успевает за ним будет немилосердно выброшен на обочину жизни. За прекрасную, богатую жизнь, как и за всё в этом мире, положена своя цена. Именно о столкновении людей различных жизненных философий и посвящён фильм Послесловие.

Практически всё действие фильма проходит в одной квартире, но режиссёру удалось создать уникальную атмосферу. Для этого жильё видного учёного наполнено атрибутами действительно богатой и успешной жизни(конечно по временам СССР 80-х годов). Тем не менее самую главную роль в фильме играют изумительные диалоги. Противостояние двух мировоззрение, суть которых становится ясна лишь к концу фильма, стали действительно лучшим атрибутом из повести Юрия Пахомова. Операторская работа также на высоте, позволяя в полной мере почувствовать себя свидетелем случившихся событий. Отдельного упоминания заслуживают шедевральное музыкальное сопровождение, так необходимое в подобной ленте, за авторством Баха и Бетховена.

Основой сюжета послужила повесть Тесть приехал. Вся история разворачивается от лица Виктора который вынужден встретить тестя, во время отсутствия своей жены. В своём доме Витя не особенно рад гостям, но из вежливости не отказывает родственнику практически не в чём. Главный героя постоянно раздражает назойливый старик, который постоянно рассказывает новые истории из своей жизни, а кроме того любит цитировать стихи. Несмотря на банальную завязку сюжета в фильме великолепна представлена пустота жизни многих людей. При финансовом благополучии, отличном образовании и множестве возможностей, они зачастую заняты тем, что в глубине души ненавидят.

Однозначно фильм Послесловие можно рекомендовать далеко не всем. Одних оттолкнёт неспешное развитие сюжета, других чрезмерное количество диалогов. Но как бы то ни было, во многом эта кинолента затрагивает важнейшие вопросы человеческого бытия. Ведь в погоне за успехом, люди зачастую теряют одну из самых главных вещей — вкус жизни.

8 из 10

Экранизация рассказа Юрий Пахомова «Тесть приехал». Хотя в титрах и написано по мотивам, но я бы сказал на основе рассказа. Постараюсь объяснить. Рассказ читал, и честно говоря особого восторга не вызвал. Прочитал после просмотра фильма. В фильме экранизировано процентов 90% рассказа и добавлены ряд эпизодов. Так вот эти эпизоды и делают из обыкновенного рассказа мощнейшую драму. В рассказе описывается отношения тестя и зятя, длящиеся несколько дней. Люди имеющие собственные мнения на определенные события. И ВСЕ! В фильме это столкновение разных жизненных позиций, я бы сказал мировоззрений. С одной стороны «почетный гражданин квартиры» — с другой Человек Вселенной. Единственно, что не показано в фильме, как под воздействием жены (для которой главное было гламур), Швырков (так зовут главного героя) и стал «почетным гражданином квартиры». Человеком, который потерял интерес к жизни, к работе. И кстати этим и объясняется эпизод в начале фильма, где он пытается объяснится с женой, а концовка фильма поясняет почему он пытается это сделать. Но фильме не показана, причина, почему он хочет выяснить отношения с женой. Повторюсь, в рассказе, это объясняется на примере детства жены и его тещи. Ведь под воздействием общения с тестем, он начал осмысливать свою жизнь, свое место в жизни, свою семью, своих друзей. Очень показателен эпизод, где друг (знакомый), по просьбе Швыркова находит перевод фразы Cruaute mentale — духовная жестокость, и тут же требует за это бутылку коньяка. Показателен эпизод, где отсутствие света (т. е. тьма) заставляет жильцов подъезда объединится для решения проблемы. Однако на призыв тестя не расходится, у людей сразу же наступает Cruaute mentale и они расходятся по своим квартирам-норам. В рассказе Швырков понимает зачем приехал тесть, в фильме он осознает и принимает причину приезда тестя.

Это шанс изменить свою жизнь.

10 из 10.

Если применить сослагательное наклонение и представить, что если бы главную роль в фильме «Послесловие» сыграл не Р. Плятт, а Л. Оболенский, как это было по первоначальному замыслу режиссёра, то интереса зрителя хватило, по-видимому. бы, ну, максимум на полчаса.. Леонид Оболенский запомнился в роли благообразного старика в киноповести «Чужая», где превосходно справился со своей задачей: он минимальными средствами создал образ человека, прожившего трудную жизнь, но не уставшего от неё, не насытившегося ею. По-видимому, то, что было ярко в формате одной сцены, трудно было бы распространить на полный метр. По той простой причине, что весьма затруднительно реализовать сценарий о том, как тесть несвоевременно приехал к своему занятому написанием диссертации зятю; и докучающему ему своими бесконечными восторгами; отвлекая от дела всевозможными воспоминаниями; делясь бесконечными впечатлениями — но, при этом, не надоесть зрителю, не раздражать его, подобно персонажу рассказа К. Паустовского, в котором один восторженный старик вывел из себя автора своими бесконечными восторгами и восклицаниями по поводу и без повода.

Колоритность, которой фонтанирует Ростислав Плятт, с лихвой бы хватило на несколько подобных фильмов. В палитре чувств его экранного образа в основном превалируют яркие краски, поэтому «портрет в интерьере», выполненный в экспрессивной манере, получился особенно выразительным.

В фильме показано соприкосновение, можно сказать, «тихое» столкновение двух психологических типов: если герой Мягкова рационален, то герой Плятта — иррационален; если первый — флегматичный прагматик, то второй — сангвинический идеалист; если зять -объективист, то тесть — субъективист. Но антагонизм образов — не самоцель. Это, скорее, средство: используя игру света придать изображению трёхмерность.

Кстати сказать, Мягкову досталась трудная роль: в диалогах он, в основном, слушающий, а не говорящий. Поэтому ему приходиться играть лицом, и, как мне кажется, здесь наличествует высший пилотаж, что ещё раз подтверждает классность мастера-аса, Андрея Мягкова. Стоит отметить, что образ «человека в коконе» так удался Мягкову, что он успешно развил его, сыграв главную роль в фильме с говорящим названием «Летаргия». Единственный, на мой взгляд, его прокол в «Послесловии» — это когда персонаж Мягкова участвует в популярной передаче на телевидении. Здесь всё получилось наигранно, без должного психологизма — такое впечатление, что артист решил выехать на мастерстве, но, в этот раз, оно его подвело. Ведь этот эпизод очень важен, он должен был демонстрировать человека, который вдруг осуществил робкую попытку освободиться от сковавшего его эмоционально-мышечного панциря, и, вместо того, чтобы стать одним из основополагающих, эпизод стал проходным.

Можно ещё долго говорить о фильме из-за разнообразия затрагиваемых в нём тем. Ну, например, на пороге заката жизни, каким мог быть ответ главного героя на существенный вопрос: что там, за порогом? Или, обширная тема душевной чёрствости, которая так встревожила нашего старика в одном из эпизодов.

Напоследок, по аналогии с финальным вопросом одной из телевизионных передач: является ли этот фильм классикой? Для меня — да, безусловно! Потому что, я его постоянно пересматриваю и всегда нахожу в нём что-то новое. Уверен, я не один такой.

Вот почему нам этот фильм так близок и понятен ?Потому что режиссёр Марлен Хуциев — да. Потому, что многие знают артиста Мягкова — да. Потому, что нельзя не подпасть под обаяние Ростислава Плятта — и снова в точку. Но не было бы ничего этого, если бы не замечательный сценарий. Абсолютно нестандартная тема: показать отношения зятя и тестя, не привлекая других лиц. Но и это ещё не всё. В фильме отчётливо проглядывается духовная основа, на которой он собственно и базируется. С чего мне пришла эта мысль ?Попытаюсь обосновать.

Нередко в нашу жизнь вторгается кто-то, кто нас раздражает. Не стал исключением и Виктор (Андрей Мягков), которого приезд тестя выбил из состояния душевного равновесия. Почему так произошло ?Разница в возрасте ? Конфликт поколений ?Наверно всё это имеет место быть, но вместе с тем, разные жизненные ориентиры этих двух людей. Тот что помоложе живёт в суете сегодняшнего дня, а тот, что постарше никуда не спешит, ведь скоро его остановка и он благодарен каждому прожитому дню и мгновению. Вы посмотрите как Алексей Борисыч радуется тому, что пришла весна, как ребёнок желанной игрушке!А вот Виктор невесел, голову повесил, хотя нет причин для уныния. Естественно, что чудаковатый старик тесть будет его раздражать. Но пройдёт время и Виктор сможет по достоинству оценить их встречу, поскольку именно такой человек может быть твоим учителем по жизни. Я вообще склоняюсь к мысли, что люди, которые тебе не нравятся и вызывают раздражение, есть не кто иные, как учителя: учителя терпения и смирения, которых нам так часто не хватает.

Разве может понять герой Мягкова, насколько дорога опасная бритва старого образца фирмы Золлингер для его тестя ?Ведь с этой бритвой связаны воспоминания о войне!И на таких вот контрастах, выстроен весь фильм. Трудно его рекомендовать к просмотру молодым людям, поскольку когда тебе 20 и ты полон сил, для тебя советы старших, что об стенку горох. А у них между прочим какой-никакой за плечами жизненный багаж. Рекомендовать этот фильм, это практически советовать прочитать «Войну и мир» Льва Толстого в рамках школьной программы. Прочитать прочитаешь, а вот сможешь ли прочувствовать большой вопрос. Поэтому тем, кому не безразлично творчество Марлена Хуциева, Андрея Мягкова и обаятельного Ростислава Плятта, который безгранично ценил и уважал Женщину и был всегда с ней галантен, я конечно советую посмотреть этот фильм. Всеми когда-нибудь будем стариками, но если такими, как Алексей Борисыч из фильма «Послесловие», то почему бы и нет?

10 из 10

Какое-то грустное меланхоличное начало, на самом деле, настроение фильма не определяет. Однако закончится все на такой же ноте.

Фильм, на самом деле, удивительный. Во многом заслуга этого — это игра двух прекрасных, гениальных актеров. Плятт и Мягков — это замечательный дуэт, который делает эту картину как будто спектаклем. Такое чувство, что смотришь на сцену, а не на экран.

Этот фильм об отношении поколений, об их понимании жизни и устоев. Особенно ярко выглядит мысль о том, как старый человек дорожит и радуется каждому мгновению, а молодой, у которого еще столько всего впереди, смотрит на жизнь со скукой.

Удивительно, что раньше не слышал об этой замечательной ленте. Советую всем посмотреть!

В Москву приезжает пожилой человек, чтобы увидеться с дочерью, но она в командировке, и поэтому неделю ему предстоит гостить в ее квартире и общаться с ее мужем. Камерное кино. Фактически действие происходит только в одной квартире, да и как такового действия в фильме нет. Сюжетно ничего не случается, мы видим окрашенные в один цвет диалоги главных героев, достаточно однообразные по смыслу.

Не очень захватывающий анонс фильма получился… Это картина Марлена Хуциева, а главные герои в исполнении Ростислава Плятта и Андрея Мягкова.

Основная идея фильма, это аксиома о необходимости связи поколений, точнее, о необходимости понимания старшего поколения. Мы просто обязаны знать, кто они и чем жили. Тем более если это военное поколение. Это касается в равной степени, как целого поколения в историческом отрезке, так и отдельно взятого человека рядом с нами. Без этого мы потеряем часть смысла нашей собственной жизни. Связь между поколениями не должна прерываться, это грозит общенациональной катастрофой, которую в определенном объеме мы можем наблюдать уже сегодня. Не даром почитание и уважение к старшим с незапамятных времен лежит в основе любого здорового социума, это как отличительный признак его силы и выживаемости.

Герой Мягкова — московский интеллигент, который не то чтобы не хочет видеть своего тестя, он в силу рутины жизни или внутренней не состоятельности или излишней самоуверенности или по каким-то другим причинам, не имеет возможности отнестись к этому человеку с должным вниманием. Это достаточно узнаваемая ситуация, когда старики со своими воспоминаниями и странностями не уместно вклиниваются в ритм современной жизни.

Как такового острого возрастного конфликта в отношении героев мы не видим, с одной стороны присутствует патетизм, с возрастным инфантилизмом с другой достаточно грубый скепсис и формализм. Весь этот странный набор вроде бы уживается в одной квартире,… оба герои интеллигентны, и отношения строятся по принципу взаимного уважения. Эти характерные моменты переданы режиссером емкими мелочами, такими точными цветными мазками.

Хуциев хотел показать типичного современного городского жителя 80-ых и пожилого человека прошедшего войну, и те отношения, которые стали складываться у фронтовиков с поколениями «не видевшими войну». С поколениями более обеспеченными, обремененными совсем другими житейскими проблемами. Это совсем другие люди, из другого мира, поэтому трудно говорить о взаимопонимании.

Второе, что так ярко сумели передать авторы, это жажда жизни старшего героя, на фоне чего молодой герой кажется потерянным человеком, «старым», по сути, задавленным бессмысленными мелочами и не умеющий радоваться жизни. Я не знаю …такое ощущение жизни старика связано с Войной, или эта интонация была введена для оживления героя Плятта, придания образу большей динамики, а фильму колорита, или для выделения контраста между героями.

Плятт гениально играет, это его бенефис. Это даже не актерская игра, а какое-то невесомое легкое состояние, он как бы находится «над картиной»… выше ее. Не могу это словами описать…

Третье. Герой Мягкова и вообще весь окружающий его мир серого спального района, с тоскливой погодой на улице несет уныние. Складывается ощущение остановки времени. Я так понимаю, это показан период застоя в СССР, период утраты каких-либо надежд и яркости жизни. Такое послесловие это итог эпохи шестидесятых, кипение жизни в которой Хуциев показал в картине «Мне 20 лет».

Фильм оставляет грустный, неприятный осадок. Хуциев режиссер очень тонкий, он не столько снимает кино, сколько пишет стихотворение. И его кадр всегда несет в себе больше чем просто картинку, в нем есть настроение, подстрочник, даже если он снимает в четырех стенах. Если бы не дождь и гроза, фильм был бы безысходным, без всякой надежды на перемены и изменения.

Фильм снят в 1985 году, на пороге был переломный исторический период.

Два больших актера. Один большой режиссер. Большой фильм.

И жизнь-то ведь большая! Если только мы не мельчаем, не размениваемся. А ведь мы мельчаем и мельчим нашу жизнь, мельчим мир вокруг. Или все-таки… ? Всё в наших руках, просто очень нужно научиться жить. «Но ведь нет учителей…» Да, учителей нет, но есть кино, есть великие режиссеры, актеры, писатели, поэты, книги, мелодии, музыканты! Есть осень, зима, весна и лето. Есть цветы и облака. Есть люди. конце концов, есть мы сами. Только почувствовать, только прозреть…

Мягков и Плятт — снимаю шляпу! Особенно перед Пляттом. Уверен, что в этом фильме он не играл, он был собой. Его герой и он едины. Кто это? Это человек, который умеет жить. По-настоящему. Так, что ах!

Большое кино. Пронзительное. Искреннее. Настоящее.

PS Отдельное спасибо телеканалу «Культура» за то, что уже не в первый показывает «Послесловие», и за то, что сегодня в его эфире три замечательных фильма подряд. Всё-таки, иногда по телевизору есть что посмотреть.

«Послесловие» — камерный фильм, построенный на диалогах двух персонажей (их играют Андрей Мягков и Ростислав Плятт), которые происходят в течении нескольких дней в одной московской квартире. Эти два персонажа — молодой богатый интеллигент (Мягков) и его тесть — 75-летний старик, прошедший Войну полевым хирургом и живущий сейчас где-то на юге. Он приезжает повидать дочку, но дочь уехала в командировку. Ему приходиться общаться с зятем. Персонаж Мягкова пытается писать диссертацию, а тесть постоянно донимает своими разговорами.

Вот и всё, никакой фабулы, никакого видимого конфликта. Однако, фильм смотреть безумно интересно, очень быстро в нём появляется интрига и напряжение, которое нарастает с каждой минутой, нарастает вместе со становящейся всё более очевидной разницей между двумя героями. Молодой диссертант кажется стариком — настолько он сух, равнодушен к жизни. Он даже какой-то неуклюжий, малоподвижный. Старик же постоянно двигается, машет руками и не перестаёт удивляться и восторгаться какими-то незначащими мелочами жизни. И лишь по редким ремаркам понимаешь, сколько ему довелось пережить. Но этот трагический опыт кажется корнем его оптимизма. Главное же отличие персонажа Мягкова — это душевная сухость, равнодушие, которое становится жестокостью, несмотря на всю воспитанность и тактичность героя.

Достоверные диалоги и точнейшая игра актёров делает «Послесловие» одной из тех немногих картин, где полностью разрушается условность, всегда присутствующая в кинематографе. Фильм кажется наблюдением за двумя абсолютно реальными людьми. С нетерпением ждёшь финала картины, но фильм заканчивается ничем: тесть улетает, и герой Мягкова с облегчением возвращается в пустую квартиру. И понимает, что не сможет жить по-старому. Что-то в нём необратимо сломалось, изменилось. Идёт дождь. Он смотрит в окно и видит на балконе дома напротив своего старика-тестя.

Главное достоинство картины — это её сценарная основа. В прежние времена сценаристов называли кинодраматургами. Так вот, «Послесловие» — это кинодраматургия в высшем понимании этого слова.

8 из 10

Да уж! Такое кино могли показать только по Культуре. Слава богу, есть еще такая возможность увидеть отличный фильм, который никогда не видел и вряд ли бы когда посмотрел где-либо еще.

Главное достоинство картины в том, что она просто приковывает к себе внимание зрителя. Причем делает это практически сразу и не отпускает до самой последней минуты. Более того! Напряжение по ходу дела только нарастает. К концу фильма ты уже настолько растворяешься в нем, что ждешь не дождешься развязки, гадая, чем, чем же всё это кончится?! А ничем!

И это главный, хотя, возможно, и единственный недостаток картины. Недосказанность. Причем настолько острая, что хочется бежать в библиотеку, хватать рассказ, положенный в основу сценария и пытаться найти там ответы на оставшиеся после просмотра вопросы. Что ж, я так и поступил. И что? А ничего. Ничего нового прочтение оригинала не принесло. Догадки подтвердились, но вопросы всё равно остались. Причем именно к фильму.

К режиссеру, автору сценария и пр. Например, название. О чем оно? Или манера преподнесения материала «рассказ в рассказе» — с какой целью авторы прибегли к ней? Фильм начинается с того, что события, о которых зрителю еще предстоит узнать, преподносятся как круто изменившие жизнь главного героя. И мы ждем: когда же эта тема будет продолжена? Никогда. К ней уже не вернутся. Оставят на откуп зрителей. Додумывайте, мол, сами. Но, позвольте! Стоило ли говорить «А», чтобы потом замолчать?! Почему нельзя было просто изложить цепь событий без этого «исторического экскурса»? Вот, пожалуй, главный вопрос, который остался у меня после просмотра фильма, закрепленного прочтением рассказа.

В остальном кино очень понравилось — в чем-то даже больше книги (хотя и стараюсь никогда не сравнивать одно с другим). Прекрасный актерский дуэт — яркие представители двух поколений удачно гармонируют друг с другом. Минимум сюжета (после прочтения, кстати, становится интересно: сознательно ли создатели фильма «опустили» некоторые поясняющие моменты и эпизоды размышлений героя — например, чтобы усилить интригу — или это простая недоработка?), зато какие диалоги! Какие образы! Честное слово, фильм удался. Заставил задуматься! Запомнился! Но…

Высшего балла я ему не поставлю. Может быть, это даже и хорошо.