Собака Баскервилей (1971)

Малоизвестный фильм Антонины Зиновьевой, долгое время считавшийся то ли утерянным, то ли таким же нужным, как неуловимый Джо, наконец был реставрирован и представлен на суд публики. В сущности, это не столько фильм, сколько телевизионный спектакль со всеми сопутствующими особенностями, о которых я еще расскажу ниже. Если же вкратце охарактеризовать впечатления от этой экранизации, то получится так: чертовски здорово, что ленту все-таки откопали и дали зрителям возможность ознакомиться с самой, пожалуй, детальной адаптацией повести о великом сыщике!

Хронометраж на целую минуту превышает классическую версию Масленникова, но если последний на сэкономленные минуты импровизировал в рамках дозволенного, то Зиновьева, не мудрствуя лукаво, просто строка за строкой воссоздает дойлевскую «Собаку» — вся импровизация сводится к первым пяти минутам, в которые Уотсон щедро расточает похвалы Холмсу, не забыв даже про его нежную и чуткую душу. Дальше всё идет по книге — никаких вам «Овсянка, сэр» и прочих вдохновенных реплик (безотносительно к тому, что они хороши, у Дойля их все-таки не было).

Сложно сказать, какая из двух советских версий лучше: с одной стороны, Масленников щеголяет более фактурными актерами, а с другой, Зиновьева куда более точна в передаче характеров. По существу, ее ансамбль тоже не тянет на мискаст: возможно, Николай Волков не идеальный Холмс, а у Кайдановского слишком славянская внешность для английского баронета, зато Круглый, Шкловский, Адоскин и Градова прекрасно воплотили на экране Уотсона, Генри, Мортимера и Бэрил. Нет, по этой части придраться решительно не к чему.

Другое дело — то, что фильм очень театрален, вплоть до запинок в тексте, которые оставили, как есть (в театре вообще не бывает лишних дублей). Отсюда же и скупость декораций, хотя Баскервиль-холл выглядит куда лучше, чем можно ожидать. Есть даже натурные съемки, пусть и не зарождающие в душе даже искры сомнения в том, что перед нами не матушка-Россия, а туманный Альбион. В сущности, важно-то совсем не это. И качество звука вкупе с картинкой — тоже вторичный элемент. Подкупает атмосфера: неспешная, уютная, камерная; здесь в помине нет той скомканности действия, особенно после кульминации, которая характерна для экранизаций, пытающихся втиснуться в полтора часа экранного времени. Нет, тут всё чинно, размеренно и правильно — вплоть до финала, абсолютно соответствующего книжному.

Тем, кто ищет зрелищности, динамичности, а заодно надеется на Холмса, похожего на Ливанова, едва ли стоит заморачиваться просмотром этого длинного телеспектакля. Интересен он будет либо тем, кто ищет совсем уж дословную экранизацию, либо фанатам редкого кино — если же вы совмещаете в себе эти два качества, то точно не останетесь в накладе.