Андрей Рублев (1966)

В центре сюжета картины – жизнь и судьба легендарного русского художника-иконописца Андрея Рублёва. Фильм поделён на восемь эпизодов и охватывает время с 1400 по 1423 г. Андрей Рублёв, странствующий монах, путешествует по Руси XV века и наблюдает за жизнью и людскими нравами. В начале фильма мы видим, как Андрей покидает монастырь и отправляется странствовать с двумя братьями – Даниилом и Кириллом.

Во время своих странствий он сталкивается с арестами мирных граждан, жестокостью и бесправием. Во время празднования языческого праздника Ивана Купалы он видит обнажённых юношей и девушек, которые купаются в реке. Но на следующее утро на язычников начинается настоящая охота. Далее Андрей Рублёв сталкивается с набегом татар на город Владимир. Его взору открываются чудовищные разрушения, боль и плачь горожан. Андрей видит много горя и печали во время своих странствий по Руси. Он разочарован и надломлен и сомневается, нужны ли его иконы людям, которые живут в таком горе и бесправии? Отдельной линией в картине проходит философский спор между Андреем Рублёвым и его другом иконописцем Феофаном Греком.

Фильм снят в чёрно-белых оттенках, и лишь финальные кадры мы можем видеть цветными. Такое решение Тарковский принял не просто так, на протяжении 3х часов мы сопереживали монаху, русскому народу. Видели грязные сцены разрушения храмов, пытки над людьми и т.п., но в конце мы любуемся великим произведением искусства в цвете. Так мало того, что режиссёр порадовал нас цветным изображением в конце, но и благодаря приближенным кадрам, крайне медленно сменяющих друг друга, мы можем тщательно рассмотреть «Троицу» Рублёва. Таким образом, автор нас призывает прекрасное в жизни, и делать акценты на этом.

Помимо воодушевляющих кадров иконы, Тарковский в принципе нас балует точными и интересными кадрами. Так, в самом начале фильма мы видим съёмку с высоты птичьего полёта, ровные не трясущиеся кадры храма, да ещё и в детальном приближении.

Хочется также отметить прекрасный актёрский состав, который с умом и усердием подошёл к исполнению своих ролей. Анатолий Солоницын (Андрей Рублёв) молчал несколько месяцев для съёмки немых кадров, чтобы понять, как мыслят и выражают свои чувства неговорящие люди, дабы не соврать в кадре. А Ролан Быков, исполнивший роль скомороха изучил культуру той эпохи и сам написал частушки.

Фильм Андрей Рублев рассказывает о русском иконописце 14-15 веков. Это история о поиске смысла жизни и веры, и о нахождении его в самозабвенной работе.

Фильм задается вопросами гуманистического характера. Тарковский смело приписывает Андрею Рублеву ренессансную идею о человеке — кузнеце своего счастья, которое ставится выше Божественного прощения. Эта идея в фильме претерпевает изменения и получает горестное дополнение о том, что только себя можно спасти и сделать счастливым, а вера в людей и попытки сделать счастливее их тщетны и только приводят к разочарованию.

Народ России показан крайне униженным и оскорбленным, особенно тяжелым бременем лежит на нем монголо-татарское иго, междоусобицы Московского и Владимирского князей, жёсткая цензура вероисповедания. Христианство в России исторически было очень суровым, человек всегда считался виноватым, ему приписывался грех казни Христа. Человек также считался слабым и испорченным по своей природе, а оттого заслуживающим самого жесткого обращения.

Андрей — монах, он смотрит на жизнь простых людей со стороны, с состраданием и мягкостью. Он спорит со старой христианской школой и считает, что людей не нужно пугать муками страшного суда, от которых в них есть только звериный страх, и не остаётся ничего человеческого. Андрей против расправы с язычниками, он с сочувствием относится к их идее любви, показанной в фильме близкой к идее свободной любви хиппи. Он хочет показать таким людям, что христианство — это тоже учение о любви, и его не нужно бояться. Эта философия помогает Андрею сформировать свою неповторимую художественную эстетику: на его иконах нет мук и страха, его Троица — это аллегория единения и любви.

Философии Андрея суждено перенести тяжёлые испытания, в которых она не погибнет, но видоизменится, чтобы в ней выкристаллизовалась та самая непоколебимая целеустремленность и знание своего предназначения.

Вновь о вражде человечества против самого себя и обретения рая, но уже через талант, Богом данный, снимает Тарковский свою вторую картину «Андрей Рублев», тяжелое повествование об обретении себя через веру в Бога и человека. Многим зрителям, особенно нецерковным, фильм представляется эмоционально тяжелым и давящим, однако, все мытарства главного героя, его сомнения и споры с самим собой в итоге завершаются созерцанием его икон в цвете, хотя весь фильм черно-белый. Путь преподобного Андрея Рублева показан режиссером не через экранизацию его жития, это не агиографическая картина (многие сцены, например, сцена убийства ради защиты блаженной – смелое допущение сценаристов).

Однако, все терзания Рублева изображены Тарковским через прямую связь с творчеством Достоевского, как путь русской души от наивной веры через страдания к вере осознанной и проверенной испытаниями. Из Достоевского же взят и душераздирающий персонаж Кирилл в исполнении Лапикова (возможно, вообще лучшая его роль) – монаха-завистника, терзающего себя самокопанием. Надо иметь сильную веру, чтобы видя падение человеческое (в том числе и собственное) пропеть Богу осанну. У героя Солоницына это получается, как и у самого Тарковского. Солженицын когда-то в своей статье на этот фильм обвинил постановщика в том, что тот снял неисторический фильм, события которого без проблем калькируются на современность.

Подобный взгляд из современности, когда страшно оттого, что «в храме идет снег», современности разорившей веру на Руси, современности новых татар – большевиков, современности междоусобной брани, этот взгляд в фильме есть, но это и его преимущество перед многими историческими картинами, отказавшимися проводить рискованные параллели. Тогдашний композитор Тарковского Овчинников с любовью и трепетом передал христианские песнопения, встроив их в музыкальную ткань фильма. В картине также обильно цитируется и Священное Писание не только опосредованно в разговорах, но и напрямую читается персонажами (чего стоит один знаменитый монолог Рублева, читающего фрагмент о любви Второго Послания к Коринфянам апостола Павла).

Рублев через страдания и потерю веры в себя и человека в итоге вновь обретает веру в людей и свой талант, для этого ему нужно в фильме пережить страшную реальность разорения города и церкви, страшное падение человеческое и вакханалию демонов, попирающих святыни и мучающих людей (мощнейшая роль Никулина в эпизоде). Еще страшнее выглядит эпизод примирения братьев-князей в храме, целования креста – это показано параллельно с тем, что случится потом… Глядя на все это, трудно не потерять веру, однако, Тарковский ведет зрителя через созерцание страшной мерзости человеческой к высотам духа – смирению, любви и внутренней тишине. Уже умудренный годами добровольного молчания, Рублев в исполнении Солоницына тихо взирает на людей: он уже понял, что от них не надо ждать ничего хорошего.

И вдруг появляется Бориска (в как всегда темпераментном исполнении Бурляева), и Рублев в итоге через утешение его вновь обретает дар речи, а вместе с тем и дар письма, и дар любви. Все потому, что в этом подростке, всего себя отдающего общему делу до полного самозабвения он узнает самого себя раннего, еще наивного и доверчивого, в чем-то даже озлобленного. Однако, опыт разделяет Рублева и Бориску, и помощь, которая так нужна последнему, в итоге изливается из сердца Рублева. В этот момент тотального обретения себя, признания себя таким, каков ты есть перед Богом и людьми, в этот момент нарратив и обрывается, завершаясь долгим, почти десятиминутным созерцанием икон Рублева. То есть завершается фильм в наивысший момент духовного пути Рублева, когда уже он сам сдается (вернее сдается не он, а его гордыня), смиряется перед Богом, принимая мир и себя таким, каков он есть во всей его мерзости. Признав, однако, что для человека в этом мире возможны и величайшие духовные достижения, только если он отвергнется себя, возьмет крест свой и последует за Христом.

Периодически смотрю этот фильм-эпопею и нахожу в нём ответы на многие вопросы. Здесь отражены разные темы: и историческая реальность (борьба с язычеством, княжеские усобицы), и общечеловеческие вопросы (предательство брата братом - разорение Владимира и фоном 'примиряющий' молебен в храме), и обычная зависть (Кирилл совершает свои злодеяния, движимый ею), и гордыня (Кирилл готов помочь Феофану Греку, если только тот сам придёт за ним в монастырь и попросит при всех), и судьба художника (спор Андрея и Феофана - сегодня помнят, а завтра забудут - и пример тому грязный оборванный и всеми забытый Бориска, мальчишеским усилием воли свернувший горы и построивший колокол), и вопрос, каким должен быть творец - голодным или нет, и тема 'тёмной', неведомой стороны жизни, которая всегда привлекает Мастера. Это и место художника (сомнения Андрея, когда он 2 месяца не мог начать роспись храма, и сомнения Бориски, постоянно грызущего ногти); вопросы добра и зла (Феофан: 'Все глупости и подлости человеческий род уже совершил...'), и известный факт, когда зодчим выкалывали глаза, чтобы они не могли соорудить/украсить подобным образом другой храм.

Никогда хорошо не было простому народу жить на Руси... Ни при советской власти, ни пять столетий назад. Такова доля - быть под царем и Богом, такова история. Но это только начало мысленных скитаний и беспокойств творца. Впоследствии Андрей Рублев режиссера Тарковского больше шествует по мокрой родной земле, заплаканной ливнями, и озирает бескрайнюю природу, а внутри его лишь больше гнетет глубокое непонимание устройства мира и людей, здесь обитающих. И ни Данила Черный, ни Кирилл, ни Феофан Грек не в состоянии дать ответы на многочисленные почему талантливого иконописца, ведь сами тех не ведают. Было бы просто отказаться от всяческих нагромождений, продолжая писать вслепую. Прекратить суетное существование, отдавшись во власть блаженства или скупости ума, и тогда, как считал Кирилл, жизнь будет легка, ведь именно с мудростью в ногу идет печаль. Но Андрей не хочет, он нарочно лезет в философский брод с целью отыскать смысл всего окружающего - от одиноких берез в поле до собственноручных шедевров. Вдруг он станет непросто великим творцом и даже сможет превзойти Фому Аквинского, Аврелия Августина? Тогда Рублев постепенно дойдет до истины, а Андрей Тарковский откроет всем нам свою версию необходимости быть и предложит попробовать воспроизвести самостоятельно - ведь каждый из нас может быть новым Богом.

Многострадальная Русь. Окольцованная лесами и, словно артериями, пронзенная реками, она существует себе на отшибе цивилизации в ожидании, пока люди изменят ее судьбу. А люди сами не знают, чего хотят. Кому-то достаточно посмеяться над клоунадой в осевшем сарае, кто-то жаждет власти и золота, и никому нет дела до миллионов других. Они разобщены в огромном государстве, тихо поживают без идей. Лишь монах Ефим пытается постичь небеса на воздушном шаре и поучительно разбивается, да Андрей Рублев, кто еще не раздосадовался от человечества и бытия, идет на работу к Феофану Греку. Тот уже принял для себя службу Богу, а не людям, полностью разочаровался в последних, искал в отдельных персонах отшельников мирского достоинства. Кирилл, кто ходил среди белых стен храма, привлек пожилого гения умом - но и он оказался опорочен тщеславием и завистью. Андрею трудно переубедить старца в добрых качествах низшего общества: последний ждет от них, как и Луис Бунюэль, повторной казни Иисуса Христа. Так что на все воля Божья, в том числе и будущее Руси.

И ведь правота в мнении Феофана не напускная. Андрею же предстоит изучить души соотечественников, причем первым примером становится он сам, решивший в начале тернистого пути за Данилу Черного, что надо идти расписывать Благовещенский собор. Он грешен, как грешны нагие язычники или скоморох, за лукавую мысль - и как таким доверять. Поэтому Греку проще доверять Всевышнему: даже если он мним, он все равно чист в отличии от мракобесов, шутов, изменников, корыстолюбцев. Сталкиваясь с равнодушием, тяжело не сдаться в борьбе за веру в ближнего, и Андрея настигает разочарование на огарках собора. Как творить в мире, где твое творчество подвергается уничтожению в братской мясорубке? Любовь, радость выжигаются пламенными порывами убийц, словно транслировал в прошлое сам Тарковский, гонимый советским правительством и явно показавший в картине, пролежавшей более десятка лет на полке, аллюзию на СССР. А иконописца, погрязающего в неврастении, кажется, спасет только экзистенция, до которой не будет видно конца душевным скитаниям. Где ее вообще взять, эту ампулу спасения, если написанный на побеленной стене иконостас вызывает неприязнь, а религия - опиум для народа, не для отдельной личности?

Биография Андрея Рублева является загадкой истории. Канонизированный Русской православной церковью, художник оставил о себе крайне мало сведений, отсюда кино о нем не получится назвать полноценным байопиком. При этом режиссером с поражающей натуралистичностью продемонстрирована Россия, заставленная белокаменными монастырями, терзаемая Золотой Ордой, колосящаяся и не покаянная. Невзирая на болезненное состояние, Русь внушает величие, как и ее внутренний быт с духовной и религиозной событийностью. Однако при внимательном просмотре понимаешь, что фильм-то не про религию вовсе. Андрей Тарковский акцентировал на этом внимание в дальнейшем, будучи недовольным мнением близости его понимания духовной свободы с “церковностью”. Прослеживается и аналогия с творениями Рублева, которые тоже, как и данное кино, подвергались гонению. Не говорит ли это о том, что режиссер спроецировал себя на образ преподобного тезки? Тогда в чем же заключается духовная свобода? Автору картины было проще в XX веке понять, но не автору икон. Этот клубок пороков кажется нераспутываемым, а ведь именно он скрывает версию бытия по Тарковскому. Когда человек просто отбывает место на Земле, существуя во имя Господа, прославляя того молитвами, вряд ли он может воплощать его заветы, беречь и направлять ближнего. Надо вести его, и он отыщет предназначение.

В этом, пожалуй, скрывается главная мысль: не стать тебе Богом и не приблизиться к нему, подобно Ефиму, по небу на воздушном шаре, когда ты просто служишь ему и пытаешься уподобиться. Гораздо важнее служить людям, и тогда ты можешь стать для них непросто надеждой и озарением, непросто огромное счастье сделаешь. Безмолвствующий Андрей Рублев более двадцати лет шел до принятия истины, пока не увидел, какое великое дело делает Бориска в Суздале. Теперь ему есть что сказать, люди достойны искусства, просвещения и любви. А в ответе - ты, ведущий, наставник. Нарочитая нравственность фильма лишь подчеркивает принцип будущего создателя “Сталкера”, где заданная тема раскроется чуть ли не прямым текстом, - например, Кирилл, неприкрыто самый гадкий персонаж, из-за вороха грехов не может поделиться мудростью и получить право на власть, уважение цензурой да рекламой себя; или Феофан Грек, в поисках Бога заблудившийся на дороге в рай; сдавшийся метафизически, пусть и не бросивший друга Данила Черный тоже не приведет зрителя к ответу. Тогда как у преданного идее Андрея еще оставался шанс понять непросто свое, а всеобщее предназначение. Андрей Рублев Тарковского - не стандартный летописный образ, не святой угодник. Это в первую очередь личность, феномен, новый Иисус, способный вдохновлять и давать надежду людям. Колокола лить, иконы писать - не имеет значения, что делать, если каждому дано право быть идолом. Тогда и слова, сказанные в ночь на Ивана Купалу, про смысл любви, и многочисленные душевные метания Рублева, и разнообразие прочих - все бесценным становится в самой материи. Может, любовь - грех, однако решать это каждому по отдельности, в чем и заключается длинный путь иконописца. Таким образом экзистенциальный шедевр Тарковского помогает найти место в мире каждому из нас. Спустя годы только больше становится понятна правота режиссера, отчего жаль, что сам он не дожил до момента, когда фильм подарили его соотечественникам.

10 из 10

Должно полегчать… Около 10 лет я проработала в Хабаровске журналистом, в т. ч. кинокритиком. И хабаровский киновед Эдуард Корчмарев, помню, на сеансах своего «Киноглаза» говорил, что начинать смотреть кино нужно с «Андрея Рублева». Несколько лет все время вспоминала его слова, но не могла найти три часа тишины. Знала, что буду смотреть шедевр, и делать это в суете не хотелось. В итоге посмотрела картину на одном дыхании в кинозале Третьяковки!

И теперь вспоминаю слова екатеринбургского режиссера Николая Коляды, услышанные от него на гастролях в Москве: «Ведь главное, чтобы было красиво». Очень они хорошо рифмуются со словами призрака Феофана Грека в разрушенном татаро-монголами храме, когда выживший Андрей Рублев говорит, мол, зачем рисовать для таких скотов, как люди. Будем честны: рано или поздно этот вопрос встает перед каждым, кто что-то создает.

Бог — это художник, художник — это бог, бог есть любовь и художник есть любовь. Я увидела фильм таким. Мы ничего не знает про реального Андрея Рублева — сценарий рожден из росписи Успенского собора во Владимире со сценами Страшного суда, который… не страшный. Революционно! «Я не хочу пугать людей», — говорит Рублев Тарковского. Как этого до сих пор мало. Мало любящих художников и мало созидательной красоты. Но все больше и больше.

Сложный, тяжелый фильм, но меня сильно впечатлил.

Фоном фильма служит история становления государства и на этом фоне раскрываются душевные страсти отдельных гениальных и обычных героев. Конечно же личность Андрея Рублева самая масштабная.

Фон. История об смутных временах Древней Руси. 14—15 век. Становление и освобождение от ига. Установление государственности и двойственность власти, как подавляющего зла и добра одновременно.

Здесь особенно очаровали женские образы олицетворяющие Древнюю Русь.

Личность. История о том, что вызывает веру и желание творить, отдавать, созидать, вдохновение и разочарование и потом снова вдохновение. Это порывы человеческой души.

Здесь заворожили диалоги двух творцов, монологи главного героя о любви — как время сомнений и веры. Молчаливые отношения с юродивой, — как время безверие. Монолог завистника — как время покаяния. И самое впечатляющее, финальная сцена, — новый диалог двух творцов, как восстановление надежды и веры.

Но это совсем не все, что есть в фильме. Фильм снят гениально красиво. Отличная, не стандартная операторская работа. Множество фантастически подробно продуманных деталей. Огромное многослойность смыслов и образов. Интереснейшие диалоги и тексты.

Если бы был комедией, можно было бы пересматривать часто, но фильм драма…

Впечатления от фильм похожи на тяжелое сновидение. Вроде бы уже проснулся и уже едешь в транспорте на работу делать деньги, но сон гнетет и хочется его понять, разгадать, так как будто от этого зависит что то самое важное в жизни, что обязательно надо не забыть и успеть сделать.

Монументальная кинокартина выдающегося режиссёра прошлого столетия Андрея Тарковского вольным образом рассказывает о средневековой Руси, раскалывающейся от регулярных набегов татаро-монгольского ига, междоусобной вражды между князьями и краеугольных столкновений язычества и христианства.

Лента условно разделена на восемь глав, действия которых последовательно растянулись от 1400 до 1423 года, и центральным образом повествует о жизни легендарного русского живописца Андрея Рублёва.

В прологе происходит демонстрация фантастического для описываемого в фильме времени полёта человека на воздушном шаре. Автор картины в открывающей сцене заявляет о непреодолимом желании человека воспарить над своей реальностью, временем и окружающими обстоятельствами, стараясь подобным актом освободиться от оков опыстылелой действительности. Однако цена освобождения достаточно высока.

Далее картина рассказывает историю духовного и творческого пути Андрея Рублёва, перенесшего по ходу жизни радости и свершения, разочарования и потери, которые в равной степени сформировали его как личность, а самое главное как одного из лучших людей своего времени.

По ходу сюжета зритель наблюдает за различными человеческими пороками и страстями. Например, двуличие людей. Испытывая огромную зависть, один из представителей церкви, который по своему призванию должен олицетворять исполнение всех постулатов Нового Завета, превращается в психопатичного маньяка, обрекая свою жизнь на вечные муки неупокоенного сердца. Или к примеру, вражда двух родных братьев, которая становится причиной гибели огромного числа неповинных ни в чём людей.

Андрей Тарковский наглядно демонстрирует разрозненность русского общества и разделение его на последователей новой и более традиционной для народа веры. Стоит выделить, насколько постановщик естественно и ясно исследует суть христианского учения, призванного раскрыть истинное человеческое нутро.

Эта поистине феноменальная картина сравнивается по своему значению для мирового искусства с эпохальным романом Льва Николаевича Толстого «Война и мир». Оба произведения является эталоном и визитной карточкой широкоформатного русского искусства.

Тарковский смог изобразить истинную суть русского мира, вечно раздираемого междоусобными конфликтами, неоднородностью духовных мировоззрений народа и широтой его грехопадения. При всём при этом изумительным образом показан дух русского человека, способного выдержать все извороты судьбы.

В техническом плане эта кинолента просто бесподобна, отмечая блестящую работу оператора и специалистов по декорациям. Актерская игра выше всяких похвал. Поднимаемые темы в картине раскрыты художественно полно и эстетически всеобъятно.

Как итог, «Андрей Рублёв» — одно из лучших кинематографических произведение 20 века. Великолепным образом изображая природу человеческих терзаний, оно возвышает желание человека раскрыть свой духовный потенциал на пути к вечной жизни.

«Любовь долго терпит, милосердствует, любовь не завидует, не превозносится. Не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражает, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине. Все покрывает, всему верит, всему надеется, все переносит. Любовь никогда не перестанет, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, а незнания упразднятся.»

1.1. Судьба фильма и общий взгляд.

Второе полнометражное кино режиссёра, и первый выдающийся фильм, который мог бы стать и дебютом, но из-за его масштабности был отложен, и вместо «Рублёва» первым появилось «Иваново детство». Именно со «Страстей по Андрею» стал проглядываться талант в молодом Тарковском, ведь уже вторым фильмом он выходит на такой высокий уровень, будто бы преодолел долгий творческий путь, и создал нечто наработанное опытом и трудом. Но нет, этот фильм вышел спустя всего 6 лет после ВГИКа. Также «Рублёва» можно назвать определяющим всю дальнейшую судьбу творчества режиссёра в период работы в СССР.

«Андрей Рублёв» — чёрно-белая трёхчасовая историческая драма о жизни русского иконописца, представленная в двух частях, каждая из которой делится на несколько новелл. При этом разница во времени между новеллами скачет только по важным событиям в жизни Рублёва, и может быть от нескольких месяцев до нескольких лет. И за период в двадцать четыре года, картина демонстрирует путь Андрея как художника.

1.2. Раскрытие таланта.

Конечно, выбор иконописца в основу истории можно воспринимать как наглядный пример человека творческого, взаимодействующего с властью и народом. И интересно то, что образ настоящего художника будет и в пятнадцатом и в двадцатом веке примерно одинаковым: такое же тёмное, безнравственное общество, сеющее вражду и ненависть как между собой, так и с другими народами; те же правители, берущие под свой контроль создание искусства, ставящие условия, каким именно должно быть произведение, и в какие сроки выполнено. Взглянув на весь ужас окружения, любой творец может потерять желание создавать что-то и во имя чего-то. И когда Рублёв теряет веру в людей и оставляет свой талант нераскрытым, он больше не видит смысла в жизни, и таким образом, обрекает себя на бессмысленные скитания в виде рядового монаха. На самом деле это очень важный этап, дающий понять, что искусство творят не для чего-то земного, например материальных благ или славы, а во имя идеала, во имя образа всего человечества, без оглядки на то, что это будет кому-то нужно, кем-то принято, чем-то вознаграждено. Творец это делает только потому, что это его дело, без которого он жить не может.

Для Художника важно принять свой талант, и раскрыть его в своём ремесле, ведь талант, гениальность — это дарование, некая предрасположенность к чему-либо, данная Богом (или волей случая). Сразу вспоминается фраза из ещё одного выдающегося фильма о творчестве «Смерть в Венеции»(1971): «Гений это божественный дар… нет божественный недуг. Зло является необходимостью, оно является пищей гения». Действительно, существовало ли искусство если бы мироустройство было идеальным? Была бы значимость в тех стремлениях искусства, а именно путь к созданию красоты, абсолюта, таким же важным как сейчас? Конечно нет, ведь искусство существует благодаря неидеальному миру, а талант как раз выступает способностью показать присутствием своих произведений ЧТО есть идеал.

1.3. Восхождение.

Глядя на молодого ремесленника Бориску, Рублёв восхищается тем подходом к творчеству, к которому так и не удалось прийти самому. И впитав в себя этот наглядный жизненный пример, Андрей Рублёв снова обретает веру в образ человечества, надежду на идеал, и отправляется создавать свою «Троицу». Этот момент кстати, по моему, очень похож на финальный эпизод фильма «Расёмон», где монах испытывает подобное одухотворение, освежающее чувство, направленное на человека.

1.4. От автора.

Сам Тарковский выделял в своей картине также тему опыта в творчестве: «Это проблема отношений между личностью и опытом. В том смысле, что каждому человеку необходимо пережить СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ОПЫТ, а художнику в особенности: опыт, выработанный кем-то другим, опыт, внушенный извне, никогда не приводил к высоким художественным достижениям. Художнику, чтобы он был искренним и умел до конца принадлежать своим высоким идеалам, необходимо вновь и вновь «изобретать велосипед». Даже если этот опыт рано или поздно совпадет с опытом его учителей, как это было у Андрея Рублева в его взаимоотношениях с Сергием Радонежским.» Тема опыта также появится в фильме «Зеркало» но в немного другом ключе.

1.5. Подведение итогов.

«Андрей Рублёв» — выдающееся, глубокое кино о сути творчества и зарождении его основных побуждений, важности личного опыта, месте и взаимодействии художника с внешним миром, природе искусства.

Трудно поверить, что это всего лишь второй полный метр режиссёра Тарковского. По своей масштабности и нравственно-религиозной драматургии постановщик уже тогда переплюнул многих матёрых коллег по цеху (и не только отечественных). Хоть первая военная лента «Иваново детство» и была достаточно качественным дебютом, но поднималась там тематика совершенно иного, не побоюсь этого слова — более локального характера. В «Рублёве» же Андрей Арсеньевич замахнулся на целый культурный средневековый пласт, со всеми его бедами, стенаниями и мраком. И это что — даже спустя 50 с лишним лет, затрагиваемые проблемы никуда не деваются, лишь вскользь изменяя свой облик.

И все благодаря прекрасно прописанному сценарию, поставленным диалогам, заслуживающих отдельной оценки и актёрскому составу, настолько реалистично отыгравшему, на сколько это вообще возможно. Нельзя и операторскую работу Вадима Юсова не отметить, заработавшего себе имя как раз таки в связке с режиссером.

Вообще, в кинематографе СССР уже был подобный опыт. И тут Тарковский идёт по пятам Сергея Михайловича Эйзенштейна, который в своё время и войну затронул (только несколько другую) и в Тёмные века окунал отечественного зрителя («Иван Грозный»). Но опять же, уже с этой ленты начинает прослеживаться фирменный почерк автора: вечный спутник действующих персонажей режиссёра — вода во всех агрегатных состояниях. В «Ивановом детстве» она, своим появлением, служила неким разделительным барьером между миром реальным и сновидческим. В данном фильме же дождь периодически сменяется снегом, что уже является неким временным символом. Вода смежна со временем и обстоятельствами и служит не просто фоном, а подсказкой.

Поднимается тут и тематика важного для постановщика временного периода, детства. Почти во всех частях картины (или новеллах, если угодно) фигурируют дети, на не лёгкую долю которых выпали тяжёлые испытания (если копнуть ещё дальше, то можно тут вспомнить и короткометражку «Каток и скрипка»). Смежается это всё с совершенно религиозными вопросами, что создаёт антураж уже отнюдь не просто повествовательный, а тяжеловесно-психологический.

Перенимая некую западную стилистику и зарождающуюся новую французскую волну, где акцент падает на ситуации чисто сублимационные, Андрей Тарковский рождает искусство совершенно незнакомое русскому зрителю. И дело ведь даже не столько в религии и всего того мирского, о чём на протяжении почти что трехчасового хронометража рассуждают герои Анатолия Солоницына и Николая Сергеева. Картина попросту становится пророческой, где чуть ли не кульминационной становится всё тот же непрекращающийся диалог Рублёва и Феофана Грека

-Русь, Русь… Всё то она, родная, терпит. Всё вытерпит. Долго так ещё будет? А, Феофан?

-Не знаю. Всегда, наверное.

Философские суждения о добре и зле, о человеческом существе и сущности. О том, как жить и как относиться к людям. О Христе и о Боге. О любви и вере. О предательстве, грехе и зависти. Ну и конечно, о мастерстве художника.

Очень понравилась актерская игра. По сути, каст актеров подобран идеально, все, кто играл ключевые роли в сценах и даже второстепенные роли меня прям восхитили. Актеры, которые прекрасно передали характеры своих персонажей: Анатолий Солоницын — Андрей Рублев, Юрий Никулин — монах, Николай Бурляев — Борис, колокольных дел мастер. Эти три роли для меня были прям вау. Борис особо впечатлил, потому что персонаж экспрессивный, а это, как мне кажется тяжелее натурально передать, чем сыграть страдальца. Я не умоляю роль Андрея, но Борис меня прям покорил, нечасто увидишь такую хорошую игру. Но опять же повторюсь, в этой картине, все играли хорошо, персонажам я верила, а это самое главное. Работа великолепная, Тарковский занял место в моем сердечке, его картины не оставляют равнодушными, при том, что я ни разу не плакала при просмотре, что является одним из важных и ярких проявлений эмоций, тем не менее эти фильмы меня наполняют. Я как будто до этих фильмов была пустой вазой, а просматривая их, я чувствую, как заполняюсь всякими мыслями. На самом деле, я успела многое переосмыслить, пока смотрела фильмы и многое понять (а как много ещё осталось за гранью моего понимания). В общем, мне бы хотелось в ноги поклониться этому человеку за его работу.

10 из 10

Сложный, многослойный, исторический эпос подарил нам Тарковский. Фильм отражает культуру и быт 15 века, радует операторскими приёмами, растягивает путь главного героя к цели сначала по деятельности, а затем и по духовной тропе. Главный герой вливается в происходящее одновременно со всеми лицами. Режиссёр великолепно передал исторические события, проецируя не только на иконописце Рублёве, но и охватил большой период Руси. Фильм поделён на главы, которые отражают определённые периоды в мире. Начнём по порядку.

Полёт монаха на воздушном шаре. Данная новелла не несёт сильной значимости для главного сюжета, но она демонстрирует великолепную операторскую работу. Для 1966 года полёт камеры над землёй был сложным испытанием, но благодаря кадрам можно узреть жизнь простого люда, восхищаясь возможностью так снять общий план. Самая короткая новелла, которая служила пробой пера и открывала перед нами двери Древней Руси.

Скоморох. Смесь веселья, минимальных отголосков веселья и грубой власти. Вот тут вырисовывается образ Андрея-путника, который начал странствие в сопровождении двух братьев Троице-Сергиевой лавры. Крупные планы Анатолия Солоницына позволяют увидеть усталость от мужского монастыря. Взгляд как бы в пустоту, который пронизывает зрителя. А ещё Анатолий похож тут на Вигго Мортенсена. Мы знакомимся с другими монахами, Кириллом и Даниилом, которые подчёркивают значимость своей жизни, понимают, для чего они нужны в храме. Тарковский будто хочет, чтобы зритель увидел разницу между простым народом, властью и священнослужителями, говоря тем самым, что у каждого человека на этом свете свой путь и своё предназначение.

Феофан Грек. Образ легендарного иконописца византийского происхождения принял на себя Николай Сергеев. Данная новелла показывает значимость церкви в 15 веке: её открытое принятие всех под свой кров, прощение грехов, приватизация финансовых ресурсов и независимость. Напоминает нашу РПЦ, только взгляды намного гуманнее. Режиссёр показывает храмы изнутри, пространство белого и чистого хорошо сочетается с тёмным и грязным внешним миром. Будто все пороки и грехи прихожане оставляют за порогом храма. Также отлично представлено, что служителям церкви больше нечего делать без своего ремесла, ученики становятся мастерами и берут к себе более юных, такова иерархия в церкви, но никто и не подразумевает какое-либо иное ремесло.

Режиссёр берёт великое писание и переносит на реалии Андрея Рублёва, тем самым отражается путь к Голгофе, а Андрей перед нами раскрывается, будто Иисус Христос. Поражает, что подобный ход, как дань уважения, примет Ларс фон Триер в своём «Антихристе», пусть и с обратной стороны медали. Испытания для сына Божьего также найдут место у Тарковского, в данном случае языческий праздник, где искушение наступает при виде обнажённой женщины. Великолепное испытание духа и чрезмерное любопытство, которое противоречит учениям храма. В данной новелле Солоницын покорил своим непорочным взглядом и состредоточенностью. Герой задаёт вопросы о своём признании и смысле жизни, что ложится нежно на обстановку в стране, вот только печальные события не за горами.

Ужас времени создаёт исторических врагов. С одной стороны: дворяне, которые силой принуждают народ к действиям и жестоко наказывают по воле князя, а с другой стороны — татаро-монгольское нашествие. И вот здесь ты будто выходишь из оцепенения, пробуждаешься от неспешного повествования. Красиво, жестоко и волнительно проходит захват княжества. Следишь за каждым персонажем, радуешься отпору граждан и люто ненавидишь предателей. Страшные кадры окутывают повествование. Горящая корова вызывает сильное жжение в районе груди, падающая лошадь со сломанной ногой, а далее события в церкви.

С исторической точки зрения было очень любопытно узнать про нашествие, и Андрей (Рублёв, Тарковский) отлично передал атмосферу 15 века. Впечатлила и удивила роль Юрия Никулина. К нему я привык как к комедийному образу, а Тарковский взял и продемонстрировал с ним совершенно иную роль, другую ситуацию, противоположный жанр и серьёзный тон. Благодарю! В данной части ленты мы уходим от Андрея, хоть и не упускаем из виду. Протагонистом здесь выступает русский народ, охваченный ужасом захватчиков.

Муки Андрея Рублёва. Данный отрезок ленты демонстрирует жизнь после бойни, которая изменила каждого жителя, оставила свой ужасающий след на каждом русском человеке. Андрей не без исключения попадает под ауру печали, что провоцирует самый важный этап в жизни героя, вдобавок ещё и запоминающуюся информацию об этом фильме. Молчание на несколько лет! Это Encore Солоницына, это та нотка, к которой готовил зрителя режиссёр. Вопросы были, но долгий этап достижения данной цели, оставил все сомнения. Красиво и печально, эстетически превосходно, переосмыслено существование человека как живого существа на этом свете, так и его предназначение.

Финальная глава долгого и медленного путешествия по Руси выдаёт результат страданий и радостей главного героя. Андрей Тарковский показал великолепное историческое полотно, учитывая, что эта версия итак обрезана, она хорошо отражает жизнь народа в разные промежутки времени. Мрак и грязь против светлого убранства, будто сравнения разных жизней. К сожалению, картина местами сильно удлиняет кадры, но такова природа Тарковского. Не зря он признан самым медленным режиссёром Советского союза. Анатолий Солоницын (Арагорн) смог одним только взглядом передать эмоции и мысли своего героя.

Каждая глава фильма, давалась настолько нелегко, с терзанием души, со слезами на глазах, порой накатывало так, что не мог сдерживаться. Солоницын, в роли «Андрея Рублева», читал слова так, с его уст каждое слово ножом по сердцу, как драгоценная манна небесная, прорубало где-то в подсознании топором «двери» к сердцу зрителя, к богу, именно к нему. Его роль своего рода непознанная душа русского человека, терпеливая, готова к самопожертвованию, боли, страданию, стяжению и после к искуплению, очищению от зла, скверны, баловства и т. д. Скажите, а добро собственно, добро куда оно уходит? Только и видишь то татары напали, то голод, то мор.

«Да раскаялись же они, так это потом…»

Не может Человек продать себя, свою душу, за «тридцать сребреников», так и живем, «платим» за доброту, за отданную любовь к ближнему.

Отчасти правда, что не каждому зрителю дойдет это кино, не каждый готов посмотреть на себя изнутри и взглянуть в зеркало, оголить душу, спросить себя, кто, кто я такой? Андрей Арсеньевич гений, безусловно, в одном из своих интервью он сказал:

«Задача кинематографа, оставить то кино, которое послужит нашим детям уроком».

С этой задачей он справился на отлично. Вот и я, словно «дитя» заново рожденное, смотрю и верю, верю, что добро может все-таки спасет этот мир!

Добра!

9 из 10

«Простота Без Пестроты»

«Андрей Рублев» — Историческая драма режиссера Андрея Тарковского вышедшая в 1966 году, и ставшая настоящим событием в мире кинокультуры. Фильм разделен на 8 новелл-историй, рассказывающих о событиях того страшного времени, наполненных живыми персонажами и гениальным замыслом.

Картина — шедевр своего времени, но и не растерявшая свою актуальность и по сей день. В картине просто огромное количество плюсов от замечательной актерской игры до общего посыла фильма. Для начала скажу, что по настоящему хорошо передано настроение того времени. В фильме показано, как все таки тяжело приходилось нашему народу во времена набегов татар, княжеских ссор и страшного голода. Эстетика в этой картине, как и во всех остальных творениях Тарковского — на высоте.

Учитывая то, что про жизнь самого Андрея Рублева крайне мало, вплоть до того, что неизвестна дата и место его рождения, режиссер картины Тарковский довольно умело пользуется тем скудным набором информации о русском иконописце, и хотя бы за это фильм можно похвалить.

Так же, надо сказать, что в картине есть занимательные рассуждения на тему религии, общества, и вообще фильм дает пищу для размышлений на самые разные темы, а это — всегда хорошо. Главное — при просмотре ленты не смотреть ее в лоб, а вникать в слова, сказанные героями.

Главный и просто огромный плюс этого фильма лично для меня — игра актеров. Каждый, буквально каждый сыграл так, словно и не играл вовсе, а и был тем персонажем в действительности, как бы это громко не звучало. Возможно, я сейчас преувеличиваю, но актерская игра действительно меня зацепила здесь больше всего. Просто восторг, без лишних слов.

Я мог бы еще огромное количество времени хвалить этот фильм, но он в числе тех картин, которые нужно смотреть самостоятельно. Конечно, кому то он может показаться излишне затянутым, даже скучным — но я не в числе этих людей. Тарковский — гений на все времена, каждая его картина по своему уникальна но, увы, далеко не каждому дано в полной мере понять и восхититься его творчеством, и я тоже, не до конца понимаю его философию, но мне это, черт возьми, нравится! В любом случае, это кино посмотреть нужно. Особенно тем, кто хочет с головой погрузиться в кинематограф.

Сняв «Андрея Рублева», Тарковский писал в своем дневнике, что хотел бы показать его Солженицыну. Через пару лет Солженицын сам посмотрел Рублева и написал разгромную статью. Ему жутко не понравился фильм, он его совсем не понял. Почему один из самых выдающихся деятелей искусства не понял фильм?

Мне кажется, дело тут в том, что Тарковский в своих фильмах говорит слишком серьезно о слишком несерьезных вещах. Его персонажи всегда находятся в полу-депрессии, у них всегда сложный букет эмоций, они сами слишком сложные. То же самое и с историей, и с отдельными сценами, они всегда слишком сложные, всегда во всем есть двоякость и во всем можно найти намек на что-то еще. Мне кажется, единственная ошибка, которую допускал Тарковский, то что он видел свои истории через призму своего страдания, а не как что-то отвлеченное. Его истории слишком субъективны. Наверно в авторском фильме история и должна быть в какой-то мере субъективна, но важно почувствовать особую грань через, которую нельзя переступать.

Фильм «Андрей Рублев» можно воспринимать как историю о человеке, который, несмотря на ужасы окружающие его, смог пронести в себе свет и подарить его людям; но также в этом фильме можно увидеть ненависть и презрение к России и ее истории, можно увидеть все зверства, творившиеся в то время, все междоусобицы и братоубийства. И это действительно так, в фильме и правда все это есть, но на мой взгляд эти зверства показаны нам для того, чтобы мы поняли различия между Феофаном Греком и Андреем Рублевым, двумя иконописцами, жившими в одно и то же время, но писавшими такие разные иконы.

В этом различии кроется вся философия творчества Тарковского. Он верил, что искусство необходимо человеку для того, чтобы помогать жить, помогать преодолевать все невзгоды, чтобы духовно возвышать человека и развивать в нем чувствительность к окружающему. Для этой цели искусство может прибегать к разным средствам, в том числе и насилию на экране, если при этом и в насилии есть свет.

Великий иконописец. Становление христианства на Руси. 15 век, междоусобные распри, народ тёмен и непросвещён. Второй полнометражный фильм Андрея Тарковского. Он является автобиографией известного иконописца Андрея Рублёва, автора всеми знаменитой «Троицы» и многих других работ. К сожалению, об этом человеке известно очень немного, поэтому идея снять кино о его жизни и творчестве кажется очень спорной, но в то же время и интересной. Нужно собрать по крупицам все немногочисленные факты и выдать цельную картину. Андрею Тарковскому удалось реализовать эту идею. Он решил эту проблему не совсем стандартным образом. Кино не выглядит эгоистичным, помимо главного героя здесь есть множество других аспектов, на которые обращается внимание. История русского народа, его судьба, тяжесть жизни людей в одну из самых сложных эпох российского государства — Татаро-Монгольского ига, размышление о грехе, Боге, сущности бытия и многом другом. Изображение русского народа в годы жизни Андрея Рублёва было бы неполным при отсутствии сцен с Татарами и их набегами, которые так угнетают и разоряют Россию. Показ истинной трагедии и индивидуальности эпохи. На иконописца ложится тяжкое бремя, как выдержать всё это, подобное давление оставило решающий отпечаток на его творчестве, мыслях и духовных страданиях. В одной из важнейших глав под названием «Страсти по Андрею» и раскрывается сущность главного героя, его скорбящая, думающая и мятущаяся душа, не способная найти себя и не понимающая своего истинного таланта и дара божьего. Важное символическое значение имеет также и отлитый колокол. Радость при его звоне у людей, символизирует наконец-то хоть пока и временное, но всё-таки нахождение Бога. Искания народа завершились, эта огромная постройка есть величие и единение человека с Богом. Независимо от того, как тяжело не приходилось бы, что бы ни поджидало человека на его жизненном пути, Вера и Бог должны быть всегда, их единение и есть смысл жизни — это главное, что поможет в любую минуту вынести всё и не важно наличие грехов и общее несовершенство мира, который мы так хотим познать.

Гениальный фильм, хотя и не на шутку шокирующий (особенно новелла «Набег»). Но смотреть обязательно, таких шедевров ещё поискать, не только в нашем кинематографе, но и вообще в мире.

Фильм очень трудный, долгий, и при этом завораживающий. Множество жестоких, почти натуралистических сцен. Атмосфера средневековья получилась настолько реальной, насколько можно её ощутить, спустя шесть веков. Художник это не полубог, который живёт над миром (теория испанского философа Ортеги и Гассета), а человек, который вливается в мир открытыми порами. Рублёв — в трактовке Тарковского — мыслитель. Он вбирает в себя и переосмысливает всё, что происходит вокруг него. Часто он пассивен и созерцателен. Он наивно верит, что искусство преобразует людей, поэтому страшные проявления человеческой натуры убийственно сотрясают душу: «Я полжизни в слепоте провёл! Полжизни! Я же для них, для людей делал! Днями, ночами… Не люди ведь это!». Потряс Лапиков в роли Кирилла. Мощнейший образ титана завистника, готового на любое самоуничижение, кроме одного: «При всей братии мне поклонись и попроси брата Кирилла быть тебе помощником, а я на тебя даром работать буду», говорит он Феофану Греку. Ясно, что изо всей братии интересует его только один брат, Андрей. Возвыситься над гением хотя бы на миг, любой ценой. Даже ценой предательства. Кирилл и Андрей. Каин и Авель. Всё же недаром персонажам даны имена, начинающиеся одинаково с библейскими. В фильме много канонических параллелей, иногда явных, иногда почти неуловимых.

Религиозная, простая и одновременно сложная, многозначная картина, пропитанная гуманизмом и любовью, отвечающая по своему на вечные вопросы и дающая веру, и выводы по поводу многих жизненных явлений, точно передающая дух эпохи и дух самого Андрея Рублёва с его исканиями. Показывает противоречивый мир взывает к единению с Богом и собственным предназначением.

С этого фильма началась карьера потрясающего Анатолия Солоницына. Собственно, фильмами Тарковского она и закончилась, в другие режиссёрские творения он не вписался. Вообще, если средний зритель посмотрит фильмы Тарковского, он скажет одно — что режиссёр сумасшедший, и в чём-то будет прав, ведь гениальность это и есть сумасшествие. Гениальные люди создают истинные шедевры.

Очень сильный фильм. Первый просмотр сразу дал такое чувственное ощущение жестокости, что возвращаться к киноленте не было необходимости — ВСЁ буквально врезалось в память. И всё-таки периодически возвращаюсь к нему. И всё-таки… — это мысли ТАРКОВСКОГО. Именно ОН так передаёт историю славянских княжеств, историю зарождающегося христианства в душах людей и состояние прекрасного в душе художника. Есть ли БОГ? Ответ находит сам человек… это очень личное, духовное начало в каждом из нас. Человек не имеет права заявлять, что не годится для того, чтобы Творец приблизил его к Себе. Ведь причиной всему — его отношение к природе и происхождению жизни. Надо всегда идти на преодоление и не давать проникнуть в мозг мыслям отчаяния. И как сказали мудрецы: «Даже если острый меч приставлен к твоему горлу, не отчаивайся в высшем милосердии». То есть если твой эгоизм, называющийся себялюбием, схватил тебя за горло и хочет отделить от Бога, показывая, что НЕТ никакой возможности выйти из-под его (эгоизма) власти, и тогда надо признать, что это правдивая картина, но не отчаиваться. То есть верить, что ты можешь обрести НОВОЕ свойство жизни — ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ. В суть всякой вещи вникнешь, коли правдиво наречёшь её. Все глупости и подлости род человеческий совершил уже, и теперь только повторяет их.

Вот она — высокая духовность. Мир, состоящий из света солнца, пробивающегося сквозь ветви цветущих яблонь, запаха, который обычно бывает в старых церквях во время службы. Мир, где жизнь подобна ручью из чувств и переживаний. Персонажи, сотканные из небесных, высоких материй, но при этом при этом им возможно сопереживать и находить в них себя. При просмотре постоянно что-то ускользает, как шёлк, лаская нервы и оставляя нежные ощущения и трепетные воспоминания от соприкосновения с особенным, высшим миром, недосягаемым, но зовущим, постоянно, незримо следующим за тобой и проявляющим себя во снах, мимолётных ощущениях, грёзах и слезах умиления. Не верю в ангелов, но Тарковский будто бы позаимствовал у них какой-то приём, помогающий дойти до глубин души зрителя и взбудоражить её, оставив светлое предчувствие обновления. После его фильмов веришь в духовное начало в человеке, хочется отбросить циничные материалистические и пошлые взгляды.

Это шедевр мирового кинематографа!!! Фильм обязателен к просмотру всем!!!

10 из 10

P.S. «Удел величия — страдание от внешнего мира и страдание внутреннее от себя самого… Чем бескорыстнее дар, тем жёстче гонения и тем суровее страдание». — Павел Флоренский.

И сразу с места в карьер. Начнем с минусов, Юрий Никулин выглядит негармонично, что ему бы лучше подошла роль Скомороха, но только в первой части, во второй части он выглядит более гармонично.

И на этом все, больше минусов нету. Об этом можно говорить, даже не посмотрев фильм Андрея Тарковского, но фильм снят прекрасно, лишь самые придирчивые могут назвать плохим дождь, но вспомните хотя бы «Сто дней после детства», где дождь сделан в разы хуже.

В некоторых моментах напряжение нагнетается не хуже, а даже лучше, чем у мастера саспенса — Альфреда Хичкока

Фильм состоит из восьми эпизодов, где каждый имеет свое место, значение. Они выстраиваются в одну линию, связанную главным героем — Андреем Рублевым, превосходно сыгранным Анатолием Алексеевичем Солоницыным.

Поразительно, как каждый персонаж, словно нить переплетается с повествованием. Как например со Скоморохом, который появляется в начале, но так же быстро и загадочно исчезает из повествования. В голову приходят вопросы: Почему? Зачем? Но позже он появляется опять, а вмести с ним появляются и ответы на эти вопросы. И это не единичный пример.

Если Зеркало почти несобранный пазл, то «Андрей Рублев» почти полностью собранный.

Это не похож ни на Сталкер, ни тем более на Зеркало, тем, что для понимания большей части идей и тем более сюжета не требуется полного напряжения. Его даже можно назвать наиболее массовым, чем все фильмы Тарковского, которые я смотрел, за исключением фильма Иваново Детство. Напомнил же он мне фильм Скорсезе Молчание наиболее темой, но и катарсисом, оставленным после просмотра. В самом фильме можно увидеть и историю жизни Андрея Рублева, испытания, которым он подвергся. Не смотря на то, что фильм не документальный, подробный набег на Владимир. Фильм поднимает, как проблемы веры, в той или иной степени, показывает и грехи, и муки творца, и «темноту» народа, и многое другое, что можно упстить при просмотре.

И, конечно, к фильм вызывает множество эмоций и нет не скуку, не смотря на почти трехчасовую продолжительность фильм не кажется ни скучным, ни затянутым. Но вызывает то ли боль, то ли другое чувство в душе. И каждый удар колокола в отдается колебанием струн души и только это может заставить человека говорить, но говорить не от головы, но от сердца и души.

Ну и об эмоциях, то что КиноПоиск считает наиболее интересным. В фильме, когда цветовая гамма меняется с черно-белой, на цветную я не сразу понял, что она изменилась, так я был поглощен тем, что происходило на экране. После просмотра фильма, я лег на кровать и просто лежал, улыбаясь и придаваясь мыслям о фильме.

Фильм не заставит вас верить, если вы не верили, но он изменит ваше отношение к миру, быть может вы станете смотреть на мир глазами Андрея Арсеньевича, не полностью, но отчасти.

Просмотр фильмов Тарковского обрел у меня вид своеобразного марафона, я воспринимал так, «Осталось еще четыре фильма», а стал воспринимать так, «Осталось только три фильма».

Я часто сомневаюсь в своих оценках, задавая вопрос: Не слишком ли она высока? Но здесь все понятно.

10 из 10

Фигура Тарковского и изображение одной из центральных лент в его карьере под названием «Андрей Рублёв» давно уже перестали волновать зрителя, поскольку время заставило свыкнуться с мыслью, что у гениального режиссёра есть только гениальные произведения. И связано это не с самосознанием и не с переоценкой творчества, а с простым фактом, что лучше, в общем-то, и неоткуда взять. Конечно, это всё — некий вызов спящих пчёл из улья на дуэль. И в то же время, не более, чем факт развития с выделением его ключевого этапа.

До сих пор не знаю, как относиться к этой ленте. С одной стороны, это бессюжетный набор эпизодов, связанных центральным персонажем и ставящих во главу угла лишь демонстрацию характеров и укладов. С другой, абстрактный внутренний мир наблюдателя, с неких, индивидуально осознанных идей, перекинутый на несколько столетий назад. С верхушки приземлённого мнения, «Андрей Рублёв» — это ощущение истории, не детальное её восстановление, а адаптация, акклиматизация первичного представления о событиях, некогда происходивших для ныне живущих.

И все три стороны действительно имеют право на жизнь. Говорить о том, что лента ставит проблемы или пересказывает событие не приходится. Говорить о ярком персонаже также нечего, поскольку Андрей выглядит как собственная тень, молчаливо исходя из кадра в кадр. Исторической ценности в показанном нет никакой, поскольку всё воспроизведённое — не более, чем плод воображения автора. Отношение к вере и религии, широко касаемое из события в событие, получает вразумительный ответ в виде стоящего ощущения одной и отсутствия необходимости в другой. Так почему же этот фильм так любим критиками и зрителем?

Ответ на этот вопрос, скорее всего, заключается в том, что данного воспроизведения истории, с подходом не к артефактам, а к её внутреннему миру очень тяжело найти в подобных «Рублёву» фильмах, что делает картину Тарковского в полной мере уникальной. В ней действительно отсутствует взгляд на конкретные исторические события (то, что Тарковский отказался от Куликовской битвы из-за денег больше выглядит, как излишний вброс, поскольку сама битва, даже в вольной трактовке, совершенно бы разрушила всю концепцию перевода с древне-русского на советский). В ней отсутствует как таковой центральный персонаж, задача которого — наблюдательная, сродне зрителю, но никак не герою, что в то же время создаёт исключительный прецедент, ловко объясняя, что картинка — не более чем его видение. При этом, в то же время Рублёв ни разу в течение фильма не занимается своей деятельностью, в чём заключается главная метафора этой ленты, говорящая о способностях человека и совершенно не связанного с этим положения и мировоззрения. Ровно тоже происходит в заключительном сюжете ленты, в котором мальчишка создаёт колокол, не имея о нём представления, а его вера строит атрибут религии.

Кроме художественных особенностей, стоит отметить исторический подтекст в самом создании ленты. Увеличенный бюджет, некий карт-бланш в условиях советского времени, сцены, не появлявшиеся ни в одном другом советском фильме, жестокое обращение с животными и признание веры с символичным отрицанием религии — иметь такой набор в шестидесятые — непримиримая роскошь, и то, что заглянув в зарождение первой государственности Тарковский смягчил государственность оруэлловскую, является безумно красивой интонацией на временное определение.

Отсюда и любовь.

Продолжаю Тарковского. Имел большое удовольствие наконец лицезреть «Андрей Рублёв». Пусть о самом Рублёве сказано немного, вдоль и поперёк на экран выносится в первую очередь его духовная жизнь, но это не повод говорить о картине плохо. Так как, то что я увидел тяжело не назвать шедевром, тяжело не проникнуться всеми героями ленты, тяжело не ощутить запах войны. Это как оболочка, после которой перед тобой открывается самый настоящий мир, и ты сам можешь стать свидетелем всего происходящего. И не просто увидеть, а почувствовать: услышать, осязать, обонять. Это очень многогранное и глубокое кино, где есть и символизм, и метафора на каждом шагу. Всё это конечно вплетено очень технично.

И режиссёр каждому зрителю даёт понять фильм по своему, даёт пищу для размышлений из которых впоследствии можно составить свою точку зрения. Я, например, считаю, что творение больше о людях, о грешных людях на бренной земле. Конечно, еще о любви и жизни, об испытаниях выпадавшим на долю каждого человека. Обо всём том, что нам известно. И Тарковский своим уникальным видением через каждый кадр, через каждый промежуток фильма показывает нам прекрасную историю, где Рублёв просто фон для его мастерски наложенных красок.

Да ещё как, он делает это настолько профессионально, что заскучать или отвлечься просто невозможно. Странно, но за все три часа хронометража не ощущаешь какой-либо усталости, тебя не клонит в сон. Напротив, ты уверенно и с огромнейшим интересом смотришь картину, после которой точно для себя решаешь посмотреть все работы великого режиссёра. Грех не поставить фильму высший балл, грех его не посмотреть, и грех его ругать. Честно, я давно не видел столь невообразимо красивой операторской работы, где каждый кадр просто прекрасен.

В честь 85-летия Андрея Тарковского кинотеатр Формула Кино Горизонт предлагает ретроспективу лучших фильмов великого режиссера. «Андрей Рублев» — участник внеконкурсной программы Каннского кинофестиваля 1969 года — открывает серию кинопоказов.

Фильм Тарковского — экранный роман-эпопея, наравне с такими литературными памятниками, как «Война и мир» Льва Толстого и «Тихий Дон» Михаила Шолохова. Исторический фон — период княжеских междоусобиц XV века (1400—1423 гг.). Персонажи фильма — наиболее типичные представители средневековой Руси: скоморохи потешают «темный» народ, князья престол владимирский «держат», монахи «молитву творят». Исследование проблем жизни и смерти, взаимоотношения художника и произведения искусства, одаренности и бездарности — из ряда вечных, долгоиграющих. Литературность фильма — структурная: в делении на части, главы.

«Андрей Рублев» следует мозаичному принципу: одна большая история со своими завязкой, кульминацией и развязкой складывается из более мелких сюжетов с теми же элементами. Завязка, развязка всегда неторопливы, кульминация — стремительна. Литературно-кинематографические приемы подчиняются течению жизни: счастье человека сменяется горем. Но и горе — заканчивается, сменяясь счастьем. Или покоем (как в эпизоде ослепления резчиков палат), духовным освобождением (как в эпизоде с новым колоколом мастера Бориски).

Андрей Тарковский позволяет себе лирические отступления: судьба простого русского мужика воспринимается как история библейского Иисуса в главе «Страсти по Андрею» (и тот, и другой «несут свой крест»); Андрей Рублев видит во сне умершего Феофана Грека и неторопливо ведет с ним диалог о жизни и смерти.

Мотивы творчества Федора Достоевского занимают немаловажную роль в картине «Андрей Рублев». Сцены фильма наполнены образами детей. Символ чистоты, невинности, будущей жизни, ребенок является также созидающим началом. Женские образы Андрея Тарковского достойны сострадания и понимания, за ними закрепляется моральное право на выбор той или иной линии поведения (как за Варварой Доброселовой, Сонечкой Мармеладовой, Настасьей Филипповной).

В символике фильма особое место занимают образы животных: черный кот как символ беды, горя; мертвый аист как символ попирания добра, чистоты, набожности; змея — символ мудрости. Фигура коня сопровождает действие фильма, окольцовывает его композицию: падающий конь в конце первой главы — четверка коней, умиротворенно пасущихся на берегу, в конце последней главы. Конь становится символом Руси, постепенно обретающей твердую почву под ногами, восстающую из пепла монголо-татарских пожарищ.

Проблема Художника и его творчества в фильме «Андрей Рублев» тесно переплетается с проблемой одинокой неординарной Личности, готовой бросить вызов как окружающей действительности, так и самой себе. Персонажи-художники Андрея Тарковского — бунтари (монах Ефим, Скоморох, Феофан Грек, Бориска, Андрей Рублев). Они делают шаг вперед, не уверенные в прочности почвы под ногами (как Ефим, как Бориска). Мотивы их творчества — различны: это и очередная Вавилонская башня — стремление сравняться с Богом или хотя бы превзойти равных себе — людей; это и потребность в самоактуализации через творчество (впрочем, не всегда осознаваемая); это и инстинкт самосохранения; это и благородное служение людям.

Тарковский выводит на экран представителей всех типов культуры: массовой (монах Кирилл, Феофан Грек), элитарной (Бориска, Андрей Рублев), народной (Скоморох). Монах Кирилл, несомненно, учен, но совершенно обделен талантом: он создает свои иконы, ориентируясь на известные образцы того времени, в том числе Феофана Грека. «Простота без пестроты» — вот творческий девиз Кирилла. Феофан Грек, напротив, талантлив. Он пишет много, но только потому, что «не может иначе, надоедает». Его талант уже давно остается без развития.

Феофан Грек оказывает значительное влияние на формирование Андрея Рублева как иконописца. Однако Грек и Рублев — герои-антагонисты. Они не сходятся во взглядах на современную им Русь, да и творчески Рублев идет своим путем как первый русский гений-иконописец. Таков и Бориска, якобы знакомый с «секретом литья колоколов». Спасая свою жизнь, он принимает на себя великую ответственность: отлить колокол, возглавив работу артели в сотни человек. Бориска — «нервный» тип художника. Он фанатично заставляет рабочих искать особый тип глины для литья колокола, отказываясь от «обычной», «которую всегда брали»; истерично раздает указания и не терпит возражений; равнодушно отправляет наказывать провинившегося мальчишку. Бориска плачет как дитя, услышав чистый звон отлитого им колокола — его творения.

Скоморох — анонимный голос Руси XV века. Как представитель народной культуры, он максимально обезличен, лишен имени. Шут — персонаж Ролана Быкова — напоминает кривляющегося ребенка, распевающего матерные частушки на всеобщую потеху. Однако этот образ вдруг становится очень лиричным, трогательным, стоит ему сбросить с себя личину Скомороха. Эта лиричность — в том, как шут устало закусывает зеленым луком после выступления, лениво стягивает грязную рубаху, подставляя свое худое тело дождю. Такой же человек, как и все, и неправда, что «Бог дал попа, а черт — скомороха». Его творчество-мастерство — не требует служения (художника — людям или людей — художнику), славы, почета. Это наиболее бескорыстный тип культуры, а значит — самый искренний.

8 из 10

«Андрей Рублёв» — это не просто фильм о знаменитом иконописце, это фильм о мученике, человеке, прошедшем через множество страданий во имя овладевшей им цели.

Интересно, что первоначальным названием фильма было «Страсти по Андрею», именно так его планировал назвать Тарковский. Название как нельзя лучше характеризовало истинный смысл картины. Мучения, страсти, боль и переживания великого творца, да и не только творца — всей Руси того времени. Жизненный путь Андрея, показанный в фильме, отражает всю тяжесть той эпохи, в которой он живёт, а великолепная операторская работа Вадима Юсова даёт возможность полностью погрузиться в атмосферу Древней Руси. В фильме нет лишних кадров, каждый из них несёт под собой свою смысловую нагрузку, этакий символизм типичный для фильмов Андрея Тарковского. Надо отметить, что всё это получилось только лишь благодаря своеобразному симбиозу оператора и режиссёра.

Впрочем, было бы неправильно не упомянуть и блистательную игру актёрского состава фильма, создававшего у зрителя ощущение реальности персонажей, которых они играют. В особенности это касается Анатолия Солоницина, Ивана Лапикова и Юрия Никулина, искусно выполненная работа которых, не давала возможности оторваться от экрана.

Очень интересным является и факт использования чёрно-белой плёнки для всех частей фильма. Исключение составляет только финал картины, отснятый в цвете и демонстрирующий нам наследие знаменитого творца. Этим приёмом режиссер хотел показать — из чего рождается красота, высшее искусство. Как из душевных страданий иконописца погружённых в серые, тяжёлые, наполненные насилием будни, появляется на свет нечто прекрасное и величественное.

Не лишним здесь будет упомянуть и цитату самого Тарковского, в которой он говорит, что «искусство существует только потому, что этот мир плохо устроен». Этими словами режиссёр хотел донести до нас то, что художники, как и любые другие творцы, работают и трудятся над своими трудами, дабы принести, хотя бы капельку красоты в этот несовершенный, наполненный серыми (как и картина режиссёра) красками мир. Искусство существует, потому что людям нужна надежда, вера. Вера в то, что не всё в этом мире окрашено в серый цвет. Надежда на то, что однажды всё в жизни, как и финал картины, разольётся цветными красками.

Надо сказать, что «Андрей Рублёв» — это, прежде всего фильм о вере. Каждая глава фильма представляется нам как очередное испытание, испытание веры. Веры не только самого Рублёва, но и всего русского народа, чья вера — несокрушима. Это выражается в последней главе фильма «Колокол», в финале которой завершается долгий обет молчания иконописца, нарушить который, ему помогла радость, любовь, а любовь и радость — это и есть вера.

Тарковский Андрей Арсеньевич в кинематографических кругах славится как не изменяющий себе творец, общающийся со зрителем благодаря многоуровневым метафорам, иллюзорным образам, многогранным философским рассуждениям и долгоиграющим как внешним, так и внутренним коллизиям. Однако именно данные черты, по крайней мере сложные, вычурные пространные образы — эта особенность, благодаря которой фильмы Тарковского нельзя спутать ни с чем иным, явила себя во всей красе в работах режиссера, когда он уже получил мировое признание и прослыл «гением» кинематографа. Если говорить более точно и относить на некую временную черту, то со своего «Соляриса» 1972-го года Андрей Арсеньевич дал себе полную вольготность в вопросе аллюзий и символов.

Первые его две полнометражные работы в качестве постановщика привлекали всё же немного иным. Одна из этих работ, как раз-таки, — «Андрей Рублев» 1966-го года.

Особенной эту картину делает не рука мастера, над ней работающего, скорее, а сама история. Её размах и аутентичность. Можно бесконечно долго будировать на Тарковского за его простецкий, скажем так, разговорный язык, который абсолютно не подходит тому времени, которое показывается на экране, а именно началу 15-го века. Кроме анахронических претензий можно выдвинуть ультиматум также и с целью получения объяснений касательно необходимости жестокого обращения с животными, которое словно имело место быть при работе над данной картиной. И еще многое иное… Но ведь, самое интересное, на всё найдется объяснение, по мере восприятия зрителем самой ленты, так или иначе приемлемое. Упрощение высокопарного, витиеватого, в церковных кругах, языка того времени и использование современной терминологии — всё ради более удобоваримого восприятия. Животные, в основном, были взяты либо со скотобойни, либо были покрыты специальным материалом, почему пострадали либо без шанса на иной путь в своей судьбе, либо не пострадали вовсе. И это я привел примеры только на ту критику, которую особенно часто задействуют при упоминание сего прекраснейшего полотна. Коль изучить вопрос глубже и масштабней, то можно найти еще множество как вопросов, так и ответов. Но это здесь, как лично я считаю, ни к чему. Моя цель состояла в том, дабы показать, что, по понятным причинам, не бывает идеального фильма с точки зрения конечного результата и с точки зрения производства. Только и всего.

Так как, как мне кажется, у меня это прямо или косвенно, опять же вопрос субъективизма, получилось, я продолжу в ином ключе.

Итак. Фильм «Андрей Рублев» — это авторский пересказ периода из жизни великого иконописца Андрея Рублева. То бишь данный фильм — обширное, долгое, наполненное полотно, на котором разворачиваются действия на протяжении 23-х лет, в течении которых сотрясалась под гнетом внешнего мира и ситуаций не только душа и быт Андрея Рублева, но и самой Руси, претерпевающей тогда и нападки татар, и голод, и мор, и многое еще более мелкое, еле уловимое, но столь же важное и однозначно влияющее на внутреннее благоустройство, что Андрей Тарковский просто-напросто не мог это не показать в эпизодах с языческим праздником Ивана Купала, лишением зрения артели резчиков по дереву и со многим-многим другим. Вообще фильм столь изобилует разномастной дополнительной структурой, разномастными мазками, что его охват, не только в плане историческом или биографическом, а в плане информационном, того, что он преподносит зрителю, просто невозможно полноценно рассмотреть. Огромное количество жизни как на экране непосредственно, так и в звуковой дорожке киноленты. Огромное количество разговоров как на планах передних, так и на задних. В сочетании с частым утробным, созидательным молчанием — все это делает картину неповторимой, переполненной и насыщенной чрез край, но отчего-то это не отпугивает от неё. Ни в коем случае: сама история, ее постановка, огромные баталии, сентенциозные выводы и пересмотр этих же итогов, вековые, актуальные темы, атмосфера, в которых над ними идет рассуждение — все это приковывает, всё это запоминается и заставляет думать о себе, анализировать себя. И это прекрасно, ибо полноценно демонстрирует кинематограф как нечто интересное и необходимое в плане общественного развития, ибо это нечто способно являть долгие, муторные, казалось бы, истории реального мира в столь интересном и незабываемом ключе. Таким образом, уже своей второй режиссерской работой Андрей Тарковский не только подтвердил свою самостоятельность, свои навыки в плане постановщика, сняв столь масштабное и, не побоюсь даже этого слова, эпичное кино, способное в некоторых моментах встать в один ряд по размаху с «Войной и Миром» Бондарчука или же куда более поздним «Властелином Колец» Джексона, но также и столь громкой, даже громогласной, в плане воздействия на мировой кинематограф, премьерой напомнил и обозначил главенствующие способности кино, которые требуется иметь каждому фильму — проникновенность персонажами, проникновенность антуражем и историей, интерес к этой самой истории, который должен сохраняться столь долго, сколь долгим может быть хронометраж.

Частая динамика и отсутствие некоторой локальности, кулуарности действа — именно это не присуще позднему Тарковскому, почему в некотором роде выделяет данный фильм среди прочих его работ. Однако операторская работа Вадима Юсова; непревзойденная игра, которая словно самостоятельно, автоматически подстраивается под задаваемый постановщиком темп съемки, всего актерского состава, а в особенности любимого режиссером Анатолия Солоницына (Андрей Рублев); редкие, но крайне запоминающиеся и заставляющие подвергать себя внутри черепной коробки таковому «мозговому штурму» образы, которые въедаются в память и далее при своем возникновении в мыслях требуют, словно, разгадки собственного значения — все это узнается и не просто безапелляционно сообщает о том, кто снял и работал над данной кинокартиной, но и, не терпя возражения, заявляет, чьи фильмы нужно изучить любому человеку, так или иначе связанному с кино, либо просто любящему его.

«Андрей Рублев» — красивая, многоплановая, вызывающая восторг и трепет огромная картина, которая внутри обыкновенного жанрового эпитета «историческая биографическая драма» прячет гораздо больше, чем можно ожидать. Необыкновенный, более чем прекрасный и мировой фильм. Гениальное творение, которое стало таковым уже с первых своих демонстраций публике ввиду не только «размаха», но и, главное, вопросов. Вопросов людской морали, вопросов веры, размышлений над верой истинной, то бишь верой, как философией бытия в плане его безопасности и оберега, в плане нежелания просто оставаться одному, или верой не истинной, что присуща личностному безволию и нерешительности, что содержит в себе дурман чувств и действий… Это полотно, которое заставляет задуматься над крайне многим, почему его и следует посмотреть: оно не отпустит более, к нему за советом или за дополнительной толикой информации будет человек возвращаться и возвращаться. И это кино того заслуживает. Беспринципно и бесспорно заслуживает.

P.S. Спасибо за внимание.

«Андрей Рублёв» — добротная, прекрасно снятая лента Тарковского, повествующая, разумеется, об Андрее Рублёве, реально наличествовавшем человеке, поистине гениальном, если можно говорить о гениальности в контексте человека, для которого любая форма самообожествления, назовём её так, была не то чтобы даже чуждой, а вполне греховной; но, помимо этого, нельзя не отметить того факта, что, повествуя о Рублёве, Тарковский рассказывает зрителю всё же в большей степени о себе самом, вполне органично накладывая реальное жизнеописание Рублёва на свои собственные внутренние переживания.

«Андрей Рублёв» — монолог человека, пытающегося понять, а какое же место отведено человеку в человеческом же мире, если люди попытки остаться человеком в том понимании, которое предписано Богом, остаются незамеченными, сама Церковь, должная бы быть отражением Бога на Земле, оказывается лишь властолюбивой неясного назначения структурой, создающей одни лишь догматы и запреты, не спрашивая на то разрешения Божьего даже; да и сами люди не слишком-то принимают тот факт, что спасли их лишь только от прошлых грехов, к ним самим отношения не имеющих, и охотно верят, нет, даже не надеются, а считают само собой разумеющимся тот факт, что придёт какой-то человек, который возьмёт за них ответственность за их деяния, раскается и пойдёт туда, к точке невозврата, где только лишь крест и гвозди, и всё будет ровно так, как и было означено ранее, все вновь безгрешны, чисты и непорочны, реальность более чем понятна и ко всем приветлива, вне зависимости от количества того греха, крови и ужасов, которые люди успели насотворять; а эти, раскаявшиеся, страдальцы бесконечные — так мало ли дураков на свете, похоронят, забудут и даже одним словечком вспоминать не будут, что это они вот, эти самые дураки, из раза в раз и пытаются всех оправдывать, спасать и жалеть, да, именно что жалеть, потому как что взять с человека тёмного, путаного и непутёвого, кроме как пожалеть в очередной раз; да только люди — принимают всё это, как должное, и не видят ничего, дальше собственного носа.

И вот как в таком мире жить тому, кто так жить не умеет; тому, для кого ежедневная работа, любимая и понятная, есть не более, но и не менее чем отражение собственной жизни; тому, кто не видит себя ни в разнузданном обрядничестве, направленном лишь на удовлетворение низменных потребностей, но отчего-то тоже именуемом верой; тому, для кого материальная составляющая не играет никакой существенной роли; тому, кто знает уже, исходя из собственного опыта, что друзья могут предать, любимые могут уйти, а те, кого называешь равными себе, могут попросту взять и продать, да, по той же самой аналогии с верой, за горсть золотых и пару ударов плетью — вот таким-то людям куда деваться? Тарковский задаётся этими вопросами, разумеется, неспроста — и его личная биография не отличалась никогда особой простотой и бесхитростностью.

В его повествовании заканчивается всё ровно так, как и должно бы закончиться хоть в пятнадцатом веке, хоть сейчас: властолюбцы обретают необходимые им символы власти, нацеленные на денежное обогащение — ну кто-то и деньги получает, а кто-то и пику в бок, как водится, притесняемых по-прежнему притесняют, обираемых по-прежнему собирают, а эти вот, вечно все грехи, и свои, и чужие, на себя берущие, как были неприкаянными, так и остаются.

Не питает в данной ленте Тарковский абсолютно никакой возвышенности в отношении окружающих реалий, однако же то не мешает ему продолжать по-прежнему верить в то, что сила человеческого духа намного выше, нежели принято считать. Что, пожалуй, в данной истории важнее всего.

«Андрей Рублёв» как будто повторяет слова пушкинского Моцарта о том, что гений и злодейство — вещи несовместимые. Только вновь поражённый любовью, поверивший в людей, Рублёв снова берётся за кисть. «Как ты с такими мыслями ещё писать можешь?» — на этот вопрос пришлось ответить не только Феофану, но и самому Андрею, а так же всем истинным творцам, во все времена. В этом фильме я встретил самое величественное, высокое и осмысленное понимание назначения творчества, творения. Кто-то видит в искусстве развлечение, кто-то — прибыль, но чтобы открыть всю красоту мира, надо увидеть в нём вечность! Тарковский увидел: творение, пусть и самое пышное и яркое, не стоит того, чтобы существовать, если в нём нет любви. Недаром Рублёв говорит о заказе на роспись храма: «Я думаю, что лучше вовсе не писать Страшный суд». Вопрос назначения творчества связывается не с прибылью, не с обеспечением досуга, не с человеческим сумасшествием, не с удовлетворением неких телесных потребностей, а с тем, несёт оно в этот мир любовь или ненависть, делает людей лучше или хуже, вдохновляет или разочаровывает. Фильм не только ставит этот вопрос, но и убедительно даёт на него положительный ответ, повествуя о преодолении Рублёвым на пути к иконописи ужасных испытаний, включая собственное отчаяние. Андрей смог нарисовать Троицу — изумительное свидетельство человека о неземном. Три лошади на дождливом лугу (последний кадр видня) воплощают в себе красоту сотворённого Богом мира. Этот мир прекрасен, он призывает нас подражать своей красоте, раскрывать её и нести другим.

Но, не будь фильм великолепно снят, я бы не воспринял данный посыл. А снять так, чтобы затяжные разговоры об отвлечённых понятиях казались захватывающими (разговор с Фефаном о пороках), чтобы настрой каждого места фильма мгновенно передавался зрителю со всей полнотой (жара, полёт, ожидание удара), чтобы внешняя опасность стремительно переходила во внутреннюю (разъярённые крестьяне и голая баба), чтобы долгие и сложные движения камеры смотрелись легко и незаметно, надо постараться на славу! То, что меня немного смутили такие слова, как «материал», «интересно» и «секрет» в XV веке, а также отдельные кадры во время бойни с татарами, никак не отражается на силе заложенной постановщиком мысли!

Тарковский умело снял глубоко осмысленный фильм, дарующий нам чудесную высоту назначения искусства!