Приключения Кроша (1962)

В конце 1950-х старшеклассники московской школы проходят производственную практику на автобазе. Своими силами они пытаются отремонтировать старый грузовик — для нужд школы. В процессе работы они сталкиваются с кражей амортизаторов с базы и успешно расследуют ее.

Повесть — самая неинтересная из цикла о наивном правдорубе Крашенниникове-Кроше. Но ее экранизация выгодно отличается от «Каникул Кроша» с Фунтиковым (сиквелы с ним я смотреть не рискнула), при том, что сюжет там гораздо увлекательнее и больше подходит для экрана. Крош-Фунтиков действительно честный до тошноты, нереально наивный и совершенно не понимающий человеческие отношения, на грани аутизма. А здешний Крош — тонкий тролль, который своими псевдонаивными вопросами доводит до белого каления и взрослых, и ровесников. При этом он всегда выходит победителем из жизненных ситуаций, к тому же отлично социализирован. Жаль, что с этим же составом не экранизировали «Каникулы», на такого Кроша смотреть — одно удовольствие.

Еще в фильме порадовал юный Никита Сергеевич Михалков в роли ушлого снабженца Вадима. Очень забавно видеть, как он говорит товарищу «Давай-давай-давай, сама-сама»… Пардон, «сама» — это из другого фильма. Но интонация та же. Или, небежно бросив охранникам: «Вам привет от папы», проходит «на шару» на танцплощадку. Режиссер тоже здорово потроллил, предложив ему именно эту роль.

Вообще в фильме много иронии, чем он также отличается от серьезных «Каникул».

Я и не знал, что Н. Михалков успел сняться в такой удачной картине еще до того, как на экраны вышла лента «Я шагаю по Москве».

16 лет парнишке всего ведь на тот момент было, а какая интересная роль! При желании в ней без труда можно разглядеть что-то определяющее, судьбоносное (для актера, человека), согласитесь? А уж какие-то фирменные (не тогда, разумеется, много позже) интонации и пр. — и подавно. Взять, к примеру, эпизод с принятием решения о восстановлении автомобиля: дескать, если каких-то запчастей не хватит — я достану. Не о чем, мол, волноваться, всё под контролем. И ведь веришь! Реально «пробивной парень». Вот она, дьявольская сила личного обаяния! Даром что весьма неоднозначный персонаж.

Вообще экранизация порадовала своей максимальной приближенностью к литературному первоисточнику. С другой стороны, книга изобилует персональными размышлениями и наблюдениями главного героя, передать не содержание, но живительное остроумие которых, получилось, на мой взгляд, не в полной мере. Хотя к исполнителю главной роли у меня лично претензий нет. Вполне жизнеспособный Крош получился. Да и на роль Игоря, считаю, удачно подобрали парня — здорово сыграл.

Вот за Петра Шмакова не знаю, что и сказать. По книге это едва ли не любимый персонаж мой был — насколько нестандартный и интересный. В фильме его, пожалуй, слишком мало. Либо что-то опять-таки потерялось «по дороге» в плане передачи эмоций. Жаль.

Зато в несколько неожиданном свете предстал для меня В. Кашпур. В ряде эпизодов — просто олицетворение заботы и доброты. Оригинально. До этого он у меня, что и говорить, все больше со своим героем из «Холодного лета 53-го» ассоциировался.

Вот В. Парфенов — это что-то более привычное, понятное, знакомое. Что и хорошо, и не очень, в то же самое время. Собственно, по его директору у меня как раз и возникло больше всего вопросов. Именно на уровне восприятия. Не хватило мне в картине остроты. Жесткости. Подсудное, по сути, дело, а такое к нему отношение. В частности, со стороны «власти», руководства. Моральные аспекты ясны, а вот формальности — в явном дефиците. Что несколько упрощает сюжет, идею. Намерения, возможно, самые благие, но определенное чувство неудовлетворенности после просмотра остается. Отсюда и оценка:

8 из 10