Рейтинг фильма | |
Кинопоиск | 6.7 |
IMDb | 6.9 |
Дополнительные данные | |
оригинальное название: |
1984 |
год: | 1956 |
страна: |
Великобритания
|
слоган: | «Tense! Terrifying! Terrific!» |
режиссер: | Майкл Андерсон |
сценаристы: | Ральф Гилберт Беттисон, Уильям Темплтон, Джордж Оруэлл |
продюсеры: | Н. Питер Ратвон, Ральф Гилберт Беттисон |
видеооператор: | Си-Эм Пеннингтон-Ричардс |
композитор: | Малкольм Арнольд |
художники: | Теренс Верити, Ольга Леманн |
монтаж: | Билл Льютуайт |
жанры: | фантастика, драма |
Поделиться
|
|
Дата выхода | |
Мировая премьера: | 6 марта 1956 г. |
Дополнительная информация | |
Возраст: | 16+ |
Длительность: | 1 ч 30 мин |
Не знаю, что было в книге-я её не читала. Одно лишь обстоятельство ясно и совершенно очевидно-чувства, в частности, любовь, можно «убить» в человеке унижением, страхом, болью в конце концов. Недаром говорят, любовь умирает первой, затем вера и надежда. Главных героев лишили любви, навязав ложную веру, не оставив надежды, самая малость которой всё-таки, как мне кажется, осталась скрытая глубоко в сердце именно Джулии. Именно она, скорее всего, не перестала надеяться, пусть даже на подсознательном уровне. В одном я убедила себя в очередной раз, а именно в том, что женская психика, разум, сердце, душа в конце концов много закалённей мужской. Она отступилась, но смогла это признать, понять и принять. Это очень ярко показано в финале её уходом. Мужчина, казалось мне, сошёл с ума… Но нет. Он словно освободился от чего-то, от какого-то тяжкого груза, от любви, от неё, от той, которая, кажется, любила его… Он принял систему с распростёртыми объятиями, приняв для себя спокойное существование, именно существование, не жизнь, без намёка на борьбу… А именно в борьбе мужчину можно назвать мужчиной. Вот вся суть, простая как дважды два четыре. Трудно противостоять системе, режиму, людям, несущим идеалогию своих больных умов как кровоточащее сердце на острие штыка, трудно, но возможно! Это подвиг, жертва… Но настоящее чувство требует этого подвига, нуждается в жертве, иначе нельзя, оно умрёт… Я не верю ему! Он слаб, немощен и слеп! Он не пошёл бы до конца. Это был лишь порыв, охлаждённый циничностью его палача, в объятия которого он в конце концов упал, отрекаясь от чувств и признавая убеждение веры в своём воспалённом мозгу! Ведомый, не способный для борьбы, лишь мечтающий о ней… И не любивший вовсе… И снова парадокс или вопрос скорее: смогли бы двое принести свои чувства в жертву ради общего дела так называемой «революции»? Это ещё одна жертва любви, подвиг, которого она потребовала бы ради блага других. Конечно нельзя требовать от человека жертвы, какого-то поступка, но тогда будьте честны, не лицемерьте, выдавая желание чего-то эфемерного за подлинное чувство, пытаясь цыпляться за недосказанность… Политическая тематика бесспорно присутствует: когда нам показывают 4 пальца, но заставляют видеть 5-это знакомо, пожалуй, во все времена при любом режиме всем народам мира. И, к слову будет сказано, прекрасная игра Майкла Редгрейва-это милое лицо с очаровательной улыбкой, хорошо поставленным голосом и такой убедительной речью, что невольно начинаешь сомневаться: 4 или всё-таки 5?) Никого не напоминает? Наши уважаемые «избранники» с «голубых экранов» показывают нам 4 пальца, утверждая, что их 5. И мы видим 5…
10 из 10
22 января 2018
Интересная фантазия. С любопытством смотрел первые минуты фильма, где раскрываются основные аспекты общества. Можно с уверенностью заключить, что тоталитарный режим в этой картине показан продуманней, чем в более современном Эквилибриуме.
Актерская игра на высоком уровне. Главный герой проникся ролью, девушка тоже положительно сыграла, ну и Редгрейв был на своем хорошем уровне. Еще парочку интересных персонажей думаю зритель может найти для себя. Любовная линия достойно представлена. Борьба с человеческими инстинктами всё же мгновенно подразумевает под собой конфликт с этим же человеком, но почему то решили показать, что общество в целом с симпатией относится к такому режиму по собственной воле и только лишь единичные случаи нарушают подобную гармонию. И так же не раскрыли мотивы прихода к такому режиму.
Не смотря на это, я с интересом смотрел фильм, но есть в нем еще больший минус, это его концовка. Очень слабая. Или же я её просто не воспринимаю.
Во первых так и не понятно, почему вдруг мировоззрение главных героев так изменилось. Неубедительная система перепрограммирования. Ну и выигранная вторая мировая война Советским Союзом десяток лет назад опровергает суть такого перевоспитания. Наши бы такого не сняли уж точно. Ни каждого человека испытание ужасающего страха заставляет молить о пощаде и предавать дорогих ему людей.
6 из 10
17 сентября 2017
Приготовьтесь к довольно странным вещам. Фильм понравился мне больше книги. Возможно этим я выдаю в себе не самые лучшие черты личности, не понимание темы или стереотипностью мышления, но герои в ромене Оруэлла странные. Уинстон странный, у него в книге странное и жуткое детство, он убежал из дома, отнял последний кусочек пищи у голодающей сестренки. Читая книгу я не почувствовал, что он любит Джулию. Просто партия ограничила его кое в чем, а при появлении возможности он жадно удовлетворил потребность. Что уж говорить о его ночных похождениях с пожилыми распутницами, клятве «ради Голдстейна» в любом количестве убивать ни в чем неповинных людей, детей, и способствовать наркомании…от всего этого становилось мерзко. Может быть при таком режиме это норма, но я этого не понимаю. Джулия не отстает. В книжке она вступала в постоянные половые связи с партийцами с 16 лет. Еще один эталон борьбы с системой? Те, кто делали этот фильм поступили правильно. Пусть нет постоянной атмосферы ужаса слежки, нет слишком реалистичных пыток и жуткая клятва звучит не полностью. В фильме есть то, чего в оригинале нет-любовь. Любовь Уинстона и Джулии. Просто вспомните, что отобразилось на его лице, когда он увидел ее в платье. Это чувство невозможно описать словами. В фильме есть добрая и четкая мораль, ради нее острые края принесли в жертву. И пусть.
Сейчас при упоминании фильма «1984» вспоминают, к сожалению, только страшный и лысый фильм 84 года с его непонятными красными галками, кучами мусора и всеми «сочными» подробностями. Мне немного грустно признавать, что он-более точная экранизация.
Этот же фильм актуален и по сей день. Его можно показывать подросткам, чтобы они знали, что такое бывает и никогда и нигде не должно больше происходить. Что настоящая любовь должна побеждать всех «Больших братьев» и существовать вечно.
9,5 из 10
8 августа 2016
Думаю, что сразу же после опубликования книги «1984» Джорджа Оруэлла в 1949 году, вопрос об экранизации стал лишь делом времени. И она появилась. В 1956 году, вышел фильм Майкла Андерсона.
Сюжет картины был существенно видоизменен по сравнению с литературным первоисточником. В данном случае, литературное произведение было существенно подкорректировано — сценаристы делали прямолинейное и доступное для массового зрителя кино.
Майкл Андерсон решил сфокусировать внимание зрителя именно на тоталитарном устройстве государства, а не на истории главных героев. Она, то как раз и урезана.
Возможно именно поэтому, картина и не производит сильного эффекта. В особенности это касается финала — он понятен и логичен, но как мне кажется, недостаточно силен. «1984» — это гораздо более эмоциональное произведение.
Зато, режиссер, вероятно, в угоду сиюминутной сенсационности сделал, на мой взгляд, существенную ошибку — главный оппозиционер, изображение которого на несколько секунд появляется в фильме, очень похож внешне на Троцкого. Ведь, несмотря на развал СССР, книга все еще актуальна.
Оценивать фильм в целом весьма сложно. Сейчас, особенно после выхода «Бразилии» и «12 обезьян» Терри Гиллиама, картина Майкла Андерсона смотрится весьма незатейливо. В то же время, Эдмонд О`Брайен и, в особенности, Майкл Редгрейв, сыграли просто замечательно.
В итоге: весьма незатейливая экранизация гениального произведения Джорджа Оруэлла. Сюжет изменен и перед нами, гораздо более прямолинейный фильм. Зато, Майкл Редгрейв сделал просто замечательную актерскую работу
5 из 10
14 апреля 2013