12 разгневанных мужчин (1956)

12 разгневанных мужчин (1956) - первый просмотренный мной фильм режиссера Сидни Люмета после прочтения его книги 'Как делается кино'. Узнав заранее некоторые подробности о процессе съёмки и постановки, не раскрывая деталей сюжета, просмотр играет буйством красок, хотя фильм, к слову, черно-белый.

Малый, по меркам индустрии, бюджет фильма явился не оковами, а путем к уникальности: всё действие проходит в запертой комнате, где с трудом умещается 12 мужчин, решающих загадку убийства. Не оставайтесь равнодушными, присоединитесь к полемике - выслушивайте мнение каждого присяжного, принимайте решения, складывайте пазл - вы не пожалеете о внимательном просмотре, фильм пройдёт на одном дыхании.

21 день для создания шедевральной картины - невероятно короткий срок. Режиссёрские навыки мистера Люмета позволили безупречно скоординировать работу всей команды. Для экономии денег и времени, кадры с поставленного ракурса снимались одна за другой. И только после этого, на следующий день, съёмочная команда ставила нужный свет и кадр (процесс занимает несколько часов). Таким образом диалоги снимались отрывками, поочередно для каждого героя, выходящего на крупный план, чтобы потом соединить их воедино. Наставнический труд режиссера и умение 'напомнить' актеру настроение, которое он должен проявить отвечая на реплики, снятые неделей ранее, кажутся фантастическими - этот человек жил съёмкой.

Потрясающий фильм.

Впечатляет сам факт, что картина, снятая в одной локации, удерживает внимание зрителя на протяжении более полутора часов. Это один из лучших «клаустрофобных» разговорных фильмов.

Потрясающе рассказана история, которую нам даже не показали. Мы не видели случившегося на экране, но точно знаем, как все происходило. Возможно, наше знание не достоверно и искажено рассказчиками, но именно с помощью диалогов история нарисована в нашем воображении так ярко.

Этот фильм кое-что объясняет в современной американской культуре. Например, в нем мы наблюдаем за феноменом Джорджа Флойда в зародыше. Как наркоман-грабитель смог стать героем и символом невинности черного человека в Америке? А вот так - как, казалось бы, абсолютно точно виновный в убийстве своего отца герой фильма с темным прошлым и свидетелями убийства избежал наказания - с помощью презумпции невиновности. Презумпция невиновности заставляет оправдывать человека до тех пор, пока его вина не окажется доказанной наверняка. Однако, примечательно, что в фильме не раскрывается действительно ли подсудимый невиновен, или присяжные освободили виновного. Мы можем лишь верить или не верить в доводы присяжных, которые пытаются опровергнуть свидетельские показания.

В этом фильме можно увидеть силу влияния одного человека на толпу и силу давления толпы на одиночку. Единогласное решение принимается последним несогласным членом команды, если в нем достаточно стойкости, силы и веры в свою идею.

Фильм сильный, хороший. С невероятным, психологичным сценарием, в котором можно закрыть глаза на слабые улики, притянутые за уши, потому что важнее наблюдать за силой характера и способностью влиять на мнение других.

Сюжет художественного фильма '12 Разгневанных мужчин' прост как две копейки - присяжные собираются в закрытой комнате, чтобы проголосовать - виновен ли человек в совершении убийства. Преступнику грозит электрический стул, так что ставки высоки. Тем не менее, одиннадцать спокойно отправляют человека на казнь, удовлетворившись услышанным от прокурора. Делают они это по разным причинам. Каждый присяжный в начале фильма предстаёт обыкновенным человеком, каких можно встретить на улице. Но будет ли зритель считать всех присутствующих нормальными людьми к концу фильма? Может быть, среди обыкновенных, казалось бы, людей, найдутся такие, с которыми и за одним столом сидеть неприятно?

В этом фильме ставятся правильные, вечные вопросы, потому фильм актуален и после 70 лет после его выхода. И дело, по которому присяжные собрались в закрытой комнате, на мой взгляд вторично. Фильм не об этом. Фильм об тех 12 присяжных. Этим людям ничего не угрожает, они не обвиняются в совершении преступления, им нужно лишь вынести вердикт. И в самом обсуждении, в ходе его действия и раскрываются характеры собравшихся, фильм говорит об этих характерах, не преступника но обыкновенного человека. И работа сценариста и режиссера не даёт оторваться от этого обсуждения до конца фильма.

10 из 10

«12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета - классика мирового кинематографа, и подобно другим классическим произведениям, задаёт вечные вопросы, которые остаются актуальными в любую эпоху.

Сюжет фильма очень прост - мы наблюдаем заключительную стадию судебного процесса, где единственным оставшимся звеном является заседание жюри присяжных и объявление окончательного приговора. В начале фильма мы знаем очень мало о самом деле, кроме того, что подсудимый, подросток, обвиняется в убийстве своего отца, а сторона обвинения требует смертной казни. Казалось бы, все доказательства против подсудимого, и осуждение неизбежно, однако...

События фильма происходят в небольшой душной комнате со сломанным вентилятором, где 12 разношёрстных присяжных должны принять окончательное решение. Они должны руководствоваться только фактами, услышанными в процессе. Но с первого голосования становится очевидно, что принятие решения не зависит только от фактов. После первого голоса «против», каждый присяжный начинает открываться и объяснять причины своего голоса. Оказывается, что факты играют незначительную роль в принятии решения - для одного важно закончить дело как можно скорее, для другого подсудимый может быть только убийцей из-за своего происхождения, а для остальных безразлично - они не имеют собственного мнения и голосуют, исходя из большинства.

Такое развитие событий также подсвечивает другие проблемы, присутствующие в обществе - предубеждения к определенным социальным группам, проблема коммуникации и взаимопонимания между представителями разных социальных слоев, относительность справедливости в судебной системе. Эти проблемы передаются из поколения в поколение, и только их форма меняется, но содержание остается неизменным.

Крупные планы, мимика и жесты персонажей, их сильно отличающееся поведение визуально демонстрируют, что они - представители разных групп: социальных, возрастных и культурных. Холодная расчетливость брокера, разговорчивость маркетолога а также наивность простого рабочего - всё это черты характеров, собранные в одной комнате. И только взаимодействуя с противоположностью, каждый персонаж полностью раскрывается.

«12 разгневанных мужчин» - это фильм, который умело сочетает метафору и прямую ситуацию в одной комнате.

'12 Разгневанных Мужчин' один из самых высокоценных фильмов снятых в одной комнате, поэтому любителям разнообразия не очень понравится). Цель режиссёра и актёров — показать как меняются эмоции и чувства людей, как раскрывается личность и тайное 'я'. Все говорят 'виновен', но лишь один усомнился. Легко сказать 'виновен' и пойти по своим делам. Но если есть хоть 1% за невиновность, то придётся не на шутку задуматься: а виновен ли? В одиночку против всех. Некая борьба против системы, в которой нет правых или не правых, есть только против и за. Достаточно ли сильна твоя вера в свои убеждения и останешься ли при своём до конца? Или же сдашься под массивным натиском окружения, которые хотят быстрее решить всё и разойтись.

За каждой позицией, каждым словом и действием стоит внутренний мотив для этого. Насколько он крепок и стоит ли твоя ошибка жизни, пусть незнакомого, но человека? Фильм с отличной актёрской игрой и клаустрофобным напряжением. Давящая обстановка, неуверенность, сомнения и жёсткие споры. Не стоит ожидать сильного экшена или невероятных сюжетных поворотов. Есть лишь вопросы. Кто же всё-таки прав? Виновен ли он? Решать нам.

8 из 10

Культовый - не всегда хороший, но в этот раз случилось все наоборот. Потихоньку закрываю Гештальт по голливудской классике и сегодня ознакомился с остросюжетным фильмом Сидни Люмета.

Жанровое процедурное кино, включающее в себя как психологическую драму, так и напряженный детектив, причем не имеющее на борту сюжета. Да, повторилась история 'Гаража' Рязанова - разговорный полуторачасовой 'майндгейм'-перформанс. Искрометный, жаркий, манипулятивный, тесный и взрывающий твое киноманское сознание. Кино, опередившее время, но оставшееся актуальным до сих пор. Как мне показалось, фильм поднимает три основополагающие темы:

1) Презумпция невиновности. Ты не преступник, пока не доказано обратное.

2) Несовершенство судебной системы. Все мы люди, а людям свойственно ошибаться.

3) Если все против тебя, то это не значит, что ты не прав. Если ты один, то это не значит, что ты одинок.

Кино виртуозно работает как в плане драматургии, так и в техническом аспекте: визуальный пир для глаз. Много длинных планов, как, например, открывающий десятиминутный дубль, пока все присяжные собираются в кабинете. Широкоугольные линзы, на которых сняты крупные планы, что делает фильм не то, что камерным, а даже клаустрофобичным. Химия между персонажами такая бешеная, что ножом можно резать напряжение, которое они производят. Актерские работы шедевральны, но одеяло перетягивает Генри Фонда, который тут не только отыгрывает главную роль, но и является продюсером картины. Да, кино старое, и от этого всех лицедеев я не знаю, как многие из вас, но это нисколько не портит общее впечатление. Я не отвлекался на лица, а лишь следил за очень круто написанным сценарием. Это от и до литературное и разговорное кино, поэтому стоит слушать внимательно и не менее пристально следить за тем, что происходит в кадре.

'12 разгневанных мужчин' - это провокационное кино, которое 'помочилось' на всю юриспруденцию тех лет. Поджигает напалмом, бьет ключом и заставляет задуматься о ценности человеческой жизни. Шедевр писательского искусства и обязательный просмотр всем, кто углубленно увлекается кинематографом. Нереальное послевкусие с надеждой на светлое будущее. Добро и справедливость существует. Просто нужно умело и грамотно продавить свою позицию.

10 из 10

Этот фильм находится в ТОП-500 лучших фильмов, составляемом самыми разными порталами о кино, где его располагают на разных местах. Но то, что перед нами один из шедевров мирового кинематографа, есть факт неоспоримый. Стоит сказать, что именно фильм Сидни Люмета получил большое количество ремейков, в том числе и от режиссёра Никиты Михалкова, переснявшего эту ленту для наших реалий и менталитета. Лента также получилась хороший, но исходник в золотом фонде уже потому что вышел первым. В человеческой психологии это работает именно так - если какой-то продукт вышел сильно раньше другого, приоритет 'положительности' будет у того кто был первым. Свёл новое знакомство с лентой, и хочу сказать, что до сих пор фильм способен задеть за живое. Далее поделюсь впечатлениями от увиденного и некоторыми соображениями относительно данной картины.

Повествовательный критерий или нарратив. Состоялся суд по громкому делу о молодом парне, убившем своего отца офицера. Состоялось слушание, прения сторон и двенадцать присяжных заседателей отправились в просторную каморку, чтобы заседать и вынести свой вердикт. Когда описывал общее впечатление в двух словах, то ни разу не лукавил. В детстве у меня были две кассеты, на одной - 'Несколько хороших парней', а на другой - '12 разгневанных мужчин' и будучи маленьким кино показалось мне моментами скучноватым, но в целом очень интересным. Судебные разбирательства на большом экране - большая редкость, потому что если раньше в человеке сидело ноющее чувство справедливости и оно требовало выхода и удовлетворения, пусть даже и на голубом экране, то сейчас оно притупилось и для обвинений достаточно просто сказать. Никакой доказательный базы не нужно. Быть присяжным - значит взять в свои руки судьбы людей. И быть уверенным на все двести процентов в виновности подсудимого. Но здесь мало личных убеждений. Прокурор должен из кожи вон лезть, чтобы поселить в человеке уверенность столь твёрдую, что он, даже оставшись в меньшинстве, будет держаться за мысль о виновности. Отдельное спасибо хочется сказать сценаристам за грамотную работу с репликами, поскольку драмы в замкнутом пространстве всегда должны отличаться филигранно отточенным словом. И каждая реплика здесь на вес золота. Кино не столько про заседание, это всего лишь экспозиция, сколько про человеческую психологию, - каждый мыслит реальность исключительно в ему понятных категориях. Что для одного неоспоримо, у другого вызовет сомнения. И тут важно суметь убедить других, что твоё мнение, как минимум претендует на объективность.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Ленту отличает чёрно-белое цветовое решение кадра, в котором непонятно, день за окном или ночь и приходится верить на слово персонажам, озвучивающим данную информацию. Но это придаёт ленте особый шарм, дух другого, более лампового времени. Оператор сосредотачивает фокус камеры на каждом из присяжных, в момент когда они рассказывают свои истории и при этом всегда полностью в кадре помещаются и стол, и дверь в уборную, и баскетбольное кольцо. Зрелищность в привычном понимании как буйство спецэффектов здесь не наблюдается, но ленте удаётся держать в напряжении на протяжении всего хронометража как раз за счёт качественной работы со звуком, каждый сложный драматический момент подзвучен отличной мелодией или эффектом, а работа с громкостью свидетельствует о том, что голос за кадром не перекрываются громким фоновым звучанием.

Актёрские работы достойны положительного слова. Львиная доля успеха этого фильм как жанрового кино лежит на актёрской игре, на том как по-разному лицедеи подошли к своим образам. Генри Фонда сыграл присяжного номер восемь и отработал прекрасно, спокоен как удав, такого героя сложного вывести из себя. Ли Дж. Кобб напротив же здесь играл противоположный характер - вспыльчивый, импульсивный, упёртый. Когда он злится, его желваки так и играют, а на теле дрожит каждый мускул от непонимания. Каждый из героев так или иначе характерен и каждому актёру удалось показать что-то больше того, чем он может. Можно долго расписывать как круто играли актёры, но слова будут просто словами, пока вы не увидите эту ленту.

В качестве вывода. Фильм о силе обоснованного сомнения, о разности восприятия одного и того же дела, о даре убеждения. Но главное - это великолепный судебный триллер, едва ли не родоначальник. Лента за полтора часа рассказывает больше, чем многие за два, размусоливая из пустого в порожнее. Здесь всё по делу и конкретно. При этом лента доставляет удовольствие. Всячески рекомендую к знакомству. Всем здоровья, мира и хорошего кино.

Огромное количество великих фильмов было выпущено в черно-белую эпоху. 'Гражданин Кейн', 'Тропы славы', другие великие произведения. Но если меня спросят, какой из них изменил меня, сделал меня таким, какой я есть, то я однозначно отвечу: '12 разгневанных мужчин'. Настоящий манифест свободы, манифест разума, манифест гуманизма, манифест нового человечества. Фильм, который построен лишь из диалогов, фильм, в котором у героев нет имен, фильм, в котором ты - присяжный и ты - подсудимый.

По сути, '12 разгневанных мужчин' - самое универсальное произведение среди тех, что я видел за свою короткую жизнь. Каждый может увидеть здесь что-то свое. Впрочем, протест против всего, кроме правды - главный лейтмотив шедевра. Цифра 12 здесь, конечно, не случайно. Разгневанные мужчины буквально судили Святого за то, что тот не совершал, но мы этого не знаем. Мы лишь догадываемся, тогда как 'разгневанные мужчины' точно знают, что человек виновен, просто потому, что 'он молод, из плохого района и не белый'. Так и в жизни, мы судим лишь по внешним факторам, отрывистым фактам о всем человеке, его жизни и судьбе. Зачем углубляться, зачем искать истину, зачем, если тебе 'нужно на бейсбол' ?. И ты уверен, что прав, ведь мелкие внешние факты сходятся с твоими внутренними предрассудками. Но тут звучит, казалось бы, незначительная фраза 'это жизнь человека, так нельзя', и тут уже ты ставишь себя на место того человека, которого ты только что обрек на смерть из-за, буквально, плохих отношений с сыном или внутренней ненависти к той или иной социальной группе и задаешься вопросом 'а правда ли он виновен?'. Правда ли он пошел на такую отчаянную меру лишь из-за своего цвета кожи или своего возраста?

И тот самый 'один', который первым начинает сомневаться, первым начинает задаваться вопросом, первым пытается думать беспристрастно. поведет общество за собой, сделает его лучше и правильнее. Даже если он окажется не прав, даже если его точку зрения признают как абсолютно ложную, всё равно победа будет за ним. Когда вопрос звучит в головах других, революция уже свершена. Сомнение возникает само собой, из него - мысли, переживания, доказательства, факты и теории. Из-за таких людей, как герой великого актера Генри Фонда, человечество рано или поздно станет совершенным. Или погрязнет в безразличии...

10 из 10.

'12 разгневанных мужчин' 1957 г. считается одной из величайших юридических картин в истории кино. Она входит в многочисленные списки лучших фильмов, оказала огромное влияние на истории с аналогичной сценарной структурой и без сомнения является обязательным к просмотру шедевром.

И все это при том, что '12 разгневанных мужчин' - это фильм режиссера дебютанта. Гениальный Сидни Люмет выбрал для своего первого фильма историю из телеспектакля о том как 12 членов жюри присяжных решают судьбу подростка, который вероятно убил своего собственного отца.

Свидетельские показания были однозначны. Защите предъявить было практически нечего. Мальчишка виновен. 12 мужчин начинают голосовать и все кроме одного легко голосуют 'виновен'. Когда проголосовавшего против единогласного решения спрашивают действительно ли он считает, что подросток невиновен, он отвечает нет. Я не считаю, что он невиновен. Но мы же решаем судьбу человека, давайте уделим этому время и обсудим все обстоятельства... Так зрители вместе с героями фильма погружаются на полтора часа в ожесточенные дебаты собравшихся в одной комнате разношерстных мужчин, которых объединяет лишь одно - необходимость принять решение.

Вот уже более 60 лет зрители во всем мире смотрят этот фильм и видят в нем правду жизни. При этом сами американцы отмечают, что '12 разгневанных мужчин' - это продукт совей эпохи. Маккартизм привел страну к расколу и обостренным антикоммунистическим настроениям, приведшим к тому, что люди слишком легко и слишком быстро осуждали друг друга, имея лишь какие-то косвенные и незначительные основания. Это была эпоха, когда суд Линча закрепился как норма общественного сознания. Людей не убивали, но объявить кого-то виновным и уничтожить его жизнь было стандартной обыденной практикой.

Однако как показало время поверхностные и легкие суждения - это не особенность какого-то определенного времени. Это порок, который свойственен нам всем. Везде и всегда. Не случайно этот фильм до сих пор активно используется в бизнес школах и университетах для изучения конфликтологии.

Так что если не смотрели '12 разгневанных мужчин', обязательно исправьте это. И обратите внимание на то, как Сидни Люмет создает ощущение клаустрофобии просто передвигая камеру все ближе и ближе к своим героям, продвигаясь от начала повествования к его концу.

Впервые я об этом фильме услышал, когда смотрел картину 12 Михалкова, тот фильм казался умным, интересным и очень продуманным, но когда вчера увидел какое кино в своё время снял Сидни Люмет то пришло осознание- это совершенно другая планета.

Для Сидни Люмета кино стало дебютом в режиссуре и он показал отличную работу. Постановка даже сейчас в уходящем 2022-м году смотрится и в неё хочется погружаться, ты фанатеешь от безупречной актёрской игры, сюжета, сценария и конечно от всего происходящего в этом замечательном фильме.

Я не скажу, что много фильмов того времени я способен понять, осознать и прочувствовать. Это кино выделяется, оно актуальное, оно классно снято, оно заставляет думать, анализировать, и восхищаться происходящим.

Несмотря на то, что мой любимый герой это Дэвис которого замечательно сыграл Генри Фонда, но каждый из присяжных сыграл великолепно, никто не выпадает из сюжета. Фильм как вызывает сильные эмоции, так и сами присяжные показывают такие эмоции, которым ты реально веришь, очень привлекает кино своей эмоциональной составляющей.

Мне как человеку с юридическим образованием было интересно смотреть на то какие доводы они приводят, как рассуждают, как отстаивают своё мнение, как спорят, но не уходят, а пытаются разобраться до конца. Ведь это люди из разных абсолютно сфер, с разным образованием. С большим удовольствием посмотрел на позицию каждого из них.

Фильм несмотря на то, что идёт всего каких-то 96 минут, но в эти 96 минут вложен абсолютно всё. Все диалоги, все обсуждения, всё показанное было цельным, нет ничего лишнего, всё по существу. Это классика, которую надо смотреть и восхищаться как уровнем актёрской игры, так и уровнем режиссуры.

Я бы поделил фильм на несколько частей, как только Дэвис стал единственным кто идёт против системы, то кажется, что фильм может пойти по пути, когда один человек будет противостоять обществу. Но кино совершенно другое. Я бы назвал Дэвиса человека, который пытается объединить общество и тем самым сказать: ' Посмотрите на мир моими глазами'. И после этого фильм пошёл уже по другому варианту. С большим количеством обсуждений, разных ситуаций и конечно немало экспериментов позволяющих понять суть, глубину, и большое количество аргументов.

Финал нереально мощный. Ли Джей Кобб сыгравший бизнесмена, который последний кто пытается быть упрямым и непробиваемым, не слыша других, а слышит только себя. Кажется очень непробиваемым и твердым, но у каждого есть своя больная точка. И финал поражает своим драматизмом. Безупречно.

12 разгневанных мужчин - это вне всякого сомнения шедевр, который стоит смотреть, в картину стоит погружаться, посмотреть как 12 человек из разных слоев населения решают судьбу мальчика. Виновен он или нет? Фильм с безупречной актёрской игрой, безупречной режиссурой, с драматической составляющей и сильными эмоциями. Спустя столько лет он по-прежнему вызывает эмоции, даже искушенный зритель найдёт что-то своё.

10 из 10

«12 разгневанных мужчин» — первый художественный фильм Сидни Люмета в жанре юридической драмы 1956-ого года, рассказывающий о 12 присяжных заседателях, которые должны решить, виновен ли 18-летний парень из трущоб в убийстве ножом своего отца (убийство первой степени). Если они вынесут приговор, то его казнят на электрическом стуле. Все присяжные голосуют за, кроме восьмого присяжного — Дэвиса (Генри Фонда), ибо он понимает, что улики подверглись плохой проверке.

В течение фильма происходит спор между 12 присяжными всего лишь в одной жаркой комнате, но это нисколько не убавляет интерес при просмотре. Бизнесмен больше всего настаивает на виновности юноши из-за того, что у него есть обида на своего 22-летнего ребенка, ушедшего из дома. Затем вообще выясняется, что кто-то хочет посадить на электрический стул обвиняемого из-за своих ложных предубеждений, а кто-то вообще проголосовал за невиновность обвиняемого, даже не обдумав, потому что он торопился на бейсбольный матч. Т. е. основной смысл фильма заключается в том, что перед окончательным решением нужно несколько раз все тщательно продумать, особенно если это касается жизни человека. Актеры сыграли максимально убедительно, а сценарий довольно интересен. Очень радует, что фильм совершенно не затянут (чуть больше 90 минут) и достаточно динамичен. Предупреждение: в фильме нет любовной линии, и здесь присутствуют только мужчины.

По сути эта юридическая драма - краткое руководство по ораторском мастерству. Смотреть всем, невзирая на то, что фильм очень старый и черно-белый.

10 из 10

«12 разгневанных мужчин» — первый художественный фильм Сидни Люмета в жанре юридическая драма, рассказывающий о 12 присяжных заседателях, которые должны решить, виновен ли 18-летний парень из трущоб в убийстве ножом своего отца (убийство первой степени). Если они вынесут приговор, то его казнят на электрическом стуле. Все присяжные голосуют за, кроме восьмого присяжного — Дэвиса (Генри Фонда), ибо он понимает, что улики подверглись плохой проверке.

В течение фильма происходит спор между 12 присяжными всего лишь в одной жаркой комнате, но это нисколько не убавляет интерес при просмотре. Бизнесмен больше всего настаивает на виновности юноши из-за того, что у него есть обида на своего 22-летнего ребенка, ушедшего из дома. Затем вообще выясняется, что кто-то хочет посадить на электрический стул обвиняемого из-за своих ложных предубеждений, а кто-то вообще проголосовал за невиновность обвиняемого, даже не обдумав, потому что он торопился на бейсбольный матч. Т. е. основной смысл фильма заключается в том, что перед окончательным решением нужно несколько раз все тщательно продумать, особенно если это касается жизни человека. Актеры сыграли максимально убедительно, а сценарий довольно интересен. Очень радует, что фильм совершенно не затянут (чуть больше 90 минут) и достаточно динамичен. Предупреждение: в фильме нет любовной линии, и здесь присутствуют только мужчины.

По сути эта юридическая драма - краткое руководство по ораторском мастерству. Смотреть всем, невзирая на то, что фильм очень старый и черно-белый.

10 из 10

Впервые с подобным сюжетом я столкнулся при просмотре 12 (фильм Никиты Михалкова, снятый в 2007). При просмотре меня очень увлек сюжет. Он показался необычным и интересным. Но недавно я наткнулся на фильм 12 разгневанных мужчин и, наконец, понял, откуда идут истоки. Сидни Люмет является режиссером данного фильма. За всю свою жизнь он успел срежессировать 67 фильмов. Сидни смог привлечь зрителя одними диалогами. Этот фильм является лучшим в карьере Сидни Люмета. Он выиграл приз Золотой медведь на берлинском в кинофестивале за режиссуру данного фильма. Этот фильм во многом прославился засчет отличных диалогов и отличной игры актеров, которые превосходно справились со своими ролями и сумели держать в напряжении зрителя на протяжении всего фильма.

Перейдем к сюжету. Двенадцать присяжных в совещательной комнате решают судьбу подростка, которого обвиняют в убийстве отца. От их выбора зависит жизнь молодого парня. Прокурор достаточно неплохо себя проявил и убедил многих присяжных в виновности парнишки, а вот адвокат подростка был весьма неубедителен. Закон штата, в котором происходит суд, требует, чтобы все присяжные были единогласны в своем решении. Одиннадцать присяжных уверены в том, что подросток виновен. Они хотят поскорее разойтись по домам. Но к всеобщему удивлению, присяжный под номером 8 голосует за невиновность парня, чем вызывает всеобщее недоумение. Присяжный номер 8 даже не то чтобы уверен, что парень не виновен, он просто не хочет так просто лишать его жизни без обсуждения. Все начинают спорить с ним и доказывать свою точку зрения. На что присяжный номер 8 отвечает своими аргументами. И весь фильм мы будем наблюдать над дискуссией 12 присяжных, которые решают виновен обвиняемый или же невиновен.

Я бы хотел выделить прекрасную актерскую игру сразу нескольких актеров, которые играли роли присяжных. Из них некоторые меня действительно впечатлили.

Среди них: 1) Генри Фонд сыграл роль 8 присяжного. Он прекрасно справился со своей ролью. Он был тем самым присяжным, который проголосовал за невиновен. Именно персонаж Генри заставил поразмыслить остальных 11 присяжных. Его герой был весьма красноречив. Он прекрасно себя проявлял в течении всего фильма. 8 присяжный, который действительно ценил человеческую жизнь и думал во время суда, а не просто слушал убедительные рассказы прокурора. 2)Ли Джей Кобб сыграл роль присяжного номера 3. Он отлично противостоял 3 присяжному. На протяжении всего фильма мы видим противостояние присяжного под номером 3 и 8. Каждый из них держится за свою позицию до последнего.3) Джек Уорден сыграл роль 7 присяжного. Он отлично справился с ролью, но его персонаж показался мне самым неприятным из всех. Он был безразличен по отношению к этому делу. 7 присяжный самый бесчувственный персонаж. Для него важно лишь то, как бы поскорее уйти с суда, а жизнь подростка ему абсолютно безразлична. 4)Джозеф Суини сыграл роль 9 присяжного. Он был стариком, но достаточно мудрым и наблюдательным. Во многом благодаря его зоркости многие персонажи поменяли свое мнение.

Этот фильм просто великолепен. Режиссер по ходу всего фильма показывает, как один человек, обладающий харизмой, может изменить мнение людей и перетянуть их на свою сторону. Сидни Люмет снял культовый фильм своего времени. Я бы назвал его одним из лучших фильмов 20 века. Единственное, что мне не понравилось, так это черно-белый фон на протяжении всего фильма. В ремейке 1997 был цветной фон, что мне понравилось больше. После просмотра фильма я понял, что не нужно делать все то же самое, что делают все. Нужно не бояться иметь свое мнение, хоть оно и различается с мнением толпы. Если ты уверен в своем, нужно до последнего защищать свое мнение, как это делал присяжный номер 8.

Отличное кино, которое не может не понравиться. Бюджет фильма $340 000. Учитывая, что все события фильма находится в одной локации, то не так уж и много. Этот фильм привязывает с самого начала. С каждой минутой просмотр фильма становится все увлекательнее. Советую к просмотру этот фильм. Поверьте мне, он вам понравится.

8 из 10

В комнате собрались 12 человек. Они являются присяжными в судебном заседании, в ходе которого рассматривается уголовное дело о самом серьезном преступлении — умышленном убийстве. Их обязали вынести вердикт: единогласное решение о виновности или невиновности подсудимого. В их руках судьба человека. Как они распорядятся этим правом?

«Один человек мертв. На карту поставлена жизнь другого».

Общество — это не просто система ценностей, правил и норм, это прежде всего люди. Государство создают люди, хлеб пекут люди, в компаниях работают люди, операцию проводят люди, транспортом управляют люди, законы пишут люди и приговоры выносят тоже люди. Люди — это мы с вами, каждый из нас.

«Нас известили, что мы должны прийти сюда и решить, виновен или невиновен человек, которого мы раньше не видели. Нам лично наш вердикт ничего не дает. Именно в этом наша сила. Мы должны быть беспристрастны».

В США присяжные выбираются случайным образом из подходящих взрослых граждан, создавая тем самым условия для беспристрастности суда. Но можно ли оставаться совершенно нейтральным и объективным, когда ты являешься продуктом общества неидеальных людей, когда у тебя за плечами свой жизненный опыт, основанный на определенных страхах и стереотипах, ненависти или любви к чему или кому-либо?

Вероятно, поэтому в жюри присяжных выбираются не один и не два, а двенадцать человек, чтобы обеспечить различные точки зрения и прийти к истине, на которую ни у одного из них нет единоличной монополии. Истина — это знание, которое соответствует реальности. А знание, глубинное знание, опирается не только на память, но и на мышление, оперирующее множеством фактов и процессов взаимосвязанных между собой.

«Вы, как все они, слишком много думаете, рассуждаете».

Некоторые из нас не хотят вдаваться в подробности. Отсутствие времени и куда более важные дела устремляют наш взгляд в будущее, а настоящее проходит мимо, как поток машин на шоссе. Мы выполняем свою задачу и идем дальше. Нам некогда задуматься и осмыслить собственную жизнь и поступки, чего уж говорить о чужих. И в этой истории состав жюри состоял именно из таких людей. Кроме одного.

«Тошнит меня уже от ваших фактов. Вы их вертите как хотите».

Присяжный N8 — гуманный, ищущий справедливости архитектор; первоначально был единственным, кто проголосовал «невиновен» и открыто поставил под сомнение, казалось бы, ясно представленные факты. Он не стал рубить с плеча и не испугался неодобрения противного большинства. Он ясно дал понять, что не считает подсудимого невиновным, а лишь сомневается в его виновности. Он продемонстрировал факт того, что факты можно использовать по-разному.

«Я убью его, убью!» — «Вы на самом деле меня убьете?».

Думаю, что каждый из нас хоть раз мыслил такими словами или говорил их в чей-то адрес. Но большинство из нас осознает, что не воплотит это в реальность и мы даже не знаем, способны ли убить человека. Однако же, когда речь заходит о других людях, особенно когда, казалось бы, все факты налицо, мы склонны к иному выводу.

В одной небольшой душной запертой комнате находятся 12 мужчин. Они не могут выйти из комнаты без единодушного решения в отношении подсудимого. Перед этим они провели довольно длительное время в зале суда, выслушивая свидетелей, перекрестные допросы и обвинительную сторону. Каждый из них был ребенком, кто-то является отцом, кому-то в жизни не очень повезло, у каждого есть характер и чувства. И сейчас судья наделил их ответственностью за жизнь человека. Как они распорядятся ей?

«Предубеждения всегда затемняют истину».

8 из 10

В суде слушается дело 18-летнего иммигранта, который, по версии обвинения, зарезал собственного отца. В составе присяжных люди, которых автор не наделил именами, однако при этом они являются представителями разных слоев американского общества со своими характерами и убеждениями. Чтобы отправить обвиняемого на электрический стул, присяжные должны принять решение единогласно. 11 из них голосуют за, но один — против.

Один за другим присяжные начинают задумываться о реальных обстоятельствах преступления, о человеке, чью судьбу они решают, и постепенно теряют былое равнодушие. Для них становится важна судьба мальчика, которого еще недавно они готовы были отправить на смертную казнь. В течении несколько часов в запертой комнате присяжные ругаются, спорят, оскорбляют друг друга, ставят следственные эксперименты, курят и много потеют, всё для того что бы отстоять свою точку зрения.

По сути картина является уникальным детективом, в котором отсутствует банальный вопрос «Кто убил?» постает лишь вопрос «Виновен или невиновен». Не важно, кто совершил преступление, важно есть ли основания для разумных сомнений у тех, кто выносит приговор.

Стоит отметить, что фильм не наполнен какими-то скрытыми смыслами, сложными метафорами или напыщенными аллегориями, это простая история о человеческом неравнодушие. А как известно гениальность — в простоте.

Каковы ингредиенты для создания шедевра? Хорошая актерская игра? Неплохой сценарий? Может быть талантливая режиссура? А что если я скажу, что все что нужно для шедевра, это 12 человек и одна комната. Интересно не правда ли? Тогда добро пожаловать в один из лучших фильмов за всю историю человечества. Фильм который оживает и живет своей жизнью, фильм который не нуждается в затертых до дыр режиссерских приемах или сценарных поворотах, фильм который становиться частичкой реальности.

12 Разгневанных мужчин это безусловно уникальная в своем роде картина. На моей памяти, ни один другой фильм не вызывал во мне такую бурю эмоций со своими пиками и накалами. У Сидни Люмета получилось казалось бы изначально невозможное, сделать персонажей на экране — людьми. Не сценарно прописанными личностями, чья цель вовлечение зрителя в историю, а реальными людьми со своими мыслями, страхами и эмоциями. Картинки на экране начинают оживать, постепенно раскрываясь перед зрителями, словно сам зритель оказывается там, и узнает новое о этих людях, выстраивая свое собственное мнение о людях и ситуации в целом. Простота картины наоборот позволяет прочувствовать ее историю еще сильнее, еще глубже. У персонажей нет имен, нет прошлого или будущего. А зачем? Они в первую очередь личности которые строятся на своих характерах, а не именах. Вон тот угрюмый, тот любит спорт, а у вот этого темное прошлое, которое раскрывает он сам, а не флешбек или закадровый голос.

Картина сделана таким образом, чтобы зритель почувствовал себя частью ситуации, которая происходит на экране. На протяжении всего фильма он выстраивает свое мнение, словно превращаясь в нового персонажа, 13-го присяжного. Достичь такого уровня погружения, удается увы, немногим режиссерам. Однако Люмет как я уже сказал — смог. При чем как смог! Построение фильма сделано настолько талантливо, что в какой-то момент банально забываешь что это фильм, а не какой-то реальный конфликт происходящий рядом с тобой. Что уж говорить о многочисленных и гениальных режиссерских приемах, по типу постепенного опускания камеры, или динамичной смены погоды которая вливается в сюжет. Хотя нет, об одном поговорить все таки хочется. Вот вам режиссерская загадка. Как поэтапно раскрыть 12 персонажей за три минуты, сделав это максимально тонко и аккуратно, дабы зритель в них не путался? Ответ на удивление прост — Через диалоги. Благодаря этому элементарному но на удивление изящному приему, можно спокойно раскрыть характер обоих сторон, не вызывая у зрителя сложности в их запоминании или отличии. Двенадцать зайцев одним выстрелом.

Если обобщить, 12 разгневанных мужчин это шедевр, пройти мимо которого, как мне кажется — невозможно. Не удивительно что фильм сыскал такую популярность, картина такого уровня банально обречена на успех. И все таки, это одно из немногих произведений, которые я могу назвать идеальными. И разумеется, мне не хочется говорить о ремейках этого фильма, которых кстати вышло целых два. 12 Михалкова, где история выступала скорее черновиком для своих мыслей, и уже непосредственный ремейк Уильяма Фридкина. Не хочу я говорить о них, по вполне понятной причине — они не дотягивают до уровня оригинала. Я ни в коем случае не хочу назвать их плохими, или целенаправленно кого либо оскорбить, просто в моих глазах это относительно слабые фильмы, которые в той или иной степени паразитируют на популярности оригинала. Однако сам оригинал бессмертен. Фильм через века. Фильм через время. Фильм, который назвать фильмом — это оскорбление, ведь это, нечто большее.

10 из 10

Наравне с «Китайским кварталом» этот фильм изучают в киношколах. Что примечательно, дебютная работа Сидни Люмета, несмотря на свой статус великого фильма, пролетела по всем крупным кинонаградам (кроме Берлинского фестиваля). Все гениальное просто — помимо мира, ограниченного одной комнатой, все действие происходит в «самый жаркий день года», когда 12 присяжных заседателей решают судьбу юноши, обвиняемого в убийстве отца.

Фильм не показывает нам ничего из судебного процесса. Здесь нет ни судьи, ни прокурора, ни адвоката — просто 12 заседателей, чье независимое мнение решает все. У каждого из них своя профессия и в приоритете у них поскорее вынести приговор, чтобы каждый смог вернуться к своим делам. Таким образом, когда речь заходит о характеристике персонажей, зрителю куда проще ассоциировать себя с ними. Плюс работа с камерой позволяет почувствовать себя там, в этой же комнате.

Это фильм, в котором конфликт строится вокруг интересов и диалогов, а не действия. 11 присяжных во время первого голосования считали парня виновным, и лишь один, N8 (Генри Фонда), подозревает, что показания не сходятся и виновного ждет электрический стул из-за того, что дело спустили на тормозах. Он один против лагеря, который возглавляет N3 (Ли Дж. Кобб), чья настойчивость на «виновен» выглядит чересчур предвзято. Да и словосочетание «разгневанные мужчины» понятно — этой дюжине вообще не в кайф находится в душной комнате, и вместо обсуждения приговора некоторым интересно поговорить про бейсбольный матч и прочие житейские радости.

На протяжении полутора часов (что интересно, когда погружаешься в разговор между героями, время проходит гораздо быстрее) все присяжные определяются со своим решением — виновен парень или нет? Обсуждение факта улик проводится так, что мы знаем об этом столько же, сколько и персонажи. И вместе с ними поражаемся открытиям. Как дама из соседнего дома могла увидеть убийство за десять секунд, когда между домами проезжал поезд? Как старик, сраженный инсультом, мог за 15 секунд пройти 43 фута? Под каким углом нож с выдвигающимся лезвием вошел в тело убитого? И такой ли уникальный этот нож? В своей изобретательности, уравновешивая одно доказательство с десятью противоречивыми, «12 разгневанных мужчин» явно отдают дань детективам Агаты Кристи и Артура Конан Дойля.

Но главная цель не найти убийцу из тех, кто находится в комнате. Речь идет о парне, которому светит смертная казнь. В этом плане кинолента заметно отличается от прочих судебных драм. В большинстве подобных картин все необходимо закончить четким вердиктом, в то время как здесь жонглируют сомнениями персонажей в необходимости применения электрического стула. При этом каждый из присяжных отстаивает свою точку зрения и каждый обладает своей чертой. N3 — человек старой закалки, который верит в жесткие меры общения с молодежью. N7 теряет терпение и старается ускорить процесс. N4 руководствуется расчетом, и не поддается чувствам. N9 уважает N8, что тот не побоялся оспорить мнение большинства.

Сидни Люмет, так и не удостоившийся Оскара за свою карьеру, в своих фильмах обращался к щепетильным темам. «Ростовщик» (Холокост), «Серпико» (коррупция в полиции), «Система безопасности» (ядерная война), «Телесеть» (проблемы ведущего новостей), «Вердикт» (алкоголизм) — поэтому он и признан одним из великих режиссеров. Люмет помещал персонажей в ситуации, понятные людям своего времени. Сделать кино, чтобы зритель проникся героем — тут нужен навык или даже талант.

Как одна из многих я пришла к этому фильму после просмотра шедевра Михалкова. Что я увидела? Я увидела шикарный материал. Материал идейный, черновой, который раскопал Михалков в чертогах Голливудского кинематографа и по-своему снял римейк, причём очень достойный. И теперь, невозможно смотреть этот фильм и не сравнивать его с отечественной интерпретацией, и я поняла, почему Михалков это сделал. Во-первых в оригинале мне не хватило раскрытия образов героев, того саспенса, который в «12» привнёс режиссёр. Также не хватило мне образа самого обвиняемого и раскрытия самого преступления. Поэтому фильм будто не дописан, не додуман, оставляет впечатление недосказанности, которая в свою очередь наводит на мысль, что в этом-то фильме это всё было и не нужно. Почему? Потому что главная мысль фильма — задуматься о жизни человека в целом. Человека, который, возможно, виновен, человека к которому все относятся предвзято, парню, который вызывает недоверие.

12 человек, мнение каждого из которых может решить человеческую судьбу. Кто-то готов жонглировать своим мнением, так, как удобно всем, кто-то следует логике, кто-то размышляя, приходит к обратным выводам, НО… сама возможность усомниться в том, что человек виновен, само понятие — разумного сомнения ставит под удар приговор смерти! И именно в этом уникальность самого явления суда присяжных, которым даётся право распорядиться человеческой жизнью, и сомневаясь, дать человеку выжить. Мне кажется именно в этом главный смысл фильма, уметь брать ответственность и отвечать за неё.

P.S.: Но один из нюансов мне остался неясен, возможно кто-то сможет мне его разъяснить. Зачем в фильм вставлять жару, духоту, самый жаркий день в истории. Смотреть на 12 потных мужчин, ну мягко говоря не очень приятно. Режиссёр на этом сделал немало-мальский акцент. Аллегория накалённости обстановки, жары, а потом дождь, а потом ветер, и мнения менялись, словно погода, которую нельзя предсказать? Если только так.

7,5 из 10

«12 разгневанных мужчин».

Все действие фильма, за исключением первых и последних минут фильма происходит в одной комнате, в которой 12 присяжных решают судьбу молодого парня, которому грозит электрический стул.

Этот фильм о силе слова. О том, что даже в обычной комнате, в которой из оружия- лишь раскладной нож, могут вестись настоящие боевые действия. И главное в этой войне- тактика. Именно благодаря тактике герой N8 даёт подсудимому шанс на спасение, заставляя остальных 11 присяжных обсуждать справедливость обвинения. И чем дальше заходит обсуждение, бой, тем неоднозначное становятся улики. И выиграет на этой войне только тот, кто смог сдержать себя в руках и не дать эмоциям, или же наоборот, безразличию, решать судьбу 18 летнего парня.

В конце фильма оператор медленно проезжает по столу камерой, будто бы показывая панораму боевых действий, которые только что произошли здесь, в этой комнате. Так же в фильме отлично показана, как по разному можно вести споры, на сколько важно умение доказывать свою точку зрения и адекватно воспринимать чужие аргументы.

12 разгневанных мужчин-уникальный и гениальный камерный детектив об убийстве, которое ты даже не видел, но активно обсуждаешь и строишь свои цепочки из доказательств (или, в этом случае, надо сказать НЕ доказательств), волнуясь не за самого убийцу, а за «детективов», которые решились это дело распутать. Вы только представьте: фильм о расследовании убийства, где главному герою надо доказать обратное, что предполагаемый убийца невиновен, где все в узкой душной комнате-неуверенные, черствые и тщеславные злыдни, которые постепенно меняют свои мысли и решения, поднимая ставки и накал истории на следующий уровень.

Зрелище, которое вы еще ни разу не лицезрели, я вам гарантирую, это единственный фильм в своем роде! Такое умное, потное (в прямом смысле) и тестостероновое противоборство из слов и аргументов, ух, могу окрестить этот фильм самой мужской кинокартиной, которая когда-либо существовала!

Трудно себе сейчас представить дебют более умопомрачительный, чем «12 разгневанных мужчин», все кажется в этой ленте совершенным: минимализм, камерность, актерское исполнение, плотный сценарий с классической драматургией, прекрасная работа Бориса Кауфмана в, казалось бы, невыносимых, клаустрофобных условиях запертой комнаты, уверенная режиссура Люмета, позже поднаторевшего в создании подобных психологических историй, общий гуманистический пафос, особенно актуальный в наше циничное время. Немного портит оглушительный эффект от шедевра наивная вера в справедливость американского правосудия и демократии, но это показывает, что даже такой критик буржуазного миропорядка, как Сидни Люмет, был когда-то молодым идеалистом.

Если сравнить эту картину с другими голливудскими дебютами, то, безусловно, ни Кубрик, ни Коппола, ни Скорсезе, ни Поллак, ни даже Хьюстон, Хоукс и Уайлдер не могут похвастаться такими гениальными стартами в полнометражном кино, как Люмет. Конечно, половина художественного успеха этого фильма — блестящий сценарий Реджинальда Роуза, основанный то ли на радиопьесе, то ли просто пьесе (сейчас уже не вспомню). Начиная, как театральный режиссер, прекрасно чувствует актеров, типажную фактуру одних (как например, мускулинная харизма Ли Джей Кобба) и характерную глубину других (как Генри Фонда, мастер сложных душевных портретов в кино 30—50-х, вспомним, например, «Молодого мистера Линкольна», «Гроздья гнева» Форда или «Не того человека» Хичкока).

«12 разгневанных мужчин» тонко, поэтапно показывают эволюцию группы присяжных от безразличия и равнодушия к сочувствию и проникновению в суть дела: замечательно точными деталями подчеркнуто это изменение в каждом из характеров, каждый из двенадцати тщательно прописан, режиссер и сценарист демонстрируют, как герои влияют друг на друга, как раскрываются, как в каждом, даже самом черством и жестоком пробивается гуманность. Это очень оптимистический фильм, который могли снять только в 50-е, ведь потом, вера в демократию и суд были сильно подорваны контркультурными тенденциями в Голливуде. Больше всего эта лента напоминает лучшие фильмы Казана, особенно «Джентельменское соглашение» и «В порту» — то же причудливое переплетение глубинного знания людей с верой в то, что они могут измениться к лучшему.

Вместе с тем, Люмет предлагает нам здесь и мощную социальную критику — прежде всего обезличивающих механизмов в индустриальном обществе (как показал Маркузе в «Одномерном человеке», не только буржуазном), конвейерность мышления, стандартизацию суждений массового человека (привет уже от Ортеги-и-Гассета), он изображает конфликтность ситуации, когда один противостоит косной массе, с предельным драматизмом, но то, что она меняется к лучшему с точностью до наоборот в финале — уже наивное допущение сценариста. Как показывают другие блестящие картины Люмета («Ростовщик», «Серпико», «Собачий полдень» и особенно «Телесеть»), критицизм этого режиссера укреплялся год от года, а иллюзии так же быстро исчезали.

Однако, именно «12 разгневанным мужчинам» суждено было стать настоящим кинобестселлером (даже в России, после достаточно добротного, но, конечно, не дотягивающего до уровня оригинала ремейка Михалкова) и потеснить с пьедестала популярных фильмов остальные ленты Люмета, которые так и остались уделом немногих. Это не удивительно, ибо все в этом великом дебюте совершенно, главное же — гармоничное созвучие формы и содержания при всей камерности, лаконичном минимализме, и истории, и ее исполнения. Синефила может только порадовать признание этой картины широкой публикой, ее высокий рейтинг на разных киноресурсах — все это заслуженно, и не может не радовать в особенности тех, кто любит именно такой тип кино.

«Сын убил отца… или нет?» — главный и единственный вопрос, которым задаются те самые 12 разгневанных мужчин. Казалось бы, сомнительной внешности парнишка, порядочные свидетели и явно негативное отношение к «подозреваемому» со стороны представителей закона. С самого начала мы ожидаем единый от всех героев ответ «Да!» на вопрос о смертной казни возможного убийцы, но один из двенадцати проявляет неуверенность, да, не желание пощады, а именно неуверенность. Всю ленту мы будем наблюдать за тем, как добро пытается победить зло, не зная что есть добро, а что зло.

Фильм камерный — все действо происходит в одной комнате, опора на сюжет, на героев, наверное, но нет. Ни о 12 мужчинах, ни о подозреваемом нам ничего не известно, и лишь походу фильма мы узнаем о них что-то, но и этого мало, почему? Потому что все двенадцать важны для нас не как личности, а как воплощение человеческих качеств и эмоций (гнев, спокойствие, рассудительность и так далее). На самом деле, мы наблюдаем не за тяжелой судьбой преступника, а за самими собой. Все 12 мужчин — собирательный образ каждого человека, даже нас с вами. Фильм показывает нам то, как и почему мы решаем именно так и никак иначе, нас терзают сомнения, мы опираемся на мнение общества и пытаемся поступить верно, хоть и не знаем, как это…

Если вы ожидаете увидеть захватывающий детектив-расследование об убийстве, то вы это получите, несомненно, но истинный смысл фильма вы раскроете только если загляните дальше — глубоко в себя.

8 из 10

Мне всегда были любопытны картины, в которых место действия строго ограничено. Попробовать создать что-то шедевральное в таких условиях довольно трудно, согласитесь. Но все же иногда среди множества лент можно найти настоящие камерные «жемчужины». Именно к такому кладу относится данная лента, впечатления от которой пойдут ниже.

Сюжет. Восемнадцатилетнего парня судят за убийство собственного отца. Двенадцать присяжных заседателей должны решить, виновен ли он в преступлении. Решение должно быть единогласным. Сперва только один человек в комнате сомневается в обвинительном приговоре. Но вскоре оказывается, что дело не такое легкое, каким кажется на первый взгляд…

Авторы поступили хитро. В самом начале зрителю предоставляется весьма ограниченный набор информации по делу. Зато потом он шаг за шагом начинает узнавать все больше неоднозначных деталей, которые фигурируют в расследовании. Смотрящий картину как будто сам оказывается 13-ым присяжным, который обязан к концу фильма вынести собственный вердикт. Потрясающий прием!

Атмосфера. Постепенно в ленте раскрываются профессии и характеры людей в комнате, благодаря чему интуитивно становится понятно, от кого можно ждать предсказуемых действий, а кто может удивить своим решением. Напряжение и заряженность в комнате растет с каждой минутой. Эмоциональные диалоги, потрясающая актерская игра и плавная смена общих и крупных планов оставляют сугубо положительное впечатление от просмотра. Это тот самый пример, когда отсутствие локаций идет только на пользу кино. К сожалению, не обошлось и без ошибки. В моменте с экспериментом я насчитал 31 секунду, а не 41. Ну да ладно…

Музыка. Приятная музыка отлично дополняет картину, но мне ее немного не хватило. Мелодия звучит в самом начале фильма, а затем уже в самом конце, из-за чего середина ленты кажется пустоватой.

Итог. Великолепная юридическая драма, которая учит ответственности, терпеливости и непредвзятости. Если бы люди чаще думали и тщательней анализировали полученную информацию, тогда, возможно, в мире происходило бы гораздо меньше трагедий.

9 из 10

(90%), «Предубеждения всегда затмевают истину…»

Под большим впечатлением от фильма. Ну что, грамотно, до мелочей прописанный сюжет. Интрига, которая держит тебя до конца. Ни одного лишнего слова или жеста. Раскрытые и яркие персонажи. Особенно, конечно, хорош главный герой, Шерлок Холмс американского разлива, попавший в присяжные. Его противник, переживающий разрыв с собственным сыном. Раздраженный отец готов выместить свою горечь на бедном юноше-латиноамериканце, обвиняемом в убийстве. Крупные планы и актерская мимика, за что я так страстно люблю кино 1930-х-1950-х. Но самое важное — это главный антагонист, который не глядя загубил бы жизнь невиновному. И это не кто-то конкретный; это атмосфера мещанского равнодушия, когда желание побыстрее уйти из душного помещения по своим делам куда важнее жизни человека.

Недаром львиную долю усилий главный протагонист тратит даже не на споры с теми, кто настаивает на виновности юноши по каким-то основаниям, а на то, чтобы просто привлечь внимание присяжных к проблеме и справиться с их немалым раздражением на зануду, которому почему-то в тягость поднять руку. И эта атмосфера страшнее даже предубеждения, высказанного в сердцах — что, мол, все «они», из нищих кварталов, явные преступники — именно от спокойного равнодушия становится по-настоящему страшно. А фильм отличный, рекомендую.

10 из 10

В общем, посмотрел я «12 разгневанных мужчин».

Безусловный шедевр, по настоящему прекрасное произведение. Я не нытик и не сноб типа тех, которые считают, что после девяностых кино и любовь к кино мертвы. Но благодаря именно этому фильму из далеких пятидесятых я увидел, что существенная разница между старым кино и новым есть.

Я очень люблю в кино лаконичность и завершенность, когда нет лишних кадров, диалогов, сцен. Собственно так я люблю в любом искусстве: в музыке, когда в текстах песен и в самих аранжировках нет ничего обходимого, в литературе, в изобразительном искусстве. Порой тяжело объяснить, что значит «ничего лишнего». Но для меня это означает, что нет такой части произведения, без которой произведение могло бы обойтись. И вся эта тирада — это моя попытка описать, чем же меня зацепил фильм «12 разгневанных мужчин».

Я бы мог завести еще разговор, чем это кино отличается от многих современных фильмов, но ограничусь лишь тем, что по моему мнению (пока что основывающемуся на одном этом фильме, ибо больше старого кино я не смотрел) старое кино за неимением особо красочной картинки кинематографа современного, уповало на интеллектуальную насыщенность сценария и повествования.

Этот фильм чудесен во всем: и в сюжете, и в сюжетных поворотах, и в игре актеров. Он крайне камерный, все действие происходит в одной комнате. И тяжело даже описать, насколько он прекрасно рассказывает свою историю. Персонажи в нем безлики, но они изображают типажи обычных людей. Безупречное сочетание детектива и психологии, того, как личные проблемы людей влияют на их поведение в профессиональной деятельности, того, как за справедливость нужно бороться. Несколько раз фильм оставлял меня безмолвным, настолько хороши были реплики, сюжетные ходы и повороты. Это однозначно должно быть просмотрено и не один раз, чтоб заметить все тонкие и такие жизненные характеры людей, чтоб уловить все посылы создателей фильма, хотя все это в большинстве своем понятно и с первого раза. Гениальное кино про правосудие, про то, как простые люди решают судьбу человека, про предрассудки и про здравый смысл. Фильм реально на все века.

10 из 10

Фильм «Двенадцать разгневанных мужчин» — моё первое знакомство с обширной фильмографией Сидни Люмета — режиссера, безусловно, значимого и очень продуктивного, автора более 60 полнометражных картин и настольной книги для многих начинающих кинематографистов «Making movies». Как я выяснил чуть позже, фильм стал еще и дебютом Люмета в большом кино, до этого он практиковался на телевизионных шоу и сериалах.

Кино можно отнести к условному жанру «one room movie» — когда всё действие фильма или большая его часть происходит в одной локации. Наверное, у таких фильмов есть какое-то более корректное и красивое определение, не знаю. Среди других значимых картин в этом жанре можно вспомнить, например, «Бешеных псов» и «Омерзительную восьмерку» Тарантино, «Гараж» Рязанова и относительно новую «Вечеринку» Салли Поттер. Сам Люмет в дальнейшем еще несколько раз использовал этот прием в своих фильмах «Собачий полдень» и «Убийство в Восточном экспрессе».

При кажущейся на первый взгляд простоте производства — минимум локаций, а значит минимум переездов и перестановок, что упрощает работу всем техническим департаментам и сокращает бюджет, снимать такое кино сложно и требует большого мастерства. Отчасти потому, что в этом маленьком камерном пространстве все минусы сценария, плохо написанные диалоги и недочеты в актерской игре очень быстро вылезут на поверхность и будут замечены зрителем. Здесь режиссеру не спрятаться за динамичными экшен сценами, не отвлечь зрителя сменой красочных локаций и другими аудио-визуальными приемами. Такие фильмы являются своего рода лакмусовой бумажкой для навыков режиссера по раскрытию истории, построению диалогов и работе с актерами.

Без сомнения, «Двенадцать разгневанных мужчин» — большое актерское кино. Главная звезда тут, конечно, Генри Фонда в роли присяжного-оппозиционера, но я бы выделил Эда Бегли, именно его персонаж вздорного старика с насморком вызывал у меня самые сильные эмоции на протяжении всего фильма, причем диапазон этих эмоций был довольно широким. Удивительно, как молодому режиссеру удалось собрать такой сильный актерский состав в своей дебютной ленте. Вероятнее всего аргументом был сценарий Реджинальда Роуза — драматурга и сценариста телевизионных постановок. Точнее изначально это была театральная пьеса, переделанная в киносценарий самим Роузом.

Но кино, в отличие от театра, является искусством технически более совершенным и важную роль здесь играет визуальная форма. Поэтому нельзя не упомянуть ответственного за изображение в фильме — оператора Бориса Кауфмана. В дальнейшем они с Люметом сформируют крепкий творческий тандем и выпустят еще 7 лент. Те, кто хотя бы вкратце знакомы с операторским делом, поймут, что задача перед Кауфманом стояла очень непростая — съемка в тесном пространстве, где возможности по движению камеры и размещению световых приборов сильно ограничены. В своей книге Люмет вспоминает эпизод со съемкой первого кадра в комнате присяжных. Кадр длится почти восемь минут и знакомит зрителей со всеми двенадцатью персонажами. Камера была установлена на кран и платформа с краном перемещалась между тринадцатью намеченными позициями в павильоне. Чтобы выставить свет для этого кадра Борису Кауфману понадобилось семь часов.

Однако, хороший сценарий на бумаге, звездные актеры и опытный оператор не всегда являются гарантом успеха картины. В конце концов, ключевое «Снято» произносит режиссер и именно он должен собрать все части воедино и добавить то самое движение души, которое делает кино по-настоящему выдающимся. Дебютанту Сидни Люмету это удалось, этот фильм стал его переломным моментом и открыл дорогу в большое кино.

Большое кино в маленькой комнате.

9 из 10

Сначала кратко, потом по-длиннее:)

Плюсы:

- интересные диалоги

- простой как палец сюжет, но такой захватывающий

- отличная актерская игра

- нет лишней тягомотины

- актуальность и по сей день

Минусы:

- скомканная концовка

А теперь по-подробнее. Сюжет фильма, повторюсь, очень простой: 12 присяжных решают судьбу, казалось бы, виновного в убийстве собственного отца парнишки. 11 — за, 1 — против. И весь фильм держится только на этом. Однако эта простота нивелируется отличной игрой актеров, натуральными диалогами и напряжением, которое возникает в этой небольшой комнате.

Особое внимание хочется уделить операторской работе и кадрам. Очень много сцен снято одним дублем. Это показывает, как хорошо актеры вжились в свои роли, что могли «спокойно» оставаться в шкуре «другого человека». А крупные ракурсы на лицах отражают весь накал страстей в процессе спорных дискуссий.

К тому же, фильм снят практически в одной комнате. При низком бюджете. Но захватывающим и без халтуры, что показывает профессионализм Сидни Люмета и всей рабочей компании, которая приложила свои усилия для появлением на экранах такой кинокартины. Даже не все современные фильмы могут похвастаться этим.

Отмечу, что даже спустя 62 года, фильм не теряет своей актуальности. Здесь четко показаны те самые отрицательные черты человека, присущие многим из нас: прогибание под мнение других, желание изменить собственные слова, чтобы «все это быстрее закончилось», нарочное игнорирование фактов, слепое упрямство и многое другое.

Но есть и небольшая ложка дёгтя. Концовка.

ВЫВОД

Фильм, действительно, стал важным кирпичиком мирового кинематографа не «за красивые глаза». Как говорится, классика не стареет, как и картина «12 разгневанный мужчин». Безусловно, рекомендую.

9 из 10

12 разгневанных мужчин — нетленная классика. Именно на его основе снят российский фильм Никиты Михалкова — 12. Один из моих любимых.

Таких фильмов должно быть больше. Потому что они заставляют задумываться об ответственности. 12 человек, 12 голосов. Мнение должно быть единодушным. Всего лишь один из них засомневался в правильности решения и проголосовал «против» смертного приговора для другого человека.

В центре повествования 2 персонажа — один «за», другой «против». И в финале становится понятно, почему так происходит. Все мы находимся во власти своих предрассудков и стереотипов. Все мы опираемся на свой личный опыт и не можем мыслить объективно. И мы не всегда понимаем, что от нашего решения, основанного на таких предрассудках, может зависеть чужая жизнь.

Хотелось бы выделить ещё одного персонажа. Того, кто ни «за», и не «против». Того, кому безразлично, кому всё равно. Это самый страшный человек. Он не задумывается о последствиях своего выбора, он во власти собственного эгоизма. У него свои дела, свои проблемы и ему равнодушно, как голосовать, лишь бы поскорее закончить.

Этот фильм подчёркивает, как нужно относиться к своим обязательствам. И как один человек может изменить пусть и маленький, но ход истории.

Здесь важно наблюдать за эмоциями актёров, их мимикой, вслушиваться в диалоги и монологи, понимать личностную историю каждого персонажа.

И в завершении хочется отметить, что кино, где события происходят в одном замкнутом помещении, всегда интересны и необычны по развитию сюжета. Здесь всё основано на игре актёров и психологии, а не на спецэффектах или красивой картинке. Поэтому тебе кажется, что ты являешься частью происходящего.

10 из 10

Я думаю, что режиссёру удалось донести до зрителя то, что он хотел сказать.

Как дорогое вино, эта картина придется по вкусу не всем.

Вероятно, поэтому это был «провальный» релиз, оцененный спустя время.

Кратко о сюжете: все 90 минут фильма мы находимся в 1 помещении (не считая выхода в уборную для пары диалогов). 12 белых мужчин разного возраста и профессий должны решить виновен ли 18-летний парень из трущоб в убийстве своего отца.

Казалось бы, что можно показать за 90 минут съёмки в одном помещении? Но здесь прекрасно всё: и диалоги, и их подтекст, и игра слов (конечно, лучше смотреть в оригинале), и игра актеров, которая передает характер персонажей гораздо лучше, чем все их реплики. Здесь важны детали, мимика, комната, предметы, погода. Здесь каждая составляющая фильма имеет значение, каждое произнесенное слово — важно. Все 90 минут фильма наполнены настолько, что ты оказываешься пойманным на крючок и перед тобой постепенно и увлекательно приподнимают занавес и погружают в происходящее — в судебное деле, в историю персонажей, в характер времени, в котором происходит все действие. И, согласитесь, все это уложить в 1 помещение и в 90 минут? Это гениально.

Все гениальное просто, но как правило — только на первый взгляд.

И да, отдельно стоит отметить работу режиссера и стилистику съемки.

10 из 10