Янки при дворе короля Артура (1949)

При том, что в Советском Союзе Марк Твен являлся одним из самых читаемых и почитаемых зарубежных авторов, а экранизация «Тома Сойера» является достаточно удачным переложением литературного первоисточника, другому замечательному произведению Твена, «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура», повезло в этом плане меньше — единственный и наполовину артхаусный фильм 1988 года воспринимать как достойную экранизацию знаменитой книги невозможно, в результате чего за поисками подобного необходимо обращать внимание на родину Марка Твена, где попыток перенести на экран приключения созданных воображением автора героев насчитывается не одна, не две и даже не три. Поскольку все они в нашей стране практически неизвестны и никаких развёрнутых отзывов на них нет, желающему посмотреть наиболее соответствующую духу оригинала картину остаётся лишь выбирать наугад, и лично я, сразу отбросив реликтовые фильмы 1921 и 1931 годов, остановился на экранизации 1949 года (как-никак, вся мощь послевоенного Голливуда).

Перед тем, как приступать собственно к разбору фильма, необходимо остановиться на той эпохе, в которой разворачивается сюжет книги. Марк Твен обозначил время действия чётко — 528 год. Выбор именно этого времени был обусловлен, очевидно, желанием автора поместить героя в одно время с королём Артуром — полулегендарным вождём кельтов VI века. Дальше начинается череда исторических анахронизмов, обусловленная видимо, как переносом более позднего понятия «рыцарство» на мифических рыцарей Круглого стола, так и желанием автора показать в рамках одного романа как можно больше неприглядных черт Средневековья. У читателя, плохо знакомого с историческими реалиями, для которого что 528, что 1528 годы — одинаково далёкие и мрачные времена, изображённый в книге мир покажется вполне правдоподобным. Но даже при минимальном знакомстве с историей ясно, что на самом деле этот мир соответствует минимум раннему, а скорее даже позднему, средневековью (тут и замки, которые получили распространение в XI веке, и рыцари в их современном понимании вместе с турнирами, появившимися не ранее XI века, и металлическими рыцарскими латами XIV века, и христианство, не являвшееся религией ни у кельтов, ни у германских варваров, и откровенно средневековый Лондон). Но 528 год, вообще говоря, страшно далёк от того, что мы привыкли называть Средневековьем — в то время Англию населяли лишь кельты да сравнительно недавно появившиеся на её территории разрозненные древнегерманские племена (никаких королей — только племенные вожди), которых до объединения в единую нацию отделяли столетия и столетия. Однако слова «король» и «рыцари» делают своё дело, автоматически перенося воображение читателя сразу лет этак на 500—800 позднее.

Весь этот средневековый колорит (замки, рыцари, турниры, латы, атласные и парчовые одеяния, прекрасные дамы) был, видимо, и в голове у авторов сценария данной экранизации, которые бережно перенесли его на экран, дополнив разного рода «удачными» подробностями вроде рыцарских щитов в модерновой стилистике, во всём остальном обращаясь с оригиналом предельно вольно. Тем, кому интересна максимально достоверная экранизация «Янки», данный фильм можно спокойно пропустить — это, по сути, обрамляющий нехитрую историю любви «попаданца» к красавице из прошлого псевдоисторический мюзикл, из которого почти полностью выброшен социально-обличительный пафос Твена (назвать бодрую прогулку героев во второй половине фильма знакомством с жуткими условиями жизни в древней Англии не поворачивается язык, красиво томящаяся в цепях пленница с губками сердечком, идеальной причёской и маникюром — полная противоположность приземлённым женщинам, выведенным в романе, да и в целом от красочно описанных диких придворных обычаев осталось всего ничего — кругом сплошная галантность, танцы и интриги), а религиозная линия с едкой сатирой на священников и паломников выброшена полностью.

Сам сюжет, при том, что ряд ключевых событий (затмение, освобождение, турнир) в нём остались, перекручен до неузнаваемости — поначалу я начал было отмечать разногласия, но потом бросил, слишком их много. Отмечу лишь некоторые: сцены с освобождением и затмением разделены, причём последняя вынесена в конец; Саграмор и Кларенс объединены в одного персонажа; Мерлин выглядит, как должен бы выглядеть Артур, и наоборот (из гордого короля сделали комедийного персонажа, беспрестанно трясущего бородой); наконец, через весь фильм проходит любовная линия, в книге стоявшая на третьем плане.

Наиболее же крупным недостатком фильма является то, что его создателям не удалось в должной мере отразить все те качества главного героя, которые позволили ему устроить в прошлом едва ли не промышленную революцию. Он, безусловно, смышлён, но зримого превосходства над окружающими, чётко видимого в книге, здесь нет — это просто парень из будущего, который умеет работать в кузнице, а всё, что ему нужно, узнаёт из книги (в начале фильма он даже не может сам додуматься до способа избежать сожжения — ему это подсказывает Саграмор). Безусловно, в каком-то роде такой персонаж более правдоподобен, чем едва ли не всемогущий герой романа (возможность создания паровозов и телеграфа в 528 году лично у меня вызывала сильные сомнения и в детстве). С другой стороны, дух оригинала такой герой не передаёт, в итоге постановка получается куда более камерная, чем книга — вспомним хотя бы эпическую картину финальной битвы Хэнка и его помощников с 30 тысячами рыцарей! А что мы видим в фильме? Поединок один на один.

Подводя итоги, порекомендовать картину к просмотру могу только любителям истории и реконструкторам — более полутора часов здорового смеха им гарантированы. Остальных же фильм вряд ли способен заинтересовать — это достаточно скучный мюзикл с незапоминающимися песнями, который не тянет ни на историческое кино, ни даже на обычную комедию, не говоря уже о сатирической.

И лишь за сцену, где главный герой учит играть средневековых музыкантов песню из будущего (привет «Ивану Васильевичу») —

6 из 10