Загадочное убийство Белль (2024)

Экранизация романов Жоржа Сименона не про комиссара Мегрэ дело редкое. Из последнего можно вспомнить только «Зеленые ставни» 2022 года, и «Черный шар» 2015, все остальные уходят совсем уж в далекое прошлое. Тем интереснее был выбор «Смерти Беллы», не самого очевидного варианта.

Я абсолютно уверен, что если бы не звездные Шарлотта Генсбур и Гийом Кане, то фильм бы не получил и толики внимания, и уж тем более не добрался бы до российского проката. Что, наверное, и к лучшему, ведь не пришлось бы абсолютно бесцельно тратить почти час сорок своей жизни.

Главная проблема здесь стара, как мир: режиссер не может определиться о чем хочет рассказывать историю. Попытки соединить детектив и семейную драму о супругах с кризисом среднего возраста не то что проваливаются, их просто невозможно увидеть, только додумывать. Бенуа Жако хочет всего и сразу. Раскрыть в очередной раз ужасы осуждения толпой (когда вину еще никто не установил), заставить нас пожалеть нереализовавшего себя мужчину, подсветить устройства закрытых обществ, поднять проблему виктимности и т.д. и т.п. И это всё за 95 минут хронометража!

Самым странным было наблюдать за персонажами. Абсолютная незаинтересованность Пьера в происходящем выглядела полным абсурдом. Он никак не реагирует даже на новые, странные факты о Белле! Если в книге Спенсер Эшби (имя ГГ) постоянно думает о случившемся, пытается понять, как это вообще могло произойти и даже испытывает страх при мысли, что в его дом забрался человек и убил девушку, пока он спокойно спал на первом этаже, то киногерою все равно. Буквально. Он даже на труп смотрит пару минут и уходит! Если в романе Эшби еще хоть как-то переживает и о чем-то думает, создавая впечатление живого человека, то в кино это просто функция. Ни в его характер, ни в безразличие не веришь.

Я понимаю, какую личность нам пытался показать (и осудить) режиссер, но в данных обстоятельствах это просто нелепо. Такой образ возможен в обычной драме о семейных отношениях, но не в детективе с убийством в твоем собственном доме! Он даже не пытается проверить замки, выяснить, как такое в принципе могло случиться, и кто мог убить. Неужели создателям было неочевидно, что такой типаж в предлагаемых обстоятельствах работать не будет?

Я так много уделил внимания Пьеру, потому что кроме его образа в фильме буквально нет ничего. Названные в 3-ем абзаце темы заявляются, но никак не демонстрируются. Как и в книге, героя никто не травит, не оскорбляет, страшного осуждения всей общиной нет. В чем мне ему сопереживать?

Следить за другими персонажами тоже неинтересно, их судьба не волнует даже режиссера. Перед зрителем не создается загадочного пазла, который захочется сложить. Единственное, как можно прочувствовать эту историю - через кризис Пьера. Но и это благополучно проваливается в угоду демонстрации, что и женщины бывают сильные (=плохие?). Хотя такая часть трактовки финала может вполне оказаться ложной. Все дело в том, что Жако решил размыть его для демонстрации оригинальности. Он и в книге то весьма спорный, но здесь это до неприличия пошло и бездарно. Если в романе еще можно найти смыслы в метаморфозе героя, то здесь не меняется ровным счетом ничего. Все аспекты способные заставить зрителя хоть о чем-то задуматься просто вырезали.

О фильме крайне сложно писать потому, что это даже не фильм, а скорее набор единичных эпизодов. То есть задается тема, мотив, характер и далее это исчезает. (Например, куда делась линия с любовником жены?) А последняя треть вообще разрушает всё эмоциональное погружение и на корню лишает ленту хоть какой-то идентичности. Если после максимально пресной первой части появляется легкая заинтересованность в происходящем (за счет безразличия главного героя, которое ты пытаешься разгадать), то нелепые попытки второй половины очернить ГГ (единственного интересного персонажа) просто потому, что он мужчина - выглядят самоубийственно. Известно же, что все мужчины только и думают, как надругаться и унизить женщин, являясь при этом амебными фриками.

Кино с такими посылами опоздало лет на 5, сейчас маятник уже качнулся в другую сторону, и такого топорного внедрения повестки уже не делают. И это при том, что роман был ВООБЩЕ НЕ ОБ ЭТОМ! К чему эти объятия супругов в посл. сцене? Жако даже линии измен не смог красиво срифмовать. Если не знать создателей, то может показаться, что сценарий писала озлобленная феминистка начала движения metoo. Но опять же эта трактовка может быть выдуманной, потому что никаких внятных идей, подсказок, смыслов, картина дать не способна.

Фильм вообще ни на чем не концентрируется. Нет конфликта между мужем и женой, между окружением и Пьером, между Пьером и обществом. Никто ничего не обсуждает, не разбирает алиби, в картине буквально ничего раскрывающего суть не происходит.

Обидно, что Шарлотте режиссер не дает раскрыться, хотя как только она появляется в кадре, то сразу перетягивает всё внимание на себя. Магнетизма ей не занимать. И это при том, что здесь ее персонаж пустой, а в книге имеет весьма прописанный характер, который легко можно было бы перенести на экран.

Технически все на том же уровне, что и «сценарий». Максимально тоскливая и безыдейная режиссура. Больше всего уныния вызывали автомобильные проезды с навязчивой музыкой. Камера внутри вообще не двигается. Оператор сидит сзади всю поездку и с одного ракурса снимает «интереснейшие» диалоги ни о чем. Камера, как и герой, не может передать никаких эмоций.

Монтаж отдельно ужасен. Часто кадры так нелепо обрываются, что даже зритель чувствует отсутствие интересного продолжения, которое явно было отснято, но зачем-то обрезано монтажером.

Как итог: бледная попытка сместить акцент с банальной детективной истории на психологическую драму. Это и Сименону то почти не удалось, что уж говорить про Бенуа Жако. Зрителя может заинтересовать только психологическая связь с состоянием героя - его кризис, отрешенность, закрытость. Но это заслуга видеоряда, набора эпизодов, но никак не целого фильма. Попытка режиссера оставить таинственную многозначительность в финале понятна, но для осмысленности и эффектности такого хода не было сделано ничего. Относительно книги можно выделить либо хэппи-энд, что полностью рушит всю суть (как и постоянные намеки на вину Пьера, хотя смысл в том и есть, что личность убийцы неважна), либо высказывание о том, что женщины могут дать отпор. Решайте сами.

P.S. После финала показывают гениальный титр с осуждением авторами насилия над женщинами.

Спасибо, что сообщили, а то я уж подумал обратное.

4 из 10