Мистер К (2024)

Этот фильм, бесспорно, является праздником для любителей тяжелой абстракции и я не понимаю, почему наткнулся на него случайно в не из какой-то подборки великих, однако он так же может стать болью для случайного зрителя, который не понимает, как это дело вообще работает.

Так-то вроде понятно, можно даже сказать, очевидно, что тут логика сна, но тут ровно как и со сном: интуитивно сформулировать суть увиденного практически нереально, а следом и понять «Что это вообще было?!». К тому же эта версия является сильно продвинутым концептом путешествия по внутренней империи, что подразумевает знание базовых правил и законов этой версии реальности.

В данном случает подсказок как, куда и в каком смысле смотреть, можно пересчитать по пальцам.

Первая подсказка — это очевидный пролог, где герой выступает с фокусом, на который никто в темном зале не обращает внимания, после чего идет резкий прыжок в тело истории, и тут крайне важно понимать, зачем он тут вообще нужен. Если его читать буквально, как какой-то фокусник выступает в каком-то заведении с фокусами, то он ни на что вроде бы не влияет, однако в такой интерпретации в сюжете невозможно определить инициирующее событие, а без него по определению не может быть истории.

Если же прочитать пролог как часть внутренней империи, где герой, находясь в привычном для него мире, привычно пытается казаться окружающим лучше, чем есть, показывая метафорические фокусы, на которые уже всем давно всё равно, то именно такая реакция и является инициирующим событием и позволяет сформулировать осознанное желание завязать со всем вот этим вот.

Тут, как говорится, «хочешь изменить мир — начни с себя», и осознанное желание запускает ревизию внутренней империи, но что именно тут происходит?! Перед тем как попытаться разобраться в «что», необходимо разобраться с «как».

Тут на помощь может прийти понимание базовых законов драматургии, которые в данном случае продолжают работать, несмотря на творящийся сюрреализм.

Глобально подавляющее большинство историй строится на базе трех- или пятиактной структуры. Знание этого дела пригодится при анализе любой художественной истории, эта же, очевидно, построена на базе пятиактной структуры, принципиальное отличие которой от трехактной состоит в том, что кульминация тут, где герой претерпевает метафорическую смерть, происходит строго посередине, а не в точке стыка 2 и 3 актов, и именно с середины начинает то, что можно назвать путешествием переродившейся личности в новую зону комфорта.

Просто понимая базовую структуру, мы уже имеем ответы на 3 из 5 базовых вопросов, позволяющих сформулировать суть любого художественного произведения, а именно:

1) Кто главный герой? С этим тут проблем нет слава богу.

2) Какой герой был в начале? Знаем из пролога.

3) Какой в конце?

4) Где произошло изменение? Знаем из структуры.

5) Что всё это значит?

Итого имея ответы на 3 из 5 вопросов, уравнение кажется уже не таким сложным, правда?

Для ответов на оставшиеся вопросы, надо определить кем являются образы обитателей внутренней империи и куда стремится герой, после перерождения?

Кажется, сложно, но только если не понимать, кто обитает в здоровой версии сознания, а тут, слава богу, именно такая версия. По сути, обитателей любой внутренней империи можно разделить на 3 образа: сознание, подсознание и проекции всего того, с чем они сталкивались в течение жизни.

В данном случае сознание определяет осознанным желанием перестать поддерживать иллюзию, которая никому не нужна, что запускает ревизию внутренней империи, в процессе которой неожиданно выясняется, что поговорка «Человек может уехать из деревни, но деревня из него никогда» оказывается не так проста, как кажется. Начав свое движение в хронологическом порядке по чертогам памяти, сознание (аватаром которого является герой истории) «неожиданно» обнаруживает сопротивление, которое делает невозможным достижение изначально намеченной цели, и это «что-то» обитателями империи определяет как «Оракул».

Зная, кто в принципе обитает во внутренней империи, и определив 2 из 3 её обитателей, возникает прям вопрос на миллион: кто это такой третий, кто мешает сознанию и кого обитатели отеля называют «Оракул»? Кто там в вашей личной империи отвечает за интуицию, а?

Понимая вышесказанное, для формулирования ответов на недостающие вопросы остается только определиться со смыслом двух образов – уменьшением пространства и тем, что обитает в стенах.

Первое — это то, что происходит со временем с каждым сознанием. Поначалу всем кажется, что мир бескрайний и в нем можно стать кем угодно и делать что угодно, надо только захотеть, однако чем дальше, тем очевидней становится, что устроено это дело несколько сложнее, что тут как раз и эмулируется.

Со вторым дела обстоят несколько сложнее, т. к. дело это относится к концепции осознания себя в эмуляции. Обратите внимание на форму этой самой «жизни» – по сути, это визуализация того «железа», на котором работает эмуляция личности в голове каждого из нас. Дело может показаться не принципиальным, но это ключевой образ для интерпретации глобального смысла истории.

Собственно, тут, имея всё необходимое, мы подходим к финальной сцене, которая дает ответ на финальный вопрос «Что всё это значит?!», но давайте сохраним интригу на просмотр… Просто понимая основы драматургии и то, какую эволюцию проходит герой истории, вы сможете интерпретировать практически любой отдельный образ и/или действие, которые вместе создают иллюзию тяжелейшей, фактически неприступной абстракции, а это, в свою очередь, позволит осознанно вникать и интерпретировать практически любую абстракцию, а это не просто уникальный опыт, а, по сути, доступ в новую реальность.

Резюмируя, скажу так: эта история без каких-либо «но» и «если» стоит в одном ряду с лучшими представителями жанра «Внутренняя империя», однако благодаря своей относительной структурной простоте позволяет произвести осознанный анализ увиденного. Разумеется, для этого потребуется приложить усилие, но оно того стоит, т. к. разобравшись с этой историей, вы по сути получите прямой доступ к пониманию подобных абстракций.

10 из 10

Проведя ночь в отдаленном отеле, странствующий иллюзионист Мистер К обнаруживает себя в клаустрофобическом кошмаре, в котором, как бы ни старался, он не может покинуть здание.

Фильм «Мистер К» — не линейный рассказ с четкой моралью, а довольно сумбурное метафорическое высказывание, которое можно трактовать примерно как угодно. На мой взгляд, в основе тут лежит чувство потери контроля, кризис идентичности и абсурдность бюрократических процедур или социокультурного устройства общества как такового.

Вот несколько ключевых смысловых уровней, которые я здесь для себя выделяю:

1. Ловушка системы (или сознания)

Мистер К. попадает в гостиницу, из которой невозможно выбраться — это может быть метафорой:

• бюрократической машины, где человек растворяется как личность (отсылка к Кафке, особенно к его «Замку»);

• жизни как парад абсурда, где мы выполняем навязанные роли, не понимая, зачем и кому это надо;

• психологической тюрьмы, где страхи, чувство вины и чужие сценарии мешают выйти «наружу» истинному я.

На это намекает жесткая иерархичность в работе персонала отеля: так, одни день за днем разбивают яйца, другие их взбалтывают, третьи - жарят омлет.

Несколько раз толпа буквально подхватывает и несет главного героя. И поначалу кажется, что, попав в инородное и враждебное пространство, единственный выход – стать частью системы. Но это сложно сделать нестандартно мыслящему творческому человеку, слишком свободному, чтобы быть винтиком и шестеренкой.

2. Кризис профессии и утрата идентичности

Главный герой — фокусник, выступающий в дешевых барах, артист, чей дар в эпоху AR и 3D больше никому не нужен.

Его заточение в отеле можно интерпретировать как страх перед забвением, бессмысленностью и вырождением своего ремесла.

Когда стены здания начинают сжиматься, сужая пространство, кажется, что это метафорические рамки, в которые общество постоянно пытается загнать творца, указывая ему, как надо, и где его место.

В начале фильма мы видим зал ресторана, полный людей, которые выпивают, ведут праздные беседы, не обращая совершенно никакого внимания на выступление Мистера К.

Очутившись в отеле, на полпути к очередной забегаловке, где у него должен состояться перформанс, уставший и расстроенный иллюзионист критически осматривает чемодан с реквизитом и обрывает приклеенную к внутренней стенке саквояжа афишу, на которой он еще молод и, очевидно, популярен.

3. Исследование навязанной реальности

Герой попадает в среду, где действуют чуждые его восприятию и абсурдные правила.

Его не спрашивают, хочет ли он участвовать — он уже участвует, что отсылает к идее насаждаемой идеологии и фальшивой нормальности, из которой никак не получается вырваться.

Между иллюзионистом и одним из постояльцев отеля, например, идет следующий диалог:

— Неужели тебе плевать, что происходит? А как же правда?

— Ты думаешь, что знаешь правду. А чем твоя правда лучше моей?

4. Сон или лимб

Еще была мысль, что гостиница — воплощение чистилища, в котором герой «застрял», переосмысляя свою жизнь на пороге перерождения.

Или же все это — просто сон, где каждый сюжетный поворот — символ жесточайшего внутреннего конфликта.

Подводя итоги, отмечу потрясающие декорации и музыкальные номера, самобытные и пугающие образы затерявшихся в отеле постояльцев. Ну и, конечно, выдающуюся игру Криспина Гловера.

Важно еще раз для себя принять: «Мистер К» — кино не событийного толка. Оно про ощущение потерянности, абсурда происходящего и тщетности попыток побега.

Можно его расценивать как притчу, психоделический опыт или кафкианскую головоломку. Главное — не искать прямого ответа, а дать себе возможность испытать всю гамму чувств, что терзают героя, пройдя вместе с ним этот пугающий и странный путь.