Мир в огне (2024)

Когда-то давно, в нулевых, когда британский режиссёр Нил Маршалл был ещё в форме, он снял постапокалиптический боевик «Судный день» с Роной Митрой в главной роли. «Afterburn» от Дж. Дж. Перри очень сильно смахивает на его плюгавого клона, который должен был гуманно сгинуть ещё на стадии сценария. В новом фильме бывшего каскадёра можно даже усмотреть маленькие крохи обаяния. Но это обаяние сейчас, увы, выглядит как-то ни к месту. Если бы это кино вышло лет двадцать назад, у него бы были шансы. Лучше сразу на DVD. Кому такое может понравиться сейчас — весомый вопрос. Ну допустим.

Открывает кино сцена, заезженная до безобразия и взятая из самых древних методичек. Закадровый голос вещает нам о том, что всё пошло по наклонной, человечество в полной заднице и люди выживают кто как может. Параллельно следует нарезка разрухи, как в любом малобюджетном фильме жанра постапокалипсис, когда нужно хоть как-то начать и познакомить зрителя с окружающим миром. У нас тут бардак и выживание, понимаешь. Здоровенный главный герой разъезжает на «Триумфе» и ищет вещи по заданию местного монарха. Царька пафосно изображает Сэмюэл Л. Джексон, который сейчас снимается вообще во всём, что ему предлагают. Далее всё работает по схеме затёртой до дыр. Новое дело, крупные ставки, последний герой и его шанс на новую жизнь — но сначала немного поломаемся, пафос, тестостерон в пределах нормы, недвусмысленные диалоги героя и царька, ударяем по рукам. Ну вы поняли. Всё максимально предсказуемо и банально. По такому шаблону делали фильмы в восьмидесятых, девяностых, нулевых. И как оказывается, продолжают делать и сейчас. Печально, но факт.

И я бы даже мог разделить энтузиазм Перри, как постановщика, ведь человек и правда кое-где старался выдать что-то похожее на бодрое олдскульное кино. Но очевидно, что бюджет слишком мал, сценарий — барахло, персонажи унылы и типичны, а диалоги и того хуже.

Не то чтобы боевики часто балуют нас эталонными сценариями и качеством проработки. Тут дело даже ни в этом. Дж. Дж. Перри не доводит задумки до конца. Ну вот, допустим, сцена с наёмниками по факту есть, но она не интересная и снята плохо. Каннибалы как будто есть, но сцены с ними тоже не получается. Главный злодей в исполнении Кристофера Хивью от головы до пяток состоит из картона и запоминается только своей рыжей бородой. В этом фильме всё именно так. В нём много о чём-то говорят и пугают, но на экране происходит очень мало. Тот экшен, что есть, в наше время смотрится очень слабо, однообразно и вяло. Оно и понятно. С Батистой весом под сто двадцать кило особо крутых пластичных сцен не снимешь, как и с Куриленко. Ну а уж про ныряльщика — дайвера с телосложением Дэйва и вообще — из разряда фантастики. Но всё равно, фильм мог бы быть веселее, зажигательнее, кринжовее, чем есть и тогда бы, может быть, всё это предприятие могло принести удовольствие от просмотра.

«Судный день» Маршалла, допустим, предлагал брутальный триллер с элементами хоррора. Там и атмосфера присутствовала. Возьмите любую часть «Обители зла» Андерсона, даже самую захудалую, и там экшен изобретательнее и гораздо интереснее. Дж. Дж. Перри нечего предложить зрителю. Его кино беспомощное.

«Afterburn» — безликий представитель категории В, который смотреть скучно и вряд ли стоит. Если вы высидите минут сорок-пятьдесят, то мысли о перемотке точно придут в голову. И это самый оптимистичный вариант. Куриленко и Батиста очень часто делают пафосные лица и гримасы, но здесь категорически мало шутят и слишком серьёзно всё преподносят. От этого фильм смотрится только хуже. У Перри практически ничего не работает, чтобы удержать наше внимание в течении полутора часов и развлечь. Для очень преданных фанатов Батисты и Куриленко — возможно, но маловероятно. Остальным — держаться подальше.

2 из 10

Фильм оказался очень плох. Он даже хуже чем предыдущий фильм Дейва Батиста (я про фильм ' В потерянных землях'). Там хотя бы была интересная основа (рассказ Мартина). Получилась такая интересная смесь типичного вестерна, постапокалипсиса и постоянных отсылок к Средним векам. Причём картинка напоминала фильм 300 спартанцев или что-то такое.

Тут даже рядом ничего подобного нет, за исключением нескольких интересных образов (например герой Кристофера Хивью) тут даже посмотреть особо не на что.

Сюжет прост: Герою Дейва Батисты предлагают опасное, но очень прибыльное задание. Надо поехать (а точнее полететь) во Францию и найти картину Леонардо да Винчи 'Мона Лиза'. Но как и я говорил, это очено опасная миссия, по сути она невыполнимая.

Минусы:

Минусы перечислять сложно, из них состоит фильм. У меня вообще сложилось впечатление, что его снимали разные группы. Одни хотели снять хорошее кино и прилагали все усилия для этого. А другая команда просто отрабатывала время на съёмочной площадке. Именно по этой причине даже крутые перестрелки и погони не выглядят крутыми, хоть вроде бы должны.

Логики в фильме тоже маловато. Герои иногда действуют логично, а иногда нет. Почему это происходит понять сложно.

Отдельный минус это картинка. С ней не работали совсем. Ну или я не заметил этого. Типичная картинка очень бюджетного (прям очень) телевизионного сериала снятого за бублик.

Плюсы:

1) Самое интересное что актёры и правда стараются. У меня нет к ним претензий. Дэйв Батиста, Ольга Куриленко, Кристофер Хивью, Сэмюэл Л. Джексон и другие актёры выполнили свою работу хорошо.

Их образы получились яркие, запоминающиеся, правда иногда клюквенные (как в случае с Кристофером Хивью).

2) Трейлер. Именно из-за него я посмотрел фильм.

3) Есть несколько забавных шуток.

Вывод: Странный фильм.