Кладбище домашних животных: Кровные узы (2023)

Кладбище домашних животных - это первая книга Кинга, попавшаяся мне на глаза. При этом роман не обладает для меня особой мемемтичностью или ценностью лет. Единственное чем произведение примечательно,- необъяснимый ужас начинает планомерно охватывать черепную коробку, и ближе к середине книги ты становишься кирпичным заводом. Думаю аллегория современного слэнга более чем понятна.

И вот, спустя четыре года после блевотного ремейка от которого я уснул в кинотеатре а в последствии напился, платформа Нэтфликс решила нагреть свои предприимчивые ладони о годный ход: Они сделали предысторию.

Подкупил меня фильм не постером, и не возможностью проникнуть в сокровенные тайны тихого городка. Зная Кинга и его обороты ты уже максимально подготовлен ко всему, что ждет в штате Мэн и окрестных территориях. Меня затянул к ознакомлению хмурый лик задолбленного жизнью Дэвида Духовны, и антивоенный посыл ленты.

Представьте: Вьетнам рвет и мечет, мясорубка бессмысленного убийства людей отправляет с фронта все новые порции остывших тел. И где-то в маленьком городке коротает дни одинокий, разбитый алкоголизмом отец, что видит чуждую ему перспективу благополучной жизни у возмужавшего соседского парня. И это как запускающий механизм истории работает на ура! Духовны мастерски вытягивает вступление, дает мотивацию к союзу с темными силами Индейского кладбища, и соответственно развивает будущую историю. Но, по известной одним создателям причине, с момента как Духовны заложил фундамент истории ужасов начинается ересь. Мистицизм напрочь выбивается из колеи этим самым антивоенным подтекстом, и вместе с ним в могилу сюжет толкает некий посыл на «общую тайну маленького городка». Серьезно? Это же Кинг, у него заведомо в городке присутствует тайна.

Но вернемся к саспенсу. Повторю,- Ужас погребен под псевдо оригинальным посылом к бессмысленной жертве на войне. Главный антагонист мог быть просто безумцем и без всякой привязки к проклятию коренных индейцев, как-бы если убрать факт неодушевлённости то ровным счетом ничего не изменится. Но, создатели решили сделать финт ушами и глобализировали историю спустившись к корням происходящего, вроде как раскрыв все карты и максимально разъясняя откуда тут ноги растут. Историю это увы не спасло. Даже Дэвид Духовны сшил своего персонажа до уровня благодарственного камео в финале. А ближе к кульминации в сырую могильную землю слился и сюжет, благо хронометраж подошел к концу, и в копилку посредственных экранизаций по дедушке Кингу полетела еще одна

Как и история второй части, вышедшей в 1992 году с Клэнси Брауном и Эдвардом Ферлонгом, сюжетная линия «Кровных уз» отсутствует в оригинальном произведении Стивена Кинга и является отдельным произведением, как бы додумывающим за писателя-фантаста легенду кладбища домашних животных.

«Кровные узы» - это приквел «Кладбища домашних животных», который рассказывает о Джуде Крэндалле – том самом соседе Луиса Крида из оригинального произведения Кинга (плюс первой киноадаптации и ее ремейка), который рассказал Луису о том самом кладбище.

Роль Джуда в молодости исполнил Джексон Уайт, чей профиль человека с волевым подбородком, в принципе был удачен на роль человека, события вокруг которого развиваются в конце 60-х. Если честно, Уайт напомнил Элвиса Пресли (есть в нем определенное сходство) и может потому показалось, что Уайт вписался в образ молодого человека из того времени. Это один из плюсов.

Сценаристы Линдзи Бир и Джефф Бюлер, расширяя историю «Кладбища», возможно, вдохновлялись другими историями Кинга, отчего погружение в историю появления кладбища домашних животных как объекта в окрестностях города, напомнило мифологию появления Пеннивайза из «Оно». Зло, которое питается людьми на протяжении целых столетий, взрослые знают некую тайну, но не говорят и не обращают внимания на детей и т. д.

Фильм превращается таким образом в густую мешанину из историй об одержимости, зомбаках, которые питаются плотью, а также о том, как сложно покинуть городок, который буквально неведомой силой удерживает его обитателей в своих «четырех стенах», а еще о... похищении (данное сюжетное направление вообще оказывается приплетено ни к месту, ведь для главного злодея данного фильма выстраивать сложные логические цепочки, связанные с похищением и дальнейшими действиями слишком сложны).

Плюс «Кровные узы» как фильм с довольно долгим первым актом, в котором все происходит слишком зловеще-медленно, представляет зрительскому вниманию второй активный кровавый акт только лишь потому что в сюжете оказывается слишком много второстепенных персонажей, с которыми нужно что-то делать.

А что именно? Конечно убить! И тем страннее выглядит их участь, ведь по сценарию сценаристов, эти персонажи знали с чем имеют дело, но как обычно оказались тупее, чем зомби. Который сам вроде как умом не блещет…

Но развязка фильма прикольная — в лучших традициях войны во Вьетнаме, когда скрытый враг затаился и ждет тебя, когда ты сделаешь еще один шаг. Тут не отнять, фильм заканчивается достаточно атмосферно.

Фильм не дает ответов на все вопросы, но он и не стремится этого делать (это не укор в сторону картины если что) - «Кровные узы» - это лишь одна из историй, которая окружает кладбище домашних животных. Это одна из историй, которая связана с Джудом Крэндаллом, который спустя многие годы расскажет о «воскрешающем» местечке отцу семейства, который, в свою очередь, понесет туда кота...

«Мы никогда не похороним зло», - такая фраза звучит в конце картины. И эта фраза как нельзя лучше подчеркивает: кладбище осталось на своем месте и оно по-прежнему все такое же зловещее как и раньше. Один воскресший отправился туда, куда и следует, но помимо него будут и другие. Наверняка.

«Кладбище домашних животных. Кровные узы» оставил двоякое впечатление. Со своими плюсами и минусами он привлекает внимание, содержит достаточно напряженные сцены, навевает тоску по олдскульным ужастикам, в которых события разворачивались в таких же маленьких городках как и Ладлоу, но вместе с тем наличие сценарных «белых пятен» не дает ему поставить высокую оценку. Средний балл, думаю, будет в самый раз.

ФАКТЫ

- Генри Томас становится одним из главных по Стивену Кингу. Ранее в фильмах по произведениям писателя можно было часто видеть Томаса Джейна, а сейчас именно мистера Генри, который снялся уже в пяти фильмах по Кингу: «Безнадега», «Доктор Сон», «Игра Джеральда», «Ночные кошмары» и «Фантастические видения».

- В этом фильме рассказывается о единственно возможном способе убить «выходца» с кладбища домашних животных, хотя в произведении Кинга, а также в старом фильме представлен другой способ. А значит – их как минимум да. Знали ли о кинговском способе сценаристы или же решили блеснуть оригинальностью – вопрос…

- По реакции Джада, когда он сталкивается с воскресшими, можно заключить, что он видит нечто подобное впервые в жизни. Хотя в книге н рассказывал Луису, что в детстве относил на кладбище своего пса.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

В 1969 год. Молодой Джад Крэндалл мечтает уехать из захолустного городка Ладлоу вместе со своей девушкой Нормой, и им это почти удаётся. Парень вынужденно возвращается, когда в стекло автомобиля врезается птица, а на Норму внезапно нападает пёс Батерманов. И не только собака ведёт себя подозрительно — недавно вернувшийся из Вьетнама бывший друг Джада Тимми Батерман всё больше походит на зловещую тень самого себя.

Как можно заметить данный фильм является неким приквелом вышедшего четырьмя годами фильма «Кладбище домашних животных» и одноименного романа Стивена Кинга. Нельзя сказать, что предыдущая экранизация от режиссеров Кевина Колша и Денниса Уидмайера стал хитом, но в прокате отбился и даже умудрился неплохо заработать. Отсюда и не удивительно, что авторы серии решили не прощаться с франшизой и создать её приквел и плевать, что под рукой нет литературного первоисточника Стивена Кинга как в случае с первым фильмом. Что даёт о себе знать на протяжении всего экранного времени.

Смыслом создания любого приквела является то, чтобы привнести свежий взгляд на франшизу, раскрыть ранее неизвестные тайны и показать отдельные моменты такими, какими они не казались на первый взгляд. Однако в случае с данным фильмом этого попросту нет. Так как ничего принципиально важного (в том числе и нового) о личности Джада и «природе» происхождения кладбища мы не узнаем. Просто ровно рассказывая сугубо жанровую историю, которая выполнена исключительно в развлекательных целях и без какой-либо глубины.

Данный фильм стал полноценным режиссерским дебютом для режиссера Линдси Бир и отсутствие опыта также то и дело бросается в глаза. Чисто кинематографически фильм выполнен не плохо. В картине полно сцен насилия, вывернутых наизнанку внутренностей и крови. Собственно как и атмосферы саспенса и напряжения. Однако картина получилась предельно упрощенной. Так как если первый фильм был той категорией фильма ужасов, который пугает в первую очередь атмосферой, то в данном случае фильм превращается в рядовой слэшер. Особенно во второй половине повествования и тем самым заметно обесценивая саму суть данной франшизы.

Актеры сыграли абсолютно ровно и ничего особенного про их игру говорить не приходится. Выделить можно лишь Генри Томаса и Дэвида Духовны. В случае с Томасом создается ощущение, что его игру сковали и не дали в полной мере раскрыться. Духовны же словно сыграл сквозь рукава и даже не старался хоть как то оживить своего персонажа на экране.

5 из 10

Кладбище домашних животных: Кровные узы – это абсолютно ненужный приквел относительно неплохого и относительно недавнего ремейка культового произведения Стивена Кинга, который не привносит ничего нового в историю и даже обесценивает её. Превращаясь в складно скроенный с кинематографической точки зрения, но к сожалению рядовой со структурной точки зрения слэшер. Посмотреть разок можно. Но не более того.