Наполеон (2023)

Наполеон - 5 из 10

Много читал про исторические несоответствия в фильме и вообще полное наплевательство по отношению к истории великого корсиканского людоеда. Для меня это не является особым маркером, если фильм не позиционируется как «я щас расскажу вам правду, как все было на самом деле». Кино - это кино. Это драматургическое произведение и именно с этой точки зрения к нему надо подходить. От того, что в фильме практически ничего нет от исторической правды, фильмы «Храброе сердце» Гибсона или «Гладиатор» того же Ридли Скотта не делаются менее гениальными.

Но в случае с «Наполеоном», к большому сожалению, все оказалось намного хуже. К исторической неправде добавились неудачи как драматургические, так и чисто кинематографические. Этот фильм просто-напросто плохо написан, плохо снят и плохо сыгран. Тон у него изначально подается неверный, опереточный, чему во многом способствует игривая музычка. Феникс великолепный актер, но он тут играет, постоянно комикуя. Затыкает уши, таращит глаза, падает и кувыркается. Он пытается сыграть Джокера, а не Императора Франции, причем, даже это делает в высшей степени нелепо. Очень сильно сомневаюсь, что он сам выбрал такую линию. Это решение режиссера, и оно провальное.

События в фильме, несмотря на два с половиной часа хронометража, идут кувырком, одно за другим. Все случается будто бы само собой, без особого участия Бонапарта. Боевая часть убогая и невыразительная. Величайшие сражения вроде Аустерлица, Бородино или Ватерлоо выглядят как небольшие драчки. А ведь это создатель великого «Гладиатора» с его безумными по драйву боевыми сценами. То есть, на неумение не спишешь. И вообще, история жизни полководца без сражений смотрится как-то странно.

В общем-то, фильм посвящен не столько самому Наполеону, сколько отношениям Наполеона и Жозефины. Но и они совершенно невыразительны, в них нет эмоций, страсти, гибели. Жозефина тут не более, чем похотливая сучка, чем-то околдовавшая вершителя судеб Европы. Именно «чем-то», потому что чем именно совершенно не раскрывается. Да и какой там вершитель судеб мира? Наполеон тут мелок, нервен, затуркан, в нем нет ни грамма величия. Его колоссальная фигура низведена до уровня проныры-узурпатора, который всего достиг исключительно за счет кровожадности, граничащей с маниакальностью. Но даже это показано неубедительно. Его полководческий гений не более, чем заваливание противника мясом. Это подтверждают и финальные титры, где все сводится к тому, сколько французов погибло в его сражениях. Впрочем, все остальные политики и полководцы тут выглядят так же мелко, включая Талейрана, Марию-Антуанетту, Александра I, Веллингтона и Робеспьера.

В общем, старина Ридли решил показать нам, какие мелкие людишки правили миром в те времена. И сделал это плохо. Увы

Анонс нового фильма о Наполеоне сразу привлёк моё внимание. Личность французского императора была показана во многих фильмах, но хотелось посмотреть как Ридли Скотт сможет снять историю жизни французского императора. Присутствие Хоакина Феникса в актёрском составе добавляло оптимизма. Но как оказалось, этот оптимизм был излишним.

В фильме всего два плюса - сама идея такого фильма и красивая картинка. Всё остальное вызывает вопросы. Как это часто бывает в последнее время, сценаристы просто взяли исторических персонажей и написали свою историю.

Главная ошибка сценаристов - преувеличение роли Жозефины. Возвысив первую императрицу Франции, сценаристы даже не упомянули о таком важном событии как «Битва народов» под Лейпцигом в октябре 1813 г. Карьера Наполеона - это театр одного актёра, катализатором который выступила Французская Революция.

49-летний Хоакин Феникс в роли 24-летнего капитана артиллерии совсем не смотрится. Логичнее было пригласить более молодого актёра на роль молодого Наполеона. Также сам Хоакин Феникс отыграл ужасно: почти весь фильм он ходит с каменным лицом.

Возможно фильм тогда интересен с точки зрения экшена? Но нет, и тут мимо. К небольшому мисскасту добавляются совершенно не выразительные батальные сцены. Одна небольшая толпа солдат бежит на другую толпу солдат. Как бы написал М.Ю. Лермонтов, смешиваются в кучу кони и люди. И через несколько минут батальная сцена завершается. Возникает вопрос: кто-нибудь вообще пытался поставить батальные сцены?

Фильм содержит большое количество исторических ошибок. Сценаристы даже поленились посмотреть дату рождения Наполеона и Жозефины. Зато был тиражирован миф о стрельбе по пирамидам и искажен ход битвы при Аустерлице.

Фильм получился слабым с точки зрения сюжета и зрелищности. Он довольно затянутый и скучный. Очередное произведение массовой культуры, которое не несёт никакой ценности и о котором вскоре забудут.

2/10 исключительно за идею снять фильм и красивую картинку. Если есть желание ближе познакомиться к личностью французского императора, то лучше прочитать книгу Жана Тюлара 'Наполеон, или миф о спасителе'.

Фильм с Хоакином Фениксом ждала очень долго, люблю этого актера. А тут еще и в такой роли. После просмотра ленты осталось разочарование. Я смотрела кино в оригинале. Со времен «Джокера» Хоакина смотрю только на английском.

По моему мнению, режиссер хотел объять необъятное и показать Наполеона со всех сторон. Тут он и полководец, и мятежник, и влюбленный мужчина. Однако это и сыграло злую шутку. Фильм получился «недо…».

Как и в случае с тортом, фильм получился каким-то смешанным, временами жирным, а где-то постоянно осыпался. И все время мне не хватало какой-то законченной мысли. В том числе и в образе Жозефины. Ее показали уж очень целомудренной женщиной и неинтересной. Не верю, что такая унылая и посредственная женщина могла стать музой императора.

Образ Наполеона. Не беру во внимание внешность, но в исполнении Хоакина не хватило какой-то жесткости и страстности. Все-таки император-француз, а они достаточно манерные. Единственной сценой, где хоть что-то было похоже на любовь – игра под столом с Жозефиной. А так он все время ходил, смотрел, делал. Возможно, это была попытка показать Наполеона человеком, которому свойственны сомнения.

Исторические факты. Тут вообще не о чем рассуждать. Вероятно, бюджет был настолько ограниченным, что Москву показали, как одну церковь и сгоревший кремль. А уж битва при Бородино просто смех.

Фильм разочаровал.

Наполеону приписывают высказывание: «Я первым признаю свою ошибку. Я просто никогда этого не делаю», поэтому кажется, что и режиссёр Ридли Скотт, и сценарист Дэвид Скарпа в точности следовали этому принципу при работе над своим последним фильмом.

Я понимаю сложность уместить всю историю персонажа, о котором написано большое количество книг, а также следует принять во внимание, что это не документальный фильм, и поэтому Скотт просто показывает батальные сцены, смешанные с моментами личной жизни Наполеона, без всякого контекста. В фильме также есть второстепенные персонажи, которые появляются на экране лишь однажды. Об исторических ошибках я тоже говорить не буду, но отсутствие упоминания о войне за независимость Испании и об адмирале Нельсоне мне кажется непростительным (возможно, эти сцены войдут в четырехчасовую режиссёрскую версию, премьера которой состоится на Apple TV).

Говоря об отношениях между двумя главными героями, Хоакин Феникс в очередной раз демонстрирует, что он неповторимый актёр, да и Ванесса Кирби тоже соответствует образу Жозефины, она столь же страстна, сколь и капризна. Однако, сцены в очередной раз, кажется, портит плохой монтаж, а диалоги звучат так, как в дешёвой мыльной опере.

Что касается батальных сцен, разумеется, видно, на что был потрачен бюджет картины (а также на декорации и костюмы). Но и здесь нет ничего эпичного, я нигде не вижу виртуозного ритма «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга или ужасов бесконечной тотальной войны лучшего военного фильма в истории «Иди и смотри» Элема Климова.

Подобранный саундтрек соответствует происходящему на экране, хотя и в этом для меня нет ничего особенного. Я вижу упущенную возможность использовать музыку, написанную в то время. Например, Бетховен изначально посвятил свою Третью симфонию Наполеону. Однако, узнав о том, что тот провозгласил себя императором, композитор разорвал бумагу с нотами в клочья. Также совершенно замечательная «Увертюра 1812 года» Чайковского была бы идеальна для русской кампании.

Что я действительно считаю положительным моментом, так это то, что фильм заканчивается списком с количеством жертв, ответственность за гибель которых напрямую связана с амбициями Наполеона (и эти цифры можно утроить, если учитывать погибших среди мирного населения), поэтому Ридли Скотт пытается максимально рассказать нелицеприятную правду об идеализированной, особенно во Франции, фигуре Бонапарта.

Таким образом, мы имеем дело с провальным и бессвязным фильмом режиссёра, регалии которого могли бы подойти одному из императоров современного кино, но ставшего жертвой собственного «Ватерлоо».

Драма Наполеона великая, это вознесение на самые вершины власти и славы и низвержение оттуда. Такую драму трудно испортить. Но, надо сказать, Ридли Скотт старался. Весь фильм перед нами вместо Наполеона какой-то полуидиот, которые спит целый день (даже когда командует армиями) и просыпается только если рядом зашуршат юбки Жозефины. Тогда он начинает причмокивать и подвывать 'Жозефина, ты моя!' Это, собственно, единственная ну хоть как-то вменяемая сюжетная линия фильма. Все прочее — набор цветных клипов, надо признать, красивых.

Кем был Наполеон, что он хотел, что сделал, даже как воевал — осталось за кадром. Его амбиции и тщеславие, его военный гений и передовые реформы, его маршалы, наконец.. Все выкинули. Особенно забавно, как авторы фильма перешли от Бородино и Москвы сразу к отречению. Словно и не было Дрездена, Лейпцига, битвы народов..

Ну допустим вы снимаете очередную версию Napoleon and Josephine: A Love Story, только по недоразумению названную просто 'Наполеон'. Но зачем врать-то? Зачем изображать Наполеона каким-то романтиком-слюнтяем, чуть ли не куколдом, хранящем верность единственной Жозефине, пока она крутит амуры направо-налево? Историками подсчитано, что у него было от 20 до 50 любовниц, внебрачные дети и проч. Это был весьма любвеобильный товарищ, который не пропускал ни одной смазливой юбки даже в пору самых романтических отношений с Жозефиной (например, в египетскую компанию) и еще до всяких проблем с деторождением у последней. Это был очень яркий, живой, харизматичный, сексуальный и волевой лидер, а не тот невротик, каких привык изображать старина Феникс...

Давайте на минуточку представим, что вы человек абсолютно далёкий от истории. Допустим, единственная информация, которую вы знаете о Наполеоне это то, что был такой торт. И вот перед вами предстаёт новый фильм Ридли Скотта, чья задача заинтересовать вас этой значимой исторической фигурой. Сподвигнуть на дальнейшее изучение не только самого Наполеона, но и всего интереснейшего исторического периода. Выполняет ли кино свою первостепенную задачу? Едва ли.

Перед нами предстаёт какой-то абсолютно бессвязный калейдоскоп из дат и значимых событий на рубеже 18-19 веков. Открывается Наполеон казнью Марии-Антуанетты. Вопрос для простого зрителя: Кто она такая? Почему её хотят казнить? Из-за чего началась революция? Уверяю вас, вы никак не сможете ответить на эти вопросы, пользуясь только той информацией, что предоставляет вам фильм. Соответственно, и интерес к фигуре Марии-Антуанетты будет у вас чрезвычайно низкий. Далее идёт сцена с мятежом против Робеспьера. Почему против него подняли мятеж? Как он злоупотребляет властью? Опять-таки, без ответов. И если ради Марии-Антуанетты хоть сняли сцену казни, то Робеспьер, видимо, итак не достоин.

Вы думаете, может дальше всё станет лучше, но нет. Весь фильм движется так, по инерции. Появляются разные исторические лица, что-то говорят и делают, а потом исчезают, не вызывая к себе никакого интереса. А произошло так потому, что Ридли Скотт взял на себя непосильную задачу: рассказать за один фильм о целой ЭПОХЕ. Да, относительно непродолжительной, но под завязку наполненной значимыми людьми и датами. К тому же, через столь величественную фигуру как Наполеон. Тут нужен целый сериал, причём на несколько сезонов. Той же Короне ушло 6 сезонов чтобы рассказать нам о фигуре Елизаветы 2. Но старина Ридли решил, что раз он создал Чужого, Бегущего по лезвию и Гладиатора, то такой режиссёр в состоянии справится с изначально неподъёмной ни для кого задачей. Но нет, не в состоянии.

За два с половиной часа он даже не смог раскрыть нам фигуру Наполеона. Вот чем этот человек так велик и значим? Был такой шикарный фильм Ганди Ричарда Аттенборо, которому удалось показать, насколько Махатма Ганди оказал огромное влияние на Индию, да и на весь мир, в целом. Да далеко за примером ходить не надо, недавний прогремевший Оппенгеймер Кристофера Нолана смог привлечь внимание широких масс к фигуре отца ядерной бомбы. Фильм смог заинтересовать даже тех людей, что далеки от истории, к личности и значимости Роберта Оппенгеймера для мира. Здесь же перед нами сам Наполеон, чьё имя давно стало нарицательным. Казалось бы, к человеку такого масштаба невозможно не заинтересовать. Но нет, фильм Наполеона никак не раскрывает, толком не анализирует, лишь ставит перед фактом, что был такой вот какой-то там великий император. По крайней мере, после такого фильма интерес к Наполеону просто не способен возникнуть.

Возможно, тут проблема и абсолютного мискаста на роль. Не поймите неправильно, Хоакин Феникс очень хороший актёр, доказав это самыми разными фильмами, начиная от авторского Мастера и заканчивая массовым резонансным Джокером. Но я ни на секунду не поверил, что ЭТО ВОТ Наполеон. Усталый взгляд, пассивное поведение и очень небогатая мимика, всё это абсолютно не вяжется с темпераментным полным энтузиазма баловнем судьбы. Возможно, Феникс образца 2000 года из того же Гладиатора сработал бы, ибо в роли Коммода от него исходил тот самый страх, который и внушал своим врагам французский император. Ну а так, когда 35 летний Наполеон коронует сам себя, я вижу лишь 49 летнего актёра, который хочет получить свой чек за отработанную роль. Тут и близко не видно Дэниела Дэй-Льюиса, который ради Линкольна полностью скопировал мимику и поведение 16-ого президента США.

Не верю я и в отношения Наполеона и Жозефины. Им, кстати, посвящена едва ли не треть фильма, хоть их любовный роман смогли нормально раскрыть? Но и тут мимо. Почему Бонапарт полюбил её? Не ясно. Почему она вдруг стала изменять ему? Из-за долгого отсутствия, наверное. Что заставило их сохранить дружеские отношения. Что-то. На все вопросы по их любви можно дать только нечёткие ответы. Значит, и здесь фильм провалился, ибо химии между героями нет. Удивительно, что даже такое запороли.

Получается похвалить только, разве что батальные сцены, но, во-первых, эмоциональной привязанности к происходящему нет, а значит эмоций они не вызывают, а во-вторых, глядя на конский бюджет в 200 миллионов долларов понимаешь, что за такие деньги можно было и получше снять. С бондарчуковской Войной и Миром даже как-то неловко сравнивать.

Конечно, у сэра Ридли есть оправдание, что есть режиссёрская версия и она, дескать, всё исправит, но вот загвоздка - театральная версия итак не вызывает интереса, должна ли вызвать интерес четырёхчасовая версия и без того проблемного неподъёмного фильма. Обычно режиссёрские версии служат лишь дополнением к итак отличным фильмам (см. трилогия Властелина колец и Танцующий с волками) и коренным образом меняют восприятие кино только тогда, когда истинное видение автора порезали (см. Однажды в Америке Леоне и Лига Справедливости Снайдера). Кто, ответьте, кто мешал 'видению автора' здесь? Продюсеры не мешали именитому постановщику, так что разные версии это инициатива сугубо Скотта. А раз по мнению Скотта лишние полтора часа не важны даже ему, то зачем они простому зрителю? Вопрос риторический.

К сожалению, легендарному Стэнли Кубрику так и не удалось снять собственное кино про Наполеона, поэтому мы так и не узнаем, каким оно должно было быть. Но что-то мне подсказывает, что где-то в ином мире именитый режиссёр смеётся над попыткой Ридли Скотта снять настолько безликое несуразное кино о столь легендарной фигуре. Удивительно, на максимум, с чем можно сравнить творение Скотта, так это с отечественными фильмами Кравчука, атора картин Адмиралъ, Викинг и Союз спасения, где также значимые события были безбожно кастрированы, а лица упрощены до уровня бесполезных болванок. Увы, современный Ридли Скотт, видимо, способен лишь на это. Тем страшнее мне становится за судьбу сиквела Гладиатора.

Не так много в истории людей, чьё имя связывают с временным периодом. Наполеон Бонапарт один из таких. Хоть его 'карьера' и продлилась немногим более 20 лет, его имя вошло в историю большинства народов Европы. Безусловно, его успехи были сильно преувеличены и, наверное, рядовой россиянин ничего не скажет про, например, его первую победу под Тулоном, про египетский поход (а ведь там погиб военный флот Франции), Испанский фронт и даже причины похода на Россию в 1812, не говоря уже о Ста днях и Ватерлоо. Приход к власти такого человека и череда его побед -- это серия причинно-следственных связей эпохи тех лет, которую достаточно сложно показать в отрыве от истории многих государств...

Но сэр Ридли Скотт находит куда более простое объяснение - Жозефина. Жозефина Богарне и её отношения с Наполеоном превозносятся в фильме чуть ли не как основной лейтмотив всех событий европейского континента 1800-1815 годов. Режиссёру нравится показывать отношения генеральской, а позже и императорской четы как какую-то упрощённую версию '50 оттенков серого' для подростков. И да, отношения Наполеона с Жозефиной отдельная история, но явно не такая значимая, как нас пытаются в этом убедить.

Отчасти удивительно, насколько плоско показана их история, и насколько 'пошло' всё остальное - сцены переключатся как калейдоскоп в котором мы по 10 минут смотрим на сложные отношения супругов, а затем те же 10 минут на версии великих сражений, скомканных до какой-то глупой 'стенки на стенку'. А ведь тот же Аустерлиц длился несколько часов и состоял из весьма масштабных манёвров обеих сторон. Батальные сцены вообще очень большое упущение фильма, ведь кроме красивой картинки они всегда скомканные, утрированные и максимально глупые. Смотреть как кавалерия прёт в лобовую на пехоту или как от выстрелов пехота ложиться штабелями - это какое-то упрощение. Можно понять, что сражениям просто не было места в фильме, но не нужно же было их так комкать.

Реалистичность и политическая картина Европы скомканы в угоду пёстрых мифов о Наполеоне и эпичным метафоричным сценам, может показаться, что в лучших традициях легенд о Ледовом побоище армия противника была отправлена под лёд... Но нет, это лишь многократно гиперболизированный эпизод сражения, который больше муссировался тогдашней прессой, чем имел реальное влияние на исход сражения. И так ради отношений с Жозефиной и красивых мифов, а иногда и просто ради красивой картинки, реальные весьма интересные эпизоды остаются где-то за кадром.

Другое важное упущение картины - это демонстрация эволюции Наполеона. Как из молодого и амбициозного офицера-артиллериста он превращается в весьма печального вида императора в ссылке. Эта эволюция так красиво выглядит на картинах той эпохи и так бездарно здесь. Мало того, что выглядит всё так, что Наполеон пальцем не пошевелил для своего возвышения, так и он сразу показан старым. Хоакин Феникс - это абсолютнейшее попадание в роль Наполеона 1812-1815 годов, но в начале фильма будущему императору всего 27-28 лет, а выглядит он как 50-летний старик, уже имеет одышку и лишь постоянно смотрит каким-то демонически-пустым взглядом в даль. Хоакину здесь было просто нечего играть и это печально. А молодой Наполеон, вырви его из контекста, показан персонажем скорее комичным, с его постоянными падениями и неспособностью перевести дыхание после небольшой пробежки. Вообще первую половину фильма казалось, что одышка или громкое дыхание станут эмоциональным компасом персонажа, но нет, к середине фильма постоянное дыхание Императора в микрофон пропадает.

'Наполеон' Ридли Скотта - это ни в коем случае не пособие по истории и не картина, для тех, кто хочет лучше узнать историю той эпохи. Это очень поверхностное киновысказывание, которое по началу хочется обвинить в каком-то излишнем рвении британца Скотта выставить Наполеона Бонапарта скорее безвольной карикатурой (ох уж эти отношения Великобритании и Франции). Но в блоке про Сто дней он неожиданно показывает, что это личность большого масштаба, которую даже после свержения уважали солдаты, которую уважали враги. Но фильм никак не подводит к этому, здесь Наполеон такой, потому что он хотел удовлетворить Жозефину.

Смотреть в фильме особо не на что, он весьма неплохо снят, а картинка на практически эталонном уровне. Но за этим прячется очень плоский и достаточно скучный фильм. Нарезанные и рваные эпизоды жизни Наполеона сложно воспринимать как биографическую картину об исторической личности такого масштаба.

P.S. Говорят, что существует ещё и режиссёрская версия. В данном случае это пугает, потому что едва ли она даст что-то больше, чем увеличенный хронометраж весьма глупых баталий и каких-то дополнительных оторванных от происходящего в Европе эпизодов. Скорее хочется из данного фильма вырезать откровенно утяжеляющие его батальные сцены и добавить больше смычек между происходящим.

«Это какой-то позор». При просмотре не покидало ощущение, что я смотрю пародийную комедию ибо показанное на серьёзных щах действо напоминало дичайший фарс и театр абсурда. А еще Ридли Скотта можно поздравить — за 2,5 часа он умудрился снять прекрасную экранизацию страницы Википедии. Фильм даже и фильмом-то не является — сплошь куски, куски, куски — как те же главы-пункты из справки о Наполеоне. С таким хронометражем можно было раскрыть характер, мотивации, сосредоточиться на чем-то одном и главном. Но здесь предпочли поскакать галопом по биографии «родился-женился-развелся-пришел-увидел-победил-проиграл», а в не боевые моменты Наполеона выставляют форменным клоуном-идиотом, который выигрывал сражения, судя по всему, каким-то вселенским чудом. Подобный подход я уже встречал ранее у Оливера Стоуна в «Александре» — там тоже великий полководец, завоевавший полмира оказывался по мнению Стоуна и Калогридис настоящей истеричкой (вот она «правда», да). Двум главным звездам делать в кадре абсолютно нечего, ибо Хоакин Феникс весь фильм ходит в лицом, будто страдает запором. Ванесса Кирби, безусловно, красавица, но лучшее у неё в фильме — декольте и всё, что к нему прилагается. Остальные — фоновые статисты.

Да, фильм снят дорого — костюмы, антураж, массовка, неплохие батальные сцены с массовкой и взрывами. Правда, батальных сцен всего 2,5 на 2,5 часа, да и те вроде и сняты хорошо, но простите Аустерлиц и Ватерлоо, когда с обеих стороны по несколько сотен тысяч человек участвовало, выглядят лишь как средней полноты локальные стычки по паре сотен солдат с каждой — масштаб, увы, совершенно не чувствуется. С Бондарчуком тут даже сравнивать неудобно. Бородино так вообще обошлось текстовой справкой — что было вдвойне смешно. Москва показана позорно и графонисто, тут даже задники были видны. Да, там обещана какая-то режиссёрская версия, которая наверное будет лучше, но это точно без меня — 4 часа этой клоунады я точно не выдержу. Занятно, что французы 20 лет назад прошлись по тем же важным этапам биографии, но у них вышло не в пример круче и сильнее, несмотря на суховатую подачу. Здесь же, кроме недоумения это поделие ничего не вызывает, ведь кроме сцен сражений смотреть в нём решительно не на что — сплошная нелепица, идиотизм и пустота.

5 из 10

Немного исказил цитату Бонапарта, чтобы соответствовать суть картины сэра Ридли.

Правда для начала отмечу, что неплохие моменты в увиденном есть. Это штурм Тулона и Аустерлиц. Здесь можно увидеть всё то, чем славны исторические картины Скотта - внимание к деталям, атмосфера боя, погружение и потрясающая убедительность. И да - плюс минус всё так и было. А вот баталия при Ватерлоо показана ну очень слабо. То ли средств не хватило, то ли душу не приложили. Ну и то что забыли про шотландцев, которые сыграли очень важную роль (об историчности еще попозже) и ключевую высоту в виде фермы.

Но давайте глобальнее - какого Наполеона нам показали? Если резюмировать с точки зрения фильма - это самовлюбленный эгоист (психа не вышло, или не хотели показать), который не понятно как обладает полководческим талантом и умением завоевывать симпатии людей. И главное! Он просто феерический развратник!

Да, история взаимоотношений великого француза и гражданки Богарне далеко не однозначна и не пример большой и чистой любви. Но это не повод устраивать на экране дешевую пошлянку. А вспомнив, кто режиссер у меня так и тем более глаза сделались по 5 рублей. Это как такое возможно то? Ведь я еще до последнего верил в сэра и тут мне такое...

Не говоря уже о том, что нам ни слова не сказали про таких личностей как Ней, Мюрат и Далее. То есть генерала Дюма и еще ряд персон мы покажем (не факт что из-за того что повестка) а вот остальных нет. Да да, я помню, что у нас не документальное кино. И да в 'Гладиаторе' было абсолютно плевать на тонну несоответствий потому что была интересная история, не оставлявшая тебя равнодушным.

Здесь мы видим набор совершено стандартных и общеизвестных фактов о Наполеоне + формат повествования а ля оби отечественный псевдо-историк с больными фантазиями + домыслы в духе фанфиков написанных под чем-то сильно действующим (ну здоровый разумный человек такое точно не родит). Все это финализируется попыткой Скотта (титры) выставить Бонапарта военным преступником. Выглядит это крайне странно и бездоказательно - нам это ну никак не доказали.

В финале скажу об уважении. Герцог Веллингтон, который в картине по факту показан ничем не лучше Наполеона с душевной точки зрения, в реальности презирал Бонапарта как человека, но уважал как полководца. И этого мы не видим. Ну и те кто говорил об 'анти-французской' стороне фильма не так то и заблуждаются. Картина действительно где-то преувеличивает, где-то искажает, а где-то и не договаривает. Я реально пожалел о двух с половиной часах потраченных на просмотр. И режиссерская версия, я уверен, положения ну никак не спасет.

Стыдно должно быть вам, сэр Ридли. Очень!

Прошли уже миллионы лет с момента исчезновения человеческой цивилизации, когда на Землю высадились разумные рептилии с Венеры. Целыми днями они копались в развалинах страстно желая узнать, что за существа тут жили когда-то, чем занимались, как выглядели… Но все их усилия были напрасны, таков уж оказался масштаб разрушений. Но вот однажды они обнаружили металлическую коробку с пленкой. Немного помозговав, они построили проекционный аппарат и на экране появилось странное ушастое создание, вовлеченное в многочисленные приключения. И с тех пор Микки-Маус представляет человечество во Вселенной…

Это старый рассказ Артура Кларка, и он вспомнился мне ближе к концу просмотра очередного творения Ридли Скотта. И правда, если вдруг из всей информации о Наполеоне останется лишь фильм Скотта, наши потомки будут немало изумляться – как такое убогое существо могло двадцать лет потрясать мир?

Признаюсь, я ничего не ждал хорошего от этого фильма. Давно уже понятно, что сэр Дед выдохся. Да и сам замах на байопик о самом знаменитом французе не располагал к восторженным ожиданиям. Все-таки запихать такую личность в 2,5 часа вряд ли кому под силу. Но все оказалось еще хуже.

Нет, я не стану придираться к регулярному перевиранию истории в этом кино. В конце концов и «Гладиатор» не является реалистичным фильмом о Риме. Но в нем хотя бы есть и интересный сюжет и интересные персонажи. Скотт же умудрился снять неинтересный фильм об одном из самых интересных людей во всей истории! Сам путь корсиканца показан какими-то хаотичными скачками от одного события к другому, причем без каких-то объяснений. А ведь там такого можно развернуть! Скажем, расстрел роялистов в Париже – ему же предшествовала совершенно потрясающая история о том, как Баррас случайно вспомнил о безработном генерале, приходившем к нему просителем, а Бонапарт не упустил свой шанс. Но Ридли все это неинтересно…

Ну ладно, люди образованные могут и сами все додумать, но как быть с персонажем Феникса? Перед нами злобный, мрачный, трусоватый, озабоченный типок. И он натворил таких дел? Серьезно?

И даже если Скотт «так видит» - ну показал бы нам как Бонапарт дошел до жизни такой! Но и этого нет и близко. Персонаж не меняется не только внешне, в силу странного кастинга, но и внутренне. А ведь это тоже прекрасная тема о том, как страстный корсиканский националист превращается в не менее страстного революционера, борющегося за свободу, дальше становится победоносным полководцем – спасителем нации, а заканчивает диктатором, подавляющим любое инакомыслие. Но и этого вы в фильме не увидите.

Ах да, периодически стреляют пушки. Но даже сам Бонапарт в конце жизни считал своим главным достижением не военные победы, но роль законодателя. И ведь не ошибся! Но из этого мутного опуса вы и об этом не узнаете.

В сухом остатке мы получаем скучную, пунктирную историю про серую, неприятную личность, которая невесть почему уже 200 с лишним лет поражает человеческие умы. Ну те, что знают о Наполеоне чуть больше Скотта. А если кто-то восхитился батальными сценами – посмотрите «Ватерлоо» Бондарчука. Вот уж где образцовый показ сражения, хотя фильму больше полувека!

В общем, это просто плохое кино. И наверно лучше бы оно бы называлось «Жозефина», а Наполеон болтался бы где-то на втором плане.

3 из 10

Режиссера заставили, грозясь отнять у него Серство, сценариста накачали, потом долго били и заставили писать клинописным аккадским, а актеров шантажировали убийством родственников и кастрацией, заставляя их сыграть в этом кошмаре (причем читать сценарий разрешалось строго в оригинале, переводчика запретили) - только этим можно объяснить создание этого, почти трехчасового киноколлапса, в котором хорошие, даже очень хорошие актеры искренне пытаются умереть в кадре, но им не позволяют и заставляют играть дальше.

По существу.

Фильм ужасен. И все. Собственно на этом дальше можете не читать, ибо далее я высказываю мнение человека, который очень интересовался жизнью Наполеона, ждал этого фильма и получил то, что получил (в сравнении с этим мое разочарование от Прометеев вообще ничто, а было оно велико когда-то). И пишу я графомански много, за что миль пардон.

Факт номер один - буквально во всем кино отвратительно - нет ни малейшей попытки объяснить зрителю, что сейчас происходит, почему это сейчас происходит и вообще для чего вот это вот все. Сюжет с такой скоростью скачет от события к событию, что совершенно невозможно понять что сейчас вообще произошло и почему. Феникс, обычно интереснейший актер, в данном фильме не запоминается ничем. Батальные сцены в большинстве своем крайне слабые (покажите как сняли Бородино у Бондарчука, пол века назад), показанное на экране вводит в сон. Сценарий, если он вообще был, написала внучатая племянница уборщицы в студии, где снимали Москву (как можно было так снять события в России ума не приложу, кто вообще там изображен в качестве партизан?). Плохо буквально все. Очень большое желание хоть что-то похвалить привело меня к тому, что хвалить могу только костюмы - больше тупо нечего! Дальше хуже.

Как обошлись с историей? Обошлись с ней грубо, я бы даже сказал грубее, чем она, дрянь такая, обычно любит - это уже не жесткий секс господа, это снаф какой-то, за такое сажать надо. Одно оправдание (правда я не уверен, в верности перевода) - Ридли Скотт всем заявил, что историю Наполеона он не читал, не читает и читать не станет, и все эти ваши книжки про ЖЗЛ от Лукавого и честные Инженеры от такого блюют и разлагаются в воде.

Если вы читали хоть что-то про Наполеона, хоть одну книгу, статью, журнальную вырезку, обрывок на газете в сортире - пожалуйста не ходите на этот фильм, я очень вас прошу. Для тех, для кого Аркольский мост, Маренго, Йена и так далее не просто географические названия, кто что-то слышал про Бородино и Лейпциг, кто знает, чем интересно законотворчество, дипломатия, достижения ученых Наполеона - для всех вас поход на этот фильм строго воспрещается! Не повторяйте моей ошибки, молю вас.

В чем вся соль исторического кино? Не потеряв связность и смысл происходящего показать это так, что даже неискушенному историческими книжками человеку было бы интересно, более ли менее понятно и чтоб события его захватили, сделали его в некой степени свидетелем и соучастником происходящего. Совершенно необязательно при этом утопать в достоверности - Гладиатор не достоверное историческое кино, но это отличное зрелище на тему исторических событий ('Ридли, ну ты же можешь?!'). Зритель простит многие неточности, если фильм не оставит его равнодушным, даже исторический гик пожалуется, но забудет. В данном фильме убили эту идею - простому человеку не интересно, он не понимает почему Наполеон сейчас стреляет в кого-то в Париже, а потом вдруг он в Египте, а потом еще и еще где-то - кино банально убило интерес к событиям, не пытаясь малейшим образом хоть что-то объяснить и сделать смотрящего участником событий; оно скорее превратило зрителя в ученика средних классов на скучной экскурсии в музее краеведения - последнему смертельно скучно и все.

Одно интересное, на мой взгляд, наблюдение - странная попытка некоего принижения, оболванивания больших исторических личностей в фильмах последних двадцати лет. К личностям масштаба Александра, Наполеона или Цезаря можно относиться по разному, их деятельность крайне противоречива, но от того еще более интересна и привлекательна. Однако, в последнее время, данных исторических героев принято изображать кем угодно, но только не теми, кем они безусловно были - людьми сильными, неординарными, разносторонними и чрезвычайно интересными. Александр превратился в истеричку, которая плачет по любому поводу, Сталин в отечественных фильмах болван, Наполеон у Скотта - лох, истеричка-психопат, настолько зависимый от того, что у Жозефины между ног, что дальше некуда.

Человек 18 лет всю Европу и Мир сотрясал, создавал империю и работал по 17-18 часов в день, дал 60 сражений и почти во всех победил, проделал путь от простого капитана до императора им же созданной и им же разрушенной империи. И все, что смогли про него сказать, это то, что он скучно жену драл, как кролик и психовал где только мог?! Почему такое отношение? Кого-то особо важного в роду Скотта убили при Ватерлоо раз так велика личная неприязнь к нему режиссера, другого объяснения нет.

И конечные титры! Данное решение просто смешно (спойлер - в конце перечисление жертв сражений) - нужный эффект дать данное решение не может - с тем же успехом можно два часа показывать как Тамерлан целуют в зад своего коня, а в конце фильма написать сколько убили человек при взятии например Исфахана. Если ты 2.5 часа показываешь ЧМО, то не надо потом в конце всем говорить - 'смотрите, какой он был страшный тиран' - это так не работает! Даже если ты ненавидишь персонажа, то тирана надо показывать тираном, а не мальчиком, воспитанным бабушкой, который случайно где-то кого-то победил (к слову побеждает в фильме он таких же лохов, один Александр чего стоит - недоросль, тупо глядящий на собеседника).

Вывод прост - фильм скучный, нудный, практически несмотрибельный; игра актеров вымученная, в нее не веришь; понимание происходящего для обычного зрителя крайне сложное; для зрителя, кто знаком с биографией Наполеона - просто плевок в душу. Поставил 1 балл из 10, ибо отрицательные ставить нельзя. Крайне не рекомендую не только в кино, но и для домашнего просмотра.

P.s.

При всем моем огромном (без сарказма) уважении к Скотту и его картинам (Чужой и Бегущий для меня эталонные фильмы) то, что он сотворил сейчас не более чем халтура. И все. Просто халтура. Он взял большой бюджет, одного из самых интересных людей в истории, шикарного актера (Феникс великолепно мог сыграть, никто меня не разуверит) - и все слил. Прометей и все, что наснимал Скотт до этого - шедевры, по сравнению с тем что он снял сейчас.

Это тот случай, когда Андрей Аршавин был прав: 'Ваши ожидания- ваши проблемы'. Один из самых ожигаемых фильмов года, по факту оказался красивой пустышкой, где Скотт, снова, препарировал историю в угоду собственному мировосприятию.

И если исторические несоответствия и ляпы уже много раз были разобраны, то в этой рецензии хотелось остановиться только на образе Наполеона, созданный Хоакином Фениксом (одним из самых гениальных актеров своего времени), под чутким руководством Ридли Скотта. Уже с первых кадров перед нами предстает усталый и разочаровавшийся в (видимо в фильме) жизни офицер Наполеон Бонапарт. И весь фильм он будет пребывать в том же самом состоянии, будь то Аустерлиц, разборки с Жозефиной, расстрел демонстрации или пожар Москвы. Мы не сможем увидеть никакого развития персонажа, который от простого артиллерийского лейтенанта станет императором Франции. После финальных титров захотелось сразу включить французский мини-сериал 'Наполеон', где главную роль исполнил Кристиан Клавье (всем известный по фильмам про Астерикса или Пришельцы). Наполеон Клавье - это живой человек, а не молчаливая неэмоциональная мумия, как Бонапарт Феникса. Если вы все-таки посмотрите фильм Скотта, то обязательно посмотрите французский сериал и убедитесь в том, что Клавье переиграл Феникса.

Ощущая холодное дыхание смерти как режиссера, Ридли Скотт пустился в свои дебри и решил подарить нам художественную биографию Наполеона. По итогу, вышло лишь скудное видение биографии.

Наполеон Бонапарт - незаурядный ум, гениальный стратег, любимец публики, страстный любовник. Если уж и снимать Великое кино и Наполеона, то надо либо отразить все перечисленные черты во всей биографии, либо же показать определенную часть жизни достоверно. Ридли Скотт подумал: 'Я великий режиссёр? Да. Значит выбираю первое!!! Но в своей работе постараюсь раскрыть героя с неожиданной для всех стороны'. Что же по итогу вышло?

Вышло достаточно грустно. Наполеон предстает перед зрителем как очень слабый и созависимый человек, который поступает так, как ему прикажут. Его гений и стратег подается нам через выдачу ему орденов и званий, а не через баталии и боевые решения. Серьезно, величайшая битва в Аустерлице показана скомкано, хоть и зрелищно; на кампанию в России вообще выделено от силы минут 10! Это ужас, не показана ни битва в Бородино, ни взятие Вильни и других городов с последующими пожарами, зато просто показан пожар в Москве. Зритель, не ознакомленный с историей жизни Наполеона, просто не поймет разочарования Бонапарта, когда подожгли Москву. Ватерлоо, к счастью, показан чуть лучше и обширнее, но все еще недостаточно хорошо. Про ссылку в Эльбу и остров Святой Елены, а также возвращение в Францию я вообще молчу. Зато Жозефине уделено просто с ума сойти как много экранного времени. Все экранное время, даже во время баталий и кампаний, Скотт показывает зрителю привязанность и зависимость Наполеона к Жозефине, через письма, газеты, постоянные воспоминания и т.д.

Причем, с зрелищностью баталий и картинкой, общей атмосферой и саундтреком Ридли Скотт справился на 'ура'. Смотря на большом экране можно получить немалое удовольствие, глядя на это. Актерская игра тоже не вызывает вопросов, хотя 'толерастия' в касте портит впечатление. Ух ты, черный солдат в рядах французской армии 19-го века, обалдеть. О, черный крестьянин в Франции (не раб, заметьте!).

Итог таков, можно глянуть выключив голову, не зная и не думая о биографии Наполеона, насладиться музыкой и картинкой, актерской игрой, относительно неплохие диалоги (и то, некоторые весьма сомнительные), вжиться в атмосферу Франции 18-19-го века. Хоть я и приходил в кинотеатр, не строя никаких ожиданий, учитывая современное состояние кинематографа, Ридли Скотт мог сделать лучше, и намного лучше.

4 из 10

После просмотра было столько слов, но пройдясь по отзывам, меня опередили... присоединяюсь к каждому - справедливо. Немного дополню...

Про Наполеона было снято много фильмов, во многих он был как часть сюжета... И в каждом фильме ракурс на самого Наполеона был разный - где центр фильма - Жозефина, семья Наполеона, победы Наполеона, политические интриги, Франция Наполеона, сам Наполеон... и каждый из них имел право на свою точку зрения. Но что хотел сказал зрителю данный фильм не понятно от слова совсем... Весь сюжет вертится вокруг нездоровой любви к Жозефине (она так искусна в любви, что в процессе стоит как корова на поле... тремя диалогами она его так свела с ума?). Если создатель фильма хотел показать нам, что Наполеон был тоже просто человек и не смотря на идеализацию его как историческую личность имел неблаговидные поступки и моменты в жизни... то вышло не очень. А если нет - то совсем не понятно, что хотел сказать 'художник'.

Несмотря на современный антураж фильм разочаровал. В этом историческом фильме ладно бы только исторические не состыковки и ляпы... (мы же простили это в Мушкетёрах, Королеве Марго и т.п.), но те фильмы нас чему-то учили, а это что?

Да, русский зритель избалован фильмами про Наполеона, Бородино, Война и Мир (Бондарчука) - это наша победная история, возможно европейский зритель не так искушён в этом и панорамные битвы ему не так и нужно и ожидаемы, но тогда что взамен? (Хотя панорамные битвы это большая часть самого 'Наполеона'). А Александр I - это что за смесь из говна и палок, это не Император России. Он на экране жалок и до победы и после.

Моим фильмом так пока и остался фильм Имперская Венера (где тоже однобокий взгляд на Наполеона), и фильм даже не о нём, но в том фильме есть именно то, что должно быть в исторических фильмах, об исторической личности, в художественной подаче.

Замах за 2,5 часа показать всю жизнь Наполеона - это сильно, но вырванные куски, сляпанные между собой... ни раскрыт ни один персонаж толком, ни одно событие. Если вы не знаете кто такой Наполеон, вы уйдёте со взрывом мозга, если вы хорошо знаете историю, то вы будете понимать происходящее, но захочется плакать от увиденного.

И музыка... вы заполнили хоть одну из них? (Закройте глаза вспомните любой наш фильм или Звездные войны, Хоббит, Гарри Потер, Завтрак у Тиффани… сразу звучит музыка, она такая, что захватывает, врезается в память… а тут её словно и не было).