Хитровка. Знак четырех (2023)

Так и хочется порадоваться за Карена Георгиевича, судя по оценкам и рейтингам, снявшего лучший свой фильм за последние… десять с лишним лет! Ну, не всё же по политическим ТВ-шоу рулевому «Мосфильма» рассекать! Надо бы и своим прямым режиссёрским делом заниматься, и легендарную советскую/российскую студию из забвения поднимать. Конечно, производственно-техническая база киноконцерна исправно работает (декорации, костюмы, павильоны и т.п.) и реставрационный процесс тьфу-тьфу потихоньку набирает обороты, однако судя по итогам прошлого 2022 года, опубликованным на официальном сайте самого «Мосфильма», своими силами была снять только одна никому не известная картина, и это, кстати, не «Хитровка». С другой стороны, чтобы снять лучший фильм за дюжину лет и переплюнуть шизофренический (уж, извините за определение) «Белый тигр» и откровенно слабую сто пятидесятую «Анну Каренину», не говоря уже об остальном контенте, выходившем за прошедшие годы, Шахназарову не нужно было иметь семь пядей во лбу, а нужно было просто сделать качественное хорошее развлекательное кино!

Получилось по итогу или нет – вопрос дискуссионный. Не будет спойлером сказать, что в основу новинки были положены книги Конан Дойла и очерки Владимира Алексеевича Гиляровского, русского журналиста, писателя и краеведа Москвы. Так, в частности, у Конан Дойла была взята на переделку повесть «Знак четырёх» (отсюда и дополнение в названии фильма), вторая часть из серии приключений Шерлока Холмса и доктора Ватсона, известная российскому зрителю по великолепной экранизации Игоря Масленникова «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона: Сокровища Агры» 1983 года, ну, а у Гиляровского – скорее всего, очерки о самой Хитровке, районе Москвы времён начала 20 века. Вместе с тем, мнения на конечный результат разделились. Некоторые критики и обычные зрители посчитали, что ни до Гиляровского, ни до Конан Дойла сценарий явно не дотянул, динамика сцен провисает, декорации однообразны и скучны, а «знака четырёх» так и в помине нет. Другие же, судя по отзывам, остались весьма довольны увиденным, отмечая интересную адаптацию и всё тот же антураж, только уже со знаком плюс.

Я со своей стороны ждал «Хитровку» в первую очередь потому, что хотелось чего-то такого, чем обделил нас российский кинематограф в последние годы – романтических приключений героев того времени – второй половины 19го, начала 20го века. Условной диккенсовщины, если хотите. И по большому счёту я её получил. Мне сюжет фильма напомнил книгу «Друд или человек в чёрном» Дэна Симмонса, тоже своего рода переделку последнего недописанного романа Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда», только вместо блуждающих в трущобах Лондона и выискивающих приключения на одно известное место Диккенса и Уилки Коллинза, в «Хитровке» мы получаем других известных персонажей – Станиславского и уже упомянутого Гиляровского в Москве. В общем, что касается идеи, тот моё почтение и несомненный зачёт. А вот что касается деталей адаптации, то тут, к сожалению, вышло не безоблачно. Например, не понятно, каким образом в Москве начала прошлого столетия очутился индус, а следом и англичанин со слугой, андаманским дикарём по имени Тонга? В Лондоне такой сюжет смотрелся органично и логично (Индия являлась колонией Великобритании в то время), в столице же Российской Империи – несуразно и неуместно! Уж если адаптировать произведение зарубежного автора, так полностью и во всём. Иначе появляется, как минимум, множество исторических вопросов. В свою очередь декорации и актёрская игра в целом нарекания в свой адрес не вызвали (хоть и без откровений), ну, а сравнивать новинку с советским фильмом Игоря Масленникова не вижу вообще никакого смысла.

Подводя итог и принимая разные доводы «за» и «против», оставляю последнее слово за своими субъективными впечатлениями и отношением к фильму в целом. И тут перевешивают всё-таки позитивные моменты. Во-первых, перед нами желанный старомодный детектив, почти вырождающийся жанр, выполненный достаточно тщательно и по консервативным канонам. Во-вторых, взгляд на эпоху Чехова, Горького, Немировича-Данченко, Станиславского и других великих нашего славного прошлого через призму зарубежного классического произведения, что также не совсем обычно. Ну, и наконец, это просто хорошее развлечение осенним туманным вечером, чего от «Хитровки» изначально и ждали. А на большее мы и не рассчитывали.

(заметки о ленте «Хитровка. Знак четырёх»)

Хорошо, что новую картину Шахназарова, наконец, показали по телевизору: эту ленту и нужно смотреть дома. От похода в кинотеатр зритель, впитавший зрелищные полотна последних десятилетий, ожидает визуального аттракциона – а перед нами вовсе не аттракцион. Также, вопреки трейлеру, это не детектив, не костюмированная драма, не экранизация рассказов Гиляровского и не переосмысление романа 1890 года The Sign of The Four Артура нашего Конан Дойла, с перенесением оного на брусчатку российской столицы. Нет, перед нами подлинный образец «визуальной литературы»: нравственно-философский очерк в художественном антураже начала XX века, созданный средствами кинематографии.

Очевидна подчёркнутая театральность происходящего на экране, задаваемая первыми секундами фильма в сцене репетиции новой постановки. Театрально здесь всё – декорации, костюмы, диалоги, цитаты, персонажи, темп повествования и его хронотоп. С великой мерой подлинности но условности, “make believe”, свойственной не только святилищам Мельпомены и Талии, но и любой дворовой игре нашего с вами детства, здесь Камергерский переулок как-то соседствует с Хитровской площадью, под которой якобы змеится упрятанная в кирпичный саркофаг Неглинка, а там и рукой подать до Шлюзовой набережной. Персонажи то изъясняются отрывками из художественных текстов начала века, то – жестами, то переходят на подчёркнуто современную речь, пользуются оружием сомнительной (диск «чакра» и духовая трубка с дротиками) и несомненной (револьвер «Смита-Вессона III образца» в руках лучшего стрелка всей имперской полиции) эффективности; легко переходят от светского общения к правонарушениям и обратно. Только в театре воображаемые руины полузатопленного индийского дворца могут смотреться более подлинными, чем интерьер московского ресторана. Но: всё это не картина, а только лишь её рама, картина – внутри.

Тезис известного монолога Сатина «Человек – вот правда!» заявленный первой же репликой начальной сцены – подлинный нерв повествования, и два с лишним часа последующего действа развёрнуто доказывают его, от сцены к сцене. Он нуждался в доказательстве в 1902 году, как нуждается и до сих пор, потому что между актёрами на сцене, пусть даже и у Горького в постановке Станиславского и Немировича-Данченко, и реальными людьми – бездонная пропасть. Пропасть, в которую и на Хитровке, и в лондонских трущобах можно падать не то, что всю жизнь, а поколениями. Пропасть, существование которой всех устраивает, потому что она отделяет «чистую публику» с её правилами и порядками от «босяков» с их трагической свободой. Но в конце концов, в медленном и продолжительном финале раскрывается, что человек есть правда в потенциале: «человек» не звучит гордо, но может зазвучать. Любой человек, от рафинированного интеллигента до трущобной воровки, – может, если сделает в своей жизни выбор не в пользу зла.

Сокровище, вокруг которого закручена авантюрная составляющая картины, – удивительно удачно подобранная метафора. Оно лишено ювелирного изящества, оно аляповато; оно не красиво, а просто очень дорого. Им не тянет любоваться – можно только продать, целиком или разбив на фрагменты, и получить очень-очень много денег. И не случайно его история с самого начала, с кровавой бани колониального восстания и до финала картины представляет собой непрерывную цепь преступлений – убийств, краж, лжи – которой, казалось бы, не будет конца. Она выкована из человеческой жадности, зависти, хитрости, и любой новый претендент на владение сокровищем, кажется, обречён добавлять в эту цепь по новому звену: некогда и праматерь Ева не сумела справиться с соблазном подобного рода, и мы, потомки её, не справляемся, не так ли? А вот и не так: каждый из главных героев в итоге преодолевает искушение – ради того, чтобы остаться собой. Цепь зла прерывается, и кровавое сокровище, никому не нужное, упокаивается на дне реки – но уже не волей случая, как у Конан Дойла, а волевым решением людей.

Человек может перестать творить зло, и в этом – его подлинное величие.

P.S.: и всё же «Белый Тигр» у Карена Георгиевича Шахназарова получился лучше…

Режиссёр Карен Шахназаров создал классический исторический детектив с элементами русского юмора. Мне фильм понравился тем, что это шикарный детектив. Не криминал, не боевик, не ужасы, не драма, а именно российский детектив. Есть потребность у российского зрителя в классических детективах. Когда есть убийство, есть сыщики, и преступники будут раскрыты в конце — это есть классический детектив. Актёр Константин Крюков прекрасно играет режиссёра Станиславского. Дуэт Крюкова и Пореченкова напоминает литературный дуэт Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Такие фильмы дарят надежду и оберегают широкий экран от криминала-чернухи. Такие фильмы нужны, потому что целевая аудитория у них не 25, а 35-45 лет. Актриса Анфиса Черных предстаёт образом всех россиянок: «Сверхбогатства не нужны, а на жизнь я сама заработаю». Её Княгиня — это образ образованных русских женщин, которых сломал капитализм XX века. Режиссёр Карен Шахназаров создаёт колоритные образы, где есть русская душа, индийская загадочность и чиновничья справедливость.

Всё экранное время зритель сидит в напряжении и гадает: «Кто убийца?». Мне этот фильм напомнил советскую теле-эпопею про приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона только в качестве 4K. Приятно смотреть детектив без дополнения криминала и боевика. Приключения Станиславского и Гиляровского раскрыты через тягу интеллигенции к острым ощущениям. Очень понравился актёр Евгений Стычкин. Его образ жандарма-полицейского показан через чиновничий юмор. Стычкин единственный, кто вызывает улыбку. Княжна — это вся сексуальность русской женщины. Даже сидя в зале чувствуешь, как между Станиславским и Княжной пробежала искра. Эта искра всех русских благородных женщин в дореволюционной России.

Этот фильм качества 4K. Карен Шахназаров сделал фильм-напоминание о хорошей литературе и о хорошем кино. Этот фильм идеален во всём. Режиссёр Шахназаров собрал звёздный состав в фильме, и все актёры играют на 100 из 10.

Мне фильм понравился. Я считаю его примером хорошего кино. Что такое хорошее кино? Это кино, которое вызывает интерес, и в котором есть интрига с мощной кульминацией. Это шикарное российское кино.

Во-первых: класс, 9 из 10 (-1 балл за финал).

Во-вторых: мелкие огрехи фильма видны, но их прощаешь.

Дальше по порядку.

Понравилось:

1. Снято не на зеленом экране, а в декорациях и 'на местах'. Порадовали кадры в финале из Лавры в Петрограде (сразу стало понятно, что не Москва, но не мог вспомнить место).

2. Действительно потратили силы на массовку и ее достоверность.

Особенно заполнились лихие бандиты из охраны 'Сатаны': у них нет имен, но вот угадывается типаж удалых волжских людей, эдакая 'пугачёвщина'. Об этом не сказано напрямую (вообще, прямой киноязык объяснений в кинопроизведениях считается дурным тоном).

3. Классический известный сюжет Конан Дойля обернули в залихватский антураж московских улиц.

И обернули достоверно! 'Верю!', крикнул бы Станиславский.

Мог попасть Раджа из Индии в Москву? Мог. Был художник Верещагин в Индии? Был.

Сюжет про сокровища индийских королей известный, но в этом фильме совсем забываешь кто злодей, что похищено, зачем убивают людей. Просто наслаждаешься и, как ребенок, ждешь следующую сцену.

4. Гиляровский, Станиславский и Рудников – Холмс, Ватсон и Лестрейд, но не слизанные 1-в-1, а мягко напоминающие чертами характера с поправкой на реальные исторические черты оригинальных русских (кроме полицейского) героев.

Кстати, впервые осознал (на уровне эмпатии, а не мысли), почему в оригинальных детективах Дойля у Лестрейда нет 'инстинкта ищейки' – у него просто нет времени на сложные драмы, хитрые расследования. Он занят драками, бандами, пьяницами, бытовухой. Короче, он практически ППСник.

И почему в фильмах про Холмса его высмеивают за глупость так жестоко? Это тоже работа, и достойная – поэтому мне и понравилась мягкая ирония 'Хитровки'.

Продолжать не буду – просто рекомендую: идите в кино и получайте удовольствие от действительно доброго и прекрасного приключенческого фильма.

А режиссёру и команде – желаю признания, денег и возможности снять продолжение в том же сеттинге и стиле!

Хорошее и душевное кино. Милый и по-хорошему старомодный приключенческий фильм.

Больше всего мне это напомнило как незабвенный советский «Клуб самоубийц (ака «Приключения принца Флоризеля»), так и относительно недавний наш сериал про Шерлока Холмса и доктора Ватсона с Петренко, Боярским и Паниным.

И ведь получилось! Получилось у Карена Шахназарова скрестить умеренно-брутального Гиляровского с классическим по сути Холмсом от Конан-Дойла. А перенос места действия с туманных лондонских улиц в трущобы старой Москвы лишь придал данному блюду нужной остроты.

Константин Крюков в роли Станиславского весьма хорошо смотрится. И играет неплохо. Но всёж душой картины стал великолепный Михаил Пореченков, блистательно сыгравший здесь легендарного «дядю Гиляя» - писателя и журналиста Гиляровского. Сильного и доброго человека Этакого подлинно русского ведьмедя. И это было просто попадание в десяточку. Ну и очень уж хороша Анфиса Черных, местная Княжна. Причём поначалу мне её персонаж совсем не глянулся. Но своей игрой девушка смогла-таки переломить моё мнение и завоевать самую искреннюю симпатию. И если Пореченков тут подлинный царь сцены и софита, то Черных – подлинная царица.

Ну и брутально-злой Юрий Миронцев в роли Буфетчика. Внушает, чертяка!

Два часа картины пролетают просто незаметно. Ибо приключения, детектив, костюмированное кино. Весело, забавно, но и совсем неглупо.

Перенос действа с берегов Темзы на брега Москвы-реки вполне удался. Даже погоня была на редкость хороша (не «Французский связной», но тем не менее).

Приятный и красивый фильм. Развлекательный. Но и просто хороший. Даже Чехова перечитать захотелось.

Душевное кино!

Браво, господа, браво!

Так получилось, что 'Москва и москвичи' Гиляровского и рассказы о Шерлоке Холмсе были одними из самых любимых книг с детства. Поэтому не пойти на этот фильм я не могла. Полученная смесь оказалась вполне достойной просмотра, хотя мешали несколько ' но'. Хорошо отношусь к Пореченкову, но недотягивает он до дяди Гиляя. Энергия есть, юмор есть, мощи не хватает. Но сказать, что он провалил роль нельзя, просто очень сложного персонажа играл. Сцена драки после встречи с главарем уголовников отличная, жесткая и очень быстрая драка без красивых приемов, разговоров и прочего. Здесь, как мне кажется, Пореченков наиболее близок был к своему герою. Сам главарь, Сатана, вызывал мороз по коже, отлично сыграно. Крюков в роли Станиславского был так хорош, что, в общем-то, все равно насколько он похож на реальный прототип. В этом фильме нет классического деления ' умный сыщик, простак-помощник', герои взаимодополняют друг друга. Опыт и ориентирование в местных реалиях, внимательность и психология идут рука об руку.

Костюмы не на 100%, но все же близки этому времени. Воссозданная Хитровка кажется нарисованной, хотя и очень тщательно, и так же тщательно, ювелирными мазками выписана ее жизнь на втором плане. Возможно, это элемент игры, театр, с которого начинается фильм, продолжается на улицах города. Театрально яркой оказывается и прекрасная Княжна. Нет, такой цветок не мог расцвести на грязных булыжниках Хитровки, перед ее появлением Гиляровский наглядно показал Станиславскому, во что превращается в этом месте женщина к 22 годам. Свежая, пышущая здоровьем, талантливая, верная своему Болдоху (во время его отсидки зарабатывает на жизнь пением и воровством, но не проституцией) она просто невозможна, как сухая вода или горячий лед. До конца фильма хотелось узнать ее истинную историю, но так ничего не было сказано. Понятно, что она была аналогом Ирэн Адлер, но получилось как в анекдоте про разведчика: вы будете вращаться в высшем обществе, носить лучшую одежду, ездить на шикарных машинах, ваша задача работать с представителями элиты. Звонок из бухгалтерии. А, финансирование срезали, вы нищий, одеты в одежду с помойки, спите под мостом, в остальном задание прежнее.

Главный злодей с злодейчиком традиционны и вполне соответствуют, наш аналог Лестрейда обаятельней, хотя и не умней его. Что по- настоящему резало ухо, это полная ерунда с топонимами. Ну зачем было сценаристу писать дичь про впадение Неглинки в Обводной канал, и вообще, что она течет по району Хитровки! Понятно, что жители других городов могут этого не знать, но для миллионов москвичей это звучит так, как если бы нижегородцу сказали, что Кремль в его городе находится на Стрелке, пермяку- что Пермь тянется вдоль Волги, а петербуржцу - что его родной город отличается на редкость жарким и засушливым климатом. Зачем? Никакой смысловой нагрузки это не несло. Утешала себя тем, что это альтернативная Москва, в которой, возможно, несколько иная география. Финал показался немного скомканным. О событиях мы мы узнаем из рассказа Станиславского, и он ничем не подтвержден. Выбор Княжны очень странен. И все же, несмотря на эти шероховатости и условности фильм интересен и его стоит посмотреть. Хотя бы ради тщательно воссозданных интерьеров ' Каторги' и декораций к первой постановке ' На дне'. Посмотреть фильм стоит всем, кто любит приключения и старомодные детективы, кому дорого имя дяди Гиляя и тем, кто любит театр.

1902 год, Москва. Театрализованные режиссер Владимир Немирович-Данченко и Константин Станиславский просят писателя Владимира Гиляровского отвести последнего по злачным московским трущобы Хитровки как свои пять пальцев, отвести труппу МХТ на экскурсию в ночлежку.

Актеры: главный дуэт Крюкова и Михаила Пореченкова сыграл на ура. Не к чему придраться. Один - неутомимый поэт и романтик, а другой - всегда на чеку, знающий, что надо быть готовым ко всему. Не зря же носит кастет и кнут.

В целом мне понятна причина, по которой большинство зрителей (среди мужского пола) пойдут на фильм. Анфиса Черных само очарование картины, воплощает 'маруху' или говоря проще содержанку, которая показывает себя смелой и отчаянной.

Хорошего поклона заслужил образ Чехова. Раньше представлял его серьёзным, ведь он прожил такую насыщенную жизнь и путешествовал, поэтому ему некогда было боятся. Быть серьезным всю жизнь, это не вариант

Отдельного и самого важного внимания заслужили нестандартные антагонисты. Первого господина и статного англичанина сыграл Алексей Вертков (любимчик Шахназарова из 'Белого тигра'), который преследует цель тихо, без спешки незримо идя по пятам тех, кого он посчитает лишней помехой на пути. Не будьте строги к герою, потому что он выступает не только умом (мозгом всей операции), но и готов устроить махач-встречу с Пореченковым.

А наличие злобного карлика (выделяющийся своей пантомимой и злобной улыбкой. Эта парочка заслужила уважения. Чем-то участь обоих в конце, напомнила концовку из серии про Холмса 'Собака Баскервилей'.

Понравился образ наивного полисмена Рудникова, который выглядит грозным, но без суда и следствия, готов обвинить невинного человека в преступлении.

Всё остальное: Вообще, весь фильм - это одно большое приключение, опасное расследование, которое может привести к неутешительным последствиям. Идеальная смесь Ватсона и Холмса, если бы те жили в до революционной России. Не пожалел, а очень рад, что увидел ленту Шахназарова на большом экране. Даже такой факт, что в основу сюжета легла повесть Конан Дойла и реальное событие в жизни Станиславского - увеличивает интерес к фильму. Всё декорации, постановка ученика Немировича-Данченко (Олешко неподражаемый в этой роли и неузнаваемый) всё это неспешной манере сюжета показывает, как юный драматург пытается проникнуться к людям, которые всегда для него чужды. Но, именно знакомство с героем Пореченковым всё меняется для ГГ. А для того интересно быть сыщиком.

Присутствие любовной связи между героями Ксенией Андреевной и Станиславским (Крюков) - выглядит очень неплохо, но весь запал пропадает уже к середине ленты. Из-за вынужденной разлуки а рамках закона. Хотя немногие ценители творчества Станиславского знают, что он не только женился, но и посвятил себя искусству. Доподлинно узнать о том, что была ли та самая большая любовь между Ксенией и юным режиссёром? Мы не сможем. Но иногда стоило бы помечтать. Ведь, как сказал в кульминации ГГ, что 'историю можно изменить и она останется такой, каким видит ее зритель'. Такой, какой её запомнят. А может и была та самая певица из кабаре, привыкшая к Хитровке. Х.

Впечатления: Авторы изучили московский быт на стыке ХIX-XX веков. Создали не только на сцене театра, но и яркий трущобный образ Москвы со всеми ночлежками и преисподнюю, где творились ужасные преступления. От светской половины жизни Станиславского (особенно сидя в ресторане) до низших слоев общестаа. - выглядит с неподдельным интересом.

На днях посмотрела фильм 'Хитровка. Знак четырёх' режиссёра Карена Шахназарова. Это приключенческий детектив, вдохновленный творчеством Артура Конан Дойла, по мотивам произведений Владимира Гиляровского. Если вы любитель экшена, кино вам 100% не зайдёт. Это не боевик, сюжет разворачивается степенно. Лично я люблю такие ретро-фильмы, можно погрузиться в атмосферу прошлого. Фильм снят красочно: прекрасные костюмы, декорации. Безумно вкусная картинка получилась. Я бы сказала, что кино для эстетов. Размеренное действо, где наслаждаться можно каждым фрагментом, неторопливо смаковать. Плюс, если вы любите сериал 'Пуаро', вам такой детектив будет по душе. По стилистике очень похоже, только с нашим московским колоритом начала 20 века. Сюжет пересказывать не стану, отмечу только, что Антон Палыч Чехов вышел неподражаемый. Да-да, в детективе много исторических персонажей и получились они весьма интересно. Для меня это еще один плюс картины.

Мне нравятся детективные истории в сеттинге старой эпохи. Практически все достойные экранизации Артура Конан Дойля были просмотрены мною не один раз. Также мне были интересны фильмы и сериалы про того самого Фандорина, да и детективы про Эркюля Пуаро тоже заслуживают особого внимания. И вполне логично, когда на экраны вышел фильм «Хитровка. Знак четырех», то мне тоже захотелось его посмотреть. Теперь же со всей уверенностью могу сказать, что это заслуживающее внимание зрелище, которое точно должно найти своего зрителя.

Если говорить о сюжете, то он рассказывает нам неожиданную историю во главе с самим Константином Станиславским, известным театральным режиссером. Собираясь сыграть важную роль в новой постановке Немировича-Данченко (Александр Олешко в этой роли прям удивил!), Станиславский решает исследовать бандитские районы Москвы и обращает свое внимание на Хитровку. Да только человеку искусства, который привык к совсем иному обществу, будет тут совсем непросто и тут на арену выходит никто иной, как Гиляровский, который в таких местах, как Хитровка, чувствует себя как рыба воде.

Договорившись с Гиляровским, то он проведет для него экскурсию и познакомит с самыми интересными точками и людьми Хитровки, Станиславский отправляется в самое невероятное приключение всей своей жизни. А самое интересное начинается в тот момент, когда колоритная парочка напарывается на место преступления. Погибший – индус, в которого оказывается немало врагов. Под подозрение попадают сразу несколько человек и вполне логично, что Станиславский и Гиляровский берутся за это дело, проявляя все свои явные и скрытые таланты.

В целом «Хитровка. Знак четырех» на самом деле выглядит, как один из детективов Артура Конан Дойля, но вместе с тем хочу сказать, что это полностью самобытное и увлекательное кино, которое выдерживает нешуточную интригу и раздует всех поклонников классических приключений, которые на этот раз разворачиваются в старой Москве. Вообще я считаю, что начало прошлого века – это идеальное время для того, чтобы его исследовали кинематографисты. С одной стороны, это начало новой эпохи, а с другой тут еще ощущаются веяния 19 века, что придает истории особой атмосферы.

Если говорить об актерах, то Константин Крюков играет Станиславского. Выглядит он в образе довольно интересно и играет убедительно. Ты веришь, что он может взять и отправиться в опасные места из комфортных условий только для того, чтобы собрать материалы для своей пьесы и получить запас вдохновения для плодотворной работы в будущем. Крюков тут очень хорош. Он интеллигентен и смел, начитан и с логикой все ОК. Ну типичный Шерлок Холмс!

Ну и не могу не отметить как всегда великолепного Михаила Пореченкова. Честно скажу, вообще не могу никого представить на его месте. Пореченков просто идеально сыграл Гиляровского и постарался придать ему аутентичные черты характера, умноженные на собственную харизму Михаила. И это точно стоит видеть. Гиляровский в исполнении Пореченкова зажигает эту историю своей энергетикой и вышло все действительно очень даже круто. Он тут в какой-то мере, как Ватсон, только куда более боевой и забавный.

Еще мне очень понравилась очаровательная Анфиса Черных в роли Княжны, у которой строится очень даже горячая «химия» с героем Крюкова. Да они вместе как Холмс и Ирен Адлер. Оба чувствуют по отношению друг к другу сильные эмоции, но в тоже время ведут напряженную и непредсказуемую игру. И это стоит видеть.

«Хитровка. Знак четырех» является тем фильмом, который точно стоит посмотреть. Здесь есть приключения, неожиданные сюжетные повороты и запоминающиеся герои. Как по мне, то причин для просмотра предостаточно.

8 из 10

Ну кто из нас не слышал о легендарном режиссере Константине Станиславском, который установил свою особую систему оценки актерского ремесла. По мнению Станиславского, талантливые актеры должны взаправду поверить в то, что играют, ведь в ином случае они просто не в состоянии продемонстрировать на сцене правдивую игру и настоящие эмоции. Конечно, творческая сторона Станиславского ни для кого не секрет, а теперь представьте, что он не просто режиссер, а еще и сам по себе умелый актер, а также довольно талантливый детектив. Именно таким легендарного творца и представляет нам новый фильм Карена Шахназарова «Хитровка. Знак четырех».

Непосредственно сюжет фильма отсылает нас в 1902 год, в Москву. Столица Российской Империи блистает и процветает для таких людей, как Станиславский, но все же ему интересна иная сторона Москвы, к которой он совершенно непривычен. Находясь в поисках вдохновения для роли в новой пьесе Горького, Станиславский решает исследовать неблагополучный столичный район Хитровка, но в одиночку ему это точно не по силам. Так что Станиславскому приходится обратиться за помощью…

Владимир Гиляровский довольно эксцентричный и запоминающийся человек, который знает Москву как свои пять пальцев. Он знаменит своими газетными очерками, стихотворениями и, самое главное, глубинными познаниями обо всех районах Москвы, включая ту самую Хитровку. Естественно, именно такой человек и нужен был Станиславскому. Но прямо во время прогулок по злачному району герои неожиданно сталкиваются с таинственным преступлением, которое интригует как Станиславского, так и Гиляровского. И они берутся за расследование, которое принесет немало неожиданностей обоим.

Интересно, что «Хитровка. Знак четырех», это не просто очередная новая картина, которая забудется сразу после просмотра, а увлекательный и интригующий бадди-муви детектив, который частично основан на произведениях самого Гиляровского. Вместе с тем Карен Шахназаров и его съемочная команда вдохновлялись романами Артура Конан Дойля, стилистика которых идеально подходит не только для Лондона, но и Москвы начала 20 века.

Главные герои получились колоритными и запоминающимися, в особенности это касается Гиляровского, которого сыграл Михаил Пореченков. Он не только довольно умный и интересный человек, но и в случае чего может хорошо поработать кулаками, что для любого детективного расследования идет только на пользу. Впрочем и Константин Крюков тоже не промах. Его вариация Станиславского весьма интересная, драматичная и авантюрная. Не знаю, был ли гениальный режиссер таким, каким его здесь показали, но интерпретация Крюкова точно заслуживает внимания.

Как по мне, то Крюков и Пореченков играют наш вариант Шерлока Холмса и Доктора Ватсона. И важно то, что получилось у них это очень даже органично. Они как два напарника в классическом кино про напарников, отлично дополняют друг друга и с ними точно не соскучишься! Есть тут и своя мисс Адлер, или же Княжна (Анфиса Черных), а также забавный Лестрейд, он же Рудников (Евгений Стычкин). Все по канону, но в тоже время оригинально.

Как итог скажу, что «Хитровка. Знак четырех» - это отличная детективно-приключенческая лента, которая отправляет нам на пару с колоритными главными героями на особое расследование и могу сказать, что смотреть будет интересно вплоть до самого конца.

8 из 10