Конёк-Горбунок (2021)

Писать про этот фильм не хочется. Во-первых, потому что он просмотрен после гениального и замечательного фильма 'По щучьему велению', который, надо признать, вышел позднее, но оказался куда лучше. И даже сравнивать их можно весьма поверхностно. А, во-вторых, потому что 'припахивает' от этого фильма. А чем 'припахивает' - сами догадывайтесь.

Так уж получается, что от сравнения этих двух фильмов не уйти. И вот тут какие мысли возникают. Сделать что-то можно по-разному. Можно просто сделать работу по принципу: 'Просили дом - вот вам дом'. А можно сделать это с душой.

'Конек-горбунок' - это фильм, который содержит все необходимые атрибуты кино, но совершенно не трогает. Персонажи есть, но в них ничего нет. Локации есть, но они какие-то никакие. Декорации также вроде есть, но все холодное, аляповатое.

Возникают также вопросы с исторической достоверностью, с какими-то отсылками, с сохранением аутентичности. Тут можно возразить, что это сказка, а не документальное или историческое кино. Верно. Но если копнуть, то сказки - это отражение народной культуры, это народный фольклор. Сказки должны передавать душу народа, в чревах которого эта сказка родилась.

Помимо того, что в фильме сложно найти душу людей, которые его делали, или, можно на это и так посмотреть: душа, может быть, и есть, но это не душа, наполненная любовью и добротой. Так вот помимо этого, в фильме также, как кажется, заложены какие-то спорные междустрочья.

Царь больше похож на злобного глупого тролля. Иван-дурак иногда напоминает одного персонажа из настоящего. В общем, как уже было сказано выше, от фильма 'попахивает'.

Итог такой: лучше два раз посмотреть 'По щучьему велению', чем тратить время на эту поделку, притворяющуюся традиционным кино.

Конек-горбунок - это, практически, наш фольклор, ну а то, что я попытался посмотреть.. это какой-то винегрет, с явным веянием западной манеры съемки.

Из плюсов: графика, сам Конек (очень милый и интересный, из-за него меня и хватило аж на пол фильма).. эм.. ну и все. Дальше - сплошные минусы.

Все смотрится совершенно неестественно, даже делая погрешность на то, что это, вообще-то сказка.

Атмосферы той доброй сказки нет, практически, с самого начала фильма. Там, где детям можно показать наш русский фольклор, показывают непонятный недо дисней. Есть такое понятие, в игровой индустрии, как сеттинг, так вот он полностью провален. Полное несоответствие истории и картинки. Наш мультик смотрится в 1000 раз естественнее, чем вот это вот все.

Царя называют Цезарь.. ну это же полная чепуха. Откуда в его лексиконе взялось слово 'Августейший'..

От реквизита я чуть не заплакал, тк это цирк и клоуны. Надергано и из европейской моды, и просто дурная фантазия режиссера.

Бредовый сон Царя в начале фильма, под минус какого-то техно, окончательно уверил меня в том, что фильм сделан совершенно безвкусно, из оригинала только содержание и то, крайне неоднозначное. Главная цель режиссера - напихать несоответствующей времени дичи и осовременить сказку. В итоге полностью потеряна ее самобытность.

Если вы, как я, ждете атмосферу Русской сказки, пропитанной нашим фольклором - лучше даже не начинайте смотреть.. вы просто не поймете, что за.. сложно подобрать адекватное слово.. мягко скажем, чушь там происходит.

В общем испортили сказку, как только смогли. Крайне разочарован.

Поначалу впечатления были 10 из 10: отличная графика Конька, нереально красивый рынок, куда Ваня повел продавать коней. Забегая наперед, отрисовка Жар-Птицы, ледяного замка и проч тоже на высоте.

Но кроме графики и образов братьев Ивана не радует ничего.

Горбунок здесь только и делает, что ноет и предлагает сбежать за моря к бабам, хотя в оригинальной сказке он во всем помогал Ивану и советы давал.

Царь-батюшка просто отвратительный, его вырисовывают клоуном цирковым в вязаном чепчике-короне. Он и в оригинальном мультике вредный и смешной, но там по-доброму, а здесь просто выключить хочется.

Песни Литл-Биг - это просто прошибленное дно, непонятно, на кой надо было. Хотя когда просто сказочная музыка играет - красиво.

Вставки из книг хороши, как и все, касающееся графики, но по первым 10 минутам фильма был восторг, 'могут же наши!', а дальше с каждой сценой только тупее и тупее, Конек всё трусливее и нытливее. Очень расстроена. Сомневаюсь, что досмотрю это.

«Конек-горбунок» версии 2021 г. это не про творчество актеров и режиссера и не про искрящееся произведение Ершова, от которого осталось чуть больше названия. Это про тяжкое состояние отечественного кинематографа, где не впервой выпускать на экраны откровенную халтуру.

Ключевая проблема фильма – игра актеров, которым как будто приходится выступать на детском утреннике после вчерашнего капустника. Длинные кадры с протяженными паузами и мимическими масками, которые сменяют переигранные короткие диалоги, сливаются в тягучее двухчасовое действие. Обилие компьютерной анимации, нынче не диковинное, не добавляет картине динамики, а, скорее, превращает ее в яркий рекламный щит или подсвеченный меланхоличный аквариум. Ну а ершовские рифмы здесь копытцами не звенят, боятся завязнуть.

Трудно сказать, кто более художественно слаб – почти 40-летний Шагин, играющий чистого юношу, или изображающий дряхлого старика Ефремов, которому нет и 60-ти. Полуантропоморфного Конька, который в экранизации стал преданным ипохондриком, оставим вне конкурса. Кажется, что весь фильм — это какая-то дорогостоящая пародия на русскую классику, непонятно зачем и, главное, для кого сделанная.

Кассовый успех картины – заслуга талантливых продюсеров, мощной рекламной кампании и использования сказочных образов. Кинопродукт вышел в такое время, когда сказочного хотелось особенно сильно. Но цифры сборов и хвалебные статьи сразу утонули под залпами гнилых помидоров от зрителей. Сказка верно учит, что правда всегда побеждает. Из такого котла не выбраться.

Сказку Ершова чуть ли не с пеленок знаю. Люблю всем сердцем строки и потрясающую рифму. Обожаю советский мультфильм по его мотивам, еще сильнее обожаю фильм, помню как вышла цветная версия был просто в безумном восторге! И вот спустя годы, на экране выходит перезапуск на новый лад, не долго думая побежал сломя голову в кино, и когда вышел был полном шоке. Дети остались довольны, а вот меня словно чем-то тяжелым огрели.

Пишу эти строки уже после пересмотра этого, так сказать, произведения. И для начала, наверное начну с похвалы. В принципе выглядит все очень ярко и красочно. Не сказать, чтобы уровень графики был просто запредельный, но с учетом того, какие фильмы у нас выпускают, могло быть и хуже. Герои шутят, пытаются в искрометные диалоги, на экране происходит буффонада, музыка веселая. В целом, как я уже сказал ранее, дети остались довольны. Хоть сказку не поняли, что она в себе несет, а вот это уже печально. И поэтому перехожу к плохому.

Во-первых, можно забыть про стихотворную форму повествования, ее попросту нет. Взяли только общий сюжет, а про мастерство Ершова просто забыли. Можно ли это простить? Да в принципе можно, если будет хорошая актерская игра и раскрытие персонажей. Но увы...

Так что у нас во-вторых? А тут как раз актеры и актерская игра. К Ефремову и Деревянко претензий нет. Один играет как ему положено, и его царь получился достаточно мерзкий (хоть в сказке он не такой, скорее жалкий был), а игру второго можно судить только по озвучке, с которой он справился. Шагин в роли Ивана-дурака не впечатлил, не веет от него харизмой Вани, ну не лежит к нему душа, да и актер не особо старается. Паулина Андреева видимо решила отыграться после Метода, и если там она недоигрывала, тут она решила переигрывать вовсю, и увы не убедила она в роли Царь-девицы. За такой, лично я бы на край света не пошел.

В-третьих, я конечно не ждал оперных песен в духе советского фильма, но и никак не ждал little big, да еще в таком странном визуале, словно я заставку Монти Пайтон включил, но только лишенную юмора. Шансон во время ловли Жар-птицы, тоже оставил недоумение. А это точно детская сказка?!

Не понятными для меня остались некоторые придворные короля, диалоги на современный лад, да и оставленные создателями 'пасхальные яйца', которые не очень органично смотрятся с окружением и вызывают еще больше вопросов.

Итог: Это далеко не самый плохой фильм по мотивам русских сказок, но и хорошим его язык не поворачивается назвать. Если бы вдруг его пропустил, то ничего не потерял, а в этом случае он выполняет хорошо одну задачу - я с радостью пересмотрел советский фильм и мультфильм - залпом!

3 из 10

слабовато будет!

Считается, что люди с бОльшей охотой оставляют плохие отзывы о товарах и услугах, чем хорошие. Но в отношение нового фильма-сказки 'Конёк-Горбунок' даже дурной отзыв как-то не идёт из-под пера. От уныния опускаются руки.

В этой связи не могу не вспомнить 2014 год, когда вышел долгожданный мною 'Вий' - современный ремикс. Начало фильма показалось мне многообещающим. Помню, восхищалась картинкой: камеры, работа оператора... По мере развития восторг органично перешёл в отвращение и неприязнь. То был точно не Гоголь, то есть, не 'Вий'. Помню, тогда почувствовала себя полной дурой. Я потратила деньги, время, и душевные силы на ожидания, которые, мягко говоря, не оправдались. Навсегда запомнила этот опыт и всегда буду его вспоминать. Что-то похожее произошло со мной и в этот раз.

Бабки, бабки, бабки... Судя по данным из открытых источников, затраченная на съёмки сумма дала двойную прибыль. То есть, с коммерческой точки зрения, проект однозначно удался. На что же были потрачены эти средства?

На экране мы видим яркую картинку. Почти всё, на что ни глянь, просто радует глаз. Костюмы героев. Вы только посмотрите какие кафтаны, какая отделка! Архитектура. Глядя со стороны, городок со своими теремами и интерьерами выглядит очень реалистично. Может специалист по деревянному зодчеству и придрался бы, но для простого обывателя всё выглядит просто прекрасно. Ну и куда же без современной компьютерной графики со множеством спец. эффектов?

Никуда. Но здесь уже пошли перегибы. Несоразмерная человеческому пониманию кобыла просто поражает воображение. Горбунку в угоду съёмочному процессу, никак не иначе, 'компьютерный' пластический хирург удалил горбы. А Жар-птица? Ой...

Но деньги - это же только средство. Они имеют смысл лишь воплощаясь в идею. А идея, как известно, полностью зависит от человека.

Так вот и возникает вопрос: что из бабла осталось на сценарий? Очевидно, только горькие овощи. Ну, вы меня понимаете.

Почему при таком бюджете мы имеем красивую картинку, которая, безусловно, должна сопутствовать сказочному повествованию, но получаем при этом совершенно не соответствующий усилиям эффект?

Как так получилось, что у главного героя на экране современная стрижка? Надо всеми образами поработали стилисты, все герои выглядят под стать эпохе. И только Иван-дурак - как современный аниматор. Так и ждёшь, что он вот-вот достанет мобильник из кармана и начнёт снимать видос для ютуба про полёт Жар-птицы на районе.

Хотя это не помешало ему, по моему мнению, 'вытащить' картину в плане актёрской игры при таком убогом сценарии. При частой критике игры Паулины Андреевой в других проектах, не могу не сказать слова в ее защиту. При таком сценарии игра на 'пять'. А что вы хотите? Царь, Михаил Ефремов, на экране выглядит убедительно. Всё при нём. Царь - он и есть Царь. Хотя, если не учитывать игру главного героя, на которого постоянно идёт акцент, самым ярким персонажем оказался Спальник в исполнении Яна Цапника.

Чем руководствовались сценаристы, выбирая для детской сказки стилистику общения негров на улице? (Читай - тупой Американский юмор). Я никак не возьму в толк: где современные дворовые негры и где писатель Российской империи Пётр Ершов? Это попытка пародии из серии мультов про Добрыню и остальных богатырей, положенная на полный метр? Это что, действительно, юмор?

Некоторые могут возразить, отсылая к возрастной категории фильма. Фильм-сказка снимался для маленьких детей, они видят только красивую картинку и мало ещё что понимают. А я хочу спросить: вы наш Советский фильмофонд по части сказок как воспринимаете? И хотя все картины представляют собой гротеск, но они несут смысловую нагрузку. Их смотрят и дети, и взрослые безо всякого напряга. И даже если зачастую от визуальных эффектов фильмов тех лет нам сейчас до икоты смешно, то что уж однозначно - глупостью там не пахнет.

Красиво, сказочно, со спец эффектами. Но это не Пушкинская сказка, а некий новодел на новый лад. Вся мораль настоящей сказки потеряна. Вся сказочность превращена в пустую обертку. Так, одноразовая жвачка с примитивными шутками уровня... я даже не знаю, имеется ли у дна уровень. Хорошо хоть, что создатели удержались от туалетных шуток. Все-таки расчет был на в том числе и детскую аудиторию.

Жаль, что доброе старое волшебство превратили в новомодный цирк.

Очень обидно за Ивана-дурака, который был наивным, но не глупым, а потому вполне сообразительным, с руками, растущими из правильного места слепили некий образ инфантильного 30-летнего дядьки, который не 'дурак' в изначальном понимании, а просто банально идиот. Развития персонажей нет, динамики сюжета нет (все держится на спецэффектах), морали по итогам просмотренного тоже нет.

Самобытность сказки видна только в нарочитых декорациях. А вот русским духом тут и не пахнет. Бутафория, бездарная попытка скопировать дисней и срубить бабла.

И крайне стыдно за столь бездарное, пошлое и пренебрежительное отношение к нашей классике.

Поймалась на сказочную тематику. Хотелось посмотреть старую сказку, воплощенную в новых инструментах визуализации. Ещё и актёрский состав огого.

Реально отвратительный суповой набор из современных штампов.

Фильм не детский! Не смотря на рейтинг 6+, фильм ориентирован на взрослую аудиторию. Т. к. много фраз героев дети попросту не поймут. Так же имеются отсылки сюжета на какие-то известные современные происшествия.

«Мой цезарь» — спросите шестилетнего ребенка, кто такой цезарь? И прочие обращения к царю в таком духе.

Совершенно наркоманский сон царя, уберите эпилептиков от экрана. Музыкальное оформление не тянет на добрую сказку, это треш какой-то.

Костюмы — отдельная история. В целом ярко, сказочно. Но крестьянин с дредами — не в кассу.

Концовка изменена — видимо ради рейтинга.

Игра актёров — ну такое себе. Царь-девица с первого момента не вызывает ни малейшего желания влюбиться.

Каких-то ценностей, которым сказка бы учила детей, да и взрослых — практически нет.

В итоге — не рекомендую к просмотру детям.

Представим такую ситуацию, весь актерский состав стоит на месте и просто с выражением читает сказку Ершова по ролям. Фоном стоят декорации. Представили? Вот такое исполнение было бы намного лучше и интереснее, чем то, что нам показывает режиссер. Потому что произведение само по себе, простым его прочтением, способно увлечь и заворожить.

А если взяться прочесть данный фильм, то что мы услышим? Это даже будут не «детские каракули», а вольный пересказ произведения, человеком с расстройством речи.

«Люди же старались» — скажете вы и это будет не про этот фильм. Возможно там старались компьютерщики, но и тут не настолько, чтобы хоть как-то вытянуть фильм. В итоге вышло скукоженное перо жар-птицы.

Бессмысленные сцены ради тайминга, можно было прекрасно заменить сценами по оригинальному сюжету.

Отношения режиссера с фильмом прекрасно иллюстрирует сцена падения царь-девицы и Ивана. Где царь-девица это вроде как оригинальный сюжет, а все остальное это то, что Иван с ним сделал..

«Бух в котёл — и там сварился!» Это итог фильму. Оценка один

Сказать что фильм ужасный — ничего не сказать. Игра актёров, сюжет, диалоги и т. д. беда, беда, огорчение!

Начнём с игры актёров, а также с актёрского состава. Одну из главных ролей исполнил Антон Шагин (Иван-Дурак). Исполнил громко сказано конечно. В сценах, где герой должен удивиться (восхитится, испытать шок и т. д.), у актёра одно и тоже «лицо» — брови поднял, глаза округлил и всё. А удивляться в сказке много чему можно! Да и в принципе, царь-девица, модельер, царь и большая часть других актёров не передают весь спектр эмоций в сказке. Игра актёров как будто сдержанная, либо очень примитивная.

А сюжет у всеми любимой сказки очень знаком. Но не смотря на это в фильме сюжет довольно абсурдный. Вроде бы понятно что будет три чана и туда будет нырять Иван-дурак, но то как к этому пришли не понятно. Весь фильм построен на: где жар-птица? она в пустыне; где кольцо? в ките; где цветок? на краю земли. Как они добрались до пустыни? до кита? на край земли? Собственно дороги то не было, есть точка А и точка Б. Не очень интересно смотреть, когда все приключения проходят мимо тебя. Всё очень примитивно, может ребёнку и понравится, но не старше лет 10 уж точно.

Диалоги героев также оставляют желать лучшего, всё как-то односложно.

Также есть плюс, но он возрос в минус (и такое бывает). Это — костюмы. Они красивые, интересные, проработаны до мелочей, НО к середине фильма понимаешь что только на них и смотришь, а значит выявляешь их минусы (находишь из весьма странными). Про костюмы короля вообще молчу, бред да и только.

Современному миру в сказке не место! Какие скибиди? Зачем они тут? Только фильм портят. Испанский стыд да и только. К слову о музыкальном сопровождении — собрали все песни и музыку мира. Просто всё. В одной сцене 33 разные песни/музыки. Смотрится очень убого. У фильма нет своего музыкального стиля.

Ко всем минусам есть один плюс — локации и декорации. Они тут и вправду красивые. Можно ещё и спецэффекты добавить. Конёк и вправду как настоящий, тут ничего не скажешь.

Подводя итог, не стоит оно просмотра. Посмотрите лучше старую сказку, но не это.

Только что закончила просмотр. Однозначно не рекомендую тратить ваше время.

Несмотря на неплохую графику и хороших актеров, фильм не удался.

Попробую: в основе сюжета всем известная и многими любимая сказка. Она чудесна сама по себе — ее нужно было просто красиво перенести на экран. Но, как говорится, «не шмогла я, не шмогла». Зачем у режиссера \ сценариста \ я-не-знаю-кого-ответственного-за-сценарий-и-идею возникла мысль «адаптировать» хорошую сказку под… не знаю подо что.

Все здесь смотрится плохо: попытка современного юмора неуместна, персонажи — картонные и непрописанные. Все в лучших современных традициях: здоровых, адекватных мотиваций нет, развитие персонажей отсутствует, сами характеры никакущие и не вызывающие желания сочувствовать и сопереживать. Царь показан просто мерзким, народ — глупым и поверхностным, царь-девица вздорно-недалекой, конек — единственный более или менее интеллектуальный и харизматичный персонаж все равно какой-то никакой, ну а Иван — просто какой-то Нео идиотизма. Да, по сказке, он был классическим Иваном-дураком, но там у него было развитие, обаяние — он многое делал сам, хоть и с помощью Горбунка. Здесь же герой не напрягается вообще. Совсем. Складывается впечатление, что он просто какой-то блаженный, которому все падает в руки «потому что»: его глупость выдается за милоту и доброту, он — как рыбка, куда посмотрел, туда и пошел. Если упал — то обязательно в то место, где прикован Чудо-юдо рыба-кит, если встретил девушку — влюбился. Его слепая вера и непонятная любовь к царю-батюшке — не раскрыта.

Вообще весь фильм — картонный. Нет ни одного адекватного визуального или сюжетного объяснения возникновения отношений между героями (ну, мб, за исключением, Жар-птицы, но там тоже все построено непонятно на чем). Ваня выступает для волшебных персонажей постоянным освободителем, чем, по воле режиссера, и, очевидно навсегда, заслуживает их любовь и преданность. Освободил кобылицу — получил в подарок двух красавцев-коней и Горбунка (кстати, потом, в конце фильма, меня поднакрыло смехом, так я оценила нетонкий юмор: Горбунок же объясняет Ивану в начале фильма, что его мать, Кобылица, отправила своего сына Ивану в наставники — дескать, даже лошадь поняла, что парень скоро без помощи нарвется на неприятности). Я уж молчу про то, что большую часть волшебных персонажей Иван ловит и отпускает САМ. Потому их нездоровая преданность ему смотрится… странно.

Кстати, отношения Горбунка и Ивана — самая смешная и грустная тема. Если Горбунок на протяжении фильма проникается симпатией к «простоте» и доброте (глупости) Ивана (что вызывает вопросы, но хоть как-то объясняет возникший раппорт), то откуда у Ивана возникает дружба к Горбунку — тайна. За весь фильм он ни разу не говорит тому спасибо, а лишь отвергает советы Горбунка, чем постоянно активирует свои попадания в тупые ситуации и новые квесты.

Лишь в самом конце мы узнаем, что Иван любит Горбунка.

В целом, Иван — это дурацкая визуализация какого-то дзен-буддиста уровня «идиот». Он, как сейчас модно говорить, в принятии. Чтобы с ним не происходило, он просто плывет по течению и действует из отклика. Святая простота, которая бесит. Никакого характера. Царь-девица задушит его подушкой через полгода, отвечаю.

Отдельная история — сон царя в начале и музыкальное сопровождение (я люблю Little Big, но впихнуть их песню в этот фильм — это просто днище).

В общем, весь фильм строится на уже ставших клише российского кино «потому что».

Кривые попытки сделать какие-то аллюзии на власть царя, важность любви народа к своему управленцу и тп смотрятся смешно и топорно.

Все это очень грустно. Мое впечатление от замечательной сказки могло бы быть безвозвратно испорчено. Но я вспоминаю, что автор литературного произведения ни в чем не виноват. Пойду перечитывать сказку и пересматривать советский мультфильм.

2 из 10

За визуал (пусть и неидеальный, но пара рассветов и Жар-птица удались) и за актеров (пусть все, кроме Андреевой, смотрятся устало и грустно).

Едва увидев трейлер, громко взвыла от ужаса и разочарования. Всё-таки в роли Иванушки -дурачка как-то ожидаешь увидеть молодого актёра, а Антон Шагин, при всей моей любви, на эту роль хорошо подошёл бы лет эдак 15 назад. Однако, на удивление, талант Шагина и общая атмосфера фильма-сказки заставили быстро забыть о том, что «молодая была не молода». Тем более, что в фильме очень много минусов, не заметить которые гораздо сложнее.

Главное, создатели довольно ощутимо искривили общую канву сюжета. Большинство ключевых персонажей остались на месте, но резко поменялись детали их характеров, из-за чего известная с детства сказка оказалась вывернутой наизнанку. Конёк-горбунок, например, из стопроцентно волшебного, смекалистого и неунывающего персонажа, постоянно втолковывающего Ивану «это службишка, не служба»; превратился в брюзжащего пессимиста, рвущегося за кардон, потому что «там такие девчонки!». Царь в исполнении Михаила Ефремова стал злобным, совершенно отталкивающим параноиком. Не осталось ни следа от глуповатого, но забавного правителя, каким Царь казался в сказке и обоих советских мультфильмах. А роль спальника вообще сведена к минимуму. Если в сказке это был главный антагонист Ивана, то из фильма вполне можно было выкинуть все эпизоды с Яном Цапником без какого-либо вреда для сюжета.

Фильм изо всех сил старались сделать современным. Напихали и яркой графики, и доступного юмора, и даже танец Skibidi Little Big. Но ощущение в целом всё равно довольно тухлое. Фильм, вроде, и единственный, не сивел и не приквел, а ощущение такое, как будто уже десятая часть франшизы, когда всё вдохновение и кураж уже закончились, осталось простое отмывание денег.

Единственное, что можно похвалить, так это игру Антона Шагина и Паулины Андреевой, которые хоть как-то пытаются раскрыть своих персонажей. Всё остальное — кастинг, сценарий, декорации, музыкальное оформление — полный провал.

Абсурдная экранизация нашей сказки, знакомой всем с детства. Всё бы ничего — и спецэффекты, и яркие костюмы. Но ни в одном кадре, ну ничего же совсем, ни доброго, ни поучительного не оставили. Пошлость при знакомстве с Царь-девицей, «плоские» шуточки Конька-Горбунка, явно прослеживающееся феминистское поведение Царь-девицы, а её наряд, в котором она к царю вышла, это же мужская одежда (да ещё и пиратская к тому же), что хотели этим всем сказать — для меня очевидно. Подрыв ценностей и нравственности. Сие творение достойно звания отвратительных помоев, обильно вылитых на наши головы. Костюмы героев, костюмы горожан, декорации… вообще ничего общего с русской культурой. Сплошной абсурд. Подмена понятий. Создание негативного, неженственного образа Царь-девицы, инфантильного и беспомощного тюфяка сделали из Ивана. Безнравственная и уродующая мозги детей картина. Не рекомендовано к просмотру детям.

«В долгом времени аль вскоре приключилося им горе»

Им, это в смысле вам — зрителям фильма Олега Погодина «Конек-Горбунок». Не иначе как рожденная в муках картина, хоть и с опозданием, но все-таки вышла на экраны страны, и похоже с целью как-то омрачить весну.

«Вот, как стало лишь смеркаться …» на широких экранах появился Иван-дурак в исполнении Антона Шагина и не то, чтобы смутил возраст Иванушки, в конце концов П. Ершов возраст Дурака не отметил, насторожила дурацкая улыбка. Оказалось, что под этим соусом будет подана вся игра главного героя, как не пытаешься разглядеть в Иванушке юношескую наивность, молодецкую самоотверженность и сказочный героизм, видишь инфантильное дурачество и доблестную глупость. Герой гуляет по сказке словно по супермаркету со списком заданий, обыденных и рутинных. Искры в глазах нет. Мотивации нет. Надо — сделаем, получите — распишитесь. Красивый кафтан, простите не мотивация. Иванушка Шагина такой прожжённый опытом добытчик, его ничего не удивляет, а там, где он пытается удивляться будто слышится голос за кадром «появление Кобылицы, Антон сделай удивление». Я-то помню то чувство искреннего удивления и радости от появления чудес с оригинальных стихотворных страниц сказки, но Иванушку чувствуется предупреждали заранее, момент, так сказать, упущен. И в общем остался от Ивана-дурачка только Дурак … с кафтаном.

«Ночь проходит, день приходит…» и на экране появляется царь — стороны той государь в исполнении Михаила Ефремова. Одна прелесть в царе — ночной колпак, душевный, такой же хочу. В остальном это псевдодемократическое подобие императора Нерона, простите Цезаря, никто в прочем этого и не скрывает. Царь по возрасту уставший, оттого видно, что мимическая гримаса у него для народа и зрителя только одна, всегда профессиональный отточенный годами Ефремовский прищур и тоска в глазах. Верно, толкали на мысль из оригинала «ты помилуй, царь-отец». Но милости не ждите. И так сойдет. В итоге получаем и Царя-Дурака с шутками-прибаутками и с нелепыми снами. Но колпак все же хорош! Вязанный!

«Стало сызнова смеркаться…» и на сцену выходит среди множества царского люда стольник в исполнении Яна Цапника. Умен не по чину, глуп не по возрасту. Играет как в последний раз в жизни, выпрыгивает из одёжи, опережая мысли и поступки царя, а пока тот не опомнился, разжёвывает предложенный вариант, Царь-то как вы помните Дурак, хоть и Цезарь. В общем привычный хитрый, тонкий царедворец предстает перед нами в образе торопящегося на обед проходимца: я придумал, я пересказал, я подсказал, я молодец. Поступки и мотивы не понятны. Просто, потому что плохой? Да-да-да. А я помню ещё того стольника, который умело вкладывал свои мысли в уста царя не так топорно и бесцеремонно, похоже оригинал больше боялся потерять головы, чем персонаж Я. Цапника.

«Стало в третий раз смеркаться…» и вот она Паулина Андреева в роли Царь-девицы. Вообще, забегая наперед, скажу, что у меня сложилось мнение что вся сказка снималась ради нее. И даже возрастной Иванушка был подобран не зря, под стать: на его то фоне девица действительно девица. Благодарю артистку за то, что она не стала подобно Шагину и Ефремову играть дурака, это подвиг. Но девица вышла заурядная, не Ершовская. Сценарий был перечитан множество раз, выучен и не оставил шанса зрителю разглядеть в главной героине ни томных ожиданий, ни очарования подвигами прибывшего героя и даже призрение к Царю сменилось кровожадностью.. Короткое время совместного пути Ивана и Девицы, я не вольно пытался сравнить с транспортировкой принцессы Фионы Шреком к Лорду. То есть суть вроде бы понятна всем: вот вам отрезок времени, за который вы должны покорить друг друга и влюбиться. Шрек с Фионой справились. Шагин с Андреевой нет. Дежурные подвиги Ивана в смену Царь-девицы не прошли. Смазано в общем, возможно их во время съемки кормили в разных столовых. Проглядела Царь-девица «как Иван перо свое проспал, как хитро поймал Жар-птицу, как похитил Царь-девицу, как он ездил за кольцом, как был на небе послом». Но в оправдание скажем что Иван особо не старался.

И тут я подумал, если можно снимать такое кино, то и мне стихами писать можно:

«Вечер к ночи пробирался …» и народ Конька дождался.

То ли Конь, то ли Осёл (Шрек здесь вовсе не причем!)

То ли другу помогал, то ли кто его сослал

Вроде матерь Кобылица «удружила» Горбунку

Или все-таки он рад помощь оказать дружку

В сказке все тебе понятно, в фильме этом все отвратно

Наш Конёк Ивану сам все расскажет тут и там

Там, где Ване невдомёк, Горбунок все разжует

Нам подсказки не нужны, нам бы сказочной игры

Отдувалась животина в фильме этом как могла

И за Ваню, и за так, но попала же впросак

Ну и финал. Чистый ахтунг! Был удивлен. Весь фильм — это ошибка. Но с такими слащавыми отзывами кинокритиков, думаю кассу отобьет. Авэ, Цезарь!

Немного о хорошем, немного: местами фильм яркий, удалась опять-таки местами Жар-Птица, необычная, яркая. В целом картинка смотрибельная, да где-то подсмотренная из работ забугорных кино-сказочников, но яркая. Черные кони — красавцы! Но это не спасло весь фильм в целом.

Резюмирую: драматургия отсутствует полностью, герои лишены мотивации, местами переигрывают, местами скучают. Ни одному персонажу в фильме не сопереживаешь, потому что персонажей нет, есть только дежурные по роли.

«Словом: наша речь о том …» лучше прочитайте оригинал сказки.

P.S.: очень хочется верить что Олег Погодин не решится на ремейк «Про Федота-Стрельца», очень хочется верить

Сам Конёк-Горбунок, его анимация и голос Павла Деревянко. Нарисовано, анимировано и вставлено в кадр всё отлично, не возникает ощущения, что что-то здесь лишнее, всё гармонично. И Деревянко честно старается, вставляет шутки, играет с голосом и честно пытается тянуть весь фильм на себе. Но, к сожалению, ему помогает целая плеяда статистов.

Спецэффекты. Да, они хорошо сделаны, художники стараются показать, что деньги им дали не зря и программы по 3D моделированию они освоили. Но к несчастью, со спецэффектами тут же и перебор, они лезут из каждого кадра, появляются к месту и нет, к примеру, светящийся в воздухе как гирлянда голубой кит — он был вообще к чему? И при этом часто нам показывают совершенно тёмную картинку.

Атмосфера А нет её просто, нет. Если сначала нам показывают некую деревню, и тут всё более-менее пасторально и даже появление огромной светящейся лошади не рушит общую картину. Но дальше Иван верхом на Коньке отправляется в город, и тут нам впервые показывают костюмы прочих второ- и третьестепенных персонажей. И вот тут глазам становится больно, мало того, что эти костюмы раскрашены в вырвиглазные попугайские цвета и они переполнены ненужными деталями (пряничная мельница на шапке торговца хлебом как вам, к примеру?), далее выясняется, что тут костюмы из разных эпох и даже стран, французские воротники и манжеты соседствуют с невесть как попавшим сюда китайцем. А дальше, непонятно как и зачем, но в кадре появляются мушкеты, монокли и элементы стимпанка. Незадолго до этого я посмотрел «Последний богатырь», и там, извините за возможный спойлер, наш современник попадает в псевдосказочную Русь, и то, что он знает о внешнем мире или неких исторических личностях — вполне оправдано и логично. Тут же нам тоже показывают жителей некой обособленной страны, так почему же они вворачивают в свой лексикон «мой Цезарь» и «Тутанхамон»? Или актёры и сценаристы увидели, что у фильма рейтинг 6+ и решили, что «итак сойдёт»?

Сюжет катится сам по себе, все квесты решаются сами, и пусть все знают сказку Ершова хотя бы в первом приближении, смотреть на это всё неимоверно скучно.

Музыка.Зачем тут Little Big, опять ориентация на 6+?

Игра актёров — а кроме Конька Горбунка тут никого и нет, все остальные либо переигрывают, либо ходят с каменными лицами.

3 из 10

Данная экранизация не достойна иметь такую оценку на Кинопоиск, её оценка должна быть приближена к сериалу Бэтвумен от DC.

Начнем с того почему присутствует Sony и её киностудия Columbia?

Вроде же наш фильм или у нас как обычно нет студий которые смогут это снять? Мы снова нечего не умеем кроме как отдавать производство Китаю и т. д.?

Следующий момент это как уже упомянуто в других рецензиях это съемки в кромешной тьме, то есть ты сидя у себя дома не можешь спокойно днем посмотреть этот фильм потому что надо либо окна все закрыть как в кинотеатре или ночью смотреть ибо нечего не видно только образы.

Персонаж Горбунок да, аналог осла их Шрека, все повторилось как в фильме «Вратарь Галактики», каждый персонаж был переделанным клоном чего то уже придуманного ранее. Царь Ефремов это смешно, более дурацкой затеи я не мог представить. На роль Ивана можно было найти молодого актера, мы разве в 90-х? Когда школьников играли те кому за 20 или 30 лет?

Это семейная сказка да? Включил своим в выходные сам тоже заранее не видел в итоге 25 минут фильма и они сказали выключай, мы это смотреть не будем.

Их возмутило постоянное обращение к Царю «Цезарь», «Мой Цезарь»

это что вообще? Господа режиссёры вы там вообще охренели?

Какой нафиг Цезарь, какой 30 летний Иван, какой Осел горбунок.

Вы возьмите Дисней и их экранизации их сказок если убрать дурость политкорректности там хорошие ремейки просто потому что они сделаны точь в точь с изменением мелких деталей. А у вас что? Полностью переделанные диалоги, сцены, обращения в Царю, Цезарь? Да ваш фильм 30 лет назад если б был так снят, на порог не пустили в кинотеатры.

В общем итог данной критики такой, фильм не достоин просмотра в России, за рубежом пожалуйста крутите сколько хотите они все равно нечего не поймут.

Моя оценка данному фильму 3 из 10 за +- графику которую вы заплатили Sony.

Главный герой Иван (его играет Антон Шагин) обычный русский бездельник. Но всё меняется в жизни Ивана с появлением Конька-Горбунка. Антон Шагин неплохо справился со своей ролью Ивана. Актёр Шагин известен российскому зрителю по фильму «Стиляги» (2008). Он прекрасно играет Ивана не богатыря, не царевича, не красавца. Этот фильм ещё раз показывает, как важно для русского человека дружба, верность. Актёр Михаил Ефремов великолепно изобразил самодурство царя Цезаря. Царь требует то, царь требует сё, и это надо подать побыстрее. Актриса Паулина Андреева играет холодность Царь-девицы. Это ей удаётся на 5 с плюсом.

Этот фильм имеет российское 4K качество. Бюджет в 760 миллионов рублей освоен правильно. О чём может мечтать любой продюсер (в фильме их 4 человека)? О кассе. Я уверен, что фильм отобьёт свой бюджет (так как много в картине спецэффектов. Фильм очень зрелищный. Сразу видно руку продюсера Сельянова. О чём фильм? Это фильм о мечте. О том, чтобы добиться чего-нибудь — надо действовать, а не сидеть. Это российское 4K качество, а значит сказка берёт силу над логикой. В фильме всё красочно и динамично, но мне чего-то не хватило в картине. Может логики?

Это сказка о русском парне, о его предначертании, о судьбе, о чудесах. Русский парень Иван-дурак если начнёт действовать, то изменится. Этот фильм символизирует тот факт, что российским проектам требуется большой бюджет для шикарной картинки.

Спецэффекты многого стоят. В фильме зрелищность берёт первое место над логикой и смыслом. Фильм очень зрелищный. Его надо обязательно смотреть из-за мощных спецэффектов.

Если бы смотрел бы Станиславский этот фильм, то на игру актёров он сказал бы вечное свое «НЕ ВЕРЮ!». Игра актёров низкопробная даже не потому что актёр не сдюжил, а из-за сценария: ну не умеют за бугром понимать человеческую душу, а уж русскую и подавно.

На святое замахнулись!

Богатый слог, богатство языка, всё коту под хвост!

Минусы:

- низкопробные диалоги;

- отвратительный сценарий, извращающий суть повествования;

- смещение высоко и не очень нравственных поступков героев в сторону отношений «купи-продай»;

- вылизанная компьютерной графикой картинка;

- изменение способностей персонажей;

- «ворованный» из Шрека визуал конька;

- дешёвые декорации, дешёвые костюмы;

- игра актёров: мимика, жесты, выпученные глаза;

- музыкальное оформление (при чём тут творчество Little Big;

- русалки с голыми грудями в фильме ориентированном на детскую аудиторию;

- Ефремов в титрах.

Плюсы:

- не нашёл.

1 из 10

Это странное кино под названием «Конёк-Горбунок» (2021), непонятно для какой аудитории снятое, я смотрел со своей женой, которая более лояльна к российскому кинематографу, чем я. Однако, в финале, нам не пришлось даже спорить о каких-то нюансах. Мы практически сошлись с ней во мнениях, что картина не получилась. Что итог не оправдал наши ожидания. Что плеяда советских актеров, которая своей блестящей игрой могла и умела вытянуть любой фильм с простенькой графикой, безвозвратно ушла.

Да-да, попробуйте, и мысленно замените однообразно унылого Михаила Ефремова на обаятельных Леонова или Броневого, невнятного Шагина на ироничных Янковского или Абдулова, деревянную и шепелявую Паулину Андрееву на благородных Чурикову или Васильеву, а невыразительного Деревянко на остроумных Ярмольника или Миронова, на Мягкова, в конце концов… И замените беззубого сценариста Погодина на раздираемого на цитаты Григория Горина или Евгения Шварца. И вы бы пересматривали это кино каждый год и не по одному разу.

Вряд ли вы захотите хоть когда-нибудь пересмотреть этого «Конька». Вряд ли, уже на утро, вы вспомните сюжет «Горбунка». А через месяц вы вряд ли вспомните его актеров. И вряд ли вы поймете, о чем вообще была эта сказка. Настолько странное это было кино. Без смыслов и интонаций. Без выразительности, без цитат и без морали.

1 из 10