King’s Man: Начало (2021)

Слабый релиз второго фильма «Золотое кольцо» решил погрузить режиссёра Мэттью Вона в приквел. Снял приквел про Людей Икс, можно снять и про шпионскую организацию. Изначально секретная служба Kingsman была омажем на «бондиану», комиксы про которую выходили как у Marvel, так и у Image comics. Но уход сюжетом в происхождение службы вышло слабоватым.

Перед нами время англо-бурской войны, где главный герой Оксвордский герцог с семьёй своими глазами видят ужасы войны. Сохраняя нейтралитет, работая на Красный Крест, персонажи показывают, как драма может изменить пацифиста, который решает создать секретную, шпионскую организацию.

Картина спустя несколько лет погружает мир в предвоенное состояние, а образованная организация должна не допустить подобного расклада. За отличным актёрским составом раскрывается роль Российской Империи в этом внутриполитическом боевике. Зрителю дают сразу злодейскую организацию, которой выгодно развязать войну. На картина прыгает от покушений и убийства до развития истории троих братьев, которые между собой должны заключить мир, предотвратив войну. Роль Файнса изначально выдвигалась, как интригующая, шпионские игры которой сталкивали русского царя Николая II, немецкого кайзера Вильгельма II и британского короля Георга V, но картина от шпионского боевика превращается в комедию и кривляния.

«Kingsman» – это британская организация, защищающая интересы Соединённого Королевства, поэтому её влияние на внешнюю политику довольно навязчиво. Мистика с русским монархом Распутиным и динамичное исполнение его роли Рисом Ивансом вывела ленту на новый уровень. Перед нами влияние на государственных деятелей, манипулирование и тайные заговоры. Шайка злодеев уже возникла перед нами, их сторонники готовы добиться войны, поэтому великие державы должны вступить в конфликт.

Лента мечется между политическими интригами и развитием английского шпионажа. Не смотря на грядущие перемены сценарий, смело вводящий Первую Мировую войну, отвлекается, демонстрируя историю сына герцога – Конрада. Предположим, что данная сюжетная линия была сделана для того, чтобы нам показали раскрытие персонажа Рэйфа Файнса, но она совсем не к месту.

Эпизоды войны, хоть и совсем не вписывались в этот шпионский боевик, но дословно показали, как обманчива бывает судьба, что есть война внутренняя, а есть внешняя. Основной целью агентства было предотвращение войны, поэтому можно сделать вывод, что служба не справилась с заданием, а эпизод на фронте служит, так называемым, мотиватором, чтобы закончить начатое дело.

К сожалению, такие эпизодические прыжки не делают плюсы картины. Режиссёр будто не знал, куда именно сделать уклон, а чтобы показать развитие героя и его преображение пришёл к самому естественному ходу – к войне. Таким образом, мотивационный подход даёт необходимый результат, хотя без него было бы интереснее следить за шпионским развитием организации.

Помимо Рэйфа Файнса команду по спасению миру составляют Джемма Артертон и Джимон Хонсу, которые уже и подарили нам тот привычный боевик, который мы привыкли видеть во франшизе «Kingsman». Но уход в приквел не дал нужного результата. Повествование прыгает от тайных заговоров к ненужной релаксации, нагоняя упущенное естественной драмой и оборачивая это всё в кульминационное разоблачение.

Мэттью Вон после провального «Аргайла» задумал развивать франшизу «Kingsman», поэтому вскоре наш ждут сиквел в оригинальной истории «Голубая кровь» и сиквел приквела «Монарх-предатель». Посмотрим, что из этого выйдет, но кроме как комедийного боевика, эти фильмы не воспринимаются.

У меня сложные отношения с франшизой «Кингсмен». Первый фильм «Секретная служба» я смотрел, в год выхода и тогда был знатно разочарован. Фильм позиционировали как шпионскую комедию, которая высмеивает клише жанра. На деле же фильм был нереально скучный, унылый и затянутый. Никакого высмеивания тоже не было, фильм наоборот эксплуатировал все возможные клише. До сих пор для меня загадка, чем «Кингсмен» так всех покорил? На сиквел «Золотое кольцо», я не ходил. Не собирался я ходить и на приквел. Однако, оказалось, что «Начало» будет происходить на фоне реальных событий и там будет русский колорит (Распутин даже изображён на постере). Это меня заманило. По итогам, приквел лучше оригинала, но не намного.

Действия фильма происходят во время Первой Мировой Войны. Таинственный культ во главе с неизвестным главным злодеем, стравил все страны Европы друг против друга, с целью всеобщего уничтожения. Главному герою – герцогу Оксфордскому, в исполнении Рэйфа Файнса и его команде предстоит вычислить злодея и спасти мир от братоубийственной войны. Как вы могли догадаться к этому моменту, действие происходит в альтернативной реальности и никаких причин для Первой мировой, не было. Державы не делили территории, рынки сбыта, сферы влияния. Нет, война была мировым заговором, а Гаврило Принцип, Григорий Распутин, Мата Хари, Владимир Ленин, Адольф Гитлер это злобные агенты.

Достоинства:

1) Я не против альтернативной реальности. Стоит признать, что создатели смогли грамотно использовать событий ПМВ и кучу реальных исторических личностей из разных стран, чтобы создать целостный и полноценный сюжет. И фильм смотрится гораздо интереснее чем унылый первый фильм, именно за счёт такого нагромождения реальных событий и личностей и ожидания, как создатели всё это используют.

2) Русский колорит. Вот за что можно однозначно респектнуть Мэттью Вону. Во-первых, Россия изображена тут хоть и со стереотипами, но страной на стороне добра. Нам покажут красивый Зимний дворец. Надо признать, что царская семья изображена очень похоже. А ещё Россия преподносится как одна из сверхдержав и как же мне понравилась речь одного из персонажей:

- Если Россия выйдет из войны, Германия освободит лишние силы и это приведёт к поражению Англии.

Мэттью Вон, я вас умоляю! Снимите фильм про Вторую Мировую, где такие же слова в отношении Советского Союза скажет кто-нибудь из персонажей-союзников. Пожалуйста!

Во-вторых, главный русский злодей – Григорий Ефимович Распутин. Стоит сказать, что здешний Распутин в исполнении Риса Иванса, сделан очень колоритно и даже зловеще. На самом деле, он даже затмевает самого Фэйнса. Экшен-сцены с ним, самая зрелищная часть фильма. Правда, я разочарован, что его танец-драка сделаны не под хит Boney M. В данном случае, эта песня была бы очень к месту, особенно слова «Russian greatest love machine».

Увы, много минусов:

1) Альтернативная реальность. Да, я сказал, что сама идея интересная. Но она странно реализована, потому что в оригинальном «Кингсмене» не было никаких намёков, что события происходят в альтернативной реальности. Почему же тогда приквел из другой вселенной? Причём в фильме нет и намёка, что события мировой истории до ПМВ шли по-другому. Только вот на данном этапе, всё идёт не так как было. Ладно, если бы фильм изначально был самостоятельным как «Хранители» или «Бесславные ублюдки», но он приквел фильма который происходил в нормальной вселенной.

2) Скукота. Да я сказал, что фильм интересный, но лишь на фоне унылой первой части. А так, даже этот фильм страдает. Его главная проблема, что он заявляется как комедийный боевик, но в нём практически нет смешных сцен, шуток или гэгов. Наоборот, повествование довольно неспешное и в результате фильм ощущается скучноватым.

Например, есть сцена как Распутин соблазняет герцога. Сцена абсолютно несмешная, но при этом максимально-мерзкая и растянутая. Или есть сцена как герцог летит на неисправном самолёте и вот-вот возможно разобьётся. Он главный герой, действительно, разобьётся ли он или выживет как все главные герои? А ещё есть бредовая сцена, как друзья герцога подслушивают его разговор с Распутиным, за дверью и даже слыша какую-то возню похожую на драку, они всё медлят и медлят, хотя вашего начальника возможно уже убивают.

К слову, мне одному странной кажется, идея вербовать в качестве шпиона – чернокожего? Ведь в начале XXв. негры в Европе были повсеместным явлением и такой шпион, естественно, не привлёк бы ни чьего внимания. Голливуд с этой «повесткой» реально сам себя портит.

3) Мне кажется странным поступок герцога, что он отмазывает своего сына Арчи от призыва в армию. Понять его можно, он боится потерять сына после смерти жены. Но ладно если бы Арчи хотел уехать добровольцем на какую-нибудь бессмысленную и отдалённую войну типа той же англо-бурской. Но на дворе масштабная Первая мировая, которая угрожает напрямую твоей стране и ты не хочешь отпустить взрослого сына, в то время как юноши по всей Европе сражаются?!

А ещё странно, что герцог всё время говорит, мол, войну можно предотвратить миром. Но в течение фильма герцог так ничего и не делает против войны. Он возглавляет Красный Крест, но кроме подбухивания, он ничем не занимается.

4) В фильме появляется Владимир Ильич Ленин, в отличном исполнении Аугуста Диля. И с ним непонятности. Сначала я думал, что Ленин это агент главзлодея и по его указанию устроит революцию в России, чтобы вывести её из войны. Но оказывается, что Ленин реальный революционер с идеологией и он итак жаждет революции. Значит, он её устроит на средства главзлодея? Но в фильме этого не показывается. Просто злодей говорит: «Мне плевать на твою идеологию. Устрой революцию». Следующий кадр, Ленин её устраивает. Злодей ему как-то помог в этом? Если нет, то зачем Ленину было вербоваться? Спасибо хоть не показали, что Ленин лично расстреливает царскую семью.

5) И вообще мне непонятен момент с телеграммой Циммермана. В реальности, Германия с помощью этой телеграммы пыталась уговорить Мексику начать войну против США, с целью отвлечь от Европы. В фильме, Вильгельм II её отправляет по совету «помощника из организации» чтобы… зачем? США держит нейтралитет и в войну вступать не собирается (по фильму не было потопления «Лузитании»; а США не наживались на кредитах всем воюющим странам) так зачем злодей хочет их спровоцировать, если его цель – не допустить чтобы США вступили в войну?

Вывод: Фильм конечно можно раз глянуть и спасибо за русский колорит. Но вышеуказанные минусы не делают его идеальным.

5 из 10

Лучшее время показать зарождение Секретной службы — Первая мировая война!

Режиссер первых двух картин Мэттью Вон поставил и приквел, хотя по стилистике «Начала» первоначально казалось, что автор у этого фильма совершенно другой.

Проект рассказывает о становлении «King’s Man» - том, как эти ребята вообще появились и какое событие стало для этого поворотным. Картина в особо изощренной форме коверкает мировую историю и конечно не может оцениваться как хоть сколь-нибудь историческое кино.

Знаете мне, как и многим другим кинолюбителям не особо нравится, когда фильм превращается в концентрированный клюквенный сироп, но в оправдание «Кингсмэн.

'Начало' можно сказать, что и первый фильм у Вона получился весьма и весьма стебным и высмеивающим тогдашнего темнокожего президента США (ну, аллюзия Сэмюэля Джексона на Обаму, думаю, не вызывает сомнений и вопросов). То есть режиссеру оказалось в принципе по барабану над кем смеяться и кого выставлять как идиота. С другой стороны элемент разочарования все же имеет место, тут не поспоришь. Но лично меня покоробило совсем не это…

Существенное отличие этого «Кингсмэна» от предыдущих двух частей заключается в том, что эта часть под комедийным соусом подает реальную историю, причем очень кровавую историю, в которую были вовлечены миллионы жизней. И многие из них погибли.

Первые две части «Кингсмэна» описывали ситуации, когда один безумец пытался разными способами подчинить мир себе. И эти истории лишь отчасти могли напомнить какие-то реальные события.

Несмотря на лжеисторичность, «Кингсмэн. Начало» все же задействует достаточное количество реально существовавших персонажей: от императора Николая II, до Маты Хари и сербского националиста Гаврило Принципа, который, как известно, убил австро-венгерского эрцгерцога Франца Фердинанда, что и послужило поводом к началу войны.

Фильм, очевидно из-за выбранной за основу сценария темы, оказывается куда более хмурым, в сравнении с первыми двумя фильмами. Свою роль играет и цветовая гамма, выбранная для отражения 'дел давно минувших дней'. Плюс юмора в 'Начале' куда меньше, чем в оригинальной дилогии, нет плоского и нижеплинтусного, но сарказма все же здесь хоть отбавляй. В первую очередь он затрагивает тех самых исторических личностей, реально существовавших: вождя мирового пролетариата, президента США Вудро Вильсона и императора России Николая и конечно Григория Распутина, который запоминается после просмотра этого фильма больше всех.

На самом деле - первая мысль, приходящая на ум - образ этого человека, воплощённый Рисом Эвансом. Распутин в его исполнении стал самым ярким из всех персонажей, затмил собой даже главного злодея, чтоб личность зритель узнает лишь в конце и уж точно был куда более запоминающимся, чем герой Рэйфа Файнса, который словно вспомнил собственную манеру игры в 'Залечь на дно в Брюгге' (только без обилия сквернословства, как это было в той картине).

В плане экшена, зрелищных сцен, их постановки, нахождения интересных кадров, этот 'Кингсмэн' не отличается от предыдущих картин и в данном контексте нельзя сказать, что он проигрывает. Есть моменты, которые 'заходят' при просмотре, как например непродолжительный бой на саблях, по ходу которого камера снимает с ракурса от клинка холодного оружия рядом с рукоятью. Выглядит весьма эффектно.

В принципе, если задаться вопросом: а какой вообще был смысл во всем увиденном (некоторые пользователи КП в своих отзывах им задавались), то можно сделать следующий вывод. Для того чтобы служба 'Кингсмэнов' существовала в том виде, а котором мы видели ее в первых двух картинах, чтобы обосновать ее появление, должно было произойти нечто очень серьезное, глобальное, так скажем. И Первая мировая война как раз послужила для этого хорошим поводом. Только то, что затронуло судьбы миллионов людей во многих странах могло повлиять на дальнейшее решение основателей 'Кингсмэна'.

По итогу фильм получился слабее прежних проектов. Остаётся лишь ждать 'Кингсмэн 3', который, возможно, снова вернёт 'агентов с манерами' в наши дни.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10

Я являюсь большой фанаткой серии фильмов «Кингсман». Но это уже слишком…

Кинолента является приквелом к серии фильмов и много раз переносилась (лучше бы ее и дальше переносили). В центре сюжета Британский герцог Орландо и его сын Конрад. В ходе нападения буров погибает Эмили - мать Конрада. Семья не может смириться с утратой и скорбит по ней. Орландо дал обещание Эмили оберегать их сына. Но Конрад вырос и рвется в бой, хочет сослужить долг стране, отец же напротив, хочет, сдержать обещание. Далее Мэттью Вон рассказывает про саму организацию Кингсман и для чего она создавалась. Большая часть сюжета крутится вокруг Первой мировой, и мне есть что сказать!

Режиссер Мэттью Вон полностью провалился, перевирание фактов Первой мировой войны, он приплетает каких-то российских исторических личностей, зачем, для чего? Почему именно нашу страну? Выглядит как дешевое пропагандистское кино, цель которого очернить Россию и переписать историю. Хотя о чем речь, если это не первый случай, когда штаты показывают в своих фильмах Россию врагом номер 1 для всего мира. Распутин изображен каким-то неадекватом, еще и сделали его ЛГБТ… Без комментариев. Я думаю все поняли примерно, на что сделана ставка в этом фильме - переписывание истории, очернение образа русских и продвижение нетрадиционных взглядов, я, например, не особо люблю, когда это пихают в фильмы, особенно в какие-то новые части известных кинолент.

Нет знакомых лиц из предыдущих частей, которые нам всем полюбились, вместо них блеклые, ничем не примечательные персонажи. Единственное светлое пятно - Рэйф Файнс. Я заметила, что многие хвалят его, и я соглашусь, что в этом фильме он отменно справился с ролью Орландо. Суровый человек, который настрадался уже от войн и хочет убедить в этом своего сына, но тот и слушать его не желает. В купе с довольно брутальной внешностью получается пушка.

Музыкальное сопровождение тоже оставляет желать лучшего, нет такого драйва как в предыдущих частях, а у меня Кингсман всегда ассоциировался к движением, с постоянными боями, с динамикой, тут композитору этого не хватило.

Еще одно светлое место в этом фильме — операторская работа. Тут действительно не к чему придраться, снято качественно и на картинку приятно смотреть: ракурсы, планы, хотя, что еще ожидать от фильма 2021 года — это необходимый минимум.

В целом, по совокупности впечатлений, я никому не порекомендую смотреть это кино. А любителям этой серии фильмов тем более! Одно разочарование…

5 из 10

Ни для кого не секрет, что создание продолжений тех или иных успешных франшиз уже давно стало обычным явлением в рамках современного кинематографа. Так как не желающие рисковать с новыми и оригинальными проектами студии, всё более и более охотно вкладываются в создание различных франшиз. Одновременно с этим, удержать планку качества в продолжении оказывается достаточно сложно и чем дольше продолжается франшиза, тем более отчетливым это становится. Наглядным примером тому можно отметить данный фильм режиссера Мэттью Вона.

События данной ленты развиваются в 1914 году. Мир охватила война. Потерявший супругу аристократ Орландо, герцог Оксфордский, всеми силами пытается удержать своего сына Конрада подальше от войны и фронта. Одновременно с этим, он узнает, что за войной стоят таинственные силы, которые манипулируют сильными мирами сего. Желая положить конец войне, герцог создаёт шпионскую сеть из слуг, основная цель которой – защита Соединенного Королевства и Британской империи.

Учитывая то, насколько прохладно был принят сиквел, желание Мэттью Вона – абстрагироваться от него и рассказать историю зарождения организации Кингсман было вполне очевидным. Более того, перед авторами данной ленты встали огромные возможности, которыми они к сожалению не воспользовались.

Одной из главных особенностей предыдущих двух фильмов было в том, что они охотно иронизировали и даже стебали основные клише и штампы различных шпионских фильмов. Особенно Бондиану и делали это с невозмутимо серьезным лицом. В данном же случае, авторы картины почему то оставили весь этот стёб и иронию за кадров. Сделав акцент на максимальную серьезность, которая на протяжении всего повествования абсолютно не сочетается с тем безумием и клоунадой, что творится на экране. Особенно в контексте того, насколько сильно авторы картины извращают реальные исторические события и личности на экране. Фактически создавая на экране некое подобие альтернативного прошлого.

Невооруженным взглядом видны и последствия пересъемок, которым подвергся фильм еще в 2019 году тоже дали о себе знать. Порой события развиваются слишком стремительно, а порой так вовсе – развиваются со скоростью черепахи. Не говоря уже о том, что сюжетные ветки многих персонажей так и остались обрывистыми. Словно остались на полу монтажной. Особенно это заметно в отношении персонажа Арчи Рида в исполнении Аарона Тейлор-Джонсона. Главный злодей картины так вовсе очевиден с первых же кадров повествования. Единственным смелым решением можно отметить лишь то как авторы картины распорядились судьбой одного из главных героев фильма Конрада Оксфорда в исполнении Харриса Дикинсона и насколько смачно подали этот момент действительно крутым и неожиданным сюжетным твистом.

Немного регрессировала и режиссура Мэттью Вона. Сделав максимальный акцент на серьезности, Мэттью Вону не удалось воссоздать дух и настроение предыдущих частей. Что особенно заметно в сценах различного безумия, творящегося на экране, которое никак кроме как клоунадой увы не воспринимается. Особенно сильно это ощущается на фоне уже ставшей «культовой» сцены с «dance like Rasputin». Экшн тоже нельзя назвать крутым и особо запоминающимся. Запомнилась лишь одна действительно круто поставленная сцена со сражением пятерых шотландских и немецких солдат с ножами на «ничьей земле».

Безусловно одним из главных достоинств картины является впечатляющий и звездный актерский состав. Рэйф Файнс охотно порадовал действительно отличной игрой и полным погружением в образ. Тоже самое можно сказать про Харриса Дикинсона. Нельзя не отметить и Тома Холландера, который воплотил на экране сразу три образа. Отлично сыграли также Аарон Тейлор-Джонсон, Мэттью Гуд, Стэнли Туччи, Даниэль Брюль, Джимон Хонсу, Джемма Артертон и Чарльз Дэнс, Однако им достались настолько скудно прописанные в рамках сценария персонажи, что большая часть впечатления от игры актеров просто «улетает в трубу». Главной звездой картины же безусловно является Рис Иванс, который создал очень харизматичную, интересную и одновременно с этим комичную интерпретацию Распутина на экране. Фактически украв у остальных актеров все сцены в своем исполнении.

5 из 10

King’s Man: Начало – это очень спорное и неоднозначное продолжение весьма популярной франшизы по комиксам Марка Миллара. Авторы данной ленты оставили позади тот стёб и иронию над жанром шпионских фильмов и сделали максимальный акцент на серьезном повествовании. Именно за счет этого картина потеряла некое очарование предыдущих частей и именно за счет этого всё то безумие, что творится на экране воспринимается исключительно в качестве некой клоунады. В остальном, однозначно плохим фильм назвать нельзя. Фактически разрываясь между обилием недостатков и безусловных достоинств. Посмотреть разок фильм вполне можно. Но не более того.

С франшизой 'Кингсмен' у Мэттью Вона как-то не задалось. Если первый фильм стал своего рода глотком свежего воздуха, продемонстрировав зрителю шпионский боевик, высмеивающий определенные жанровые клише и ходящий по лезвию абсурда, то дальше все пошло по наклонной. 'Золотое кольцо' стало уже в большей степени кринжовым, чем веселым, хоть и могло похвастаться оригинальным экшеном с крутой постановкой. А вот 'Начало'... Скажем так, без 'Начала' вполне можно было обойтись.

Приквел оказался не особо нужным серии, как это часто с приквелами и бывает, да еще и весьма скучным проектом. Если в 'Золотом кольце' Мэттью Вон разошелся на полную, выдавая абсолютную шизофрению что в сюжете, что в экшене, но в 'Начале' все наоборот. Достаточно средняя история, пусть и со своей внутренней интригой, а боевые сцены по большей части весьма обыкновенные, пусть и неплохо поставленные.

Вообще абсолютно о каждом элементе фильма можно рассказать в подобном ключе - тут есть все, что нужно хорошему блокбастеру, и все это работает, но при этом исполнение какое-то блеклое, не оставляющее в памяти следов. Прыгающий на столе Распутин да атмосферная боевая сцена на ничейной земли под покровом ночи - вот и все, что всплывает в голове после просмотра 'Кингсмен: Начало' через несколько дней.

Забавно, что и каст в этот раз подобрался такой же. Вроде и знаешь всех этих людей, вот только это не первый эшелон актеров. И наблюдаешь за всем этим безобразием на экране и понимаешь. что перед тобой обычный фильм категории Б, только с бюджетом ААА.

Вердикт: 'Кингсмен: Начало' фильм, который никому не нужен, даже самой серии. Он должен был быть драйвовым, забавным, серьезным, драматичным, но в рамках финального ката ни одна из составляющих не цепляет. Картина просто проходит мимо, давая разовое развлечение, после которого даже непонятно, на что было потрачено два часа.

King’s Man: Начало - средний фильм, который лучше второй части, но ему очень далеко до 1 части. Этим фильмом нас окунули в истоки появления организации кингсмэн, пытаясь показать, как образовалась данная организация. Та сюжетная часть, которая затрагивает войну это полнейший бред. Я просто в недоумениях, как можно было так отнестись к истории. Особенно меня смутило то, каким показали Российскую империю в фильме. Я думаю, во многом именно поэтому у фильма столь низкий рейтинг на Кинопоиске. Мне понравились главные герои фильма, и некоторые второстепенные. Они отлично справились со своей ролью. Особенно хочется выделить Рэйфа Файнса, он блистательно справился с ролью. Фильм является комедийный боевиком, но я бы не назвал его комедией, юмором тут и не пахнет. Режиссером фильма является Мэттью Вон который в начале нулевых снял ни один классный фильм. Да и в целом он является режиссером всех частей кингсмана. К сожалению в новой части, ему не удалось добиться того же успеха, что была у 1 части...

Перейдем к сюжету фильма. Британские герцоги Оксфордские - Орландо и его сын Конрад. Они являются двумя главными героями данной картины. Они оба скорбят много лет из-за смерти жены и матери, которая погибла. Перед смертью она просит мужа защитить их сына. Основная сюжетная линия фильма разворачивается долгое время спустя. Между сыном и отцом накаляются отношения. Конрад хочет пойти на войну и сослужить долг стране, а вот отец хочет сберечь своего сына от гибели. Но стремление сына сложно остановить, и, понимая это, отец раскрывает все планы своей организации (будущего King’s Man). В общем, основная сюжетная ветка крутится вокруг Первой мировой войны.

Главным козырем фильма является убедительная актерская игра. Думаю, стоит выделить актеров, которые отлично себя проявили в данной картине - 1. Рэйф Файнс сыграл роль Орландо(Артура). Именно он является главным козырем фильма. Орландо стал тем самым человеком, который положил начало организации King’s Man. Меня очаровал характер его персонажа. Бывший военный, который разочаровался в политике своей страны. Он пытается донести это до своего сына, но он этого и слушать не хочет. Я понял, что Рэйф - прекрасный актер после его роли в фильме Отель «Гранд Будапешт». Это вторая лучшая его роль в карьере после Списка Шиндлера. Надеюсь, в новой части будут сцены флэшбэки, в которых мы еще увидим персонажа Рэйфа. 2. Джимон Хонсу сыграл роль Шола(Мерлина). Мне очень нравится данный актер. Он запомнился мне по фильму - Никогда не сдавайся. Просто замечательный фильм, который я советую посмотреть каждому. Что касается этого фильма, то Шола был преданным другом своего босса. Он готов был отдать свою жизнь, чтобы спасти своего начальника, а по совместительству своего лучшим друга. Думаю, его герой сумел приукрасить столь унылый по сюжету фильм. 3. Харрис Дикинсон сыграл роль Конрада. Поначалу мне казалось, что он будет слабым звеном среди столь именитых актеров и не справится со своей первой крупной ролью. Но я ошибался. Он прекрасно справился ролью. Надеюсь этот фильм стал началом для будущей большой актерской карьеры Харриса.

Одним из минусов фильма является то, что Распутина представили как гол**ого. Ну вот действительно, зачем так стебаться над исторической личностью, зная, как в нашей стране к таким относятся... Но как злодей, он мне очень понравился. Он даже переплюнул главного антагониста. Но вот наркоманская версия первой мировой войны, кажется, ну уж очень странной в этом плане явно перемудрили. Одним из главных плюсов является то, как были показаны кадры войны и последняя экшен сцена за ней было увлекательно наблюдать. Но все же сцена, где была изображена война, была моей самой любимой. Именно в ней Конрад показал свои героические качества. Также мне не понравилось, каким тупым образом слили одного из главных героев фильма (не буду говорить, кого именно. Дабы не спойлерить). Этот персонаж проделывает огромный путь и в итоге умирает так тупо и бессмысленно. Я не могу понять, зачем вообще было сливать его таким образом, ведь его можно было использовать в следующих частях франшизы.

Бюджет фильма составил $100 000 000. Его сборы в США составили $37 110 867. В мире сборы составили $87 058 555. Таким образом, общая касса фильма составила $124 169 422, и он еле-еле окупился. С большой натяжкой я поставил этому фильму 7 из 10, но на самом деле он на один раз повторно его смотреть его я бы не стал. Что нельзя сказать о первой части. Жду в 4 части чего-то нового. Надеюсь, Вон проведет работу над ошибками, и новая часть выйдет бомбической.

7 из 10

Безумная смесь имперской ностальгии, похабных сплетен, мультипликационной драматургии и мифологической клюквы времён Первой мировой войны. Здесь можно увидеть, как Гитлер убивает царскую семью, как Мата Хари совращает президента США, как Франция пропадает с карты Европы...

Распутин омерзительно инфернален. Он 'марафетчик', ультрасексуал, русофоб и мастер лезгинки.

При этом, сюжет не лишен политиканской идеи. Освобождение от чувства вины с помощью романтики сострадательного консерватизма. На вершине сострадания находится Британская империя, являющаяся целью безжалостной мировой закулисы, во главе которой шотландский сепаратист с комплексом неполноценности и странным гештальтом, связанным с горными козлами.

В главной роли, лучший британский актёр современности, Ральф Файнс. По ходу фильма он покажет несколько разных настроений и умелое владение холодным оружием. У него в помощниках женщина-снайпер и афроангличанин-головорез, конкурирующие в бесконечной преданности хозяину.

Том Холландер играет одновременно трёх европейских монархов.

На технической высоте операторская работа, художники и декораторы. Динамично снята боевая хореография.

Абсолютно безбашенное кино, для просмотра в любом настроении, кроме серьёзного.

Не могу согласиться с теми, кто говорит что фильм говно, хоть досмотреть его до конца и было нелегко. Многие его критикуют за историчность, но как раз с историчностью в некоторых местах все оказалось гораздо лучше, чем можно было ожидать от такого явно развлекательного продукта. А вот как раз с развлекательностью вышла явная накладка. Для исторического экшен-боевика, который все ожидают увидеть, фильм слишком долго запрягает и буксует на месте, мусоля пацифизм главного героя. Затем, стоит ему только разогнаться на поездке в Россию и битве с Распутиным, сюжет сворачивает в совершенно неожиданную для этого жанра драму, причем довольно качественно прописанную. К сожалению в мире kingsman драма обречена на провал, уж слишком много в нем нелепости. Гораздо убедительнее такой сюжет смотрелся бы в отдельном фильме типа 1917. После этого уж совсем бравурно и нелепо смотрится концовка, в которой снова пытаются поднять уровень экшена, но уже как-то совсем неловко и неправдоподобно. В итоге вместо одного фильма мы видим три, каждый из которых о чем-то своем и ни один из них по настроению не попадает в безбашенный отрыв первых частей. Такое ощущение, что сюжет писала группа сценаристов, каждый из которых тянул его в свою сторону.

Что остается делать зрителю с этим набором плохо реализованных задумок? Не знаю, я бы советовал смотреть только до конца сцены с Распутиным, если хотите повеселиться, либо до конца сцены в окопах, если хотите погрустить

Следует отметить, что «Кингсман: начало» — это, буквально, не начало, а предисловие, хотя в оригинальном и довольно скромном названии «The King`s Man» нет намёка ни на начало, ни на предисловие. Шпионская составляющая спрятана под военной тематикой, семейной драмой и попытками Мэтью Вона создать цельную вселенную, наполнить её собственным лором, прямо как серия Assassin's Creed или франшиза Джона Уика.

Всё начинается с утомительной экспозиции в 20-25 минут. Происходит самое неинтересное и вызывающее скуку, возникает ощущение, что экспозиция здесь — это просто процесс выполнения технического задания, где создатели поочерёдно вычеркивают пункты: по нескольку раз прямо проговорить все мотивации, рассказать небольшую предысторию (учитывая, что сам фильм — это одна большая предыстория), показать злодеев, прогнать в сотый раз диалоги, глаголющие банальные истины в лоб — в общем, самая скучная, неинтересная, неизобретательная и сухая часть рутины. На таком основании возникает вопрос: а насколько это обязательно? Насколько мне, как зрителю, интересно и необходимо наблюдать за сухим перечислением правил морали, слабыми попытками представить семейную драму и буквально обезличенным злом? Не знаю, слышал ли об этом что-либо Мэтью Вон (вспоминая первого «Кингсмана» или на крайняк «Пипец», хочется верить, что слышал), но, всё-таки, экспозиция должна не только давать затравку на всё основное действие, но — и, на мой взгляд, это куда важнее, — завлекать зрителя к просмотру, погружать в конкретно созданный мир кино. Есть надежды на то, что дальше начнётся форменное безумие, безудержное веселье, и к счастью, так и случается, но, к несчастью, ненадолго.

Распутин — лучший антагонист фильма, и было бы лучше, если бы он был единственным. Сцены с Распутиным добавляют определённой перчинки, безумия и незаурядности — всего того, за что можно любить мир Кингсмана и что отсутствовало в остальных сценах. Ведь есть кое-кто более серьёзный и важный, и в то же время он — кое-кто, кто вызывает только истерический смех, кое-кто, кто служит очень хорошей иллюстрацией к примеру плохого сценария — не более. В первом Кингсмане зло было и харизматично, и забавно (и в определённо пародийной манере злободневно), в продолжении франшизы оно хоть и вторило первому прототипу, но уже было более серьёзным, а в третьем фильме зло — это уже просто абстракция, без чувства юмора, что-то абсолютно серьёзное, но без хребта: ветряные мельницы лучше прописаны как антагонисты Дон Кихота, чем то, что было представлено в «The King`s Man». Я бы хотел предположить, что в данной истории злодей не важен, подобно тому как злодеи не важны в трилогии «Как приручить дракона», но тогда никак не пойму, что за фетиш у Мэтью Вона в каждой картине с самого начала вести параллельное повествование и показывать действие не только с перспективы героев, но и их противников.

Плевать на неточности в изображении исторических событий: это же Кингсман, безбашенный и абсурдный — хотя уже очевидно, что это совсем не так и что к третьей части из франшизы совсем пропал дух первого фильма. Если Тарантино меняет историю в своих картинах, то делает он это именно с чувством, с огнём в глазах, который потом заливает экран; в Кингсмане же подобная игра даже не похожа на пародию, а скорее на нелепо и впопыхах списанную домашнюю работу. У серии про ассасинов — если говорить про оригинальный лор, — есть идея, есть противостояние, есть конкретные цели, методы, концепция. В Кингсмане ничего этого нет, если не считать обычный для военного фильма посыл, и тот всего лишь выпрашивает у публики баллы одобрения, которые всё-таки получает: нельзя не согласиться с тем, что романтизация и возвышение войны и убийств — это ужасно. И абсолютно другой вопрос, как сценаристы могли упустить такое явление как братание, распространившееся именно на полях первой мировой войны. К третьему фильму «Кингсман» совсем (ладно, не совсем, но почти) растерял чувство юмора и самоиронию.

Меня пугает то, что каждый следующий фильм в серии «Кингсман» хуже предыдущего: он теряет узнаваемые черты и прогибается под индустрию, и кажется, что вся работа над лентой свелась к выполнению довольно простого ТЗ — не больше. Пока что он не пробил дно — по многим причинам. Это посредственный фильм, но приемлемое продолжение франшизы.

5 из 10

Пока весь мир гадает о том, кто станет следующим агентом 007, в прокат вышла третья часть хулиганской пародии разом на все секретные службы и фильмы о них. «Кингсмен» - история ателье по пошиву мужской одежды, которая прячет под благовидной витриной штаб-квартиру некой конторы и круглый стол современного короля Артура. Первые две части очаровали нас стильным обаянием Колина Ферта и Тэрона Эджертона. Третий фильм возвращает нас к истокам истории, он так и называется: «King’s Man: Начало».

Естественно, и состав джентльменов сменился: в центре внимания Рэйф Файнс в роли Орландо Оксфорда, Харрис Дикинсон в роли его сына Конрада, Чарльз Дэнс – Кичинер и Мэтью Гуд – Мортон. Прибавьте сюда хрестоматийно верных слуг – Джемма Артентон в роли няни Полли и Джимон Хонса в роли Шола – и личный состав укомплектован. Европа стоит на пороге невиданной войны, и эта компания (не вся) отправляется спасать мир: закрывает собой Франца Фердинанда во время покушения, допрашивает Данилу Принципа, сражается с Григорием Распутиным и т.д. Все это могло бы выглядеть мешаниной и нагромождением, если бы не было подано под соусом фирменной британской иронии – исторической, национальной и кинематографической.

Историческая тема – территория опасная, есть ощущение, что здесь у тебя нет шансов сделать правильный шаг, любое движение подвергнется критике. В то же время снимать третий фильм подряд на тему джентльменов-хулиганов, сражающихся против несправедливости миропорядка с тростью в руках, тоже не самая выигрышная позиция. И все-таки создателям «King’s Man: Начало» удалось пройти по этому тонкому льду. Не без потерь и штампов, но удалось.

История с сектой, куда входят Мата Хари и Распутин и которая управляется каким-то психом, сидящим в одинокой хижине на скале, – это не столько смешно, сколько неуместно и слишком уж в духе бондианы. Самый явный штамп – изображение боев Первой Мировой, но в контексте относительно недавних премьер вполне может восприниматься, как аллюзия, например, на «1917». Но даже если такие сценарные ходы считать недостатками, то к очевидным достоинствам нужно отнести ироничное воспроизведение трех европейских правителей: русского царя Николая, британского короля Георга и австрийского Кайзера Вильгельма сыграл один и тот же артист – Том Холландер. Здесь уже в дело вступают не штампы, а стереотипы, и наблюдать за ними словно бы со стороны (а именно такова позиция зрителя) – истинное удовольствие. Чего стоит даже один только танец Распутина с угадывающимися элементами лезгинки!

Кстати, среди загадок фильма, одна из которых – личность маньяка-шотландца из одинокой хижины, особняком стоит вопрос об исполнителе роли Распутина. Так что, если вы еще не знаете актера, то перед просмотром «King’s Man: Начало» не заглядывайте в список исполнителей главных ролей, сделайте подарок своем мозгу – пусть поразгадывает этот ребус.

Конечно, британцы вновь продают свою британскость. Конечно, они вновь бесконечно играют с клише. Конечно, это нам представлен вовсе не шпионский боевик, а только притворяющийся таковым фильм. Но «King’s Man: Начало» - этот отличный способ убежать от депрессивных январских будней в уютную реальность, где джентльмены начинают и выигрывают во имя короля и мира во всем мире.