Рейтинг фильма | |
Кинопоиск | 6.5 |
IMDb | 7 |
Дополнительные данные | |
оригинальное название: |
Cambridge Analytica. Скандальный взлом |
английское название: |
The Great Hack |
год: | 2019 |
страна: |
США
|
слоган: | «They Took Your Data. Then They Took Control.» |
режиссеры: | Карим Амер, Джехен Нужейм |
сценаристы: | Карим Амер, Эрин Барнетт, Педро Коз, Emma Briant |
продюсеры: | Карим Амер, Джуди Корин, Педро Коз, Александра Билич, Jennifer Corcoran, Кристофер де ла Торре, Nina Fialkow, Марни Гроссман, Сара Е. Джонсон, Лин Дэвис Леар, Майк Лернер, Нион МакЭвой, Джонатан Массман, Трэйси Нгуйен-Чунг, Клер Рид, Биц Сола, Линда Вейнман, Джэми Вульф, Marni Ej Grossman, Гералин Уайт Дрейфус, Реджина Кулик Скалли, Элизабет Вудворд, Джэми Кларк |
видеооператоры: | Бейзил Чилдерс, Ian Moubayed |
композитор: | Джил Талми |
монтаж: | Эрин Барнетт, Карлос Рохас |
жанры: | документальный, биография, история |
Поделиться
|
|
Дата выхода | |
Мировая премьера: | 26 января 2019 г. |
Дополнительная информация | |
Возраст: | 16+ |
Длительность: | 1 ч 54 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
С моей точки зрения фильм снят с одной целью - снять ответственность (какую-либо) с американского и британского общества (одних за Brexit а других, за победу Дональда Трампа на выборах президента в 2016 году), заявив, что всё это произошло благодаря «вмешательству извне». Т.е. это не американцы проголосовали за Дональда Трампа, а внешние силы сделали так, что Трамп победил. И красной строкой проходит через весь фильм фраза «Если бы не социальные сети, которыми умело воспользовались трамписты, Трамп бы никогда бы не стал президентом США». С моей точки зрения Трамп победил просто потому, что его соперник – Хиллари Клинтон – оказалась менее желанной кандидатурой.
Фильм в этом деле не одинок. За период всего правления Трампа о его якобы нечестно победе писали все, начиная от сценаристов документальных фильмов (типа этого фильма) до книг и статей, поэтому этот фильм не уникален в этом деле. Единственное что его отличает, это сфокусированность на Cambridge Analytica. В данном случаи зрителя пытаются убедить, что данные людей (Big data), которые имели аккаунты в социальной сети (FB) были переданы этой самой Cambridge Analytica, которая потом использовала их с целью запуска таргетированной рекламы среди сомневающихся избирателей. В итоге, как нас убеждают, Трамп и победил (а Brexit состоялся). Но тут есть один нюанс. Точнее, их много.
Во-первых, нужно признать, что какой бы известностью не обладала бы социальная сеть (какая-угодно), ею пользуется не всё взрослое население страны. Но об этом авторы умалчивают. Во-вторых, авторы фильма как бы изначально допускают версию того, что все участники социальных сетей указывают правдивую информацию. Это вовсе не обязательно. Более того, зачастую имена и фамилии, которые фигурируют у людей в их аккаунтах, могут быть придуманными, ненастоящими. Однако в фильме мы об этом не услышим. Ну и, пожалуй, главный аргумент, это то, что фильм не делает никаких различий между тем, что некую информацию в социальной сети опубликовало CNN, т.е. крупное и известное во всём мире новостное агентство и какая-нибудь группа а-ля «Рога и копыта», в которой было опубликовано сообщение типа «Почему Хилари Клинтом является воплощением зла на земле». Фильм не задаётся вопросом: а поверят ли такой информации люди? Об этом важном факте отлично написал Robby Soave в книге Tech Panic: Why We Shouldn't Fear Facebook and the Future. Да это понятно любому человеку. Можно было бы сказать, «но только не авторам этого фильма», однако я думаю и им это понятно. Дело не в том, что они якобы не понимают этого, а в том, что они сознательно не хотят это афишировать. Нас пытаются убедить в том, что люди начинали верить во весь тот бред, что на них лился из социальных сетей только потому, что его там – в социальных сетях – было очень много, т.е. было много постов с такими сообщениями. На деле же это редко когда происходит, а возможно даже и вообще никогда. Если человек, даже не определившись с выбором за какого кандидата голосовать, видит сенсационную или просто неоднозначную информацию в интернете по поводу одного из двух кандидатов, он, если его информация действительно заинтересует, сначала проверит её на правдивость, т.е. сверит с теми источниками информации, которым он доверят, а также поспрашивает знакомых ему людей. Ничего этого в фильме нет! Если судить по фильму, люди принимают на веру всё то, что они видят в интернете, при этом как бы находясь в вакууме (а заодно выключая своё критическое восприятие). Такого не бывает. На человека всегда влияет его окружение (семья, друзья, коллеги по работе, соседи и пр.), а так же основные СМИ. И лишь в меньшей степени, политическая реклама в социальных сетях. Ну а уж про группы и говорить не стоит, ибо группы (что, по сути, есть не что иное, как группы по интересам) являются сообществами людей изначально объединённые основной идеей. Так что в этом смысле, фильм полностью провалился и даже более, скорее является пропагандой демократической партии США, нежели реальным независимым расследованием.
Что касается главного героя фильма - Cambridge Analytica и её бывшего сотрудника - то возможно компания и нарушила какие-то законы Великобритании, но это точно не является «победа Трампа на выборах». Что касается сотрудника Cambridge Analytica, которых фигурирует в фильме больше всех остальных, то нам её хотят презентовать в качестве whistleblower, т.е. человека внутри какой-либо организации сообщающей общественности какие-либо неприглядные факты (об этой компании). Попытка сделать из неё реального whistleblower выглядит, с моей точки зрения, довольно смехотворной. Не убедительно. Т.е. да, FB передал (возможно, не имея на то прав, хотя я не уверен в этом) Cambridge Analytica данные миллионов пользователей. Но это не тянет на аргумент «поэтому Трамп победил», а «Brexit состоялся». Да и в целом, смотреть постоянные её перемещения из одной страны в другую, просто невообразимо скучно. Нам показывают, как мы постоянно с ней путешествуем, и вот во время этого путешествия она разговаривает с автором фильма. Все разговоры какие-то пустые и никчёмные, ибо они сделаны не в формате интервью, а в формате, когда человек занимается каким-то своим делом (собирает вещи) и ему в то же самое время задают вопросы. В итоге получается каша из пустых фраз и междометий вместе с ничего незначащими предложениями.
Можно ли из этого фильма сделать какие-то выводы для будущего в контексте выборов XXI века? Нет, ибо крупные СМИ, лидеры общественного мнения (знаменитые люди из мира экономики, политики, силового ведомства и культуры) будут и дальше влиять на мнение и настроения людей. И даже в этом влияние не будет 100%. Социальные сети, это инструмент, но он не является самым важным или самым влиятельным. Скорее даже наоборот. Поэтому можно предположить, что big data и дальше будут играть косвенную и менее значимую роль по сравнению с традиционными медиа и источниками влияния (лидеры общественного мнения). Фильм мог бы стать интересным, но вместо этого он решил занять одну – антитрамповскую – позицию. Как правильно заметили англоязычные зрители, на выборах Барака Обамы демократическая партия США также пользовалась социальными сетями для рекламы своего кандидата. Да, возможно разница была в том, что не были использованные данные неопределившихся людей, но с моей точки зрения, даже не в этом дело. Дело в том, что мы не знаем, насколько это эффективно. Фильм априори говорит об эффективности, однако лично я в этом сильно сомневаюсь и эти сомнения фильм даже не попытался развеять.
16 января 2023
В документальном фильме рассказывается про манипуляции, которыми подвергаются взрослые граждане Великобритании и США посредством контекстной рекламы на площадке Фейсбук, посредством данных собранных этой же площадкой. При этом данные выкладываются самими пользователями. Интересен пассаж, о том, что технология влияния на выборы в Тринидад и Тобаго абсолютно никого не волновала, но как только к власти пришел Трамп и в Англии разгорелся скандал по поводу Брэкзита начались правительственные слушания, уголовные расследования и «фейк ньюз» про российских хакеров. Хотя главная героиня Британи Кайзер сама четко и ясно говорит: «мы не ставили за человека отметку в бюллетени и не брали его за руку и не вели к урне для голосования» Стоит ознакомиться всем, для понимания что такое «Big data» и как сбор данных может влиять на нашу жизнь
10 августа 2019