Сквозь чёрное стекло (2018)

Вспомнив после просмотра данной картины, что Константину Сергеевичу уже за 70, однозначно решился на рецензию, ибо «Сквозь чёрное стекло» для меня реально останется сильной лентой, что из личного опыта киномана априори является неожиданным для финальных работ культовых режиссеров. Превзошел ли режиссер себя в этой нетривиальной для мастера классической драме, а не в очередной антиутопии?! Однозначно да, при этом очень удивив и обрадован меня как скептика по отношению к шедевральности фильмографии режиссера в целом.

Почему фильм хорош лично для меня? Ощущение, что Ким-Ки-Дук ступил в российскую реальность, особый антураж реалистичной драмы в ключе Артхауса, очень удачное воплощение его фирменных сцен с дождем, а также выразительные персонажи (Суханов сыграл отменно!) заставили отнестись если не с личной любовью, то уж явно с глубоким уважением к фильму.

Да, лента пропитана многими классическими клише, да, проходит нить предсказуемости сюжета, да, нельзя не сравнить сюжет с легендарной «Ассой», но объективно — это отличная и доступная драма без лишнего китча, где чувствуется отличная работа всех участников съемок.

8 из 10

Фильм о нелёгкой жизни олигарха. Занесло его чёрта лысого, в каком-то заштатном городке в церковь вместе с губернатором этого края, который по моде сегодняшних времён якобы богобоязненный. Наш олигарх мужик умный. Заработать столько денег, летать на собственном самолёте как положено охрана, стрельба — всякое случается, на беду свою был не сильно, но склонен к романтике.

И увидел он в церковном хоре ангела. Тоненькая, высокая, но какая-то странная. Как потом оказалась слепая. Чего только за свою жизнь богатую не видел олигарх. А тут ангел, вот он руку протяни — экзотика. Но сирот, калек, обделённых, не жалует олигархий класс. И решил наш романтик услать на своём самолёте ангела в Германию, где ей благополучно вернули зрение.

Восемнадцать лет ангелу, а если приодеть, причесать от природы красивые волосы то, что там говорить и полюбить можно, не по-пацански конечно, но как мужик, виды повидавший, чистоте помыслов ангельских удивившийся. А набожность излишняя у невесты — в неё как то не верилось и думалось, что со временем сиё излишество пройдёт. Чувствовался в девушке не дюжий темперамент.

Но вышло, то оно всё боком. Потому как изначально заложенное в человеке трудно изменить, а тем более, если деньги у ангела не в цене, как и хоромы, наряды, заграницы. И влюбляется наш ангел в пацана чистого душой и просит своего хозяина отпустить на волю-волюшку. Только вот цена заплачена олигархом не шуточная — слепой ангел из интерната зрячим стал, а это вам не айфон.

По понятиям олигарха благородство его не оценено и любви он не добился, как ни старался быть терпеливым и поясняющим ситуацию. Имеющий подчинённых, слуг и даже рабов, наш олигарх, возникшую ситуацию разрешил, как положено царю каким и считал себя не без оснований и использовал достоинства ангела в удовлетворении мстительных амбиций.

Повествование тягучее нудное, но увесистая концовка оправдывает, на мой взгляд, излишние моления и метания главной героини. А Мужик, он должен быть умным. А внешность не столь уж и важна. Максим Суханов, запомнившийся мне в фильме «Страна глухих», сыграл мощно и убедительно.

Один из самых бескомпромиссных кинорежиссеров России Константин Лопушанский снял за сорок лет работы в кино всего лишь семь полнометражных и две короткометражные картины, что связано с его нежеланием, как транслировать тренды арт-мейнстрима, так и сотрудничать с коммерческими продюсерами. Долгие годы, начиная с «Писем мертвого человека» и вплоть до «Гадких лебедей», основной темой кинематографа Лопушанского был грядущий конец цивилизации, совпадающий с экологической катастрофой и людской деградацией. Лишь в последних двух своих фильмах «Роль» и «Сквозь черное стекло» он отошел от этой навязчивой темы, значительно расширив проблематику своего творчества, охватившее теперь не только предполагаемое будущее, но также прошлое и настоящее человечества.

«Сквозь черное стекло» почитатели Лопушанского ждали почти пять лет, и как оказалось не зря. Наконец-то снимая о современности, этот постановщик создает столь объемную в своей многозначности притчу, что в ней можно увидеть, как критику общественных патерналистских настроений, так и метафору пути всего человечества. Почти двух с половиной часовое повествование срежессированно по канонам традиционного киноязыка: демократически, понятно, внятно, но при этом без пустот в драматургической структуре. Однако, при всей своей доступности, фильм отличает высокая изобразительная культура и насыщенность визуальной символикой, которая, правда, без труда считывается обычным зрителем.

В то же время в «Сквозь черное стекло» нет уступок откровенно коммерческому кино: экшена, насилия, мата, секса (единственная постельная сцена сценарно и режиссерски оправдана, снята весьма деликатно), потому он вряд ли кого-то развлечет, скорее «загрузит», если выражаться сленгом. Такие зрители, бегущие от рефлексии, как от чумы, конечно, уйдут из кинозала, но это не значит, что фильм Лопушанского — для немногих. Я склонен полагать, что российский зритель хочет и старается думать, о чем говорит успех лент Лунгина «Остров», «Царь» и «Дирижер». Кроме того, что самое главное, Лопушанский очень остро ставит в своем фильме вопросы веры, противопоставляя Божие и мирское.

Само название «Сквозь черное стекло» отсылает не только к фильму Бергмана «Сквозь тусклое стекло», но и к словам апостола Павла: «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу» (1 Кор. 13:12). Героиня фильма Лопушанского, будучи слепа от рождения, получает зрение в обмен за замужество, но то, что она видит, становится для нее источником не радости, а горя. Как в «Острове» Лунгина, в «Сквозь черное стекло» показана адекватная вера в Бога, не имеющая ничего общего со слепым фанатизмом. Слепота Насти не отменяет ее внутреннего зрения, когда же она обретает и телесное зрение, то видит лишь соблазны мира. Эпиграфом к картине Лопушанского могли бы послужить слова апостола Иоанна Богослова: «Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет правды Отчей» (1 Ин. 2:15).

Будучи сохранена от соблазнов мира своей слепотой, Настя путем свободного выбора, идет в открывшийся перед ней мир, но теряет все, что имела: «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» (Мф. 16:26) Образ Насти, создаваемый Василисой Денисовой, талантливой дебютанткой в кино, далек от елейности, искусственной сконструированности и безгрешности: героиня постепенно обнаруживает своенравность (вспомним разговор с игуменьей), она порой горда, хочет жить по своей воле, в то же время ее духовный стержень не дает ей сломаться окончательно, потому она перечит своему жениху и мировоззренческому антагонисту.

Максим Суханов, играя здесь одну из своих лучших ролей, так безупречно, со множеством мимических, пластических, интонационных нюансов, что впору усомниться, человек ли его персонаж, этот монструозный олигарх, или сам Люцифер. На дьявольскую, искушающую природу этого персонажа указывают много изобразительных, символических и драматургических моментов — хотя бы первый приезд Насти в его инфернально освещенный особняк. Герой Суханова прямо называет себя царем в доме, городе, а может быть, позже и в стране, возглавляемая им бандитская империя прочна и нерушима.

Он не перестает учить Настю, как устроен мир, постоянно наталкиваясь на сопротивление ее веры, честности и чистоты. одному из героев он прямо говорит: «Тебе нужен не Бог, а царь». Лопушанский не просто критикует патерналистские настроения в российском обществе, но и показывает их глубинную антихристианскую суть: люди, делающие их себе подобного идола, решающего их проблемы, не только нарушают первую и вторую заповеди Декалога, но и отказываются от главного дара Бога человеку — свободы воли. Герой Суханова, олигарх Михаил Александрович, так процветает именно потому, что никому из его окружения Бог не нужен, не нужен свободный выбор веры, в нужна твердая рука диктатора и тирана, князя мира сего.

«Сквозь черное стекло», несмотря на свое внешнюю лишенность примет апокалиптической фантастики ранних лент Лопушанского, пронизана духом последней книги Нового Завета. В конечном итоге этот фильм — о последних днях, сыне погибели и сопротивлении ему. Конечно, герой Суханова еще не требует покланяться себе как Богу, он еще не воссел в храме Соломона как Бог, он не преследует верующих, не являет ложных чудес, но он — антихрист, как антихрист всякий, кто проповедует ценности мира сего. Влюбленность Насти и ее неоправдавшиеся надежды на личное счастье несколько приземляют ее образ, насыщая его конкретикой, но ненадолго. Это было нужно режиссеру, чтобы картина не вышла излишне абстрактной и бесплотной, как например, его «Русская симфония» (на мой вкус, самый слабый его фильм).

Завершаясь церковным пением «Царице моя преблагая», лента Лопушанского окончательно разбивает иллюзии героини и зрителей на то, что в этом мире и его методами можно спастись. Надеяться в этом мире не на что и не на кого, считает режиссер, он стремится к своему логическому концу. Лишь вера, распахивающая окна в вечность, лишь слепота перед соблазнами мира (не обязательно буквальная, но жизнь вне соблазнов, не видя их) может открыть человеку дорогу к Богу. Даже если она и выйдет столь же трагичной, как путь слепой верующей девушки, на свою беду обретшей зрение.

Фильм удался. Особенно хороша главная героиня. Да и главный герой. Роли сыграны очень живо, собственно остальные персонажи статичны и неважны, но эти двое хороши. Отмечу, что герой Суханова совсем не получился жестоким, скорее добродушный увалень, изображающий циника, но от актёра веет таким неподдельным погружением в роль, что недочёты растворяются. Очень эмоциональная игра. И неважно, что декорации просты, что люди непохожи на своих персонажей, главное — актеры честные и открытые, они открыты сердцем, и это пленяет.

Надо отдать должное Василисе Денисовой, она верно прочувствовала что такое страсть, и как с ней обращаться. Поэтому её вера столь неподдельна и ярка. Молодец вдвойне.

Рекомендую фильм как для размышления о женственности, и как талантливый образ верующего молодого сознания.

Несмотря на то, что событий в фильме немного, главные герои наполняют собой всё происходящее, считаю это печать несомненного таланта.

Сюжет, похожий на сказку. Отличается от фильмов с подобной тематикой немного мрачной, безвыходной атмосферой. Эта атмосфера постепенно нагнетается, фильм словно затягивает в себя.

Однозначно, кино не для всех. Мне пришлось по вкусу из-за плохого настроения. Будь я в момент просмотра в хорошем расположении духа, могла бы и выключить.

«Сквозь чёрное стекло» решила посмотреть из-за режиссера, фанаткой которого являюсь со времен киноленты «Письма мертвого человека».

Сюжет многослойный, довольно сложно разобраться, что к чему. У разных людей может сложится диаметрально противоположное впечатление о фильме, о том, какую мысль он несет в массы.

Возможно из-за плохого настроения и из-за моей любви копаться в сюжете, мне так понравилось это кино. Абсолютно не похожее на леденец в яркой обертке, что привлекает легким вкусом и яркой картинкой, этот фильм больше похож на старинное сухое вино — не всем дано оценить его вкус.

Рекомендую к просмотру тем зрителям, кто любит порассуждать о киноленте после просмотра, а так же фанатам творчества этого талантливого режиссера, который может себе позволить снимать не в угоду зрителю, а для ценителей искусства кинематографа.

После премьерного показа я долго собирался с мыслями для написания этой рецензии. Но не поделиться своими ощущениями и впечатлениям от столь сильной картины просто не могу.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание — это явная неоднозначность картины с точки зрения восприятия ее зрителем. От своих знакомых, от супруги и просто случайных людей в кино я услышал совершенно разные тезисы по поводу основного смысла и посыла картины, которые где-то схожи с моими, но, в тоже время, отличаются. И, как мне кажется, — это замечательно. Ведь фильм заставляет задуматься. Приводить примеры здесь я не хочу, т. к. каждый сам должен вынести их с сеанса и сделать выводы сам.

Второе — безусловно выдающаяся актерская игра. В образы героев веришь. Особенно хочу отметить потрясающую игру Максима Суханова. Это просто нужно увидеть.

Третье, что очень бросилось мне в глаза — отсутствие четкой временной границы. Действия фильма могли происходить 20, 10 лет назад. А могли и вчера. Как мне кажется, этим режиссер специально хотел подчеркнуть цикличность нашей истории, независимость драматических событий от конкретного временного периода.

Фильм оставляет очень мощное и нужное послевкусие. Но я бы не рекомендовал его к просмотру абсолютно всем. Это не кино для масс. Но, к счастью, и не жесткий Артхаус. Если же Вы готовы к тому, что фильм: жесткий, правдивый, с множеством смыслов и слоев «правды»… Эта картина не оставит Вас равнодушным.

9 из 10