Скрюченный домишко (2017)

«Скрюченный домишко» — одно из самых первых (и любимых) произведений Агаты Кристи, прочитанное в далеком детстве, и, в принципе, ознаменовавшее мои долгие и прочные отношения с жанром детектива.

В произведении все было прекрасно: динамика повествования (спасибо и автору и переводчику), интересные персонажи и судьбы, доселе не встречавшиеся юному читателю и.. . неожиданная концовка!

Данная экранизация просмотрена мной от начала до конца только со второй попытки (да простят меня создатели, но в первый раз я уснула!). Пресновато, скучновато. Во-первых, в фильме плохо раскрыты герои — члены семьи: их истории не внятны, чувства не понятны, они даже и не второстепенные герои, а так.. . декорации. Очень много говорится об особенности и трудности семейства, однако, говорится и упоминается чаще, чем демонстрируется. Зачем?

Далее, само повествование утомительно. Плюс, игра актёров не впечатлила вообще, понравилась, разве что, Гленн Клоуз.

Единственное, что пришлось по вкусу — сама картинка. Красочно, качественно. Выбор «скрюченного домишки» не соответствует образу который рисуется. Ведь, в доме должно быть что-то особенное, необычное, нестандартное, а мы видим красивый особняк NN века.. . и всё.

Я рада была снова «встретиться» с идеями Агаты Кристи, однако, с уверенность могу сказать, что экранизация ну удалась.

(#смотрите лучше Пуаро с Дэвидом Суше)

«Скрюченный домишко» — незаслуженно малоизвестный роман Агаты Кристи, который не входит ни в одну из основных её серий. Его сильными сторонами являются не только детективная, но и психологическая составляющая. Название роману дало одноимённое поместье, в котором и происходят события. Убит глава семьи, подавлявший всю семью своим авторитетом, но при этом искренне её любивший, Аристид Леонидис. Почти у каждого из обитателей «Скрюченного домишки» была своя причина желать смерти старика. Оттого, что подозрение падает на всех его родных, расстраивается помолвка его внучки Софии с её женихом Чарльзом Хейвордом. Молодой человек, по совместительству являющийся сыном инспектора Скотленд-Ярда, ведущего это расследование, приезжает в поместье семьи, чтобы помочь в раскрытии дела.

Я ждала этот фильм довольно долго, как только узнала, что один из романов Агаты Кристи будет адаптировать такой сценарист, как Джулиан Феллоуз. Хотя на самом деле каких-либо завышенных ожиданий по поводу него у меня не было, скорее это была надежда на хорошую независимую (несерийную, в которую бы не добавили персонажей, не участвовавших в оригинальном произведении) экранизацию.

Постараюсь объяснить свои чувства от просмотра фильма безотносительно романа, только с кинематографической точки зрения. В этом кино определённо было много минусов, так, что даже трудно выбрать с чего начать. Пожалуй, с технической стороны.

Операторская работа вызывает некоторые вопросы: определённые кадры и ракурсы выбраны очень странно (самый яркий пример — это один из ракурсов камеры во время беседы Чарльза с Магдой, хотя, возможно, это вопрос к постановщику); вероятно для придания событиям динамичности во время части съёмок камера тряслась, для кого-то это проблемой не будет, но мне такой приём кажется несколько читерским и раздражающим.

Совершенно не понравилась работа звукооператора: музыка зачастую звучала уж слишком громко и не к месту, переходы (там, где должно становится тише со сменой кадра, а происходит почему-то наоборот) настораживают, и, как вишенка на торте, звуковые эффекты. Для меня они приблизительно делятся на такие категории: отличные — там, где зритель их может даже не заметить, но нужное настроение они создадут, хорошие — да, они заметны, но по-прежнему работают и плохие — когда они подаются настолько в лоб, что уже не могут справиться со своей ролью, зритель слишком хорошо понимает, чего хотел, но не смог добиться звукорежиссёр. Эффекты в «Скрюченном домишке» относятся к третьей категории.

Сюжет в фильме скачет как горный козёл. Не знаю, как другим зрителям, но мне показалось, что не прочитай я роман, вообще бы не разобралась в происходящем. Времени на раскрытие персонажей (а их в фильме, как и полагается, много, и все под подозрением) катастрофически не хватает. Вероятно, так всегда происходит, когда пытаешься впихнуть в двухчасовой фильм весь сюжет достаточно объёмного романа, не потеряв ни одной сюжетной линии. Зато теряется логика, и персонажи из тщательно прописанных личностей превращаются в абсолютно картонные фигуры.

Из плюсов картины можно отметить работу костюмера. Действие перенесено в 1957 год, и благодаря этому можно насладиться стилистикой new look и рокабилли.

Здесь же можно отметить и каст фильма. С выбором некоторых актёров можно поспорить (но только с точки зрения человека, читавшего первоисточник. С поставленной задачей актёры справляются, и не их вина, что экранного времени у большинства почти нет). Самой интересной, пожалуй, является Гленн Клоуз, сыгравшая суровую и прямолинейную, но обаятельную леди, бабушку всего семейства. Однако на редкость невыразителен был Макс Айронс, исполнивший роль главного по сути героя, детектива. По большей части зритель смотрит на персонажей его глазами, но следить за ним совершенно не интересно.

Финальная сцена наконец-то добавляет напряжения, которого весь фильм катастрофически не хватает. Она и снята хорошо, и наконец-то заставляет озаботиться судьбой персонажей, ведь практически никому на всём протяжении картины сопереживать не хочется.

Дополнительно хочется немного посравнивать первоисточник и экранизацию. И вновь не в пользу последней. Меня невероятно поразило, как создателям удалось, во многих местах дословно цитируя роман, переврать абсолютно всё. Я не против адаптаций, напротив, я только за то, чтобы произведения при переносе на экран менялись, это необходимо, ведь восприятие визуальное сильно отличается от восприятия при чтении. Но здесь это не привнесло в произведение просто-напросто ничего. Создатели добавили в фильм сюжетные линии, которые ничего ему не дали, развесили по стенам ружья, которые не выстрелили, зачем-то появилась неуместная пошлость, которая также никак не помогла ни раскрытию персонажей, ни развитию сюжета. Совершенно непонятны такие моменты, как изменения старшинства братьев (я уже и не говорю об изменении характеров) и авторства писем, которые (сюрприз) ничем не помогли сюжету, а даже отняли часть логики оригинального произведения. Некоторые незначительные эпизоды, имевшие влияние на раскрытие героев в книге, в фильме его потеряли, и, видимо, остались лишь отсылкой (например, картина Дега на стене, вернее то, как её поправили. Всё-таки в ленте у неё появился дополнительный смысл. В качестве исключения, наверное). Плюс, главная улика, которая в романе, как и полагается, честно позволяет читателям раскрыть личность убийцы вместе с героем-детективом, также изменена, и это, на мой взгляд, только затрудняет отгадывание.

В заключение хочу сказать, что если вы хотите насладится классическим герметичным детективом со сложными семейными отношениями, с поднятием таких проблем, как подавление своим авторитетом, понять, как слишком сильная любовь и семейная привязанность могут пагубно отразиться жизнях членов этой семьи, то почитайте роман-первоисточник. Если хочется именно визуального удовольствия, могу посоветовать классические сериалы-экранизации Агаты Кристи. А данный фильм можно спокойно обойти стороной и ничего не потерять.

Мой максимум для него -

5 из 10

Надеясь увидеть классический британский детектив, где до самого конца непонятен убийца, я получила посредственную экранизацию.

Достаточно легко догадаться, кто же из всех достойных роли убийцы стоит за столь продуманным преступлением. По крайней мере, это понимаешь в самом финале, сложив все те намёки и детали, что даются в начале. Однако постоянно держа в уме вопрос «кто», не замечаешь, как переключаешься на «зачем», «почему» и «из-за чего». И применительно не столько к самому убийству, сколько к таким натянутым отношениям между членами одной семьи, где каждый даже за традиционным семейным ужином получает свою порцию тонких оскорблений, открытых унижений и ядовитых претензий от соседа.

Есть огромное количество современных британских детективов, которые держат в напряжении до самого финала. Но это не про этот фильм — сюжет в целом вялый и тривиальный, хотя есть и острые моменты — например, концовка, она действительно неплохо снята, появилась хоть какая-то динамика.

Уже вторая экранизация Агаты Кристи вышла очень красивой и очень никакой. Первым моим разочарованием был «Восточный экспресс» — куда заманивали, указав в актерском составе половину Голливуда, а по факту главная роль досталась усам режиссера.

Ровно по той же схеме решили поставить «Скрюченный домишко» — напихали в кадр звезд, одели в нарядное, расставили декорации… и решили, что на этом работа выполнена. Зритель скушает.

Кроме актерской игры в фильме нет НИЧЕГО. К концу первого часа я была уверена, что бедняга Леонидис сам отравился, не вынеся жизни такой.

Характеры персонажей раскрыты как-то странно — они либо откровенно унылы, либо вызывают сильную неприязнь. Главный герой — и вовсе функция, тупо бродящая по дому.

Зачем сценаристы добавили в сюжет столько отсебятины — непонятно.

Ведь в оригинале все выглядело совершенно не так! Ни один персонаж не совпал со своим книжным прототипом. Именно в этом романе почти нет «улик», указывающих на преступника — все держится на постепенном знакомстве с подозреваемыми, и узнав каждого поближе, детектив наконец понимает, у кого из собравшихся был мотив для убийства. И когда он разгадывает тайну, все становится совершенно логично.

Фильму не удалось выстроить расследование по этой схеме. Задремавший к середине зритель в финале разве что может сердито выпучиться на экран и пробормотать «Да ну, бред какой-то!»

Агата Кристи вновь оказалась на экранах — теперь с первым фильмом по книге «Скрюченный домишко». Что точно не нужно делать при просмотре этой ленты — ожидать подвохов от сценария — всё будет максимально грамотно. В остальном попробуем разобраться.

Аристид Леонидис — известный англиканский богач и глава семейства, умерший в преклонном возрасте. Видна смерть от естественных причин, но это только преждевременный вывод — внучка уверена в обратном. Она нанимает частного детектива — своего бывшего возлюбленного, который должен найти убийцу дедушки. Приехав в замок, тот попадает в логово тайн и интриг, которое плетёт всё оставшееся семейство, мигом оказывающееся в полном составе в числе подозреваемых.

Думаю, с творчеством Агаты Кристи должно быть знакомо подавляющее количество зрителей, они же — читатели. Манера повествования в фильме не изменится ни на йоту, облик и локации — практически везде останутся книжными. Герои — сборищем тайн и подозрений. Идеальная форма детектива, созданная английской писательницей, заставляет смотреть кино также, как и читать — в непрерывном напряжении и поиске ответа на главный вопрос.

Жиль Паке-Бреннер, изменив лишь совершенно бесполезные факты биографий, в остальном занялся лишь переносом сцен на большой экран. Да и такие фильмы обычно не повод говорить о подходе автора. Фильм появлялся в 2017 году на экранах немногим ранее другой экранизации Агаты Кристи — «Убийства в Восточном экспрессе» Кеннета Браны, и, не имея большого бюджета, технологических изысков и спецэффектов, сумел сохранить в себе главное — интригу, а значит получился более изысканным и грамотным.

В фильме не будет сильных типажей, о персонажах не узнаешь более дозволенного, нагнетание обстановки будет задействовано лишь произнесёнными словами, а не действиями и усилениями операторской работы. Динамика ленты будет состоять из происходящих событий, в которых актёрский состав будет более пешками, чем центральным лицом камеры. Разницы между героями нет практически никакой — все они находятся в некоем дискомфорте, из-за чего для зрителя под подозрением может оказаться каждый. От этого в целом веет некоторой радиопостановкой — убери картинку, внеси текст автора и можно спокойно прослушать роман через наушники.

Разве что добавленного Паке-Бреннером нуара не будет. Но этот внешний вид на впитывание фильма никак не повлияет. Позабыл давно прочтённую литературу — прочти её ещё раз.

10.1.2019

Только что посмотрел фильм «Скрюченный домишко». Сразу скажу, что рецензия художественная, не претендующая на какую либо объективность или истину в последней инстанции. Лично моё мнение.

Сразу оговорюсь, что с произведениями Агаты Кристи я не знаком и до просмотра фильма малейшего понятия не имел о творчестве оной. Более того, я считаю, что сей жанр только на фанатичного любителя и «трогать» его стоит только за избытком свободного времени, ибо сюжетные линии в подобных книжках или фильмах высосаны из пальца и не имеют отклика в реальной жизни.

«Скрюченный домишко» абсолютно клишейный и неумело пестрящий сюжетными твистами. Более чем полтора часа мне показывали неинтересных карикатурных персонажей и их демонов. Рецепт фильм был ясен сразу: блеклые персонажи как на подбор, аля властный умерший владелец огромного состояния, которое он сколотил теневыми путями, сынок-злыдень, обделенный вниманием и доверием, сынок-преемник, «взрощенный в парнике», шлюховатая вдова, не в возраст усопшему и далее «плохиши» по списку, а так же парочка «хороших» персонажей в виде любимой внучки, на которую выпал жребий «развязывать клубок» и её любовника, который чисто случайно оказывается детективом, к слову довольно посредственным, их союз порождает пару неумелых любовных флешбеков, вставленных довольно неумело и не интересно, а так же пару поцелуев, которые хоть как-то разбавляют скуку. Так же не обошлось без закрытого пространства в виде большого особняка, где вся эта каша варится.

Желание досмотреть до конца подпитывает изумительная визуальная составляющая, приправленная прекрасной операторской работой и прелестным музыкальным сопровождением. Так же было бы кощунством не отметить довольно хорошую актёрскую игру Макса Айронса и Стефани Мартини. Больше плюсов, к сожалению, я не нашёл.

Обычный детектив, который не держит в напряжении, а должен, не призывающий каждую минуту думать о том, кто настоящий убийца, а должен, ни разу не интригующий и простой. Хороший фильм, чтобы убить время.

Общее впечатление: Первое на что упал мой взгляд при просмотре, это каст. Подбор актеров радует: Макс Айронс, Гленн Клоуз, Джиллиан Андерсен, Кристина Хендрикс и др. Все актеры талантливые и выдающиеся своими ролями. Каждый в своем амплуа старается выкладывать максимум таланта и это, конечно, хорошо, но вот повествование, оставляет желать лучшего.

Картина идет 115 минут, поначалу было очень интересно. Есть огромный дом, в котором живет большая семья, вдруг умирает дедушка, он же глава семейства, благодаря этому дедушке и вся семья при деньгах. Внучка деда, просит о помощи детектива разобраться. Она уверенна, что горячо любимого дедушку убили. Начиная свое расследование, детектив понимает, что все в этом доме темные лошадки, убийцей мог быть кто угодно. Постепенно выясняя и еще больше запутываясь, сыщик никому не доверяет, разве что маленькой девочке лет 10—12, которая знает больше чем все остальные. Тягучее болото, вот что за повествование раскрывалось с каждой минутой и с каждой это же минутой мне хотелось закрыть глаза и поспать. Так все было блекло, не хватило динамики в детективе, а жаль, не лучшая экранизация по роману Агаты Кристи. Детектив не ведет расследование, он просто ходит и задает всем вопросы, даже не пытаясь цепляться за детали. «Вы всего лишь Ватсон» — сказала девочка сыщику и в чем-то она права.

Единственным плюсом, который не оспоримо выделялся — это стилистика картины. Огромный дом и декорации несомненно красиво выполнены. Но это не атмосфера детектива, а просто приятное убранство.

Сильная сторона книг Агаты Кристи — это непредсказуемость. Никогда не знаешь, кто же убийца?! Так и здесь, подозреваешь каждого члена семьи и неожиданный финал тому подтверждение. Если вы любите неспешные детективы, либо просто хотите ознакомиться с экранизацией королевы детективов, то вполне можно. Но есть куда удачнее экранизированные ленты: «Десять негритят», «Убийство в восточном экспрессе», сериал «Пуаро».

P.S. муж отгадал, кто убийца еще в начале к/ф.

6 из 10

Через первые десять минут я сказала: «Потрачено». Это неплохой фильм, но… но он сразу сделал реверанс и сказал: «Простите, я буду средненьким всю дорогу». На самом деле фильму пистолет с одним патроном прописали сценарные пособия. Проблема в том, что ни одна собака не пытается читать их, отделяя зёрна от плевел, а бред от мыслей. Так совет «Чем больше конфликтов, тем лучше» жрут как есть, выдавая зрителям на просмотр продукт съеденного и переваренного, когда на самом деле никто не может сформулировать правильные магические слова:' «Конфликты нужны, если они двигают сюжет».

Уже в момент, когда выяснилось, что Чарли и Софи бывшие любовники, но в ссоре, мне захотелось выйти из зала. Потому что в жертву совету «больше конфликтов богу конфликтов» были привнесены неожиданность поворотов, логика и мотивация. Для Кристи мотив «Давай не будем торопиться со свадьбой, встретимся через год» был нужен исключительно для того, что Чарли не знал всей особенностей семьи Софи. Клише «любовники в ссоре» может раскрутить любой не слишком отбитый на голову человек: они будут ссориться, потом переспят, а потом он будет её подозревать. Целая сюжетная ветка, которая будет хлестать своей избитостью зрителя по носу, как будет появляться в кадре.

Вообще всё, что сделали сценаристы от себя — чуть более, чем ужасно. Зачем-то введён мотив, что когда у Чарли был роман с Софи, он следил за ней по заданию правительства. Эта линия не приведёт никуда! Хуже того, отца Чарли, инспектора Скоттленд Ярда, отправили к праотцам во время загадочного убийства. Зачем упоминать нераскрытое убийство родственника главного героя, если оно никак не проявится в сюжете? И очень логичный детектив, где в Скрюченном домишке расследование вёл жених старшей дочери, он же сын главного инспектора (живого и действующего, который и сам вёл следственные действия, но не мог вести расследование дальше официальных допросов), превратили исключительно для цели «Переживашек, зрители требуют переживашек!» в странное повествование, когда расследование убийства одного из самых влиятельных людей Англии ведёт левый частный детектив не вместе, а ВМЕСТО полиции. Палм май фейс!

Кристи всегда давала голую схему, которую расцветить умелому режиссёру, как два пальца. И СД — одна из самых неожиданных книг, стоящая в сторонке от остальных романов Королевы Детектива. Авторы трейлера очень красиво и технично завлекали продуктом, обещая готику, которая могла бы получиться из сюжета замечательной. Но Паке-Бреннер с криком «Когда мне ещё удастся дорваться!» залил во всё это от щедрот ещё и нуара. Детектив+готика+нуар выдали на гора произведение визуально милое, но абсолютно проходное.

И дело не только в визуале, но и в непонимании, на кого должен быть направлен фокус внимания. В готике важен каждый больной персонаж, который населяет дом, где Леонидес Аристидес (очень прозрачная аллюзия на Онассиса) держал своих родных, словно садовник, который наматывает проволоку на розовые кусты, заставляя их изгибаться, терять первоначальную форму, скрючиваться. В нуаре важен детектив, который своей монументальной правильностью противостоит извращённости представителей окружающего дна. А попытки скрестить и то, и второе привели к тому, что не интересны ни персонажи, ни детектив.

Макс Айронс нечеловечески невыразителен. Единственный, кто привлекает к себе внимание — Глен Клоуз. У неё размашистая походка, прямая спина и реплики, словно выстрелы. И не сказать, чтобы другие актёры не старались, но их точно так же скручивают под режиссёрское желание просто прогонять сюжет. Даже при том, что каждому персонажу уделено время, все они не личности и невозможно провести линии их жизней ни вперёд, ни назад. Даже о том, что Магда (Джиллиан Андерсон) алкоголичка, узнаёшь из реплики совершенно иного персонажа. А, может, не алкоголичка, может, просто выпивает пока понемногу от скуки, ой, да какая разница. Совершенно не интересно. Потому что режиссёр ни грамма не сделал для того, чтобы зажечь в нас этот интерес.

Единственный, кто вызывает интерес режиссёра — это Софи (Стефани Мартини). И… тут сложно объяснить. Она — второй Леонидес в юбке. И фильм, как и книга, пытается подчеркнуть это. Но фильм так и сосредотачивается на сюжете. Проговорит она нужные слова, значит молодец. Никак, кроме текста, не подчёркивается сила характера Софи. Паке-Бреннер и не знает подобных режиссёрских приёмов.

Потому к фильму хочется придираться. Например, откуда взялась красная ночная подсветка дома? Откуда вообще эти разноцветные подсветки в ночных сценах? Это же сразу убивает половину достоверности фильма. А ведь вполне можно было придумать световую установку, которую затеял Леонидес, что даст объяснение не только готическому освещению дома, но и очередному сумасбродству убитого.

Да, всё неплохо. Очень неплохая финальная кульминационная сцена. Которая, соглашусь с другими рецензентами, не даёт ответов на все накопившееся вопросы не детективного характера (не стоило вообще пихать эти вопросы в фильм, как я и говорила раньше, но это беда всех фильмов, где сценаристов штук десять — каждый хочет показать свою креативность в ущерб целому продукту). Можно полюбоваться на любимых актёров, пусть даже такому обожаемому мной актёру ужастиков Джулиану Сэндзу не дали развернуться. Сам основной сюжет прекрасен, потому что достался от Кристи, а навороты снизили впечатление, но не отравили просмотр.

Однако, мне представляется, что Паке-Бреннер — человек, который спорит с оператором. Он так же, как и команда сценаристов, хочет показать «я работаю». А потому его попытки экранизировать бестселлеры хороши для тех, кто эти бестселлеры не читал — напряжённый сюжет, неожиданный финал. А в качество сам по себе он не может. Вроде и актёры хорошо играют, и время для них предоставлено, но оттенков смысла нет. Вот есть постоянные ссоры сыновей Леонидеса, даже сказано про их любовь к отцу, ведь это же громадный материал для драмы — почти эдиповская зацикленность мальчиков на получении одобрения от отца, а потому и соперничество друг с другом, сохранившееся и после смерти объекта детской любви. И что? Смены планов, смены планов. Надо же показать вечно отвисшую нижнюю губу Чарльза, а то зритель иначе не догадается, что у обоих сыновей очень явный мотив убийства отца — «так не доставайся же ты никому!» (кстати, как раз по продемонстрированной отвисшей губе Чарльза, вместо отличный игры Сэндза, зритель так ни до чего и не догадался). Сколько было возможностей Чарльзу пройти по дому и увидеть обитателей за тёмными, опасными занятиями. Он даже проходит и видит, как те пьют или листают журналы.

Жаль… Очень не хочется, чтобы жанр детектива по-прежнему оставался забытым экранизаторами. Но и недожатость поднятых тем кассу не принесёт.

Ожидал большего. В экранизации детективного романа по Агате Кристи, вовсе не ощутил чего-то супер выдающегося, или гениального. Она просто обычная, и впечатления от неё могут быть разными, у меня смешанные. Сюжетная линия, связанная с убийством деда Леонидиса, мне показалась чуток суховатой. В определённую меру, не хватает напряжения и глубины расследования убийства. Присутствуют и хорошие компоненты. Добротная атмосфера, погружающая в себя, антураж старой Англии удачно наполняет ленту. По актёрской работе не всё так гладко. В основном порадовала Гленн Клоуз своей леди Эдит. Образ непростой дамы исполнен на отлично, за ней интересно наблюдать. Сыщик Чарльз вышел немного пресным, проявляет себя лучше, после середины повествования. Достойно смотрится девчушка Жозефина, как раз являясь важным звеном в этой истории. У остальных героев — не совсем раскрыт их внутренний мир, зато неприязни в них к друг другу навалом, а к покойному Леонидису тем более.

«Скрюченный домишко» — обычное детективное кино 2017 года. Да, есть яркий сюжетный твист, делающий необычный поворот перед зрителем, но этого будет мало. Добавление динамики в повествование, и раскрытие всех образов в полной мере, оказались бы здесь очень кстати. Но в плане расширения кругозора этого жанра, можно ознакомиться.

6 из 10

Это первая экранизация известного внециклового детективного романа Агаты Кристи, написанного в 1949-м году. Её героями не являются ни Пуаро, ни мисс Марпл. Сыщик здесь — молодой частный детектив (в книге — коммерсант) Чарльз Хейуорд, которого бывшая невеста попросила расследовать, как ей кажется, убийство — её дедушки Аристида Леонидаса, самого что ни на есть преклонного возраста. Роль Чарльза исполнил сын Джереми Айронса — Макс Айронс.

Скрюченный домишко — в самом деле, никакой не домишко, а очень даже огромный, обветшалый, страхолюдный, поросший мхом, замок, впрочем, следы былого величия ещё видны на его лице (если можно так назвать фасад здания). Замок кажется, на первый взгляд, необитаемым, однако, там проживает многочисленное, хотя и не слишком дружное, семейство аристократов, людей совершенно не приятных, так что убийцей может оказаться любой из них. Чарльзу особо не на кого положиться в этом расследовании, даже собственная бывшая невеста находится под подозрением. Только маленькая девочка лет двенадцати, единственное существо, кажущееся нормальным в этом недружелюбном месте, рада помочь детективу в его изысканиях…

Не лучшая из экранизаций Кристи, надо сказать, несмотря на наличие известных актрис: Джиллиан Андерсон и Гленн Клоуз. Макс Айронс выглядит не слишком убедительным сыщиком, диалоги порой беспредметны. Девочка хороша, очень оживляет действие, но ей на протяжении фильма не так много достаётся сценического времени. Неплохая (но не больше того) стилизация под нуар.

6 из 10

Книгу читала, поэтому знаю, с чем сравниваю. Отдаю должное режиссеру Жилю Пике-Бреннеру, который постарался не отходить от оригинала. Конечно, не обошлось без вольностей, но дух эпохи и романа в целом передать удалось.

В своем особняке убит престарелый миллионер, Аристид Леонидис. Его внучка, Софи, просит своего любовника (в оригинале жениха) найти виновника преступления. Как и во многих книгах Кристи, убийство здесь произошло в закрытом пространстве, а преступником стал кто-то из ближайшего окружения жертвы.

Особенно хочется подчеркнуть роскошь интерьеров и красивые костюмы. Не менее примечателен звукоряд. Музыка не просто к месту, а очень органично вписана в действо.

Но, несмотря на это, мне показалось, что фильм несколько скучноват, чего не могу сказать о романе. Возможно, проблема в личном восприятии, я немного иначе представляла некоторых героев. Снова личное мнение, но убийце не хватило пресловутой харизмы. У бабушки Агаты этот персонаж отличался яркой индивидуальностью, впрочем, как и все герои. Здесь же ключевые образы получились слегка картонными.

«Домишко» стал еще одной лентой, которой хочется поставить две оценки: за внешний лоск и за саму постановку. Поэтому вердикт: посмотреть стоит.

6 из 10

В целом, у французского режиссера Жиля Паке-Бреннера получился неплохой фильм-представитель жанра. Охотники за свежими кинематографическими идеями и новым взглядом на детективную драму вряд ли найдут в нем что-то интересное для себя, а вот для любителей традиционного представления о детективе это фильм что надо. История разворачивается в стандартном для жанра направлении: начинается все — кто бы мог подумать! — с жестокого убийства; далее зрителю представляют милую семейку, попутно намекая на то, что у каждого из персонажей, вплоть до кротов в хозяйском саду, был мотив; а завершается фильм развязкой в стиле «вот это поворот!»

Из-за большого количества важных для сюжета персонажей, которых с трудом вмещает небольшой для экранизации романа хронометраж, действие с первой же секунды стремительно разворачивается, проносясь ураганом по каждому из них. Из-за этой особенности, а также из-за скачков во времени местами зритель с трудом поспевает за мотивацией героев: вот работник сыска Чарльз Хэйвард отказывает своей клиентке, по совместительству бывшей возлюбленной Софии Леонидис в расследовании убийства ее дедушки, а вот он уже мчит в их поместье, преисполненный решимости раскрыть дело. Это заметно и в монтаже некоторых сцен, например, в разговоре Чарльза с Брендой Леонидис: вот они вдвоем стоят у дверей, а в следующем кадре уже сидят в креслах друг напротив друга. Но при этом режиссеру удается по возможности полно раскрыть персонажей, успеть сделать акцент на деталях и особенностях характера каждого из них, и, как следствие, дать зрителю возможность сопереживания героям. Герои даже не лишены юмора, хоть и специфического, и охотно обмениваются колкостями зрителю на радость.

Хочется особенно выделить операторскую работу, которая является одним из основных средств поддержания напряжения как на экране, так и в зрительном зале. У Себастьяна Винтерё получилось посредством «поглядывающих» ракурсов и эффекта «шевеленки» - дрожащей в руках камеры — во-первых, создать иллюзию живого человека вместо камеры, следящего за героями в самом мире фильма, а во-вторых, дать зрителю самому почувствовать себя сыщиком, ну или маньяком-убийцей, кому что ближе. Вообще картинка в фильме — настоящее эстетическое наслаждение; сочная и живая, она напоминает то полотна художников-импрессионистов, то художественную фотографию. Персонажи очень хорошо проработаны визуально, почти у каждого есть своя цветовая гамма, которая тоже его характеризует.

Настоящее украшение семьи Леонидис и фильма в целом — леди Эдит, которую блестяще сыграла Гленн Клоуз. С первой секунды своего эффектного появления на экране эта женщина составляет здоровую конкуренцию главным героям в борьбе за внимание зрителя. Она особенно ярко выделяется своим бронебойным спокойствием и уверенностью на фоне других женских персонажей: истеричных, обеспокоенных наследством и семейными сплетнями. Будьте уверены, эта острая на язык дамочка еще пощекочет вам нервишки! Также хочется отметить игру самой юной части каста — Хоннор Книфси, сыгравшей малышку Жозефину, и Джиллиан Андерсон в образе экзальтированной актрисы Магды, еще одной необычной роли в ее амплуа.

Убийство объясняется неожиданным поворотом и вызывает множество вопросов к логической части фильма, о которых, к сожалению, невозможно рассказать без сюжетных спойлеров. Финал остается открытым, вопросы остаются без ответов; и это не те философские вопросы, что заставляют зрителя задуматься, а те, что возникают, когда фильм словно обрывается из-за нехватки хронометража. Что стало с главными героями? Как изменится их жизнь после случившегося? Множество сюжетных арок либо не доведено до конца, либо скомкано. Не исключаю, что вопросы возникнут только у зрителей, которые не читали книгу, но этот факт мешает восприятию фильма «Скрюченный домишко» как самостоятельного произведения.

6 из 10

Два года назад Чарльз по службе находился в Египте, где и встретил Софию — внучку богатого олигарха Аристида Леонидеса. Между ними завязался роман, но девушка перед отъездом решила расстаться с молодым человеком — он был беден, и семья Софии не одобрила бы брак. Но сейчас Чарльз вернулся в Англию, заработал денег и помогает раскрывать дела инспектору Тавенеру. Однажды София сама находит молодого человека и обращается к нему за помощью — её дед был отравлен и она считает, что убийца живет в доме. После долгих уговоров Чарльз соглашается помочь и начинает расследование.

«Скрюченный домишко» — фильм режиссёра Жиль Паке-Бреннера, снятый по мотивам одноимённого детективного романа британской писательницы Агаты Кристи.

Сразу же хочется сказать, что кинолента очень красивая. Английские пейзажи, костюмы пятидесятых годов прошлого века, роскошная обстановка дома. Смотреть фильм приятно, операторы и костюмеры постарались на славу.

По мере действия, зритель узнаёт, что Аристиду кололи инъекции инсулина, но в тот вечер вместо нужного средства, ему вкололи глазные капли, которые вызвали остановку сердца. Бренда — молодая жена Аристида, в тот вечер делала ему инъекцию, поэтому именно она и становится главной подозреваемой.

Помимо вдовы Аристида, в доме также живёт его младший сын — Филипп вместе со своей женой Магдой. У пары есть трое детей, это София, Жозефина и Юстас. С ними занимается учитель по имени Лоренс. Жозефина — любопытная девочка, следит за каждым жителем дома и помогает Чарльзу в расследовании дела.

Наиболее дружелюбной из домочадцев кажется Эдит, свояченица Аристида. Она дает Чарльзу информацию о каждом члене семьи и только ей Жозефина доверяет полностью. Но что если таким поведением Эдит отводит от себя подозрения?

В доме живёт еще и старший сын Аристида — Роджер. Его жена Клеменси после трагедии хочет как можно скорее уехать из Англии и жить с мужем отдельно. Они торопятся собрать вещи и не желают разговаривать с Чарльзом. Может быть, кто-то из них виновен в смерти Аристида?

Несмотря на отличный первоисточник и потенциально интересный сюжет, герои раскрыты плохо. Кажется, ты только выучил все их имена, как фильм уже подходит к концу. В ленте приняли участие известные актёры — Кристина Хендрикс (Бренда), Джилианн Андерсон (Магда), Теренс Стемп (инспектор Тавернер). Особенно хочется отметить Хендрикс в роли вдовы — она полностью вжилась в свой образ, но и экранного времени ей уделили больше. Актёры главных ролей Стефани Мартини (София) и Макс Айронс (Чарльз) в своих образах выглядят неплохо, но видно, что молодым актёрам еще не хватает мастерства.

События в фильме сменяются быстро, трудно следить за сюжетом и наслаждаться картиной полностью. Было бы лучше, если создатели ленты увеличили хронометраж на 20—30 минут, но уделили сюжетным линиям героев больше времени.

«Скрюченный домишко» считается одним из лучших романов Агаты Кристи из-за своего непредсказуемого сюжета. В фильме концовка действительно неожиданная, ведь до неё подозреваешь буквально каждого члена семьи. Но и здесь есть претензия к сценаристам — не показана жизнь обитателей дома после раскрытия дела. Финальная сцена резко обрывается, а далее следуют титры. Что случилось с Роджером и Клеменси, которые собирались уехать на Барбадос? Поженились ли главные герои? На эти вопросы создатели фильма не дают ответов.

Если бы можно было ставить оценку фильму по пятибалльной шкале, то «Скрюченный домишко» получил бы твёрдую четвёрку. Посмотреть картину можно ради замечательного актёрского состава и стильной атмосферы, а вот сюжет понравится не всем. Возможно тем, кто читал роман, экранизация придется по вкусу чуть больше, остальные же могут запутаться в многочисленных героях и упустить важные для понимания картины детали.

Довольно редко на большом экране можно увидеть экранизации романов Агаты Кристи, после появления сериалов о Мисс Марпл и Пуаро в 80х я вообще не могу вспомнить ни одного высокобюджетного фильма для кинопроката, основанного на романах королевы детектива. «Скрюченный домишко» по своему качеству скорее напоминает высокобюджетный сериал, в юбилейную серию которого пригласили известных актёров, чем полноценный кинофильм.

В последние полтора десятилетия, экранизируя далеко не в первый раз уже известные сюжеты Кристи, сценаристы беспощадно искажают их содержание, вплоть до изменения личности убийцы, иных мотивов, введения в действие новых персонажей (чаще всего Пуаро и мисс Марпл появлялись там, где их не было), или вообще переносили действие в современность. В условиях того, что все романы Кристи уже перенесены на экран, в большинстве случаев качественно, продюсеры подыскивают, чем же ещё можно удивить зрителя, кроме шикарного сюжета автора? Я не читал роман «Скрюченный домишко», но у меня смутное ощущение, что при адаптации текста изменено было многое. Уж больно необычным оказывается выбор убийцы, причём скорее не для логики развития сюжета, а для самого духа романов Кристи и канонов детектива.

Судя по нескольким старожилам экрана, в фильме собран неплохой актёрский состав. Но главная, и одна из немногих удач фильма — участие Гленн Клоуз. Остальные актёры из кожи вон лезли, чтобы не остаться статистами на её фоне, но увы, между игрой Клоун и кривлянием всех остальных — огромная пропасть. Благодаря данному сайту я узнал имена этих самопровозглашённых талантов — Аманда Аббингтон, Кристиан МакКэй и другие, каждая их реплика — это соревнование, как бы ещё усилить дурной пафос реплики, чтобы довести его до абсурда и выглядеть наиболее нелепо и неправдоподобно? И всё бы ничего, если бы это было целенаправленной стилизацией фильма под ретро-телеспектакль, но у Гленн Клоуз я вижу настоящие эмоции, историю персонажа, его трагедию. Остальные актёры выбрали куда более дешёвые способы сделать своего персонажа запоминающимся.

Безликий и неинтересный главный герой, актёр слишком серый, что особенно заметно в первой половине фильма в сценах допроса героев. Это просто пинг-понг по принципу вопрос-ответ, я не вижу за этими фразами мысли, аналитики, конструирования картины преступления, налицо только необходимость прочитать текст книги. Конечно, главный герой — не Пуаро, для которого каждая мелочь — это потенциальная зацепка к разгадке преступления, но всё-таки это частный детектив, а не следователь, задающий универсальный набор вопросов свидетелям.

Агата Кристи в своих романах умела в начале книги подбросить читателям удочку, из-за чего необходимая вступительная часть не казалась нудной, а события и детали нанизывались на эту удочку одни за одним, в результате получался динамичный и крепкий сюжет. Здесь же при наличии лучших составляющих классического детектива — ограниченный и заранее известный список подозреваемых, закрытое место действия, наличие у всех персонажей сложного мотива, действие разворачивается слишком вяло и раскручивается только после сцены «семейного» обеда к середине ленты.

Характерный для поздней Агаты Кристи, есть здесь и политический подтекст, вскользь упоминаются и «красные». Видимо речь Черчилля в Фултоне произвела на старушку Агату слишком сильное впечатление.

В целом, это довольно обычный фильм, который не оскорбит поклонников Агаты Кристи, но и ничем не удивит. От фильма, выпущенного в кинопрокат, я ожидал большего.

6 из 10