Секретное досье (2017)

В продолжении моего знакомства с различными киноработами Тома Хэнкса, наткнулась на фильм Секретное досье – получивший признание западных критиков, немало номинаций, но вполне себе стандартных отзывов в России. В любое другое время я бы возможно и не посмотрела бы его, но все же интересно увидеть работу одного из лучших актеров современности (в тандеме с одной из ведущих актрис современности).

1971 год. Война во Вьетнаме в самом разгаре. Не самая популярная газета Washington Post готовится выйти на биржевой рынок, когда в руки одного из репортеров попадает досье из Пентагона, в котором раскрывается бесполезность войны во Вьетнаме. Журналисты понимают, что такой материал будет иметь ошеломительный эффект для читателей, поднимет престиж и популярность газеты, но в то же время – сделает Вашингтон, Белый Дом и президента Никсона, в частности, главными врагами Washington Post.

Такие фильмы, рассказывающие исторический эпизод конкретного государства и как следствие, нацеленные на зрителей именно этой страны, рискует быть недопонятым в других странах. Потому порой так непросто смотреть фильмы о новой истории США (как раз ХХ век) – чаще всегда из-за того, насколько мало нам известно о некоторых событиях. Секретное досье относится как раз к такому кино. Но и с другой стороны, как раз из-за того, что мы об этом заранее не знаем, тем интереснее будет узнать об этом впервые. Тема журналистики и журналистского расследования – менее шокирующая и напряженная, чем уголовного, порой бывает не менее увлекательной (на ум приходят оскароносная картина «В центре внимания» и недавно увиденный мной британский фильм «Опасные секреты»). Сюжет каждого фильм заключен в скандальных новостях и решении журналистов об их публикации, которая без сомнений будет не без последствий.

Секретное досье – здесь не просто скандальная история. Эта история, в которой главными участниками являются высшие должностные лица страны, которая имеет прямое отношение к нынешней внешней политике, и которая дает совершенно иное представление о мероприятиях, проводимых правительством. Решившись публиковать такую новость, журналисты многим рискуют – не только именем своей газеты, но своими дальнейшими карьерам (а может и жизнями). Потому они и проводят тщательное расследование, проверяют все риски, советуются с юристами, но несмотря ни на что, они считают своим долгом опубликовать эту историю, поскольку это их долг.

Том Хэнкс исполняет роль главного редактора газеты Бена Брэдли, который прилагает немало усилий, чтобы тщательно изучить это досье, проверить все факты и, принимая во внимание все риски и осознавая все последствия (в частности дружбу с некоторыми участниками этого досье), больше всех других настаивает на публикации истории. Но, несмотря на весьма яркий и харизматичный образ Бена Брэдли, мне куда больше понравилась героиня Кэтрин Грэм (шикарная и несколько неожиданная для меня роль Мэрил Стрип) – владелица газеты Washington Post. Хотя он и выглядит очень влиятельной бизнеследи, сразу же становится понятно, как Кэтрин непросто на этом посту: унаследовавшая газету после смерти своего мужа (и отца), не имея достаточно опыта в журналистике и постоянно испытывающая давление и бесчисленные рекомендации со стороны мужчин, Кэтрин Грэм в спорных моментах появляется недюжинную смелость и решительность, показывая всем, где здесь главный.

Секретное досье – довольно интересная политически-историческая драма от Стивена Спилберга. Не уверена, что картина предназначена для широких масс, но поклонники истории, актеров и режиссера без сомнений, с интересом и удовольствие посмотрят это кино!

«Секретное досье» являет собой пример качественного фильма, которому, несмотря на медлительность сюжета, удаётся удерживать внимание от начала и до конца. Хотелось бы упомянуть о некоторых сторонах картины, которые мне показались наиболее сильными:

1. Выбранная тема. Стивен Спилберг снял фильм о крайне актуальном нынче вопросе пределов свободы слова, одного из основополагающих прав в современном обществе (для американской публики вопросе особенно насущном). Для раскрытия темы был выбран небольшой исторический сюжет, повествующий о публикации секретных правительственных документов США в конце 1960- начале 1970х несколькими независимыми газетами. Усилиями сценаристов удалось создать многоуровневый конфликт, что сделало фильм особенно интересным. Глобальные вопросы о правах СМИ, уходящие своими корнями к истокам американской истории, перемежаются здесь с проблемой личного выбора и ответственности за настоящее и будущее.

2. Актёрская игра. Было бы странно, если бы оскароносный дуэт в лице Мерил Стрип, тома Хэнкса и плеяда талантливых актеров не создали атмосферу полного погружения и не заставили переживать за казалось бы очевидный благоприятный исход всей истории.

3. Фон. Традиционно сильной стороной фильмов Спилберга является качественная работа с реконструкцией исторического облика. Машины, одежда, головные уборы и прочие детали лично мне доставили эстетическое удовольствие. При создании фильма использовались не только биографии непосредственных участников тех событий, но и оригинальные документы и того самого «досье», был скомпилирован оригинальный голос президента Никсона. Все это очень приятные мелочи, свидетельствующие о внимании, даже заботе режиссёра о своём детище.

Принимая во внимание вышесказанное, поставлю «Секретному досье»

8 из 10

Интеллектуальная разговорная драма о журналистской работе и цене свободы слова.

Америка, начало семидесятых прошлого века. В руки владельца частной газеты Washington Post Кэй Грэм (Мерил Стрип) и главного редактора Бена Брэдли (Том Хэнкс) попадают секретные документы о происходящем на Вьетнамской войне. Из них стало понятно, что война давно проиграна и что правительство во избежание «унижения от американского поражения» продолжает отправлять американцев, по сути, просто на смерть.

Журналисты и так переживают не лучшие времена, балансируя на грани банкротства и сражаясь с конкурентами за ‘право первой ночи’ в освещении того или иного светского мероприятия, а попавшие к ним сенсационные материалы подбросили сверху ещё одну непростую задачку:

опубликовать правду и рискнуть карьерой и свободой, перейдя дорогу сильным мира сего в лице действующего правительства с президентом Ричардом Никсоном во главе,

или же ‘с глаз долой из сердца вон’ и продолжить писать незатейливые новости о свадьбе местной знаменитости?

Главным героям предстоит разобраться с личными страхами, преодолеть противоречия, принять сложное решение и разобраться с последствиями…

«Публикация данной информации прямо запрещена Законом О шпионаже. Так эта публикация повлечёт необратимый вред оборонным интересам Соединённых Штатов и я убедительно прошу вас не публиковать информацию подобного характера и доложить мне о мерах, предпринятых для возвращения этих документов в Министерство обороны»

Начало фильма сумбурное и непонятное. Кинофильм долго запрягает и потребуется время, чтобы привыкнуть к персонажам и разобраться в ключевой теме Вьетнамской войны — благо, ей уделено достаточно много времени, и даже если совсем не в курсе, что происходило и почему эти события имеют такое большое значение для Америки, постепенно станет понятно. С того момента, как начинаешь ориентироваться в происходящем, смотреть становится действительно интересно.

Много внимания уделено взаимоотношению людей, много разговорных сцен, поэтому смотреть не задумываясь кинофильм нельзя. Поднимается острая, а во многих странах и вовсе непозволительная, тема свободы слова и информации, показано, как с этой самой ‘свободой’ борется власть. Сюжет, диалоги, динамика, драматизм, цветовая гамма, музыкальный фон и всё-всё остальное — отработано на отлично. Актёрская игра — ну конечно же превосходна. Впрочем, разве могло быть иначе?

Есть и минусы в виде провисающих или же излишне затянутых сцен, но из общего настроения и ритма они не особо выбиваются, поэтому и не напрягают.

«То, что правительство диктует, что нам делать, означает, что им не нравится, о чём мы пишем».

По общим впечатлениям, стилистике и атмосфере, кинокартина напомнила оскароносный фильм 2015 года «В центре внимания», который меня в своё время сильно зацепил. Обе ленты рассказывают о журналистской и командной работе, о борьбе за свободу слова. И там, и там в кадре постоянно происходят те или иные события. Актёрский каст в обоих случаях впечатляет. Но сногсшибательно-элегантная игра Мэрил Стрип (в очередной раз убедилась, что не зря её любят киноакадемики), первоклассный образ Тома Хэнкса и отличный сюжет «Досье» всё же уступают фильму 2015 года.

7 из 10

Не зря в СССР до 1991 года была под запретом такая техника, как сканер, принтер. В фильме идёт противостояние между умом человека, личности, и государственной машины, системы. Что такое гостайна? Почему госсистема пережёвывает людей и выплёвывает, как туалетную бумагу? Такие вопросы возникают после просмотра фильма.

В 1971 году газета «Вашингтон пост» влиятельна, но отдаёт местечковостью. Её возглавляет первая в США женщина-издатель, а это значит, в фильме есть сексистские и шовинистические фразы в её адрес. История страха женщины-издателя Кэтрин Грэм и редактора газеты Бена Брэдли перед президентской властью, перед системой. Газета «Вашингтон пост» собирается размещать свои акции на бирже, но инвесторы-банкиры говорят Кэтрин: «Нельзя печатать секретное досье, иначе они выйдут из сделки». Банкиры любят политическую тишину.

Мэрил Стрип хорошо играет образ консервативной хозяйки газеты, которая боится потерять наследие своего отца. Том Хенкс играет редактора, который хочет всеми правдами и неправдами напечатать секретное досье. Свобода слова и система! — эта тема вечна. В фильме показана журналистская кухня 1970-х, тот её ритм, сложности цензуры 1970-х. Ежедневная новостная газета постоянно должна выдавать сенсацию. Если провести аналогию с тем 1971 годом и 2017 годом, когда уже новостные телеканалы изобрели «фейковые новости». Для новостного ТВ-канала 21 века или газеты 20 века важно, чтобы новости продавались, принося прибыль, и неважно о чём они!

Режиссёр Спилберг хорошо показал: сенсация хорошо продаётся сегодня, а завтра всем будет плевать на неё. В фильме показана, как консервативная газета встаёт перед выбором: работать на власть или работать под властью. Мэрил Стрип хорошо играет первую женщину-издателя, которая в лицо терпит шовинистические шутки про себя. Спилберг стилизовал свою картину «Секретное досье» под фильм-говорильню. В 21 веке слово сенсация в журналистском мире поистёрлась, сейчас рейтинги дают «фейковые новости».

Я не буду говорить о блестящей режиссуре Стивена Спилберга, снявшего «Секретное досье» (2017), рука мастера видна сразу: удачный подбор актеров; высокий градус напряжения, заставляющий местами сжимать кулаки «за свободу слова»; эмоционально сильные сцены, побуждающие к действиям, к сопереживанию, вызывающие у зрителя те желания, которые режиссер хотел вызвать. Фильм, несмотря на длительность, смотрится с удовольствием и без отрыва. Вместе с тем он располагается в русле либеральной идеологии, рассматривающей прессу, как «четвертую власть», призванную доносить до широких слоев общества ту правду, которую пожелает скрыть любая из институциональных ветвей власти. Именно на этом долженствовании основывает и авторитет прессы, и ее право быть. «Если мы живем в мире, где власти указывают что надо, а что не надо печатать, то «Washington Post» уже прекратила свое существование», — говорит один из центральных героев «Секретного досье». Таким образом лента вписывается в длинную традицию американского кино о свободе прессы, о свободе слова, о свободе мысли, о Первой поправке к Конституции США: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб», — т. е. о базовом праве говорить и знать.

Фильм актуален. Лента, снятая в 2017 году, напоминает американцам о той странице истории, когда президент США Ричард Никсон начинает фактически открыто игнорировать законодательство Соединенных Штатов и злоупотреблять властью — момент, который очень долго рефлексировался американцами, в том числе и в кинематографе. Момент, с которого война между гражданским обществом и властью в США стала фактически перманентной, а демократия оказалась в значительно степени формальностью, но формальностью, за которую еще можно и должно бороться. «Секретное досье» — способ борьбы, который избрал для себя С. Спилберг.

Фильм посвящен праву прессы публиковать информацию и доносить правду до граждан, что показано на примере публикации «The Washington Post» т. н. «документов Пентагона» — сборника «Американо-вьетнамские отношения, 1945—1967: Исследование», посвященного Вьетнамской войне и изначально предназначавшегося для внутрислужебного использования, находящегося под грифом «Совершенно секретно». Борьба, развернувшаяся между администрацией президента Никсона и «The Washington Post», стала основой фильма. Приговор Верховного суда США — победой демократии.

Но фильм, конечно же, посвящен другому. Эта отсылка в прошлое призвана привлечь внимание к настоящему, когда к власти в США пришел президент Дональд Трамп — представитель правого крыла американской политики, человек с фашизоидными взглядами, замашками тоталитарного лидера, сумбуром в голове и апломбом крутого парня из худших американских боевиков. Президент, сразу же предпринявший отмену программы расширенного медицинского страхования Obamacare, наложивший запрет на службу трансгендеров в армии, начавший строить стену с Мексикой, ужесточивший отношение к мигрантам и развязавший войну с прессой, запрещая журналистам CNN, The New York Times и Politico присутствовать на брифингах в Белом доме, обзывая СМИ, публикующие информацию против него, «врагами американского народа». В самом начале фильма можно увидеть и отражающий подобное фрагмент, и призыв Спилберга к солидарности работников прессы.

Весь фильм — призыв журналистов к солидарности, к совместной работе, к защите демократии. Фильм напоминает о том, что важно в работе прессы, для чего она существует. Фильм напоминает, что работа журналиста иногда равна героизму и требует от журналистов всей силы воли, всей готовности идти на риск потерять все. Но именно на этом строится моральный авторитет прессы, ее право быть. Как сказал герой Хэмфри Богарта в другом известном фильме («Криминальная полоса в прессе США», 1952), поднеся трубку к печатающей машине, чтобы был слышен ее шум: «Это печать, малыш. Печать. И вы ничего не можете с этим поделать. Ничего». Фильм — урок той свободы, которая находится под угрозой на Западе и отсутствует в ряде стран; это вопрос о том обществе, которое мы хотим построить и в котором хотим жить: обществе с открытой информацией или с покрытыми преступлениями. «Власть заканчивается на улице», — гласит французская пословица, но выводят людей на улицы информация и слово.

Как бы зритель, тем более российский зритель, не относился к демократии вообще и к американской демократии в частности, но фильм Спилберга говорит об одном из столпов демократического общества — о свободной прессе, об ответственных и героических (но не похожих на героев) журналистах, о том, что без этого героизма, без стремления говорить правду любая пресса мертва и не имеет права на существование. О том, что «защитить право на публикацию может только публикация».

10 из 10

Свобода печати и информации — базовая потребность нормального общества, не менее важная, чем потребность в безопасности. Вот о чём этот фильм.

Люди, которым грозили серьёзные проблемы с правительством страны, с президентом, с правосудием, с самим законом, всё же сделали свою работу и рассказали обществу правду о войне. Было ли им страшно? Конечно. Они могли потерять работу, авторитет, газета могла обанкротиться. В конце концов, их могли упрятать за решётку за разглашение военных тайн и окончательно испортить жизнь им самим и их близким. Но журналисты и руководство газеты всё равно пошли на публикацию добытых материалов. Потому что это как раз то, ради чего они существуют.

И это непростое решение сделало общество сильнее. Работа независимых СМИ ещё раз доказала, что именно общество ответственно за всё, что с ним происходит, и никто не имеет права скрывать от него правду — ни министры, ни прокуроры, ни сам президент, какими бы военными и политическими соображениями они не руководствовались.

В результате действий журналистов и небезразличия общества война во Вьетнаме закончилась, в ней перестали зря гибнуть американские солдаты, а президент Никсон в конце концов оказался первым президентом страны, который покинул свой пост досрочно — за злоупотребление властью. Независимый суд стал ещё одним условием этой победы: если поражена одна ветвь власти, другие исправляют ситуацию. Но если поражены все ветви, общество становится нежизнеспособным.

Эта история про США 1970-х годов, про страну, которая давно идёт по этому непростому пути, на котором не может быть окончательной победы — только постоянная борьба. У нас же по-прежнему «свой» путь. Но рано или поздно нашему обществу придётся взять на себя ответственность за происходящее, и тогда ему тоже понадобятся настоящие, свободные СМИ.

А до того времени подобные фильмы для многих в нашей стране будут скучными и «ни о чём».

Было бы здорово, если бы режиссер «Секретного досье» Стивен Спилберг и автор «Уотергейт. Крушение Белого дома» Питер Ландесман согласованно подошли к релизам своих проектов, ведь события, представленные в «Досье» по своему смыслу является лишь началом крупных политических скандалов, которые затем были продолжены делом Уотергейта.

Тема Вьетнамской войны, являющаяся достаточно щекотливой для властей США (в каждой стране есть свои щекотливые темы), неоднократно поднималась режиссерами и Стивен Спилберг является одним из тех, кто покопался в грязном правительственном белье, представив широкой аудитории кино о том, как журналисты двух ведущих газет Америки — The Washington post и The Times опубликовали секретные документы, до того момента утаивавшиеся властями.

Истинное положение дел в Азии, военные потери, удачи и по большей части провалы военных операций — журналисты стали обладателями практически бесценных бумаг, владельцы которых должны бы были спрятать эти документы так далеко, что и сами забыли бы к ним дорогу.

Как и «Уотергейт» и любой другой драматический фильм о политике, «Секретное досье» лишен спецэффектов, динамичных шпионских погонь и преследований. Фильм сухо излагает факты, повествуя о том, что предшествовало разгромным публикациям, как реагировали на неслыханную дерзость журналистов политики, какие последствия эти статьи имели. Другими словами, «Секретное досье» — это видеоотчет от Стивена Спилберга о том, «как это было». Поклонники талантливого режиссера, восхищающиеся его умением ставить блокбастеры, наполненные зрелищными сценами, могут быть разочарованы этим проектом, однако фильмы, освещающие подобные темы, попросту не могут быть стилистически выражены как-то по-другому.

Многие журналистов не любят, ведь они суют нос не в свои дела, задают неуместные вопросы. Но в данном случае Спилберг показывает тот тип журналиста, который должен донести правду до читателя, который будучи далеким от больших дел и свершений, впитывает ту информацию, которую ему впитывать позволяют. Тем более, если эти дела проходят не в твоей стране и даже не на твоем континенте, а черт знает где и ты просто не имеешь возможности узнать говорят правду иди нет. В контексте современной геополитической обстановки эта ситуация наглядно и достаточно характерно подчеркивает то, что происходило тогда и происходит сейчас. В общем-то, за эти десятилетия ничего не поменялось.

Показывая работу журналистов, Спилберг затрагивает тему этики и морали, давая понять, что нередко они гонятся не только за жареными фактами, стремясь опередить конкурентов из других изданий, но еще и оказываются перед выбором: дать информацию в печать, из-за которой полетят головы, или же взвесив все «за» и «против», отложить ее до лучших времен. В данном случае немаловажную роль играет и характер публикуемого материала, ведь летящие головы это одно, а реакция общества после прочитанного, другими словами — последствия — это уже совсем другое дело.

«Секретное досье» это фильм на политическую тему, очень схожий с картиной Тома Маккарти «В центре внимания», повествующей о растлителях малолетних среди священников. Обе киноленты здорово поставлены и отлично отражают суть журналистики, настоящей, не желтушной и не пропитанной информацией о том, кто на ком женился, кто засветился на ночной тусовке и т. д.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Журналист — что он значит для общества? Человек, который работает на издание для создания чего-то информативного? Что-то, что способно поразить каждого из нас и заставить боготворить этого человека? Наверняка каждый так и думает. В таком случае, что такое журналистика? Сфера, в которую входят журналисты и то, что развлекает/демотивирует общество? Какой-то сумбур получается, не замечаете? Все привыкли, что журналисты — это простое медиа, которое, по заказам общественности, выполняет задачи по написанию различных ситуаций. Но так ли это? От части, да. Но вклад журналистов, и журналистики в целом, в развитие общественных отношений, а также их дальнейший прогресс, намного велик, чем тот минимум, который каждый привык видеть.

США в годы Холодной войны отрывалась на полную катушку, контролируя каждый уголок земного шара, как свой родной. Их возможности никем не контролировались, отчего градус накаленности с каждым годом повышался. В 1957 году произошёл военный конфликт, начавшийся с обычных гражданских столкновений, но впоследствии переросший в мировой, к которому подключились многие коммунистические силы, в том числе КНДР, СССР и Китай. Именно эта война установила США, как главного провокатора и страну, способную на глобальный терроризм, ради выполнения своих целей. Уровень наглости дошёл до такой степени, что президент, да и весь его штаб, просто-напросто лгали как общественности, так и политическим сообществам. А всё ради того, чтобы скрыть свои истинные цели в этом конфликте. Стоит ли говорить о том, какой была ложь, если вместо заявленной даты отзыва военных из Вьетнама была указана другая, крепко склеенная ложью и враньём? Пятьдесят пять тысяч американских граждан погибли, искренне веря своему правительству, а триста тысяч военных умирали, зная, что отдают долг своей родине. Если в истории человечества и был самый великий позор в мире, то он выглядел примерно так.

В то время в Штатах шла ожесточённая конкуренция за внимание читателей между двумя газетами — The New York Times и The Washington Post. Что одна, что другая имела непосредственное отношение к Белому Дому, а значит — жёстко контролировалась, когда происходил очередной выпуск газеты. Тем не менее время шло, а интерес правительства к изданиям иссякал, что давало им небольшое преимущество в печати материала. Шло и другое дело — война во Вьетнаме, где активно участвовали некоторые журналисты из вышеперечисленных газет. Владелец The Washington Post получил в распоряжение истинные документы, раскрывающие всё о реальной деятельности американских политиков во Вьетнаме. Картина Стивена Спилберга начинается именно с этого — истории, как военный аналитик Дэниел Эллсберг предоставляет информацию «Посту», а те, в свою очередь, решают предоставить её общественности. Но в мире, лишенном отчаянной правды, существует лишь грязный подчиненный порядок, который требует отчёта каждую секунду. Стивен Спилберг представляет своё видение того, как происходило создание материала о нашумевшей войне в Юго-Восточной Азии.

Стивен Спилберг — гений, как бы банально и заучно это не прозвучало. Он не стал рассказывать о Дэниеле Эллсберге, который, казалось бы, рисковал больше всех и логичней было бы снять фильм про него, рассказать его историю. Но Стивен снял двух зайцев сразу, включив Дэниеля в фильм, как связующее звено, а за основу взяв двух людей — издателя Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип) и главного редактора Бена Брэдли (Том Хэнкс). Люди, между которыми разрастались многие душевные конфликты, а также сложный внутренний выбор, были интереснее не только для американского режиссёра, но и для нас, простых зрителей. Большую часть мы видим, как разгораются конфликты, направленные на регулирование одного вопроса: «Что будет с нами, если мы рискнём и выпустим статью?». Вопрос, который способен угробить судьбы нескольких сотен человек с одной стороны, но спасти тысячи с другой. На протяжении почти двух часов мы видим не пустые разговоры, с талантливой эмоциональной игрой актёров, а реальное произведение постановки того времени. Стоит сказать спасибо, что большинство лживых фактов было отброшено, когда сценарий фильма находился в разработке. Увидеть что-то неправдивое здесь — за гранью реальности.

Бен Брэдли — опытный газетчик, немало повидавший и явно не желающий на закате карьеры садиться в тюрьму. Большую часть фильма герой Тома Хэнкса предстает как влиятельный и уверенный в себе человек, настроенный на положительный результат. Оно и верно, в реале Бен был именно таковым. Он не любил замкнутых и неуверенных в себе людей, которые не способны чётко аргументировать свою позицию и доказать правоту своего мнения. В данном случае Том Хэнкс — герой, который отыграл смельчака, вынудившего Кэтрин Грэм на выпуск нашумевшего материала. И хоть больше чем пятьдесят процентов фильма состоят в дуэте Хэнкса и Стрип, «Секретное досье» — это ансамблевое кино, полностью зависящее от второстепенных героев. Весь каст работает как единый механизм, слажено отрабатывающий сцену за сценой. Спилберг постарался, чтобы времени хватило всем, а введённые на пару фраз герои внесли своё слово в этой истории.

«Секретное досье» — это кино о простых работягах, которые готовы рискнуть всем ради правды. Не популярности и уж тем более не ради завидности со стороны коллег. Не ищите здесь недостатки — этого просто не нужно делать. Наслаждайтесь работой тех, кто действительно находился под дулом Белого Дома и реально ощущал на себе всю тяжесть своей работы. Стивен Спилберг преподнес зрителям кино, которое и не посмотришь несколько раз, но тот раз, что его увидишь — будет превосходным.

Ни для кого не секрет, что журналистика вообще опасное занятие. Опасное и очень ответственное. Я не жизни в эпоху FAKE NEWS и другой грязи суровых реалий. А о том, что подобно, например, медицине, спасению людей, педагогике или режиссуре, журналистика скорее даже не профессия, а призвание, при котором надо жить этим, а не просто отрабатывать бабки. Вряд ли кому-то нужно говорить, что Стивен Спилберг является режиссёром именно по призванию.

Ни для кого не секрет, что газета в умелых руках может быть опасным оружием. Должна быть такая добротная толстая газетища, которую можно было бы свернуть в рулон и отдубасить какого-нибудь негодяя. Ну или поступить более тактично и превратить в оружие строки, написанные в этой газете. Кстати, в таком случае ей не обязательно быть особо толстой. Опасность оружия заключается, что выстрелить оно может как и по адресату, так и по автору. Разрушить карьеру, например, какого-нибудь политика или нанести удар самой газете.

Ни для кого не секрет, что политика и журналистика тесно связаны. И власть имущие делают всё для того, чтобы связь эта исходила от них. Ведь, мало ли, кто-нибудь напишет, что ты, например, на яхте с проститутками отдыхаешь. Что жена скажет? Или, того хуже, напишут что-нибудь из информации, помечаемой «совершенно секретно». Что люди скажут? Вот и попробуй теперь заставить всех замолчать или забыть. Люди злопамятные. Жена — тем более.

Ни для кого не секрет, что с именем Никсона переплетены скандалы. И несмотря на то, что он сделал для страны на внутренней и внешней политической арене, за ним осталось неподчищенным некоторое. Но каким бы ты ни был скандальным, чтобы суметь удержать такую власть, нужно быть либо святым, либо самым большим ублюдком в истории человечества.

Я впервые в жизни посмотрел все фильмы из шорт-листа прошедшего «Оскара» и остался доволен, что финальным аккордом было «Секретное досье». Добротно, в меру мощно, как та самая толстая газета, ну и не забывая о некотором драматизме. Годный и достойный просмотра фильм, пусть это ни для кого не будет секретом.

9 из 10

Четырехкратный лауреат премии «Оскар», мэтр американской киноиндустрии Стивен Спилберг и ранее не обходил стороной исторические события Холодной войны (Шпионский мост). В новом опусе он раскрывает перед зрителями едва ли не самый болезненный момент истории США 20 века — Вьетнамскую войну, освещая ее впрочем не со стороны ведения боевых действия, но в тоже время приоткрывая перед мировым зрителем переломный момент истории — разоблачение секретных документов американского правительства и конфликт между ним (как второй, исполнительной ветвью власти) и прессой (неформальная четвертая ветвь).

Разочаровавшийся в своих властях сотрудник Госдепа Дэниел Элсберг (Мэттью Риз) копирует и тайно передает газете New York Times сборник документов Пентагона по американо-вьетнамским отношениям с 1945 по 1967 гг., созданный по инициативе министра обороны Роберта Макнамары (Брюс Гринвуд). В результате в руки прессы попадают уникальные сведения, раскрывающие методичные планы правительства США по развязыванию войны во Вьетнаме, включая период правления почитаемого либералами Джона Фицджеральда Кеннеди и заканчивая текущим на момент событий президентством консерватора Ричарда Никсона. После публикации части документов на New York Times обрушивается кара со стороны администрации президента — запрет на публикации данных материалов и разбирательство в Верховном суде. В сложившей ситуации инициативу перехватывает газета The Washington Post, представленная прежде всего тремя колоритными фигурами: глава издательства Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип), потерявшая мужа и постоянно недооцениваемая правящим руководством и пытливый редактор газеты Бен Брэдли (Том Хэнкс), не желающий упускать сенсацию из рук и репортер Бен Багдикян (звезда культового сериала Breaking Bаd Боб Оденкерк), добывающий все досье прямо из рук Элсберга. Вместе им предстоит сначала одержать победу в виртуозно сыгранной дуэли мнений с оппонентами в рамках собственного издания, а далее над истеблишментом в Верховном суде США благодаря принципу разделения ветвей власти и неожиданному проявлению солидарности всех ведущих изданий страны.

Данный сюжет может показаться отечественным зрителям почти фантастичным, учитывая традиционную для нашей страны политику контроля государства за ведущими СМИ, а также благодаря пронизывающему картину, порой излишнему, но для жанра вполне традиционному демократическому пафосу.

В рамках журналистской драмы Спилберг в принципе не предложил ничего нового: неспешный темп повествования, ясно расставленные позиции — «хорошие» (пресса США) и «плохой» (президент Никсон), маститые актеры, непременное торжество свободы, восхваление идеалов американской демократии с непременным упоминанием отцов-основателей. Две самые сильные сцены картины — дискуссия по поводу публикации материалов между сотрудниками редакции и одним из членов правления, а также сцена выяснения отношений между персонажем Мэрил Стрип (глава издания) и ее старым другом — бывшим министром обороны Робертом Макнамара. Первый момент, искусно снятый Спилбергом, будет держать зрителя в напряжении не слабее триллеров Дэвида Финчера, второй — своего рода покаяние американских общественных сил за зачастую излишнюю поддержку тех или иных политиков, идеализацию многих фигур американской власти.

Снятая еще в 70-е годы драма Алана Пакулы «Вся президентская рать» обязательна для просмотра после обозначенной выше картины, поскольку к ней невольно отсылает финальный твист, связанный с уотергейтским скандалом. Получается своеобразный фильм-приквел про начало конца правления самого нелюбимого американскими медиаструктурами президента США, а учитывая современную ситуацию в США — по сути — предостережение еще одному президенту-республиканцу, вступившему в конфронтацию с ведущими изданиями страны.

7 из 10

Стивен Спилберг, ставший однажды известным благодаря фантастическим фильмам об акуле-убийце и добром инопланетянине в сарае, стал создателем целого ряда известных, обласканных кинопремиями, исторических драм. Все их, идет ли речь о рабстве в США, Холокосте в Польше, высадке в Нормандии, охоте на террористов, обмене шпионами, объединяет беспримерное внимание к деталям и общее качество постановки. «Секретное досье» ожидаемо оказался достойным творческим приемником прошлых работ Стивена Спилберга, с погружением в описываемую эпоху, отличным актерским составом, сочетанием разных жанров.

Нет ничего удивительного, что режиссер с энтузиазмом взялся за этот проект, получив под свое начало личную версию оскароносного фильма 1970-х «Вся президентская рать». Только если культовое кино сорокалетней давности всего на несколько лет уходило в прошлое, «The Post» полностью воссоздает ушедшую эпоху. Внутренний интерьер изданий «The New York Times» и «The Washington post», внимание к деталям в цехе книгопечатания, одежда сотрудников, автомобили, обороты речи, насущные политические и социальные темы Соединенных штатов времен Вьетнамского кризиса, званные вечера в Вашингтоне. Через десять минут после начала просмотра ты с головой и удовольствием уходишь в рассказываемую историю.

Как и в фильме «Мост шпионов», новая работа Спилберга — это камерное кино, которое очень точечно работает с историей, проблематикой и честное, в этом плане, со своим зрителем. Даже когда на первый план выходит детективная составляющая, она касается не столько самой войны во Вьетнаме, сколько обстоятельств утечки информации и их влияние на свободу прессы и саму общественность. Перед нами не история скрываемых тайн Вьетнамской войны, а история людей, журналистов и издателей, которые рискуют всем, чтобы донести правду до народа. Таким образом, в центре истории оказываются не бывшие президенты Трумэн, Эйзенхауэр, Кеннеди, Джонсон, а владелец The Washington Post Кэй Грэм и ее подопечные. Если вы ожидали политический триллер с конспирологической начинкой в духе JFK, на выходе получите более скромную историю.

Как и в случае с ‘’All the President`s Men’’, фильму удается на протяжении двух часов держать нас в напряжении с оттенками детективного триллера, сконцентрировавшись на истории журналистов и их источников. Картина заигрывает с людьми, которым интересна тема СМИ и большой журналистики. Даже возникшая на столе коробка из-под обуви может, на несколько сцен, оказаться важным элементом повествования. Не говоря уже о сценах в Верховном суде, облике президента Никсона в окне Белого дома, соперничестве между крупнейшими американскими изданиями, прениями на фондовой бирже. Том Хэнкс чувствует себя в своей тарелке, изобразив уверенного в себе, немного нахального и пробивного редактора. А Мерил Стрип добавила в свое актёрское портфолио еще одну роль сильной женщины в мужском мире власти и денег.

8 из 10

Два года прошло с тех пор, как на Оскаре блистала журналистская драма «В центре внимания», а в этом году очередной подобный фильм снова поборется за главную награду академии. И эта параллель здесь напрашивается. Даже заголовок, содержащий название газеты (в оригинале это «The Post» и «The Spotlight»), намекает на некую преемственность.

«Секретное досье» — история скандала, связанного с утечкой в СМИ «документов Пентагона»: секретного отчета, проливающего свет на реальное положение американцев во Вьетнамской войне. А учитывая, сколь бедственным это положение было, не удивительно, что раскрытие подобной информации повлекло за собой огромный скандал.

Кино делает всё с дотошным прилежанием, как будто следуя какой-то инструкции, по созданию успешного фильма. Полутона убираются, а события становятся черно-белыми. Добро и зло, и ничего лишнего. Гротескная демонизация антагонистов (Никсон в очередной раз предстает едва ли не самим Люцифером), преувеличение заслуг главных героев (New York Times ютятся в тени главных героев, хотя именно они первыми опубликовали «бумаги Пентагона»), нарочитая спекуляция на резонансных темах (феминизм, свобода слова), которая порой очень сильно бросается в глаза. Проблема не в том, что они исказили реальность (фильм то художественный), а в том, что из-за этого вся драматургия вышла черезчур уж однобоко примитивной. Удобное стерильное «основано на реальных событиях».

Но надо признать, что наблюдать за действием интересно, а смотреть на игру Тома Хэнкса и Мерил Стрип одно удовольствие. Хотя кино и отличается инфантильной простотой и наигранностью, это добротно сделанный драматический блокбастер о настоящих журналистах, которые не боятся задавать неудобные вопросы правительству. Не боятся пользоваться и, что важнее, отстаивать свободу слова.

8 из 10

Хронологически. Ёмко. Чётко. Тремя словами можно описать картину об истории противостояния двух авторитетных редакций замешанных не по своей воле в игре, ведущейся правительством против правил уже очень много лет нагло и бесчестно. Игра, в которую втянуты обе редакции, становится опаснее, подтачивая отношения персонажей, в корне влияя на преследуемую ими идеологию и принимаемые решения, которые в итоге определят судьбу американского народа.

Эволюцию характеров и интересов ключевых героев безупречно передает актёрская игра уважаемой Мэрил Стрип и несравненного Тома Хэнкса, органично смотрящегося второстепенного состава. Хоть действие моментами и кажется затянутым, развязка полностью оправдывает терпение внимательного зрителя.

Диалоги, внешние образы персонажей и даже визуального плана детали — атмосфера в фильме сразу предостерегает сконцентрироваться. Сейчас. Кино серьёзное, действие линейное — за последовательность и подробность в повествовании можно назвать сценарий написанным изящно. Офисная картинка смотрится совершенно вне формата.

Фильм о пересмотре взглядов в глобальном масштабе. Фильм о вопросе свободы слова. Размышление о мотивации героев и правильности их конечного выбора.

Несмотря на логическое завершение, итог этого фильма не привёл нас ко всем ответам, и игра продолжается. Нас ждёт больше официальных интриг и накал страстей, журналистских гонок и погони за правдой. Риск растёт. Никакой гриф типа «Совершенно секретно» для наших героев теперь не задача. Они в игре. Ждём вторую часть.

7 из 10

В конце 60-х годов офицер связи Даниэль Эллсберг (Мэттью Риз) возвращается из командировки в охваченный войной Вьетнам. Разочарованный лицемерием американских военачальников, в первую очередь министра обороны Роберта Макнамара (Брюс Гринвуд), Эллсберг начинает сомневаться в правильности американской внешней политики. Он решает скопировать оказавшийся в его распоряжении секретный доклад о вмешательстве Штатов во внутреннюю политику Вьетнама и предать его огласке. Досье, собранное по заказу того же Макнамара, содержало в себе более 7000 страниц, и Эллсберг передал его для публикации журналистам сначала «Нью-Йорк Таймс», а затем «Вашингтон Пост». Главный редактор «Пост» Бен Брэдли (Том Хэнкс) сразу осознал, документы какой значимости оказались в его руках. Однако ему ещё предстояло убедить владелицу газеты Кэй Грэм (Мэрил Стрип) в необходимости публиковать скандальный материал, обнародование которого могло поставить под угрозу само существование издания. Ведь Пентагон и Белый дом не пожалеют сил и средств, чтобы не дать грязным секретам выйти на поверхность…

Так сложилось, что два выдающихся актера современности — двукратный лауреат «Оскара» Том Хэнкс и трехкратная лауреатка той же премии Мэрил Стрип — до сей поры ни разу не снимались вместе. Стрип к тому же ни разу за всю карьеру не довелось поработать со Стивеном Спилбергом. «Секретное досье» дало возможность трем незаурядным кинематографистам наконец встретиться на одной съемочной площадке. Результатом работы творческого триумвирата стала занимательная историческая экскурсия в важнейший для Америки отрезок истории в сочетании с особенно актуальным в наши дни напоминанием о важности таких основополагающих для демократического общества вещей, как свобода слова, свобода прессы и ответственность власти перед своим народом.

Говоря об этих ценностях, Спилбергу порой не удается избежать чрезмерного пафоса, зато саму историю публикации «Бумаг Пентагона» он излагает не вполне тривиальным путем. Эллсберг, для своего времени бывший примерно тем, кем ныне являются Эдвард Сноуден и Джулиан Ассанж, здесь представлен лишь второстепенным персонажем, который появляется буквально в трех начальных сценах фильма (Вьетнам, возвращение домой, «изъятие» документов из архива) и еще один раз возникает ближе к середине, когда передает бумаги журналисту «Пост». Основное же внимание постановщика сфокусировано на личности Кэй Грэм и сложнейшей дилемме, стоявшей перед ней. Именно Грэм предстояло принять судьбоносное решение, от которого в буквальном смысле зависело будущее — её самой, её семьи, компании и сотрудников — и, что не менее важно, её страны. Ситуация для «Вашингтон Пост» осложнялась еще и тем, что газета находилась не в лучшем финансовом положении, которое должен был поправить выход на биржу. Однако угроза конфликта с президентской администрацией могла отпугнуть инвесторов. К тому же Грэм связывали давние приятельские отношения с самим Робертом Макнамара. Мэрил Стрип удалось убедительно показать все сомнения, душевные терзания и метания, сопровождавшие её героиню в этот трудный момент, когда все дело её жизни было поставлено на карту. И можно только представить, сколько сил и воли ей пришлось приложить, чтобы решиться на эту публикацию.

Как известно из истории, досье, получившее название Pentagon Papers («Бумаги Пентагона» или «Документы Пентагона»), в итоге все же было обнародовано. Министерство обороны и Белый дом попытались в судебном порядке запретить публикацию под предлогом того, что это может поставить под угрозу интересы национальной безопасности. Однако Верховный суд постановил, что газеты не только имеют такое право, но даже должны способствовать тому, чтобы разоблачать обман и ложь правительственных чиновников. К сожалению, эту часть истории Спилберг показывает лишь пунктиром, фактически оставляя судебный процесс за кадром. А ведь здесь кроется немалый нереализованный потенциал: судебные прения, да еще и с участием такого могучего актерского ансамбля, могли бы сделать картину еще ярче и внести дополнительное напряжение в сценарий. Достаточно вспомнить хотя бы предыдущий опыт Спилберга в жанре исторической драмы — «Шпионский мост», на который «Досье», кстати, очень походит стилистически и визуально.

Получившаяся же на этот раз картина выглядит вполне в духе традиционных фильмов о журналистике и журналистских расследованиях, хотя и немного уступает по драматизму «В центре внимания», а по степени параноидальности ей конечно далеко до классической «Всей президентской рати» Алана Пакулы. По жанру это все же не вполне триллер. Фильм не ставит целью напугать, а когда пытается это делать, получается довольно неловко (сцены, в которых некий мужчина, изображающий, очевидно, президента Никсона, стоя в Овальном кабинете яростно шипит в телефонную трубку угрозы в адрес газетчиков, смотрятся скорее нелепо, чем угрожающе). «Секретное досье» — это, скорее, высококачественная историческая реконструкция, исполненная замечательной актерской командой (помимо вышеперечисленных лицедеев в каст также вошли Сара Полсон, Майкл Сталберг, Джесси Племонс, а отдельного упоминания заслуживает Боб Оденкёрк в роли знаменитого журналиста, обладателя Пулитцеровской премии Бена Багдикяна). А также в некотором роде памятник людям, поставившим на карту свои карьеры и даже жизни ради возможности открыть народу глаза на истинное лицо их правителей, на протяжении десятилетий не гнушавшихся порой откровенной лжи и манипуляций.

Вердикт: лента не всегда верно расставляет акценты и не полностью реализует все заложенные в сюжете возможности, однако с задачей реконструировать важный для истории государства этап и подчеркнуть роль прессы как реальной «четвертой власти» справляется очень качественно.

8 из 10

Один из тех потрясающих фильмов, которые оставляют долгое послевкусие и дают богатую почву для размышлений, когда хочется всматриваться в подтекст и подмечать детали.

Режиссерский гений, переносящий зрителя из мрака и боли боевых действий в грязь и ложь политический интриг, светских раутов и пасквильной погони за сенсациями задает один за другим вопросы о месте человека в системе, правде и выборе.

Может ли голос правды решить исход войны, даже если это голос женщины, которую едва ли воспринимают всерьез банковские воротилы и влиятельные политики? Что предпочесть: удобную серость или неприглядную истину, когда на кону стоят жизни миллионов солдат и своя собственная свобода? Что будет считаться победой: уступить и обрести кажущуюся стабильность или пойти ва-банк, рискуя потерять все?

Кто он, герой или героиня нашего времени? Солдат, погибающий за отечество, сделавшее его разменной монетой в гонке за политическое влияние? Политик, пытавшийся переломить ход бессмысленной бойни, но не сумевший обуздать собственные амбиции? Государственный служащий, движимый чувством вины за причастность к военной драме и тайно выносящий секретные досье, чтобы донести их до общественности? Газетные репортеры, которые решились рискнуть карьерой и свободой, пустив грязные государственные тайны в печать? Простой народ, который живо откликнулся на всплывшие преступления и объявивший протест системе?

Какой выбор следует считать правильным? Почему бы не тот, что выражает свою личную правду, даже вопреки всем и вся. Не означает ли отказ от нее заведомый проигрыш? Будут ли добытые путем интриг и подтасовки фактов карьера и благосостояние приносить радость и успех? Или же ложь вернется бумерангом, неся несмываемый позор и бесчестье?

Что есть свобода, как не возможность жить своей правдой? Что придает сил совершать перемены, как не способность делать выбор в ее пользу? Вероятно, тогда эта самая правда становится той лакмусовой бумажкой, которая проявляет истинную суть событий и людей.

«Секретное досье» — журналистская драма американского режиссера Стивена Спилберга об утечке документов под грифом «совершенно секретно» из полок Пентагона в руки журналистов.

1971 год. Соединенные Штаты продолжают вести войну во Вьетнаме, о бессмысленности которой на тот момент утверждает не только американское общество, а и военные аналитики Госдепа. Неоправданные человеческие потери на поле боя заставляют одного из таких аналитиков — Дэниэла Эрсберга — украсть и раскрыть «секретное досье», которые это подтверждают.

Сначала тайные бумаги передают журналистам Нью-Йорк Таймс, однако уже после первой публикации специальным указом их в дальнейшем раскрывать запрещают, а тем, кто его нарушит — грозит тюрьма.

О «секретном досье» узнают в редакции Вашингтон Пост. На тот момент эта газета имела только региональное значение. Поэтому как и владелица Кэтрин Грэм (Мерил Стрип), так и главный редактор Бенджамин Брэдли (Том Хэнкс) увидели в возможности публикаций этих бумаг шанс занять место среди самых авторитетных изданий США.

Нарушат ли журналисты запрет и напечатают секретные документы — и есть основная интрига фильма, которая держится 3/4 всего хронометража.

Такие фильмы всегда снимать тяжело. Точнее, не столько трудно их снимать, как подавать зрителю. Подобный жанр, как правило, не предусматривает захватывающих приключенческих элементов, неожиданных поворотов сюжета и невероятных арок персонажей. Фильмом «Секретное досье» Стивен Спилберг, который в 70-х зарекомендовал себя как специалист экшена и инновационных спецэффектов («Челюсти»), а в восьмидесятых — как мастер тонких межличностных драм («Цвет лиловых полей»), ныне продолжает утверждаться как кинематографист-летописец поворотных моментов американской истории («Линкольн» и «Шпионский мост»).

Заставить зрителя прилипнуть глазами к киноэкрану в таких лентах могут только действительно хорошие актеры. В этом фильме режиссер пригласил лучших. Действительно, игра Тома Хэнкса и, тем более, Мерил Стрип стоит самых щедрых похвал. Недаром их уже высоко оценила соответствующими наградами Ассоциация кинокритиков. Американские кинокритики даже назвали «Секретное досье» лучшим фильмом года. Но на всех других авторитетных форумах картина Спилберга «пролетела, как фанера над Вашигнтоном». Надежды остались только на Оскар, где соревнование проходит в двух категориях: Лучшая картина, Лучшая женская роль. Эпизодов личной драмы героини Мерил Стрип (кстати, для нее это уже 21 номинация, что является абсолютным рекордом) в этом фильме хватает, чтобы в очередной раз показать разнообразие её актерских возможностей, но при этом их недостаточно, чтобы полностью раскрыть персонаж и, таким образом, больше заинтересовать зрителя.

В США фильм вышел еще 22 декабря, где в жесткой конкуренции с «Звездными войнами. Последний джедай» (именно такой перевод был бы правильный) боролся за интерес у американского зрителя. При бюджете в $50 млн всего в США картина заработала почти $79 млн, что вместе с нынешней кассой в других странах (около $67 млн) и с учетом специфики жанра можно назвать успехом.

В зарубежном прокате эта лента Спилберга вряд ли имеет шансы на большую кассу. Во-первых, важность того, о чем повествует этот фильм, могут в большей степени осмыслить только сами американцы. Поэтому в разных странах как только не локализировали название, чтобы привлечь внимание. Тогда как американцам наверняка понятно, какой референс имеет оригинальное название — «The Post». Ведь информация, которую раскрыла в частности газета Вашингтон Пост, вместе с Уотергейтским скандалом (который, кстати, тоже освещало это издание) прямым образом повлияла на первый и пока единственный случай в истории, когда живой президент США должен был досрочно покинуть пост главы государства.

Во-вторых, совсем выбивает из колеи нашего зрителя вторая (и по сути последняя) интрига фильма. В ней журналисты надеются, что во время суда с государством (!) Американская судебная система может стать на сторону газеты локального уровня.

Стратегия Спилберга понятна: прицел на награды. Целесообразность этого недавно доказывал другой представитель жанра журналистской драмы-биографии — лента Тома Маккарти «В центре внимания», которая в 2016-м неожиданно для многих получила Оскар за лучший фильм, обойдя как «Шпионский мост» того же Спилберга, так и фильм «Выживший» Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Сверхзадача — культовый статус, который, например, завоевала «Вся президентская рать» (1976) режиссера Алана Пакулы о журналистском расследовании скандала Уотергейт. И тогда как на этот вопрос ответит только история, то на первый мы получим ответ уже скоро — в ночь с 4 на 5 марта.

7 из 10

«Секретное досье» — это прекрасный драматический триллер от Стивена Спилберга о смелых журналистах из «The New York Times» и «The Washington Post», которые, рискуя всем, рассекретили документы Пентагона о вьетнамской войне, вышедший на экраны российских кинотеатров аж 22 февраля.

Сюжет картины разворачивается в 1971 году. Получив в распоряжение документы Пентагона, владелец газеты «Washington Post» Кэй Грэм (актриса Мерил Стрип) и её главный редактор Бен Брэдли (актер Том Хенкс), вместе с коллегами из «The New York Times», принимают решение опубликовать скандальные материалы, понимая и осозновая то, что политическая верхушка США будет пытаться оспорить право разглашения секретного отчета первого политического аналитика в истории секретаря Роберта Макнамары (актер Брюс Гринвуд) о Вьетнамской войне в Верховном суде, угрожая закрыть газеты.

Лента начинается неторопливо, постепенно ускоряясь, нагоняя напряжение — из обычных будней простой газеты ты попадаешь в бурные события, находясь в самом их центре и с упоением всматриваясь в происходящее, ожидая того, что же будет дальше.

Фильм дает понять всем, что из себя должна представлять истинная настоящая газетная деятельность — филь четко говорит, что «СМИ это не указка власти, а ее аудитор, который дает оценку ее деятельности». И это пожалуй самое точное утверждение

Актерский состав меня порадовал. Как всегда в этой картине отличились Том Хенкс и Мерил Стрип, а так же Боб Оденкёрк, отлично сыгравший Бена Айка Багдикяна — одного и ведуших журналистов «Washington Post», имевшего связи с Дэниел Эллсберг (актер Мэттью Риз) -вытащившим на свет из Пентагона то самое «Секретное досье».

Актеры прекрасно передали образы тех людей, которые не побоялись показать американской власти ее место, осознавая всю опасность со стороны администрации Ричарда Никсона.

Хенкс, Стрип и Оденбёрк вместе со Спилбергом на мой взгляд, успешно смогли запечатлеть и увековечить в истории образы этих людей

Мне картина «Секретное досье» очень понравилась. Я давно не испытывал такого накала и интереса к ленте жанра «триллер».

10 из 10

Рекомендуем всем обязательно сходить в кино и посмотреть ее всем.

«Секретное досье» — пятая совместная работа Стивена Спилберга и Тома Хэнкса. Началось все в 1998 году с фильма «Спасти рядового Райана». К тому времени на счету каждого из них уже было по два Оскара. Затем последовали «Поймай меня, если сможешь», «Терминал» и вышедший в 2015-м году «Шпионский мост». Спилберг — Хэнкс отличный дуэт. Видно, что режиссеру и актеру комфортно работать вместе, пробовать разные жанры, находить увлекательные сюжеты и мастерски воплощать это на экране. С Мэрил Стрип же режиссер работал только однажды, над фильмом «Искусственный разум».

Фильм «Секретное досье» режиссера Стивена Спилберга снят, как биографический политический триллер, рассказывающий о женщине-издателе газеты «Вашингтон пост» Кетрин Грэм (ее играет потрясающая Мэрил Стрип), и о ее главном редакторе Бене Брэдли (не менее прекрасный и харизматичный Том Хэнкс), которым в руки попали секретные документы, проливающие свет на войну во Вьетнаме. Действие разворачивается в 1971 году, на фоне колоссальных изменений в обществе, оказавших глубокое влияние на целое поколение.

Конец 60-х — первая половина 70-х годов — время наиболее жестоких социальных и политических потрясений в США. Начиная с «лета любви» 1967-го года и рассвета движения хиппи и до ухода в отставку Ричарда Никсона в августе 1974-го и всеобщей паранойи, произошла масса событий, будто вывернувших наизнанку душу американского населения. На волне протестов против войны во Вьетнаме, движения за гражданские права, сексуальной революции, стагнации в экономике и нефтяного кризиса 73-го года происходило столкновение поколений, переоценка ценностей, создавался новый тип социальных отношений.

В кинематографе также происходил ряд изменений. Наряду с отменой Кодекса Хейса (этический кодекс производства фильмов в Голливуде) в 1967 году, терпела крах студийная система производства фильмов, классические вестерны и пеплумы переставали пользоваться спросом у молодой аудитории, которая предпочитала европейское кино. Все это заставляло студии идти на риск выделять бюджеты и доверять молодым режиссерам, которые лучше понимали современную действительность и не боялись затрагивать ранее запретные темы, поднимать острые вопросы, создавать сложные повествовательные структуры и делать внежанровое кино, названное чуть позже Новым Голливудом. Большую роль в создании фильмов, тех самых молодых и прогрессивных режиссеров, сыграла теория авторского кино Франсуа Трюффо.

Спилберг родился в 46-ом году, и к 70-м подошел в идеальном возрасте, чтобы не только быть частью истории, того необычного времени, но и самому писать эту историю, в качестве кинорежиссера. Он снимает «Дуэль» в 1972 году, «Шугарлендский экспресс» в 1974 и «Челюсти» в 1975, по одной из версии — зашифрованный антивьетнамский фильм. Сейчас же в 2017 году, в «Секретном досье» Спилберг возвращается к событиям того хорошо знакомого ему времени, безусловно наложившего отпечаток на его мировоззрение и творчество.

И именно этим, прежде всего, данная работа так привлекает внимание и заставляет глубже проникнуть в суть всего происходящего на экране. Смелость и отвага героев фильма, риск потерять все, но опубликовать правду, какой бы ужасной она не была, нельзя рассматривать в отрыве от тех переломных лет. Ведь во многом, благодаря публикации данных секретных материалов, не пострадала свобода слова и печати, закрепленная в первой поправке к конституции. Тем самым «Секретное досье» Спилберга перекликается и является как бы приквелом классического фильма Нового Голливуда Алана Дж. Пакулы 1976 года «Вся президентская рать», в котором показывается расследование Уотергейтского скандала двумя репортерами той же самой газеты «Вашингтон пост», в 1972—1974 годах. И если сравнить оба фильма, то можно смело сказать, что Спилбергу удалось всецело передать, спустя 40 лет, атмосферу того времени. Мастерски воплощенные «журналистская кухня», нравы того времени, и прекрасные декорации заставляют с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием смотреть на происходящее на экране.

8 из 10

Насколько вы честны перед обществом? Перед своими друзьями? Перед родственниками? Перед самим собой? Готовы ли вы утаить большую тайну от всего мира, чтобы наполнить свой карман лишними бумажками? Или поставите всё на кон, исполняя своё истинное предназначение? Именно эти вопросы могут возникнуть в вашем сознании во время просмотра нового фильма Стивена Спилберга «The Post», в России известного как «Секретное досье». Как вы могли заметить, все они являются достаточно актуальными для мира если не на протяжении всего существования человечества, то хотя бы точно в нынешнее время. Уже один этот факт заставляет понять, что фильм американского режиссёра не только обладает социальной значимостью, но ещё и содержит в себе великую культурную ценность.

Данная лента рассказывает правдивую историю о гонке двух американских газет «The New York Times» и «The Washington Post» за возможность публикации секретных документов, содержащих в себе информацию о войне во Вьетнаме. Эти бумаги, сначала написанные, а затем украденные из Пентагона и скопированные разочаровавшимся во власти военным аналитиком Даниэлем Эллсбергом, имели потенциал спасти многие невинные жизни молодых людей, которых поневоле отправляли в эти багровые джунгли, где их ждала безоговорочная смерть. В центре повествования — глава «The Washington Post» Кэй Грэм, исполненная актрисой Мэрил Стрип. С одной стороны — это обычная женщина, мать и бабушка, с другой — личность, обладающая невероятной моральной силой, а, вместе с этим, и ответственностью. Не меньшего внимания заслуживает перформанс Тома Хэнкса. Он воплотил на экране образ Бена Брэдли — честного журналиста со стойким характером, который может стать примером для подражания современным представителям данной профессии. Помимо этого, стоит отметить участие в картине такого актёра, как Мэттью Риз.

Отдельного внимания заслуживает работа художников-постановщиков. Они смогли передать атмосферу давно прошедших лет. Костюмы, декорации, подход к деталям и профессиональная работа оператора воплотили в жизнь дух Америки и Вьетнама 70-ых годов. Музыку для картины написал небезызвестный композитор Джон Уильямс. Его произведения держат зрителя в напряжении и одновременно доносят эстетику и ритм происходящего на экране. Про режиссёра фильма, думаю, слишком много говорить не стоит. Его имя стало залогом качества и такого же честного подхода к своей работе.

В заключении, хотелось бы сказать следующее. Каждый уважающий себя журналист, да и просто человек своей профессии, должен оценить по достоинству новое творение маэстро Спилберга и сделать для себя выводы. Этот фильм призывает к человеческой совести и заставляет зрителя переосмыслить свои ценности. Я не вижу ни одной причины для того, чтобы не поставить фильму наивысший балл.