Матильда (2017)

Страна производитель Россия
Рейтинг фильма
Кинопоиск 5.7
IMDb 5.3
Описание фильма
оригинальное название:

Матильда

год: 2017
страна:
Россия
слоган: «Тайна дома Романовых»
режиссер:
сценарий:
продюсеры: , , , , , , , , ,
видеооператор: Юрий Клименко
композитор:
художники: Елена Жукова, Вера Зелинская, Надежда Васильева, Ольга Михайлова
монтаж:
жанры: триллер, драма, история
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: $25 000 000
Сборы в России: $9 177 150
Мировые сборы: $9 365 944
Дата выхода
Мировая премьера: 8 октября 2017 г.
Премьера в России: 26 октября 2017 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 1 ч. 49 мин.
Отзывы о фильме Матильда

Последний русский император и балерина, утвердившая славу русского балета. Страсть, которая могла изменить русскую историю. Любовь, ставшая легендой. В жизни каждого человека случаются несколько дней, которые могут изменить её навсегда. Когда происходит самое главное. Ты оборачиваешься на голос любви. И делаешь выбор. Но если властитель империи полюбит танцовщицу, сводящую с ума своей красотой... Успенский собор, Кремль, Ходынское поле, царские дворцы, сцены Мариинского и Большого театров – там, где бьется сердце вечной России.

Другие фильмы этих жанров
триллер, драма, история

Видео к фильму «Матильда», 2017

Видео: Матильда - Трейлер (Матильда, 2017) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Матильда - Трейлер

Постеры фильма «Матильда», 2017

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Матильда», 2017

В фильме Алексей Учитель прошёлся по границам нашего понимания

Прошло несколько лет как фильм побывал на киноэкранах России и до сих пор вызывает негативную реакцию. Особенно негодуют граждане, кто ратовал за отнесение фигуры царя Николая II к лику святых великомучеников. А по фильму Николя представлен, как обычный светский мужчина того времени, желающий любви и личного счастья, полный сомнений, испытывающий страх перед вынужденной коронацией. По его увлечению Кшесинской понятно, что он не чужд плотских утех и порой испытывает неудержимую мужскую страсть в желании следовать за топовой моделью красоты, грации и воли, в образе которых предстаёт главная героиня Матильда, роль которой удачно обыграна полячкой Михалиной Ольшаньской.

Если Вы не смотрели этот фильм, не думайте, что всё так прозаично. Фильм заставляет вас пройтись по противоречивым границам вашего понимания между духовной чистотой, порочной страстью и даже пониманием границ разврата. Из подобных кинокартин на ум приходит ещё более противоречивая картина Алексея Балабанова «Про уродов и людей».

Так в чём же противоречивость фильма? Только ли в приземлённом показе фигуры Российского императора Николая II?

В начале фильма неоднозначная сцена, где главный балетмейстер фотографируется на камероновой лестнице со своей многочисленной женской труппой и говорит о том, что их заведение лучше борделя, т. к. их содержит государственная казна. Другой спорный сюжет для нашего понимания — вынужденный танец Кшесинской на сцене с обнажённой на половину грудью. Уже в этих кадрах подсознательно зритель занят оценкой на сколько светская публика по фильму жила «развратом», а на сколько была «скована» религией и иными пуританскими взглядами.

Для сбалансированной оценки этих сюжетов вспомним историю петербургского балета, точнее «революцию трико», когда через 15 лет после бенефиса Кшесинской танцор Вацлав Нежинский выступил перед петербургской публикой балета в обтягивающих трико — танец сочли за разврат, а Нежинского уволили из балета. И это в той же самой России, в том же театре, на глазах той же публики, в месте где можно было танцевать женщине императорского театра с открытой грудью. Добавим постсоветский исторический образ Петербурга (к примеру, К. Ротиков, Другой Петербург): на дореволюционный момент проституция была законным делом и знать на фоне слухов о венерических болезнях пренебрегала общими публичными домами, пользуясь «камелиями» из знатных театральных мест, на подобие императорского театра. Возникает вопрос: императорский театр того времени вовсе не духовное чистилище, а высокохудожественная демонстрация одарённых проституток женского пола?

Из нас никто не жил в то время и противоречивость происходит из-за нашего очень разного представления дореволюционного Петербурга и разного понимания культуры человека. Появись этот фильм во времена цензуры СССР, его вообще бы запретили указав на полное бескультурье автора. Благодаря современным интеллигентам-историкам и таким фильмам, как этот — мы многое изменили в наших представлениях.

В обозначенной конфликтной тематике зритель пытается ответить на вопрос, кто же такая Кшесинская? Одарённая балерина и проститутка? А может она циничная и ловкая любовная карьеристка? А может жертва судьбы и заложница мужской страсти? Считаю правильным, если у Вас будет свой ответ! Поверьте, в этом и есть прелесть фильма — его неоднозначность, построенная на разностном понимании показанных сцен.

8 из 10

19 апреля 2020

Мне фильм oчень пoнрaвился

Мне фильм oчень пoнрaвился. Этo при тoм, чтo я трепетнo oтнoшусь к фильмaм нa истoрическую темaтику. Тем не менее, пoсле некoтoрoгo сaмoстoятельнoгo изучения вoпрoсa — был ли рoмaн между Мaтильдoй и Никoлaем и кaк дaлекo oн мoг зaйти, я сделaл вывoд — пoдрoбнoстей никтo не знaет, a знaчит, режиссёр имеет пoлнoе мoрaльнoе прaвo препoднести эту истoрию тaк, кaк oн сaм её увидел. Сaмoе глaвнoе, не oтнoситься к этoй кaртине кaк к oжившему учебнику истoрии — этo прoстo худoжественнoе прoизведение. И в кaчестве тaкoвoгo oнo вoсхитительнo! Этo реaльнo кaртинa! Тaкие сoчные, крaсивые крaски — кoстюмы, интерьеры, пейзaжи, пoртреты — мы слoвнo зaглядывaем в кaкую-тo кaртинную гaлерею, oбрaзы кoтoрoй вдруг нaпoлняются жизнью и нaчинaют двигaться, рaзгoвaривaть, любить, стрaдaть… Мaтильдa, нa мoй вкус, здесь oчaрoвaтельнa — лучше, чем былa (если судить пo сoхрaнившимся фoтoгрaфиям). Дa и вooбще aктёры игрaют хoрoшo, легкo, без нaпрягa и выпендрёжa. Мне, нaпример, пoнрaвился Евгений Мирoнoв в егo эпизoдическoй рoли — дaже стрaннo, чегo этo oн нa неё сoглaсился, нa негo в пoследнее время был тaкoй спрoс… Нo тут я нaкoнец-тo увидел не Е. Мирoнoвa в oчереднoм кинooбрaзе, a тoгo герoя, кoтoрoгo oн игрaл. Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты мoгут рaскрыться и прoявить себя. Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты

Мoжет ли этoт фильм oскoрбить? Я думaю, дa. Есть фaнaтики, кoтoрые видят в Никoлaе II не тo, чтo святoгo, a чуть ли не втoрoгo Мессию. Oни, кoнечнo, мoгут быть недoвoльны. Весь вoпрoс, с кaкoй стaти все oстaльные дoлжны близкo к сердцу принимaть чувствa тaких фaнaтикoв? Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты

Челoвек, кoтoрый вoспринимaет oбрaз Никoлaя II без рaбскoгo придыхaния и дрoжи в кoленкaх, вряд ли увидит здесь кaкoй-тo гнусный пaсквиль. Нa мoй взгляд, oбрaз имперaтoрa здесь передaн с сoчувствием. И в сaмoм деле, я думaю, мнoгие мужчины, дa и женщины тoже, смoгут пoнять душевные муки челoвекa, рaзрывaющегoся между дaже не любoвью и дoлгoм (кaк этo пoкaзaнo в фильме), a между oднoй любoвью (или влюблённoстью) и другoй любoвью. И тaкoе тoже бывaет… Кoнечнo, судя пo всему, Никoлaй искренне любил свoю жену, принцессу Aликс, нo с чегo ктo-тo взял, чтo oн не мoг любить кoгo-тo ещё?! Ну a детaли… Детaли дa, прихoдится вo мнoгoм выдумывaть, в прoтивнoм случaе снять кинo пo этoй истoрии былo бы невoзмoжным. Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты

Ещё этoт фильм хoрoшo лoжиться в юбилей Великoй Oктябрьскoй ревoлюции. Нa ТВ крутят сериaлы прo ревoлюцию — гoлoд, хoлoд, нищетa, грязь, жестoкoсть… A тут — крaсoтa неземнaя. И этoт кoнтрaст лучше всяких слoв гoвoрит o тoм, кaкaя ситуaция слoжилaсь в Рoссии к нaчaлу ревoлюции, кaкaя чудoвищнaя прoпaсть лежaлa между верхaми и низaми oбществa. Нaдo скaзaть, чтo сейчaс мы стремительнo идём к тoму, чтoбы этa прoпaсть, ликвидирoвaннaя бoльшевикaм, внoвь углубилaсь дo прежних знaчений. Чем сегoдняшняя Рoссия oтличaется oт «тoй, кoтoрую мы пoтеряли»? Ктo-тo рoждaется с зoлoтoй лoжкoй вo рту, a ктo-тo гoтoв зaдaвить друг другa в oчереди зa хaлявoй (дaвкa нa Хoдынке тoже вoшлa в повествовательную кaнву фильмa). Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты

В oбщем, тaкие фильмы нужны, oчень нужны. Oни зaстaвляют думaть, спoрить, кoпaться в энциклoпедиях, мемуaрaх и дневникaх. И ещё… Я уже зaбыл, чтo мoжнo тaк смoтреть кинo в кинoтеaтре — кoгдa публикa не чaвкaет пoп-кoрн и чипсы, не дует гaзирoвку и пивo, не ржёт, не oбсуждaет глупые ужимки и шутки нa экрaне — a СМOТРИТ КИНO! Нa прoсмoтре этoй кaртины в зaле былa именнo тaкaя aтмoсферa — внимaтельнaя, вдумчивaя, зaинтересoвaннaя. Нaкoнец-тo в кинoтеaтры пoтянулись интеллигентные люди… И зa этo спaсибo режиссёру. Смoг-тaки их вымaнить в кинo!

19 декабря 2019

Не зря провалился в прокате

Фильм — разочарование. Посмотрела его только сейчас, несмотря на то, что снят он в 2017 г, то есть на меня уже ни в коей мере на подействовала шумиха вокруг каких-то там баталий с РПЦ и иже с ними. Так что буду обсуждать только фильм, а не рекламу и антирекламу к нему.

Задумка была неплохая. Я люблю историческое кино и стремление авторов показать свое видение какого-либо исторического периода. Но здесь все пошло не так. Абсолютно не берет за душу. Ни в одном месте. Сижу и думаю, вроде, актеры хорошие, режиссер известный, даже «Оскара» имеет, костюмы красивые, а на 20-той минуте поймала себя на том, что не очень интересно все это. Как сказал бы Станиславский: «Не верю!» Никакой любовью там и не пахнет. Видимо, играют плохо, сами себе не верят. У Кшесинской какой-то странный взгляд, как у какого-то зверька. Единственная, кто вызывает хоть какой-то отклик — это внучка королевы Виктории, то есть будущая императрица — Аликс. Пожалуй, что только у нее хоть что-то получилось. Даже Ингеборга потеряла здесь свое обоняние.

То ли Алексей Учитель слишком уж хотел услужить западному зрителю, вспоминая «Оскара» и явно желая его снова, что навешал в фильме кучу набивших оскомину штампов, лишь бы было красиво. Но получилось неинтересно, пресно, без страсти. Даже бешеная страсть, которую изображал Козловский, оказалась лишь изображением ее, причем весьма посредственным, что вызвало скорее недоумение. Вот выбери они на главную роль актрису пообоятельнее, думаю, что лучше бы все получилось.

8 ноября 2019

Баланс равен нулю

Много в фильме недоработок, о которых можно долго спорить. Но все это потому, что режиссер «отсек все ненужное» пытаясь выразить свою основную мысль: личность Николая II всегда зависела от находящихся рядом с ним женщин. То мать ему настоятельно рекомендовала одно, то любовница требовала что-то свое, то невеста просила на ней жениться — он всегда и всю жизнь зависел от женщин, и мать свою роль в этом сыграла, и вот так сформировался его характер. Весь фильм только об этом.

Основная мысль мне понятна, и можно было бы списать все недостатки, и сказать: ну ладно, режиссеру все можно простить, ведь он творец, он должен донести свою мысль до зрителя.

Но мне, как зрителю, нужно чтобы меня тоже уважали и не считали слепым и недоразвитым человеком, и число недочетов, казалось бы мелких, своим количеством превосходит качество режиссуры Учителя, и разваливает весь смысл и конструкцию, задуманную режиссером.

Недостатки.

Актриса в главной роли абсолютно бездарна как актриса. Модельная внешность и фигура роли соответствуют, но актерский талант отсутствует, она проявляет какие-то чувства в кадре лишь в самом финале, когда ей угрожает опасность. Актриса в роли Аликс вообще не дотягивает до этой роли ни внешне, ни внутренне. Хорошо сыграла роль матери Николая II И. Дапкунайте. Дефицит настоящих актеров в фильме, либо режиссер им не дал работать над ролью в полную силу.

Нет никаких точных деталей в отражении окружающей действительности, множество исторических и психологических несовпадений, все мелочи и нюансы как бы стерты, чтобы зритель видел лишь вывеску, «любовный треугольник», и поэтому вся остальная Россия, с её историей, героями, характерами — была показана очень вскользь и убого-неряшливо, но зрителя-то не обманешь.

Декорации красиво блестят, но убогие лица актеров под декорациями, непродуманные реплики, случайные жесты и взгляды, постоянно наводят на мысль, что это дурной сон. Все какое-то игрушечное, маленькое и мелкое. Как в сериале «Твин Пикс», и кажется, что вот-вот из-за портьеры выйдет тот самый карлик.

Раз все так плохо с обрамлением, может хорошо с основным сюжетом? Нет, тут тоже поразительно, как из Александры Федоровны, которая славилась своей красотой на фотографиях, сделали чуть ли не инвалида в физическом, умственном и духовном развитии, исказив все в фильме настолько, что невозможно смотреть. Это зачем? Где же тут любовь, и где любовный треугольник, — он не складывается. Тут нет повода ни для ревности, ни для любви. Кино ни о чем.

А режиссер хотел сказать, что во всем виновата молодая балерина, невеста-иностранка, и «мать заставила». Хочется спросить режиссера: вы перед съемками хотя бы фото действующих лиц видели?

6 июня 2019

Вы всё не так поняли…

Сразу могу сказать, что с теми, кто разгромно критикует фильм, как и с рейтингом, я не согласен, и считаю фильм хорошим. Но для того, чтобы оценить Матильду, сначала надо понять, чем фильм является, и чем он не является. Кино это отнюдь не нишевое, оно для всех и сразу, исторический факт здесь завёрнут в оболочку блокбастера, чтобы даже недалёкий зритель сидел и чавкал попкорном — многое упрощено, сжато, осталось за кадром, да и просто придумано. Достаточно сказать, что тут сплошь и рядом лихо гоняют на автомобилях моделей явно после 1910 г., хотя дело происходит в 1896-м, когда автомобили, мягко скажем, были совсем другими. И вообще попасть во дворец к царю, минуя охрану, в фильме оказывается проще простого. Но в защиту Учителя хочу сказать, что иного он снять и не мог — травоядный российский зритель текущего образца не признаёт ничего, кроме новогодних комедий, и вожделенная эстетами психологическая историческая драма на 2,5—3 часа была бы обречена на оглушительный провал. Это понимают все. Тут режиссёру с публикой не повезло, увы. Хотя в фильме почти нет надоевших киношных штампов (что очень порадовало), а тема женской груди раскрыта чуть более, чем полностью. Из плюсов также всё же отмечу декорации, операторскую работу, несколько дорогих спецэффектов — кино ни разу не производит впечатление дешёвого. Также меня, как антимонархиста, не может не радовать тот факт, что Учитель представил правящую династию ряженными шутами, а монархию гнилой, но сделал это без политического фанатизма, фильм не пытается вам ничего навязать, в нём нет лозунгов, и особо обратите внимание на экранизацию событий Ходынки — это, как ни странно, сильнейшая часть фильма, и она гениальна, хотя по большей части чистой воды художественный вымысел.

Но когда я читаю многие негативные отзывы, ловлю себя на мысли, что люди будто и не пытались понять, о чём этот фильм. А он не об истории, не о политике, и даже не о балете, он о любви. И затронутая в фильме проблема выбора между синицей в руке и журавлём в небе, между заветной мечтой и тем, что само пришло в руки, гораздо глобальнее Матильды и Николая. Допускаю, что у многих такого никогда в жизни не было, и их эта тематика просто не особо тронула. Эта проблема выбора, которая сплошь и рядом призраком витает в нашей жизни, её честно и без прикрас в отечественном кино почти что и не раскрывали. И этот извечный шаблон, что соперница и разлучница добропорядочной невесты обязательно зло и никак иначе. Именно показать проблему по-новому и уйти от шаблонов и попытался сделать Учитель. Матильда — это не обыденная любовница, Матильда — это символ выбора: мечта или зона комфорта, мечта или власть?

Матильда же является и единственным досконально прописанным и идеально сыгранным персонажем в фильме. Ольшанска убедительно играет роковую любовницу и женщину мечты. В её любовь веришь, её поступки логичны, её фразы и мотивация понятны. И это то, что вытягивает весь фильм. Остальные персонажи проработаны куда хуже, а местами и вовсе поверхностно. Соперницу Матильды, будущую императрицу, играет немка с фамилией Вольфрам — и это единственное, что нужно о ней знать. В фильме она не вызывает никакой, даже малейшей, симпатии, и, как мне показалось, вовсе и не любит Россию-матушку. Любой сидящий в зале на месте царя, конечно, выбрал бы Матильду. И если бы кино снимали в жанре альтернативной истории, это была бы безоговорочная победа! Но как вы знаете из курса истории государства российского, Николай женился не на Матильде. Этот досадный факт сценаристу и пришлось как-то обыгрывать, и объяснить он его логически не смог! Что-то весь фильм щёлкает в голове у царя, но что именно — загадка! В итоге, по сценарию играть тут несчастному актёру было нечего, кроме большого ребёнка, не знающего, чего он вообще хочет. Да, я понимаю, что заниматься историческими домыслами дело неблагодарное, но в кино так делают сплошь и рядом, это неизбежно, и сценаристу стоило хотя бы попытаться копнуть поглубже в психологию и объяснить, почему же всё случилось именно так, как случилось в реальности. С другой стороны, может быть показать именно такого непонятного царя и требовалось?

Истории Золушки в фильме, разумеется, нет, хотя это именно то, чего ошибочно ждали многие до самого конца, видимо, не слушая в своё время школьного учителя, и ожидая от Учителя киношного переписывания истории, а потому они почувствовали себя обманутыми. Да, главный недостаток фильма лично для меня, что развязка отношений Матильды и Николая с психологической точки зрения буквально вырвана. Я ждал намного большего трагизма, и я его не получил. И ладно бы это была недосказанность и открытый финал, но это пустота, и она ошарашивает. В итоге, самое интересное в фильме подано в гомеопатических дозах, но почему же я всё равно считаю фильм хорошим? Повторюсь, сама идея очень вкусна. И это чувство мастерства режиссёра, он даже, когда ошибается, всё равно остаётся мастером. Это школа, ты выходишь из зала не с ощущением, что на тебе тупо пытались заработать, ты, наоборот, понимаешь, что здесь создатель действительно пытался что-то донести через тернии не лучшего сценария. А теперь представьте, что, возможно, так и было задумано. Между любовью и властью часто выбирают власть — быть может, это и есть то единственное, что хотел показать Учитель? Только понимаешь это не сразу. Что именно власть, а не эфемерные высокие цели под соусом долга, не даёт выбрать собственное счастье, женщину мечты и отказаться от короны. Я готов благодарить Учителя только за одну попытку снять такую любовь, не шаблонную даже по мировым меркам кино. Попробуйте найти в синематографе что-то похожее на Матильду и сомневаюсь, что найдёте. Поймите, это куда ведь важнее остальных придирок.

7 из 10

25 мая 2019

Мотя Мотя Ники Ники

Много всякой хрени было про этот фильм, но понятно, что в основном политическая грязь. С другой стороны и некоторые более-менее нормальные критики не очень отзывались. Но Алексей Учитель вроде режиссёр неплохой, по этому конечно посмотреть надо было.

В фильм вбухали 25 миллионов баксов. Очевидная идея создать красивый костюмированный блокбастер, основанный на исторических реалиях. Взяли на главные роли на особо известных, но вроде неплохих актёров, сделали очень красивые костюмы и декорации, приправили это всё крутой пафосной музыкой и что вышло, то вышло.

Вот у меня сразу отрицательное отношение к этой а ля голливудской тяги делать из всего, что попадётся слюнявую мелодраму про гендерные взаимоотношения. Никогда не прощу Солярис. Далее это какой-то невразумительный сценарий. Много дурацких деталей и банальная история, которая толком ни к чему не приводит. Всё это царское великолепие, как мишура вокруг бестолковой беготни, охов, ахов и истеричности разного рода. Ну и потом из-за того же сценария и видимо, каких-то установок персонажи получились опять же невразумительным, бестолковыми и истеричными. Какие-то озабоченные подростки. И эти бесконечные крики «Ники» и «Мотя» прямо уже мемом стали. Позорище. При этом к самим актёрам претензий нет. Определённо заслуга постановщиков, режиссёра и подозреваю что продюсеров.

Так что фильмец даже скорее разочаровал. На ожидал конечно, чего-то особенного, но на что-то получше всё же надеялся. Не знаю уж, как так получилось у создателей облажаться, но у них получилось. Фильм провалился с прокате по всем фронтам. А может на это и было рассчитано…

12 марта 2019

Много шума изнечего

1. Фильм красивый. Я бы сказала ювелирный и нарядный: идеальные костюмы, платья, прически. Дворцы — они сами по себе создают атмосферу, но такими я их не видела ещё ни в одном фильме.

2. В 2013 я посмотрела «Романовы. Венценосная семья», мураши бегут до сих пор. Царская семья показана именно такой, которой я бы хотела думать, что она была. Любящей и крепкой. В «Матильде», если абстрагироваться от того, что это все вытворял император накануне свадьбы и просто смотреть, как историю бешеной страсти — сгодится.

3. Образы Жены и Матильды очень контрастные. Да, императрица не была красавицей, но героиня уж слишком проигрывает лёгкой и женственной балерине Кшесинской. Знаете, это как если бы за мной ухаживал тёплый Ботан и брутальный мужик в кожанке — я бы выбрала последнего.

4. Данила Козловский. Я вообще не поняла, зачем он там. Такое ощущение, что сценарий дописали, а потом кто-то сказал: «ребят, а че Данилу забыли что ли, обещали же парню». И другой ответил:' ну не знаю, впиши его куда-нибудь».

5. У балерин платья со светодиодами. WTF?

6. Гармаш. Очень харизматичный актёр и одного эпизода с ним было объективно мало.

7. Я до сих пор не могу понять, понравилась мне героиня или нет. Эпизодами она меня раздражала, иногда я завидовала Ее смелости, женственности, местами считала женщиной с низкой социальной ответственностью. НО! Она всегда появлялась очень эффектно и держалась достойно в любых обстоятельствах.

8. Мне очень понравился диалог императора с матерью, когда она рассказывает ему о любви. И то, что в конце император с Александрой так же бегут по залам дворца (как в начале фильма он бежал с Матильдой), ещё раз подтверждает, что страсть- страстью, а семья — это другое. отдельно.

9. То, что было создано вокруг так много шума, я все же считаю рекламой. Как и многие в зале, которые после просмотра резюмировали «все намешали». На фильм затрачены огромные суммы с многими нулями, которые не факт бы, что отбились. Надеюсь, после этих слов святая инквизиция не стоит под моей дверью.

10. Титры. Просто ноу комментс. Жили долго и счастливо, дети, все дела. И следующей строчкой «а потом их расстреляли»???

2 октября 2018

Не ШЕДЕВР!!!

Посмотрел фильм режиссера А. Учителя — «Матильда».

То, что данный фильм не претендует на полную и вообще на историческую достоверность, я понимал изначально, в связи с чем, настроил себя смотреть его как художественное произведение.

В фильме красивые актеры, которые носят красивые костюмы в красивых интерьерах. Все это на мой субъективный взгляд, выглядит мертво, безвкусно. Актеры выглядят манекенами в красивых одеяниях. Игра актеров слабая и безынтересная (возможно это связано, что 80% актерского состава иностранцы, из русских актеров только С. Гармаш в роли Александра III и Е. Миронов в роли руководителя балетной трупы, которые и выглядели живыми). Фильм сделан по «типу» очередной сказки для девочек — девушек — женщин (которых полно на телевизионном канале Россия 1 и Русский роман).

Вся сюжетная линия сводится к тому, что во время очередного выступления балетной трупы, на котором присутствовал будущий император Николай II, последний влюбляется в балерину, а она в него, после чего на протяжении всего фильма, он и она любят друг друга, не только чувствами, но и телами. Однако, обстоятельства выше и им не быть вместе, поскольку для метущегося Николая II между короной и любимой женщиной, он в итоге выбирает корону. Вот все это действо мы и наблюдаем на протяжении фильма, а это без малого почти два часа.

На фоне всех любовно-постельных сцен, есть еще один сюжетный абсолютно пустой герой граф Воронцов, которого играет Д. Козловский, при этом, мне совершенно непонятно, зачем данный герой нужен, какую смысловую нагрузку он несет. Герой Козловского появляется всего в нескольких эпизодах (1-й он пытается убить Матильду; 2-й эпизод его пытают по приказу начальника сыскной полиции; 3-й эпизод он снова пытается убить Матильду, при этом погибает сам). В то же время, в фильме не раскрывается, почему он хочет убить Матильду, но исходя из сюжетной линии всего фильма, можно догадаться, что она его отвергла… Сюжетно, герой для красоты.

Абсолютно комичным выглядит и начальник сыскной полиции Власов. В одном из эпизодов лично начальник сыскной полиции Власов догоняет миловидную балерину возле сцены, хватает ее, тем самым препятствуя ее выходу на сцену, но в этот момент, будучи не лишенным тяги к прекрасному, решает что ему обязательно нужно посмотреть спектакль и насладиться им, в связи с чем, отдает балерину директору театра, который сочувствует той, шепчем на ухо, «…оттолкни меня», после чего отлетает в сторону, и балерина выскакивает на сцену. После этого, Власов устраивает расправу над Матильдой, поджигая плот на озере, но согласно заранее продуманного шага, спасает со словами: «…Тебя я, конечно, пожалел, теперь ты должна исчезнуть». Какое милосердие со стороны тайной полиции.

Единственный трогающий эпизод в фильме, это смерть Александра III, который сделан и снят без каких-либо сцен плача у смертного одра, которого в фильме также нет. Смерть выражена в том, что по темнеющим залам дворца, на стуле — каталке Мария Федоровна увозит в последний путь уставшего, больного и умирающего Александра III.

Фильм представляет собой очередную красиво снятую «love story» с обилием постельных сцен, интригами и изменами. Что в конечно итоге меня привело к полному разочарованию. Я так и не понял, для чего этот фильм был снят, так как, подобных фильмов, по типу «love story» с актерами манекенами полно в российской киноиндустрии.

P.S.

Скандал вокруг данного фильма, как мне кажется, нужен был, чтобы привлечь людей в кинотеатры на откровенно бессмысленный фильм как в эстетическом смысле, так и для понимания определенных исторических событий.

4 из 10

22 августа 2018

Дешевый водевильчик

Уж не знаю, каким волшебным зельем была опоена съемочная бригада фильма, чтобы такого наснимать.

С первых моментов просмотра возникает недоумение, оторопь и непроходящее уже до самого последнего кадра чувство неловкости. Неловкости за хороших актеров и команду костюмеров, которые неплохо потрудились. Неловкость за нелепо потраченное время. Неловкость за авторов сценария и режиссера.

Дело тут вовсе не в том, что события фильма не соответствуют исторической правде. Мы, зрители, уже привыкли к авторским версиям и умеем отличать художественное произведение от образовательного игрового фильма. Но в данном случае бредовость сюжетных ходов просто зашкаливает.

Молодой мужчина, будущий император, стоит на ногах нетвердо, в любой непонятной ситуации падает. Мать-императрица подобно рыночной торговке устраивает скандал с будущей невестой — императрицой и от избытка чувств бьет будущего суверена по голове странным холщовым предметом на металлическом каркасе. Царствующие особы норовят передвигаться по дворцу галопом, предпочитая те редкие моменты, когда из роскошных палат исчезает вся свита и прислуга. И далее, в том же духе.

Лично для меня проблема и не в том, что мои религиозные чувства оказались задеты. Если бы это была комедия, стеб, возможно, опереточные кривляния ряженых царей смотрелись бы приемлемо. Но фильм снят серьезно, пафосно, с претензией на историчность. Полагаю, авторы, изобажая своих героев балаганными шутами, должны были осозновать, что некоторые из исторических личностей были канонизированы и являются объектом почитания для многих людей.

Возможно, «гениальный» замысел продюсеров и режиссера как раз и строился на ожидании большого скандала с верующими, что, собственно, и произошло. По моему мнению, скандал с Поклонской и последующая раздутая PR-кампания — это главное достоинство фильма, хотя и весьма сомнительное.

Главная же проблема фильма в том, что он пошл, глуп, полон киношных штампов и очень-очень скучен.

1 из 10

2 июня 2018

Компромат на царя

Судя по титрам в подготовке этого кино участвовало огромное количество людей, оркестр, массовка, костюмеры, декораторы, гримеры, наши и иностранные актеры, и все ради чего? Фильм, на мой взгляд, смотрится как блестящий и громко шуршащий фантик от конфеты. Он шуршит музыкой, обрывками фраз, разными клипами, но он не трогает ничем, он пустой, нудный и слишком затянут.

А за такие деньги могли были снять настоящее кино, о настоящей любви императора Николая Второго к его с детства любимой и желанной немецкой принцессе Алисе Гессенской. Для этого не надо было бы изощряться в фантазиях. Тем более, что польская балерина Матильда никогда не была ни другом, ни любовницей русского императора, а только милой балериной, и уж куда ей быть женой.

Николай Второй, как известно, был заядлым театралом, как и многие просвещенные люди того времени посещал балеты. Но дальше эстетических, платонических восторгов и восхищения красотой балетного танца ничего не было. Закулисным волокитой царь никогда не был. Хотя закулисные интрижки среди балерин были в моде в 19 веке, и известны нам ещё со времен Александра Сергеевича Пушкина, похождений его друзей.

«О, кто она? — Любовь, Харита,

Иль Пери, для страны иной,

Эдем покинула родной,

Тончайшим облаком обвита?

И вдруг — как ветр ее полет!

Звездой рассыплется, мгновенно

Блеснет, исчезнет, воздух вьет

Стопою свыше окрыленной… «

«Матильда» очень напоминает западные фильмы-фальшивки о развратных и доверчивых герцогах и принцах, бунтующих против своего сословия. Ну и в реальности сегодня есть примеры с принцами, которые женились на журналистках и артистках.

Но блестящей фальшивкой «Матильды» зрителя не обманешь. Только ленивый не знает, что последний российский император Николай Второй преданно любил с детства только одну женщину, и мечтал жениться только на немецкой принцессе Алисе Гессенской, что он был несколько раз ею отвергнут по религиозным причинам. Но в конце концов Николай Второй получил её в жены, и ему никакая Матильда тут не помешала. Это исторический факт.

Сама Матильда нигде об интимной связи с государем не писала, а она бы непременно похвасталась этим, если бы была любовницей царя. Наоборот она возмущалась, что её отвергают, ведь она домогалась царевича самыми хитрыми и изощренными способами. И это тоже исторический факт.

Данный фильм построен по принципу клипового видео, в котором компактно смонтированы провоцирующие парочку сцены: в театре, в парке, интимные в спальне императора, и при этом за ними всегда наблюдают, подсматривают посторонние или любовники-преследователи Матильды. Этакий спецмонтаж дознавателя для сбора неопровержимых доказательств.

На этих кадрах нет полноценного общения героев; мы слышим короткие диалоги, капризные заявления Матильды, её постоянные требования. Зато мы часто видим глаза плачущего актера Айдингера, исполнителя роли государя. Вся эта галиматья сопровождается симфоническим оркестром, музыкой, которая своим изяществом противоречит пошлому смыслу сцен, о том как волочились богатые парни за балеринами.

Косят под романтику также повторяющиеся и плавающие кадры бегущих в постель героев, которые по ходу сбрасывают свою одежду и бегут только кровать. Им некогда просто радоваться и общаться друг с другом, их половая страсть зашкаливает, поэтому у них все на бегу, все наспех, да и актерам нечего переживать, если надо только показывать куда они бегут и что делают перед камерой.

Мы может не обращать внимание на игру иностранных актеров в фильме, но на глупое присутствие наших хороших актеров придется ответить — не стоите вы такого кино, ребята. Стыдно за вас.

Режиссеру советую не портить по чем зря великие биографии, не попирать чужое достоинство, особенно таких как Николай Второй и Александра Федоровна. Эта семья по праву может служить всем хорошим примером преданности и настоящей духовной любви. Они заслуживают лучшего кино, чем это.

29 мая 2018

Комок из ненависти, раздражения и скуки

Историческая мелодрама. Пришло время рассказать о самой скандальной (без преувеличения) отечественной картине прошедшего 2017 года. Я помню какой стоял гул вокруг этого задолго до премьеры. А что творили так называемые «православные активисты» вообще не поддается никакой критике — просто вынос мозга. Скажу сразу, что позицию Натальи Поклонской я уважаю и принимаю. Это было тогда, но сейчас, уже после просмотра ощущение «бури в стакане». Давайте подробнее. Я ненавижу эту картину! Она вызвала во мне ненависть, хотя — это чистая пустышка. Из плюсов отмечу только одну сцену ближе к финалу. А вот минусы разберем поподробнее:

1. Историческая недостоверность — я знаю, что в исторических картинах жертвуют правдой ради зрелищности, и я это принимаю. Но простите, есть все же некоторая разница между неточностями и откровенным враньем. Эта картина действительно врет! Натурально врет, и еще смеет этим гордится. Пока оставим в стороне исполнителя роли царя (немецкого порноактера), и поговорим о самом факте связи с Кшесинской. Ее в природе не могло быть, поскольку всем известно, что царь безумно любил только одну женщину — свою жену Алекс. В этом может убедится каждый, поскольку их любовные письма сохранились, и любой желающий может с ними ознакомится. В картине же он предстает похотливым человеком, которого насильно женят. Подробнее о нем я скажу ниже, когда буду разбирать актеров.

2. Идиотская сцена в начале картины — описывать ее я не буду, но она настолько дурацкая, что я засмеялся во весь голос. Кто нибудь перед съемками читал сценарий? Ни у кого не возникло ощущения того, что это бред?

3. Цирк с конями — этими словами можно описать всю картину. Что то происходит — а тебе пофиг. Более того, уже после пятнадцати минут я уже готов был уснуть- что уже свидетельствует о многом. Все куда то бегают, что то постоянно мелькает, постельные сцены сменяют друг друга — но все в итоге сваливается в такой невозможный комок скукоты и псевдо истории.

4. Зачем тут Козловский? — вот серьезно, накой он тут? Ах да, ради того, что бы народ точно пошел в кинозалы. Я знаю, что многие, недосмотря и половину картины, просто вставали и уходили из зала. Я рад, что картина провалилась в прокате — при бюджете 25 миллионов долларов он едва собрал девять (хотя тут заслуга не картины, а ажиотажа вокруг нее), поскольку такая бездарность не заслуживает наших денег. Обидно другое — картину спонсировал Фонд Кино — деньги на который берут из наших налогов. Лично мне обидно, если хотя бы один мой рубль пошел в карман создателям картины.

Теперь разберем главных героев:

1. Ларс Айдингер в роли Николая Второго — в общем внешне Ларс похож на царя, но если настоящий царь, причисленный к лику святых, есть образец семейного человека, то царь в исполнении Ларса — это похотливая личность, которая увлечена балеринкой. Про всю абсурдность этой связи я уже говорил. А когда они с Кшесинской были вместе по картине, то Ларс так и хотел скинуть с себя всю одежду и показать «свои таланты». В общем — провал.

2. Михалина Ольшаньская в роли Матильды Кшесинской — похотливая и развратная прима балета, которая ухватила весьма знатного человека — наследника, а в будущем — царя Николая. Михалина играет просто отвратительно, причем даже по внешности она не такая уж и красавица, как нас пытаются уверить создатели картины.

В итоге получилась пустышка, вызывающая ненависть, раздражение и скуку одновременно.

1 из 10

12 мая 2018

МИЛЛИОННОЕ МЫЛО

Как всегда в отрицательной рецензии сперва о том немногом хорошем что есть в фильме.

1 Нельзя не отметить отличную работу костюмеров и декораторов. С этой точки зрения фильм прекрасен.

2 Марко Белтрами создал очень хорошее музыкально сопровождение для происходящего на экране.

3 Из занятых в фильме актеров нельзя не отметить великолепную, блистательную игру Ингеборги Дапкунайте в роли матери Николая. Евгений Миронов также показал свой высочайший класс в своей крохотной роли. Но все это их личная заслуга, великие актеры велики всегда, даже в самых плохих фильмах (Меньшиков в «Притяжении» ярчайший пример).

Теперь о плохом. Грандиозный скандал устроенный Поклонской и её соратниками на самом деле сыграл фильму на пользу, став отличной рекламе этой третьесортной телемелодраме на тему мексиканских сериалов типа «Богатые тоже плачут». Уверен что очень многие зрители пошли в кино посмотреть что же это за чудо-юдо именно из-за Поклонской.

Кошмарный сценарий, с колоссальным количество сюжетных дыр и исторического абсурда, ползущий к финалу на четьвереньках и хромающий на все руки и ноги. Сама идея фильма про Николая и его любовные приключения в молодости кажется абсурдной изначально.

Самый главный вопрос к создателям картины и Фонду кино — для чего? Зачем было снимать этот фильм? Зачем было нужно государству поддерживать картину двадцатью пятью миллионами? Какие политические, пропагандистские, или воспитательные цели государство, ставило? Понятно, когда государство тратит деньги на создание фильмов про космос («Время первых», «Салют 7»), спорт («Легенда номер 17» и даже «Движение вверх»). Это логично — гордиться своими достижениями. Пропаганда монархизма? Адекватный человек, посмотрев фильм «Матильда», сделает единственно возможный вывод: монархия — удел тупых, развратных вырожденцев, тупиковая ветвь. В фильме ни поступка, ничего, чем можно было гордиться жителям России, которые посмотрели это кино.

Сам Николай показан из рук вон плохо. Хотя он, мягко говоря не был гениальным правителем, здесь из него сделали тряпку и истеричку еще почище чем из Владимира в «Викинге». Он просто не мог себя так вести публично, воспитание не позволило бы.

Не могу не сказать что Ларс Айдигер актер явно хороший, но на эту роль не подходит категорически — слишком стар. Николаю на момент начало фильма 22 года но выглядит он на 40. В результате вся вроде бы романтическая линия сведена к банальному — папик и секритутка.

Кшесинская в фильме показана дорогой шлюхой — хотя была умна, образована и талантлива. Ничего это в фильме естественно нет

Козловский играет пожалуй самую абсурдную роль в фильме и во всей своей карьере и как совершенно правильно пишут другие зрители нужен исключительно как лицо на постер.

В итоге получилась скучная и глупая третьесортная мелодрама

В общем Дапкунайте и костюмеры, за чьё старание я и ставлю оценку, фильм спасти не смогли.

2 из 10.

18 апреля 2018

Очевидные плюсы фильма

Посмотрела, чтобы быть в курсе. На перемотке. Ибо скука смертная. Красивые картинки и весьма натянутый сюжет отсылают к впечатлениям от фильма «Сибирский цирюльник» — тот же примитивный киноязык, яркие съемки на фоне достопримечательностей, неправдоподобные страсти… Но все же нашла три очевидных плюса, из-за которых можно и скоротать вечерок, если уж любопытно знать о том, что…

1. В России много красивых дворцов — особенно актуально для тех, кто не был в Санкт-Петербурге и окрестностях. И современные костюмеры в данном фильме удивили замечательными костюмными решениями. Красивые платья в красивых интерьерах — глазу приятно.

2. Жена Николая Второго — Алекс была на самом деле: суеверная, манипулирующая, неумная, приблажная, истеричная, упрямая, злая. Так, пожалуй, ее хлестко еще не изображали. И брак с ней Николаю отец запрещал! Не нравилась она царю! И это верно. Но неверно то, что Николай ее не любил — очень любил, сам выбрал и был с ней счастлив. Про Матильду фильм врет — была связь, но Алекс всегда была N 1. Что и понятно из пункта N 3

3. слабовольный Николай — ребенок в душе, каким его и называет отец. К тому же он был полным подкаблучником своей Алекс, разрешив в 20 веке полный разгул шарлатанов при дворе русского Императора. Один Распутин чего стоил? А были и другие…

То есть итого: образы последних русским императоров выписаны достаточно достоверно, в целом, понятно, что правлением заниматься они и не могли, не было к тому способностей и силы духа. И дворцы! Ах, какие у нас дворцы!!

27 марта 2018

Не учи Учителя

«О мертвых либо хорошее, либо ничего» — именно под таким лозунгом публикуются почти все негативные высказывания и отрицательные рецензии на эту работу в сети. Люди не довольны, пытаются все подогнать под свои какие-то лекала и убеждения, навязать точку зрения. А фильм то хороший!

Алексей Учитель — один из немногих режиссеров, кто способен описать своих героев если не на уровне Достоевского и Толстого, то где-то близко к ним. Автор умело чередует их стили в своих работах, где-то раскрывая персонажей через их быт, а где-то через монологи или диалоги. Может быть, менее показательной была «Прогулка», но «Матильда» — это совершенно иной уровень российского кино, это вам не бесконечные «Елки».

Лично у меня нет причин сетовать на режиссуру, сценарий. Его аллюзия на оловянного солдатика и бумажную балерину в огне — это сюжет, знакомый нам с детства, из сказок Андерсена, который так неожиданно воплотился на глазах молодого наследника престола. И почти в каждой сцене прописаны простые истины, знакомые каждому зрителю.

Есть вопросы по актерам. Лучше всех, наверное, справилась исполнительница главной роли Михалина Ольшанска. Неплохо показана молодая Александра Федоровна — сильная, смелая и мудрая женщина. Без некоторых неприятных нюансов, это хороший персонаж. Больше всего огорчили мужские роли. Неубедителен Ларс Айдингер, не к месту Козловский. Да и на роль Марии Федоровны, наверное, стоило пригласить кого-то другого.

Не думаю, что фильм претендует на историческую достоверность, но думаю, ставка была сделана не на это. «Матильда» — это мелодрама, а не документальный фильм и не эпос. Ее герои — люди, простые и грешные, со своими вопросами и проблемами. Там, за закрытой дверью они снимают с себя корону, мантию, и становятся такими, какими их не хочет видеть общественность — искренними.

20 марта 2018

Возможность беззаботной любви

Заявленный авторами жанр фильма — историческая драма. Авторы — режиссёр Алексей Учитель и сценарист Александр Терехов.

В качестве фантазии на выбранную тему фильм «Матильда» масштабен и красочен. В нём и повесть о страсти, и разносторонний охват эпохи. Показаны дворцы, храмы, церемонии, одежды, дела, забавы и дурь господ. Показаны подданные, толпящиеся в ожидании скромных подарков. Показана поступь научно-технического прогресса. Все, кто принимал участие в создании фильма, вложили в него много труда, души и таланта. К сожалению, всё это послужило искажению известных фактов и приведёт к внедрению ложных образов в души доверчивых зрителей.

Основные персонажи фильма — семья Романовых, царствовавшая в России до 1917 года, и легендарная балерина Матильда Кшесинская, породнившаяся с Романовыми в 1921 году в эмиграции, после того, как оставшиеся на родине члены семьи были убиты.

Фильм повествует о нескольких годах перед коронацией молодого Николая Второго (Ники), когда яркая начинающая балерина привлекла его внимание и могла стать его женой вместо принцессы (Аликс), которую он в итоге выбрал.

Могла ли любовь незнатной, но родовитой и необычайно одарённой девушки к наследнику престола направить по другому пути поезд истории ? Зрителям предлагается «увидеть варианты».

Ники мог уступить престол одному из родственников. Матильда была воплощением мечты о беззаботном счастье. Какая сила заставила Ники, робкого по натуре, мало подходящего на роль властителя, отказаться от этого счастья и вместе с верной Аликс принять царствование вопреки многочисленным предзнаменованиям чего-то ужасного впереди ? Правильный ли выбор он сделал ?

Фильм предлагает подумать об этом. Свою позицию (Ники взял на себя ответственность за страну, но это был неправильный выбор, ноша не по силам) авторы фильма обозначают, показывая происшествие на коронации (вымысел) и реакцию Ники (вымысел) на Ходынскую трагедию.

Обилие вымыслов, искажающих известные факты, примитивизация персонажей и неточности в прорисовке образа Ники портят впечатление о фильме. Основные замечания таковы.

Ники и Аликс пошли венчаться не из-под палки. Они много лет мечтали друг о друге. Ники влюбился в Аликс до встречи с Матильдой, и две любви какое-то время были равными по силе в его сердце, пока царственные дома приходили к согласию о его союзе с Аликс. Если бы не пришли к согласию — тогда только был шанс у Матильды. Она ждала, трепетала, но не требовала от Ники отказаться ради неё от престола, угрожая прекращением любви. Ники не готовился изменять будущей жене. Обручение с одной девушкой делало для него невозможной связь с другой.

Можно было, не искажая эту фактуру, показать ту же самую развилку (беззаботное счастье вместо бремени власти), которую показали авторы фильма.

Ники романтически ухаживал за Матильдой, они общались как две личности, начинающие жизнь, ночи напролёт. В фильме этого нет. Показано только, что Ники познал Матильду как женщину. Было это или нет — достоверно не известно. Недавно обнародован зачёркнутый абзац в машинописном черновике воспоминаний балерины. Если там правда, то страсть была, но прервалась ещё более трагично, чем придумали авторы фильма.

Ники получился старше своих лет. Не его — рост, овал лица. На лице слишком часто появляются напряжённый взгляд (признак внутренней агрессии, которая противоречит смиренным речам Ники) и округление глаз (признак изумления и страха). Наследника с малых лет приучали владеть собой.

После состоявшегося искажения прошлого российский кинематограф должен найти более подходящего актёра на роль Ники и показать реальную историю любви наследника престола и балерины.

11 марта 2018

Матильда и король.

Потрясающие костюмы, дворцы и мебель, кареты и автомобили: весь антураж тех времен, где «хруст французской булки»…

На Оскар! Нет, ну правда же, это первое что необходимо отметить в этом фильме.

Волшебное погружение в атмосферу! А еще, если кто помнит фильмы «Анжелика и король», Анжелика и маркиза ангелов». Мне они припомнились во время просмотра, чем-то весьма напоминает «учительская» Матильда ту Анжелику.

Большой скандал перед выходом гарантировал для меня раньше или позже просмотр. И? И ничего! Ничего скандального и/или кощунственного я не увидел. Может быть правда чёрный PR? Может, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, только пиара не хватает многим нашим достойным и хорошим фильмам? Пока не уверен.

Глупость большая, в США при их мощнейшей пропаганде выходят фильмы наперекор не только официальной политике Соединенных Штатов на тот момент, но и самим США. «Рожденный 4 июля», «Дневники мотоциклиста», где был положительно показан враг Америки N1 Эрнесто Че Гевара, куда уж тут образу Николая в Матильде. Америка не рухнула снова. Любое общество развивается через свободу творчества, идеологическое многообразие.

Это всё и делает народ и страну сильными, разность мнений, свобода выражения взглядов. Не нравится — выключи. Всё же думаю я о пиар-компании Матильды и скажу почему.

Фильм — хорошая, сказка о Николае II, где главная отрицательная роль принадлежит его будущей жене, еще до брака с задатками стервы, увлеченной мистицизмом. Сам же Ники человек добрый, хороший, но слабохарактерный, ему в свои 26 еще очень рано вступать в царствование, не смотря на среднюю продолжительность жизни в империи около 30, не людей его круга, конечно. Матильда — не роковая красотка, а любящая женщина, желающая счастья Ники, в отличии от будущей законной супруги. Но здесь в конце будет аллюзия на жизнь ради России. С официальной историей фильм скорей согласуется, чем нет, кроме самого финала — самой слабой части кино. И наиболее отступившей. Ощущение, что пафосный финал был доснят отдельно и специально. Современники царя видели финал иначе

Он трус, он чувствует с запинкой,

Но будет, — час расплаты ждет.

Кто начал царствовать — Ходынкой,

Тот кончит — встав на эшафот.

(К. Д. Бальмонт)

Бывает, что женщина делает своего мужчину. Возможно царю Николаю не повезло со своей, а что если бы рядом с ним оказалась другая, каким бы он МОГ БЫ быть рядом с ней? Фильм охватит время от несвоевременной гибели Александра III симпатизирующего Матильде до трагедии на Ходынке и свадьбы и коронации Николая II. Хороший фильм, который МОГ БЫ быть еще лучше.

8 из 10

10 марта 2018

Столько ажиотажа вокруг фильма, скандал погоняет пиар, что даже у меня возникли некоторые вопросы — а как же свобода слова, тем более творческого человека. Вставая на защиту фильма, но больше ратуя за конституционные права нашего гражданина, не было даже подозрения о рекламных махинациях, но после просмотра этого пустотелого продукта, понимание, что это говорильня служила лишь абсолютным пиаром, становится очень явным.

Из всей этой псевдо исторической котовасии сварганили картонную мелодраму, правда, грамотно костюмированную. Больше всех хромает прорисовка персонажей и их взаимоотношения, всё настолько плохо, что даже скучно. Завязка скандальных отношений началась с мелкой обнажёнки и продолжилось тем же. Никаких любовных излияний — сразу в койку. Опять встретились, поговорили на ходу и снова плотские утехи. Вот она любовь. Вообще каждый из героев был эмоционально однобок. Будущий монарх аки тряпка мечется от бурного секса к религиозному экстазу. Понятно и ежу, что красота нагого тела привлекает куда больше, но выбора нет. Поэтому снова в койку, дабы успеть зацепить последние крохи наслаждения. Его супруга настолько верующая, что с головой кидается во всякую мистику, не забывая поставить свечку. Такая особа априори проигрывает любой балерине. Следить с интересом за кем либо не приходиться, финал прозрачен, исторически предречён, поэтому уже с нетерпением ожидаешь финальных титров.

Единственный, кто хоть как-то претендовал на зрительскую симпатию, так это персонаж Козловского, который отыграл очень ярко, но ему было мало уделено хронометража, поэтому в памяти надолго не остаётся.

Фильм не буду рекомендовать к просмотру, но его можно глянуть от большой скуки, чтобы ещё раз поругать, на этот раз вполне заслуженно, нашенский кинематограф. Хотя такого творческого попустительства, откровенного отсутствия идеи, от Учителя не ожидал, оттуда всё это разочарование. Не тратьте своё время!!!

7 марта 2018

«Матильда»: экранизация ненаписанного комикса

«Предупреждать надо!» — хочется сказать словами известного киногероя. Ожидания от «Матильды», подогретые самой серьезной за последнее время шумихой вокруг предстоящей премьеры, оказались — словами другого известного «героя» — «вашими проблемами». То есть «нашими», то есть «лично моими».

Нельзя же предположить, что известный и — что важнее — однозначно талантливый Алексей Учитель не хотел снять «вот это» — «так получилось». Нет, он сознательно снял картину, к реальной истории России никакого отношения не имеющую. Просто жанр другой — кинокомикс. Только без супергероев. Зато с «суперлюбовью».

А общественность-то негодовала: очернение мол! В некоторых фильмах пишут: все герои вымышленные, все совпадения случайны — но зритель-то понимает. В «Матильде» всё наоборот: все имена реальны (ну почти все), события имели место быть, хоть иногда и в другое время, — но! Под масками реальных людей скрываются совершенно не те персонажи. Николай Второй, Матильда — мы знаем историю этих людей: она сохранилась в многочисленных документах, так что можно уверенно сказать — на экране совсем не они.

Учитель, как и положено в комиксе, создал свой мир, свою — альтернативную — Россию — ретро с элементами модного стим-панка: фитнес-клуб XIX века, воздушный шар (похоже, нарисованный на компьютере), ретромотоцикл, винтажный шприц для забора крови и т. п. Конечно, помимо пары влюбленных есть и антогонист-злодей, одержимый страстью, и гениальный ученый, он же по совместительству медиум, со своими изобретениями — в общем, всё как всегда.

Естественно, к реальной истории России и реальной истории отношений Николая и Матильды происходящее на экране не имеет никакого отношения. Так что и обижаться «патриотам» вроде не на что. А вот любителям серьезного кино смотреть на это (особенно без предварительного уведомления о характере фильма) трудно. Дело даже не в многочисленных исторических неточностях: между венчанием Николая II в 1894 г. и его коронацией прошло два года, а крушение императорского поезда у станции Борки произошло вообще в 1888 г., причем 29 октября по нов. стилю — еще до выпадения снега; кузену Николая (его верному другу по фильму), князю Андрею в 1896 г. было всего семнадцать лет и т. д. Просто не стоит ждать исторической и психологической достоверности от комикса. Тут всё просто: любовь, страсть, интриги, танцы. Снято в яркой, красочной манере, на костямах и декорациях не экономили. Нет только живых реальных людей, у каждого персонажа одна основная черта, одна краска образа. За небольшими исключениями: Ингеборга Дапкунайте в роли матери Николая прекрасна! Впрочем, где она плохо играла?

4 марта 2018

Много шума из ничего

… знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!

Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.

Откр. 3,15—16

Эх, а как же всё хорошо начиналось! По крайней мере, в самой подаче фильма зрителю:споры, что художник должен быть свободен. Только вот свободен от чего? Отнюдь не от творческих идей. Но, на мой взгляд, фильм свободен именно от этого.

Начнём с плюсов картины. Костюмы, исторический ракурс изображения массовых сцен и аутентичность актёров. Каждый из них вполне на своём месте: Николай выглядит Николаем, Матильда — Матильдой, будущая жена императора — вполне себе императрица со знакомых нам фотографий. Интригующее начало: вы мне ночь — я вам колье и карьеру… Я чертовски привлекателен — вы чертовски привлекательны, но зачем зря время терять? Ровно в полночь у колодца. Неее, это вы будете караулить меня у колодца и не только, в общем, устрою я вам райскую жисть, побегаете вы за мной… Но, увы, пробежек не состоялось, точнее они состоялись, но в каком-то совершенно ином ключе. Полфильма император бегает по залам дворца то за балериной, то за будущей женой.

В некоторых отзывах пишут, что в картине якобы отражена история красивой (большой и чистой) любви. Что ж посудите сами!..

Император: постоянно не знающий, чего ему надобно, человек, апатичная, неуверенная фигура, променявшая любовь вовсе не на власть, а на аппарат синема. Только что «погибла» его возлюбленная. Что он делает? Быстренько бежит к своей верной собачке, рассказывать, что ему мама в детстве принцесску заморскую сулила и ни слезинки, ни мучений совести, ни недоумения, куда балерина вообще подевалась, даже вздоха, что содержанки больше не будЕ неее. Причём это касается всего, за что берется товарищ Николай. Ни в одном из аспектов он не выглядит решительным, знающим, чего ему нужно и кого он любит… Его страданий об отечестве тоже как-то не видать. Зато благоговение перед подарками свадебными вполне. Хотя несомненно ему всё же не чужды какие-то благородные чувства, например, отказ от братских могил после Ходынки.

Балерина: вопрос таланта остаётся вполне открытым, вроде и старательная, но не о работе думает, а о польских королевских кровях. Это первым делом новоиспечённому жениху и сообщается. Не хочу быть, дескать, балериной, хочу быть царицею морскую, ты это… сделай рыбка! Но рыбка сама пальцем пошевелить не могёт и мучает влюблённого по уши родственника, дабы тот нашёл хоть каплю царской крови в балерининских генах! Да и балерина как-то не особо шевелится… Любимый человек её попросил — ну поройся в архивах ради нас, ан… нет, копаться долго, да и амбиции — это шо ж ён меня таку королевишну из простых за соби брати не хоче… Не, я так не Ыграю! Тьфу на твой домик, тьфу на королевскую мою кровь: мене усё и сразу подавай! Да и главное — сам аспект изображения Матильды (главного героя фильма, поскольку именно её именем названа картина)… Это такая типичная любовница-любовница, которых в природе, наверное, очень мало. Нет в фильме не изображения её чувств, её мыслей, мечтаний, развития образа, его эволюции и роста. А что есть? Возлегания в голом виде, даже тогда, когда это в общем-то и не нужно. Оно и, правда, раз любовница, то не человечина ты: лежи себе в голом виде, жди, когда вбежит переполненный возбуждением мужчина, сделает своё дело и убежит. На сём твоя функция ограничивается. Не замечены герои и в таком проявлении любви, как дружба… Вся суть их отношений выражается лишь в полуголых объятиях и возлеганиях. И я вовсе не против эротизма, но где же здесь глубина, облагороженность человека чувством? А теперь давайте вспомним, с чего это чувство начиналось! Вовсе не со светлого порхающего образа в танце, а с голой груди… Конечно, всякое в жисти бывает, однако герои в какой-то самоотдаче, заботе друг о друге и просто возможных интеллектуально-философских беседах не проявили себя.

Александра Фёдоровна: мешочек с амбициями. Ей повезло поболе — кровей она царских-государских. Но в остальном кишка тонка! И все эти махания юбками выглядят жалкими на фоне возможностей Матильды. Поэтому остаётся только ходить и собирать кровь соперницы, колдовать на спиритических сеансах, а вдруг царство-то уплывёт (именно царство — статус замужней королевишны, власть). И при этом она даже совершенно не задумывается, что все вот эти поползновения Николая связаны вовсе не с одурманивающими действиями Матильды, а тем, что привлекает конкретного мужчину конкретная женщина… Ей, мадам, вы, извините, танцевать не запретите. Имеет полное моральное право быть собой. Образ Александры Федоровны также не вызывает сочувствия, поскольку стремится Александра Фёдоровна вовсе не к любви, а к замужеству и поддержанию своего статуса. Это видно хотя бы из сцены, когда она вдвоём с Николаем проезжает мимо кланяющихся крестьян. Её завораживает и опьяняет эта картина… Однако в некотором смысле образ Александры Фёдоровны вполне себе гармоничен, потому что типичен! Впрочем, так же можно сказать и об описанных выше героях.

Поэтому всё же фильм на некоторые рассуждения наталкивает! Например: вопрос любви и власти — в чью пользу сделать выбор? Но вот проблемка: там, где есть любовь, вопрос власти не встаёт, не важно, кто главный и где. Кто-то уступит, а кто-то поймёт, а кто-то простит. А вот такой вот недостоверный исторически-вымышленный персонаж вполне себе отражает ту фигуру, которая профукала в своё время государство. Человек, лишенный воли, лишенный знания о том, что и кого он любит, прозябает в безвыборье и остаётся у разбитого корыта. Это отразил и фильм, и реальная биография. Если ты не сделаешь выбор, то это вовсе не значит, что ничего не изменится. Нет, выбор сделает кто-то другой за тебя. Может быть, Николай вызывал бы больше симпатий, если бы он был Гамлетом и задавался его вопросами: быть или не быть. Но он этими вопросами не задается, а заполняет пустоту жизни образами из свадебного синема. Очень хочется перефразировать слова другого героя из прекраснейшего фильма «Здравствуй и прощай»: «Какая баба, такая и жизнь!». Выбор был сделан за него: батюшкой, которого великолепно играет Сергей Гармаш, матушкой, которую великолепно играет Ингеборга Депкунайте. Да и будущей императрицей-женой! Остаётся только смотреть, как Матильда 32 раза крутит фуэте… И доживет до преклонных годов, причём с искренно любящим её мужчиной, который понимает, чего ему нужно и кого он любит. В общем всё могут короли, да только не жениться по любви.

2 марта 2018

Красиво, но… глупо или страсти по «Матильде»

Самый дорогой фильм в истории России! Широкая рекламная кампания! Беспрецедентный скандал, связанный с оскорблением чувств верующих этим фильмом! Мне как человеку абсолютно далёкому от религии, но при этом разбирающемся в истории того периода, просто стало интересно из-за чего весь сыр-бор. Чем же этот фильм так оскверняет память о последнем царе России, что это аж задело чувства верующих? Давайте же узнаем.

Когда я впервые (ещё до начала всего этого скандала) увидел трейлер этого фильма, я подумал, что это будет фильм в стиле «Адмирала», о том, как прекрасно в царской России было хрустеть французскими булками. На самом деле нет, и я думал, что создатели более ответственно подойдут к истории отношений между цесаревичем Николаем и балериной Матильдой Кшесинской. Да и к истории вообще.

Кароче! О плюсах: фильм очень качественно и красиво снят. Радует добротный подход к реквизиту и декорациям. Очень красивые костюмы. Не сильно большой хронометраж. Также радует постановка некоторых (на мой взгляд) сильных и красивых сцен. В общем, фильм и правда красивый. Но… на этом плюсы заканчиваются.

Минусы. Главная проблема этого фильма, что он пытается нам втирать какую-то дичь! Причём с самых же первых кадров. Николай II на собственной коронации падает в обморок, услышав голос своей бывшей любовницы. Чего?! Ну не было такого!

Мариинский театр. На выступлении присутствует императорская семья. И во время танца у балерины Кшесинской случайно обнажается грудь. Но она даже и не думает убегать за кулисы. И при этом никто не возмущается. Никого не смущает факт такого абсолютно непристойного поведения по тем нравам. Такая реакция могла быть у зрителей во Франции или США, где уровень морализма в те года был в сотни раз ниже. В Российской Империи в те года даже помыслить о таком было невозможно. Подобный инцидент сразу же поставил бы жирный крест на карьере этой балерины.

1893 год. Царский поезд. Император Александр III рассматривает фотографии балерин, и критикует выбор сына себе в жёны Гессенскую принцессу Алису, вместо этого кивая на фотографию Кшесинской. Вы серьёзно?! Правитель буквально поощряет влюблённость сына в какую-то левую балерину, не имеющую дворянства, в ущерб выгодному династическому браку? Я думаю, что где-то на этом моменте преподаватели истории уже начинали резать себе вены. Но дальше больше, так как внезапно поезд терпит крушение… Эм! Вообще-то крушение императорского поезда было в 1888 году, а не в 1893! И оно было не зимой, а осенью (не было ещё снега). Создатели, алё?! У вас альтернативная история, или как? Неужели все эти исторические допущения нужны были только ради зрелищной и сильной сцены крушения поезда? Да я признаю, сцена отличная. Но блин, в этом фильме она притянута за все выпирающие.

Наконец мы подобрались к персонажу Данилы Козловского, который играет Великого князя Владимира… ой, это из другого фильма. Он играет некоего графа Воронцова, который также запал на такую роковую женщину как Матильда Кшесинская, да, да клише. Он, недолго думая, бьёт цесаревича по наглой престолонаследной харе. Чего, блин?! Хотя ладно, хорошо! Я верю, что он настолько сильно влюблён в неё, что лучше сгниёт на каторге или будет вздёрнут на площади, чем смирится с тем, что она не с ним. Но при этом цесаревич проявит радушие и помилует Воронцова, но его всё равно почему-то не отпустят. И большую часть фильма он просидит под водой. Вот зачем нужен этот персонаж? Зачем нужна его сюжетная линия? К чему она? О чём она? Только для того чтобы показать что Матильда — роковая женщина? Ну ОК, я понял, следуем дальше.

Постельные сцены в этом фильме, как и в фильме «Крым» это отдельный разговор. Вот что это за позорище? Ну, если не умеете вы снимать чувственные и страстные постельные сцены — ну не беритесь. Ведь Николай и Матильда во всей сцене просто туловища в постели. Создатели, вы бы поучились у Запада, как нужно ставить подобные сцены. В пример можно привести любую сексуальную сцену из фильма «Дикая Орхидея». Или ещё лучше сцену танца Сальмы Хайек со змеёй на плечах из фильма «От заката до рассвета». В ней нет секса, но при этом уровень страсти, чувственности и сексуальности зашкаливает.

Весь остальной фильм нам повествует о любовных переживаниях Николая, который должен жениться на Алисе Гессен-Дармштадской, но при этом влюблён в Матильду. Ну, это же бред, ну всё было не так. Есть масса мемуаров (в том числе и написанных самой Кшесинской), в которых подробно описываются их отношения. Почему бы не показать, как было на самом деле? Что цесаревич Николай в молодости был не дурак залезть под юбку красивым балеринам. А Кшесинская была его фавориткой. И не только его, кстати, но и его двоюродного брата Великого князя Андрея Владимировича, за которого она потом вышла замуж. А то, что сразу после помолвки с Алисой Гессенской отношения Николая и Матильды прервались навсегда. И подумать о том, что Николай мог рисковать престолом, ради какой-то балерины это сущий бред. Почему бы не показать всё это, как оно было на самом деле? Ну, нет, тогда не получится красивая любовная история. Да, история получилась красивая, но… глупая.

Также хочется похвалить финальную сцену, где после давки на Ходынке Николай запускает фейерверки, и скорбит по погибшим. Тут с одной стороны конечно да, сцена сильная и впечатляющая. Но с другой стороны: ну не было такого! Николай II в тот вечер развлекался на приёме у французского посла в честь коронации.

Кастинг: Ларс Айдингер красавчик. Из него получился отличный Николай. Также порадовала Ингеборга Дапкунайте в роли императрицы-матери Марии. В остальном же это провал. Михалина Ольшанская мало того что не похожа на Кшесинскую ни лицом ни фигурой, так ещё и играет на уровне дерева. Сергей Гармаш в роли Александра III это жесть. Ну и наконец, не нужно было брать такую некрасивую актрису на роль Алисы Гессенской.

Ну и вопрос: а чего это все оскорбились на этот фильм, причем, даже не смотрев его? Он якобы показывает Николая II с плохой стороны. Хотя на самом деле он здесь показан в белом свете, и ему приписаны хорошие поступки, пытаясь заставить зрителя сопереживать ему. Но я-то знаю, что всего этого на самом деле не было.

Итого: красивое, но абсолютно посредственное кино. Историческая достоверность уровня фильмов «Адмирал» и «Викинг» (то есть — стремится к нулю). Честно не знаю чем этот фильм оскорбил чувства верующих, но он оскорбил мои чувства человека знающего историю своей страны.

5 из 10

2 марта 2018

Наискандальнейшая российская картина 2017 года. Она собрала самые неоднозначные отзывы от зрителей и кинокритиков и повлекла за собой общественно-политический конфликт. Это, и не только, отличает художественный фильм «Матильда» режиссёра Алексея Учителя.

/ В этой рецензии я не буду упоминать предыдущие работы господина Учителя, а сосредоточусь конкретно на этом фильме, ведь тут найдется, о чем поговорить. /

«Матильда» — историческая драма, в коей можно усмотреть налёт байопика. Сюжет охватывает отношения российской балерины Матильды Кшесинской и последнего императора Российской империи Николая II с 1890 (когда Николай ещё был цесаревичем) до 1896 (года коронации Николая). История в основе своей — очень интересная, и сама история жизни Матильды Кшесинской — довольно увлекательная. В этом можно убедиться, ознакомившись с художественно-публицистической книгой Геннадия Седова «Матильда Кшесинская: Любовница царей». Во многом эта книга помогла замечать огрехи сюжета в картине и настроиться на определённый лад, который конечный продукт изрядно перековеркал, и не в лучшую сторону. Но это не значит, что здесь совсем не было ничего хорошего.

Фильм начинается с эпизода коронации Николая, на которую приходит Матильда. Когда она окликает его, тот падает в обморок, роняя царскую корону. Интересная метафора павшего царского двора, не так ли?

В вышеуказанном эпизоде также начинает звучать музыка американского композитора Марко Белтрами, написавшего музыкальное сопровождение ко многим американским фильмам. О профессионализме и красоте этих композиций никто не спорит. Однако в «Матильде» её было чересчур много. «Не пропадать же добру!» — подумали создатели фильма. Очень часто хотелось выключить музыку и послушать естественный шум той или иной локации.

Заметно было, куда потратили 25 миллионов долларов (или около 800 миллионов рублей) бюджета, /сборы на конец 2017 года составляют 517 миллионов рублей, что означает коммерческий провал фильма/, по крайней мере, большая их часть: декорации, костюмы и спецэффекты говорили сами за себя. Но в эпизоде на Ходынском поле с народными костюмами простых людей получился перебор…

В эти 3 составляющих облачены сценарные ходы и подход к раскрытию персонажей. Здесь осталось много непонятного, неточного и проседающего.

Взять, к примеру, персонажа Николая II (Ларс Айдингер). Подход к этому характеру показал желание угодить государственному мировоззрению, которое вроде бы и прошло, но на деле — безнадежно зависло в воздухе. В фильме «Матильда» он — мягкотелый, слабохарактерный и вообще, что называется, «никакой» (точнее не скажешь).

Персонаж Матильды Кшесинской (Михалина Ольшанская) здесь не настолько «бесцветная», как Николай. Однако её реализация тоже оставляет желать лучшего: то она — почти безэмоциональная, то периодически вспоминающая: «Ой, я же — обольстительница!»

От столкновения таких характеров итог не образовывается со знаком «плюс». Вместо этого видим фальшивость их отношений. Эта фальшь идёт рядом с их совместными времяпровождениями в постели, разбавляемыми видами Петербурга.

Зритель до конца так и не понимает — кто же главенствует в сюжете, — Матильда или Николай, ведь пальма «первенства» постоянно перепрыгивает между ними.

В их отношениях появляется и третья особа, — принцесса Алиса Гессен-Кронштадская (Луиза Вольфрам), впоследствии ставшая императрицей Александрой Федоровной. Тут она представляется ревнивой невротичкой, к которой сюжет приплёл оккультизм и ему подобные вещи. И снова — перебор. Возникает эдакий любовный треугольник, хоть режиссёр это всячески отрицает.

Помимо вышеуказанной напряженной линии отношений, сюжет ещё полон разных ситуаций, которых для хронометража 1 час 49 минут оказалось слишком много. Будто много настолько, что пространство вокруг них скоро лопнет. Поэтому очень часто история резко перескакивает с одного на другое, являя некоторые сюжетные линии, как бред (опыты над людьми, спецслужбы с настроениями смеси КГБ и МИ6 — в частности).

Всё это давит на восприятие и беспощадно растягивает психологическое время фильма в 2, а то и в 4 раза.

По причине того, что исполнителей главных ролей озвучивали Максим Матвеев и Таисия Вилкова, сложно было в полной мере оценить актёрскую игру. Самым ярким второстепенным персонажем, имеющим счастье говорить своим голосом, является граф Воронцов в исполнении Данилы Козловского. Его герой — интересен и эмоционально насыщен.

Одним из финальных эпизодов «Матильды» есть интерпретация Ходынской трагедии — событий 1896 года, когда почти 3 тысячи человек пострадали, а почти 1500 — погибло в погоне за дармовыми пайками. Людей тогда погубила их жадность. Губит она их и сейчас…

Итог: история отношений Матильды Кшесинской и Николая II — очень интересная, но тут — хаотична и наполнена лишними элементами. В конечном итоге, её реализация Алексеем Учителем — «сказка на псевдоисторическом материале» с политическим подтекстом.

5 из 10

Не рекомендую к просмотру!

28 февраля 2018

Старая песня ни о чем в новом исполнении

Все могут короли, все могут короли,

И судьбы всей земли вершат они порой,

Но что ни говори жениться по любви

Не может ни один, ни один король.

Не может ни один, ни один король.

Это если вкратце о чем фильм. Если же хотите подробностей сюжета, то прослушайте песенку Аллы Борисовны полностью, только поменяйте Луи на Ники, а «пасла гусей» следует понимать, как танцевала партию лебедя. Собственно все. Писать о костюмах, декорациях и прочей бижутерии не имеет никакого смысла, так как все это благолепие не вносит ничего в повествование, ничего не символизирует, а просто себе существует лишь потому, что нечто подобное имело место в реальной истории. Точно так же происходит с главными персонажами и взаимоотношениями между ними. Зрителю не покажут того, что нашли Маля и Ники друг в друге, не расскажут, почему между ними вспыхнул роман, не раскроют как-то характеры, нет. Да и зачем это делать? Раз настоящий Николай Второй имел отношения с Матильдой Кшесинской, значит и в кино он будет ее трахать. Таким образом, между актерами и декорациями можно смело поставить знак равенства. Вот только сопереживать декорациям (даже когда на их фоне происходят важные исторические события) трудновато, да и не особо хочется…

«Убил ворону. Погода хорошая. Ники».

18 февраля 2018

Самая дорогая безвкусица в истории России

Матильда, как много споров было об этом фильме до его выхода в прокат, либералы и монархисты ненавидели друг друга не только в интернете, но и на акциях проводимых в реальной жизни. И как же единодушно представители обоих лагерей признали фильм дерьмом после выхода его в прокат. Наверно сейчас никто не способен поверить, что из-за настолько отвратительного творения разгорелись такие баталии.

По факту же он представляет из себя дешёвейшую мелодраму, на которых специализируется телеканал Россия, которую почему то сняли с огромным бюджетом. О чём по сути этот фильм, о лёгкой интрижке российского императора и первой попавшейся красивой балерины. При этом персонажей банально забыли прописать, про царя буквально нечего сказать, кроме того что он нерешительный и слабохарактерный. С самой Матильдой всё ещё хуже, она просто взбалмошна и неуравновешенна, единственное почему наблюдать за ней не столь болезненно, это красота играющей её актрисы Михалины Ольшанской.

При всём этом решительно нельзя понять куда же авторы потратили немалый бюджет. Актёры вроде бы не самые известные, хотя зачем надо было брать настолько посредственно играющих иностранцев вопрос интересный. Масштабные сцены практически отсутствуют, ну кроме разве что бала и крушения поезда. Наверно единственное над чем авторы поработали это костюмы, но смотреть фильм ради них явно не стоит.

Матильда очередная попытка сделать околоисторическое кино, в котором нет собственно ни истории, ни хорошего фильма.

3 из 10

17 февраля 2018

Ой…

Учитывая как все возбудились еще до выхода «Матильды» на экраны, фильм должен был стать как минимум новым словом современного кинематографа. Не знаю как у других, а у меня это: «Нет, ну вы серьезно?»

Вместо 3D очков зрителям лучше выдавать шапочки из фольги и противошоковые одеяла — самое оно, учитывая весь тот треш и угар происходящие на экране. С самых первых кадров шапочка с одеялом просто необходимы. А ведь завязку еще можно как-то воспринимать на здоровую голову — крушение поезда (хотя диалог отца с сыном, который этому предшествует, маразматичен чуть более чем полностью. У государя императора и забот ведь других нет кроме как переживать о том, кого подложить под наследника. Ну да спишем это на обоснование дальнейших событий), явное нежелание «Никки» обременять себя государственными делами и упорное стремление балерины Матильды построить карьеру любым доступным способом.

А дальше сюжет несет по кочкам и ухабам со скоростью вышеупомянутого поезда.

Данила Козловский, у которого в общем-то нет скучных или непонятных ролей в анамнезе, в «Матильде» играет совершенно спятившего от любви офицера. Причем это выглядит настолько жалко, а его персонаж до того нелепый что возникает вопрос — чем он руководствовался читая сценарий и соглашаясь на эту роль?

Не менее прекрасен персонаж местного доктора Менгеле по совместительству помеси Распутина и графа Калиостро. А то, как лихо будущая императрица Александра бегает к нему на сеансы кровопускания а потом так же лихо мчит с ним на мотоцикле в закат (тут хотелось бы добавить «по пустыням Невады» но нет, у нас тут все а-ля рюсс), заставляет плотнее завернуться в одеяльце и поправить сползающую с головы шапочку (волосы дыбом встают, чего уж там).

И так весь хронометраж данного фильма. Персонажи совершенно не соответствуют своим историческим прототипам. Консультанта по этикету судя по всему или не захотели найти или не смогли. И все вместе это напоминает криво сляпанный голливудский фильм третьего эшелона, которые снимают непонятно зачем и непонятно для кого.

Фильм называется «Матильда», но о балерине в нем ничего, кроме того что она удачно закрутила роман с наследником. О Николае в нем еще меньше кроме того что он показан совсем безвольной и трусливой тряпкой. Алиса Гессенская не выдерживает никакой критики, а из всех остальных персонажей связь с реальностью держит разве что Александр ІІІ.

Зачем было это снимать, для кого и что скандального в третьесортной киноподелке я не знаю. И да, еще раз повторяю для любителей исторической достоверности: не забудьте запастись шапочкой из фольги.

3 из 10

11 февраля 2018

Это лишь художественный фильм, господа

По поводу дебатов насчет данной картины сложно уже сказать что-то новое. Да, безусловно, во многом, вероятно, это был лишь пиар-ход для привлечения большего внимания публики, однако бывали, на мой взгляд, и исключения. И касались они, разумеется, верующих-фанатиков, которые привыкли, что за последние 20 лет семью Николая II показывают исключительно в идеализированном виде, постоянно напоминая, что они святые, а значит, безгрешные и непорочные, словно ангелы. Однако важно помнить, что святым их семейство стало лишь после своей трагической гибели, причем и здесь все достаточно сложно: дед Николая, Александр II тоже например погиб в муках и трагически, но его вот что-то не объявили святым, как-то даже несправедливо… Разумеется, я полностью согласна с тем, что большевики в 1918 году совершило нечеловеческое зверство, расстреляв всю семью опального царя. И его дети, ни в чем не повинные, конечно, заслуживают того, чтобы их называли святыми и даже ангелами. Однако важно помнить, что вот их родители как раз ангелами уже не были совершенно. Просто сейчас не любят об этом говорить, не принято, сейчас принято показывать Николая и Александру исключительно белыми и пушистыми, как прежде было с лидерами коммунистов. Ну не может наш народ иначе, нет у него понятия «Золотая середина», он либо превозносит человека до небес, либо обливает несмываемой грязью!

Вот и такие идеализаторы были, понятно, категорически против данного фильма, ведь там «святой и невинный» ангел-царь показан совсем иначе, не просто имевший любовницу до своей свадьбы с Аликс, но и как совершенно безвольный, бесхарактерный и попросту недалекий человек, постоянно зависящий сперва от матери, а затем и от молодой жены. Но ведь в действительности все так и было, и это доказано историческими свидетельствами! Недаром же сам Александр III говорил: «Он еще совсем мальчишка, у него детские суждения!» Вообще, если призадуматься, можно предположить, что у Николая была задержка развития: в 25 лет он писал в своем дневнике как здорово кидаться в кузенов каштанами, а за день до революции — как хорошо сегодня он поиграл в домино… По-моему это о многом говорит.

Что же насчет образа главной героини Матильды… Да, она предстает в образе роковой красотки-разлучницы, которая всегда добивалась своего и, даже потерпев поражение, сохранила достоинство. Вообще, Михалина Ольшанская, справилась со своей ролью очень даже неплохо, ей можно верить. Что же насчет бесконечных споров, действительно ли у нее с Ники были плотские отношения, или их роман был сугубо платоническим — фильм показывает не действительные события, а художественную задумку, где конечно есть место вымыслу, как и во всех подобных картинах или романах. Понятно, что офицер Воронцов это 100% вымышленный герой, доктор Фишер, кажется, тоже. Также было очень забавно видеть Александру в исполнении Луизы Вольфрам, она действительно уже в юности была меланхоличной затворницей, совсем не умеющей улыбаться вследствие своих физических и психических проблем, однако еще не доходила до такого патологического мистицизма, когда была готова даже убить соперницу.

Про остальных же актеров мало что можно сказать: Дапкунайте в роли Марии Федоровны хороша, только внешне не слишком похожа, а вот Гармаш состарил своего персонажа слишком уж преждевременно, еще до его роковой болезни после крушения поезда. Но сцены в театре, и сам балет смотрелись действительно приятно. Не скажу, что красота настолько захватывала дух как в «Призрак Оперы» и «Мулен Руж», но Мариинский театр раскрылся весьма красиво.

Итого можно сказать: ничего такого провокативного в фильме «Матильда» нет, это могут найти лишь фанатичные обелители личности Николая II и Александры Федоровны, в остальном это хоть и не гениальная, но вполне обычная картина, не самая лучшая, но и не худшая в нашем кинематографе.

6 из 10

10 февраля 2018

Говорят: Царь — ненастоящий!

Фильм «Матильда» поднял очень много шума ещё до выхода на экраны. Даже про «Груз 200» Балабанова говорили меньше. На сегодняшний день «Матильда» самый дорогой российский фильм. Есть мнение, если бы не Поклонская и православные активисты, считающие, что фильм оскорбляет чувства верующих, его бы никто не стал смотреть. Лично я к творчеству Учителя никак не отношусь. Поэтому ничего хорошего не ждал. До «Матильды» Учитель снимал про гомосеков в СССР (Космос как предчувствие), про гомосеков на чеченской войне (Пленный), про то, как немецкую девочку в сибирский лесах воспитал советский паровоз (Край), про любовь тупого омоновца и бандитской подстилки (Восьмёрка) и прочую бредятину. Как можно было доверить огромный бюджет творцу, у которого ни один фильм не окупился? Гора родила мышь, блин.

Фильм рассказывает о любви Николая II и балерины Матильды Кшесинской. События происходят до его коронации. Начинается всё с того, что сутенёр-балетмейстер (Евгений Миронов) показывает балерин солидным господам (один из которых, по всей видимости, племянник Александра III), мол: «Присмотритесь. Пацаны пробовали, рекомендуют». Очевидно, что перед нами специальный бордель для солидных господ. И посреди этого кубла бегает и скачет Матильда Кшесинская. Поняв страшное, она спрашивает у балетмейстера: «Так это что ж, у нас здесь бордель?». На что тот ей отвечает: «Мы — лучше. Бордель не получает казённых субсидий».

Дальше действие переносят в какой-то театр, где пляшут эти балерины. В ложе сидит Николай II и за всем наблюдает. И тут на сцене появляется Мотька. Наследник в неё сразу влюбляется. Во время исполнения танцевального номера у Мотьки сползает платье и обнажается левая грудь. В зале ор, а наследник аж подпрыгнул, уронив бинокль. Однако Мотьку это не останавливает, и она отважно продолжает плясать, тряся левой сиськой.

Затем нам показывают какие-то соревнования, после которых победитель может выбрать даму и поцеловать её. Среди зрителей сидят Мотька и наследник. В соревнованиях участвует Данила Козловский, который влюблён в Мотьку и страстно хочет её поцеловать и не только. Пока Данила изо всех сил одерживал победу, наследничек повёл Мотьку в палатку. Поскольку кино снято либералами, палатку никто не охраняет — заходи кто хочешь и простреливай башку наследнику. И вот, наследник застенчиво пытается снять платье с Мотьки. Она резко вскакивает и сообщает, что «она не такая» и направляется к выходу. Не успевает она выйти из палатки, как тут же возвращается с криками, а за ней вбегает Данила Козловский, который начинает дубасить наследника короной по башке с криками «Ты украл мой поцелуй». Длится это недолго, Данилу скручивают жандармы и волокут к немецкому профессору на опыты. А наследник продолжает развлекаться с Мотькой.

В общем, дальше и рассказывать то нечего. Николай II весь фильм как истеричка мечется и не знает что выбрать, Россию или Мотьку. Заканчивается эта вакханалия идиотии надписью: «Император Николай II прожил с императрицей Александрой Фёдоровной 24 года в счастье и любви. В 1917 году они были расстреляны большевиками». К чему это понять невозможно.

В очередной раз наши деятели искусства порадовали зрителя. Фильм получился никакой. Плохо сыгранный, плохо смонтированный и плохо задуманный. Повествование настолько рваное, что хочется выключить фильм уже на седьмой минуте. Последний раз такой отстойный монтаж видел в известном шедевре «Утомлённые солнцем 2».

Основной задачей фильма было показать, какое же благолепие было при Николае II, которого расстреляли проклятые большевики, и показать Россию, которую мы потеряли. Поскольку режиссёр Учитель ярый антисоветчик, фильм он снял к столетию Великой Октябрьской революции. Как не трудно догадаться, наша интеллигенция в восторге. Осталось только убрать мумию с красной площади и наступит счастье для наших дегенератов.

За что можно похвалить фильм, так это за красивые костюмы и операторскую работу. Плюс в фильме есть две неплохие роли. Первая — сутенёр-балетмейстер в исполнении Евгения Миронова. Хоть его и показывают мельком, но сыграл как надо. Вторая — императрица Мария Фёдоровна сыгранная Ингеборгой Дапкунайте. Всё остальное вообще ниже ватерлинии.

Фильм ожидаемо провалился в прокате. А режиссёр Учитель всем рассказывает, что фильм собирает полные залы. Как сказал известный персонаж у Булгакова: «Здесь мы имеем типичный случай вранья». Или как сказал другой его известный персонаж: «Это какой-то позор».

Тупорылая дрянь.

3 из 10

4 февраля 2018

Недооцененные шаблоны

Сегодня посмотрела Матильду. Взглянув на рейтинги и несомненно заметное противостояние среди критиков, можно было бы сделать вывод, что фильм русский несчастный. Драматизма нет, объем сплюснут, актеры не убедительны.

Картинка получилась красивой. Иногда проскальзывает витражное ощущение сериалов-экранизаций НТВ (например, «Хождение по мукам»). Есть много общего: неудача запихивания большого объема всего в экранные рамки. Режиссер в какой-то момент сконцентрировался не на заявленной в заголовке Матильде, а на Николае II, его родственниках и будущей жене. Отсутствует четкий фокус на одной из сюжетных линий — именно это сбивает с толку, именно это не позволило показать то, чего ждали, то что стоило показать — сам образ Кшесинской и ее взгляд на происходящее.

То, что получилось, стоило назвать иначе: «Страсть Николая II», хотя персонаж то не сильно страстный. Для страсти нужно быть деятельным и иметь решительность.

Неубедительным кажется актерская игра «иностранцев» в фильме. Не понятна роль Данилы Козловского, герой оказался пешкой в игре начальников, а его действия привели к коронации наследника, но он одномерный и попросту неудачный. Все его действия обосновываются с огромной натяжкой. Любовь и безумие — трагедия и отдельный сюжет, который не стоило замешивать в коммерческие блины.

Некоторых персонажей можно было бы легко вырезать (например, Доктора, который проводил опыты). Жалко было бы терять столь эффектные кадры водных пыток. Хотя нет, совсем не жаль.

На лицо историческая неточность, которая мозолит глаза, — давка на Ходынском поле. Мы так и не увидели, что делали царь и царица в тот момент. Даже не смотря на то, что этот эпизод никак не влияет на любовный сюжет (хотя должен) как минимум проблема в игнорировании камерой деталей и сути. Это важное событие для всех персонажей, для нас, как преемников культурного и исторического наследия. Но фильм не делает усилия что-либо предполагать, ведь тогда бы картину вообще не выпустили.

Психологизм и драматизм не одно и тоже, а первое явно отсутствует. Драма без глубины превращается в мыльный пузырь, разрываемый атмосферой и тонкими границами. Понятно, что пузырь лопнет, как только тронешь его пальцем. Тоже самое происходит и с драмой в «Матильде», пузырь лопается и остается мыльный след на потрескавшейся стене. Этот след не вызывает никаких эмоций кроме разочарования.

Тем не менее, образ Николая, как человека восприимчивого, недеятельного, сомневающегося дает мне волю аплодировать над свалкой штампов дешевого бульварного романа. Центральный персонаж не является источником преобразований, все действия начинаются именно с женщин (а их три: Матильда, Алекс и мать Николая). Даже двоюродный брат оказывается более деятельным, когда рассказывает о своем желании познакомится с балериной, хотя по большей части выглядит как пешка в руках сильной женщины.

Иногда думаешь, а не влияние ли это наших братьев псевдофеминистов и их критиков, мол женщины как человека мало. Теперь кажется, женщины слишком много, но это рождает определенный смысл.

Представьте, что действительный Николай был именно таким, слабым, восприимчивым, не знающим, чего хочет, ненадежным, управляемым. Если он был именно таким, то многое в реальной истории могло быть объяснено, даже то чего мы никогда не узнаем. Ведомые люди, как персонаж Алексея Учителя, встречаются нам на каждом шагу, и даже те, кто в ответе за миллионы жизней вполне могут такими оказаться.

Титулы, маски, парадные костюмы, все внешнее, что мы в силах придумать, не отменяет того, как мы действуем, и откуда исходит наше действие. От нас самих или же от близких людей, которые в несколько раз сильнее. Ненароком и набоком, случайно из крушения матильдовского титаника Учитель вывел за руку сильный и важный вопрос: «Был ли последний царь именно таким?».

Только за этот вопрос, который оформлен не по-размеру и не в такт, я говорю: «Матильда — тот русский фильм, что вполне достоин просмотра и адекватной оценки». Фильм, который рождает споры, запреты, пикеты, обсуждения и неоднозначность должен быть оценен, а главный вопрос должен быть задан всему историческому, что есть и что будет. Мне нравится идея кино, как инструмента задавать новые вопросы. В этом есть потенциал, даже если делать это случайно.

В западном историческом и мелодраматическом кинематографе тоже масса проблем и изъянов, тем не менее мы смотрим картины с наслаждением или хотя бы с подобающим вниманием. Теперь есть такой русский фильм, и я безмерно радуюсь, что он есть.

28 января 2018

Когда история реальная интереснее киношной…

Кронпринц Николай должен жениться, но в Мариинке на балете встречает красавицу-балерину Матильду Кшесинскую. Ему предстоит трудный выбор между долгом и любовью.

Матильда, как известно, стала одним из главных киноскандалов года, но после выхода на экраны ажиотаж заметно спал. И, увы, справедливо. Красивый, но далёкий от правды жизни и искусства фильм.

Алексей Учитель сконцентрировал драму жизни Николая Второго в выборе между двумя женщинами — красивой, талантливой и страстной Матильдой, символизирующей любовь, и некрасивой, мистически сдвинутой и… обычной Аликс, символизирующей долг. Женские образы — вообще не самая сильная сторона режиссуры Учителя, и здесь даёт сбой. Слишком уж упрощёнными стали его персонажи — Кшесинскую он уж чересчур романтизировал (здесь важной составляющей стал персонаж Козловского, страсти которого она не уступила, вопреки репутации), а Аликс — демонизировал (ревность, гадатели на крови, противоестественный союз с будущей свекровью и т. д.). А Николай Второй по ходу пьесы из частного лица становится императором, хоть того и не хочет. Есть ещё шитая белыми нитками и неестественная от этого линия неких спецслужбистов, охотящихся за письмами Матильды, и не менее плохо пришитая линия балетных интриг. Но интриги кино, по правде говоря, они не добавляют, больше напоминая блох, прицепившихся к собаке.

Конечно, психология выбора короны и личного счастья в жизни последнего русского царя, безусловно, была. Но авторы фильма, скорее, остались с носом, попытавшись уместить эту дилемму в «ошибку» молодости. Если продолжить их логику, то Ники избрал путь царя Николая Второго, пожертвовав своим частным интересом, причем, исходя из эпизода на Ходынке, принял эту жертву с достоинством и решительностью… Ну типа — «предал любовь, потому и финал карьеры такой». Но логика хромает, ибо не объясняет его очевидной неудачи на этом поприще. Ну разве что в духе «А вот если бы отрекся от престола ради любви, то не довел бы страну до ручки». Но фильм при этом явно сторонится осуждения Николая (спасибо недурно сыгравшему иностранцу). К тому же не объясняет и его семейной истории, несмотря на трагизм окончания, в целом счастливой.

Гораздо проще руководствоваться сложившимся в некоторых источниках стереотипом, что Аликс Ники всё-таки любил, что Матильда если и была, то минутным увлечением, а разрыв между государственным долгом императора и личным (оно же — семейное) счастьем сопровождал Николая Романова всю жизнь. Стереотип объясняет историю людей и отечества начала века, а фильм — увы, нет.

26 января 2018

Скучная сказка

Оставив в стороне всю шумиху вокруг фильма, попробуем оценить его, избавившись от всех намеков на исторический и политический контексты. О чем же тогда фильм?

О том как в далеком государстве живет царевич — королевич, который любит искусство и часто наслаждается балетом. А точнее говоря и он, и его придворные, может мода у них была такая, любили смотреть на красивых балерин, среди которых была одна очень-очень красивая девушка. И вот наследник, его родственник — принц королевских кровей и выскочка — гвардейский офицер решаются разом познакомиться с этой очаровательной девушкой.

Каждый будет добиваться ее по-своему. Наследник уведет даму в свой шатер и неумело попытается ее соблазнить. Гвардеец ворвется в шатер, даст наследнику по мордам из ревности. После этого он будет схвачен и просидит добрую часть фильма в пыточной, чтобы потом вырваться и похитить балерину. А принц просто будет помогать балерине устраивать ее свидания с наследником и в результате девушка отойдет к нему.

На фоне этого страна будет готовиться к коронации наследника вместе присланной из другого государства невестой — принцессой. И что же наследник? Он проявит полную слабохарактерность. Добившись взаимности от балерины, он не сможет защитить свою и ее любовь.

Казалось бы, даже такой любовный четырехугольник можно показать и разыграть очень и очень интересно, но у создателей фильма этого не получилось. Кроме красочных декораций дворцов и костюмов в фильме нет нечего интересного. Нет там никакой истории, нет и глубокого смысла.

Не виден режиссерский почерк. Игра актеров кажется весьма поверхностной. Главный герой неинтересная тряпка, а линии остальных героев показаны урывками и нелепы настолько, что кажется, будто бы создатели фильма не пользовались законами логики и здравого смысла.

Поэтому если вы любите качественные картины или согласны смотреть пусть и плохое кино, но об истории России, то лучше потраться время на просмотр других фильмов.

17 января 2018

О балете без балета, О жизни без жизни…

Начну с того, что ни разу не на стороне Поклонской. Посмотрел фильм как раз потому, что было много шума. Но фильм в моих глазах провалился по другим причинам.

Общее впечатление: Я разочарован.

Такая благодатная тема! Персона Матильды Кшесинской будто и была рождена для будущего фильма… хорошего фильма. Тут бесконечный кладезь для хорошего режиссера: и любовь, и интриги, и исторические судьбоносные перипетии, и, самое главное, БАЛЕТ! Русский балет в годы его становления, в те годы, когда он завоевывал позиции лучшего мирового балета. И Матильда Кшесинская — одна из самых ярких подопечных знаменитого Петипа. Она рождена в семье артистов Императорского театра. Она воспитана в атмосфере близости к царственным поклонникам балета. Она активно борется, интригует против иностранных балерин. Она выходит за рамки сцены и становится активным творцом российской политики. Эта очень непростая, умная и безумно талантливая женщина, сделавшая себя, простите, на БАЛЕТЕ, и вместе с другими талантами сделавшая РУССКИЙ БАЛЕТ.

Что же мы видим в ленте Учителя? Точнее, что мы в ней НЕ видим. Мы не видим в фильме характера, мы не видим силы Кшесинской, мы не видим удивительной судьбы, и, опять повторюсь, мы не видим балета. Вместо этого нас мучают картинками, якобы, сексуального тела актрисы.

Вы серьезно? Вы считаете, что Кшесинская завоевала свое место в истории выскочившей на сцене грудью и томными взглядами с задворок сцены? Вы пробовали сесть в царскую ложу и разглядеть подмигивание балерин в глубине сцены? Или вы считаете, что в России на тот момент только у Кшесинской были грудь и ноги?

Подсказываю: Танец, Балет — вот первоначальное очарование Кшесинской, вот ее сила, вот ее стартовый капитал.

В фильме же вообще нет красивых балетных сцен, в фильме нет танца Матильды. Все кадры с Кшесинской на сцене — это или крупный план частей тела актрисы(или дублерши), или несколько моментов со спины. Ах, да! 32 фуэте с «кривого ракурса». Столько концентрации на этом подсчете! Это что? Господин Учитель, Олимпийские Игры?

У Учителя была возможность сделать красивый музыкальный фильм, у него была возможность влюбить своих зрителей(тех, кто еще не влюблен) в русский балет. Он же сосредоточился на эротических сценах, которые тоже, кстати, не получились. Зато из-за этих режиссерских потуг фильм о балерине не может быть рекомендован к семейному просмотру.

Опять же — фильм о русском балете конца 19-го, начала 20-го века обошелся без образа Мариуса Петипа. Если персонаж Миронова — это Петипа, то, извините, это полный провал. Великий балетмейстер показан в фильме, как мелкий сутенер. Человек, принесший славу русскому балету, воспитавший плеяду мировых звезд бегает по закулисью, как подмастерье. Вы серьезно?

В фильме нет поклонников балета, ни из высшего общества, ни из среднего класса. Но, пардон, именно они и создают атмосферу умопомрачительной популярности балетных спектаклей. Без них все эти «смотрины» балерин царственными персонами выглядят, как просмотр проституток в парижском борделе.

Персонаж Козловского вообще ни-о-чем. Маньяк. Он не ценитель балета, он просто маньяк, да еще и сыгранный неубедительно. К чему эти сцены с допросами в ванне? К чему эти взрывы? Чтобы убедить нас, что Матильда Кшесинская сводила с ума? Талантливый режиссер свел бы с ума… НАС, танцем Кшесинской и не надо было бы тогда четверть фильма топить Козловского в ванне.

Образ руководителя царской охранки… Позорный, бездарный штамп, кочующий из фильма в фильм. В «Матильде» этот образ еще и смешон. Он практически в одиночку и допрашивает Козловского, и ловит Матильду, и разбирается с трагедией тысяч россиян на Ходынском поле. Зачем этот образ вообще был нужен?

Ну и сам Николай… Не убедил. Ни в чем. То ли любил, то ли хотел, то ли страдал, то ли передумал, то ли упал на коронации, то ли не упал, то ли расстроился, узнав о «Ходынке», то ли нет. Уж если хотел показать Учитель умопомрачительную любовь к балерине(в чем я лично сомневаюсь), то тогда хотя бы раз «зажег» бы глаза Ники. Хотя бы раз. Или прогнал бы в шею бездарного артиста.

Жаль. Отличная тема. Вся жизнь Кшесинской — отличная тема для кино. Уверен, что о ней еще снимут, может и не в России. Но снимут, и влюбят таки нас всех еще раз в русский балет, в музыку великих русских композиторов, в золотой век балета. Можно сравнить с великим фильмом «Амадеус»? Тема и фактура то близка. Только «Амадеус» взял в свое время все, что можно было взять, влюбил пол мира в музыку Моцарта, породил ожесточенные дискуссии о талантах и их окружении. У темы с Матильдой тот же потенциал. Только вот исполнение бездарное.

Какую оценку поставить? Хотелось бы найти что-нибудь позитивное, натянуть 2—3 балла. Не нахожу.

Сценарий? — ноль!

Игра актеров? Только немного Дапкунайте, и то, на мой взгляд, не к месту и переиграно-драматично.

Музыка? — не та. Должна звучать музыка балетов того времени. Зачем в таком кино, где столько оригинального музыкального материала, современный композитор?

Танцы? — уже сказал: -(минус)10

Костюмы? — тут да! деньги освоены. Только к чему это золото мундиров на недвижимой массовке? Бестолково стоящие ряды «великих» мужей Отечества.

Иными словами, хотелось бы найти что-нибудь позитивное — ан нет!

Тогда получается:

1 из 10

10 января 2018

Триллер Матильда на большом экране с 2017 года, его режиссером является Алексей Учитель. Кто снимался в кино, актерский состав: Евгений Миронов, Ингеборга Дапкунайте, Сергей Гармаш, Константин Желдин, Галина Тюнина, Виталий Коваленко, Ларс Айдингер, Луиза Вольфрам, Данила Козловский, Сара Штерн, Томас Остермайер, Виталий Кищенко, Роман Шаляпин, Григорий Добрыгин, Александр Удальцов.

Расходы на кино составляют примерно 25,000,000 долларов.В то время как во всем мире собрано 9,365,944 доллара. Страна производства - Россия. Матильда — имеет небольшой рейтинг, всего 5,5-5,7 баллов из 10, а это значит, что кинокритикам фильм не особо понравился. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.