Ученик (2016)

Метафорический стеб невежества, набожности и необразованности. Едкая драма Кирилла Серебренникова убивает всю надежду Русского человека на светлое будущее.

Юный Вениамин бескомпромиссно следует книге ветхого завета. По началу его не воспринимают всерьез, принимая его проповедь за подростковый бунт. Но беспощадный в своей вере юноша не останавливается ни перед чем и своей демагогией начинает формировать свою паству как из учеников школы, так и учителей, пользуясь их необразованностью и глупостью. Против него выступает учительница биологии, как человек просвещения и науки. Она пытается логическими доводами и научными методами доказать абсурдность Библии и ее последователей. Но сталкивается с суровой реальностью. В России не верят в науку и логику.

Фильм деклассирует интеллектуальное общество и просвещение в целом. Религиозный фанатик, оторванный от реальности, получает полный контроль над умами и все что остается образованным людям, или подчиниться, или быть раздавленными толпой его последователей. Самое ужасное в фильме то, что весь этот сюр средневековой демагогии выглядит как вполне реальный случай, произошедший в какой то глубинке. Фильм снят в полудокументальном стиле ручной камерой. И при естественном освещении. Так будто мы буквально можем дотянуться до главного героя и ~~придушить~~ коснуться его за плечо. Фильм не бьет в лоб своими идеями, напротив он их маскирует так, будто пытается проскочить мимо комитета по контролю патриотичности в кино.

В итоге когда в финале в метафоричном диалоге фильм сводит свой замысел воедино, хочется хлопнуть себя по лбу. Он смотрится тяжело, порой больно и неприятно. Так и задумано, это фестивальное кино, которое шокирует а не пытается нравится.

Открытая концовка оставляет героиню в одиночестве посреди палубы корабля который поплывет дальше. Там будут казни, пытки и охота на ведьм. Там будут жечь книги, выслуживаться перед царем и отрицать здравый смысл. Трагедия в том, что она все равно не может выпрыгнуть за борт.

Хороший фильм «Ученик». По многим параметрам.

Во-первых, как ни странно, в нём очень много юмора. Чрезвычайно гармоничная игра абсолютно всех основных актёров. Великолепная постановка. Возможно, если бы школьная массовка была менее безликая (а иногда, как будто бы и вовсе запущенная, непроработанная) было бы ещё лучше. Типажи яркие, сочные, выверенные. Серебренников, безусловно, мастер ироничной комедии.

Но главное, понятно, канва. Кровавое столкновение бездуховности с псевдодуховностью. Гротескное, уродливое противостояние науки/психологии и религии, родителей и учителей, церкви и Библии (правда, практически везде вырванной из контекста), одинокой родительницы и сына-бунтаря. И весь этот винегрет противостояний уложен на диво гармонично, красиво. Фильм очень похож на «Изображая жертву» вот именно этим смешением иронично-сатирического с жёстко-социально-насущным и прикладно-философским. Хорошо. Такое по мне.

Фильм красиво поднимает вечно-животрепещущий вопрос: где начало нравственности? И косвенный вопрос (который, возможно, не каждый зритель и словит): а существует ли истинная духовность? неужели нет золотой середины между теми радикальными полюсами, что показаны в фильме? А также: могут ли договориться между собой истинная наука и истинная религия?

Тема гомосексуализма, на мой взгляд в фильме лишняя. Она дана, как дополнение, и идёт намёк на то, что один из корней проблемы главного героя в том числе и где-то тут (не только же дело в разводе родителей и утрате отца). Но без этой побочной темы вполне можно было бы и обойтись: оно, конечно, как бы о злободневном, но ведь фильм-то не про это. (Хотя, в плане того же главного вопроса: что есть нравственное сейчас и во все века? где ориентир? — гомосексуальная тема тоже попадает. Просто на ней сделан сильный сюжетный упор, а это отвлекает.)

Итак, нравственность... Где она? Герой тычет помешанным на сексе и наращивании мышц прикалывающимся одноклассникам в лица Библией. И для них он, правда, клоун (и вот здесь, кстати, единственный, на мой взгляд прокол в фильме: уж больно его одноклассники серо-массовы; полемика какая-никакая у него с девушкой, пытающейся его соблазнить, реакция прочих даже ни разу не показана — только затылки). Также он тычет Библией в лицо лицемерному, невежественному приспособленцу-священнику, другу, маме, контрапунктнице-биологичке и прочим учителям. С одной стороны, нам показан однозначный фанатик, стегающий всех цитатами, поверхностно притянутыми под ситуацию, практически без учёта библейского контекста. С другой — он замечательный обличитель. Все же потихоньку прячутся от правды, смеются над правдой, всю-то жизнь обманывают сами себя, и им хорошо. А тут вот такой нашёлся. Нарушитель спокойствия.

Интересно, что когда настойчивая биологичка самообразовывается и выдвигает ему такие же, как у него, рваные контрдоводы, которые обличают его, он начинает психовать и голословно говорить, что она лжёт. Выучивание наизусть Библии само по себе несёт мало пользы, как для проповедника, так и для «паствы», и для оппонента. Бога, как сказал Иисус, нужно любить «всем разумом», а ведь разум — это не только хорошая память для заучивания стихов, но и аналитика, смягчённая благоразумием, опытом и любовью. Вот тогда из Библии польётся истина.

В фильме (думаю, намеренно, — для киношной красоты, саспенса и сюжетной канвы) приводятся много жёстких отрывков из Писания. При незнании контекста может складываться впечатление, что углубляющийся в Библию рискует стать похожим на главного героя фанатиком. На самом же деле, в Библии кроме учений о справедливом суде масса положительных даже с этической точки зрения посылов — о любви, милосердии, заботе, внимании Бога к людям — и побуждений для человека проявлять такие же качества по отношению к ближнему. В фильме почти этого нет. Герой выбрал стихи-осуждения и без конца орудовал ими как дубинкой. В результате вышло так, как вышло: разброд, шатание, ничего созидающего, сплошь разрушение.

Все мы мним себя благоразумными, опытными, умудрёнными, но от Библии почему-то шарахаемся. С чего бы? Показанный в фильме персонаж — не более, чем одноразовый гротеск. А вот разобраться, в чём-таки истинная нравственность, наверное, стоит. Иначе как Богу угодить?..

История про школьника, который стал религиозным фанатиком, самопровозглашённым мессией, который у итоге увлёк за собой и сумел подчинить умы, что привело к трагичным последствиям.

Интересная идея и подача. Всё это доскональное цитирование библии и показ манипуляций и интерпретаций хочется рассматривать шире. Суть в том, что нельзя брать на абсолютную веру чужие мысли, без анализа и осмысления. Это отлично применимо и к сегодняшней ситуации с пропагандой всех сторон. Конечно проще быть ведомым, но пастырь своё стадо может привести и на убой.

Есть и то что не очень зашло в фильме. Пётр Скворцов мне не очень понравился. Нормально отыграл, но харизмы не хватило. Исакова смотрелась интереснее. Но в финале все переборщили с экспрессией и действо превратилось в фарс. А сама тема с тотальной критикой православного образа мышления, очевидной направленности тоже выглядела моментами слишком абсурдно. Да ещё и к тому же прилепил какой-то, очевидно православный антисемитизм. Наверняка такое явление присутствует, но показано это в фильме на мой взгляд несколько притянуто.

Ещё и взгляд с теологической точки зрения. Пусть адекватный зритель и на стороне учительницы, но истерика главного героя и не умение оппонировать лишний раз доказывает его неадекватность и сомнительность каких-либо споров с ним вообще. Но то, что люди тянутся за безумцами, это, наверное, факт. И это определённо перо Серебренникова.

Мне кажется эти сатирические акценты помешали раскрыться более глубокой и глобальной идеи. Но кино всё равно неплохое. Посмотреть стоит.

Приз Франсуа Шале на Каннском Фестивале в 2016.

Старшеклассник Вениамин Южин, в точности, как и Джулс из «Чтива», ударился в веру и теперь на каждом шагу цитирует Священное Писание. Как всё тот же Джулс, парень толкует Евангелие буквально: рьяно проповедует матери и одноклассникам Слово Божие, саботирует уроки биологии и пытается именем Господа излечить калеку. Два достаточно похожих персонажа, которых ожидает совершенно разная судьба. У Тарантино герой ударился в религию потому что сценаристу требовалось показать харизматичного и отчасти комичного персонажа, который будет контрастировать со своим напарником. Винс Вега будет нелепо убит в сортире, а Джулс, уверовавший в бога, останется возможно единственным персонажем, которого ждёт светлое будущее, потому что вместе с верой у него наконец-то появилась цель в жизни. А вот в судьбе школьника Вениамина не видно даже намёка на светлое будущее, хотя вроде бы тот точно так же горячо поверил в Бога. Почему? Режиссёр не даст чёткого ответа. Но при этом любому зрителю после просмотра станет страшно за парня и за тех, кто его окружает. Но меня унесло от темы. Зачем я вообще вспомнил «Криминальное чтиво»? Да потому что, только сравнив блестяще сыгранного Петром Скворцовым религиозного фанатика с тарантиновским героем, мне удалось заставить своих друзей дать мне слово, что они пойдут смотреть это кино. Потому что на сеансе со мной в зале было как минимум в десять раз меньше людей, чем в соседнем, где показывали экранизацию Дэна Брауна. Потому что у трейлера картины на youtube после публикации сразу же появилось дизлайков даже больше чем просмотров, от людей, воротящих нос при виде русского фильма и религиозной темы.

Но это только массового зрителя необходимо уговаривать обратить внимание на подобный фильм. Любой человек, увлеченный кино, давно уже взял на карандаш картину, получившую один из призов на самом престижном мировом кинофестивале в Каннах. Особенно удачливые смогли 7 сентября попасть на премьеру ленты в Гоголь-центре, где режиссёр и актёры представили фильм и ответили на вопросы журналистов. Ожидаемо, кино на такую сложную тему вызовет у большинства зрителей совершенно противоречивые эмоции: от восхищения, до возмущения.

Стоит заметить, что сценарий картины основан на пьесе «(М)ученик», поставленной также Серебренниковым, которая с 2012 года идёт в Гоголь-центре и многие актёры театра вернулись к своим ролям и в кинопостановке. Сама же пьеса основана на произведении немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга, но при этом все события и персонажи актуальны для любого народа и любого времени и потому зарубежный сюжет органично и убедительно вписывается в российские реалии. Режиссёр с филигранной точностью переносит библейские события на экран. Это не шутка, картина действительно могла бы номинироваться на известную премию за лучший адаптированный сценарий. За переложение на экраны Ветхого и Нового завета конечно же. Сценарий ленты пронизан сотней евангельских цитат, которые автор смог удачно вложить в уста своих героев. При этом каждая цитата сопровождается обязательной пометкой на экране ссылкой на библейскую книгу и главу. А сама история Вениамина — это же аллюзия на жизнь Христа. Отец парня, постоянно упоминаемый персонажами ленты, ни разу не появляется на экране, хотя и незримо присутствует в жизни Южина. Парень, воспитанный матерью-одиночкой, проповедует перед одноклассниками своё понимание о благочестии и даже заполучает себе верного ученика, который, правда, всё равно в конце предаст и будет назван Иудой

Любой драматической истории, не балующей зрителя экшеном и спецэффектами, просто необходимы сильные актёры. Благо, у «Ученика» был целый костяк артистов, занятых в театральной постановке, которые перекочевали в фильм, но исполнителя самого главного героя пришлось заменить. Никите Кукушкину уже 24 года и на экране убедительно смотреться в роли школьника ему было бы тяжело и потому роль Вениамина досталась Петру Скворцову. Молодого артиста можно без преувеличения назвать главной удачей фильма — парню удалось не просто сыграть, а вжиться в шкуру религиозного фанатика. Так же хотелось бы отметить смелую и талантливую игру других молодых актёров: без блестяще исполненных персонажей Александры Ревенко и Александра Горчилина просто невозможно было бы убедительное раскрытие главного героя. «С Петей мы знакомы с самого детства и это очень помогло, потому что мы многое вместе пережили, — рассказывает Горчилин — но, несмотря на все это, «Ученик» для нас первая совместная работа и все мои нежные и хорошие чувства к этому человеку проявлялись в моей игре и тех эмоциях, которые я подарил своему герою.» Но, пожалуй, самой сильной и запоминающейся актёрской работой в этом фильме отметилась Виктория Исакова. Её герой, преподаватель биологии, убеждённая атеистка и рационалистка, прекрасно контрастировала с неуравновешенным школьником-фанатиком. У Исаковой со Скворцовым получилась весьма убедительная конфронтация, напоминающая противостояние профессора атеизма с верующим алкоголиком из «Груза 200» Алексея Балабанова.

Но что же хотел сказать своим фильмом автор? «Ученик» — это провокация или высказывание, хулиганская выходка или крик души? На эти вопросы может ответить только сам режиссёр: «театр и кино специально устроены для того, чтобы мы, посмотрев на героев, никогда бы не поступили так же как они. Мы должны идти другой дорогой, уметь иначе разрушать сложившиеся ситуации, а не бегать с крестом наперевес по улицам города. Сейчас обидеться может каждый и если это все именно так воспринимать, то мы все должны просто лечь и ничегошеньки не делать.» Я же в свою очередь призываю отбросить любые предубеждения и обиды на режиссёра за возможное оскорбление чьих-то чувств и присмотреться к деталям. Приглядитесь к мельчайшим частицам повествования, которыми наполнил своё произведение автор, и сможете рассмотреть в драме про свихнувшегося пацана нечто большее. Приглядитесь, и увидите у милого доброго батюшки дорогущие ролексы, выглядывающие из-под рукава. Присмотритесь, и увидите, как в бреду парень вопрошает у распятого на кресте мученика «Ты меня слышишь?», а тот, по ницшеанским заветам, мертвецки молчит. Всмотритесь, и в конце концов заметите, во время монолога о тоталитарной диктатуре Бога за спиной учительницы портрет президента. Читайте между строк и тогда в каких-либо оценках фильму просто отпадёт необходимость.

Серебренников сместил акцент на социальную проблематику российской действительности в смысле чувства всеобщего мракобесия и тяжёлого материального положения многих людей, однако, соглашусь со многими критиками до меня — несомненно, такие проблемы существуют, но в фильме они гиперболизированы.

А вот с ЛГБТ-коммьюнити проблем гораздо больше.

Во время просмотра фильма возникло смутное ощущение, что не особенно акцентированная сюжетная линия с Гришей на самом деле более важна, чем подчеркнутые автором линии с Еленой и школой, и после прочтения статьи стало понятно почему.

Как мне кажется, если бы Серебренников сохранил этот акцент на гомосексуальном влечении, наличествующий, как я поняла, в оригинальной пьесе, высказывание бы получилось гораздо более острым и хлёстким.

Такой разрухи и совсем уж повального мракобесия, как оно показано в фильме, в нашей стране всё-таки не наблюдается, а вот юным ребятам, осознающим в себе нечто не вписывающееся в рамки гетеронормативности, действительно приходится очень тяжело.

Говорю с личного опыта и опыта многих близких друзей.

После просмотра фильма без дополнительных разъяснений слабо удаётся понять мотивацию Вени, и в истории с Гришей кажется, что это просто история гетеросексуального фанатичного мальчика, не приемлющего гомосексуалов в своём окружении.

Если же добавить смысловой слой с ответным однополым влечением со стороны Вени — ну, по крайней мере, сделать его более явным, картинка становится гораздо более понятной и непротиворечивой, становится ясно, чем именно было вызвано это сумасшествие.

В общем, я не то чтобы кинокритик. Фильм сложный и наталкивающий на размышления, советую к просмотру, но шедевром назвать не могу — в первую очередь из-за вышеописанного смещения акцентов, увы.

(упомянутая статья — статья Арины Холиной «Мученик» на Снобе)

То, что снаружи.

Снаружи это аккуратная картина о том, как любое верование может приобрести характер религиозного экстремизма. Режиссер очень тонко демонстрирует на примере одной школы, как меняется и деформируется общественное сознание под влиянием агрессивного проповедования религиозных доктрин. Школа в данном случае в метафорической форме представляет собой государство и общество, где учительский совет — это власть, отец Всеволод — партнерское с ним духовенство, ученики — послушный народ, а главный герой-мессия — религия в целом. По сути отец Всеволод и Вениамин (молодой проповедник) представляют один институт, но если первый изображает форму откровенно политизированной веры, давно ставшей лишь инструментом политической власти, то второй — религию в чистом виде. Однако то, как главный герой трактует священные писания, поначалу вызывают недоумение и тревогу. Это становится от части некоторым открытием даже для потерявшего всякое духовное начало отца Всеволода, и в продолжении закономерно начинает манипулировать сознанием малограмотного общества. Ведь общество по сути ничего о настоящей религии не знает, воспринимая ее скорее уже как традицию.

Чтение библии.

По сюжету парень по имени Вениамин Южин в буквальном смысле врывается в свой класс со «словом божьим». Цитируя библию прямо посреди уроков, он упрекает одноклассников в никчемности и аморальном образе жизни, и поначалу вызывает только смех и недоумение. Однако позже, по мере нарастания безумия и агрессии в своих «богослужениях», ученик объединяет всех, включая преподавательский состав, в единый круг доверия и послушания. Поспорить с молодым проповедником вызывается только учитель биологии и по совместительству школьный психолог. Оперируя наукой и либеральными принципами, ей предстоит призвать коллег к разуму в сложившимся сюрреализме и защитить свои личностные ценности, которые поставлены под сомнение.

Ученик.

Ключевым персонажем в фильме (учеником) является Гриша, именно он становится той самой неизбежной жертвой просветительской программы и мучеником, принявшим смерть за отрицание. Именно его образ после смерти является к уже отчаявшейся Елена Львовне (учителю биологии) и в последний момент заставляет ее вернуться «на свое место» и в буквальном смысле приколотить себя гвоздями к полу. Вероятно, режиссер не хотел придавать столь точный смысл картине, ведь пьеса, по мотивам которой был снят фильм, так и называлась — «Мученик».

Послание

Картина Кирилла Серебренникова «Ученик» не только описывает религию, как инструмент управления сознанием, но и сравнивает локальный школьный инцидент с глобальной проблемой подчинения и отсутствия воли у незрелого российского народа. Здесь тебе и либерал — один на тысячу, и сила слова, способная в нужных устах с легкостью подчинить ведомое общество и сакральная жертва, как чудо, которое сможет заставить людей опомниться.

Технически, не смотря на некоторые метафорические приемы, фильм снят на понятном языке. Автор даже как бы дистанцируется от зрителя, что иногда создает ощущение его полного отсутствия в повествовании. Вероятно, именно такой легкой подачей режиссер и рассчитывал донести эту важную и сложную для понимания проблему до глубоко-спящего народа.

Этот гениальный проект смог пройти многоступенчатую систему российской цензуры и без стука зайти в каждый дом. Посмотрели. Не поняли..

9 из 10

Религиозный фанатизм в «Ученике», несмотря на прямолинейность сюжета и эффектность, представлен Серебренниковым с ювелирной тонкостью.

Оголтелое влечение Вениамина (Пётр Скворцов) к трактовкам религиозных сюжетов сопровождается редкими, но психологически верными сценарными вставками.

Не искренняя вера толкает Вениамина на противопоставление себя обществу, а только отчаяние.: эпатажность героя спровоцирована классическими проблемами самопознания.

Неловкость в общении с девушкой, рефлексия относительно отсутствия отца (и героизация образа отца как «распятого на кресте»), эмоциональная отчужденность в отношениях с матерью, погрязшей в неврозах…

Где этому герою можно найти себя, как ни в одном из наиболее подвергнутых трактовкам текстов, как Библия? Только там, где содержатся ответы на все вопросы.

Многие формулировки библейского текста аксиоматичны и представлены как не требующие доказывания. А, так как одна из главных проблем героя — отсутствие Диалога с кем-либо вообще, библейская аксиоматичность становится для Вениамина не средством общения или мирного миссионерства, а орудием возмездия.

Герой добивается своего, когда сближается с девушкой, ранее для него недоступной. Эпатажный образ срабатывает — религиозная инаковость воспринимается нигилистическим обществом с интересом. Значит, это работает, значит — только вперед.

Эпатаж провоцирует, с одной стороны, непонимание, с другой — искренний интерес окружающих. Главному герою это нравится. Он хочет, чтобы о нем говорили. Вера перестает быть Самоцелью и становится Средством разрешения психологических проблем, сублимацией.

И даже педагог-психолог попадает в ловушку иррационализма Вениамина. В попытке логически обосновать неприемлемость религиозного радикализма, педагог незаметно разрушает свою жизнь.

Все это не сказывается на поведении нашего героя. Напротив, ощущение Влиятельности — способности давать надежду и отнимать её, поощрять и наказывать только провоцирует на новые действия.

Чувство Значимости, наконец-то им приобретенное, поглощает его Личность и доводится до трагического абсурда.

И хотя Серебренников, по всей видимости — атеист, а, политически — либерал, в «Ученике» все не так однозначно.

Нигилистическое общество, воспитанное на медиа-образах (но не впитавшее идей!) современного капитализма, не может противопоставить герою н-и-ч-е-г-о. Напротив, терпимость, желание помочь рациональными методами воспринимаются героем как слабость со стороны окружающих. И он пользуется этим — не встречая ответного противодействия, Вениамин делает все, что подсказывает ему разрушенная самооценка.

Таким образом, Серебренников не столько критикует религиозный фанатизм, сколько акцентирует внимание на неспособности мирными, компромиссными и дипломатическими способами противостоять Злу. Разве герои не ведут себя либерально по отношению к герою? Разве не стараются поговорить и даже исследовать его проблему?

Недопустимость фанатизма здесь причудливо (и, видимо, неожиданно для режиссера) дополняется осуждением толерантного подхода к попытке обуздать чисто инстинктивное желание героя чувствовать себя Влиятельным и Значимым.

7 из 10

Этот фильм — искусство в чистом виде: минута за минутой складывались в один рисунок, не выбиваясь и не смешиваясь между собой. Четкостью момента и при этом общей плавностью картина обязана оператору — он выполнил свою работу лучшим образом! Мне радостно, что такое кино существует, и я действительно горжусь, что это было снято у нас.

Происходящее в фильме заставляет задуматься о том, как найти максимально безболезненный компромисс и возможно ли это вообще, а это довольно злободневный вопрос. Я бы не удивилась, если бы узнала, что подобная история не так давно имела место где-нибудь в нашей стране. Именно такое столкновение интересов характеризует современную Россию, поэтому, я думаю, каждый зритель в какой-то момент поймает себя на мысли, что эта история знакомая и даже наболевшая, но все-таки в паре моментов хочется спросить у режиссера: «Ну откуда такая терпимость? Мы же в России…». Пьеса Майенбурга хоть и была адаптирована под наши реалии, но все-таки выдаёт свою чужеземную природу.

Фильм замечательный, задающий планку для нашего кинематографа. Серебренников снова не подвел!

Старшая школа: симпатичная молодёжь уже почувствовала радость тела, учителя что — то преподают — но это не самая важная часть учёбы, плавание в бикини — наверное самый интересный урок.

На этом празднике жизни немного чужой главный герой картины Вениамин (Пётр Скворцов). Наш Ученик уверовал. Уверовал страстно и как — то очень честно. Уверовал по-своему: Вениамин читает себя христианином и видит в Церкви только ложь и зло. Уверовал очень глубоко и не побоюсь избитого слова — фанатично. Фанатизм ученика во всех проявлениях его веры — Вениамин не расстаётся с библией, его основные слова — это библейские цитаты, он создаёт из своей комнаты странную и очень аскетическую келью, он готов бросится в бой со всеми, кто думает иначе.

У Ученика есть ярко выраженная антагонистка — Елена, учитель биологии и психолог по совместительству, блестяще сыгранная Викторией Исаковой. Елена тоже верующая. Её религия — это ценности современного мира, свобода и если хотите демократия. Её ритуал — это уроки полового воспитания в консервативной Российской школе. Елена смело раздаёт ученикам причастие, простите морковку и презервативы и предлагает учиться ими пользоваться. На мой взгляд, Елена не меньший догматик и фанат, чем Ученик. Её попытка доказать Ученику свою правду, становится навязчивой идеей. Елена посвящает свободное время изучению Библии и начинает забывать, что в жизни есть еще составляющие кроме борьбы за свои ценности и взгляды.

Очень интересный герой — это Григорий (Александр Горчилин) эдакий юродивый, над которым издеваются одноклассники. У Григория врождённый недуг — одна его нога короче другой. А молодежь слишком жестока, чтоб пропустить этот недуг мимо. Григорий идёт за Учеником и становится прозелитом его веры. Само собой, напрашивается вопрос насколько вера Григория честна или он просто счастлив, что нашёл себе друга в джунглях пышущих здоровьем одноклассников. Оставлю тут этот вопрос открытым — чтобы зритель сам увидел ответ на него.

Отношения Ученика и Елены, медленно, но верно, переходят в конфликт. В конфликте участвуют не только главные герои — но и школьный священник, мать ученика и руководство школы. И как ни странно, а может вполне логично для Серебрянникова начальство берёт сторону Ученика. Не надо быть профессиональным критиком, чтобы увидеть в героях и их конфликте противостояние старого и нового, Совка и Запада, консервативного с авангардным и демократичным.

Продолжая раскрывать тему конфликта — невольно задается вопрос, насколько реальна представленная Серебрянниковым Россия. Действительно ли, пресловутый презерватив на морковке, на уроках полового воспитания настолько неприемлем в России двадцать первого века? Вернулась ли Россия к до перестроечным школам и директрисам следящим за прической учителей и желающим выстроить всех под одну гребёнку.

А если копнуть глубже и в сторону — можно подумать, что привело Ученика, к его полусумасшедшему состоянию. Как правильно подойти к воспитанию пацана, который по-своему отбился от рук. Ведь взрослым очень просто увидеть отклонение, когда подросток пьёт, «дует», гуляет двадцать четыре часа в сутки и не учится. Взрослые враз замечают, что парень в плохой компании, а девушка потеряла счёт своим партнёрам — даже если она предохраняется на все сто. Так же ли просто увидеть, что подросток зашёл в дремучий лес — если этот лес с красивыми воротами, пусть даже немного чуждыми родителям.

Простят меня читатели не евреи — но без еврейской темы тут нельзя. Серебрянников её интересно задевает в фильме — не только кастингом актрисы еврейки на роль Елены, но и выводом персонажа Елены еврейкой и поднятием еврейского вопроса, как аспекта в конфликте Елены и Ученика. И вот тут, как еврей и иудей не могу согласиться с режиссером. Евреи, в большинстве своём, нация консервативная и где-то верующая. Не знаю статистики этого вопроса — но Израиль страна с широким религиозным образованием, большим процентом верующего — религиозного населения и дополнительными признаками религиозной консервативности. Хотя может именно в России — евреи несут флаг свободы и демократии.

Фильм понравился и вместе с тем, лично мне, помешал его слишком темный и пессимистичный настрой. Понятно, что Ученик не комедия, фильм «на подумать». Понятно, что фанатизм и радость понятия не очень совместимые, а кино о фанатизме это артхаузная комедия или тяжёлая драма. Вопрос с каким ощущением ты заканчиваешь просмотр — а моё первое впечатление было «тяжело».

Раз речь о школе, то куда без оценок. Фильм понравился, и я порекомендую его друзьям, но с предисловием на тему «фильм тяжёлый». Твердая Девятка.

У режиссёра Кирилла Серебренникова были проблемы с этой картиной. Сюжет бросает камни в сторону религии, отношения к Богу и переворачивает заветы Священного писания буквально. Эстетика фильма впечатлила, посыл главного героя набирает интригующее влечение, а вот роли второстепенных героев вызывают диссонанс от того, на каком месте они оказались. Внимание к деталям, порой, заостряется на одном предмете, а другие проносятся мимо.

Перед нами ученик старшего класса Вениамин, который собирает в себе все качества трудного подростка, отдалённого от сверстников. Чудак, который встречался многим в реальной жизни. Сразу вспоминается лента «Класс», только посыл Серебренников делает не на характере, а на фанатизме. С виду обычный парень, но его адаптация к реальности проходит жёстко, поэтому начало ленты ничего не предвещает. Вообще казалось, что фильм будет о другом, не о религии, а о принятия себя в обществе пубертатных подростков, но режиссёр пошёл дальше, оставив тему взросления как конструкцию конфликта, сделал акцент на буйстве и максимализме, дав в руки главного героя книгу Илая.

Отношение к религии у всех разное. Не говорю, что все кругом атеисты, просто каждый воспринимает Бога по своему, приходит к покаянию со временем, но Вениамин сходу начинает тыкать всех окружающих лицом в Библию, дабы показать, что мир погряз во грехах, в мерзости, пошлости и грязи, где люди прикрываются религией ради своих интересов. Школа также радует кадрами, подборами учителей и окружением. Сразу видно минус второстепенных деталей: школьницы, которые выглядят намного старше, но режиссёр использует этот приём для сексуального подтекста, чтобы выразить похоть.

Ситуация набирает обороты, когда раскрывается второстепенный персонаж — учитель биологии в исполнении Виктории Исаковой. Образ девчонки-пацанки не вписывался в комитет уже пожилых учителей, что отлично сближал её с учениками. Методы учёбы также вызывали спорные вопросы, но больше внимание уделено противостоянию главного пророка и сторонницей теории эволюции Чарльза Дарвина.

Вот тут отлично представлен конфликт, который развивался постепенно, пытаясь выразить мысли героев. Этот вопрос и вызывал спорные вопросы, так как цитирование глав из священного писания переходило все границы. Картина набирает мощь, хотя герой сказал бы «веру», но тебя такая подача истории интригует. Раскрытие чуждого мира — ещё половина дела. Если народ не понимает устройства жизни, нужно показать пример. Подключается второстепенный одноклассник-калека, которого играет Александр Горчилин, чтобы представить нашим глазам некоторые заповеди и влияние главного героя на более слабую личность.

Впечатляет то, что противодействующая Вениамину сила, смесь школы и дома, не олицетворяет положительные стороны, они все творят плохие вещи, но через понятие нормальной жизни. Уроки жизни, через которые прошли взрослые, не находят отражения в словах Вени. А попытки вести себя с ним как с нормальным человеком ничем хорошим не оборачиваются.

Роль священника в этой картине вполне логичная, вот только критика и буквальное понимание каждого писания дают отпор всему. Ни преподавание, ни воспитание, ни дружеские советы не могут свергнуть верующего героя. С точки зрения религии — это принятие хорошее, но когда оно доводиться до аморальных норм, когда человек не в силах изменить окружающую себя жизнь, тогда это «хорошее» оборачивается в «плохое», религия становится манипуляцией, проповедь оборачивается тоталитаризмом. Опасная тропа раскрывает истинные мысли героя и ужасает от его идей по спасению этого мира.

Фильм переживает подростковый кризис и за впечатлительных школьников, и за бунтующего Вениамина. Рождается вопрос о воспитании, но его не трогают, ведь неподобающее поведение должно быть искоренено, но на это не обращают внимание, будто всё всех устраивает. Вызов такому большому сгустку энергии может плохо сказаться, поэтому сторонников справедливости мало, а те, кто может повлиять на поведение словами и уговорами, сталкиваются со злобой и отрицанием всего нормального в жизни.

Финал ленты немного не такой, на какой рассчитываешь, но он правильно ставит противоборствующую силу всему происходящему. Тебе непонятно, почему сдались одни люди, готовые плясать под дудку Вени, но сама обстановка подталкивает к каким-либо действиям, влиянию, но этого не происходит. Почему? Потому что многие хотят просто уйти от проблемы, а не решать её. Сложная система ценностей под знаком Божьим находит своего носителя, а далее только его принятие или непринятие в обществе, а если общество не хочет замечать очевидные отклонения, то может оно и поощряет другие аморальные действия. Поведения некоторых учеников говорит о том, что поощряет либо не замечает.

Фильм красивый, глубокомысленный, драматический, но очень не реалистичный. Нюансов воспитания и влияния много, а о наказании так никто и не думает. Тут уже становится вопрос не о религии, а как раз о фанатизме, одержимости чем-либо и демонстрацией этого в общественном месте. Если не Библия, то что? Коран? Тора? Другие священные писания? Ведь под одержимостью может скрываться всё, что угодно. Режиссёр будто бросает вызов религии, но это не так, он просто демонстрирует моральные нормы поведения и отклонения, чтобы зритель взглянул на последствия.

Притча о фанатизме и лицемерии, рассказанная через цитаты из библии и приправленная гомофобией, антисемитизмом и тоталитаризмом.

Я думаю, что жизнь настолько многогранна, что у нас нет никакой возможности и объема мозга, чтобы увидеть всю картину целиком. Поэтому любая глубокая уверенность в собственной правоте — это ограничения, которые могут привести как к великим свершениям, так и к злодеяниям.

В многообразном, пестром и насыщенном мире человек создает из информации, оценок, реакций и трактовок своё собственное мнение. Позиция даёт каждому возможность почувствовать свою индивидуальность, некую капельную форму в огромном мировом океане людей. Именно это, по моему мнению, формирует личность.

Герой фильма — Вениамин идет своей выбранной дорогой, правильной или не правильной — каждый судит по-своему, а общество на него реагирует. Это и есть жизнь. Маленький срез одной взятой вены огромного организма.

Прекрасный, острый, очень талантливый и побуждающий фильм про ответственность каждого. Прежде чем менять этот мир — займись собой. Вечные размышления о ловушках и ограничениях, которые мы сами себе создаём в поисках истины.

9 из 10

Вениамин попал в игры собственного же ума, в собственную секту. Не показывается, к сожалению, что было предпосылкой к этому, но факт — плачевен. Увлекшись Библией, подросток, думающий, что понял жизнь, что знает о ней больше сверстников, становится настоящей опасностью для окружающих. Где грань между религией и манипуляцией, между насилием и любовью, проповедью и бандитизмом? Не вечные ли это вопросы, не вопросы ли это как раз-таки религии? Теперь вполне можно понять, как создаются секты, как более харизматичные личности влияют на более слабых, а неугодных могут даже и с пути убрать, ведь так написано в Священном Писании. Начинают по незнанию толковать то, что написано черным по белом совсем по-иному. Подгоняют под свое мировоззрение. Вполне ясно как в Америке частенько дети с автоматами в школу приходят и начинают обстрел. Важную тему затронул режиссер.

Этим Вениамином можем быть мы с вами, наши дети, соседи. Особенно сейчас, когда так много влияния внешней информации. Сложно ее фильтровать, когда она вливается прямо в уши под сладким соусом.

Фильм Кирилла Серебренникова делится на два пласта. На поверхности — история о том, как старшеклассник Веня, увлекшийся чтением Библии, начинает требовать от окружающих буквального выполнения заповедей, причем именно так, как он их понимает. Но на глубинном уровне фильм старается проникнуть в суть фанатизма — слепого следования идеям, которые становятся важнее людей.

Серебренникову прекрасно удается злоба дня. Зачуханная мама Вениамина, ханжа-директриса, жестокие одноклассники — живые портреты, списанные с натуры. Однако ясно, что основная цель режиссера — именно иносказание. И тут получается своего рода игра в поддавки. Странно, что на сбрендившего школьника никто не может найти управу. Да, он мастерски освоил язык лицемерия, которым пользуются взрослые. Но несколько его поступков напрашиваются на общение с полицией или с психиатром. Почему взрослые пасуют перед этим потоком демагогии, переходящим в открытую провокацию, непонятно. Казалось бы, у опытных педагогов должен быть иммунитет к подобным упражнениям в красноречии, ведь любители качать права есть чуть ли не в каждом классе. Учителя, однако, проявляют странную растерянность.

Вместе с тем жесткая позиция Вениамина никак не объясняется. Почему он стал таким, что происходит в его душе, в какой момент жажда правды сменяется стремлением к власти и почему? Веня остается условной фигурой, его характер задан заранее и не меняется от внешних обстоятельств. Его мрачная роль заявлена уже черным цветом одежды, и таким же прямолинейным кажется он сам.

Историю спасает молодая учительница, Елена Львовна (Виктория Исакова). Это самый живой и яркий персонаж, и за ее противостоянием с учеником следить интересно. И если заявленное обобщение удалось режиссеру не на сто процентов, с конфликтом и интригой в фильме все в порядке, а это уже немало.

Хотелось бы сразу оговориться! Это только мой субъективный взгляд на это кино! Ничьих чувств оскорбить и обидеть я не хотел. Просто рассказываю своими словами то, что увидел на экране!

«Ученик» что же это? Или Серебрянников, что бы получить приз на международном кинофестивале пошёл по пути Михалкова? Снял фильм про русских, но не для русских? Или он пошёл по пути Тарантино и решил постебаться там над всем, чем только можно!

Или он, как и Звягинцев в своём «Левиафане», просто уже не мог спокойно проходить мимо чудовищного быта российских провинциальных городов, городишек, посёлков, и деревень? А может это как у Виктора Ерофеева в его ’’Русских цветах зла’’: … вместо спасения — спасительный цинизм… ’’ Может только таким образом сейчас можно достучаться до людей, заставить остановиться и подумать: ’’А правильно ли мы живём?’’ Хочется отдельно поговорить о героях этого кино. Поговорить есть о чём! Герои тут яркие, гротескные, собирательные образы из нашей российской действительности!

Подросток, он же главный герой.

Внутренне протестуя против всего на свете, он вперемешку цитирует главы из Ветхого, и Нового Заветов. При этом напрочь забывая про 10 заповедей, и 7 смертных грехов! Которому даже невдомёк, что сам он поддался самому смертному из грехов — гордыне!

Поп.

Типичный российский и толстый! Который не знает, из какой книги мальчик взял все эти цитаты! И которому вообще до лампочки все эти проблемы с верой! Он думает лишь о том, как набить свой карман!

Директор школы.

Якобы «ураптриотка» у которой на стене портрет Путина, и герб РФ! На самом деле до ужаса боится острых ситуаций и ответственности!

’’Училка’’.

По европейски «прогрессивная», молодая дама, которая учит детей правильно надевать презервативы на морковь!

К середине фильм становится похож на циничный, и довольно чернушный водевиль! В нём нет хороших и плохих, в нём все плохие! Вместо того, что бы хоть что-то делать, одна на морковки презервативы натягивает, и пытается победить мальчика его же оружием, при этом совсем не вдаётся в смысл священного текста ей важно победить его в споре! Вторая, днём как бы на Путина молится, а дома по вечерам с подругами поёт блатные песни! Третий ездит на Мерседесе и освещает спортзалы, четвёртый, самый маленький, и потому безголовый! Собрал из отдельных библейских глав свою собственную святую книгу, придумал себе собственного Бога, и вперёд, проповедовать и лечить!

Фильм — мерзость, такая же мерзость, как и наше настоящее, увы…

8 из 10

Прошло уже много времени с того момента, когда я первый раз посмотрела ленту. Тогда я не была знакома с первоисточником- пьесой Мариуса фон Майенбурга «Мученик», я прочитала ее буквально несколько недель назад. Сценарий картины очень сильно опирается на это произведение. Сюжет, поступки персонажей- все идентично. Особенность состоит в том, что повествование перенесено в нашу страну. Если сравнивать эти работы, то я думаю, что Серебренникову удалось немного лучше раскрыть характеры и сделать ленту более живой и глубокой, а так же близкой российскому зрителю.

Фильм не даёт никаких ответов, но заставляет задуматься над множеством интересных и актуальных вопросов.

Здесь у каждого своя истина: религия, наука, семья, любовь. Каждый предстает мучеником, но он сам решает за что ему страдать. И каждому ты веришь, каждый напоминает людей из реальной жизни, потому что актёры замечательно отыгрывают свои роли. Все органичны, все важны.

Отдельное спасибо Горчилину за образ Гриши. Это настолько светлый, невинный и честный персонаж, который сразу располагает к себе, потому что страдает, пожалуй, больше всех, абсолютно незаслуженно. Александр воплотил его в кадре очень трогательно и с большой любовью.

В этой картине слишком много смыслов, аллегорий, сравнений. Чтобы обсудить все, что я нашла в нем, потребуется очень много времени. Так что я просто скажу, что это один из моих любимых фильмов и я очень горжусь тем, что он снят в России. Спасибо Кириллу Серебренникову за замечательную адаптацию замечательной пьесы. Спасибо за то, что он снимает и ставит на сцене такие актуальные и правдивые вещи. Спасибо. Это сейчас очень важно.

Данный фильм вызвал у меня много отрицательных эмоций, но рецензия положительная. Почему? Потому что весь негатив связан с событиями, которые дарит нам сюжет; их немного, это всего пара дней из жизни героев, но бесовщины там просто уйма. У Серебренникова постоянно происходят попытки донести до нас его рассуждения о падении нравов и общего уровня молодежи, об обществе потребления в целом. Скажем так, «Ученик» — не шедевр, но здесь мысли режиссера и актуальность этих мыслей уже видны гораздо четче, чем в том же «Изображая жертву». Серебренников довольно грамотно переложил проблематику первоисточника на наши реалии. Я не разделяю его политические и какие бы то ни было другие взгляды от слова «совсем», но это не значит автоматически, что «Ученик» — плохой фильм.

О ГлавГерое Вене (Петр Скворцов) поговорим чуть позже — отдадим первое место школе, в которой он как бы учится. Именно «как бы». Я не испытала шока, что творится в нашей, российской, системе образования я хорошо знаю, но смотреть на это лишний раз очень тяжело. Учителя унижены, сумасшедшие матери правят бал, а директриса позорно заискивает перед пареньком и его мамашей вместо того, чтобы выгнать его на все четыре стороны. Слово «учитель» больше не звучит гордо. Единственный нормальный человек в этом дурдоме — учительница биологии Елена (Виктория Исакова), которая пытается вернуть всех на грешную землю и урезонить зарвавшегося и завравшегося подростка его же оружием. О матери Вени и говорить нечего: вместо того, чтобы осознать, что она упустила сына, не дала ему ни воспитания, ни заботы, ни знаний о морали и чести, женщина винит во всем школу, которая не должна ничем таким заниматься по новым же нормативам и положениям. Здесь гротескно показано, как уничтожается уважение, порядок, дисциплина и вообще все человеческое. Хотя школьники в фильме несколько американизированы.

Вениамин, Главный герой. А является ли он героем вообще? Да нет, разве что — с приставкой «анти». Это один из самых отвратительнейших и чудовищнейших персонажей, которых можно увидеть на главной позиции. Парень не борется ни с какой системой; он манипулирует, насмехается, пакостит, осознавая, что ему ничего за это не будет. Что его безнаказанность стопроцентна и неколебима. Он издевается над недалекой своей матерью и над единственным другом Гришей, изображая псевдоверующего, ему нравится такая власть, пусть она ничтожна и убога. Ему не сочувствуешь, от него тошнит.

Финал у фильма остается открытым. Маленький локальный конфликт даже в таком масштабе представляется труднорешаемым, потому что слово «ученик» уже тоже не звучит гордо. Как я говорила в самом начале, можно по-разному относится к Кириллу Серебренникову и его убеждениям, но то, что он показал реальность таковой, какая она есть, считаю неоспоримым фактом. Вот только кто в этом виноват? Ответ вряд ли такой, каким он видится режиссеру.

7,5 из 10

Не всё в этом фильме сходится… Как будто отдельные кусочки этой картины не всегда находятся на своих местах, а в ином случае — и вообще не в этом полотне.

Главный герой, поражающий своим неистовством в каком-либо человеческом окружении с одной стороны, очень слабо наверстывает это в своем одиночестве. Лишь одна сцена с разносом своей комнаты намекает об этом, о его собственном внутреннем переживании. Его маниакальность должна была бы проявляться в нем и в произвольные моменты, застающая его без каких-либо свидетелей. Но нет, один он — почти такой же как и все. Всё остальное больше похоже на демонстративное актерское поведение, причем заранее спланированное и отрепетированное. В иные моменты «буйного помешательства» он даже как будто смотрит на нас и прикалывается: — «так на чем я остановился? а ну да, хм… Расти нога, расти растиии!!!» Если уж он и должен быть иступленным фанатиком, бросающимся на любого с огнем и мечом, то его чуткий и подвижный интеллект выдает в нем скорее мыслителя-руководителя, чем рядового борца. Вообщем, не правдив он, хоть и крайне изящен в своем кривлянии и манипуляциях. Актер-демонстратор редко доводит свои спектакли до реального поступков, что, однако, и случилось здесь!

Очень странный и класс. Что за класс за такой? Девы — все стройные красавицы, парни — тоже хоть куда! Один калека ну никак не выравнивает этот класс до состояния «обычный класс обычной такой школы». Вся школа после уроков идет устраивать нудистский пляж, да и на голые выходки Вени все смотрят так как будто он это всегда делает на уроках биологии. Даже училка то и то не особо вмешивалась в процесс демонстрации одевания презерватива — должна же была бы быть какая-то истерика ну хоть у кого-то?!

А преподавательский отходняк после очередного выкрутаса Вениамина так вообще частенько похож на какую-то нелепицу из сериала про армию: «Ну раз кит плавает и рыба тоже, то можно в принципе и не отрицать что кит это рыба. А что такого?» Почему во всей школе Вениамин прицепился только к биологии и плаванью? Должен же был бы также реагировать и на историю например, астрономию и географию. Неужто все остальные учителя кивали на библейские аксиомы и даже никак ни разу не попытались возразить?! Странно… Вернее понятно — это нужно было лишь для того чтобы по сюжету обвинить во всем только одного представителя школы.

Короче, очень странная та школа, очень! И не мудрено что в ней учатся такие ученики!

8 из 10

В основе фильма «Ученик» Серебренникова лежит поставленный им же в «Гоголь-центре» спектакль, а тот является постановкой, подогнанной под российские реалии, театральной пьесы модного немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга «Мученик».

Я, как правило, если есть в произведении что хорошее, стараюсь сперва об этом хорошем упомянуть. Но сейчас я скажу прежде всего о том, что мне не понравилось, потому что то, что мне не понравилось в этой картине — оно прямо с первых кадров, бросается в глаза. Я не хочу к этому после возвращаться, ибо дальше всё хорошо.

Итак, фильм, как вы, наверное, догадываетесь, о школьнике. А у школьника есть мать. И первая же сцена — это конфликт матери и сына по поводу школьной успеваемости и посещаемости занятий. Вот Станиславский во мне запротестовал изо всех сил — «не верю», и всё. Категорически. Даже хотела сперва бросить смотреть, потому как ненатуральная у мальчика получилась мать, фальшивая. Она и дальше будет присутствовать в сюжете, и ощущение искусственности образа так и останется. Но я в конце концов притерпелась и стала относиться к ней не как к живому человеку, а как к идее недалёкой матери, которой выпало несчастье в одиночку воспитывать трудного сына-подростка старшего школьного возраста, с которым она, мягко говоря, не справляется. Причём я не буду упорствовать в своём мнении, возможно, это моё субъективное восприятие — я прочитала с десяток критических заметок об этом фильме, и никто даже не заикнулся, что с матерью что-то не так.

Ну, а теперь пора начать вести разговор по сути. Сюжет строится вокруг юноши Вениамина Южина, который страдает пубертатом в тяжёлой форме. А если кто сомневается, что пубертат — это болезнь, то, значит, он крепко забыл самого себя лет эдак в 14—16. В отличие от сверстников, Вениамин увлёкся не спортом, не сексом, не экстримом, не наркотиками, не алкоголем, не девочками, он каким-то неведомым зрителю образом подсел на Библию и стал — да, фанатиком. И не просто фанатиком, а одиночкой, прущим против всего мира в чувстве собственной правоты и значимости. Вениамин цитирует налево и направо Писание, трактуя его, как ему заблагорассудится. Не ходит на физкультуру, так как девочки там занимаются в бикини, а это соблазн. Протестует в экстравагантной форме против европейски-новаторских выходок учительницы биологии, желающей преподать детям основы безопасного однополого секса с помощью «учебных» пособий и видеоматериалов. И всё в таком духе. Преподающего ОПК батюшку посланного вразумить нерадивого ученика, забивает цитатами и упрёками в адрес церкви и религии. В общем, пубертат перемноженный на неофитство — это зажигательный коктейль. Во многом Веня Южин напоминает подростка Плюмбума из одноимённого фильма перестроечной эпохи.

Но, как ни уродлив фанатизм, мальчишка вызывает до определённого момента симпатию. То есть, я не знаю, как другим, но мне он по-своему нравится. Неординарный, яркий, сильный, целеустремлённый. Есть некоторая вероятность, что он пополнит ряды столь же сумасбродных одиночек, прибивающих свои мошонки к мостовой, но обычно проходит время и такие люди перерастают и пубертат, и неофитство. К Вене можно предъявить целый ворох претензий, но, по большому счёту, любой по-настоящему увлёкшийся какой-либо идеей молодой человек мало от него отличается. Такой, как он может оказаться не религиозным одиночкой, а либералом, сталинистом, православным активистом, проповедником-атеистом, скинхедом, и, кстати, почему бы и нет? деятельным комсомольцем.

Среди рецензий мне не встретилось ни одной, где говорилось бы о том, что появлению фикс-идеи Вениамина Южина — противостоять распутству мира сего — предшествовала (а может быть, и способствовала), может, не столь горячая, но весьма активная пропагандистская деятельность озабоченной атеистки — учительницы биологии. И да, она тоже весьма симпатичная особа, ей очень хочется разобраться в том, что происходит с Веней и помочь ему, и она тоже фанатик. Её легко представить в том же возрасте, что и Веня, в какой-нибудь церковно-приходской школе начала прошлого века в виде феминистки, яростно «развенчивающей» с помощью последних достижений науки догматы религии. Веня и его учительница биологии — это два полюса, противостоящие друг другу. Может быть, даже невозможные друг без друга. Они из тех безумцев, кто ищут истину, но коэффициент, которым является собственная несовершенная личность, приводит к тому, что их поведение выглядит весьма непрезентабельно. Но, по большому счёту, я считаю, что Веня был спровоцирован (хотя, вероятно, он и хотел быть спровоцированным, чтобы в своей гордыне почувствовать себя лучше других). Вы так не думаете? А можете сходу придумать, как должен адекватно среагировать нормальный верующий в Бога подросток, когда учительница предложит ему натянуть на морковку презерватив, чтобы он научился безопасному сексу с мужчинами?

А все остальные герои, включая мать, учителей, мальчика-калеку Гришу, который ходит по пятам за Вениамином — им не до истины и не до высоких материй. Они где-то посредине. Обычные люди, не чудовища, просто живут по каких-то своим раз и навсегда заведённым шаблонам. Однако, к ним применимы слова Библии, столь часто цитируемой Веней: «Знаю дела твои — что ты ни холоден, ни горяч. Хотел бы я, чтобы ты был холоден или горяч. Но раз ты тепл, а не горяч и не холоден, то я готов извергнуть тебя из уст моих» (Откровение 3:15, 16). О таких Владимир Соловьёв сказал: «Если безумно не верить в Бога, то еще безумнее верить в Него наполовину».

Казалось бы, если так, может, эти двое всё же правы, впадая в крайности? Уж какими-какими, а тёплыми ни Веню, ни учительницу биологии не назовёшь. Но без милосердия нет Бога, и то, что Веня это не понял и не прожил, оказался не способен чувствовать чужую боль, приведёт к трагически-печальным последствиям. А самые добрые побуждения человека, выступающего против Бога, тоже весьма непродуктивны.

Картину Серебренникова обычно толкуют как фильм об ужасах фанатизма. А я думаю, что он обо всём нашем обществе. О том же, о чём вышел год спустя фильм Звягинцева — о нелюбви. О том же, о чём вышел год спустя фильм Хлебникова — о разобщённости.

9 из 10