Кот (2016)

Я не искала этот фильм специально или случайно, он произошел как факт во время кинофестиваля «Бок о Бок» в Петербурге. Приглашенная звезда того года, Кончита Вурст, приехала из Австрии и просила поставить этот австрийский фильм. Смотреть его крайне неуютно и не из-за излишнего количеств постельных сцен или их длительности, доходящей до грани пошлости (в смысле дурного вкуса). Режиссер упорно не желает замечать зрителя, как адресата и это раздражает. В течение всего неторопливого повествования разбросаны даже не завязки сюжетных линий, а расплывчатые намёки. Сюжета как такового нет, развитие героев происходит скорее в силу неумолимости времени, чем эволюции характеров персонажей. То, что любовь угасла и секс потух никак не рефлексируется в этой паре, а режиссёр нарочно не дает никаких подсказок.

Один из главных героев (успешный музыкант оркестра, как и его партнёр, как и все их мелкобуржуазные друзья) внезапно душит кота, которому в первой половине фильма посвящено так много экранного времени, что начинаешь ёрзать на кресле. Что это? Зачем? Этот фильм, который получил призы фестивалей и который я смотрю в торжественной обстановке зала показывает мне 7(!) минут как Кот гуляет в траве. Это бессюжетно, и никто эту бессюжетность не пытается даже эстетизировать. Однако фильм мне критично ненравился не потому что плох в смысле бездарной режиссуры, а потому что он откровенно смеялся над моей привычкой восприятия.

Просто плохие фильмы вспоминаются только в качестве отсылки в разговоре и не занимают вас, но этот был не просто плох, а раздражающе плох. С раздражающим золотым медведем с Берлинского кинофестиваля 2016г. Я не претендую на точность увиденного в структуре сценария, но всё разъяснилось, когда я вспомнила термин рожденный в XXв. французской литературой — «Антироман». Все классические элементы присутствуют: игра с темпом развития сюжета (игра с грамматикой, пунктуацией); вставка пустых и посторонних сцен (полиграфические эксперименты, вроде вставки пустых страниц); отказ от развёрнутого и последовательного сюжета; отказ от придания героям мотивации (отсутствие в принципе целостных характеров персонажей). Антироман (или «новый роман») противостоял классическому сюжету «бальзаковского типа» (непрерывный внутренний монолог, мельчайшие подробности образа и хода мыслей ГГ), который был одной из непотопляемых традиций французской прозы. Но это были 60-е, новый роман и новая французская волна в лице ещё живого ныне Годара. Это было революционно.

Теперь становится понятно на кого равнялся Handl Klaus, но это не меняет впечатления. Фильм остается плохим, потому что теперь неспособен балансировать на этой тонкой грани иронии, издёвки с искренней верой в содержательную глубину высказывания. Антироман уделял своё внимание безликим, порождённым отчуждением жизненным ситуациям, чтобы критиковать «общество спектакля». «Кот» остаётся несмешно серьёзен, беззубо показывая очередную растянутую сцену, прочитывая «конформизм» как «комфорт».

4 из 10