Холодный фронт (2015)

Снять фильм, как и написать книгу, означает подставиться. В прямом смысле. Выставить себя на всеобщее обозрение.

И если ты не хорош, ты за это огребёшь. На пользу это пойдёт или нет, неизвестно. Всё, как говорится, зависит от тебя. Так вот, Роман Волобуев снял фильм, о чём писал, чего хотел. И продемонстрировал тем свои эстетические пристрастия, хотелось написать — странности.

Две женщины внешности на грани катастрофы, когда зависит от ракурса — прекрасна или уродлива — делят постель и прочее в ветреном краю на берегу холодного моря. Кто-то из них якобы талантлив, кто-то удачлив, прочее в лице прекрасного мужа — неизвестно, на чём стоит, может, и вообще не стоит. Они веселятся, ссорятся, говорят, молчат и много вокруг них происходит такого, что просто обязано быть в хорошем кино, когда детали маркируют действие, оставшееся за кадром.

И, тем не менее, весь интригующий сюжет — содержания на грани бредовых идей, зависит от фантазии — краеуголен или провален.

И надо бы продолжить ряд зависимостей, но…

Был прекрасный критик, всё понимал, тонко чувствовал, думал, переживал, делился. Анализировал. Казалось, с таким уровнем понимания невозможно снять ничего иного, кроме шедевра. Но это только казалось.

Можно иметь пять высших образований. Закончить три консерватории. Пересмотреть двадцать восемь тысяч кинофильмов всех эпох и жанров. Знать на зубок и Пруста, и Толстого, и всех тех, кого положено знать для выхода в финал викторины «Что? Где? Когда?». Но это всё может не понадобиться. Обидно, но так. Вот парень годами перед зеркалом обучался правильно улыбаться, штудировал книжки о беспроигрышных пикап-приёмах, трижды в неделю посещал тренажерный зал, купил элегантный костюм-тройку, надушился одеколоном Саваж, взял на прокат Бентли, подцепил красивую девушку, привез её в арендованный пентхаус с видом на Спасскую башню, разделся и… вот досада — «хиз енг висит дер вниз энд не стоит». Будь парень смел и решителен, то воспользовался бы кукурузным початком аки фолкнеровский Попай, но парень не смел и не решителен, лишь хорохорится, и с наивной надеждой «Может быть она не заметит… или хотя бы сделает вид, что не заметила…?» он приступает к половому акту словно всё в норме, словно из этого что-то может получиться. Но не получится. Бентли не заменит эрекцию. Синефильский багаж не заменит талант. Добротные актёры, приличный оператор, профессиональный звукач, живописное побережье Норвегии — всё коту под хвост, как и одеколон Саваж, и абонемент в тренажерку, и улыбка с пентхаусом.

Нет ничего хуже, чем трусость. Пазолини не был трусом. Нет ничего хуже, чем осторожность. Бергман не был осторожным. Нет ничего хуже, чем нерешительность. Кассаветес не был нерешительным. Нет ничего хуже, чем слабость. Никто не был слабым, потому что тот, кто был слабым, остался никем. Нужно быть безумным. Нужно быть истошным. Нужно быть сильным, иначе, как грится, зачем тебе быть? Здесь нет внятного сценария. Нет интересных персонажей. Плевать. Хуже всего то, что здесь нет дерзости, нет энергии — таланта. Все это просто красивенькие «живые обои» для мобильника. Сытая воспитанная интеллигенция в очередной раз продемонстрировала, что демонстрировать ей, увы, нечего. Она может критиковать других, цитировать Аркана, кичиться эрудицией в твиттере, делать селфи у Сакре-Кёр, но всё это мертвому припарка.

«Чтобы стать хорошим писателем, нужны две вещи. Первая — это серьёзное отношение к своей профессии. Вторая, к сожалению, талант»(с) Э. Хэмингуэй

3 из 10

«Хороший я смотрю фильм или нет?». Практически любой зритель задаёт себе этот вопрос. Я никогда не мог ответить на этот вопрос красиво; да что там красиво — однозначно. Мои редкие оценки обычно сводились к чёрно-белой матерщине.

Полагаю, для многих это признак слабо разработанного вкуса. Соглашусь. Долгое время я думал, что в этом нет ничего плохого — главное просто любить кино и либо спокойно себе смотреть что нравится, либо игнорировать саму необходимость оценки и заниматься дилетантским искусствоведением с пародией на reverse engineering.

Вот только вкус — это важнейшая составляющая зрительского восприятия.

Вообще, давайте хотя бы определим понятия. Что такое вообще «вкус»? Говорят, у него много функций и задач: он и индикатор социального статуса произведения/зрителя (например,«Китч и авангард» Гринберга), и система эстетических норм и бог весть что ещё.

Однако, это всё эфемерно. Какая польза от него простым пролетариям вроде нас с вами? Моя гипотеза такова: вкус упрощает восприятие и сведение впечатлений в единую систему. Почему так? Причины минимум три: тайм-менеджмент, оптимизация когнитивной нагрузки (не минимизация!) и адаптация.

С первыми двумя всё ясно. Даже самый тонкий зритель не хочет тратить время на то, что не приносит ему ничего ценного. Второе поясню на примере: «Город грехов» мне смотреть проще, чем «Врождённый порок». Даже если не брать в расчёт путаное повествование последнего. А ведь они оба — неонуар. Просто «ГГ» сделан по канону, а чтобы опознать в «ВП» нуарность, нужно подумать.

С адаптацией тяжелее всего. Ошибкой будет сводить всё к созданию вокруг зрителя оболочки из фильмов на комфортные темы. Кино — как и любое искусство — позволяет человеку осмыслять мир вокруг себя, отвечать на разной важности вопросы, переживать полезный стресс… Много всего; это явно тема отдельного текста.

Для нас же важно то, что система вкуса — это матрица, фреймворк, позволяющий смотреть кино с удобным для вас уровнем нагрузки. При этом, не прожигая драгоценное время за просмотром неактуального мусора.

Всё это, конечно, хорошо. Один вопрос: каким (или чьим) тут, кхм, боком вынесенный в теги Волобуев? Почти никаким. Однако, увязать «Холодный фронт» с этими размышлениями можно.

В 70-х годах состоялся батл уже упомянутого Клемента Гринберга и Розалинд Краусс. Подробный дисс девушки на своего учителя можно почитать в предисловии к её «Подлинности авангарда…». Если кратко и без структурализма, у критики две задачи: работа со вкусом и с методом. Последняя подразумевает исследовательский подход к искусству, создание инструментов для понимания целых корпусов работ.

Обычному зрителю до этого нет дела: скучно, уныло и никакого секса. То ли дело — критика от вкуса! Сочные тезисы, жирный стиль: чтение — сплошной кайф! Вкус критика расширяет и формирует мой, а я получаю удовольствие в процессе.

Волобуев — киновед, и это накладывает отпечаток на его взгляд на кино. Не буду ничего утверждать о его способностях исследователя, но со вкусом у него явно всё в порядке.

«Холодный фронт» пропитан хорошим вкусом. Вся эта «звягинцевщина», «вырыпаевская рожь» (цитирую Романа Олеговича), протяжные и красивые планы, образы моря, немного лиричной обсценщины, загадошности и иронии. Семейная драма в декорациях «Интерьеров» Аллена (являющийся известно в чью сторону реверансом). Без особенного эмоционального накала — всего один женский крик на весь фильм (будем считать это центральной отсылкой к Бергману). Не фильм, а сборник эстетических фетишей!

Конечно, Волобуев мог всех нас обмануть, но всё идёт к тому, что «Холодный фронт» — это коллаж из сделанных со вкусом планов и сюжетных ходов. Не более.

Всё было бы хорошо, не неси за собой такой подход отсутствия трансгрессии. Этот фильм вряд ли что-то даст тому, кто не жил в одиноком доме во Франции. Кино, конечно, никому ничего не должно, однако, «Холодный фронт» выглядит совсем уж вещью в себе. При том, что он прозрачен, как наполняющая половину его кадров вода. Пожалуй, именно это слово лучше всего описывает фильм. Пресная вода. Пить можно, но (ирония!) совершенно безвкусно.

Поэтому, хотите утолить жажду эстетства — смотрите «Холодный фронт». Но, если желаете большего, то проходите мимо — крепость и хороший вкус здесь есть разве что в кадре.

4 из 10

Роман Волобуев — крутой кинокритик и пишет очень смешные посты в фейсбуке. И вот зная, что ему нравится действительно крутое кино — вообще не понятно — зачем он это снял? ну вот как бы он сам отреагировал на такую пустышку?

Красивые пейзажи, красивые и вроде даже талантливые актеры, Нормандия — и все это ради того, чтобы рассказать пустую историю про пустых людей?

В интервью он говорил, что режиссер, актеры, художники работали больше за идею, бесплатно, сценарий списан с исполнительниц главных ролей — неужели вот эта вся толпа живет такой пустой жизнью? Красивые, вроде неглупые и образованные люди, не нашли лучшего применения в жизни нежели скучать в красивейшей Франции, делать никому не нужные банальнейшие «проекты» и слегка страдать.

Весь фильм похож на дорогую самодеятельность, сделанную слегка со вкусом, только вместо ДК — берег моря и потрясающий домик.

Главная проблема фильма — это конечно сценарий, пустая история, претензиционные диалоги не о чем, вот нам показали героев около кафешки, вот они прошли (проехали?) энное количество времени вместе и только около домика познакомились, ну да, творческие люди, имена не важны. В истории есть несколько ружей, которые не выстрелили (типа сюжета на тв про Машу, ее неясное прошлое, что там были за кровавые ошметки и тп), но это настолько скучно, что даже неинтересно узнать как было на самом деле.

Режиссер очевидно очарован молодыми актрисами, там постоянно показывают Машины скулы, трогательное ушко Саши, красное платье, стройные фигуры в футболках и трусах, но как бы красивые девушки это наверное не повод снимать полнометражное кино, героини «съели» режиссера полностью, он слишком ими залюбовался. А зрителю остается только зевать и выключить фильм где-то на половине.

Давайте на чистоту. Ожидания, возложенные на фильм зрителем, не оправдаются ни в коем случае. От Волобуева, который линчевал кино всех мастей, ждёшь, что он подарит хорошее русское кино, со всем из этого вытекающими. Но перешедший в режиссёры кинокритик снял кино для себя или для своей тусовки новых русских интеллектуалов, которые или романтизируют свой образ, или пытаются представить его сатирической манере. Но в любом случае, смотреть на это невыносимо тяжело, а в конце не остаётся ничего кроме разочарования.

Описывать сюжет фильма — уже дело совершенно скучное, поэтому просто скажу, что главные персонажи это недописатель Илья, концептуальная художница и по совместительству подруга главного героя Саша, однокурсница Саши Маша, которую сначала затаскивает в постель Илья, оставив на теле девушки синяки, а потом привозит в дом сама Саша на празднование Нового года. И конечно, неведомое чудовище. Как видите, даже перечисление персонажей «Фронта» совершенно уныло, а теперь представьте как невразумительны их действия?

Ни красивая картинка, ни живой язык, ни пара качественных острот, ни симпатичная Светлана Устинова не могут спасти полудействий, совершаемых героями. С начала фильма зритель без особых умозаключений поймёт, что чудовище — это Маша, ржавая тяпка в конце «выстрелит», а между девушками существует «таинственная связь». По-настоящему привлекающее внимание действие происходит, когда до конца фильма остаётся полчаса. Но действие остаётся лишь кратчайшим эпизодом, после которого снова начинается переливание из пустого в порожнее.

Вывод: посмотреть «Холодный фронт» можно. Получить от него удовольствие — дело чрезвычайно нелёгкое.

4 из 10

Роман Волобуев — великий, без преувеличения кинокритик. Второго такого нет и вряд ли когда-либо появится. Не будет еще одного кинокритика который сможет сказать что тот или иной фильм плох, потому что у режиссера пропала эрекция. Никто и никогда не скажет, что «Начало» фильм про то, что у зануд, даже сны скучные. Не скажут не потому что так не считают, а просто потому что не смогут так сказать. Его дерзкий, наглый, а зачастую очень смешной стиль не сможет воспроизвести никто. Несколько лет назад, Волобуев, из кинокритиканства ушел в кино. Начав с в меру остроумного пилота к сериалу «Завтра», про кремлевскую рать в 2018, он перешел на полный метр и снял «Холодный фронт».

Сюжет вкратце таков: молодая русская пара — Илья и Александра живут в домике на берегу, во Франции. Он — пишет книгу. Она — рисует картины. Оба уже подустали друг от друга, а возможно даже и ненавидят. Уехав на выходные Саша оставляет Илью одного, даже не подозревая о том, что к нему в гости заглянет крайне необычная гостья. Тоже, кстати, русская.

Переход гения из одной области в другую — всегда сопряжен с риском. Фраза том, что талантливый человек талантлив во всем, давно уже себя изжила. У Кроненберга например с его «Употреблено`получилось из великого режиссера стать великим писателем. С другой стороны, тот же прием, только наоборот совсем не получился у Стивена Кинга с его «Максимальным ускорением». И от Волобуева, мастера пера, по всем прогнозам можно было ожидать крайне остроумного сценария, но возможно без крепкой режиссерской руки. Кто же знал что все будет наоборот?

Волобуева, как видно, больше привлекают не красивые и тонкие сценарии Тарантино, Братьев Коэнов и Кормака МакКарти. Его стезя скорее — реалистичные диалоги «как в жизни» в духе Гай Германики. И вместо того что бы пословоблудничать в картине, герои говорят не что то в стиле: Где купить алкоголь? — А почем я знаю где купить? Я что похож на алкаша? — Не знаю я на кого вы похожи. — она говорят примерно так: — Где купить алкоголь? — Пойдем покажу. Точка! А ведь Волобуев мог гораздо круче. Что ж, ну нет в кино красивых диалогов. Окей.

Зато есть красивая картинка. Эта тенденция, особенно укрепившаяся в 2015 снимать очень красивое и абсолютно пустое кино, — «Молодость» уже выиграла Евро Оскар, а если обычный выиграет «Выживший» мы так и дальше будем смотреть фильмы со сценарием на 1,5 страницы и красотой картинки словно сошедшей с Лувровского полотна. Да, кино таки чертовски красивое. Если выключить звук(кстати крайне неплохая идея для спасения фильма) можно даже принять этот фильм за европейский. Каждый кадр можно разглядывать часами. Перенеся все действие фильма на берег моря, Волобуев еще больше подтвердил свое желание снимать красоту ради красоты. Безусловно, кроме скажем Зягинцева, так красиво в нашем кино пока снимать никто не умеет, но у Звягинцева всегда есть сюжет, всегда есть конфликт и всегда есть хоть какой то сценарий. У Волобуева — нет. Окей.

«Every monster needs a home» — сообщает нам слоган. Рассказывать что означает это фраза для фильма — не буду, надо видеть самому(а может лучше и не видеть), однако у меня есть своя трактовка этой фразы. Монстр — это Волобуев, который прекрасно жил в своем доме кинокритики, писал статьи, ездил на фестивале и радовал нас своими рецензиями. Радовал, пока не переселился на этот остров. Остров, где все красиво, но все ни о чём, где раз в 20 минут в речи героев звучит цензурный ПШИК(не вина авторов, но даже в рецензиях Волобуеву можно было не пшикать, см фильм «12» Михалкова), остров по которому ходят красивые люди, говорят некрасивые фразы, где все переполнено чувством собственной значимости, а юмора и иронии нету ни на грош. Обидно, обидно. Окей.

«Холодный фронт». Изначально это была прекрасная идея- вывести русского человека за пределы не в меру самобытной российской действительности и как следует проветрить его на просторах Франции. Можно даже пофантазировать на тему того, что это не ребята прилетели во Францию, а Франция прилетела к ребятам: как будто Россия посредством отборного magic’а на полтора часа превратилась в аналог, например, Швеции. Очень интересные ощущения. Добавим к этому съемку, отвечающую стандарту европейского авторского кино (подчеркиваю, стандарту), и получим вполне себе европейский фильм. Не стилизованный под Европу, а именно европейский. Можно для примера прокрутить «45 лет» Эндрю Хэя, а затем «Холодный фронт» Романа Волобуева, и в плане визуальной составляющей они покажутся едва ли не идентичными. Из несомненных плюсов картины также стоит отметить попытку не только географически расширить границы, но еще и хоть немного, но нагрузить картину общемировым культурным багажом; «выгулять» не только героев, но и сам фильм: тут вам и щепотка Туве Янссон и Хорхе Луиса Борхеса, и несомненная аллюзия к Ингмару Бергману и (как мне показалось) к неснятому фильму Анри-Жоржа Клузо «Ад» (экспериментальные эпизоды с Роми Шнайдер). Последняя аллюзия в каком-то смысле перекликается и с деятельностью одного из героев: он пишет книгу о ненаписанных книгах великих авторов. Правда, и эта книга им тоже еще не написана. Ну и, конечно, Роман не соврал: саундтрэк в фильме и вправду хорош.

Но, к сожалению, ни ледяных полутонов, ни шикарного «задника» в виде бушующего не в сезон Средиземного моря, ни харизмы Даши Чаруши, которая старательно тянет на себе весь фильм, недостаточно для того, чтобы получился хороший триллер. Саспенс в картине не держится и минуты, все время растворяясь в разговорах. До конца неясно, в какой плоскости все же развивается сюжет: в мистической или психологической? Хотя и для той, и для другой одинаково не хватает ни мистики, ни психологии. Напрочь отсутствуют внутреннее напряжение и лихие повороты сюжета. Жанровые обещания перед зрителем остаются невыполненными. Я не зря упомянула фильм «45 лет», где история разыгрывается на троих: он-она- давно погибшая девушка. В условиях ограниченного пространства, минимума действий и скупых диалогов актерам под чутким руководствам режиссера удается создать самую настоящую драму, оправдав тем самым заявленный жанр. Значит, минимум средств все же может привести к максимальному результату. Значит, и триллер можно было развернуть на отведенном для него клочке пространства со стремящимся к нулю количеством участников.

Все плюсы и минусы в итоге как-то собираются в общую картину, но фильм проходит по касательной: «мне не хорошо и не плохо, мне никак». Наблюдать за происходящим вроде интересно, но не слишком. Вроде нравится, а вроде и нет. Good try? Конечно, try, но не сказать, что good. Но посмотреть все же стоит. Хотя бы из жажды разнообразия.

Трейлер дебютного фильма Романа Волобуева серьезно интригует, и в какой-то момент, до того, как видишь актеров, кажется, что это крутой артхаус из Европы… Сразу чувствуется атмосферность, колорит у фильма особый. И предпоказов сколько! Что пришлось кинотеатру дополнительные сеансы ставить, один из которых я посетила (23 декабря), и билеты были раскуплены на все сеансы уже за неделю. Ждала этого дня с великим нетерпением. И он настал… Это был день разочарования! Бывает так с «особыми фильмами», что впиваешься взглядом в экран с первых минут, и они не отпускают тебя ни на секунду. С этим кино, увы, такого не произошло: сосредоточиться минут 25 (из 1ч.31м!) никак не получалось. Фильм не цепляет, не увлекает, не трогает нисколько.

Сценарий очень хлипкий, не продуманный и поверхностный: словно автор хотел показать жизнь простую и неподдельную, но не вышло. Реплики слишком разболтаны: даже в простоте должна быть уверенность. Такое ощущение, что это не сценарий серьезного фильма, а любительский рассказ. Вроде смотришь у Ивана Вырыпаева реплики героев до боли примитивные, сценарий на первый взгляд прост, но сколько смысла в нем! И понимаешь, что в этом и состояла цель. Во «…фронте», видимо, ставка была на то же, но глубины не вышло.

Операторская работа очень понравилась, пожалуй, этот факт единственный, который остается неизменным после просмотра трейлера и фильма. Хмурая тональность природы Нормандии завораживает, характерная тряска добавляют естественности, но в хороших российских картинах это не новость, а норма.

Актерская работа достаточно хорошая и чистая, но не превосходна. Возможно это проблема фильма в целом, что он не впечатляет.

А развязка просто шокировала. И это пожалуй единственный момент в фильме, который может отвечать заявленному жанру триллера. Но после всего этого долгого, мутного и затянутого повествования задаешься вопросом: зачем тут все это? Ради чего или кого фильм. После просмотра ощущение разочарованности и недопонимания.

По окончании сеанса истинно хорошего кино люди продолжают сидеть в зале, и кто-то скромно начинает апплодировать, и эта волна захлестывает зрителей, будто люди забывают, что они не в театре. А потом выходят из зала кто в онемении, кто с лицом неподдельного удовольствия. Но по окончании «Холодного фронта», окинув зрителей, я увидела отсутствие эмоций на лицах, они мерно собирались уходить… Повисла учтивая тишина. Меня удивило, что у всего числа людей (огромного для первого сеанса, учитывая ажиотаж, с которым были раскуплены все билеты), как у одного было на лицах непонимание, хотя все понимали, на какой фильм они идут.

Казалось бы, для кого, как не для зрителей снимать фильм, но сюжет «Холодного фронта», видимо, понятен только автору. Фильм не удался для зрителя, имею в виду того, процент которого и так очень мал (около 20 000 по оценке автора). «Наверное, надо и такую аудиторию любить». А ведь «пришли» не одно и то же, что «понравилось».

3 из 10

Илья проживает бессмысленную зиму на северном побережье Франции в компании состоятельной подруги Саши и пытается написать книгу о книгах, которые никогда не были написаны. В Москве творить, как известно, нельзя (Москва вообще хуже преисподней), а в Париже Илью постоянно отвлекают от работы. Саша однажды отлучается в Париж по рабочей надобности, и писатель вывозит из окрестного городка к себе домой ещё одну Сашу, которая пытается уехать на несуществующем поезде и вообще оказывается Машей.

Вопрос о том, стоит ли кинокритикам снимать кино, сродни дилемме о том, должны ли политические журналисты заниматься политикой. Теоретически — не должны, но страна устроена таким образом, что неизбежно занимаются. Многие из наших наиболее кассовых режиссёров лишены каких-либо профессиональных навыков, а имена критиков известны более широкому кругу зрителей, чем имена тех самых режиссёров (сравните Жору Крыжовникова и Романа Волобуева). Быть честным кинокритиком в России означает начать снимать кино самому. Титры внутри «Холодного фронта» напоминают заглавия журнала «Афиша» и помещают историю в привычное для Волобуева текстовое обрамление, да и весь фильм можно воспринимать как послание критикам: и десяткам штатных профессионалов, и десяткам тысяч доморощенных любителей, ежедневно исписывающих бездонные пропасти Кинопоиска и Афиши. ру сотнями рецензий на самое разное кино. «Фронт» совершает революцию хотя бы потому, что нарушает простейшую причинно-следственную связь между аргументацией и выводом. Обычно критик приводит аргументы в пользу своего отношения к фильму, часто продиктованного субъективными, малообъяснимыми причинами. Лента Волобуева вызовет у среднестатистического рецензента приступ отчаяния: вся система доказательств вопиет о том, что это достойное произведение в традициях спокойного арт-хауса о творческих натурах, но система разбивается, как волны прибоя у побережья северной Франции, о неизбежный итог: фильм совершенно пуст. До самого конца «Холодный фронт» дразнит несбывшимися мечтами и надеждами на интригующее развитие событий. Хронометраж почти истёк, сейчас должно начаться нечто… но ничего не начинается.

Волобуев снял пустой фильм, который сложно осуждать. Его сценарий был написан ради пары-тройки остроумных моментов, — но в большей части сценариев и такого богатства не сыщешь. Он лишён вменяемой истории — но часто ли вы, положа руку на сердце, видите в кино вменяемые истории? Он неплохо и непритязательно снят в любимых цветах Ксавье Долана. Кадры северных морей и холодной бесснежной зимы с вереском и радиатором не могут не вызвать ощущения теплоты и сопричастности. Показаны любопытные вещи: миномётчик по телевизору в баре, далёкие огни сумеречных городов, убийство ракообразного, ржавая тяпка в роли ружья на стене и тонкие футболки, сквозь которые рельефно проступают соски грудей симпатичных актрис. Главный герой в исполнении Александра Молочникова напоминает артиста Майкла Истона из любимого сериала моей юности (Total Recall 2070). Домишко, где проходит большая часть действия, кажется изолированным целыми милями пустых пространств от обитаемой земли; но один издевательский план в конце показывает, что совсем рядом есть какое-то крупное поселение, и пустые пространства оказываются ничего не значащей иллюзией. В «Холодном фронте» есть внушительный философский подтекст: когда вы сетуете на то, что интернет одарил всех людей возможностью высказывать своё мнение по любым вопросам, подумайте ещё раз. Представьте себе мир, где каждый не просто высказывает своё мнение о кино, а снимает собственное кино, которое вы впоследствии обязаны просматривать. Представьте и попробуйте не удавиться и не утопиться, — овечку всё-таки жалко.