Шпионский мост (2015)

— Скажу честно, вас хотят отправить на электрический стул.

— Понятно.

— И вы совсем не волнуетесь?

— А это поможет?

Долгое время откладывал просмотр этого фильма, так как ожидал, что будет откровенная клюква в сторону СССР, всё-таки речь идёт о Холодной войне, да конечно пропаганда в фильме есть и её немало, но в целом могу сказать, что получил большое удовольствие от просмотра, от актёрской игры, от режиссуры, и как бы не был хорош Том Хэнкс, но мне больше всего был близок Рудольф Абель- это пример каким должен быть настоящий Профессионал. Хладнокровный, стойкий и уверенный в себе, когда твоя жизнь висит на волоске. Марк Райлэнс заслуженно получил Оскар, его игра и его спокойствие радовало на протяжении всего фильма.

Не могу судить про реализм показанного, так как мало знаком с событиями о которых идёт речь, отмечу лишь художественную составляющую. Если убрать Американскую демократию и их фирменный патриотизм, то кино смотрится очень интересно. Было интересно наблюдать за событиями не только между СССР и США по поводу обмена шпионами и как пытаются договориться, но и конечно события в Германии меня впечатлили. Берлинская стена показана вполне правдоподобно, показан ужас происходящего вполне натурально.

Режиссура Великого Стивена Спилберга как всегда впечатляет, я не назову фильм шедевром, но смотрелось как минимум очень достойно и интересно. Почерк Стивена чувствуется в каждой сцене.

Том Хэнкс снова сыграл великолепно. Его герой сразу привлекает внимание. Это действительно не просто отличный адвокат, а очень сильный переговорщик, который делает свою работу очень профессионально. Который несмотря на всю ненависть толпы ищет лазейки, чтобы защитить своего клиента.

Джеймс Донован - это профессионал с большой буквы, именно таким и должен быть адвокат и переговорщик, не сдаваться, и даже когда шансов мало цепляться за то, что есть. Очень понравилось как Том изобразил его, как боролся за права как Абеля, так и остальных героев которых он пытался спасти. Очень достойно.

Марк Райлэнс, самый любимый персонаж этого фильма - это конечно Рудольф Абель. Тоже большой профессионал. Художник спокойствие которого передаётся тебе, и ты ощущаешь особенную его энергетику- это очень мотивирует если честно.

Очень крутой разведчик, который не выдаёт своих секретов, и тоже идёт до самого конца. Оскар заслужен.

Но меня улыбнуло конечно с какой ненавистью Американцы желали ему смерти, а он спокойно ждал, когда всё закончится, и не давал ни малейшего повода усомнится в своей стойкости и в своём профессионализме. Стойкий Советский Мужик.

9 из 10

P.S. Начальство не всегда право, но оно всё равно начальство.

Шпионский мост – это один из тех фильмов, к просмотру которых нужно подходить осознано. Во-первых, из-за темы – все-таки период Холодной войны по-разному изучается в странах, которые были ее непосредственными участниками. Во-вторых, и в главных, - из-за того, как в Голливуде изображают русских этого периода. Во многом по второй причине я не очень хотела его смотреть. Но все же, снял его Стивен Спилберг, а сыграл в нем Том Хэнкс (чьей фильмографией я в этом году очень интересовалась), обходить стороной долго не получится. И Шпионский мост понравился мне даже больше, чем я ожидала.

1950е годы. В Бруклине арестован художник, которого обвиняют в шпионской деятельности и службе в разведке СССР. Художник назвавшийся именем Рудольфа Абеля, сохраняет спокойствие и хладнокровие во время задержания и обыска квартиры, а после предъявления обвинений, не признает себя виновным. В суде его защищает страховой юрист Джеймс Донован. Спустя время, в СССР задержан американский летчик Гэри Пауэрс, совершавший шпионские разведвылеты. Донован призван напрямую участвовать в процессе обмена военнопленными, для чего адвокат вылетает в Берлин, разделенный знаменитой стеной на два города, чтобы стать посредником в столь непростых переговорах.

Почему мне фильм все же понравился – тут нужно помнить, что это лишь изображение одной из версий событий, которые в кино частенько приукрашивают, утрируют, сглаживают острые углы и нередко ошибаются в изображении представителей других стран (в особенности жителей СССР). Важно помнить, что все-таки это художественное кино, где правды показывают от силы процентов на 20% - остальное лишь выдумка сценаристов. Да и с клюквой мы уже привыкли мириться – сейчас она уже не так бросается в глаза. Поэтому, принимать во внимание эти моменты, то можно вполне насладиться кино.

Это далеко не первый фильм, где Спилберг обращается к теме войны. Он уже запечатлевал на экране Гражданскую войну в «Линкольне» Первую Мировую - в «Боевом коне», Вторую мировую в «Списке Шиндлера» … На очереди напряженный период второй половины ХХ века – Холодная война. Период, в котором не велись активные военные действия, но, когда весь мир находился в огромном напряжении из-за угрозы ядерной войны. Режиссеру удалось передать настроения того периода, в особенности в Берлине, где мы видим начало возведения Стены, и последующей жизни в раздробленном городе. Этому предшествуют такие же предвзятые настроения в обществе – эта пресловутая «красная паника», которая явно повлияла на отношение людей к пленному разведчику. Но главное не это – главное то, как показано отношение других людей, которые не испытывают к нему ненависти, действуют вдумчиво и трезво. Ведь этот человек просто выполнял свою работу, как и гражданин другой страны.

Благодаря четырем просмотренным фильмам в этом году (и еще двум в очереди) я окончательно добавила Тома Хэнкса в список моих самых любимых актеров – а в списке лучших актеров современного кино он был уже давно. Хэнкс обладает потрясающей харизмой и выдающимся актерским мастерством, что позволяет ему воплотить на экране практически любого героя. Здесь он играет адвоката по страховке Джеймса Донована, которому неожиданно передают дело Рудольфа Абеля, и с указанием, провести образцовую защиту человека, которого окружающие считают врагом народа. А после этого – лететь в суровый зимний Берлин, оценить разницу настроений в Западном и Восточном. Встретиться с еще большим неприятием со сторон переговорщиков… Немалым испытаниям подвергается Донован, но спокойно и с достоинством принимает любую критику и готов бороться до конца.

Кажется, я впервые и услышала о Марке Райлэнсе, когда узнала о его победе на Оскаре, который он получил за исполнение роли Рудольфа Абеля (после чего стала внимательнее смотреть исторические постановки, где он нередко участвовал). После просмотра нельзя отрицать, что его игра – это одно из главных достоинств картины, и победа на Оскаре была самой что ни на есть заслуженной. Абель являет собой образец спокойствия, выдержки и хладнокровия, который полностью понимает, что происходит, что его ждет, но хранящий молчание, отрицающий свою вину, чем заслуживает наше уважение.

Всегда непросто смотреть западные фильмы, сюжет которых напрямую затрагивает исторические темы, в которых русские играли центральную роль. Всегда можно найти множество недочетов, сознательных упущений и ляпов. Но, если расценивать это как художественную историю, вдохновленную реальными событиями, то можно вполне насладиться интереснейшим историческим фильмом, который и развлекает зрителя, и побуждает побольше разузнать об исторических фактах. И Шпионский мост – как раз из таких фильмов.

«Шпионский мост» демонстрирует нам в высшей степени человеческое отношение. Фильм снят по классическим канонам: ясен и четок, но далеко прост. Здесь показан абсолютный герой: положительный персонаж, борющийся с политическим бюрократизмом обществ, потерявших жизненные ориентиры. Донован (Том Хэнкс) транслирует ценности свободы и правосудия не ради галочки, а потому, что искренне верит в человечество.

Отстояв права «врага народа», он завоевал не самую завидную репутацию: косые взгляды в метро переросли в нападение на семью. Не будь он «стойким мужиком», на этом история могла и закончиться, но развитие событий развернулось иным путем. Получив изначально нелегкую задачу обменять ценных пленных, он взвалил на себя ещё и задачку со звездочкой; и в основе фильма лежит противостояние двух стран и адвоката. Донован, истинный американец, смел и решителен: он следовал своему «нетерпеливому плану» несмотря ни на что.

Как кинозритель, я абсолютно предвзята, когда речь заходит о Томе Хэнксе и Стивене Спилберге, но искренне стараюсь быть объективной в этом отзыве. «Шпионский мост» — безусловно, фильм с прекрасной игрой актеров и множеством любопытных режиссерских приемов, на перечисление которых не хватит ни одного отзыва. Однако есть одна любопытная вещица, которую упомянуть обязана. Нитью через фильм проходят мотивы поезда, перехода границ и мнения окружающих. Каждый раз оказываясь в вагоне, Донован открывал новую главу в своей истории. Поезд стал для него местом открытий и познания. Подобные оси помогают герою и зрителю осмыслить произошедшее и подготовиться к грядущему.

Благодаря многочисленным приемам фильм приятно смотреть, от него складывается ощущение, что это засмотренная старая плёнка из 90-х. Однако есть в фильме некоторые сцены, вызывающие внутри небольшую бурю непонимания: поступки и решения как СССР, так и его граждан, как будто чересчур «отрицательны», а действия США «положительны». Пускай во многом это только ощущение, и можно найти достаточно доказательств, если смотреть внимательно, по какой-то причине горьковатое послевкусие присутствует.

Именно поэтому стоит помнить, что этот фильм — именно картина, произведение искусства, а не отображение исторических фактов. Ведь история эта давняя, причем времен Холодной войны: без конспирологии в политике было не обойтись.

Спилберг намеренно показал нам свою точку зрения на произошедшее.

Во время фильма об этом можно лишь догадываться, но перед финальными титрами все становится на места: сюжет фильма рассказывает историю, отличную от задокументированных фактов. Другой разговор, что нашим соотечественникам может прийтись не по нраву ярый, но далеко не слепой (!) патриотизм режиссёра.

Так или иначе, фильм погружает нас в свой мир, тащит, как и главного героя, вглубь политических игр, но с финалом мы выплываем из глубин, помня о бесповоротной человечности — единственным, что важно.

9 из 10

С недавних пор, в силу уже, видимо, возраста, люблю смотреть фильмы, основанные на реальных событиях. Масса примеров в истории, когда один настоящий и некогда, а может и всё ещё, живой человек, а не абстрактный супергерой, смог сделать такое, что дух захватывает и то, что голливудские продюсеры, кажется, просекли что лучшие сценарии пишут люди своими жизнями — им прям отдельный респект!

Итак, один из таких, на мой взгляд, шедевров, снятых по реальным событиям — художественный фильм «Шпионский мост». Фильм очень понравился, восторгов — полные штаны и даже слегка через край. Моё состояние/убеждение, что простой (не вымышленный супергерой) человек ничего не может, поднялось в моём уму и тронуло сердце во всей полноте. А как этот человек делает то, что делает и что проявляет при этом? БЛАГОРОДСТВО. Я увидел в герое Тома Хенкса адвокате Джэймсе Доноване эту ключевую черту и это меня также сильно задело. Невозможно сыграть благородство, если в тебе его нет. В Томе Хенксе видимо навалом, на зря, наверное, все его герои в других фильмах — люди очень достойные и благородные. По настоящему! НАСТОЙЧИВОСТЬ. Откуда эта решимость дойти до конца во чтобы то ни стало? САМООТВЕРЖЕННОСТЬ. Откуда эта любовь к людям, что заставляет действовать ради них, совершенно незнакомых, ценой собственного здоровья и/или жизни?

Вопросов много и есть над чем подумать. Что я испытываю, смотря на людей живых ли, в фильмах ли, совершающих что-то или демонстрирующие то, чего я не факт, что смогу сделать/проявить? А я, в свою очередь, какой? И почему я до сих пор не такой? Что мне мешает проявлять подобное? Что то видимо мешает, а значит, мне есть от чего избавляться и есть куда расти! И с такой позиции смотреть фильмы гораздо интереснее, не правда ли?

10 из 10

Как приятно, когда Стивен Спилберг берётся за фильм про разведчиков. В «Шпионском мосту» — общение, правильная аргументация, знание позиции оппонентов и постоянные переговоры — все эти элементы для достижения результата мастерски показаны и воплощены.

Режиссер рассказал не только о самом историческом событии об обмене, но и ввел предысторию, приведшую к обмену, а также раскрыл важные черты характера главных героев. Потому что там, где важной частью событий будут диалоги — нам необходимо понимать весь контекст во взаимоотношении персонажей. Весь фильм снят и подается как приключение для зрителя. Частые смены локаций, нарочно и искусственно выращенные декорации, слишком прямолинейные актеры-статисты и цветокоррекция — все этом создает атмосферу фильма как легкой детективной истории с большим привкусом развлечений. Кино, в котором благородное дело будет выполнено с отличием, а любовь к свое стране и духу нации будет гордо сопровождаться на фоне развивающегося флага. Естественно, слишком яркого патриотизма в исполнении Спилберга не будет, но все эти элементы привносят в фильм массовость и доступность для любого зрителя, что на самом деле пошло фильму только на пользу.

Безусловно в приключенческом кино можно при своей серьезности найти много исторических несоответствий. Спилберг и не пытается делать кино с умным видом, ведь действительно важным получаются диалоги. Потому что смысл, который вкладывается в слова главных героев очень точно отражают момент. Разговоры в фильме созданы не для общения, а для обозначения своих позиций. Во всех остальных случаях Спилберг будет заменять размышления на красивые кадры. Очень важно соблюдение баланса, чтобы все участники и особенно главные герои всегда были выставлены в хорошем свете.

Единственное, что меня огорчает — это роль Тома Хэнкса. Огромный актерский и жизненный опыт, и умение всех персонажей настоять на своем — всегда являлось отличительной чертой актера. Но вот в вопросе переговоров возникает существенный дисбаланс. Герой Тома Хэнкса пытается аргументировать свою позицию, но его слова слабо сходится с поведением. Сохраняется ощущение, что герой сам сомневается в том, что говорит. Нам показывают, что герой в фильме очень внимательно следит и сопереживает за происходящем, а Том Хэнск играет с таким видом, что ему происходящее безразлично, но ввиду обстоятельств он очень хочет понять, что происходит и сохранить лицо «благородного» человека. В этом фильме амплуа Тома Хэнкса только портит все происходящее.

Хотя это на самом деле этом мои личные предпочтения, потому что и режиссер, и актер действительно делают хорошее кино и все спасает только отличное умение Тома Хэнкса проявлять настойчивость, которая и в этом фильме оказывается очень эффективной. Мои сомнения заставили обратиться к помощи интернета и посмотреть на видеозаписи выступлений реального персонажа фильма — американского адвоката Джеймса Донована. Который участвовал в событиях этого фильма и в будущем принес большие результаты как политический переговорщик США. И вот тут понимаешь, что Джеймс Донован действительно мог выступать как переговорщик — у него для этого были все возможности (к тому же Донован тесно работал с разведкой), а Том Хэнкс побеждает благодаря своей решительности и хорошему сценарию.

8 из 10

Для легкого вечернего просмотра, «Шпионский мост» — не самый лучших выбор, поверьте мне на слово. Однако, это отличный выбор в плане исторической драмы. Не хотелось бы заниматься сейчас «копанием в грязном белье», всячески обсуждая или же осуждая политический аспект картины, чего, признаться, сполна хватает и в реальной жизни. Скажу лишь, что события развиваются на пике холодной войны, а сам фильм пройдет для вас на плавных нотах.

Может показаться, что фильм несколько нудный. Но с другой стороны, а что я, собственно, ожидала от исторической драмы?! В определенной мере, первая часть фильма очень ровно-спокойная, без резких драматических переходов, что для многих будет выглядеть скучно. Но, «холодная война», тоже, знаете ли, не слишком весело. Хотя, не скажу, что в картине «Шпионский мост» я прямо-таки отчетливо заметила резких высказываний, где обе стороны брызжут друг на друга ядом. Нет, напротив, все как раз-таки взаимовежливы. Это для меня огромный плюс, так как порой устаешь от бесконечных нападок. Могу вас порадовать… здесь этого не будет. Не сказать, что «Шпионский мост» — это какое-то адское искажение истории, просто это история, рассказанная только с одной стороны. Ну, а если же вам здесь не угодил Стивен Спилберг, то, прошу простить, в мире еще много фильмов на политическую тематику, ровным счетом как и режиссеров. Меня лично Спилберг устроил по всем показателям, впрочем как и всегда.

Если кто-то начнет упорно читать мои рецензии только на те фильмы, где сыграл Том Хэнкс, то вы отчетливо заметите одну вещь — я бесконечно долго нахваливаю этого актера. И на это у меня один элементарный ответ — потому что есть за что. Вот если бы не было, я бы этого не делала ни при каких обстоятельствах. У Хэнкса уже настоящий «кино-иммунитет», так как, если у тебя есть определенный статус, блестящие роли, неоспоримый талант, то тебя как актера пригласят в любую картину. Да, возможно, здесь Хэнкс не лез «из кожи вон», чтобы доказать нам какой же он потрясающий актер (хотя мы-то и так это знаем), но свою работу он знает и безукоризненно ее исполняет, при этом концентрируя на себе все внимание.

Марк Райлэнс, который получил «Оскар» за лучшую мужскую роль второго плана, держался сдержанно, но уверено. Роль была сыграна более, чем хорошо, да и к тому же крайне убедительно.

Один явный минус - это то, что фильм слегка затянут, и будет неприкрытой ложью, если я буду утверждать обратное. Но могу вас заверить, вас ждет триумф героя Тома Хэнкса, а также грандиозный финал. Просто наберитесь терпения и осильте эту картину, что, как мне кажется, наверняка осуществимо.

8 из 10

Смотрите только хорошее кино!

«Шпионский мост» — американский исторический фильм, снятый Стивеном Спилбергом по сценарию Мэтта Чармана и братьев Коэнов. Премьера в США состоялась 16 октября 2015 года, на территории России фильм вышел в прокат 3 декабря этого же года. Лента получила шесть номинаций на премию «Оскар», в том числе за лучший фильм года.

Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.

Очередной шпионский фильм, которых в 2015 году было полно, но как было уже отмечено ранее, сюжет фильма не является плодом воображения сценаристов — это реальная история, реальных людей, служающих на благо своей страны. Герой Тома Хэнкса убежденный в своей правоте, считает, что у каждого человека есть права и их надо соблюдать, кем-бы он не был, речь идет о конкретных людях в конкретной ситуации.

Очередной замечательный фильм от «Папы» Голливуда С. Спилберга, с хорошей постановкой и актерской игрой главных героев.

Несмотря на недостаточную историческую ценность и излишний патриотизм, фильм достоин вашего внимания!

8 из 10

Из моих наблюдений!!!

Вот уже практически прошёл в наших кинотеатрах показ нового фильма Стивена Спилберга «ШПИОНСКИЙ МОСТ»

Данный фильм изрядно подогрел к себе внимание со стороны общественности и привлёк большие массы к его просмотру. Конечно, одна только фамилия режиссера уже обеспечила огромный интерес к проекту, что не может не радовать. Многие после просмотра остались довольные, а кто то его осуждал сурово критикуя, но главное он достиг нужного эффекта. Фильм оставил свой заметный след в нашей памяти и пробудил здоровый интерес к мировой истории.

Многие зрители осуждали фильм за излишнюю затянутость и медленное развитие сюжетной линии, но если приглядеться, то можно увидеть грамотную насыщенность визуального повествования каждой сцены, каждого кадра. Режиссёр, словно, рассказчик читает нам вслух душераздирающую историю противостояния маленьких людей на стыке агрессивного и масштабного натиска двух сверхдержав.

Каждая новая сцена подробно и тщательно показывает все необходимые аспекты происходящих событий. Детализированный и подробный рассказ не упускает своей возможности донести до людей всю гамму пережитых чувств и зрительного восприятия. Потрясающие диалоги с нужными словами и яркими вставками, говорят нам об огромной работе талантливого сценариста и всей режиссерской команды. Красочный антураж декораций четко разделён на необходимые части всего повествования и поэтому с огромным интересом окунаешься в таинственную атмосферу того времени. Актёрская игра достойная и все благодаря блестящему кастингу. Никто не прыгнул выше головы, но этого и не следовало делать. Четкая режиссерская задача выполнена на все сто. Фильм действительно достоин похвалы и одобрения, хотя бы за огромную с профессиональной точки зрения проделанную работу. Не сказать, что этот фильм достоин звания «Фильм года» для киноакадемии, но уж точно может претендовать на лучшее место в наших сердцах.

Для меня этот фильм в первую очередь интересен тем, что снимает его режиссер, за творчеством которого я слежу уже много лет. Конечно же, это один из гениальнейших режиссеров современности Стивен Спилберг. Более того, главную роль играет Том Хэнкс — актёр, работы которого всегда вызывают у меня положительные эмоции.

Но, есть еще один момент, который сильно повлиял на мой интерес к этому фильму — эта картина основана на реальных событиях, что для меня всегда особенно важно и интересно. Тем более, что тема, как мне кажется, не может никого оставить равнодушным. Разгар «холодной войны» между США и СССР: ЦРУ, разведчики, шпионы, секретные операции и прочее.

В данной ленте нам рассказывают про конкретный случай, который произошел в те годы, когда американскому адвокату Джеймсу Доновану пришлось не только сначала защищать в суде советского шпиона, но, в последствие, отправиться на практически невыполнимое задание — договориться с СССР о возвращении американского пилота, попавшего в плен.

На самом деле, в какой-то момент, начинаешь понимать, что Стивен несколько отходит от основного повествования и концентрируется на внутренних моральных, общечеловеческих и патриотических переживаниях главного героя.

Очень приятно видеть, что Спилберг не придерживается какой-то одной стороне конфликта. Хоть наших, как мне показалось выставили чересчур жестокими, американцам тоже «досталось».

Создателям фильма удалось перенести атмосферу тех лет настолько красочно, что складывается ощущение, что ты сам, вместе с героем Хэнкса, идёшь по этим улочкам, едешь в машине на тот самый мост.

История интересная. И воссоздана она на экране более, чем замечательно. Удивлен, что у этой ленты так мало не только наград, но даже номинаций.

Том Хэнкс, как всегда на высоте. Фильм основан на реальных событиях, а жизнь похлеще самых талантливых сценаристов, поэтому такой вариант основы фильма беспроигрышный. Конечно, другое дело, что его нужно еще хорошо обыграть. Создателям картины это удалось на славу.

Несмотря на то, что невозмутимость является, на мой взгляд, основной чертой всего повествования, фильм держит зрителя в напряжении и неопределенности, причем без особых интриг и шпионских заморочек. Фильм не столько по политике, сколько о людях. Конечно, себя американцы мнят самыми гуманными и справедливыми, а всех остальных выставляют жестокими и эгоистичными, если не откровенно глупыми.

Впрочем, речь идет не о нациях, о конкретных людях в конкретной ситуации. Плохихи и хороших везде хватает. Режим и там, и там имеет свои плюсы и минусы. Однако герой Тома Хэнкса показывает, как один человек, убежденный в своей правоте, может противостоять нескольким режимам сразу, опираясь на свою человечность и благоразумие. У него есть чему поучиться, как минимум твердости характера и неравнодушию, а также добросовестности. Будучи состоятельным и успешным адвокатом по страховому праву, он вдруг срывается во враждебный Восточный Берлин, чтобы решить судьбу сразу трех несчастных людей без тени сомнения. Его после этого иначе, как героем, называть нельзя. Сюжет, конечно, размеренный, и финал вполне ожидаемый, но в такого рода фильмах все так и должно быть. Фишка таких фильмов в том, чтобы раскрыть характеры людей и показать какую роль личность может играть в истории человечества.

В общем, фильм мне понравился. И более того, он меня вдохновил.

Основные ингредиенты: холодная война, шпионы, ЦРУ, КГБ, военные и адвокаты. Всё смешать и варить 142 минуты.

Очень долгое, серьезное, хорошее, качественное кино. Одно из тех, которое всем своим видом это показывает. Отличная постановка, великолепная операторская работа, изумительная актерская игра (и даже Оскар имеется), местами захватывающая история и хитроумные махинации. Всё есть.

Как по мне, так с таким набором качеств, фильм вышел немного суховатым. Черствым. Холодным. Не знаю даже. Но тем не менее, сюжет очень насыщенный, богатый на события, да и история очень интересная, к тому же, основанная на реальных событиях — это завсегда хорошо.

Актерская игра потрясающая, как иначе может быть с Томом Хэнксом? Но меня по-настоящему поразил Марк Райлэнс. По истине заслуженный Оскар! Он настолько вжился в образ, и он так замечательно его сыграл, я даже пожалела, что его было не так уж и много в фильме, ибо его игра — заглядение. Шмыганье носом, угрюмое выражение лица, движения рук, подергивание носом — до мелочей проработано! И при этом так естественно, словно и не играл вовсе. Просто идеально.

Хороший, добротный фильм, несмотря на некоторые раздражительные мелочи (к примеру, поведение юного студента у берлинской стены — верх глупости). Хорошо закручено, хорошо снято, хорошо исполнено. И оценка твердо хорошая.

7 из 10

Фильм Стивена Спилберга «Шпионский мост», Награда академии за лучшую мужскую роль второго плана, Том Хэнкс в главной роли, и множество номинаций, в том числе и на лучший фильм 2015 года. А так же довольно высокие рейтинги кинокритиков и зрителей.

Стивен Спилберг на протяжении долгого времени по праву считается настоящим «маэстро голливуда». Он является мастером рассказа на первый взгляд не заурядного, но очень сильно пронизанный силой человеческого духа. В какой то степени складывается ощущение, что он открыл формулу «хорошего кино», он не пытается придумать сложную закрученную историю, c заложенным «месcеджом», не пытается поразить глубиной постановки кадра или игрой различных «кинотрюков», в его истории просто есть человек с «большой буквы», человек с принципами, который идёт до конца не смотря на все невзгоды и осуждения людей. Это есть в этой ленте, так же есть в фильме который уже вошёл в историю «Список Шиндлера». Это чем то похоже на то как снимал в своё время не малоизвестный «японский маэстро кинематографа» Акира Куросава, как и Спилберг он мог расcказать зрителю простую незамысловатую историю про человека, но как он это делал и было его талантом. Фильмы Спилберга зачастую нравятся как и обывателю так и человеку который уже стал разборчивым в кино, это как раз и есть что я бы назвал «маэстро голливуда».

Не смотря на то что фильм идёт два с половиной часа он не надоедает, и «не вязнет» в своём повествовании, это тоже должен признать одна из особенностей этого режиссёра. Что ещё мне крайне по душе, так это то, что фильм основан на «реальных событиях», это позволяет мне больше переживать за героев фильма. Например в детстве когда я смотрел «король лев», я постоянно успокаивал себя когда у Симбы умирал отец, тем что это всего лишь выдумка, я иногда и сейчас прибегаю к такому трюку, но тут ты понимаешь что это не просто выдумка, а реальная история произошедшая 40 лет назад, и это подстёгивает, я начинаю переживать за героев, так как ведь если разобраться это и не герои вовсе, а настоящие люди.

По сценарию что то раскритиковать сложно, так как это «биографическая адаптация», и адаптация выполненная не «або кем» а самим Стивеном Спилбергом и братьями Коэнами. Есть конечно вопросы к некоторым сценам с «cоветами»:«Сцена советской тюрьмы, немного глуповатая сцена с допросом Американского шпиона, липовая стереотипная советская семья, обилие коммунистической атрибутики в советском зале суда, словно это вермахт и что больше всего не понравилось, так это речь которую произнёс Wolfgang Vogel, про то что проклятые советы разнесли германию и она видите ли вся теперь в руинах, и кругом сплошное гетто, но на секундочку после какого такого интересного прецедента «41—45» это случилось ?», просто обидно что такой хороший режиссёр так стереотипно показывает «советов», ведь любой человек который не жил в России подумает что так всё и было, и это немного отравляет такое хорошее впечатление от фильма.

Но в целом всё же фильм стоит просмотра, он на примере истории даёт пищу для ума, и что мне всегда симпатизировало в лентах Стивена, он даёт почувствовать насколько иногда важно и сложно быть верным своим принципам.

Джеймс Донован (с) Что говорят люди — не важно. Поступки — это главное.

Шпионские фильмы это прямо таки скажем не мое. «Шпионский мост» это моя третья попытка понять и полюбить то с чем связана шпионская романтика и околошпионская чехарда. Не вышло, не получилось у меня и в этот раз. Но я не нахожусь в полном разочаровании, отнюдь, фильм мне в целом понравился за счет игры Хэнкса, на которого невозможно налюбоваться и за счет тонкого юмора русского шпиона.

Том Хэнкс родился актером. Ведь он не играет, нет ничего особенного в нем. Он не меняет себя двигаясь от одного персонажа к другому. Его мимика, его движения они все те же, продолжают кочевать из фильма в фильм. Но какая у него харизма? Какая энергетика? Каждая клеточка его тела светится, отдает какое-то особенно тепло зрителю и в него невозможно не влюбиться.

Помимо Тома Хэнкса мне понравилась вся атмосфера фильма. Мне было интересно побывать в коммунистической Германии. Я родилась в Советском Союзе, но я была маленькая и не могла ощутить все те прелести жизни при коммунизме. А в данной картине прелести показываются в самом его рассвете и это ужасно. От всего происходящего, от этой дикой несправедливости и зверства мороз бежит по коже.

Фильм наверное не плохой в общем и целом, но мне было скучновато. Я развлекала себя лишь приятным оком любимого актера — Тома Хэнкса. В остальном, вся эта запутанная история, игры в шахматы, это все не мое, слишком утомляет.

Всегда трудно ставить фильмы по реальным событиям — велика вероятность, что зритель в курсе не только исхода, но и всего хода дела.

И все же Спилберг решился. Так ведь оно не в первый раз — биографии Фрэнка Эбегнейла и Оскара Шиндлера и месть за Мюнхен снискали успех у зрителей. Теперь вот шпионская история обмена Абеля (Фишера) на Пауэрса. Да ещё и со сценарием помочь взялись братья Коэны (почему-то).

Ну что ж — с задачей увлечь дока Стивен почти справился. Правда, фильм все одно получился неровным. Как ни странно, но именно первая его часть (примерно половина) вышла наиболее завлекательной. Не в последнюю очередь благодаря харизматичному спокойствию исполнителя роли Абеля — Марка Райлэнса и ироничным актёрским интонациям Тома Хэнкса.

Причём Спилбергу и реально наплевать на виновность Абеля — отчасти потому, что холодная война для нас уже позади, а отчасти из-за того, что он — несгибаемый гуманист, для которого национальность и убеждения всегда вторичны по отношению к фундаментальным правам человека… Поэтому в задачи актёра и режиссёра входило разыграть «банальный» профессионализм разведчика, потому и вышедшего в итоге симпатичным человеком, и паранойю американского общества, задавленного ею настолько, что адекватно оценивать просто человека и адекватность своих страхов уже не способного.

И вроде бы речь о державах, воюющих в «холодной войне», да только в ее жерновах оказываются конкретные люди — Донован, его семья, студент-американец и, как ни странно, Пауэрс и Абель.

По фильму неправы обе системы, вовлекшие в свою орбиту миллионы жителей Земли, в том числе Америки (знаменитый режиссер никогда не был столь язвительно саркастичен (ироничен) к сумасшествию своих соотечественников). А вот если проигнорировать идеологические схемы и комплексы, то вроде бы как все будет много симпатичнее (привет Декларации прав и свобод… ну или американской Конституции в части гражданских прав). Вполне ценная идея даже сегодня, ведь есть исламисты, к примеру, которых, правильнее воспринимать просто как человеков… Хотя трудновато

Единственный минус (помимо ляпов) — Америка в целом все равно поприличнее выглядит, чем СССР и ГДР, так что Абель — мужик хороший, а вот страна его нуждается в Перестройке (шутка! — про Горбачева, к счастью, ничего такого нет). А Донован своими поступками и впрямь, если верить Спилбергу, смог изменить мир, хотя всего лишь освободил пару человеков. И режиссер не так уж и прав: изменись сам, и мир вокруг тоже изменится… Разве что пропагандизм фразы несколько снижает ценность второй части фильма, но не сильно.

Стойкий мужик завуалировал композиционные недостатки картины. Стойкий мужик отвёл внимание от переизбытка пафоса и лжи. Стойкий мужик представляет интересы человека, невзирая на его государственную, расовую и идеологическую принадлежность. Благодаря Стойкому мужику хочется верить в гуманизм, равноправие и человечность. Стойкий мужик незаметно и безукоризненно выполняет свою работу. Стойкий мужик всегда профессионал. И всегда изгой. Стойкий мужик меняет мир. Том Хэнкс — стойкий мужик, чья роль в этом фильме абсолютно оправдана. Достаточно вспомнить его послужной список. Хэнксу всегда достаются герои с исключительно доброй душой, которые попадают в особо критические ситуации, из которых им приходится выбираться, опираясь только на свои силы. Другими словами, все его герои — стоики, вызывающие симпатию и пробуждающие веру в человека. Это как раз один из таких фильмов. Причём, на мой взгляд, один из лучших. Конечно, можно бесконечно долго рассуждать об очевидной предвзятости данной киноленты в сторону одной из представленных сторон, выказывать недовольство по поводу фактологических неточностей и чрезмерной наигранности действа. Да, это бросается в глаза. Фильм пропитан Америкой, и это чувствуется. Порой становится тошно, хочется выключить и забыть всю эту гнусавую постановку. Если вы ощутили такое же чувство, значит фильм выполнил поставленную перед собой задачу. Он правильный при всей своей нахальной вычурности. На фоне всего этого в нём показан человек, который своим внутреннем светом пробуждает в тёмных и трусливых душах благородство и милосердие. Он не знает, что будет завтра. Но зато он предчувствует, как можно сделать так, чтобы за завтра не было стыдно перед сегодня.

Могу сказать только одно, что я ни в коем случае не жалею о потраченном на просмотр времени. Фильм сыграл на моих душевных струнах очень животрепещущую мелодию. Пусть этой мелодией будет седьмая симфония Шостаковича.

9 из 10

Скажем так, данный фильм есть мост между СССР и США. Есть адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс), представляющий США, а есть его подопечный — русский шпион в Америке Рудольф Абель (Марк Райлэнс), каждый должен отстоять интересы своей страны. И не упасть в грязь лицом.

Сюжет — квалифицированный адвокат хочет и может поменять историю жизни людей, раскрыть все карты, кто есть кто, и самое главное, не испугаться, ведь у него семья, а время не спокойное (холодная война) и чуть что, пострадает не он, а в первую очередь его близкие. Он должен противостоять политическим играм во имя правды. А русский шпион Абель должен держаться всеми правдами и силами, в интересах уже своей страны. Что у него несомненно получается. Несмотря на то, что фильм американский, обе стороны представлены достойно. Стивен Спилберг не умалил ни чьей роли.

Могу сказать одно, фильм сложный к восприятию, после просмотра заставляет как минимум задуматься, а как максимум найти и почитать всю информацию о тех временах.

Однозначно плюс в игре актёров, они смогли донести всю суть военного времени, всю суть шпионажа, и преподнести это нам интересно, и максимально показать всю серьёзность и драму данных обстоятельств.

Итог мой такой: в фильме нет экшна, нет красивой и яркой картинки, но есть драма. Есть над чем подумать. Возможно сюжет кому то покажется затянутым и скучным, поэтому взвесьте все «за» и «против» перед просмотром, но если вы всё таки придёте к выводу, что нужно посмотреть — стопроцентно не пожалеете. Потому что Спилберг и Том Хэнкс сделали своё дело на отлично. Уважаю такие фильмы. И безмерно уважаю Спилберга.

10 из 10

В преддверии, глядя трейлер фильма, в какой-то момент появилось неприятное чувство (даже несмотря на фамилию Спилберга), что Голливуд, учитывая щекотливость темы, «понаразвесит клюквы», и просмотр может превратиться в чувство неловкости, которое возникает, когда человек безбожно коверкает твой родной язык, а ты не имеешь возможности его поправить.

Однако, все оказалось с точностью до наоборот — стиль повествования, основная интрига и даже сама атмосфера фильма не ставят собой цели давать оценку произошедшему шестьдесят лет назад событию, искать правых и виноватых или обличать участников политической ситуации. Фильм удивительно спокойно, без надрыва и дурацкого пафоса, так свойственного подобным темам, рассказывает о людях, которые в силу сложившихся обстоятельств, должны сделать каждый свою работу и сделать так, чтобы установившиеся за их спинами зыбкое равновесие даже не колыхнулось. И наблюдать за это потрясающе интересно.

Том Хэнкс, актер, который за долгие годы своей карьеры доказал, что ему можно доверить всю честь и совесть своей нации, идеален в качестве Джеймса Донована, адвоката, которому делается предложение, от которого он, как говорится, не мог отказаться. Та беспрецедентная галантность и прямота, с которой принимается вызов, показывает, что с такой ситуацией может справиться, не свернув себе шею, только очень морально крепкий и порядочный человек, коих так виртуозно умеет играть Том Хэнкс.

Рудольф Абель, фигура сама по себе достойная отдельного фильма из серии ЖЗЛ, настолько поразительна судьба этого человека, представляется здесь удивительно «призрачным» человеком — как и положено настоящему разведчику — он вроде бы физически присутствует, вы его видите и слышите, но глядя на внимательный, временами словно повернутый внутрь себя, взгляд Марка Райленса, мягкую усмешку с приговоркой «А это поможет?», думаешь, что если он растворится в воздухе подобно Чеширскому коту, никто особенно не удивится, потому что Райленс как никто умеет создавать образ вполне земной «нездешности» скупыми, словно скользящими жестами, и, будучи вроде как ничем не примечательным внешне, может завораживать одним своим присутствием. Те, кто видел его на сцене, знают это.

Фильм, как и в свое время Список Шиндлера, представляет собой, по всей видимости, некое личное высказывание Спилберга как человека, потому что в отличии от достаточно архаичного Линкольна, где самими интересными были игра Даниэля Дей Льюиса и вопрос аболиционизма, здесь поднимается самый важный для режиссера вопрос — рядовой человек и его роль не в Истории, но в чьей-то непростой судьбе.

9 из 10