Охотники за сокровищами (2014)

Нетрадиционный взгляд на события давно прошедшей мировой войны. Известные и действительно играющие характерные актеры. Опытный режиссер, добившийся уже многого несмотря на свой актерский опыт. Так почему же отзыв такой отрицательный?

Нет. Дело разумеется не в скучности. Фильм действительно затянут и многие части кажутся проседающими. Начало совершенно не сбалансировано с окончанием. Многие персонажи живут обособленной от основного сюжета и существуют наверное лишь для полноты картинки. Именно такой выглядит Кейт Бланшетт — какой же это военный фильм без романтической линии? И даже не в штампах дело. Клишированный парафраз aka «Спасти рядового Райана» вызывает скорее усмешку, нежели разочарование.

Тут дело в другом. Клуни снимал весьма академично и возможно сам намеренно стремился к некоторому замедлению, потере темпа. Нарратив вполне уместно уступил место важности избранной тематики — защита культурного наследия в годы войны. Однако, избранные автором акценты весьма усложняют более-менее нейтральное отношение к этому произведению.

Вот, к примеру, обратимся к высадке наших персонажей в Нормандии. Исторические аналогии понятны — памятное героическое событие в мировой истории, обычно ассоциирующееся с торжеством военной мощи. Однако, тут мы видим совсем другое — неуклюжие мужчины с одышкой и вразвалку входят на территорию Франции. Пояснение о том, что дело происходит в Нормандии иронично. Но уместно ли оставлять поводы для таких трактовок?

Второй спорный эпизод был снят с одним из самых талантливых актеров, принявших участие в фильме. Случайно на прицеле у персонажа Билла Мюррея оказывается молодой фашист, у которого, в свою очередь, на прицеле находится товарищ Билла. Ситуация должна разрешиться переговорами и напряжение момента сгущается. Сценаристы могут без малейшего сожаления пожертвовать любым из персонажей и зритель это понимает. Однако, все опять скатывается к ироничной полемике. Великодушно улыбаясь Билл Мюррей, как и в большинстве былых комедий, пытается мирно урегулировать проблему. И в этом великодушии без труда прослеживается некоторое пренебрежение к проблеме. Тем более, что каждый из персонажей достаточно быстро выпускает жертву из прицела.

Действительно, раз мы тут все такие цивилизованно продвинутые, то почему бы и не отнестись к самой войне с пренебрежением? А заодно и ко всем тем, кто выстрелили бы особо не задумываясь о деталях или взяли бы противника в плен. Другими словами, та ирония, которая проскальзывает в ленте выглядит недопустимой. Страх, пот, кровь, земля — все как-то теряется в смеси предлагаемой иронии и трагического пафоса. Если Олдрич и Тарантино могли добавить в своей фильм брутально-циничные диагонали, то Клуни и не стремился к подобному балансу.

Не лишне вспомнить и те шедевры, которые будут спасать наши новопризванные на войну культурологи. В этом ведь есть особая оскомина, что нам называются лишь творения безусловно известные — Роден, замок Нойшвайнштайн и так далее. Вопросы подделок и мародеров даже особенно и не поднимаются.

Именно поэтому, наверное перед каждым зрителем стоит важный выбор: смотреть фильм ради времяпровождения или смотреть фильм, ради того, чтобы узнать новое. Для первого случая скучно и скромно. А для второго — попросту мало фактов, поверхностно.

1 из 10

История основанная на реальных событиях, о том, как одухотворенные американские солдаты резво ворвались во вторую мировую с целью спасти и вернуть на свои места произведения искусства.

По поводу исторического аспекта ничего говорить не хочу и не буду, слишком он слаб в данном фильме, скажу только, что вот этот нарочитый патриотизм и американский дух вкупе с пассивно-агрессивными нападками на валенков-русских, уже в печенках у меня.

А о фильме скажу много чего. Плохого. В целом, ситуация напомнила мне Неудержимых Сталлоне. Собралась кучка голливудских актеров-друзей под предводительством самого именитого и уважаемого, и такие, а давайте фильм забацаем! Ну и забацали.

Кино выглядит как школьная постановка на отвлеченную тему. Основная идея формируется в самом начале фильма и продолжает своё формирование на всем его протяжении, и даже в самом конце присутствует некое ощущение её недосформированности. По сути, автор хотел сказать что-то умное, но у него получился какой-то наивный и сумбурный взгляд на что-то, что он до конца сам не понимает.

Не знаю, каким сюжетом планировался фильм, знаю только, что ни одним не получился. Это не комедия, не мелодрама, не драма, не военная драма, хотя было очевидно, что Клуни хотел добиться всего. Но за двумя зайцами погонишься… А тут их целых четыре.

Главные герои никак не проработаны, их действия не всегда понятны, диалоги глупые, происходящее не вызывает никакого интереса. Единственные, кто меня радовал, так это дуэт Билла Мюррея и Боба Бэлабана. Как-то вот они разбавляли ситуацию неким комизмом.

В общем и целом бестолковое, скучное, непродуманное и непроработанное, но бесконечно пафосное голливудское кино.

За актерский состав

3 из 10

Идея, послужившая основой фильма, весьма привлекательна и интересна — спасение культурных ценностей, похищенных нацистами. Но, увы, одной хорошей идеи оказалось мало. Создатели кинокартины крайне вульгарно и односторонне воплотили её на экране.

Итак, Вторая мировая война в Европе подходит к концу. Доблестные американские войска теснят нацистов повсюду, а где-то на задворках сражаются с Германией ещё и «русские варвары» — союзник крайне малоценный, и в сущности ненужный. Именно так представлено это в фильме. Нет, я, разумеется, не ждал, что в данном американском фильме будет хоть как-то отражена роль СССР в разгроме Германии и её союзников. Но результат превзошёл даже мои худшие ожидания! Пусть меня поправят, но Советский Союз не упомянут ни разу! Как будто такого государства вообще не было (ну разве что обозначен на карте, которую разглядывает герои в одной из сцен). Понятно, что на Западе представителей СССР называли, русскими, но всё же …

Правительство США и армейское командование, руководствуясь исключительно благородными намерениями, решают создать специальную группу, которая будет заниматься розыском и возвращением похищенных гитлеровцами произведений искусства. Эти «хорошие парни» и будут главными героями фильма. Они должны не только найти картины и скульптуры, которые похитили и спрятали коварные нацисты, но и ни в коем случае не допустить, чтобы произведения искусства попали в руки «невежественных» русских (ведь страшно даже представить, что они с ними сделают!). Вообще немецкие военнослужащие и особенно наши соотечественники показаны в фильме как серая и практически безликая масса. И это не простая случайность. Авторы, тем самым, говорят: и нацистская Германия и СССР в годы войны занимались откровенным грабежом и только «справедливые» американцы делали всё, чтобы вернуть произведения искусства их настоящим владельцам (не смягчает удручающую картину даже оговорка про то, что «русские потеряли 20 миллионов человек» и теперь пытаются возместить потери присваивая трофейные ценности). Особенно поразила сцена в финале! Получите, союзнички, шиш. Вместо произведений искусства, которые увели буквально из-под носа бравые американские парни, можете забрать в Ленинград (кстати, а почему не в Москву или другой крупный город?) флаг США. Таков, если быть кратким, сюжет этого кинотворения.

К слову, конечно, с советской стороны на фронтах действовали группы, в задачи которых входили сбор и спасение культурных ценностей. Одной из таких групп под командованием лейтенанта Л. Н. Рабиновича в мае 1945 года были, в полном смысле слова, спасены сокровища Дрезденской галереи, заминированные гитлеровцами и заточённые в сырых шахтах и других совершенно неподходящих для этого местах (Кстати говоря, этим событиям посвящён довольно неплохой фильм «Пять дней, пять ночей» 1960 года выпуска). Позже лучшие советские реставраторы годами трудились, чтобы восстановить то, что было испорчено за несколько дней. А в 1955 году шедевры вернулись в Дрезден. Но об этом господин Клуни и его коллеги вряд ли слышали. Не слышали, конечно, и о том, как благодаря героическим усилиям советских военных и разведчиков были спасены от разрушения целые славянские города (например, Краков). Не слышали, да и не очень хотели слышать …

В целом, поражает несерьёзность, с которой создатели подошли к сценарию. Они, видимо, до конца не поняли, что хотели снять: комедию или драму? А может и то, и другое? В итоге не получилось ничего хорошего. Для комедии слишком мало забавных моментов, а для драмы слабовато (и гибель двух «монументалистов» — охотников за сокровищами не исправляет дело). Изображать войну как комфортную прогулку, забавное приключение в драматическом фильме просто некорректно. Созданные образы «гражданских специалистов на войне» я считаю неудачными. Честно говоря, ни один персонаж кинокартины не запомнился, хотя актёрский состав впечатляет. Увы, даже эти замечательные артисты не спасли фильма — получился он просто скучным и затянутым.

Не могу не сказать также про музыку. Основная мелодия совершенно не впечатлила. Порадовало, пожалуй, исполнение композиции «Have yourself a Merry Little Christmas» и всё.

Больше сказать об этом фильме мне нечего.

Джордж Клуни не только успешный актер, но и хороший режиссер. Доказав своими проектами, что он может быть не только на экране, но и за его пределами, он решает снять новый проект, который обещает быть куда успешнее, чем предыдущие, с прекрасными актерами и командой. «Провала точно не будет» — наверное именно так думал Клуни, снимая свой будущий фильм «Охотники за сокровищами», но он ошибался. Очень сильно ошибался.

Сюжет:

Во время Второй мировой войны отряд солдат во главе с Фрэнком Стоуксом должны предотвратить уничтожение Гитлером древних и великих произведений искусства.

Режиссер и команда

Джордж Клуни

В этом фильме, он не только режиссер, но и продюсер, сценарист и актер. Режиссура Клуни получилась не очень удачно. Почему? Фильм получился ну очень долгим и если по началу я верил, что фильм будет интересным и раскроется, то вместо этого я получил скуку и постоянную зевоту. В фильме много ненужных сцен и его не то, что можно сократить на 5—10 минут, но и на 30! После просмотра трейлера мне очень захотелось фильм посмотреть, но когда я увидел, что из этого вышло — горько пожалел. Что же касается сценария то на мой взгляд данную историю просто нет смысла экранизировать. Вдумайтесь, команда искусствоведов хочет защитить бесценные сокровища искусства. Да, что то в этом есть, но на войне погибло столько народа, что тут совсем не до искусства! Второй момент — Клуни и Грант Хеслов не умеют выбирать самое интересное из сценария и поэтому фильм получился скучным и не оправдывающим ожидания — слишком много диалогов, которые попусту не нужны, много ненужных моментов, от которых кажется, что смотришь фильм уже три — четыре часа, а не два — от этого просмотр фильма превращается в самую настоящую муку. Третий момент — русские. Я конечно понимаю, что русские в Америке всегда злые и т. д, но стоило ли делать из нас в этом фильме тупых болванов? Что мы Вам такого сделали, что нас так унижают? От этого идиотского момента меня просто разразило молнией. В четвертых — много ошибок в сюжете и не состыковка времени и действия фильма. Без комментариев.

Александр Депла

Музыка в фильме просто ужасна и подобрана совсем не правильно. Такое чувство, что тема фильма не война, а какое то счастливое событие, которое звучит в фильме как веселые и радостные звуки? Что это такое?

Фидон Папамайкл

Сработал очень не плохо, но лучше бы он выбрал другой проект, где его можно было приукрасить, а оператора похвалить. В этом фильме я могу сказать только не плохо.

Таким образом, режиссер и команда сработали на оценку «плохо».

Актерский состав

Вот чем завлек меня данный фильм — замечательными актерами, которые присутствуют в фильме. Здесь Вам и сам Клуни, и прекрасный Билл Мюррей, и Мэтт Дэймон, и Джон Гудман, который ну хоть как то заставляет улыбнуться в определенный момент, и Жан Дюжарден, а также Боб Бэлабан, Хью Бонневилль и Кейт Бланшетт, которую лишили в фильме ее красоты.

Итого:

«Охотники за сокровищами» — худшая работа Клуни на посту режиссера, с недоработанным сценарием, но зато замечательными актерами, которые при всем моем уважении не смогли спасти этот фильм от провала и даже не смотря на успех в Америке, где этот фильм окупился, для меня этот фильм скучный, нудный и ненужный и я бы никому не стал рекомендовать такое кино.

Спасибо за внимание!

Основано на реальных событиях. Время Второй мировой войны. Великие произведения искусства. Три основополагающие категории, которые пробудили во мне интерес посмотреть этот фильм. В итоге — полное разочарование и абсолютная неудовлетворённость ни по одному из перечисленных критериев. Охотники за сокровищами — очередная режиссёрская работа Джорджа Клуни, к большому сожалению, оказалась провальной.

Основано на реальных событиях.

На протяжении всего фильма, создаётся впечатление: если это и реальные события, то они настолько искажены и обращены в пользу США, что считай выдумка. Мол смотрите, какие американцы бравые ребята — спасают реликвии мирового искусства, пытаются сохранить детям и внукам достояние истории. А освобождение мира от фашизма — это уже как бы пустяки. Кто там, что там, главное войну выиграли.

Вторая мировая война вообще показана, как игра мальчиков в «войнушку», где у каждого в обойме холостые патроны. Такой эффект получился из-за того, что нельзя понять толи это комедия, толи драма. Эти «скачки» в разных направлениях, скорее раздражали, чем заинтересовывали. Не смешно. Не печально.

В итоге, даже сильный актёрский состав нисколько не спас положение. Если только прибавил один бал к оценке.

4 из 10

Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Билл Мюррей, Джон Гудман, Жан Дюжарден, Боб Балабан, Кэйт Бланшетт — имена, от которых голова может закружиться! А что, если вдруг они все вместе играют в одном фильме? Кто же такую плеяду звёзд на одном экране пропустит? Ни в коем случае нельзя! Но, бывает так, что даже россыпь бриллиантов Голливуда не могут создать достойную ленту.

А всё дело в сюжетной основе. Джордж Клуни, который стал режиссёром и сосценаристом «Охотников за сокровищ», будто хотел повторить успех «Друзей Оушена» Стивена Содерберга, взял за основу книгу Роберта М. Эдсела и Брета Уиттера про команду ценителей искусства, которые во время Второй Мировой войны пытаются спасти от унитожения достижения человечества. Эта история идёт будто за рамками смертоубийственной войны, как будто она — мираж, лишь повод для поиска культурных достояний. Видимо, американцам тяжело осознать, как это — рвущиеся снаряды, трассирующие пули и запах гибели повсюду. Из-за этого в картине отсутствует должная атмосфера, она утеряна и ничем она не заменённая.

Ещё одна деталь, которая стала основополагающей к неприятию картины, — это то, что она скучная, скучная от начала и до конца. Даже скрытый подсмысл в сюжете не скрывает этого, потому что примерно на тридцатой минуте фильма начинаешь незаметно для себя зевать, а потом какое-то уныние приходит, любопытство к просмотру сходит на абсолютный «нуль» и всё действие становится аморфным. Никаких резкостей, никакого накала, ничего такого, чтобы фильм хоть чем-то вернул к себе интерес. А практически двухчасовой хронометраж картины, скорее, вызывает гнев, тяжесть, кажется, будто пережёвываешь давно безвкусную жвачку, которую просто некуда выплюнуть. Я видел дебютную режиссёрскую работу Джорджа Клуни «Признания опасного человека» (2002-й год) и вкупе с «Охотниками…» могу сказать, что режиссура у Клуни не получается.

Скопление звёзд первой величины, как говорил выше, не сделал фильм хорошим, благодаря им был достигнут только один результат — картина окупилась, вот и всё. Лидерские амбиции Клуни, будто он снова в дорогом костюме Дэнни Оушена, не срабатывают, а иногда вообще хочется расхохотаться, а ведь человек этот (я имею ввиду Клуни) всё создавал практически сам, выполнил кучу работы, но даже со своим персонажем не справился, к сожалению. Мэтт Дэймон будто стушевался и стал опять только подручным Дэнни Оушена, да только про характерность подзабыл, вновь и вновь он растворялся, уходил в тень, почему так — неясно. А вот Джон Гудман порадовал, но порадовал тем, что вновь объявился в картине больших надежд, не его вина, что лента не удалась, но этот актёр всегда радует улыбкой и искрой глаз. За остальных сказать вообще особо нечего, кроме Кэйт Бланшетт, за которой следишь только потому что — последняя обладательница «Оскара» за лучшую женскую роль и единственной дамой, а то мужчины быстро приелись в фильме.

Картина, которую посмотрят из-за своих любимых актёров, но, к сожалению, многие будут разочарованы. Картина — то ли приключения без бравады, то ли военная авантюра без войны.

4 из 10

У Джорджа Клуни были все козыри на руках и тем обидней, что в «Охотниках за сокровищами» он все растратил впустую.

Понятно, что берясь за столь серьезную тему в нашем современном утрированном мире, шанс быть услышанным и понятым, говоря об ужасном прошлом не столь высок, и тем не менее не стоило пытаться скрещивать юмор и серьезность событий Второй мировой. Тут либо надо «включать Тарантино», либо играть на прошлых амплуа актерской команды. С такими, как Билл Мюррей и Джон Гудман, сделать это было бы не сложно. Но режиссер не может этого осуществить. Либо не хочет. Клуни хочет сидеть на двух стульях.

Как актеру, ему простить это можно, но как режиссеру — нет. Картина «зависает в воздухе» настолько прочно, что не одна из ее составляющих сюжетных линий не раскрывается. Все происходящее на экране выглядит вяло и скучно, а образы главных героев настолько обезличены, что в итоге наблюдаешь за актерами, но не за их персонажами, а это тревожный звоночек.

Пожарной же сиреной, возвещающей о провале, служит тот факт, что за камерой стоит чистой воды американец. Само по себе это не плохо, если, говоря о событиях середины XX века, не выпячивать, как аксиому, мораль: «Немцы — это плохо, Русские — это варвары, Американцы — это хорошо». Это еще больше раздражает, учитывая что большая часть охотников — американцы, а представители других наций нужны либо для карикатуры, либо для того, чтобы пафосно умереть в кадре.

Такое можно списать на безграмотность кому угодно, но только не известному режиссеру, чей фильм демострировался по всему миру. А кто-то ведь его и всерьез воспринял!

5 из 10

Ну что можно сказать?

Как режиссер Клуни не так плох, как многие другие, которые стремятся перекфалифицироватся. Мне очень понравилась его работа «Мартовские иды», но здесь ни великолепный актерский состав, ни попытки Клуни надавить на жалость и показать ужас войны для людей искусства не возымели никакого успеха.

Я не ожидал от фильма ничего сверхграндиозного. Предполагал, что Клуни скорее облажается, чем нет, но не думал, что настолько. Сюжет вроде как основан на реальных событиях, но когда смотришь этот фильм — ты не видишь в персонажах личностей того времени, героев войны, великих деятелей искусства, ты видишь прекрасных по своей маштабности, по своему уровню актеров, которые просто согласились помочь Джорджу в нелегком труде снять фильм о войне.

Даже когда фильм начинался, он уже давал намеки на свою беспомощность. Хорошо, подготовка в Англии бравых американских парней — деятелей искусства, хорошо, пересечение Ла-Манша (но почему все-таки высадка в Нормандии? — странный путь и более длинный), хорошо путешествие по городам Германии, хорошо, виды Парижа, хорошо Кейт Бланшетт в роли Клэр Симон, хорошо Мэтт Деймон, хорошо Джон Гудмен и Жан Дюжарден, и хорошо очень стырый Бюл Мюрей, но все остальное очень и очень плохо.

Нацисты изображены карикатурными идиотами, которые зачем-то живут на фермах во Франции, якобы скрываясь от правосудия. Зачем? Почему во Франции, а не в США? Странный выбор.

Зачем то взрывают шахты после капитуляции Германии? Эмм… что, не догадаться было что ли, что кто-нибудь приедет и арестует?

Зачем то отпускают женщину, которая могла бы все всем союзникам обо всех сокровищах и картинах и скульптурах рассказать? Где логика? Где ум?

Зачем то стреляют из-за ЗАСАДЫ по двум деятелям искусства, причем не сразу, а только тогда, когда они садятся в машину? Ну просто не слов.

Догадался Клуни и включить массу клюквы в свое произведение. Например, «Злобные русские Николаи», ну или «Злобные русские Иваны», я не знаю, у него пытаются увезти все сокровища нацистов в СССР, якобы потому, что «русские потеряли на войне 20 млн. человек и им нужно все это возместить». Можно я не буду это комментировать? Короче, если нацисты тупые, то русские очень злые. Ну а американцы… американцы выиграли войну, как в самом начале сказал Клуни, они великие и они герои, а мы так..«Злобные русские».

В итоге, Клуни дарует им огромный американский флаг, которого в то время не могло существовать. Да и блин, они что на фронте флаги что ли перевозят что ли? Для чего?

У американцев на фронте есть все, в Германии, горячий душ, холодный душ, красная икра, сардины, конфеты, баклажанная икра и всякой всячины навалом, такое ощущение, что войны то и нет, и все уже давно выиграно, и немцы не сражались за то, чтобы в этой войне не проиграть. Все уж смирились, ведь действует команда Клуни, а не какие-то там «злобные русские», которым нужно дарить американские флаги.

Блин, Джордж, да ты русофоб. Ну это простительно. Но не для оценки твоем творению, поэтому…

P.S. Никому не рекомендую. Если Вы русский, а не украинец или американец, Вам будет крайне противно смотреть этот фильм. Фильм скучный, и неинтересный.

5 из 10

И только за актерский состав.

Отличная идея, но реализация подкачала. Сюжет выстроен как-то сумбурно и не увлекательно. Светлые моменты: вроде монологов Клуни, конечно, есть, но большую часть фильма смотреть откровенно скучно. От скуки не спасает даже прекрасный актерский состав: такого количества талантливых актеров, которые в одночасье разучились убедительно вживаться в образ, я давно не видел. На протяжении всего просмотра меня поражала неправдоподобность и нелогичность происходящих на экране событий. Порой в голове мелькала мысль, что передо мной не проект крупной голливудской студии, изобилующий звездами первой величины, а постановка режиссера — новичка с участием актеров — любителей. Авторы сами не смогли решить, фильм какого жанра они снимают и результат вышел печальный: для комедии — мало шуток, для драмы — мало глубины, для приключений — мало динамики. Еще один минус картины — банальные и неубедительные диалоги, суть которых заключается в том, что один персонаж повторяет текст собеседника, словно заезженная пластинка. Декорации выглядят так, словно их строили наспех, сильно не утруждая себя проработкой деталей. Я так и не понял, какой реакции от зрителя хотели добиться создатели данной ленты и не понял, зачем вообще ее снимали.

Итог: один балл за редкие забавные шутки, один балл за еще более редкие проблески драматургии, один балл за любимых, хоть и не очень хорошо сыгравших актеров. Больше оценивать здесь нечего, увы. Я очень сильно разочарован

3 из 10

NИ почему я так не доверчив к фильмам которые начинаются с этой треклятой надписи, основано на реальных событиях (или имеет реальную основу, историю) Не спорю, иногда выходит довольно захватывающее, трогательное, интригующее, одним словом интересное зрелище. Но это далеко не тот случай.

Этот фильм сказка, но тема не сказочная. Нельзя просто так наплевать на столько судеб людей и снять вот это! Вбивая зрителям мысль «мне наплевать на жизни людей я спасу бездушную тряпку». Я сам работник культуры, работаю с удовольствием в этой сфере уже давно. Но я не считаю что человеческая жизнь, даже равна самому восхитительному произведению искусства, а уж тем более находится на планку ниже.

Теперь о клюкве. Я спокойно к ней отношусь, ко всем стереотипам и вымышленным потусторонним мирам истории от разных режиссеров. Но это было слишком! Главное, на мой взгляд, правило клюкве должно быть место. Но когда заявляться, основано на реальных событиях, это означает. Уважаемый Режиссер потрудитесь изучить все страницы истории от разных источников. А не коверкайте умы подрастающего поколение своими вымышленными событиями. На войне побеждает стратегия, тактика, дисциплина. А не кучка не обученных, не дисциплинированных, своевольных стариков.

И на этом я закончу.

Вывод: Получилась некая смесь сказки и артхауса о войне, который хорошо пойдет американским истинным патриотам, которые каждый уикенд рассказывают своим внучатам как они собственноручно отшлепали Гитлера.

Смотрите, думайте, оценивайте.

От меня:

(баллы заслужил оператор)

2 из 10

В первую очередь лично для меня этот фильм, а особенно одна сцена оказались просто-напросто плевком в душу. Сообразно характер данного отзыва сугубо негативен, но не несёт в себе целью вызвать к данному фильму какую-либо реакцию у читателя, а лишь показывает моё личное отношение, сложившееся после просмотра.

Сама идея фильма, как и главный поднимаемый ни раз вопрос «Стоит ли Искусство человеческой жизни», да и звёздный актёрский состав представлялись мне весьма интересными и стоящими внимания. Первые минут пятнадцать фильм даже оправдывал ожидания: хорошая актерская игра, качественная съёмка, неперегруженность экшном, умные вопросы. Но затем фильм вызывал всё больше недоумения и, в конечном итоге, разочарования и отвращения.

Этот фильм задумывался как стёб? Потому что я не знаю, как может здравомыслящий человек, снимающий фильм не для того, чтоб постебаться (а честнее — просто «поопускать» такую трагичную страницу истории для целых народов как Вторая Мировая война), мог бы выдать такое. Фильм полон американского типичного пафоса, который уместно смотрится в фильмах о супергероях, сдобрен имиджовыми шуточками и пустой бравадой (умирает в этой картине кто угодно, только не американцы, американцы жрут на войне конфетки). При этом рассказываемые истории какие-то скомканные, оборванные, наивные — и далеко не в хорошем, даже не в умилительном смысле этого слова.

Но всё бы ничего, можно было бы просто глянуть разок и выкинуть из головы, если бы не выставление Советского Союза варварскими захватчиками, ворами, которые, если верить главным героям этого опуса, ввязались в войну, чтоб урвать себе контрибуцию, за которую и 20ть миллионов жизней им не жалко. О да, конечно, в 44 году советские войска только и делали, что создавали отряды для вывоза шедевров из западной Европы (из Парижа, к примеру), видимо ради такого дела даже объезжали Германию и фронт, ведь натырить картинок это важнее!

Ну да это тоже ладно. В американских фильмах про Вторую Мировую довольно типично показывать США освободителями Европы, а русских — едва ли не захватчиками, в лучшем случае глупыми и малополезными союзниками, которые без Америки бы не справились.

Апогеем же, вызвавшим к фильму омерзение, был, конечно же, гордо реющий флаг США над шахтой, из которой американцы вывезли сотни произведений искусства, которые русские, видимо, хотели своровать, но не успели. И за кадром звучит гениальная в своей бездушности фраза: «Мы оставили им то, что они могли увезти с собой в Ленинград». Всё. Тут ещё долго можно говорить про то, сколько шедевров было вывезено из России, из того же Ленинграда: дворцы на подступах к городу остались после бегства фашистов разграбленными, опустошенными, — про то, как в самом Ленинграде ценою сотен, тысяч жизней спасали шедевры, и как раз вот эта реальная история, правда лучше этого дешевого (не по деньгозатратам, а по качеству и ценности) фильмца иллюстрирует, как много для людей на самом деле может значить искусство, и отвечает на вопрос о том, стоит ли. Но зачем? В фильме же ясно показано: пришли отъетые, довольные жизнью, непотрёпанные, нацеленные на грабёж солдаты из узурпаторской России, и этак радостно поулыбались, оценив остроумнейшую шуточку спасителей человечества американцев. Надеюсь, Клуни, если он снял фильм по глупости, не подумав ещё по какой-то хоть сколько-нибудь оправдывающей причине, поймёт, что он наснимал. Потому что как можно так бессовестно не только присваивать себе чужие подвиги, подвиги тех, кто действительно отдавал ради Искусства, ради Культуры, ради процветания человечества свои жизни, но и обесценивать их подвиг, их внутреннюю силу, посылая взамен тряпку с полосами и звездами. Если же это всё осознанно, то… ну что ж, тут и вовсе говорить нечего, политика такая политика. При чём, на мой взгляд, данная картина оскорбительна не только по отношению к Советскому Союзу, но и к американским ветеранам, отправлявшимся на фронт и воевавшим. Да и для всех мыслящих людей.

Ещё на моменте общения персонажа Клуни с одним немецким пленным возникло ощущение некоего дежа вю, которое переросло в узнавание на последнем монологе его персонажа: да он же голливудский Михалков! Фильмы снимает, похоже, с тем же прицелом и того же качества, да про себя любимого и очень, ну очень правильного и крутого. И это было бы смешно, если бы не было так жалко.

Надеюсь, мой отзыв не заденет чувств поклонников Клуни или кого-либо ещё. Я повторюсь, это лишь моё впечатление и моё мнение, которое этим отзывом я не пытаюсь никому навязать. Но молчать после просмотра данного фильма просто нет сил.

1 из 10

Страшная, Великая, Жуткая, проникающая глубоко под кожу и в сознание, НАСТОЯЩАЯ война — глазами представителей государства, постоянно отправляющего своих солдат на любую войну [зачастую, организованную и/или проплаченную руководством этого же государства] как в скаутский поход — со всеми «складными удобствами», и мороженым, на десерт!

Из вступления понятно, что моя рецензия будет сплошь пропитана язвительным сарказмом, и колким неодобрением, и направлено это будет, в первую очередь, не на сам фильм, как образец художественного воплощения определённого сценария, а на историю, по которой снят фильм — заявленную, кстати сказать, как историю, основанную на реальных событиях — а также на тех, кто эту историю «придумал». Всё, что написано в этой рецензии — это лишь моё мнение, продиктованное моими политическими, государственными, культурными и историческими взглядами. Я не хочу оскорбить кого-либо, выражая своё личное мнение!

Это ужасно, но если фильм кому и понравится — то, в первую очередь, юному поколению зрителей, выросших, исключительно, на кино- и телепродуктах из-за океана — тем, кто, благодаря пропаганде и активной (хоть и весьма тщательно завуалированной) подрывной деятельности США, стирающей истинную историю ХХ (и не только) века, ошибочно считает именно Америку победителем во Второй Мировой Войне. Фильм понравится беспринципным и безнравственным, не знающим своего роду и племени, необразованным молодым людям, воспитанным, словно волчицей, поддельной идеологией, историей и культурой мёртвой страны 90-х…

Да, в картине заняты прекрасные актёры: Билл Мюррей и Джон Гудман (кстати сказать, именно из-за них я и решил посмотреть это кино, не вдаваясь особо, о чём в нём пойдёт речь), а также героически-усатый Джордж Клуни… Но вся симпатия к любимым актёрам улетучивается из-за того, что это, как выясняется в процессе просмотра — нагло лицемерная и слишком легкомысленная (с точки зрения зрителя, воспитанного на советских фильмах о ВОВ) картина, демонстрирующая всю безнравственность и истинную шкалу ценностей Америки: полную ориентированность на саморекламу и материальные ценности, в то время как миллионы людей гибли, пытаясь, во всём кровавом ужасе, отстоять родную землю!

До определённого момента, на подобное не обращаешь внимания, или снисходительно терпишь — ну, вроде, кино же — мало ли, что там наснимают… Но «Охотники за сокровищами» прорвали пелену этого «определённого момента»: надоело уже, да и просто противно, смотреть бесконечную череду добрых сказок про белого бычка, в роли которого выступают благородные Соединённые Штаты, несущие «добро, порядок и мир во всём мире»! Жаль, что кто-то во всё это верит!

Отдельно хочется задаться вопросом, почему «условно недружественные» американцам русские (именно «русские» — так пренебрежительно и обезличенно называют в фильме солдат Советской Армии!) показаны как какой-то сильно нежелательный «союзник по принуждению», с которым, очень брезгливо и против своей воли, «великий американский солдат» должен делить его личные, по праву заслуженные, лавры воина-освободителя!? Создаётся ощущение, что авторы фильма нарочито подчеркнули (или хотели подчеркнуть), что те самые «русские» — это лишь меньшее из двух зол — т. е., произведения искусства, олицетворяющие наследие великой западной цивилизации, будут расхищены (= уничтожены, навсегда и безвозвратно утрачены) либо фашистами, либо советами — и допустить никак нельзя ни того, ни другого! Более наглого сравнения (пускай, опять же, завуалированного) советских войск с фашистами, я прежде не встречал даже в более серьёзных, нежели эта, работах!

А с какой лёгкой издёвкой, если не сказать насмешкой, авторы провели линию, что все те трофеи, кои, по военному праву, заслуженно достались Советскому Союзу — достались ему, якобы, лишь потому, что у бравых янки не хватило совсем немножечко времени, чтобы вывезти и «спасти» всё!

Неприкрытая антисоветская (читай: антироссийская) риторика, в полный рост! Идеологическое сопротивление 1/6 суши и соединённеньких штатиков вновь набирает обороты — как в лучшие годы Холодной Войны!

Фальшь и историческая проституция.

Начну с того, что ознакомиться с фильмом я решил потому, что увидел такой шикарный актёрский состав. Клуни, Дэймон, Мюррей! Известнейшие люди, профи в своем деле. Но к сожалению, это ещё один пример того, что актёр не всегда может стать годным режиссером.

Нам повествуют о том, как группа военных из разных стран (СССР тут не представлен, но об этом позже) едет во Францию для того, чтобы спасти реликвии для сохранения истории людей, значимости этих произведений. Тема очень нужная сейчас, когда искусство не так ценится как раньше. Но то, как её не умело преподнесли в фильме поганит всю задумку.

Что же не так? Практически все, кроме звездного состава актёров.

1) Напортачили с музыкой в фильме. Наигрывали какие-то глупые мелодии, тогда как частенько в фильме показывали смерть и лишения войны. Не каждый режиссер может с этим напортачить. Куда уж легче-то, музыку подобрать?

2) В слогане сказано «Крупнейшее ограбление». Но ведь это не ограбление! Что по моему мнению настоящее ограбление? 11 друзей Оушена (Содерберга). Вот это ограбление, передача всей атмосферы, атмосферы того, что всё может накрыться медным тазом за несколько секунд! Шедевральный, кстати, фильм. Что я вижу тут? Никакой передачи авантюризма.

3) Мне было неприятно видеть в каком свете показывают СССР. СССР враги номер два (после Германии, как неудивительно). Зачем его сюда вообще вставлять надо было? В чём смысл? Опять их патриотическая шелуха? Мде.

4) В идеальных фильмах про авантюристов нет столько крови и смертей. Клуни хотел показать войну и показать какие они бравые парни. Авантюризм у Клуни, как я выше писал, не вышел никакой. А фильм про войну — тем более. У команды этого фильма даже не вышло передать драматическую обстановку после смертей. Пару речей после смертей, пару в конце — всё. Окей.

Что хорошо… идея фильма, действительно, весьма хороша. Был бы режиссер талантливей чем Клуни тема была бы раскрыта.

Все слова сказаны. Вкратце: фильма хуже я не видел. По крайней мере пока что. Пытаясь усидеть на двух стульях, удержаться за комедию и драму, у Джорджа Клуни не получилось ничего. Его фильм неубедителен и вызывает яркое желание перемотать 50% фильма.

Не посмотрите — ничего не потеряете. Посмотрите — потеряете 2 часа своей жизни.

3 из 10

1944 год. Красная армия вяло постреливает фрицев, комфортно посиживая в окопах. Бодрые союзники мужественно, и очень своевременно открывают второй фронт в Нормандии, и начинают выигрывать войну, несмотря на полное отсутствие всяческих удобств. О ужас, даже душевые не стационарные, а передвижные !В этих нечеловеческих условиях, просвещённые союзники думают не о сохранении своих жизней, а о бескорыстном спасении произведений искусства из грязных лап дегенератов — фашистов. Для выполнения сложной задачи создаётся отряд из негодных к строевой службе старикашек, и недотыкомок помоложе, командует отрядом бравый холостяк Фрэнк Стоукс.

Ситуация с поисковыми группами разыскивающими произведения искусства на освобождённых территориях — истинная правда, Такие группы действительно существовали, и искали не только произведения искусства, но и немецких физиков, причастных к созданию» оружия возмездия». Именно захват немецких учёных позволил американцам ускорить работу над атомной бомбой.«Золото Шлимана» выставляемое сейчас в музее Пушкина, было спасено одной из таких поисковых советских групп.

Взяв за основу реальные исторические факты, Клуни снял вяленький капустничек для своих. Правильнее было бы назвать это действо» Славненькие ублюдочки» или же» Семь стариков и одна Мадонна». Герои фильма считают себя участниками войны, ну а как же иначе, в фильме целых три перестрелки !Неважно, что в них гибнут второсортные европейцы, всякие англичане и французики (американцы как известно неубиваемы, даже мины их не берут). Получилась уютненькая война, война -VIP,как говорит один из персонажей: человек на войне должен питаться хорошо! Трогательная, и правдивая история про американцев — бессеребренников, сказочно разбогатевших на ленд -лизе, за который СССР расплачивался из золотого запаса. Почему-то Клуни стеснительно умолчал о судьбе Дрездена, который американские хранители духовных ценностей сравняли с землёй, простецки наплевав на тот факт, что в городе была одна из крупнейших картинных галерей в мире. Конечно же это — мелочь, низкие придирки, главное что фильм получился хороший.

Получился ли? Неоднократно повторяемые, нудные мантры о культуре и духовных ценностях, расслабленные актёры, вяло обменивающиеся несмешными шуточками и фарфоровыми улыбками. Трясущий бульдожьими брылями Гудман, складчатый как шарпей Мюррей, эпический богатырь по фамилии Балабан(вот кто должен был играть Кхала Дрого),распухший, бесформенный Дэймон — организованная группировка, один внешний вид которой вселяет ужас, и заставляет струйки ледяного пота, бежать вниз по хребту в два раза быстрее. Приторный пафос, тошнотворное морализаторство — всё это удлиняет, и без того длинный, двухчасовой фильм.

Итог.

Фильм предназначенный для домашнего просмотра Джорджу Клуни и его друзьям.

4 из 10

Наверняка, те, кто уже посмотрел этот фильм, мало что смогут отметить о нем хорошего. Ну может только прекрасный актерский состав, скомпонованный из профессионалов различных жанров, направлений и национальностей. В остальном же, перед зрителем предстают нелепые попытки перекроить историю самой кровопролитной войны и как всегда выставить советскую армию, и народ в целом, неким оплотом враждебности и тирании, а также глупости и невежества.

Вот спрашивается, каким образом вообще могла прийти в голову мысль о том, что под конец войны, когда все возможные ресурсы уже на исходе, а люди на протяжении последних лет только и думают как добиться победы и наконец, забыть про все эти ужасы, вдруг, откуда ни возьмись, появляются советские «бригады» по сбору шедевров искусства мирового значения. При этом, действующие под командованием странного вида человека, больше похожего на бойца боев без правил.

При этом, уважаемые представители американской творческой элиты, почему то носящие воинские звания, всеми возможными способами стараются сделать из себя «Робин Гудов», и несмотря на возникающие у них на пути препоны, жертвуя своими драгоценными жизнями, стремятся к справедливости и правде.

По хорошему, на все это можно было бы закрыть глаза и вновь представить, что перед тобой всего лишь кино, «рожденная» и написанная история. Но тогда надо было привязывать его к несколько другому постановочному стилю. Например, одно из недавних творений Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки». Так там вообще отошли от реальности и воплотили на экране неуемные амбиции и фантазии режиссера. Тем не менее, вся эта «муть» спокойно воспринималась и не вызывала отрицательных эмоций. Ну такой стиль у человека (Тарантино), этим он и берет зрителя.

Дж. Клуни просто пошел не в том направлении. Режиссер наверняка пытался сделать нечто похожее на непревзойденную эпопею «Индианы Джонса», но вышло совсем не то.

Больше всего пугает та мысль, что у большинства молодых людей постсоветского пространства, которые будут смотреть этот фильм, просто-напросто может сложиться ошибочное мнение о неоценимом вкладе Советской Армии в борьбе с фашисткой «чумой» и тех событиях ХХ века, которые нанесли непоправимый ущерб практически каждому человеку континента.

4 из 10

Есть такая народная примета: чем больше звёзд задействовано в проекте, тем меньше ожиданий он оправдает. Новый фильм Джорджа Клуни «Охотники за сокровищами» полностью отвечает этой примете.

Билл Мюррей, Мэтт Дэймон, Джон Гудман, Жан Дюжарден, Кейт Бланшетт — каждое из этих имён могло бы стать залогом отдельного шедевра. Но вместо этого они сошлись в невероятно нудной и невыносимо пафосной ленте, лишённой какой бы то ни было изюминки.

При просмотре ловишь себя на ощущении, что у режиссера не было по рукой сценария, и эпизоды снимались спонтанно, а потом монтировались исходя из принципа «не повредит» — настолько необязательными выглядят иные из них, и настолько лишена интриги общая канва ленты. И это при том, что фильм длится без малого два часа! Досидеть до финальных титров — сущий подвиг.

А какие были ожидания! Отряд рафинированных искусствоведов, не умеющих толком обращаться с винтовкой, отправляется в Европу спасать награбленные нацистами произведения искусства. Да тут такое можно было наворотить — Тарантино бы обзавидовался! Увы, если «Охотники за сокровищами» и заслуживают высшего балла по какой-либо из шкал, то только по шкале скуки и неуёмного пафоса.

Критики уже успели поиронизировать на тему того, что Клуни снял грандиозное фуфло, не попадающее ни под одно из определений. Это ни разу не коммерческое кино, но это и не арт-хаус — это какой-то личный месседж автора, к производству которого он умудрился подтянуть и немалые деньги, и нехилых звёзд.

Я понимаю, Клуни хотел выразить благодарность людям, спасавшим во время войны произведения искусства. Благодарность получилась напыщенной и многословной, но при этом плоской и не цепляющей за живое. На удивление выпуклый провал для профи, который до этого снял ряд весьма неплохих картин, в том числе отличную политическую драму «Мартовские иды».

Лично мне Клуни глубоко симпатичен — и как актёр, и как режиссёр, и как человек, имеющий чёткую гражданскую позицию и последовательно отстаивающий её на протяжении ряда работ. Однако «Охотники за сокровищами» — тревожный звоночек. Гражданское начало, если не знать в нём меры, может подавить начало творческое — и это выйдет боком для обеих начал. Не хватало ещё, чтобы один из лучших кинодеятелей планеты превратился в эдакого голливудского Михалкова! Боливар мирового кинематографа не выдержит двоих.