Бесы (2014)

'Бесы' Достоевского - история трагедии обладающего бесконечной силой бесноватого, но так любимого Достоевским, героя - Ставрогина, опустошённого крайностями и расщеплённостью, потерявшего всякие чувства и эмоции, неспособного, на время действия романа, больше к творчеству и созиданию, но в то же время породившего всех действующих лиц произведения своим бесконечным внутренним светом.

Успех сериала, с моей точки зрения, заключается первым делом в замечательно сыгранном Максимом Матвеевым Николае Ставрогине. От самого начала до кульминации развития этого персонажа чувствуется глубокая трагедия его внутреннего метафизического одиночества и тьмы, неспособности раскаяться и почувствовать, проникнуться идеей, полной чувственной импотенции и, в то же время, романтического фатализма.

Петр Верховенский Антона Шагина так же заслуживает похвалы, так как сыграл он его не как однозначного антигероя, а как персонажа спорного, дискуссионного. Развращение и испепеление старого мироустройства во имя возведения на руинах разрушенного мира нового дивного социалистического рая без денег и проклятой монархии. Как по мне, трудно назвать такого, а Шагин сыграл именно так, пусть фанатичного, борца за социальную справедливость однозначно отрицательным персонажем.

Сериал динамичен, но в то же время полностью передаёт все ключевые моменты романа.

С сценарной точки зрения режиссёр старался сильно не отходить от оригинала, что, лично для меня, определённо большой плюс. Это позволяет визуализировать прочтённое, оживить текст.

Десятку не поставлю, так как не понравилась игра хромоножки. Не могу аргументировать плохость её игры, но чисто эмоционально, на уровне чувств, не впечатляет. Возможно, из-за её переигранности, натянутой до ушей тупой улыбке и выпученных глаз. Всё-таки Марья Тимофеевна мне кажется пусть помешанным, но в то же время не настолько отталкивающим персонажем. Но тут со мной можете поспорить - я не против.

9 из 10

Сериал очень не плох.

Фильм замечателен, смотрится на одном дыхании. Очень рада, что есть режиссёры, которым под силу экранизировать такие сложные произведения. Основная идея и тема раскрыты. Да наверное жаль, что нет многого, что есть в книге. Но режиссёр, сокращая до четырех серий, убрал только то, что можно убрать без ущерба для понимания главного.

Начинается фильм как обычный детектив, но это лишь обманчивое впечатление. Конечно книга более содержательна, и потому глубже, но всё главное в фильме есть. И даже больше того, что есть в книге. Во всяком случае, в моей книге. В ней, например, отсутствует глава про визит к Тихону. Достоевский почему-то исключил её из книги. А режиссёр вернул её. И правильно сделал, я считаю, что она краеугольный камень всей истории. Немного не поняла концовку, что хотел сказать ею режиссёр?

Игра актёров порадовала, абсолютно все на своих местах. Шагин играет настолько правдоподобно (почему то нам отрицательные роли удаются чаще и лучше), что невольно начинаешь думать нелицеприятные вещи о самом актёре. И Матвеев молодец, хотя я бы более привлекательным постаралась сделать его внешность, всё таки по нему столько дам сохнет. Очень привлекателен Ткачук в роли Шатова. Одним словом всем огромное спасибо! Я получила большое удовольствие!

Либо сложность и многообразие «вселенной», как сейчас принято говорить, Фёдора Михайловича Достоевского сложно экранизировать, да ещё и в формате сериала, в котором, подразумевается коммерческий успех, либо это просто не удалось режиссеру и сценаристу.

Этот киносериал — скорее красивая и качественная иллюстрация к роману. Картинка. Обычно такое ощущение посещает меня в иностранных экранизациях русской классики. В фильме абсолютно не отражены сложные взаимоотношения, связи между героями, предыстория, контекст. При этом атмосфера произведений Достоевского — немного карнавальная, мрачная — атмосфера полуснов — полуяви, предчувствий и нереализованных надежд передана, на мой взгляд, неплохо. Актёрский состав подобран со вкусом. Игра Антона Шагина с ноткой управляемого сумасшествия украшает сериал.

Моё впечатление, фильм вполне имеет место быть. Как красивая и выразительная, но всего лишь тень великого произведения.

«Бесы» Хотиненко — весьма своеобразный фильм. С одной стороны, экранизация далеко ушла от оригинала, сюжетные линии перетасованы, введенные режиссером персонажи и эпизоды играют едва ли не большую роль, чем авторские. В качестве именно экранизации Достоевского, киноиллюстрации к бессмертному роману, фильм порекомендовать нельзя. Все же от экранизации ожидается определенная гармония с образами персонажей и событий, уже сложившимися в сознании зрителя.

Но как самостоятельное произведение «Бесы» гениальны. Жутки, но гениальны. Фильм представляет перед глазами зрителя целую галерею образов инфернального безумия. Ставрогин, демонический аристократ, время от времени скатывающийся до мелкого беса. Верховенский-младший, мелкий бесенок, умело корчащий из себя то Мефистофеля, то Баламута, то ледяного демонического аристократа, а то и сваливающийся до гадаринского бесноватого. И накатывающие волны безумия, более всего прокатывающиеся по Ставрогину с Верховенским, но в той или иной мере затрагивающие всех — от мужиков с улицы до градоначальника… Жуть преизрядная, но образ сильный, яркий и целостный…

Фильм «Бесы» Владимира Хотиненко, — как, возможно, и постмодернистская версия того же самого, — «Неоновый демон», — напоминают личное послание. И об этом знают, наверное, и Владимир, и те, кому эти личные сообщения были доставлены таким нетривиальным способом.

Мини-сериал жёстко, безжалостно и страшно рассказывает о том, что видно уже невооружённым взглядом даже неверующим, — сила Зла реальна, и это не Тень по Юнгу, не психическое отклонение, — это гибель души, и её не вылечить без глубокого покаяния ни психоанализом, ни коучингом. И если во времена Христа трудно было богатому войти в Царствие, то сегодня войти в Царствие тяжело эстету, труднее, чем новому русскому купцу, искушенному всего лишь домами и машинами.

Мне бы хотелось снова прибегнуть к трилогии рецензий на фильмы, посвящённые как раз этому вечному вопросу: «Бесы», «Реинкарнация» (в котором изображён экстремум того, к чему и привели процессы декадентского материализма 19 века и торжествующей обывательской морали) и «Исчезновение Сидни Холла» — как логичное завершение и возможный выход из Тьмы.

Когда читаешь журналистские «профи-отзывы», о том, что «фильм направлен против эстетов, студентов и интеллигентов», то сознаёшь, что при прочтении их Хотиненко испытывает, вероятнее всего, величайший триумф, и может считать свою миссию Художника выполненной, — те, кого обличал Достоевский и кого обличил в своём мини-сериале Хотиненко, — послание получили, открыли и прочли. Эстеты нашего времени весьма подобны «Бесам» Достоевского, но заканчивают гораздо хуже — тролли, хейтеры, политики, сектанты, как и другие представители исключительно духовной гордыни. В интернете их особенно видно, и видны стадии и градации этого падения, а Бабочка смеётся над ними не только в «Бесах», но и в «Багровом Пике». Но речь не о них. Пусть дальше эстетствуют в пустынных бассейнах неоновых городов и пожирают себе подобных, выплёвывая их зубы и волосы в гневных рецензиях и ставят минусы к обличающим их текстам и фильмам, — я хочу поговорить о тех, кого еще можно спасти. Ведь именно сегодня гордыня, тщеславие, амбициозность, цинизм, высокомерие и культ обязательного унижения других среди интеллектуалов России стали социальной нормой.

Владимир Хотиненко, как и Анджей Вайда чуть ранее, в своих «Бесах» 1987 года, показали нам в лице Петра Верховенского ту одержимость, которая, действительно, оказалась неумолимой, потому что была предтечей созданных Верховенскими и НКВД, и Гестапо, и двух Мировых войн, а его образ был будто украден у самого сатаны духовным самопожертвованием и визионерским ченнелингом Достоевского. Надо было раньше присмотреться к Ставрогину и Верховенскому, — может быть, получилось бы отстоять мир, — без войн, революций и фашизма. Но в эпоху картезианско-ньютоновской парадигмы Вера была не так популярна, как сегодня, — в нашу квантовую и постиндустриальную эпоху. Только еще Гюисманс в романе «БезДна» предупреждал о порочности плоского мира, рисуя его худшим, чем инквизиторское Средневековье, но их будто не слышат, и называют сумасшедшими, гордецами и декадентами. Нужно было пролиться морю крови в 20 столетии, чтобы стать услышанными, переизданными и экранизированными.

Но сегодня есть ещё шанс найти в себе этот порок и вырвать раз и навсегда, ведь когда мы говорим о «Братстве Хама», подразумевая гопников, ах, принимающих наши манеры и «благородство» за слабость, эх, не считающихся с нашим понятием «креативного класса» и «трогательными печеньками в офисе редакции с кошечками», клетчатыми рубашками на дорогих «интенсивах», — мы забываем о Братстве Волка, подразумевая интеллигенцию, чей моральный кодекс — это до стерильности точно изложенные 10 заповедей наоборот, это Неоновое Братство Индигового Таинства на холодных мраморных лестницах всемогущих Торговых Центров, это психоделическая феерия мегаполиса и культ его кокаиновой и амфетаминовой вседозволенности, и это великое Будущее «Эры Менеджеров» под странный шик дабстепа, имитации свободы искусственно созданным во всё ещё существующих лабораториях Мордора псевдохипстерством, и культ личного индивидуализма как выход в черную экзистенцию. И над этими, эстетски гибнущими мегаполисами, и раскрыла свои остро-изломанные крылья огромная Чёрная Бабочка, в которую превращается Ставрогин — из «Бесов» или из «Багрового Пика» Гильермо Дель Торо, — и лик её страшнее и безысходнее самого ада, ибо ад и так уже восторжествовал на Земле.

Но есть и еще одна большая опасность, которая не ушла и в наши дни, — это подмена Веры религией, и, возможно, Владимир Хотиненко не случайно делает акцент на смерти Ивана Шатова, у которого нет веры в Бога, зато есть вера в Таинства. Обряды не спасли Россию, но её, возможно спас мученический подвиг священников и монахов в застенках, когда не было уже возможности продолжать обрядоверие. Но Шатов, не осознав этого, уходит со сцены как вид, который на тот момент, — лишённый ангельских крыльев, — один только и мог бы противостоять странным крыльям бабочек-бесов, и самоубийство Кириллова — это тоже глумление над Верой: Кириллов, отдавая, — будто бы истинный христианин, — Шатову самовар и дрова, начинает трясти головой как одержимый, обесценивая только что сделанное. Атмосфера торжествующей гибели души настолько страшно передана в мини-сериале, что фильмы «Реинкарнация», «Пожиратель Грехов», «Дагерротип», «Голос из Камня», романы Стивена Кинга и другие авторы, продолжающие эту тему и исследующие падение жёстким психоанализом конца 20 — начала 21 веков, будто бы произошли из этого черного откровения, и подводят итог падению человечества, изображённого в «Бесах».

Последняя же сцена встречи Верховенского и сестры Шатова в Швейцарии, — где будто бы вечно ожидающий дух Франкенштейна витает среди бескрайности, — намекает на будущие войны, фашизм и тоталитаризм, которые то поколение так и не сможет избежать.

И каждый, кто смотрит этот сериал, или читает книгу, захвачен ли он опьянением вседозволенности, работая в шикарном издательстве или СМИ, не зная, в каком «хипстерском» месте потратить с шиком деньги, каждый уязвленный в самолюбии, тщеславии и гордыне своей, или «униженный и оскорбленный», в конкурентной борьбе амбициозности и престижа готовый пойти на любую сделку с темными силами, должен насторожиться и присмотреться, не проявились ли уже и в его жизни изломанные линии крыльев Чёрной Бабочки. Но что может заставить вечно молодых и бессмертных, неустрашимых и сильных прийти к покаянию? Они победители, а несчастья случаются только со слабаками, не правда ли?

И ответ на этот вопрос мог бы быть дан и в «Реинкарнации», и в «Исчезновении Сидни Холла»…

На мой взгляд, лучшее, что снял Хотиненко — «Зеркало для героя». И каждый раз, когда выходит его очередная работа, я с волнением жду — удастся ли превзойти «Зеркало…», «перепрыгнуть» через самим же установленную планку. А тут ещё и Достоевский. Ещё и «Бесы», роман в советское время полузапрещённый: ещё бы, этот «великодержавный реакционер» пасквиль сочинил на революционеров, правда, на «чёрнопередельцев» и «народнорасправников», да ведь так и до народовольцев доберётся, если аллюзию продлить, а там и до Самого…

Должен признаться, сам роман мне не очень нравится: какие-то ходульные персонажи получились, что-то не верится в реальность таких, взять хоть Кириллова — это же надо, пустить себе пулю в висок, чтобы Богу насолить, дескать, нет тебя, господин Создатель, а если даже и есть — на, получай дулю под нос! Ну… сумасшедший, что возьмёшь… Как и большинство остальных, кого ни возьми — у каждого тараканы в голове. Неужели такой была Россия? А вот — не верю! Читал — не верил! Стал читать дело Нечаева, которое Фёдора Михайловича вдохновило — верил. Всё понятно, мотивы ясны. А в «бесов» — не верил, каюсь, можете побить меня за то камнями. Этот роман для меня сложен и неудобочитаем, стилистически далёк от совершенства, многие современники ФМ писали на порядок лучше, согласитесь. Да и герои… Обратитесь к делу «нечаевцев», там совсем иные люди и мотивы. Мне кажется, на этом материале можно было бы написать великолепную вещь, а тут какая-то опера получилась, фальшиво всё, извините.

Мне кажется, что если бы Достоевский и другие великие русские писатели, — пусть даже и без одобрения своих «антигероев», — не устраивали «промоушен» нечаевым и прочим ничтожным мракобесам и психам, то те так и остались бы в забвении и история не была бы такой, какая «случилась». Во всяком случае, шансов «случиться» было поменьше. Конечно, удалось создать незабываемые образы и типажи — Петруша Верховенский, Ставрогин, Лебядкин, Кириллов, но… во всех своих сочинениях Достоевский просто фонтанировал схожими образами и типажами. Лучшим же романом ФМ (самым тщательно написанным и «вылизанным» стилистически) считаю роман «Бедные люди».

И вот посмотрел фильм. И — поверил! Вот и весь мой на него отклик! Очень здорово! Особенно поразило, как актёры поработали над речью, она звучит в фильме совершенно не так, как сегодня. А то смотришь какую-нибудь экранизацию классики — так и слышится говор тусовщиков из московских ночных клубов. А здесь — совершенно иное звучание с иной орфоэпией. И тоже — веришь! Особенно Шагин поразил в роли Петруши! По-моему — фантастически точное попадание в образ! И сам этот губернский город N… Дьявол таится в деталях? Ну… наверное и ангел там же…

Отличная экранизация.

Скажу вразрез с большой частью рецензентов. На полном серьезе выносящих суждения о работе больших мастеров.

Первое, что бросается в глаза в половине рецензий. Большинство граждан вполне оставляют за собой право Верной трактовки Достоевского, Верного видения характеров и типажей, Верной расстановки акцентов в произведении и тд. Но почему-то полностью лишают этого права режиссера. Такой удивительный парадокс сознания, опутанного иллюзиями. Все это даже было бы смешно, когда бы не была так грустна массовость этого явления.

«Тот переигрывает», «тот недоигрывает», «я читал Достоевского в 1997 году и тогда Я понял». И это все происходит на полном серьезе. «Хотиненко, наверное, немного перечувствовал Достоевского» И прочие подобные высказывания. И никому из этих граждан мысль в голову не закрадывается: «А Может быть, это Я чего-то не понимаю…Может быть Я еще пока не на том уровне сознания нахожусь. И вижу только самое поверхностное.»

Хотя режиссер старался сделать Достоевского понятным именно массовому зрителю. Оттого так много утрирований, оттого намеренно сильно расставлены акценты. Чтоб уж до каждого дошло. Чтоб каждый себя увидел. Владимир Иванович — народный режиссер. Его часто упрекают в излишней «коммерциализации» и в желании «нравиться зрителю». Но кино — массовое искусство. Говорили нам отцы этого искусства. Оно — не для самовыражений режиссерских существует. Для Народа. Владимир Иванович снимает кино так, чтоб каждый, никогда не открывавший Достоевского, все понял. И про бунт, бессмысленный и беспощадный, и про атеизм. И, прежде всего — про гордыню. Невероятных размеров. С которой начинается все остальное. И в которой расписывается, как раз согласно этой истории, каждый второй рецензент.

Об том и экранизация. И роман. В самой своей основе. Куда заносит человека отсутствие внутренней скромности. Бесы в гордых вселяются прежде всех остальных. Что мы сегодня и наблюдаем. Что и Достоевский написал. И режиссер показал. А самые гордые, как всегда, себя не узнали. Из-под короны не видно.

Внутренняя скромность напрочь исчезает с атеизмом. А корона прорастает и вырастает. Раз Бога нет — значит все позволено (с). Позволено критиковать режиссера, критиковать актеров, критиковать старших, критиковать государство, критиковать Достоевского…Критиковать и Бунтовать. Не являясь вообще никем. С точки зрения масштаба своего влияния на мир вокруг. И только Божьей волею, милостью или попущением пребывая в сладкой иллюзии, что все позволено и все равны.

У этой картины высокий рейтинг. Она принята народом и услышана. Это главное) Сердечное огромное спасибо Владимиру Ивановичу и съемочной группе. За острое, болезненное, наглядное. Живое. И очень родненькое. Наше кино.

10 из 10

Как сейчас помнятся зазывающие лозунги перед премьерой аккурат по прочтении романа в бурные деньки, окутавшие малую родину. Примечательно, что незадолго до этого проявилась в умах настороженность по поводу совпадения даты показа с днём выборов президента Украины. В связи с этим закономерно вытекал вопрос: госзаказ ли очередные «Бесы» или дань бессмертной классике?

Ответ вышел, прямо скажем, неоднозначным. С одной стороны, в хотиненковский мир почти идеально вписаны персонажи всего Федора Михайловича нашего, диалоги, как правило, совпадают с романными слово в слово. С другой стороны, вы и днем с огнем не сыщите здесь этой так полюбившейся полифонии, многоголосия образов писателя.

В ущерб ей, в первую очередь, действует вплетенный в канву сюжета образ следователя по особо важным делам Горемыкина (Сергей Маковецкий), являющий собой лицо благороднейшее, подчас до смешного. Вот кто разбивает в пух и прах всю полифонию своей дидактикой, особенно приедающейся в финальной серии. Вспомните только все эти его наставления Флибустьерову (Владимир Зайцев) о революции лавочников руками романтиков и диалог в келье с Тихоном (Юрий Погребничко), где наш следователь рисует портрет революционера — как тотчас же забудете, что увиденное как-то связано с экранизацией Достоевского. А ведь все можно было бы исправить, вступи Флибустьеров с Горемыкиным в неразрешимый спор. Но не тут-то было: Флибустьеров у нас вышел недалеким провинциалом, с замиранием сердца выслушивающим проповеди старшего коллеги — очевидно, что персонажи неравноправны. Тихон и Горемыкин, казалось бы, на равной ноге, но и здесь неувязочка — диалог их, по сути, состоит из разных слов, выражающих одну и ту же мысль, и с успехом мог бы превратиться в монолог. Многочисленные художественные детали поддерживают дидактику. Взять, примером, бюст царя все время мелькающий на фоне нашего следователя, ни дать ни взять в поддержку существующего порядка.

Не сходится ли фильм в итоге к очередной оде самодержавной власти с хрустом французской булки и вальсами Шуберта? Отбросим, пожалуй, Горемыкина и поразмыслим на этот счет.

Ни на секунду не преувеличу, если назову ленту еще и одой актеров самим себе. Известное дело, что одной только живой и находящей отклик в зрителях игрой актер и поет самому себе дифирамбы. Отдельно хочется выделить беснующегося Петрушу Верховенского (Антон Шагин), умиляющего Ивана Шатова (Евгений Ткачук), безумного Алексея Кириллова (Алексея Кирсанова). Уж не знаю, как это удалось режиссеру, но практически все роли удивительнейшим образом сошлись с представлениями о самих персонажах по прочтении, взять только чету Лембке, Хромоножку, Лебядкина, Лизу, Дашу — этот ряд можно продолжать и продолжать.

Экранизация отходит от хроникального повествования Достоевского и приближается к схеме детективного сюжета, о чем свидетельствуют: 1 — убийство Шатова как отправная точка сюжета, тогда как в оригинале оно происходит в последней из трех частей романа; 2 — обстоятельства раскрытия дела разворачиваются на протяжении всего хронометража с ретроспекцией, тогда как на деле занимают несколько романных страниц в заключении; 3 — на передний план с прочими героями выдвинуты фигуры следователей, один из которых обладает проницательным умом, а другой наивно восхищается им. Детективная интрига, насколько можно судить по началу, в упрощенном виде, но имеет место быть. На мой взгляд, ход оправдывает себя, так как начинать киноповествование с биографии старшего Верховенского — зарубить зрительский интерес на корню.

Несколько смутило усечение персонажей. Хроникера скосили — это раз, но, положим, так и стоило сделать, т. к. в романе он проникает в те места, где его и вовсе быть не может, что на экране выглядело бы до смешного нелепо. Толкаченко скосили — это два, но мы, и в книге-то его особой роли не увидим, кроме как участника «пятерки», причем Эркель отлично уживается на его месте. Расстоила беспощадная фрагментарность появления на экране Степана Трофимовича Верховенского, Варвары Петровны Ставрогиной, отсутствие выдвижения Шигалевым своей программы о 9/10, столь существенной для концепции романа. Жестоки создатели и по отношению к Лизе Тушиной, роль которой урезана до невозможности. Зато на фоне всех «отсутствий» над нами нависает присутствие благороднейшей фигуры Горемыкина, чтоб его разэтак!

Стоит упомянуть и об изобилии художественных деталей. Так, способов выражения притчевой части эпиграфа здесь предостаточно. Загон приблудных свиней, крупный план вывески с соответствующим изображением, незабываемый танец Петра Степановича — в какой-то момент даже прощаешь создателям за незавершенность линии старшего Верховенского, разъясняющего суть притчи.

Не обойдем стороной и чисто кинематографические детали, позволяющие с минимальной затратой экранного времени охарактеризовать героев. Так, бросаются в глаза детали-предметы, переходящие из рук одного персонажа к другому: 1 — трость, брошенная из рук Петра Степановича в руки Николая Всеволодовича (к слову, трость непростая, с изображением демона на набалдашнике, и воспринимается не иначе как черта инфернальности героя); 2 - мяч, подаренный Ставрогиным Кириллову, затем отданный Кирилловым младшему Верховенскому, после подаренный последним Эркелю, и по завершении всех злоключений оказывающийся в руках следователей, своеобразно символизирует последовательное развенчивание идолов (Кирилловым — Ставрогина, Верховенским — Ставрогина, Эркелем — Верховенского). Помимо того, только ленивый не упомянул о бабочках в кадре: одни их к набоковщине относят, другие — к харрисовщине, Хотиненко же видит двойственность героя в двойственности бабочки (дихотомия красоты/уродства). Так или иначе, как бы мы ни относились к этому режиссерскому ходу, свою функцию он выполняет. Ну и как же можно забыть о плутишке Верховенском, лайковые перчатки которого скрывают грязные делишки, то и дело мелькая перед зрителем. Еще один любопытный момент с ним связанный — ловкое копирование жестов Николая Всеволодовича (Максим Матвеев), иллюстрирующее один из способов психологического воздействия. Да, всё увиденное можно обозначить достойным примером того, как работает емкий кинематографический язык.

Позволяют проникнуть глубже в суть эпохи отсылки к документам. Герои здесь неоднократно обращаются к нечаевскому «Катехизису революционера», плюс к тому приводится текст реально существовавшей на то время прокламации 1862 года «Молодая Россия».

Можно отметить и несколько анахронизмов. Прежде всего, фразочку одного из студентов, принадлежащих к кружку: «Прочь Паскаля вместе с Декартом! Господа, читайте Маркса!». Ах, юноша, в 1860-е годы? Маркса-то? Да его, к твоему сведению, знали только отдельные представители русской интеллигенции. Но и на том спасибо — в экранизации Адахова подобной идеологической фальши в разы больше. Видоизмененную сцену с иконой и Версиловым из «Подростка» слямзили, ну и пожалуйста, пусть останется на совести создателей. Напоследок, в кадре присутствует книга Синегуба «Бабочки России», вышедшая только в 1908 году, но это так, для справки особо любознательным.

Финал… Говорить нечего. В голове не укладывается. Последние минуты три пропусти, ради всего святого.

Спасибо за внимание, терпеливый мой читатель!

8 из 10

Сел посмотреть первую серию, да так и не оторвался до самого конца.

Здесь прежде всего стоит отвлечься от сопоставления фильма с самим оригиналом, с другими киноверсиями, даже с повесткой дня, с которой каждый второй рецензент тщился «Бесов» соотнести.

Чаще это выходило довольно смешно. Вот деятели либерального лагеря увидели тайный знак в том, что телепремьера прошла одним пакетом с телепрограммами, мусолящими украинскую тематику. Вот патриотически-консервативная часть аудитории, упорно вспоминала брожения масс вокруг Болотной/Поклонной.

Между тем, первоочередная заслуга Хотиненко в том, что он снял кино, которое умудрилось не преступить тонкую грань и, стало актуальным насколько актуален Достоевский, не превратившись в конъюнктурный лубок «по мотивам».

«Достоевский умер», — скажете вы не очень уверено.

Протестую! Достоевский бессмертен.

Суть рассказанной нам истории ведь не в том, что есть-де плохие либералы (типа нигилисты и революционеры) и хорошие, но какие-то вялые охранители. И даже не в том, что дорога должна вести к храму.

А в том, что зло рядом. И даже ближе, чем вы думаете.

А вот теперь — про кино.

Труп, плывущий по реке в первом же кадре, обнаруживает случайный прохожий. Полиция провинциального городка встречает федерального чиновника, прибывшего вести расследование. Ничего не напомнило? Внимательный зритель обнаружит еще много скрытых цитат и не только из Линча. Первая серия вообще сделана по-киношному смачно — оператор Денис Рамирес в «Шпионе» показал свою готовность работать точно и хлестко, в жестком телеформате. Дальше, когда к героям попривыкнешь, это визуальное эстетство не так бросается в глаза — и на первый план выходят актеры.

Хороши все, правда. Но главное, что все — на месте. А это уже искусство кастинга, который здесь практически безупречен, как и работа гримеров-костюмеров.

Хотиненко, расставив всех по местам и поставив четкие задачи, очень хорошо держит градус напряжения, справедливо полагая, что не все (скажем так) будут готовы воспринять фильм только как иллюстрацию к многостраничному роману. Кажущаяся неторопливость и обстоятельность, с которой в кадре создается фактура — как материальная, вещественная, так и на уровне актерских оценок-пристроек, всех этих мимолетных взглядов, полувздохов, микрожестов — стремительно ведет сюжет к развязке, действуя на всех, даже тех, кто «Бесов» не читал. К кульминации (визиту Ставрогина к Тихону) мы подходим на эмоциональном пределе и дальше внутри возникает та самая пустота, которую, наверное, принято считать катарсисом — туда и падает финал (в том числе и самый финал, последние кадры, самые страшные и неожиданные, которые уже на титрах).

Раздражает разве что режиссерская манера забивать гвоздь по самую шляпку со второго удара, без которого, в общем-то, можно было обойтись. Пляска Верховенского в загоне со свиньями, «потом поздно будет» от торговки евангелиями, кошмар Ставрогина с крыльями бабочки — смысловые подпорки из разряда «разжевать и в рот положить». Или, что было бы еще хуже, — оставить потомству какой-нибудь крылатый оборот в расчете на обильное цитирование. Вроде «дороги к храму» Абуладзе от которой, да, тошнит уже.

Хорошему кино это не нужно. А «Бесы» — хорошее кино.

Из всех существующих экранизаций «Бесов» Достоевского эта, пожалуй, лучшая. По сравнению с сумбурной попыткой Таланкиных уместить роман в два с половиной часа (1992) и восьмисерийной монотонной прокруткой истории на одной ноте со Стычкиным и Вдовиченковым (2006), Хотиненковское творение находится на очень-очень высоком уровне.

Сильнейшими сторонами этого фильма, на мой взгляд, являются замечательная актёрская реализация образов персонажей и воссозданная в том числе за счёт неё неповторимая атмосфера романа.

Матвеев в целом неплох, хоть и несколько слащав для Ставрогина. Порадовали Галибин и Костолевский. Женщины сыграли чуть-чуть слабее мужчин, лично на меня впечатление произвела только одна Хромоножка (Шалаева). Но Шагин в роли младшего Верховенского бесподобен, если не сказать, гениален! Его лицо, интонация, до мурашек омерзительная улыбочка, нарочитое переигрывание во многих местах, дикий танец в свинарнике — настоящая пляска беса — всё это смотрится не просто уместным, а как бы ещё придаёт картине дополнительной эмоциональной окраски. Даже в первоисточнике Фёдора Михайловича Петруша не вызывал такого отвращения, как в фильме Хотиненко, хотя при первом прочтении романа четыре года назад моё пока ещё детское сознание семнадцатилетнего юнца сыпало на голову Петра Степановича отнюдь не детские проклятья.

Кроме того, из всех экранизаций не только «Бесов» но и вообще произведений Достоевского, Хотиненко без преувеличения идеально передал атмосферу творчества классика. Эти надрывы, гнёт, настроение, видения героев — Достоевский чувствуется здесь буквально в каждом эпизоде, в каждой реплике, действии, в каждом кадре. Уже за одно это фильм заслуживает высочайшей оценки.

Вот, кстати, неизгладимое впечатление производит эпизод во второй серии, в конце которого бесноватый капитан с криками «Свобода, равенство…» бросает бумаги, а женщина собирает по частям и целует разрубленную икону. Это одно из самых ужасных мест во всех четырёх сериях. Настоящая вивисекция души, мне стало не по себе во время этой сцены. Да что говорить, плакать захотелось!

Слабые стороны тоже, конечно, у фильма есть. В основном, своеволие создателей: расследование, Маковецкий, вся вот эта вторая линия, да и, пожалуй, концовка при всей её скрытой демонической двусмысленности. Душа не приемлет, но разумом я понимаю, зачем это было делать: сей ход режиссёра — дань массовости, формату кино как товару, рассчитанному на широкое потребление. Чтобы рядовым зрителям, многие из которых не знакомы с гениальным литературным произведением, было понятно, что происходит, и интересно смотреть. Фёдор Михайлович, кстати, предвидел это: сознавая, что «Бесов» в том виде, в каком они есть, будет очень сложно инсценировать, Достоевский допускал авторские трактовки при дальнейшей интерпретации его произведения. Поэтому ни следователь Горемыкин, ни бабочки Ставрогина, ни галлюцинации с уклоном в мистику меня совершенно не раздражали. Хотя, признаться, было немного жаль, что некоторые сюжетные линии романа в фильме так и не были доведены до конца

Остановлюсь подробнее на завершающей сцене: слегка поразмыслив над ней, лично мне видится возможным всё же смириться с такой, на первый взгляд, непростительной вольностью. За иллюзорной оболочкой «хэппи-энда» кроется нечто глубокое и мрачное, предоставляя зрителю возможность анализа и переосмысления как финала, так и фильма в целом. Пусть даже то, что мы видим, и не совсем соответствует исторической действительности.

За потрясающую игру Антона Шагина, за успешную попытку воссоздания атмосферы романа и погружение в мир произведений Фёдора Михайловича Достоевского в целом, за проделанную колоссальную работу всех без исключения создателей фильма

10 из 10

Страшно наблюдать и понимать глубину человеческого падения. Бездна не имеет предела, и если выбираешь этот вектор, то впереди лишь бесконечное падение. Страшно смотреть, как человек теряет всякую правду, совесть, стыд и утверждается в этом, выстраивая вокруг себя новую действительность. Страшно видеть, как человек, потеряв всякие ориентиры, сеет вокруг себя лишь горе; сам не достигает ни радости, ни счастья и лишает этого всех, с кем соприкасается. Одни это делают намеренно, как, например, Верховенский, другие от того, что находятся в бесконечном хаосе беспорядочной вереницы событий, как Ставрогин.

Интересно было бы посмотреть игру Козловского, пробовавшегося, но не взятого на роль Ставрогина. Хотя, наверное, он «положительно» красив, в отличие от Матвеева, который «опасно» красив. По крайней мере, таким он мне показался в этом фильме.

Особенно понравился образ Шатова, актеру он бесспорно удался. Его бесконечно жаль. Какая глубина и широта этого всепрощающего сердца. Таким и должно быть прощение: без малейшей оглядки назад.

Образ Верховенского несколько переигран, на мой скромный взгляд. Понятно, что хотел показать актер, но ему чуть-чуть не достало осуществить это до конца. В общем, видна игра и то, как он старается.

Да, наверное, да даже не наверное, а совершенно определенно, что остается много недомолвок и непонятного в сюжете. Уж слишком мощна классика, чтобы вот так взять и перенести ее на экран. Тем более, что каждый, как автор, так и зритель-читатель, домысливает и достраивает, а главное — понимает свое. И тут не угодить, не угадать (хотя вряд ли кто-нибудь стремится угадать, но высказаться) более вероятно. Но мне, как человеку, не читавшему данного произведения Ф. М. Достоевского, однако слышавшему о его сути, данной экранизации романа было достаточно.

Спасибо за разъяснение в одной из рецензий касательно последней сцены, которая меня повергла в ступор, ибо на подобный исход событий даже намека не было. Но ради нее я всё же не решилась прочитать весь роман (еще раз окунуться в водоворот событий, о котором ярко и сочно повествует словесный дар Достоевского? — увольте! Я не любительница подобных вкусностей). А тут стало ясно, что в романе этого нет. Авторское прочтение!

Если вы любитель или ярый поклонник творчества Достоевского, вам, скорее всего, не понравится. Поэтому не лишайте себя полученного впечатления от прочтения романа, потому что экранизация вам покажется явно неполной, к тому же с авторскими, весьма смелыми вкраплениями. А остальным, мне кажется, ничто не мешает просмотру, так как фильм тянет на восьмерку. Ко всему прочему — картинка очень качественная. Итак,

8 из 10

Бесы — Конец 19-го века. В губернском городе N происходит серия загадочных убийств. На место преступления приезжает столичный следователь Горемыкин. Поиски убийц приводят его к неожиданному выводу — в городе создан революционный кружок, в котором состоят два молодых человека, недавно вернувшиеся из Швейцарии.

Атмосфера: Я был приятно удивлен постановкой и подходом к такой сложной экранизации. Не знаю насколько я могу быть объективным, ведь я не знаком с романом Ф. Достоевского «Бесы», поэтому я не могу сравнивать, и кричать о том как все неточно и безобразно было перенесено с книги на экраны. А заинтересовался просмотром чисто эстетически, во первых к просмотру располагали положительные отзывы, довольно внушающий доверия рейтинг, и вообще было интересно как наши отечественные создатели справились с такой сложной задачей. И так немного проанализируем картину. Начнем что первое можно отметить это очень качественную работу костюмеров, все идеально и детально проделаны все элементы одежды того времени от низших слоев до буржуазии. А самое главное это локация переносила буквально в то время, извозчики на лошадях и т. д, не было чувство фальшивости и атмосфера передана идеально. Музыкально сопровождение меня удивило наверное больше всего в этом фильме. Так-как данная экранизация жанра детектива с элементами мистики и были моменты где музыка вселяет чувство тревоги, нагоняет волнение, поэтому я снимаю отдельно шляпу перед композитором. Игра актеров на хорошем уровне, хотя из всех действующих лиц большинство для меня были незнакомы, но из незнакомцев могу отметить интересную игру главного заговорщика Петра Верховенского (Антон Шагин) он профессионально справился со своей ролью подлого, хитрого, и бесноватого человека. В целом картине наверняка есть изъяны и пробелы в сюжете, но если не опираться на книгу, с которой мне лично нужно ознакомится что бы судить уже можно было точно, то сам фильм мне понравился по костюмам, монологам, и по динамичному сюжету.

Итог: Стоит посмотреть и найти в себе милосердие чтобы не критиковать создателей картины, ведь проделана огромная работа, если представить это очень сложно экранизировать книгу. И если сравнить то в российском кинематографе огромное количество пустых и бездарных продуктов, а создатели данного фильма на мой взгляд постарались сделать максимально-качественно экранизацию русской классики.

8 из 10

Фильм «Бесы» снят по мотивам одноименного романа великого русского писателя-пророка Феодора Михайловича Достоевского. Он так объяснил смысл своего романа: «Бесы вышли в русского человека и вошли в стадо свиней, то есть в Нечаевых, в Серно-Соловьевичей и проч. Те потонули или потонут наверное, а исцелившийся человек, из которого вышли бесы, сидит у ног Иисусовых. Так и должно быть. И заметьте себе, дорогой друг: кто теряет свой народ и народность, тот теряет и веру отеческую и Бога. Ну, если хотите знать, — это и есть тема моего романа. Он называется «Бесы»».

В фильме не все соответствует букве романа, но это совсем не противоречит его духу. Хотя и нет в оригинальном произведении персонажа следователя Горемыкина, расследующего убийства, но реальной жизни такой следователь был, именно он вел дело об убийстве студента Ивана Иванова 21 ноября 1869 года Сергеем Нечаевым и членами его организации, которое легло в основу романа «Бесы». Следователь позволил зрителю взглянуть на персонажей под иным углом зрения. Возможно, режиссер добавил его и чтобы избежать излишней мрачности присущей роману. Действительно если в романе единственным светом во тьме, в которую погружены все герои есть обращение ко Христу Степана Верховенского, то в фильме этого нет, хотя его и блестяще сыграл Игорь Костолевский. А жаль, ведь Степан Верховенскй в романе уже на смертном одре, желая перемены и покаяния, просит прочесть место в Евангелии, где говорится «о свиньях». Выслушав, он признает, что этими одержимыми свиньями является и он, и его сын Петруша, и все остальные революционеры. Отличие бесов от одержимых ими людей заключается только в том, что «бесы веруют, и трепещут».

Игра актера Сергея Маковецкого в роли следователя усиливает ощущение атмосферы неверия конца XIX века в России. Замечательна его встреча со старцем Тихоном. Когда Горемыкин заявляет старцу: «А я в бесов не верю». На что владыка Тихон ему отвечает: «А в бесов не надо верить. Вы в Бога верите?» Наступает пауза — и пронзительный ответ: «Хотел бы…»

Страсть к коллекционированию бабочек Николая Ставрогина подчеркивает мертвенность главного «бесноватого». Бабочка с одной стороны — полна жизни, а с другой — она олицетворение смерти. Она очень красива, но если посмотреть на них в микроскоп, они выглядят как драконы. Ставрогина привлекает их совершенство, и он наслаждается, когда они задыхаются в банке, точно так же как когда люди мучаются, испытывают страдания и унижения на его глазах. Тема наслаждения от унижения других, отвергнутого Ставрогиным Бога, и отсутствие у него покаяния по причине тщеславия заложена в его образе, сыгранном Максимом Матвеевым.

Ставрогин — личина небытия, образ гадаринского бесноватого, в котором обитал легион бесов и из него, как из отравленного источника излился на Россию весь яд неверия. Фамилия Ставрогин происходит от греческого «stauros» (крест), указывая на его высокое призвание, и все испытывают на себе его необычайное, нечеловеческое обаяние. Он мистически связан с крестом. Ставрогин ищет крест, не веруя в него — он ломает распятие. Он изменяет своему предназначению: России, принимая иностранное подданство; вере в Бога и отрекается от своей юродивой жены. Он дружит с сатанистами, беседует с сатаной, отдавая ему свое я, обещанное Христу, и становится опустошенным, живым мертвецом.

Убедителен и образ Петра Верховенского в фильме в исполнении Антона Шагина. Это мелкий «бес», провоцирующий и завлекающий людей в пропасть вседозволенности, из которой имеется только один выход — в ад. Он опасен, как скорпион, нанося смертельный укус при обаятельной улыбке. Поразительна и страшна сцена, когда Верховенский ночью входит к свиньям и начинает там — в грязи свой бесноватый танец. «Выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом» — к такому выводу пришел накануне самоубийства Кирилллов. Зрителю же остаются обращенные слова владыки Тихона в исполнении Юрия Погребничко, высказанные им следователю Горемыкину: «Разве прекрасными могут быть бесы?»

Экранизацию режиссера В. Хотиненко я посмотрел через пару месяцев после выхода на экран. Когда я узнал о выходе экранизации весной накануне, я решил для себя, что прежде чем посмотреть фильм, прочитаю роман. Роман я прочитал в начале лета и решил посмотреть 4-х серийный фильм. Книга мне понравилась, я решил убедиться, снят ли фильм по Достоевскому, или как обычно, авторский сюрреализм.

В принципе, по началу вызвало удивление, когда фильм начался с эпизода вытаскивания трупа утонувшего студента. Я понял сразу, что это был Шатов, которого по Достоевскому, убили в третьей части книги. С другой стороны начинать эпизод с этого момента на мой взгляд логично… но для адаптированности сюжета, чтобы заинтересовать простого зрителя, незнакомого с творением великого классика. Авторы не стали затрагивать предысторию жизни Степана Трофимовича. Думаю, что это было правильно. К основной сути сюжета она мало относится. Далее мы видим, что реальные действия начинаются с началом расследования убийства Шатова. Предшествующие события показываются в форме воспоминаний того, что предшествовало загадочному убийству студента, а точнее найти виновного. Таким образом, интерпретация романа переходит в жанр детектива. У Достоевского конечно был другой замысел и детектива никакого не наблюдалось. В ходе воспоминаний мы знакомимся с героями произведения, узнаем их как личности, их взглядах и о деятельности революционеров, которые подготовливают почву для бунта на Шпигулинской фабрике, распространяя прокламации. Думаю, не стоит пересказывать содержания этих воспоминаний. Остановлюсь на оценке сюжета и игры актеров.

Сюжет Как я уже упомянул выше, сериал нам показывают детективную историю и судьбы героев здесь раскрывают с целью понять мотивы преступления и морального падения. Достевский же описывал всю эту историю, чтобы представить настрой и атмосферу общества того времени. Представить образ бесоодержимых в своих современниках, которые выступали в образе революционно настроенных дворян, интеллигенции 70-х годов, нигилистов, атеистов. Отношение их к религии и задается вопросом, являются ли они русскими. Может ли русский человек быть атеистом?

В фильме раскрыты характеры главных героев, их устремления. С этим сценаристы смогли справиться. Главная суть раскрыта. Прибавлю к этому, что Хотиненко удалось создать фильм для широкой аудитории. Сюжет получился интригующим. Стоит заметить, что «Бесы» — это книга, которая заставляет думать и не каждый ее сможет осилить целиком. Нужно еще понимать атмосферу того времени. Создатели фильма для новоявленного детектива придумали персонажа — следователя Горемыкина, сыгранного Маковецкий. В фильме присутствуют спецэффекты и сцены для придания образа бесоодержимости, что немного преувеличенно. Пример, Петр Верховенский со свиньями или Ставрогин с бабочками.

В целом сюжет вольно интерпретирован, и не под копирку. С другой стороны, интригует с первых кадров. Именно вышеперечисленного пожалуй и сделало фильм для массового зрителя.

Актерская игра. В сериал попали именитые актеры, которые работали у Хотиненко в других проектах.

Особо хотелось выделить Антона Шагина. Удачный выбор по внешним данным, у Достоевского таким он и представлен. В нем видно вооплощение Беса, его поступками и манерой речи о своих идеях.

Максим Матвеев тоже не хуже справился со своей ролью, но немного переиграл своей эксцентричностью.

Также хотелось выделить роль Хромоножки, сыгранной Марией Шалаевой. Если честно, не просто вообразить ее себе. Но юродство вообразили натурально.

Претензий к актерам особых нет. Декорации и манера поведения героев соответствует своему времени.

В итоге могу сказать, что фильм хорошо интерпретирован для масового зрителя. Но все равно главное «зерно» романа здесь не уловишь. Лучше прочитать роман. Но это для думающих людей и сведущих в истории.

За более удачную экранизацию романа в отличии от предыдущих:

7 из 10

Только дочитав роман Федора Михайловича, сразу решил посмотреть недавнюю экранизацию (точнее фильм, снятый по мотивам) книги Владимира Хотиненко «Бесы». Так сказать с еще не утихшими впечатлениями.

Все дела и события происходят в пределах одного города. Некий следователь Горемыкин расследует «загадочное» убийство студента Шатова. Ну и к тому же еще пары человек (остальные 6 или 7 погибли сами, их никто не убивал). Известно лишь то, что это как-то связано с, приехавшими из заграницы, богатым и красивым Николаем Всеволодовичем (своего рода Дориан Грей) Ставрогиным и Петрушей, как называет его отец, Верховенским, которые как-то связаны с революционным кружком и беспорядками в этом городе.

В описании написано, что это детектив. Возможно, конечно, в каком-то роде, да, но подобное творение относить к детективу я бы не стал. На мой взгляд — чистая драма.

Сюжет фильма протекает как бы в двух временах. В одном следователь допрашивает всех, кто должен что-то знать. Во втором то, что они ему рассказывают. Что и является одним из главных преимуществ фильма (сериала). Такой подход я считаю удачным, несмотря на то, что в книге подобного и не было.

Ну а главным недостатком, по моему мнению, является то, что у Хотиненко не получилось передать атмосферу самого Достоевского, его мягкость слога и душевность что ли, которой наполнены большинство произведений этого замечательного писателя. Тот же «Достоевский» получился куда сильнее. Ну а ближе всего, ИМХО, к этому подошел В. Бортко со своим «Идиотом».

Что касается актеров, то тут отдаю должное режиссеру. Потому как состав подобран достаточно сильный. Больше всего впечатлили Максим Матвеев (Ставрогин), Антон Шагин (Верховенский), Евгений Ткачук (Шатов) и Алексей Кирсанов (Кирилов). По-моему, справились блестяще.

Еще, наверное, стоит отметить концовку — что это? Я не понял. Так видит продолжение сам Хотиненко? Или это просто, чтобы зритель поломал голову, размышляя над этим?

В общем, безусловно, есть над чем подумать. Много диалогов осталось без изменений, так что тут перед вами сам Федор Михайлович.

7 из 10

Я вчера- сегодня посмотрела новую экранизацию «Бесов» режиссера Хотиненко. Уж не знаю, пригодится ли кому мое мнение, но совершенно ясно, что это в принципе неважно, потому что любое мнение все равно падает в черную дыру, где лежат все мнения всех людей.

В первую очередь — режиссеру наше большое человеческое спасибо за: попытку снять фильм по одному из самых сложных романов Достоевского, за старание сделать эту экранизацию максимально исчерпывающей и качественной, за приложенные колоссальные усилия, за то, что результат получился, безусловно, достойный внимания, смотрибельный от начала до конца, умный, красивый, полный внимания и любви к самому роману и к личности его автора.

Что уж и говорить — ну невозможно снимать кино (или сниматься в кино) по Достоевскому, не будучи самому личностью. А этот роман — очень трудный для понимания, тяжелый психологически для восприятия, мрачный, мрачно пророческий, страшный, поэтичный, полифоничный, и наряду с «Братьями Карамазовыми» — тяжелейший для экранизации. Ну то есть я даже не могу представить, как это сложно — даже сценарий написать по этой книге. Там из каждого слова сценарий можно сделать.

Так что режиссеру — безумству храбрых поем мы песню!

При всех недостатках экранизации я всегда буду ЗА хотя бы потому, что существует огромное количество людей, которые, прости Господи, вообще ничего никогда не читают, так пусть хоть фильм посмотрят — все же лучше, чем ничего.

Так что прежде всего — о достоинствах.

Еще раз повторюсь: сценарий написан настолько толково, что основные сюжетные линии романа ВСЕ прописаны и понятно, что к чему и кто чего, даже если вообще романа в руки не брал (присочинено изрядно, то есть придумали сюжетную линию со следователем из Петербурга, которого в романе отродясь не бывало, но это даже неожиданно изящно получилось, видимо, главным образом, потому, что роль эту поручили не кому-нибудь, а Маковецкому, так что все ясно — он что угодно сыграть может, и он как раз и держит весь фильм вместе, как струной, своей крепкой актерской игрой — это тоже в достоинства фильма, да).

Характеры персонажей тоже четко прописаны в сценарии и тщательно отрежиссированы — вообще не к чему придраться. Я-то роман прекрасно помню, в деталях, поэтому любое выпадение из характера мне бы резануло — но нет. Логика развития событий великолепно срежиссирована — триллер, детектив, события закручиваются как пружина, не оторваться. Точно так, как в романе.

Туда же, в несомненные достоинства — несколько центральных актерских работ. О Маковецком уже сказала, Шагин (Верховенский) — прекрасен, очень талантливый актер с большим будущим, великолепная роль, опасный мерзавец в маске полудурка исчерпывающе сыгран. И танец среди свиней лично для меня смотрелся органично, но я и притчу о бесах и свиньях помню, с другой стороны, так что эта аллюзия мне очевидна.

Игорь Костолевский в роли Верховенского-отца, может быть, слишком аристократичен и вальяжен, все-таки его персонаж — довольно гадкий приживальщик, но все равно хорош, красивый такой, немолодой господин, понятно, за что его столько лет генеральша при себе держала.

Вообще великолепно играет актриса Шалаева в роли Лебядкиной-хромоножки — полоумная, но пророчица в своем безумии, такая и должна быть, вне всякого сомнения.

Теперича о неудачах. Некоторые вещи, придуманные авторами фильма, вообще необъяснимы и непонятно зачем существуют. Зачем это у них Ставрогин в бабочку превращается? Типа такая аллегория безумия, которое им овладевает? Очень странно это выглядит, даже нелепо.

Оставил в недоумении финал фильма (придуманный авторами) — это к чему вообще? О чем? До этого момента все было ясно, а этот эпизод просто сбивает с толку. Опять какая-то аллегория, но без титров снизу — мол, это, ребята, вот что означает — ни хрена непонятно.

И большой провал, извините, — выбор на роль Ставрогина актера Максима Матвеева. Он молодой человек, несомненно, красивый, но это еще не все, что требуется. Как там говорил кто-то: «Красивый, но вьялый». Ставрогин — ключевая фигура, инфернальная, а Матвееву для этой роли как раз инфернальности и не хватает. Это прямо-таки анекдот — что-то недостаточно вы, батенька, инфернальны!

Что касается сильного уклона фильма в православие — есть такое дело, не вижу в этом ничего предосудительного. Такая режиссерская трактовка, в чем проблема? Вот так видит режиссер революционный вопрос в России — все революционеры безбожники, в этом вся беда. Излишне навязчива эта дидактика, правда, тетка эта с Библией сто раз не к месту возникает, уже раздражать начинает. Она явно лишняя там, где есть ясное авторское высказывание о сути веры и религии- монах, к которому с исповедью приходит Ставрогин. Но я всегда считала и считаю, что режиссер — соавтор и имеет право на свой взгляд.

А кому это не нравится — тому не надо смотреть экранизации. Лично я их очень люблю.

П. С. Дмитрию Быкову очень не понравился сериал. Он высказался в том духе, что, мол, государственность — гораздо бОльшая бесовщина, нежели бесовщина революционеров. А по мне — так это совершенно ОДНО И ТО ЖЕ. Быкову и Достоевский как автор тоже не нравится, кстати.

Первое, что бросается в глаза, потому что первым показано, — фантастические, пытающиеся летать в нефти, противоестественной среде, огромные бабочки. Очень современный прием, взгляд снаружи на попытки жить внутри стеклянной банки.

Это титры фильма В. Хотиненко «Бесы». Режиссер нескольких известных актеров пригласил на возрастные роли. И. Костолевский (странно, мистически, даже если при помощи грима, он выглядит теперь), А. Галибин с его тонкими чертами всегдашнего интеллигента превращен в истерика. Я не говорю о рисунке роли, о создании образа. Я говорю о выборе актеров. Единственный, кто, на мой взгляд, на месте, суперорганичен — С. Маковецкий. И по игре, и по рисунку, и по достоверности…

Старшее поколение актеров в фильме — профессионалы в любом случае. Молодые же актеры получили, без сомнения, прекрасные уроки общения. Даже исполнитель роли Петруши Верховенского Правда, он «немного чересчур» театрален, ему очень хочется быть бесом. В голосе — форсаж, в глазах — старание, в улыбке — искус. И Ставрогину можно было бы быть посложнее. От высокомерного аристократического взгляда до истерического смеха в припадке (в сцене видения) — большой диапазон. То же с Кирилловым — истерика при написании последнего письма. Помешательство вообще играть — высший пилотаж.

Понятно, что не вернуть жизнь и подпопадающую под амплуа молодость таких актеров, как А. Баталов или И. Смоктуновский. Это не вина и даже не беда нового поколения. Кому-то и теперь надо играть классику. Прекрасные лайковые перчатки практически у всех персонажей — изнеженные руки скрывают или нечистые?

Несколько «подсмотренных», чисто кинематографических образов, которые понравились на экране. «Переходящий» красный мячик эффектно оказывался то в одних то в других руках. Ребенок, нашедший булавку Ставрогина и приколовший ее себе на одежду. Ритуальное убийство Шатова, кривлянье «бесов» в свином загоне. Обреченный на голодную смерть младенец, лежавший на кровати, вдруг оказывается на воде. Безвинная душа, но уже без будущего, уплывающая в никуда.

Сюжет, не совпадающий с фабулой, не так сложен, но например. В последний момент истории грехопадения и сюжета следователь видит пепел от сожженного письма. Шепчущиеся погубленные души под шорох падающего пепла.

Исповедник, сделавший это, в продолжение нескольких картин читал признание Ставрогина с комментариями самого грешника. Иллюстрации к признанию описаны визуально в сценах Ставрогина с подростком Матрешей.

«Сделать» классику вообще непросто, Достоевского без «достоевщины» сложно, но делать надо. И потому, что это наша литература, и потому, что какой-нибудь зритель может оказаться читателем. Велик труд коллектива, за что и благодарность.

Может, вся прелесть заключается в том, что я сначала посмотрела, а потом решила прочитать. Именно поэтому, я сидела все эти несколько часов не отрываясь от экрана, следя за происходящим. Но, обо всем по порядку.

Роман Ф. М. Достоевского «Бесы» — это эпохальное произведение, даже пророческое. Автор пишет: «Это — почти исторический этюд, которым я желал объяснить возможность в нашем странном обществе таких чудовищных явлений, как нечаевское преступление. Взгляд мой состоит в том, что эти явления не случайность…» Можно долго и остро рассматривать и сравнивать сюжеты фильма и книги, но я не буду. Экранизация на то и экранизация, чтобы показать свое видение в отведенные временные рамки и бюджет, да еще успеть развернуться как следует. А развернуться, есть где. И весь потрясающий ансамбль актеров вместе с режиссером потрудились на славу. Для меня в неожиданной амплуа предстал каждый из актеров — начиная от Шагина, заканчивая Галибиным. Особенно Порадовал Антон Шагин в роли Петра Верховенского. До этого я видела молодого актера только в романтических комедиях, где для меня особо не выделялся. Но здесь! Это просто его бенефис, звездный час, можно сказать. Он раскрылся целиком и полностью. Он смог посеять во мне противоречивые чувства. Я одновременно ненавидела этого персонажаи восхищалась им. Браво! Он полностью изучил этого «главного Беса», показал нам его сущность — изворотливость, циничность и хитрость. Он блестяще манипулирует «пятеркой», связывает их кровью. «Кто не с нами, тот против нас». Верховеснкий все время в перчатках, будто «помечая» членов кружка, сам боится наследить, запачкаться. Он осторожен, но резок. Сложно предугадать его следующие действия. Борьба за цели, оправдывающие любые средства, отрицание всего, что не связано с интересами организации. Он всегда найдет способ выйти сухим из воды. Особенно захватил жаркий монолог про «Ивана-царевича». Его глаза светятся нездоровым блеском, лицо застывает в страшной гримасе. Здесь раскрывается вся его сущность. Пафосный, подленький, но страшный человек, который может натворить столько бед, если его не остановить. Спасибо Антону Шагину за проделанную работу. А танец в загоне со свиньями — это просто блестяще!

Евгений Ткачук порадовал не менее. Последнее время он стал часто сниматься. Очень понравился в легкой комедии «Курьер из Рая». Здесь он предстал совершенно иным, но наивность та же. Его Иван Шатов — персонаж, которого мне было очень жалко. Простой парень, из бывших крепостных, который сначала поверил в идею, но потом пожалел, что связался с «клопом, невеждой, дуралеем» Верховенским. Он бросает кружок, но не спешит делиться своим добром — печатным станком- чтобы бывшие соратники печатали на нем свой «Катехизис революционера». К нему возвращается жена, он даже готов принять чужого ребенка на воспитание, лишь бы начать новую жизнь. Просто жить. Как он светился от счастья, как был полон энтузиазма! Ткачук передал всю эмоциональность персонажа на высоком уровне.

Мария Шалаева в роли Марьи Лебядкиной приятно удивила. Скажу честно, даже не узнала ее. Прекрасная игра. Несчастная больная девушка, которая тоже стала жертвой обрушившихся на нее обстоятельств. Ей легко было манипулировать, чем и пользовался брат и Ставрогин, используя в своих целях.

Еще порадовал Александр Галибин. Его губернатор интересный персонаж — этакий пережиток прошлого, человек, живущий старыми порядками, сохранив все устои, но желавший идти в ногу со временем. Он хотел угодить всем, но в итоге не заметил как сама его жена примкнула к тайной организации. Вечно мятущаяся и сомневающаяся личность. Он боялся действовать, принять неправильное решение, чем и поплатился.

Максим Матвеев показал интересного Ставрогина. Его внешняя невозмутимость переплеталась с внутренними душевными метаниями. Он не смог простить себя и это терзало его. Сильный оказался слабым, а не тем героем, о котором грезил Верховенский.

В целом, каждый персонаж заслуживает отдельных слов, будь то полицмейстер Флибустьеров в исполнении Владимира Зайцева или вписанный персонаж следователь Горемыкин Сергея Маковецкого.

Спасибо Владимиру Ивановичу, спасибо всем за новое прочтение романа. Ключевое было сохранено, персонажи раскрыты, а минусы я искать не хочу.

Главное, что оставили-с неизгладимое впечатление!

9 из 10