Враг (2013)

Именно так выглядит большая часть рецензий к этому фильму. Они не поняли даже про что этот фильм и говорят, что он плохой. Если вы мне не верите, то первой же рекомендованной мне попалась рецензия, где автор говорит, что смысл фильма в том, как неприятно иметь идеально похожего на тебя человека... Хотя и ослу понятно, что человеков здесь не два. Да, повествование немного запутанное, в первую очередь, из-за того, что основная часть фильма происходит вне реальности, в подсознании главного героя, но неужели каждый сложный и запутанный фильм должен объясняться в лоб простым 'ты Тайлер Дёрден'? В конце концов, можно посмотреть разбор фильма, чтобы понять какие-то неочевидные вещи. Я так и сделал, потому что не понял метафору с пауками и ещё один сложный момент. Но, поскольку я внимательно смотрел фильм, вопросов было не так много, как у большинства, которое смотрит фильмы не пойми как, не пойми зачем. Один из сложнейших сюжетов, однако, не делает главного героя приятной личностью. Фильм как-никак про то. что мужчина не хочет брать на себя ответственность и принадлежать одной женщине, в связи с чем он ей изменяет и внутри него появляется борьба с самим собой.

Однако главный герой хорошо раскрыт и, благодаря таланту Джейка Джилленхола, был сильно сыгран. Все внутренние переживания главного героя были мастерски переданы, и это заслуга в том числе режиссёра, который создал непередаваемую атмосферу гнетущей музыкой и преобладающим тоскливо жёлтым цветом картинки. Радует хотя бы то, что причина измен главного героя не в том, что он тупое животное, которому лишь бы совокупиться, а в том, что он бесхарактерный человек, который боится контроля.

Рейтинги фильмов Дени Вильнёва сильно подкосились после того, как я лично поставил его 'Дюне' 4 из 10. В этот раз он будет доволен.

9 из 10

Глупо смотреть фильм, не сделать какие-то догадки или попытаться сложить головоломку. Как только не обсуждали фильм - рассматривали покадрово, искали ответы в оригинальной английской озвучке, и до сих пор не могут внятно ответить о чем этот фильм. Да уж, хорошую задачку задал режиссер. Что это - сон или явь? Фантазия или параллельная реальность?

Не хочу приводить здесь все версии критиков, т. к. они достаточно обширны и углубляются достаточно в философский аспект, упуская из виду несколько деталей заметив которые фильм становится понятнее.

Из всех меня заинтересовала теория 'доппельгенгеров' (нем. Doppelg?nger, 'двойник') поскольку она достаточно адекватно показывает направление куда идти. Если коротко, в нашем мире есть наши двойники и иногда мы можем видеть их в физическом воплощении. Однако в контексте фильма она как мне показалось мало применима и упорно не ложится в логику фильма. Почему Адам - историк, а Энтони - актёр? Почему у одного - жена, у - другого просто подруга? Почему в начале фильма показываю пауков? Что за таинственный клуб начале фильма? Эти вопросы будут преследовать вас и после фильма.

Вильнев очень умело разбросал эти 'хлебные крошки' по всему фильму таким хитрым образом, что найти выход из этого леса загадок не представляется возможным. Все в принципе открыто как в шахматах, но ход партии мы не знаем, вернее знает только один человек - режиссер.

Предоставлю другим критикам разгадать этот ребус от Дени Вильнева. Когда я посмотрел 'Малхолланд Драйв' я тоже как и многие по подсказке самого Линча понял смысл. У меня есть парочка правдоподобных версий, но здесь я как и Вильнев их не скажу, чтобы не было спойлеров. Скажу лишь, что они на поверхности, и если присмотреться к некоторым деталям можно выйти на понимание.

6 из 10

«Хаос это порядок, который нужно расшифровать», - с этой фразы начинается фильм Вильнева «Враг».

Она полностью описывает, то что вам предстоит сделать в процессе просмотра, а именно расшифровать сам фильм. Нелинейный сюжет, сюрреалистические вставки то ли из сна, то ли из подсознания, а может реальности деформированной сознанием. Что из этого было на самом деле? А вернее, что это на самом деле значит?

Фильм максимально плотный. В нём всё важно: имена, реплики героев, названия фильмов, тема лекций, паутина проводов, пауки. При этом фильм похож на сон, где действия порой нелогичны, плотно выстроены и вызывают сильные эмоциональные переживания. Цветокор фильма приглушенный, будто сквозь темные очки или пыльное стекло автомобиля. Это тоже создает дополнительное ощущение нереальности и отчуждения. Будто воспоминания из прошлого. Они спутанные, неясные, не всегда правдивые.

Первая сцена фильма является символическим ключом ко всему фильму. Герой идет по темному коридору, в руках у него ключ от некой комнаты. В центре комнаты мы видим обнаженных женщин ласкающих себя на сцене. Среди зрителей мужчины и наш герой. На его руке крупным планом мы видим обручальное кольцо. Одна из женщин выносит блюдо, открыв его, мы видим паука. Паук в страхе пытается сбежать, но обнаженная женщина заносим ногу, чтобы раздавить его.

То, что происходит в этой сцене, это и есть краткое символьное выражение всего фильма. Вильнев создал прекрасную головоломку, наполненную важным человеческим смыслом.

Особенно хочется выделить короткие сцены лекций главного героя, где он рассказывает о диктатуре, контроле, памяти и событиях. Это в некотором роде эпиграфы к последующим событиям. Очень тонко и красиво вписанные в повествования они не дают потеряться зрителю, и ещё раз транслируют смыслы фильма.

Мне не хочется описывать сюжет или героев, они в целом хоть и имеют значение для расшифровки фильма, но носят скорее условный характер. Они разыгрывают этот сюжет, чтобы раскрыть темы и проблемы с которыми стукнулся почти каждый мужчина и женщина. Отношения с матерью, гиперопека и запреты на самовыражение, отношения с женой/мужем, сверхконтроль, измены и сексуальные желания. Кто и что нас контролирует? Есть ли среди этого хаоса место свободному выбору?

8 из 10

Фильм шикарен, но оставляет липкое ощущение как после граничащего с кошмаром

Вот мы и добрались до фильма «Враг» раза два упомянутого прежде. И хочу сразу отметить, что данный фильм понравится далеко не всем, и что понять все символы с первого раза не получится, но когда вы поймёте суть сюжетного поворота, фильм вас уже не отпустит.

Операторская работа, как и во всех фильмах Дени Вильнёва, вышедших за последние лет 10 великолепна. Пейзажи серо-жёлтого города, погрязшего в паутине, внимание к деталям и символам, чётко выверенный уровень нагнетания атмосферы - всё это есть в фильме «Враг» в купе с прекрасным сюжетом, который после просмотра ещё несколько дней будет пытаться выстроиться в цельную картину.

Игра Джека Джилленхола отлично передаёт состояние обоих личностей, как забитого профессора в университете, так и дерзкого актёра. Остальной каст тоже справляется со своими ролями великолепно, но весь фильм построен именно на игре Джека Джилленхола и развитие его персонажей.

Символ паука, что пронизывает фильм от первого кадра и до самого конца, вызывает множество вопросов для массового зрителя и потому после просмотра однозначно стоит обратиться к людям, понимающим в символизме. И когда этот символ становится понятным, тогда кино начинает играть новыми красками и раскрывает ещё более глубокие чувства главного героя.

Фильм «Враг» - это незатянутое повествование о жизни человека, пусть и не самое обыденное, где каждый кадр потрачен с пользой. Он погружает зрителя в свою атмосферу серой и грязной мрачности, которая не отпускает тебя даже после фильма.

8 из 10

Люблю фильмы, в которых есть над чем подумать. Над сюжетом, над скрытыми пасхалками, над каким-то неочевидным смыслом, который хотел показать режиссёр. Последней просмотренной мною картиной стала ну очень необычная кинолента с простым названием «Враг» и непростым сюжетом, настолько непростым, насколько только возможно представить.

В главной роли (каюсь, начала смотреть из-за актёра) Джейк Джилленхол. Я большая его поклонница, и что греха таить, актёр настоящий красавчик, к тому же, не обделённый актёрским талантом. Сколько картин с ним снято, сколько из них постоянно на слуху, я даже Человека-паука с ним посмотрела, хоть и равнодушна к Марвел.. В общем, начала смотреть из-за актёра, в итоге влюбилась и в сам сюжет и в фильм в целом.

Сначала может показаться, что фильм какая-то психоделика, что-то очень артхаусное, постоянные вставки неясные с пауками, напряжённая музыка. Но как только вливаешься в атмосферу фильма, понимаешь, то всё это — одна большая история, в которой задействовано множество персонажей. Но основной фокус всё равно остаётся на двух главных персонажах, которых на первых порах воспринимаешься как двух разных людей, пока в процессе просмотра не приходит внезапное осознаннее реального положения вещей.

Уже потом, после просмотра, когда я читала объяснение концовки и всего фильма в целом, стало понятно, что этот фильм по большому счёту про психологическое заболевание. Факт в том, что Энтони — это тёмное проявление Адама. То есть даже наоборот: Адам — это всё лучшее, что есть в Энтони, и что проявляется в нём крайне редко. По сюжету Энтони женат, но он не приличный семьянин, его жизнь полна измен, закрытых карточных клубов. И в какой-то момент после очередной ссоры с супругой Энтони решается измениться, вернуться в семью, и появляется Адам.

Но в его возрасте, как бы ни было тяжело это осознавать, уже невозможно измениться настолько кардинально. И разумеется, что к концу фильма всё возвращается на круги своя. И вся соль этого фильма именно в цикличности. Всю соль сюжета осознаешь, когда возвращается тихий Адам, который, тем не менее, перестаёт быть тем тихим парнем и фактически становится тем, кем он хотел перестать быть, от кого он бежал на протяжении всего фильма.

Самым шокирующим моментом фильма была именно концовка, тут очень много впечатлений и пищи для размышлений. Уже потом, когда я читала объяснение концовки, стало понятно, что создатели фильма использовали в ней мифологию, что делает фильм более глубоким и продуманным.

Одним словом, фильм определённо стоит просмотра, хотя бы ради нереальной атмосферы, напряжённой, мрачной, на захватывающей.

Учитель истории (Джейк Джилленхол) берёт в видеосалоне кассету с фильмом и обнаруживает в одной из эпизодических ролей себя. Понимая, что он не мог там быть, главный герой решает докопаться до правды.

Являясь экранизацией романа «Двойник» Жозе Сарамаго (одного из самых главных литературных сюрреалистов ХХ века), фильм Дени Вильнёва при этом кланяется Линчу, используя в своём арсенале художественные приёмы великого режиссёра: пейзаж серого туманного города («Голова-ластик»), обмен личностями («Малхолланд Драйв»), огромные пауки («Дюна»), присутствие Изабеллы Росселлини в одной из второстепенных ролей, игравшей в «Синем бархате» и «Диких сердцем».

Конечно, этот фильм не получился бы настолько удачным без Джейка Джилленхола. Играющий двойную роль, он умудряется без грима и изменения голоса сделать персонажей индивидуальными, так, чтобы зритель смог их различить в любой момент.

Котелок кипит на протяжении всего действия, так как немногословность сценария и потрясающий саундтрек (кстати, чем-то напоминающий музыку Анджело Бадаламенти, любимого композитора того же Линча) нагнетают саспенс не хуже Хичкока.

Финальный сюжетный твист оставляет больше вопросов, чем ответов. И в этом главное достоинство фильма. Всё намекало на то, что ясной концовки ждать не придётся. Потому что герои сами не понимают, что происходит.

Подводя итог, Дени Вильнёв снял «Приключения Электроника» в духе Дэвида Линча с философским подтекстом о раздвоении личности, гипертрофированными пауками размером с небоскрёбы и шикарным Джейком Джилленхолом, сыгравшим здесь, на мой взгляд, свою лучшую роль(и).

Дени Вильнёв погружает в эстетический артхаус. Картина напичкана нелинейным повествованием, аллегориями и раскрытием главного сюжетного поворота, который даёт ответы почти на все вопросы. А вопросов к фильму много. Почему почти? Потому что всё ещё кое-какие мелкие детали не прояснились, но после того, как ты понял основную мысль, то ажиотаж зашкаливает.

Фильм снят в жёлтых, приглушённых цветах. Вся палитра не даёт возможности выбраться из угнетающего мрака. Главный герой не отличается чем-то особенным: скучная профессия, однообразная жизнь. Картина показывает эту рутину таким образом, что уже чуешь подвох. Нагнетает атмосферу саундтрек, который погружает в историю таким образом, что от мрачной неизвестности ты получаешь удовольствие. Кажется, что что-то должно произойти, но однообразие всё повторяется и повторяется, пока великолепным ходом режиссёр не вводит эмоциональную зависимость.

Если рассматривать на внешнем уровне эту картину, то детектив и расследование приводят до одной ключевой сцены, оставляя мистические вопросы, а уже после раскладки всего сюжета начинаешь соображать — здесь всё не так, как кажется на первый взгляд. Причём тут паутина и постоянные отсылки на шестилапых? Шелоб вышла на охоту? Здравый смысл подсказывает, что фэнтези в таком проекте не может быть, поэтому режиссёр заставляет работать головой, отсылая на пасхалки, которые присутствовали весь хронометраж. Поэтому советую одним просмотром не ограничиваться, так как при повторном просмотре начинаешь обращать внимание не незначительные детали.

Внутренний уровень показывает нелинейное повествование. Это становится понятно после трагических событий под финал. Вопросы, которые ты задавал в начале ленты, проясняются, логически объяснить можно только одним способом — главной интригой ленты. Джейк Джилленхол справился со сложной ролью великолепно. Один герой — заядлый учитель истории, у которого всё в жизни однообразно, закрытый в себе тихоня. Другой — успешный, брутальный, знаменитый человек. Разница очевидна, две стороны одной медали. На фоне этого и выстраивается внешний круг. Зависть, непонимание ситуации и поиски ответов рождают новые вопросы.

Масло в огонь подливают второстепенные герои. Размышления подкидывает эпизодическая роль матери учителя. Вот, что позволяет уделить внимание к деталям, особенности разговора и окружающего их пространства. К этому эпизоду ты возвращаешься, когда понимаешь, что что-то упустил, что-то не понял. Картина оставляет открытую концовку. Вильнёв как и Нолан в «Начале» бросает зрителя в омут догадок и пересмотров материала. А ведь, когда понимаешь то, что хотел донести Дени, фильм поднимает планку, будто покоряет следующий уровень значимости.

Это не та картина, которая подойдёт для просмотра в компании. Это артхасус и психологический триллер, который великолепно доносит материал и заставляет думать над всеми деталями. Помимо грандиозного Джилленхола порадовала присутствием Мелани Лоран. Вот что значит спалить Гитлера в кинотеатре! Также эпизодически удивила Изабелла Росселлини. Сложное кино, которое оставит после просмотра отпечаток на душе.

Преподаватель университета Адам Белл, просматривая фильм, замечает свою точную копию среди актёрского состава и мысль о реальной встрече становится всё более навязчивой.

Сразу отмечу: существует роман Двойник by Жозе Сарамаго, однако фильм не является отражением источника, в нём присутствуют правки и изменения.

Дени Вильнёв, что ты со мной делаешь… Обожаю картины, в которых оставлен простор для мысли, где царит субъективизм, поддерживающий пламя киноленты по сей день. Споры, теории, догадки — всё это нам оставил «Враг».

Нелинейный сюжет заставляет держать детали в голове, при просмотре я не был уверен, но теперь могу заверить и себя и вас: в фильме ничего не снято просто так. Всё сказанное, сделанное помогает составить общую картину и впитать идею, выгравированную режиссёром. Очень советую внимательно слушать лекции Адама и изучить доску в аудитории с его тезисами, они ведут за ручку весь фильм.

Действие происходит в мире Адама, не в объективной реальности. Слова Адама о революции относятся не к внешнему миру, а к революции внутри личности. Революция неумолимо повторяется.

От объективизма тут то, что: никаких двойников нет. Адам и Энтони это один и тот же человек с внутренними противоречиями.

Джейж Джилленхол… Потрясающая игра. Чётко разграничиваются две личности, даже когда действо затуманивается, ты всегда можешь определить кто в данный момент перед тобой. Джейку удалось передать разницу в мимике, различия в движениях, чертах характера своего героя.

В общем фильм стоит того! Фоном посмотреть не удастся, приветствуется полнейший фокус на происходящем.

9 из 10

Прочитал достаточно качественных рецензий, апеллирующих к темам двойника, символическим потерям себя, а также метафизической блажи о самоопределении, чтобы отказаться от желания ваять дополнение к ним, перефразируя сходные метафоры, вложенные в удивительный фильм «Враг», а также дабы обратиться к лишь изредка замеченному некоторыми рецензентами вынесенному режиссером в контекст психологизма картины символу. И правда, по мере просмотра, сознание серфингистом маневрирует по аналогиям и ассоциативным рядам, практически неустанно генерирующихся в ответ на импульсы, поступающие от зрительного нерва. Линч и Кроненберг, Хичкок и Лайн: чего-чего, а Достоевщиной тут и не пахнет, уважаемые кинолюбители. Однако не суть. Суть же — в столетиях, породивших и так же удачно спрятавших в глубинах человеческой психики массах символов и аллегорий, и, хотим мы этого или нет, а Дени Вильнёв отлично препроводил зрителя к началам, истокам первобытного обожествления такого значительного символа как паук, великолепно использовав его в виде нити, связавшей переведенную в психологическое русло экранизацию романа «Двойник» Сарамаго. Адаптировать философию романа для экрана режиссеру помог талантливый Хавьер Гуджон, и сделал он это как нельзя лучше, достаточно задуматься о бесконечном множестве экранизаций, дотошно передающих фабулу, а не психологизм, чувственность произведения, что ни в коей мере не способно насытить получающего визуально информацию зрителя.

С этой целью создатели картины обратились к древнегреческому эпосу об Арахне — женщине, обращенной в паучиху жестокосердной и тем не менее достаточно странной в своей милости Афиной. Арахне, дерзнувшей посягнуть на преемственность божественной силы искусства, будучи лишь человеком (здесь выявляется тонкая самоирония, которой, кстати, фильм наполнен не меньше чем замысловатыми намеками на те самые непостижимые тайны, исходящие от встречи двух начал, бесконечным синкретизмом современного мира знаний заглушающие все возможные и будто бы формулируемые намеки на ясность). Афина же выступает мерой, сутью целостного, неразрывного женственного начала, покровительствуя замужним и беременным (и снова мы видим иронию режиссера, взявшего на роль беременную Гадон). Неотъемлемой ее частью была личность ткачихи, что так или иначе перекликается с сутью главного символа картины — Афина научила ткацкому искусству феакиянок и делала свою одежду сама. В итоге акцент падает как раз-таки на героиню Сары Гадон: это ее решение потакать чужому как будто человеку рождает новое формирование событий, и лишь она способна сделать так, чтобы он стал частью перспективы еще не случившегося будущего в контексте двух как-бы чуждых друг другу персон, находящихся в одной из случившихся реальностей фильма; также именно она первая едет на свидание, вскрывая пока только зарождающееся в герое осознание нового, несопоставимого уже с прошлым, знания. В итоге, наблюдая отлично обыгранных мифологически символичных персонажей, накопивших за тысячелетия достаточную «паутину» иносказательных аллегорий, а также ассоциаций в умах исследователей, режиссер не поколебался ввергнуть зрителя еще и в пучину психологизма архетипического понимания паучьего присутствия: именно паук как ассоциация с парками прядет нити человеческой жизни, его амбивалентная природа сродни антиномичности человеческого Я, столбом независимо стоящим в контексте многогранности всего произведения.

То действо, что протекает перед зрителем — лишь оболочка, из-под которой так и рвется наружу прямая метафора о духовном росте личности. Герой захотел изменений, переживаний, отличных от его бытового наполнения, и тут же, по принципам магического реализма, ему подали еще не остывшее шизофреническое путешествие в себя, через способность поглядеть на другого Его, да еще и посредством символа, являющегося как источником смерти буквально так и колоссом зодчества по собственным, неконтролируемым внешним хаосом, правилам (насколько дисгармоничен безликий город в сравнении с концентрическими кругами симметричной паутины).

Всего каких-то полвека назад замечательный писатель Филип Дик, отражая безудержность философии XX столетия, в своей экзегезе рвался к точке начала начал, отказываясь признавать миллиарды населяющих землю индивидуальностей и утверждая единое, сверхэмоциональное существо в этой точке схождения всех лучей; режиссер возвращает нас косвенно к глубокому философскому принципу подмены реальности в воображении главного демиурга — собственно человека. И здесь, получив желаемое, вместо того, чтобы расти, человек впадает в жалостливое скуление, изменчивое напуганное позиционирование себя как страдальца, а всей суммы магических начал, проникающих в жизнь пустившегося за знанием персонажа, как непосильное испытание. Где-то на половине хронометража нам показывают даже побег от себя в надежде, пусть уже и призрачной, возможности обратиться к старому кругу уже знакомого «ада» ежедневного коловращения. Однако этому не бывать: смущенная дерзостью реальность открыла свои перспективы и ждет лишь толчка, который обязательно будет произведен, и уже неважно, какие предпосылки толкнут событийность к развязыванию накопленных узлов, о чем свидетельствует выражение лица протагониста в финальных кадрах (стоит отдать должное за отличную игру Джилленхола) — на нем уже не считывается экзистенциальный ужас и даже уходит прорывавшееся смирение. Теперь властвует ухмылка, словно осознание происходящего больше не тревожит героя нисколько: переступив собственные ужасы, он постигает, что его приняли и впереди ничего кроме истины в виде грандиозно выявившего себя главного символа картины.

Монументальная по своему содержанию работа в век бесконечного хаоса создания, анализа и переработки информации, и сведенное к минимуму количество диалогов лишь доказывает актуальность данного произведения искусства. Думается, что режиссер и половины не концептуализировал, создавая фильм, тем самым доказывая, что отлично поставленная работа сама себя творит и наполняет, если верно избрана рецептура созидания и выверены интонации конечного продукта.

А враг… да ведь мы сами враги себе, постоянно и ежечасно, то отказывающиеся от состоятельности собственного выбора, то стремящиеся разрушить и заменить только что созданное нами, то оборачивающиеся новыми витками плетущих невидимой нитью (словно пауки) самих себя и сиюминутно меняющиеся. Однако, стоит ли смотреть на призрачный эпитет «враждебный», спрятавшийся за названием фильма, как на нечто опасное, еще нужно подумать. Глубокого вам просмотра…

Можно сказать, что первое знакомство с режиссером произошло довольно удачно. Здесь представлен довольно необычный триллер с элементами детективной драмы. Почему он интересен и почему он необычен?

Сначала нужно добавить КРАТКОСТЬ автора. Он умеет удивлять достатком деталей, достатком визуальной полноты и сценарной части. Это тот случай, когда нет ничего лишнего в фильме, а это уже завораживает.

СЦЕНАРНЫЕ события развиваются удивительно быстро, логично и лаконично. Автору достаточно нескольких минут, чтобы показать общие черты представленного героя, открыть его грани до конца фильма.

Если учитывать жанровые особенности — это тот триллер, который поражает воображение своими отсылками, жаждой думать и оставлять неоднозначное впечатление. Я до сих пор не понял деталей, которые были представлены в некоторых сценах. Что они делают с героем, как они раскрывают его грань? Это приятно, только вопрос в том, сможешь ли ты найти на него ответ.

Сомнения по поводу просмотра могут быть, только посмотрел этот фильм благодаря Джилленхолу. Он всегда подписывается на хороший сценарий, выбирает роли, которые позволяют ему расти и развиваться независимо от бюджета. Работает на искусство, а это стоит того. Показывает много хорошего кино, благодаря своему имени.

Можно глянуть для интересного опыта. Точно сгодится для любителей пошевелить мозгами, напрячь воображение и эстетов, которые любят качественную, мрачную атмосферу.

Торжество хаоса над порядком… Дени Вильнёв снова погружает нас с головой в пучину людских страстей копаясь в самых потаенных уголках человеческой души… Полнейший контроль себя и своей жизни… жизненный тоталитаризм если хотите, набор правил и условностей одного героя Джилленхолла, и полное отсутствие таковых у другого его персонажа тесно переплетаются, словно паутина, когда один из них нарушает свой привычный ритм жизни казалось бы таким пустяковым поступком как взятая по совету товарища кассета в видеопрокате. И с этого момента размеренная, подчиненная определенному порядку жизнь летит под откос в пасть безумия… Во взятом напрокат фильме ему кажется что он увидел актёра как две капли воды похожего на него самого… Эти мысли не дают ему покоя и он изо всех сил пытается найти своего двойника… Но зачем? Для чего? Что дальше? Каков план? И есть ли он вообще?

А паук продолжает плести свои сети…

С первых секунд и до финальных титров не оставляет ощущение чьего-то присутствия… кого-то третьего… незримого наблюдателя, дирижёра, который вот-вот должен появиться на сцене… Унылая, порой даже мрачная атмосфера паутины мегаполиса дополняется великолепным музыкальным сопровождением и прекрасной операторской и актерской работой (Джилленхолл тут отыграл в двойную силу)… Масса символизмов, которые вплетены шелковыми нитями в сюжет заставляют постоянно думать и переосмысливать происходящее на экране…

Вообще если разобраться Дэни Вильнёв снял мистический триллер, который с трудом поддается какому-либо логическому анализу… всё больше завязано на интуииции и ощущении покалывания кончиков пальцев в процессе просмотра… Эта картина настолько многогранна и сложна для осмысления, что для того, чтобы подобрать ключ к пониманию и увидеть не просто набор разрозненных кадров нужно пересмотреть её несколько раз… а может даже и несколько десятков…

8 из 10

Фильм конечно жутенький и 18+, но в целом, если рассматривать его через христианскую парадигму, очень даже смотрибельный и, в сравнении с похожим сюром Линча, к примеру, очень даже понятный. И Дени Вильнёв, думаю, даже улучшил его в сравнении с изначальным произведением богохульника Сарамаго, в котором, как обычно у закоренелых атеистов, нет никакого выхода из ада. Здесь, во всяком, случае показан в него вход: актёр Энтони использовал для этого ключ на нечестивое сборище, а историк Адам собственное произволение, образованное от уныния. И конечно для каждого из них этот вход произволен, лукавый лишь соблазняет приглашением. Враг — одно из обычных его имён, и образ паука, непрестанно плетущего для человека сети соблазнов — тоже очень подходящий образ. Также не зря, по всей видимости, одного из двойников зовут Адам.

Вход героев в мир тьмы подобен запретному вкушению от древа познания добра и зла: знание само по себе хорошо, но ум человека не способен вместить его преждевременно, не повредившись: все мы как часть единого целого и каждый из нас в каждом из нас, и один сам по себе ничем не больше другого. Истинное же величие и слава в любом из нас — Христа Господа. За входом в мир тьмы человека не принявшего Господа следует и неотвратимое исполнение воли своего нового, уже лукавого властелина, влекущего в погибель, то есть последующие свои шаги герои совершают уже невольно, будучи одержимы злом. Однако конец фильма открытый, Адам лишь взирает на открывшуюся бездну, которая при этом со страхом прижимается. Интересно, чего она боится?

Люблю созерцать когда Бога славит всё творение, в том числе люди, которые вовсе этого не собирались, и даже наоборот.

«Хвалите Господа от земли, великие рыбы и все бездны, огонь и град, снег и туман, бурный ветер, исполняющий слово Его, горы и все холмы, дерева плодоносные и все кедры, звери и всякий скот, пресмыкающиеся и птицы крылатые, цари земные и все народы, князья и все судьи земные, юноши и девицы, старцы и отроки да хвалят имя Господа, ибо имя Его единого превознесенно, слава Его на земле и на небесах.» (Псалом 148).

8 из 10

«Враг» — глубокий и необычный мистический триллер Дени Вильнёва. К сожалению, фильм не удостоился популярности у широких масс и приобрел ярлык «сложно кино на любителя», что весьма зря, ведь неожиданную развязку можно вписывать в топы с самыми непредсказуемыми поворотами сценария. Хотя и без сюжетных твистов фильм представляет собой цельную, самостоятельную картину с дотошным вниманием к деталям и постоянным напряжением.

И в этом главное достоинство фильма — непрерывный саспенс, который преследует зрителя на протяжении всей ленты и не спадает даже после титров. В воздухе витает чувство, что вот-вот произойдет нечто странное, но оно всё не приходит — и при этом происходящее на экране не перестает вызывать интерес. Усиливает эффект до самого конца непонимание, кто на самом деле здесь «враг», ведь с первого же кадра чувствуется присутствие чего-то враждебного.

Кино получилось крайне эмоциональное, несмотря на всю серую палитру и сухие урбанистические пейзажи. Громадная заслуга в этом принадлежит, уже завоевавшему симпатии зрителей, Джейку Джилленхолу. В этом фильме он отыграл «в двойную силу», но это уже спойлеры. Если вы понимаете о чём я.

В то же время, Вилнёв в очередной раз продемонстрировал свои виртуозные способности в жанре триллеров. Вообще, описывать эту киноленту можно бесконечно, это настоящий бриллиант «умного» кино — многогранный и заковыристый. Он прекрасно справляется с целью озадачить зрителя и дать ему огромные просторы для размышлений, вынюхивания деталей и построения сложных теорий. Этот фильм может не вызвать симпатии только в случае непонимания сюжета. Если вы не сторонник вдумчивого просмотра кино — в таком случае лучше проходите мимо и не тратьте время попусту.

9 из 10

Как и любой фильм одного из лучших современных режиссеров Дени Вильнева, «Враг», наверное, даже больше других, сложно поддается анализам. Он так глубок и многогранен, что в нем легко заблудиться, как я понимаю, заблудились многие, кому этот фильм не понравился. Люблю наблюдать работы этого прекрасного художника, который так трепетно относится к своим проектам, так хорошо понимает, что зачем и куда добавить, что каждый раз удивляешься великому уважению автора к зрителям.



«Враг» — сложный психологический триллер, в котором прекрасный Джейк Джилленхол исполнил две прекрасные роли — самовлюбленного и самоуверенного актера и застенчивого и потерянного профессора — и сыграл он их превосходно. Но если подумать, сыграл ли он две роли?

Нет, он сыграл одну и очень сложную роль. Одного персонажа, бегущего от ответственности, несогласный на паутину семейной жизни, испугавшийся ребенка. Он начинает уходить, пытаться спастись от этого, что видимо его ломает — ибо одна его часть все хочет вернуться назад и все исправить. Как и лекции одной из его личностей, что тоталитаризм — это всегда контроль, это всегда определенный набор приемов и инструментов, но вся эта система всегда циклична, всегда повторяется, — так и его побеги из семьи повторны: «ты ОПЯТЬ с ней видишься?». Жена уже давно устала, но пытается ему помочь, пытается играть роль непонимающей, хотя она давно уже поняла, что у ее мужа проблемы, да и силы у нее уже кончаются. Но и он старается, он возвращается и он извиняется, слезы искреннего раскаяния способны вернуть на круги своя, дать ему еще один шанс на спокойную семейную жизнь, попробовать понять, что семья это не оковы и совсем не груз. Но он в самом конце становится понятно, что сила воли его опять подведет, когда представился очередной шанс. Да, и жена не удивилась. Вздох. Опять все пойдет по кругу. Красиво и емко. Браво, Дени Вильнев!



Красивый символизм — женщина как паук. Ну, по крайней мере в глазах персонажа Джилленхола. Они плетут сети, в которых жертвы ждут своей участи быть съеденными. И Джилленхол считает, что он попался в них и он пытается выбраться, пытается выбраться много раз. Паук, которого принесла в самом начале на блюдце работница этого странного заведения, под конец сцены был раздавлен — туда бегут такие же мужчины, такие же «жертвы», желающие «спастись» от своих паучих. И так же жена боится быть раздавленной, а сил у нее остается все меньше и меньше. 



Вильнев как всегда прекрасен, очередная отличная работа отличного художника.

Прочитав описание, можно подумать, что Дени Вильнёв снял очередной психологический триллер, но это не совсем так. Враг — это один из самых странных фильмов, который оставляет весьма смешанные ощущения после просмотра. Этот тот случай, когда фильм специально оставляет как можно больше вопросов, на которые не даётся ответа, чтобы зритель самостоятельно пытался докопаться до истины.

Фильм запутывает зрителя уже с первых кадров. Сюжет весьма нетривиален и многослоен. Понять его можно лишь после второго просмотра, да и то не полностью. Так как Дени Вильнёв кропотливо работает над всеми своими лентами, то и этот фильм не стал исключением. Он наполнен символами и метафорами, которые не только придают фильму дополнительную глубину и загадочность, но и раскрывают сюжет для зрителя.

Джейк Джилленхол отлично справился с ролями двух диаметрально противоположных личностей. Сложно представить, как ему удалось так разграничить этих двух персонажей, чтобы они не были похожи от слова «совсем». Скромный и тихий учитель Адам, ведущий рутинный образ жизни, и уверенный в себе актёр Энтони отличаются не только своими характерами, но и какими-то внешними признаками вроде осанки, походки, жестикуляции и мимики. Причём смотреть на взаимодействие этих двух персонажей — одно сплошное удовольствие, насколько же Джейк вжился в роль, просто браво!

Спутниц обеих личностей играют Мелани Лоран и Сара Гадон. Если первая особо не вызывает никаких эмоций при просмотре, то вторая действительно помогает взглянуть на всю эту историю её глазам и прочувствовать её личную драму.

Если брать минусы, то их не так у и мало, как может показаться. Хоть этот фильм и пытается держать зрителя в напряжении, но большая часть фильма скорее, напротив, клонит в сон. Желтоватые и тусклые тона наводят скуку, а малое количество диалогов и крайне медленный темп повествования лишь усугубляют ситуацию.

Ещё одним существенным минусом является финал. Она выполняет свою функцию и ошеломляет зрителя, но ничего ему не объясняет и не делает фильм цельным и завершённым. В итоге поражённому зрителю приходится испытать разочарование и начинать поиски объяснения фильма.

Итог: фильм не станет лёгкой прогулкой для рядового зрителя, поэтому его весьма сложно посоветовать для вечернего просмотра другу или подруге. Это тот фильм, который требует повторного просмотра и тщательного обдумывания каждой минуты фильма. Но для фанатов фильмов с философским подтекстом это определённо must-see.

Преподаватель колледжа от скуки берет в видеосалоне DVD с фильмом. Во время просмотра он замечает в кадре актера, как две капли воды похожего на него самого. Поиск двойника из простого любопытства перерастает в манию преследования.

Если бы меня попросили составить топ 10 фильмов с самой запутанной концовкой, то на первое место я бы поставил драму «Враг» 2013 года. Мне по душе фильмы старины Дэни Вильнева. Мне понравился «Убийца», также я хорошего мнения о «Пленницах» и «Прибытии», хотя они местами и нудноватые. Но вот «Враг» меня не на шутку впечатлил.

Сюжет действительно увлекает, в нем есть несколько весьма неожиданных твистов, которые переворачивают фильм с ног на голову. Я считаю, что при первом просмотре догадаться в чем суть происходящего просто невозможно.

Джейк Джилленхол играет в картине одновременно двух персонажей, и играет безупречно. В фильме он очень убедителен как в образе актера с неудавшейся карьерой, так в образе преподавателя, для которого поиск своего двойника стал смыслом жизни. Благодаря харизме Джилленхола фильм не скатывается в унылое повествование, а, наоборот, побуждает зрителя сопереживать героям.

«Враг» — это великолепная драма, после просмотра дающая почву для размышлений. С первого раза понять историю вряд ли получится. Это тот редкий тип кинокартин, которые нужно смотреть по нескольку раз. Естественно, можно найти в интернете подсказки на сайтах, либо посмотреть на youtube часовое видео с подробным разбором сюжета.

Фильм не для шумной компании. Для вдумчивого просмотра.

8,5 из 10

Сразу оговорочка: я не понял бы картины без «помощи зала» — объяснений и расшифровок, щедро рассыпанных по сети.

Но даже без них — запутавшись — я был бы впечатлен.

Нечасто сегодня имеешь возможность прикоснуться к серьезному кинематографу — продуманному, до деталей выверенному продукту, в котором визуальный ряд, саундтрек и актерская игра (которыми сегодня никого не удивишь) сливаются с исключительно грамотным подходом к построению сюжетной конструкции. Вильнев сплел голволомку, которая на первый взгляд кажется очередным закосом под таинственное нечто с претензией на метафизику и девизом аля «ничего мы вам не объясним, потому что сами ничего не понимаем — взгляд художника, все дела). Но при расшифровке выясняется, что все туманные знаки, плывущие перед глазами зрителя под тягучие трели неизвестного мне инструмента для чего-то конкретно нужны и о чем-то конкретном говорят. И значение это в детали вкладывается автором заранее, а не проистекает органически из общей картины. Это скорее Достоевский, чем Чехов — если вы понимаете, о чем я.

Удивительный ход — искусственно затруднить восприятие ленты, исключив из нее всего одну строку. В то время, как вся внутренняя логика продукта требует пары-тройки чуть менее прозрачных вводных, Дени мало того что этих вводных не дает, но еще и запрещает (документально, попрошу заметить) актерскому составу раскрывать значение некоторых образов. И ведь не боится человек критики, поставил цель — и идет к ней. Побольше бы таких фильмов.

В итоге «Враг» превращается в интерактивный квест, в рамках которого фильм воспринимается «комнатой», понять происходящее в которой можно лишь выйдя за ее пределы. Ну а потом, конечно, так и тянет вернуться — и примерить полученный шифр на отдельные сцены.

«Хаос — это нерасшифрованный порядок».

Можно спорить с этой фразой вообще, но применимо к фильму она являет собой прямое обращение повествователя к зрителю, своего рода прививку от махания рукой с понтом «опять намутили мути, артхаусники доморощенные, пойду Homecoming пересмотрю». «Враг», если хотите, слишком логичен, слишком рационален и прозрачен (по расшифровке) — где-то ему и не хватает тумана и недосказанности, — но в тот же момент эта самая логичность есть колоссальный плюс картины, ибо не так уж много сегодня режиссеров, настолько скрупулезно и с таким старанием подходящих к конструированию своего кино.

За подход и реализацию:

10 из 10

Дэни Вильнев никогда не отступая от своих режиссерских принципов вновь вооружается «Чеховским ружьем» и не допускает излишней детали даже в такой, на первой взгляд, хаотичности. Однако не стоит переживать, что это будет очередная мозгодробиловка на манер фильмов Линча, по-скольку и по символике он очевиден, и сам режиссер намекая эпиграфом — «Хаос — это порядок в котором нужно разобраться», предупреждает зрителя, что немножечко придется поднапрячь мозги и при внимательном просмотре уже с первого раза можно уложить все по полочкам и при этом получить удовольствие от просмотра.

Шикарно воспроизведенная атмосфера подсознания героя заволакивает с первого кадра своим неторопливым развитием сюжета на фоне доминирующего блекло-желтого цвета, проблемами героя окутанными символичной загадочностью и при этом акцент на главное герое сделан так, что массовка создает впечатление проекции, чем впрочем по замыслу она и является(и это причем до появления большего, пугающего паука), а все это за счет грамотных ракурсов, рваного монтажа и остальных вышеназванных деталей, которыми бесподобно распорядились создатели фильма.

Главным же атрибутом этой символики в фильме является ключ, который прежде всего ассоциируется с его потаенным, любопытным и искушающим свойством и герой переходя границы дозволенного все-таки входит в ту самую комнату своих запретных желаний и впускает паучиху-любовницу, а сам образ паука, как явно выражается в концовке, символизирует властность женщины. Собственно говоря изменив жене он отягощает свою дальнейшую жизни муками совести и его личность раскалывается надвое: «Сверх Я» — которое строго держит его в узде моральных устоев, и «Оно» — заставившее его пойти на измену.

Конечно вышеназванными пасхалками фильм не исчерпывается, но ограничусь ими, поскольку поняв их значение можно уже собрать разбросанный пазл сюжета в единую форму, из которой вытекают весьма недурные мысли, а именно страх героя из-за ответственности отцовства, поскольку после появления ребенка надо уже намного строже относится к брачным обязательствам. А изреченный афоризм из уст героя — «все события повторяются дважды», ясно дает понять, что теперь герою придется постоянно укрощать свои вожделенные желания в этом мире миниатюрных шортиков и коротких юбок.

8 из 10