Анжелика, маркиза ангелов (2013)

Сразу скажу, что я большая поклонница романов Анны и Сержа Голлона. Люблю Анжелику с детства и много раз перечитывала, хотя, конечно же, с возрастом мой взгляд на выходки главной героини кардинально поменялся. Но, как бы я ни относилась к её поступкам, Анжелика для меня навсегда останется самой шикарной женщиной, во всех смыслах.

Сериал, как экранизация, просто ужасен. Даже если не сравнивать со старой французской экранизацией (у которой тоже много минусов, но плюсов много больше), этот сериал вызывает исключительно негативные эмоции. Если смотреть его в отрыве от книг, то непонятно о чём история. Это история графа? Или Анжелики? Или просто псевдо-историческая драма? Сюжет прыгает, за ним очень сложно уследить даже зная книги. Герои очень однобокие и категорически неприятные. Я не буду обострять внимание на возрасте актёров и их внешнем не соответствие персонажам, сделаем скидку на вкусовщину. Но при просмотре всё время было ощущение какой-то грязи. Неприятно грязный цветокор, декорации, костюмы. А ведь это эпоха Короля-Солнца, самый расцвет Франции!

Я не советую это смотреть любителям исторических романов и дважды не советую тем кто знаком с книгами, потому что так и не смогла найти ни одного плюса в этой работе.

Нет, вот, правда: совсем ничего.

И почему создатели ремейков так играют на наших с вами чувствах!?Многие из таких вот фильмов являются ярчайшими примерами того, как не надо делать. Да, режиссер так видит, но это же откровенно плохо как для поклонников старого фильма, так и для читателей романа, собственно для которых он и снимается.

Справедливости ради, надо отметить, что оба кино не воспроизводят с точностью сюжет самой книги — режиссеры позволили себе некоторые вольности, какие-то моменты опустили, где-то приукрасили, что-то придумали от себя. Но эталонная версия хотя бы выдерживает жанр любовно-приключенческого романа, в то время как новая версия просто не может сама себя определить.

Очень комично смотрится эпизод с качелями и внезапно появляющимися откуда-то детьми. А свадебный маскарад вообще вызывает вопросы с претензией к адекватности главной героини. Гляжу и вижу то ли боевик, то ли историю любви, то ли кино о сильной и независимой.

Продолжая сравнительный анализ, мы переходим а актерам. Я не стану писать о мастерстве каждого из них, так как я не специалист в этой области и хотела бы послушать экспертов. Поэтому я просто делюсь впечатлениями и мыслями как обычный зритель и потребитель продукта киноиндустрии. Так вот: ни один актер не попал в образ. Новая Анжелика, конечно, красотка, но характер героини не передан. Перед нами играет Лара Крофт времён Людовиков, но никак не настоящая женщина. Жофрей слишком возрастной, а Николя? Вы видели Николя? Вот и я о том же…

На самом деле идея снять новый фильм о невероятной Анжелике хороша. Хотя бы потому что, несмотря на красоту Мишель Мерсье и ее идеальную укладку с нестираемыми стрелками аля шестидесядые, нам мало что известно о самой героине. Может стоило снять сериал и подробнее рассказать о ее детстве и отрочестве; более детально показать историю любви Пейрака и Анжелики, или перенести место действия в Америку, где главных героев ждали новые приключения и испытания. Ну хотя бы просто добавить достоверности, или, правильнее будет сказать, приближенности к первоисточнику.

А может и вовсе не стоит трогать классику. Не хватало, чтобы кто-нибудь вздумал переснять «Унесённые ветром». Может и смело, но лучше ещё раз подумать. Согласны?

1 из 10

Доброго времени суток, уважаемые друзья! Уже стало традицией, что новые экранизации знаменитых произведений, которые уже общеизвестны и заслужили всеобщую любовь делают довольно посредственными. Один вопрос: зачем?! Ну зачем лезть в произведения уже ставшие культовыми и их портить?! Определённо данная киноработа рассчитана на молодую аудиторию, кто знать не знает кто такие Анн и Серж Голон, Мишель Мерсье и Роберт Оссейн. В таком случае восприятие фильма по крайней мере не будет окрашено крайней степенью субъективизма. Тех же кто знаком с книгой и с предыдущей экранизацией ждёт жестокое разочарование.

Каждый фильм, снятый по книге непременно проходит стадию сравнения с ней, так как все персонажи сформированы в воображении и любое несоответствие вызывает отторжение. В этом смысле режиссёр Ариэль Зейтун взявшись за двойной ремейк — книги и предыдущей киноверсии просто взял и выстрелил себе дважды в голову.

Если бы я была Станиславским, то Норе Арнезедер я бы сказала НЕ ВЕРЮ! В её взгляде нет ни жизни, ни страсти, она словно холодное изваяние, хлопающее ресницами и чёрными бровями совершенно не свойственными рыжеволосой девушке. Она симпатична, но не более того, слишком худощава и блекла, в ней нет живости, яркости, присущей страстной Анжелике. Жерар Ланвен, ну что тут скажешь, возможно актёр он и хороший, но точно не Жоффрей де Пейрак! Ничего что даже по книге Жоффрей был старше Анжелики всего лишь на 12 лет, а в этом же фильме Жерару 62 года, а Норе — 24. Я весьма лояльно отношусь к разнице в возрасте, когда мужчина старше женщины, но не до такой же степени! Между ними пропасть! Жеффрей в его исполнении вызывал только жалость и если и могла Анжелика позволить ему до себя дотронуться, то только из благодарности, чувства долга или жалости, но совершенно точно не из любви. А ведь это только начало их истории, первый фильм, а вы представьте, что будет с таким Жоффреем, когда Анжелика через много лет его всё таки найдёт, да ему останется только помахать ей ручкой и мирно покинуть этот бренный мир!

Подбор актёров крайне расстроил: это какой-то театр уродцев. Николя, который описывается в романе, как красивый юноша, молодой (почти ровесник Анжелики), пышущий здоровьем и безумно влюбленный в свою подругу детства, в будущем он стал предводителем разбойников. Но что же мы видим в этом фильме? Актёр, играющий Николя выглядит как узник Асвенцима, на много лет старше Анжелики, как будто он её в кроватке качал ещё когда ему лет двадцать было! И этого красивого героя сыграл актёр с рябым лицом и реденькой бороденкой, который половину фильма проходил в кожаной маске.

В романе Жоффрей, как мы знаем, сказочно богат, настолько что даже сам король ему завидует. Но в фильме богатство графа представляет жалкое зрелище и совершенно не ясно на что так рассчитывал отец Анжелики выдавая её замуж. В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившем свое время на десятки лет вперёд. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, что выработать иммунитет к ним, жевал листья фиалки, чтобы его зубы были белее снега, а ещё он прекрасно пел. На всё это в фильме нет даже намёка! В фильме мы видим, что граф просто любит подерзить священникам, повзрывать серу в своей лаборатории, при этом сказавший своей жене — «ты сама ко мне придёшь!» И она таки приходит, но только не из любви (как было в романе), а по всей видимости из жалости и страха, что он самоубъется в своей лаборатории, если она уедет. Развития чувств Анжелики и Жоффрея в этой версии истории мы не видим совсем, чувства взяты из ниоткуда, а-ля «Анжелика должна любить де Пейрака и она будет его любить». Сцена их интимной близости, которую многие сравнили с порнографией, мне лично была очень неприятна. До звания порнографической она, конечно, не дотягивает, но чувство лёгкого омерзения вызывает. Ну вы подумайте сами, каково это смотреть на слияние молодого и симпатичного женского тела с явно старым мужским? Вот и именно, что отвратительно! Жерар выглядит как отец или дядя нашей героини, но уж точно никак муж. В экранизации 1964 года, всё было куда гармоничнее, красивее и романтичнее, да и Жоффрей там куда моложе… и красивее (несмотря даже на шрамы). Воообщем, в данном случае лишняя откровенность явно не пошла на пользу, а постельная сцена выглядела, как пытка души с педофилическими наклонностями.

Не смогла вторая экранизация отразить и характер де Пейрака — он был умный, самоироничный, язвительный и тонкий человек. Он не вызывал жалость — он был смел, независим и дерзок, он постепенно приручал Анжелику, наглядно демонстрируя ей, что она теряет, а не просто брал свое, хотя в то время и с теми патриархальными традициями, когда женщина была безоговорочной собственностью мужчины, он вообще мог её не о чем не спрашивать. И к такому мужчине действительно хотелось прийти в спальню и остаться там навсегда!

К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с той, какой должна была быть Анжелика. На протяжении всего фильма она демонстрирует только свой гонор абсолютно несвойственный женщинам той эпохи. Именно гонор, а не силу характера. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность, женщине в 17 веке просто-напросто не позволили бы такие смелые заявления. У Анжелики было другое оружие, она никогда не шла напролом, была смелой, но не безрассудной. Она была по-хорошему хитра, тонка, и когда нужно обманчиво покладиста. Парадокс, но Мишель Мерсье (которая блестяще сыграла Анжелику в 1964 году) с её неестественными стрелками, голубоватыми тенями и пережжеными блондинистыми волосами обладает всеми вышеперечисленными качествами, в то время как Нора Арнезедер с трудом дотягивает до смазливой девицы, да и то лишь в некоторых ракурсах.

Фильм возможно будет интересен молодым, неискушенным девочкам лет 12—14, которые не читали романа, не видели экранизацию 1964 года, но поскольку в фильме есть весьма откровенная эротическая сцена, то на фильм они вероятно не попадут, потому как возрастное ограничение выше. После просмотра фильма остаются одни только вопросы, зачем и почему.

Резюмируя сказанное — фильм категорически не понравился и смотреть я его не советую, лучше пересмотрите ещё раз экранизацию 1964 года и перечитайте книги. Надеюсь продолжения по остальным романам я надеюсь не будет!

Спасибо за внимание к моей рецензии!

Делом надо заниматься серьезно или не заниматься им вообще. «Экранизация» провалилась, если поменять название фильма и имена всех героев никто бы даже не догадался, то это якобы экранизация знаменитого романа.

Анжелика — вот если посмотреть на постер фильма. вроде как мелькает намек на ту самую Анжелику, но фильме вечно бешеные глаза ни грамма аристократизма и достоинства. даже миловидность актрисы улетучилась… Выдуманные действия с какой то стрижкой, покраской волос, мужском костюме… Так испортить персонаж…

Жоффрей — просто смешно так извратить возраст героя, опять же выдуманная сцена с изменой, не показано богатство превосходящее короля. Вообще создается впечатление доживающего жизнь ловеласа ушедшего на покой и решившего жениться на. извините, внучке.

Николя и Филипп — полное отступление от книжных образов. И так же возраст о боже… Одно дело когда боярский 28-ми летний играл 18-летнего персонажа, это сносно и благодаря игре образ шикарный вышел, а тут два грустных зрелых мужика влюбленных в пацанку.

Грустно показана жизнь во времена Короля-Солнце, все какое то скучное и темное как и сам король.

И что еще поразило, вы помните старую экранизацию? Какие там были интерьеры, а наряды? На платьях куча камней драгоценных, бриллиантовые украшения у дам, может и бутафорские, но выглядело все с шиком и это в те времена! А сейчас при баснословных деньгах в кино, так скудно одеть героев просто стыдно.

Просто фильм-безделушка на один раз

1 из 10

Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова.

Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный муж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов.

Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку «Анжелики, маркизы ангелов», снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой «Ямакаси» 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного «шедевра»(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ.

Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей «Анжелике» вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо самой сказки и то и нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает совершенно никакого соучастия.

Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила — но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна.

Новая «Анжелика», увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо…

Не могу сказать, что ожидал от ремейка чего-то сверхъестественного, выше головы, как говорят, не прыгнешь, фильм 1964 года был восхитительно хорош. Стоит ли говорить что все съемки проводились в настоящих аутентичных замках и поместьях Франции, соответствующих тому временному периоду. Книга Анны Голон и Сержа Голон и фильм Бернара Бордери, без преувеличения, являются не увядающей классикой авантюрно-приключенческого романа, развёрнутого полотна на фоне исторических событий.

Поэтому, от новой экранизации, хотелось бы только одного — ничего не испортить, не опозориться, не превратить высококачественный продукт в дешевый суррогат.

Фильм совершенно не подходит под само это определение -классика. Делая ремейк, авторы, наверно, меньше всего стремились сделать нечто шедевральное, и в своих стараниях даже перестарались, сняв некую противоположность оригиналу.

Всеми силами они уходили от красоты, изящности, изысканности работы Бордери. первое что приходит в голову: прямолинейность и бесчувственность, убили сказку, убили кокетливость и женственность Мишель Мерсье, разрушили целостность, исказили и изуродовали внешний облик, притягательность и обаяние героев первоисточника -книги и будоражащего воображение первого фильма.

Впрочем, все по порядку.

Друга детства Анжелики, Николя, в оригинале, его играл Джулиано Джемма. Молодого, яркого, дерзкого и неотразимого как нарочно заменили на кого бы вы думали? Его играет Матье Кассовиц-реж. фильмов Готика, Багровые реки и др. Да, не спорю, в Амели он бесспорно был на своём месте, странный и несуразный. Но, извините, здесь совершенно другой типаж, другой персонаж, и потом, ему уже 46,а не 18! И внешностью своей он скорее напоминает Иванушку-дурачка, полного лузера с жиденькой бородкой и мешковиной на голове, весьма отдалённого от того мужественного красавца и главаря банды и предводителя Двора Чудес, отчаянного Каламбредена, неистово защищавшего Анжелику в смертельной схватке с не менее отважным представителем конкурирующей банды цыган, Родогоном, пролившем за нее свою кровь а впоследствии, погибшего ради нее.

Все мы, конечно, помним, неподражаемого

и загадочного, окутанного тайнами, благородного графа Де Пейрака. В оригинале эту роль сыграл Робер Оссейн, актёр тонко чувствующий весь драматизм своего героя, отразивший своей игрой всю гамму раздирающих его волнений и переживаний, всю сложность своего героя внутренне очень свободного, склонного к авантюрам будущего главаря шайки пиратов Рескатора, и в тоже время очень уязвимого и легко ранимого, высокообразованного ученого, и настоящего романтика и пылкого влюбленного.

Книжному Де Пейраку на момент обручения с Анжеликой де Сансе, было 30.

12 лет разницы, вы скажете?

Седина в бороду??

Вовсе нет!Впрочем, да, седина и борода, но не у того. В оригинале ни седины ни бороды у него не было, не правда ли?

Почему в 2013 году во Франции Оссейну не нашли адекватную замену?

Почему вдруг некому стало играть?

Почему такую ответственную, ключевую роль поручили, да профессионалу, но, если разобраться кому, то приходит на ум старая поговорка: старый конь борозды не портит, — испортил… Роль будущего супруга совсем юной Анжелики дали сыграть шестидесятитрехлетнему Жерару Ланвену!Который в кадре смотрится глубоким семидесятилетним немощным стариком.

Впрочем, находясь в таком почти предынфарктном состоянии он недурно дерется на шпагах, и даже умудряется заниматься сексом со своей строптивой молодой женой. Зрелище хоть и весьма откровенное, если бы не слишком омерзительно неправдоподобное.

Куда делся Куасиба, верный слуга и помощник графа, вообще, неизвестно, наверно, решили что и без него полно нелегалов.

Где Баркароль, где каноник Беше, без них фильм -не фильм!

Филип де Плесси Бельер, маршал Франции, надменный кузен Анжелики, в оригинале Клод Жиро — 100%попадание!

У женщин колени подкашивались при виде его.

Здесь, на его месте и хронологически не вовремя появился Томер Сислей (Ларго Винч), чистокровного француза заменяет актер арабо-израильского происхождения. Напомню, это 1645 год! Как вам?? Я понимаю, что нынешний Париж наводнен выходцами из бывших французских колоний, тьма тьмущая приезжих, но не до такой же степени несоответствия!

Король Франции Людовик 14 Солнце, никакой, блеклый и незаметный и недостаточно ехидный. Как мы помним, безумно влюбленный в маркизу, здесь ничего и рядом нет.. По поводу нажитого, глазам своим не поверил, что бюджет фильма 16 млрд евро, да где они?! Где роскошь дворцов и позолота камзолов, торжество ярмарок и веселье Тулузы- нету!На венчание Анжелика приходит в одежде чуть побогаче обычной простолюдинки!А где свадебное платье, не успели сшить или денег не хватило?

И в этот момент мы слышим отрывок из оригинального саундтрека, а именно ту самую, волнующую, берущую за душу свою главную тему Мишеля Маня из нетленки 1964 года, всего один раз, повторяю она все же прозвучала и за это респект авторам.

Вернемся к главной героине, я не знаю, кто такая Нора Арнезедер и чем руководствовался режиссёр выбрав ее на главную роль, но увидев ее первый раз, вы возможно воскликните, как Станиславский и вслед за ним еще громче я: «не верю!«Не верю, что эта женщина смогла кружить головы французским королям и их восточным коллегам по трону. В общем, на пол царства не тянет, даже на четверть, миллионной ее доли не стоит. Истеричка и стерва, холодная как лед, бюст и бедра вроде бы на месте, все остальное ни о чем, не эталон женственности, красотой обделённая, шарм и сексуальность отсутствуют. Более того, не иначе как из соображений безопасности, в целях конспирации, остриженная под тинэйджера и перекрашенная в темный цвет, ближе к концу фильма, Анжелика окончательно потеряла мой, и без того, вялотекущий интерес к ней, она просто слилась с общей массой статистов, служанок, простых горожан и горожанок. А ведь она должна вызывать преклонение у одних и ненависть у других по понятным причинам, и не последнюю роль в ее образе играли те самые золотистого оттенка волосы.

Анжелика это роковая женщина, но где ее роковая страсть, где тревога и ревность?Где буря неистовой любви и неистощимое желание бороться за нее до конца?

Вместо этого, пустые маловыразительные, излучающие пустоту глаза и бесцветная улыбка. Большая ошибка брать ее на эту роль. В глазах Мишель Мерсье хотелось утонуть, раствориться без остатка, ей хотелось служить и принадлежать. Здесь же буквально не за что зацепиться не за хлопающие же ресницы и небритые подмышки.. хотя наверно, и за них можно, не берусь судить.

Но я очень разочарован ее игрой и внешностью.

Фильм 1964 года, которому сама Коко Шанель аплодировала СТОЯ в кабаре Мулен Руж, вызывал во мне желание поскорее сбежать с уроков и стремглав нестись в кинотеатр, что мы собственно и делали. Он был настоящим праздником киномана, бриллиантовым колье, если хотите. Этот же напоминает дешевую брошь из телемагазина, собственно, на тв его и нужно показывать, но никак не на таком гигантском экране, на котором смотрел его я, прогуливая школу.

Скажу сразу, что являюсь поклонницей таланта Анн и Сержа Голон еще с юности. Не один раз перечитала все книги про Анжелику и, конечно, пересмотрела фильмы Бордери. Поэтому, когда услышала о том, что вышел новый фильм, естественно, заинтересовалась. Начитавшись нелестных, мягко говоря, отзывов, долго раздумывала, стоит ли тратить время на просмотр сего современного творения и, наконец, решила составить свое мнение о нем.

С самого начала фильма меня поразило откровенное хамство, базарность, граничащая с истеричностью и полное отсутствие чувства достоинства и аристократичности, которые должны были быть присущи главной героине с детства. Ведь именно это всегда отличало и выделяло Анжелику из толпы, ее внутреннее благородство, умение держать себя. «Больше королева, чем сама королева», — так думал о ней Пейрак в одной из книг. Кроме того, Анжелике всегда было присуще чувство вкуса и она с удовольствием надевала наряды и украшения, которые подчеркивали ее красоту. Что нам показывает режиссер этой жалкой пародии? Ненавидящая всех вокруг и саму себя, не умеющая вести себя простолюдинка, не слыхавшая о правилах приличия и пристойного поведения, ведет себя с отцом, родными, а потом и с мужем как взбесившаяся торговка, кричит, бежит, подпрыгивает… Ужас. Дальше — лучше! Она вваливается в церковь на венчание в мужском костюме!!! Это в 17 веке! Я не говорю о том, что идея, призванная восхититься женской фигурой, затянутой в мужской костюм провалилась из-за явно косолапой походки актрисы. Интересно, где Зейтун выискал, что подобный нонсенс вообще мог иметь место? Итак, вместо роскошной свадьбы и потрясшей своей красотой всех гостей невесты, мы увидели зачуханую косолапую девку, демонстрирующую всем и каждому свою антиженственность и неуважение. Потрясла меня и первая брачная ночь. Это как же нужно не ценить и не уважать женщину, свою жену, чтобы устроить в доме бордель и на ее глазах оглаживать другую полуголую бабу. И кем же должна быть женщина, чтобы эта сцена ее потом возбуждала? Где чувство собственного достоинства, которое так великолепно демонстрировала Анжелика в исполнении Мерсье в любых ситуациях?

Сразила наповал меня сцена так называемого признания в любви, когда после дуэли это недоразумение, именуемое Анжеликой, пришло к Пейраку с таким себе логическим выводом, пора исполнить супружеский долг, сегодня будем спать в одной постели! Это любовь, которая продлится всю жизнь? Это страсть? А если прибавить к этому неизменно пустой, откровенно тупой взгляд актрисы и ее безэмоциональное лицо, то, думаю, говорить больше не о чем.

Теперь Пейрак. Возможно, Ланвен лет 20—25 назад прекрасно справился бы с этой ролью, так как типаж актера гораздо больше, на мой взгляд подходит персонажу книги. Но сейчас!!! Пейраку было 30 лет! 30! Не 60 и не 70! И, если можно поверить, что у 18-летней девушки через какое-то время вспыхнула любовь к 30-летнему благородному, умному аристократу, то поверить в страстное чувство к годящемуся в дедушки (даже не в отцы!) пенсионеру, извините, не получается никак.

Неприятно поразили еще два любимых персонажа, Николя, которого великолепно исполнил Джулиано Джемма, и Дегре — Жан Рошфор. Ну Николя — это просто какая-то страшная галлюцинация престарелого маньяка, а Дегре просто жалкий, почему-то грязный (или кажущийся таковым) бомж. Хотелось отдельно сказать про Филиппа, славившегося своей циничностью, тонким аристократизмом, утонченной красотой, но увидев какого-то араба, исполняющего эту роль, я махнула рукой.

О сценарии даже говорить не хочется. Понравиться этот бред сивой кобылы может только тем, кто в руки не брал книгу, понятия не имеет об истории Франции, ее нравах и людях той эпохи. Кроме того, нужно обладать удивительно плохим вкусом, чтобы разглядеть в этом подобии исторического фильма, что-либо стоящее.

Итого: жалкий сценарий, нищая обстановка, бездарно подобранные актеры и, что самое ужасное, самая бездарная и пустая актриса в главной роли.

Самый отвратительный из когда-либо просмотренных фильмов!

1 из 10

В своё время я прочитала все книги про Анжелику и посмотрела все серии старого фильма. И вот новая версия. Скажу сразу: я стоически досмотрела фильм до конца, чтобы иметь право судить о нём и писать здесь своё мнение. Сказать, что я ошарашена, разочарована, значит, не сказать ничего!

Режиссёр нового фильма не мог не понимать, что взявшись за постановку новой экранизации, он берёт на себя большую ответственность. И волей-неволей новый фильм будут сравнивать как с книгой, так и со старой версией. То, что получилось, ни в какие рамки не входит! Перекрученный, отрывистый сюжет (не прочитав книгу, не возможно понять во многих сюжетах — о чём вообще идёт речь), неумело подобранные актёры, убогие декорации (мрачная обстановка больше подходит под строгий романский стиль в эпоху рыцарей, чем в эпоху роскоши Людовика 14-го.) Отдельно об актёрах:

Анжелика — резкая, вульгарная девица с посредственной миловидной внешностью, которая настолько поражает своим современным поведением, что создаётся ощущение того, что она быстро прибежала на съёмки с какой-то дискотеки, наскоро сняла с себя джинсы и напялила на себя старинный костюм. О каком духе средневековья здесь можно вообще толковать?! Мишель Мерсье в старом фильме удалось показать аристократку, красивую, с достоинством, с шармом, от которых мужчины — от слуги до короля — теряют голову. В ней чувствуется порода, аристократизм. А с каким вкусом, я бы даже сказала шиком, подобраны наряды! Чувствуется роскошь Версаля, богатство двора Короля-солнце. В новой же версии нет ничего и близко похожего! Вульгарная актриса — вульгарные, безвкусные наряды.

Теперь Жоффей. Ловлю себя на мысли, что герой в исполнении Ланвена, вызывает уважение (ввиду почтенного возраста)и жалость. Не более того. Он мудр, но не это, вернее не только это, должно притягивать в нём. В книжном Пейраке мы видим образ молодого (30 лет), дерзкого, притягательного своей харизмой мужчину, способного несмотря на шрамы, своим обаянием очаровать и покорить молодую жену. Робер Оссейн в старом фильм немного мягче и лиричнее книжного Жоффрея, но всё же ему удалось максимально точно передать этот образ. Что же такого притягательного в новом Жоффрее? За что юная Анжелика должна полюбить эту старую развалину? Ощущение такое, что она покорилась ему из привычки или жалости, не более того. И где в новом фильме плавный переход от неприятия Анжелики к любви? Где чувства, которые должны нарастать в ней к своему мужу и затем поглотить её всю? Ощущение такое, что режиссёр как бы подвёл время: пора ей сказать ему, что она готова выполнить свой супружеский долг. Неубедительно!

Теперь немного о других героях. Филипп дю Плесси — красивый надменный блондин, который вначале смотрит на Анжелику с пренебрежением, поддтрунивает над ней. Здесь рядом с ней оказывается тёмное, кудлатое, бесхребетное существо, которое уже, загодя, в неё влюблено. В фильме совершенно не показана их пикировка, наэлектризованность отношений. Просто милый брат, просто кузен. Вот и всё.

Николя — ужас что такое! Просто насмешка, пародия на образ. Где угадывается будущий вожак Каламбреден? Безвольный, вяловатый тип. Про внешность я вообще промолчу.

Король передан пресно, уныло. Ни о чём. Жак Тожа в старой экранизации настоящий король. И по образу, и внешне, и манерами. А как он смотрит на Анжелику?! Проникновенно, страстно, волнующе!

Так практически можно охарактеризовать всех актёров, которых один бог знает по каким параметрам подбирали и утверждали на их роли в новом фильме. Ни один из них не смог вытянуть фильм.

Хочу подытожить. Моё мнение таково: режиссёр новой версии решил сделать своеобразный пиар-ход. Малоизвестный ранее, он решил заявить о себе, ухватившись за уже раскрученную и полюбившуюся народом идею. То, что он состряпал убогую халтуру, его не волнует. Типа подал народу сей «шедевр» как оригинальное решение и своё видение сюжета. Мерзко.

Продолжение, конечно, будет. Ведь есть такие, кому по вкусу и такие «произведения искусства». Я смотреть не стану, чтобы не пытаться потом стереть из памяти неприятные ощущения от просмотра, как я это пыталась сделать в этот раз.

С самого начала фильма всё пошло не так.

В Анжелике не осталось ни капли красоты и очарования, что так превозносится в книге и оригинальном фильме. Выглядит, будто в главной героини психическое отклонение.

Николя разочаровал сразу после главной героини. Спешка: «бежим со мной», «ты мне как брат». Где страсть, которую будущий Каламбреден испытывает к Анжелике? Сцена с исповедью показалась ненатуральной, Анжелика должна была хранить тайну увиденного в замке дю Плесси-Бельер, которую тоже полностью переиграли. Фильм сильно отошёл от книги. В отличие от фильма Бордери, в новом создаётся мрачная атмосфера.

Жоффрей де Пейрак ужасно разочаровал. В книге герою было лишь 30 лет, а в фильме все 60. Где чёрные длинные волосы, которые упустили в фильме Бернара Бордери? Вместо этого лишь седой засаленный парик, подчёркивающий возраст графа. Взгляд графа напоминает щенка, который хочет любви со своей женой. Где та дерзость, с которой он всегда держался? Робер Оссейн — истинный граф де Пейрак, сумевший покорить свою молодую жену. Другого не существует. Анжелика косолапой походкой явилась на свою свадебную церемонию в наряде для верховой езды! Разве при Людовике ХIV дамы не сидели в женском седле в платьях для езды на лошади? В те времена ценился этикет, но Анжелика своим появлением разом нарушила все нормы поведения того времени. Это слишком современно! Беседы между мужем и женой были быстрыми, скучными, наигранными. Ощущение, будто Анжелика не боится, ненавидит, презирает или опасается графа, а заигрывает с ним. Взгляд актрисы за свадебным пиром очень красноречиво говорит об этом. Граф де Пейрак стал разглагольствовать за столом о своём трудном детстве. Для чего? Чтобы разжалобить жену? Анжелика запирает дверь стулом?! Современно, дамы XVII века так не делали. Привлечённая шумом, главная героиня спускается к «вечеринке», где царит разврат, разгуливают обнажённые женщины, а в центре этого разврата — граф де Пейрак, ласкающий постороннюю женщину и говорит о фигуре своей жены. Когда же Анжелика понимает, что любит Жоффрея, она решает сказать ему: «Я думаю, мне пора исполнить супружеский долг. и» таким тоном, словно говорит о погоде. Никакой страсти, желания, любви, чисто буднично. Последовавшая за этим интимная сцена длилась около пяти минут. Зачем было так растягивать? Сцена с качелями — очередная нелепость. Анжелика катается на качелях сначала одна, потом Анжелика с сыном на руках, потом с двумя и… всё это актриса проделывает в одном платье. Даже смешно. Если с золотистыми волосами Анжелика хотя бы отдалённо напоминала красавицу, то с короткостриженая брюнетка стала походить на мальчишку. В последних моментах фильма Анжелика снова стала неуравновешенной.

Филипп дю Плесси-Бельер — это отдельный разговор. Вместо того, чтобы появиться в начале фильма как циничный, избалованный подросток, он заигрывал с главной героиней, словно пытается её понравиться, затем спасает её.

Людовик XIV даже отдалённо не напоминает Короля-Солнце. Мне показалось, или актёр слегка косоглаз? Он не смог передать той страсти, которую король питал к Анжелике. Для него она всего лишь женщина, которая замужем за опасным для него человеком. Не представляю, как будут снимать следующую часть, где король должен показать все свои чувства к главной героине. Вспомните внешний вид актёров в фильмах Б. Бордери. Парики были такими, что создавалось впечатление, будто это настоящие волосы. А одежда! Роскошная, блестящая она так и кричит о парижской моде XVII века при Короле-Солнце, который любил окружать себя роскошью. Костюмы и парики актёров в современном фильме напоминают дешёвый бал-маскарад. Совсем не чувствуется XVII век.

Фильм сильно разочаровал. Актёры подобраны кошмарно. (Филипп напоминает какого-то мавра в странном парике, отец Анжелики не похож на нищего дворянина, такой упитанный, граф слишком старый, Анжелика некрасивая, Людовик — не Людовик, Николя — ребёнок по сравнению с Джулиано Джемма и т. д.) Я не понимаю Анн Голон, которая считает, что новый фильм лучше старого. Сразу узнала отрывок-саундтрек композитора Мишеля Маня из первого фильма. Позабавило, что режиссёр решил вставить его в новый фильм. Кажется, будто это фильм без продолжения. Т. к. если будут снимать продолжение саги, то актёрам необходимо будет полностью переигрывать своих персонажей. Я надеялась, что фильм переснимут, т. к. фильмов Бордери только 5, а книг не меньше 12. Я бы хотела, чтобы по последним книгам тоже были фильмы. Но лучше довольствоваться пятью хорошими фильмами, чем несколькими ужасными.

1 из 10 за красивые пейзажи.

Не буду писать долгих вступительных речей о том, как все происходило в книге, а просто кратко выскажусь по фильму. Анжелику симпатичной назвать в этом фильме можно с сильной натяжкой, да и то в нескольких момента (начало фильма, где можно списать все на молодость и естественность и сцена на балу), в остальном это ничем не привлекательная девушка, обычная француженка. И если сейчас француженки выбирают натуральность, отказ/минимальное использование косметики, то тогда Франция была ведущей страной-законодательницей мод, и уж точно макияжа должно было быть больше, чем просто румяна и пару раз тени для век. Марго (служанка) выглядит и то более живой и активной, чем эта свободолюбивая и непокорная Анжелика. Граф де Пейрак в данной версии хорош, возможно даже лучше, чем в версии 60х годов, староват, но хорош, возможно, это единственный герой, ради которого можно посмотреть этот фильм. И почему Сорбонна (собака адвоката де Бре, даже по кличке должна быть женского пола) внезапно превращается в кобеля?

Атмосфера в фильме полностью отсутствует, костюмы страшноватые, в темных тонах (за исключением может сцены на руднике, когда король приезжает со свитой), где вся роскошь? Не красят Анжелику и темные волосы, да еще и короткие, может это и родной ее цвет, но для героини они совершенно не идут. Кроме внешнего вида, который мало соответствует характеру Анжелики (оригинальной), не чувствуется и внутренняя сила, энергетика, с которой даже некрасивые актеры (будь то его собственная внешность или образ) могут привлечь внимание зрителя и понравиться ему. Николя не вызывает никакого сочувствия к своей судьбе (побег, преследование, жизнь с бродягами и т. д.), а его «высокие чувства» к Анжелике как-то совсем не тянут на настоящие, живи со мной и все, стань любовницей, низковат уровень обращения с Анжеликой, как будто не его любовь, не графиня, а третьесортная уличная девка.

Про постельную сцену даже и говорить не хочется, она никакая, возможно, для девочек, грезящих о принцах в 12 лет это верх эротики, но не старше.

Фильм не затягивает, не хочется смотреть продолжение, глядя на такое начало. Одноразовый фильм для того, чтобы вечерок скоротать или в очереди время убить, не более, никакого приятного «послевкусия» после фильма не осталось. Смотреть можно разве что для сравнения, чтобы потом поплеваться за зря потраченное время.

Увидев трейлер (сразу не понравился Жоффрей де Пейрак), не пошла на этот фильм в кинотеатр, а позавчера посмотрела по телевизору («дело было вечером, делать было нечего») — и пожалела потраченного времени.

1. ОЧЕНЬ неудачно подобраны актёры: по внешности, возрасту, манерам. Анжелика — необаятельная модель ростом почти как муж. Пейрак представлен как пожилой, нехаризматичный человек со шрамами почему-то на правой щеке (наверно, гримёр — левша и ему было удобней гримировать правую щёку артиста) — ПОЛНОЕ несоответствие книжному персонажу. Кузен Филипп Дю Плесси-Бельер, адвокат Дегре, друг детства Николя — всё не то. Мужчины в фильме с современной небритостью на физиономиях — в итоге выглядят, как гопники, одетые в старинные костюмы.

2. Плохо скроен сюжет, перевраны и плохо переданы характеры главных героев (Анжелика, Жоффрей, Филипп). Фильм снят не «по роману», а по мотивам.

3. Красоты и богатства нет, «картинка» в фильме непривлекательна: то карьер, где золото добывают, то тюрьма, то парижское дно. Сэкономили на всём: интерьерах, дворцах, костюмах. Атмосферы роскоши XVII века не передали.

В общем, убого.

Фильм явно делали с намерением вытянуть деньги из тех, кто читал книгу и видел экранизацию 1960-х годов: они волей-неволей фильм поглядят, хотя бы для сравнения. Но я продолжение уж точно смотреть не буду.

5 из 10

Многие задались вопросом — зачем переснимать фильм? И ответа так и не нашли. Этот фильм позиционировался как точная экранизация, то что в прошлом фильме упустили или переделали — здесь должны были показать. Этого не случилось. Сколько перед премьерой рассказывали, что и у Мишель были глаза карие, и Филипп (Клод Жиро) был не такой, и Робер Оссейн закапризничал и отказался носить горб. Но это все мелочи, которые стали даже достоинствами старой экранизации. Проблема не только во внешности, ведь всегда есть грим и в конце концов уже компьютерная графика. Карие глаза Мишель были бесподобны и никто не обращал внимание на то, что у Анжелики они должны были быть зеленые — грим и великий талант Мишель все скрасили. Жоффрей был правильный — авантюрно-романтичный, пират-аристократ. Филипп был обаятельный и Клод Жиро блестяще справился с ролью. Ведь по сравнению с романом, в фильме Филипп был очень даже мягок, но актер настолько хорошо исполнил роль, что и этого было достаточно, чтобы разглядеть характер персонажа. Что мы видим здесь? Абсолютно ничего! Анжелика (Нора) — пустышка, ей бы торговку или крестьянку играть, но не утонченную графиню де Пейрак. Нет шарма, нет грации, что были у Мишель. На Мерсье смотришь и видишь настоящую аристократку, женщину из прошлого, даму двора Людовика XIV, Нора же абсолютно современная женщина и никакой грим и костюмы не спасли. Ну нет в ней артистичности. Жоффрей — это вообще отдельная тема. Жерар, конечно, приятный актер, но не в этой роли. Жоффрею было 30 лет, он был старше Анжелику всего на 12 лет! А тут любовные сцены выглядят просто ужасно, как насилие — ведь на фоне Жерара, Нора вообще кажется ребенком. Сам Жоффрей уже не человек-загадка, а престарелый любитель женщин и науки, и все. Далее, Филипп дю Плесси-Бельер — кто додумался выбрать на роль Томера Сисле? Он же сюда вообще не подходит. По книге Филипп был блондином, светлым — а здесь он кажется арабом каким-то. Пусть Клод Жиро тоже не блондин, но у него типаж подходящий, светлый, французский, хоть и с каштановыми волосами. Томер не раскрыл образ, хотя тут можно ой, как разгуляться, такой персонаж, как Филипп — это просто нечто! На мой взгляд, здесь образ даже глубже, чем у Жоффрея, но не вышло. Потом Николя — интересный образ, из которого тут сделали непонятно что. Дегре — тоже не попали. Людовик XIV — это вышел не король, а пастух какой-нибудь. Леонардо ди Каприо в роли этого монарха в фильме «Человек в железной маске» был куда более органичен, чем Давид Кросс. В старом фильме — Жак Тожа передал весь образ, он был королем, он был аристократом. Этот человек и в жизни был очень аристократичным и рафинированным актером, а в роли Людовика — превзошел всех актеров, когда-либо исполнявших эту роль. Единственный из всех актеров, кто хоть малость спасал фильм и исполнял свою роль — это Мэтью Бужена в роли маркиза д`Андижоса. На мой взгляд — проблема не в том, что этот фильм идет в сравнение со старым, проблема в том, что не смогли качественно его сделать. Теперь в целом о фильме — компьютерной графики чересчур много, выглядит нереалистично. Почему-то многие режиссеры считают, что если показывается какая-то историческая эпоха, то все должно выглядеть как в сказке или в фантастическом фильме о колдунах, типо Гарри Поттера. Не реальный цвет улиц, неба, актеров, даже воздуха — все окрашено оттенком компьютерной графики. Такое ощущение, что белого дня вообще не бывало, все время предсумеречное состояние. Не надо забывать, что 300, 400, 700, 1000 лет назад — люди были такие же, как и мы. Вода, природа, небо не находились в ореоле фантастических оттенков и сказочной дымки. Костюми и декорации тоже не ахти.

В общем, создается впечатление просто фильма — где наши современники переоделись в костюмы и гримасничают. А настоящий фильм должен перенести зрителя в ту эпоху, о которой идет рассказ. Зритель должен верить, что перед ним Анжелика, Жоффрей, Филипп, Людовик XIV, а не Нора Арнезедер, Жерар Ланвен, Томер Сисле, Давид Кросс и другие в вышеперечисленных образах. Первая экранизация создала красивую историю, которая переносила нас в XVI век, пусть там были небольшие разногласия с историей, пусть изменения в сюжете, которые не испортили фильм, ведь книга это книга, а кино это кино. И если дотошно показывать все, что было в романе, фильм бы не имел свое очарование и был бы слишком затянут. Даже в таком шедевре, как «Унесенные ветром» были изменения в сюжете. В старых фильмах были необыкновенно красивые костюмы и декорации. Каждый костюм — шедевр, музейный экспонат, а не так как сейчас — все вроде разное, но на один манер. Так вот, если смотреть старые фильмы, то ощущаешь себя частью этой истории, видишь реальных персонажей, красивые пейзажи, картины. Нет перегруженности, создается впечатление, будто находишься перед живописными равнинами или необъятным океаном. Глядя же на новый фильм, создается ощущение, что находишься в старом, пыльном, плохо освещенном чулане.

3 из 10

Сценаристы и режиссеры из года в год берутся снимать то, что до них уже отлично сняли, показали и проверили временем. Переснимаются отличные произведения, фильмы и то, что и так было хорошо.

И всем очевидно, что всему виной пресловутые кассовые сборы. Но, если уж Вы за ними гонитесь, то хотя бы качественно делайте свою работу.

Я не буду писать много об этом фильме. Скажу только то, что сюжетная линия переврана и полна смысловых провалов. При чем таких, что понятно будет только тому, кто Анжелику уже смотрел в старой экранизации, а в таком случае… создатели фильма сами себя подставляют. Ибо подделка, в виде этого кино, и оригинал сравниться не могут. И я сильно сомневаюсь, что те, кто «в курсе», хоть как-то смогут оценить это.

Актеры… внешне просто страшненькие. При чем все абсолютно. Что, во Франции вообще симпатичных мужчин не осталось??

Анжелика. Нет, она на некрасива, она очень внешне привлекательна, но после великолепной Мишель Морсье на эту роль я бы… не стала претендовать в данном случае. И в любом другом — тоже. Такую Анжелику просто не повторить, разве что спародировать..

Обстановка бедна ли нет ли. Я не заметила особой роскоши у графа де Пейрака. Этот фильм, его сюжет, сам по себе не обладает великой глубиной и претензией. Это, скорее, фильм-праздник о любви. И одна из его главных составляющих — это красота. Красота нарядов, замков, актеров. Он должен доставлять эстетическое удовольствие, а тут что…?

В общем и целом, — очередной неудавшийся ремейк на отличную картину, который только настроение портит и дает лишнюю порцию разочарования в современном кинематографе.

Начнем с того, что в далеком 2000-м году я увидела экранизацию фильма

Ариэль Зейтун «Красотки»(С Ж. Депардье), и картина показалась мне весьма интересной, чего не могу сказать о снятом «подобие» романа о Анжелике. Зачем было уточнять, что фильм был снят по роману А. и С. Голон, если это не соответствует действительности?Зачем вообще браться за экранизацию фильма, который уже был снят и полюбился зрителям? Но! Если берешься за ремейк, то он должен превосходить уже созданное когда то видение Анжелики режисером Бернардо Бордери. Если говорить, что никто не собирался снимать именно ремейк на данный фильм, то где, где же та сюжетная линия, которая описана в книге? Для тех, кто не читал роман и для тех, кто не смотрел экранизацию 1964 г., хочу сказать — не верьте, что это действительно снято по книге А. и С. Голон. Обрывками вырванные куски из сюжета и, при этом, недостаточно хорошо снятые — это не еще не экранизация романа. Вот если бы это был просто современный фильм с похожим сюжетом романа о Анжелике, сложилось бы впечатление намного лучше о данном фильме.

Я понимаю, образ Анжелики закоренился у нас в голове после прочтения серии книг и просмотра фильмов в главной роли с Мишель Мерсье, которая пережила в личной жизни немало во время этих съемок, что оправдывает ее появление во всех сценах с приличным слоем макияжа на лице. Это к тому, что читая отзывы, натыкаешься на подобные высказывания: у М. Мерсье получилась неестественная Анжелика, а у Н. Арнезедер такая живая и настоящая. Не сравнивайте сливочное масло с майонезом! Несмотря на то, что «современная» Анжелика кажется такой «естественной», я не вижу в ней француженку той эпохи, не произошло перевоплощения из деревенской девчонки в светскую львицу, да и характер Анжелики она не раскрыла, пытаясь выдавить из себя стервозность (не подходящий типаж актрисы на данную роль). М. Мерсье, сыгравшую Анжелику в 60—70х годах, старались все подражать — и в поведении, и в манерах, и даже внешне. Кто-нибудь хочет подражать нашей «современной», такой «естественной» Анжелике???

Граф Ж. де Пейрак… что ж тут скажешь. Ни в картине 1964 г., ни в современной версии, подобранные актеры мне не понравились. Такой персонаж не должен быть слащавым и мягкотелым, что я увидела в старом фильме, но он так же не должен быть старым развратником, что можно наблюдать в картине 2013 г. И если на роль Анжелики, мы не можем представить никого, кроме М. Мерсье, то подобрав правильный типаж и поставив правильную игру характера и качеств, присущих персонажу графу Пейраку из книги, А. Зейтун мог бы вытянуть фильм на более стоящий уровень. К большому сожалению, этого не произошло.

Кто-нибудь ощутил эпоху 17 века, эпоху правления Людовика XIV в новой версии фильма? Пышные женские туалеты и роскошные украшения, мужчины в париках, прекрасные французские сады и архитектура… Где это все? Такое кино можно было снять где угодно, в любом уголке мира. Францию я не увидела, а Францию 17 в. тем более. И если актеры были неправильно подобраны — пол беды, то в этом был полнейший провал современной экранизации.

Сравнивать старый фильм и новый не имеет смысла, тут кому что больше нравится, лично мне, первый. В каждом есть расхождения с книгой, в этом конечно новый фильм лидирует, огорчая даже самых снисходительных читателей, это, конечно, на мой взгляд.

Анжелика — сама женственность. В ней есть все: и красота, и преданность, и ум, и смелость, так можно перечислить еще много достоинств. Ее волосами восхищаются, ее взгляд пленяет любого — от пастуха, до Его Величества. Такой образ, каким он описан в книги, создать на экране сложно, но можно постараться приблизится к этому. Что же мы видим? Женственная, не отрицаю, красивая — да. Анжелика — нет, это не она, не хватает в ней ни того, ни другого. Взгляд дерзкий и почему-то из-под лобья, у Анжелики он должен быть гордым и уверенным.

Жоффрей де Пейрак — мужчина в самом расцвете сил, мягко говоря не красавиц, да еще и хромой. Но, тем не менее женщины тянутся к нему. Превосходный фехтовальщик с восхитительным голосом, талантливый ученый и в придачу обладает несметным богатством. В фильме мы видим мужчину, скажем так, «в возрасте». Волосы, которыми так восхищалась его жена, заменили на сильно поредевший парик не первой свежести.

Филипп — жестокий кузен Анжелики. Абсолютно не понятно почему он стал «Рыцарем на белом коне». Да и внешность у него…. В общем, это не Филипп, каким он должен быть.

Самое основное что меня затронуло в героях сказано, можно перейти к картине в целом.

1. Любовь. Он ее полюбил, это понятно. Она его полюбила, не понятно. За что? За то что, как оказывается он сразу после свадьбы «на лево» пошел? Слабо верится. Где его ухаживания? Где доказательство его верности (ведь по книге, он был верен своей любимой)?

2. Невеста не понятно в чем, это уже просто смешно. Где ее роскошное платье?

3. Анжелика подстриглась и покрасилась! После увиденного я обрадовалась что не пошла в кино на этот фильм.

Итог: если потенциальный зритель не читал книг Анн и Серж Голон, возможно ему будет интересно. Если читал, то скорее всего разочаруется, и будет немного возмущен. Быть может следующие фильмы об этой любовной истории порадуют глаз.

P. S. «Сколько людей, столько и мнений».

4 из 10

Серия фильмов про Анжелику, как и книги, известны каждому, особенно нашим мамам, да ладно уж, практически каждая мила дама засматривалась этими картинами, там есть всё, чтобы безраздельно, целиком и полностью, завладеть их вниманием, также фильм может понравиться и просто романтически настроенным людям, к коим я себя смел относить, но как оказалось я ошибался.

Анжелика, первая и чуть ли не единственная красавица Франции, насильно выдаётся замуж за местного богатея и как повелось уже жанрово, с начало она покажет новоявленному супругу свой крутой нрав, будет от него усиленно воротить нос, тот, естественно, продемонстрирует чудеса терпения и понимания, таким образом проявит свою джентельмено-мужицкую сущность, так сказать благородство, которое сломит девичью волю и наружу прорвутся не шуточные чувства. Это первая половина фильма, которая ввела меня в скучающую дрёму, я то и дело порывался позвать маму, чтобы она присоединилась к просмотру, слишком уж всё было подточено под женский взгляд, но обязательно цинично обделённый. Затем в царство свеженькой любви прибывает король и как любой монарх того и этого времени, наделённый сугубо талантом гениальной тирании и бесконечной завистливости, принимает к сведению все богатства маркиза и красоту его жены, начинает плести козни, прям французского двора, против благочестивой и счастливой семьи, вот негодяй какой. И опять же мне стало скучно, все эти фехтования, кипящие страсти, драмы, диалоги, были направлены не в те уши, не те глаза наблюдали за происходящим, из меня вышел совсем уж не благодарный зритель.

Я не хочу писать много об этом фильме, буду потихоньку подводить итоги. Картина практически лишена каких-либо атрибутов роскоши, которое было свойственно тому времени и духу, есть парочка общих планов владений маркиза и на этом всё, данный промах не ускользнёт даже у более позитивно настроенного зрителя, как никак люди садятся за просмотр исторической ленты, а не простой мыльной оперы, одних ужимок на фоне каменного, высокого строения и беготни по сточным ямам, явно было мало, Атмосферность не самая сильная сторона фильма, а для исторического полотна, это приговор.

Что касается актёрской игры, то здесь никаких претензий, все отыграли как надо, ну и что греха таить, характеры персонажей были слишком прямолинейны, без всяких душевных завитушек, любой диалог, любое действие, даже мимика, были нелепо предсказуемы. Также позабавил кастинг актёров — немолодой маркиз, не обделённый шармом зрелого мужчины, явно рассчитан на женскую публику постарше, сама Анжелика, особо не страдала красотой, была мила, но не больше, зато честна и преданна своему мужу до конца, как любая женщина на планете Земля, ей также перепадёт львиная доля переживаний.

Фильм тяжело рекомендовать к просмотру, особенно учитывая тот факт, что он мне вообще не понравился, но если быть объективным, снимался он явно для другой публики, но если быть ещё и справедливым, то стараний я особых и не заметил, а рассчитывать на добрую память наших мам к оригиналу, это низко и потребительски, поэтому отзыв отрицательный.