Мастер (2012)

Авторская драма Пола Томаса Андерсона - тот яркий пример сегмента кинематографа, который всячески старается рассказывать, а не показывать, при этом вещает он далеко не универсальным языком для массового зрителя. На протяжении всех двух часов я пытался определить для себя: нравится мне данное полотно или нет, и в итоге остановился на том, что да. Есть в этом перформансе то, чего я не видел ранее, и это хорошо.

Ранее я смотрел у Пола 'Лакричную пиццу', к которой отнесся прохладно. Что же касается 'Мастера', то это более сложное и глубокое произведение, рассуждающее о ПТСР, вере и лидерских качествах рода людского. Мне нравится, о чем данное кино: каждый человек - ведомый, и ему нужен 'мастер', некий путеводитель и наставник, без которого он сам не сможет определиться с тем, что делать дальше. Далеко не каждый является ведущим, но все, так или иначе, могут себя причислять к ведомым, и это нормально. Человек - существо коллективное, на которое влияет как социум в целом, так и отдельные личности в частности.

Всячески избегая муторную экспозицию, кино кидает тебя сразу в гущу событий, попутно доказывая, что сценарий очень круто написан. Ритмично и увлекательно, что не хочется нажать на паузу или вовсе выключить. Что-то постоянно происходит, кто-то с кем-то регулярно говорит, а ты внимаешь всем диалогам без исключения. Не совсем удовлетворен открытой концовкой, но, скорее, она выражает риторический вопрос, который задает Андерсон в своей работе. Вопрос, на который вряд ли кто-то когда-то ответит.

Актерские работы отличные. Феникс, как и обычно, блистает, хотя не могу согласится с тезисом, что это его лучшее перевоплощение на экране. Уровня 'Джокера' и 'Всех страхов Бо' я не увидел. Хоффман, Адамс, Малек, Племонс и Чилдерс - мое уважение. Приятно видеть персонажей второго-третьего планов, которые не являются 'неписями' и действительно помогают двигать сюжет вперед.

Операторская работа и монтаж дефолтные. Не могу сказать, что данное кино как-то изобретательно снято. Просто и со вкусом. Хорошо, так сказать. Пост-продакшен отличный: качество озвучено в студии вкупе с хорошим саунд-дизайном.

'Мастер' - это фильм из разряда 'стоит подготовиться к просмотру, а не тыкать рандомно на Play'. Кино с большой буквы, но максимально не зрительское. Оно мотивирует закрыть всю фильмографию Андерсона, чтобы быть 'в материале', но залетному зрителю вряд ли будет интересно лицезреть подобное разговорное кино. Но что касается меня, то авторский 'спич' оказался вполне удачным. Приятного просмотра.

7 из 10

О посттравматических расстройствах, о бегстве от ошибок и о зарождении культов.

Пол Томас Андерсон, уже большой современный классик, известен своим дотошным погружением в контекст эпох: будь то в 70-е как в «Лакричной пицце», в 60-е как в «Ночь в стиле буги» или в 50-е, как в этом фильме. Прежде всего «Мастер» поражает своим скрупулёзным воссозданием послевоенных годов. Хоакин Феникс, исполнивший роль отставного моряка Фредди, справился блестяще.

По сюжету его герой пробует найти свое место в социуме. Все попытки тщетны: главный герой страдает вспышками гнева и зашкаливающей сексуальной озабоченностью. Он пытается найти себя, кочуя по Америке, пока не натыкается на крейсер полурелигиозной, полумистической секты. Ее лидер Ланкастер, роль которого исполнил Филип Сеймур Хоффман. Прототипом Ланкастера послужил Рон Хаббард, основатель саентологии. Судьба сводит героев вместе, а синтез этих двух характеров приводит к выгоде: у Фредди появляется наставник, исцеляющий его ПТСР. Плюс кочевая жизнь на крейсере, столь привычная для него. Ланкастер же получил новую область неизученного в человеке, он видит во Фредди реальный шанс доказать верность своей, пусть и сомнительной, теории. В излечении моряка он видит свою миссию. Однако Пегги, жена Ланкастера, в исполнении Эми Адамс, напротив, видит лишь опасность в таком союзе. Она всячески пытается его разрушить, влияя как на мужа, так и на его обретенного протеже. Жена своего рода учитель для Ланкастера, мастер для мастера. Ловко манипулируя им из тени, она убеждает в неэффективности методики лечения. Стоит отметить, из всех мужских персонажей, только Фредди, борющейся со своей дикой озабоченностью, не поддается на женские манипуляции (а символика женского начала красной нитью проходит от первой до последней сцены фильма).

В финале Фредди уходит от своего мастера и сам пытается подражать учителю, используя его же методы на незнакомой девушке в баре. Но это не есть одно и тоже: в случае с Мастером мы имеем дело с личностью, идеи которого направленные на реальное желание помочь. Фредди в этом случае лишь перенимает модель поведения, перенимает, не вникая в суть. В фильме много подводных камней, которые отыскиваются лишь при повторном просмотре. Как тот один из методов терапии, где нужно несколько раз повторить болезненное воспоминание, чтобы навсегда избавиться от него. Воспоминание о фильме (хоть оно и не было болезненным) также нуждается в подобной проработке.

Сюжет

После Второй мировой войны Фредди Куэлл (Феникс) увольняется из военно-морского флота и с трудом приспосабливается к гражданской жизни, становясь пьяным бродягой. Случайная встреча с Ланкастером Доддом (Хоффман), лидером новой секты, дает ему возможность измениться.

Отзыв

Этот провальный (в кассовом плане) и мало кем понятый фильм как хорошая книга, в том смысле, что если он вам нравится, к нему можно вернуться и пересмотреть, но вопреки распространенному мнению, нет необходимости смотреть его дважды чтобы понять. Здесь нет скрытых смыслов, кроме, пожалуй, того, что настоящего мастера вообще не существует, есть просто два человека как две стороны одной медали, каждая из которых ищет ответы у другой. Для Фредди Куэлла Ланкастер Додд буквально «Человек» с его элегантными костюмами и софистикой. Но для Ланкастера Додда Фредди Куэлл — существо дикой чистоты, мужчина без цели и совести, которому негде быть, кроме как здесь и сейчас. И это то, что движет фильмом, напряжение между инь и ян, между эго и супер-эго, симбиоз, который довольно упрощенно сравнивается с отношениями отца и сына, что проходят через все фильмы ПТА («Магнолия», «Нефть»).

8 из 10

Расовый алкоголик, и просто хороший человек по имени Фрэдди был списан на берег по истечению срока службы. Всё бы ничего, да только пост травматический синдром, деревянные игрушки, и дипсомания, нет-нет да и подталкивают нашего героя к различным девиациям. Фрэдди стремительно теряет работу за работой пока однажды, как следует не накидавшись православного самогона, он не обнаруживает себя на странном корабле, где мудрый Учитель берет горе-моряка под свое крыло. С этого момента Фрэдди становится вовлечён в таинство мистической психологии, и на пару с 'гуру' бороздит просторы штатов, всё стараясь понять,- Кто он э, и зачем?

Каждый раз знакомясь с новым для себя фильмом Андерсена предварительно ужасаюсь хронометражу. Зря. Чарующий тандем Феникс/Хоффманн, где Хоакин играет по сути рядового 'мужика' с недалёким кругозором, и Филип Сеймур, который раскрепощает свой 'полный метр' создавая образ 'познавшего' мистика от ветки психологии.

Очарование приходит в раскрытии: Модное веяние времени, вся эта около-оккультная мишура, замешанная на тоталитарном культе, Гуру с его учением, что получил в распоряжение по сути человека-глину, податливого к влиянию не общины, а в первую очередь личному. И тут в пору раскрывать трагедию, но нет, это фарс, потому что герой Феникса он как бы и слушает мудрые речи Мастера, но все равно останется при своем мнении и желаниях. А желания у пьющего моряка просты: запах женщин да выпить.

И в то время, как Мастер лезет из кожи вон дабы приручить новую 'зверушку', теряя то уважение, то пускаясь в бега, Фрэдди остаётся верен своей 'узкости кругозора', зная, что очарование Мастером оно как бы и есть, но себя подгонять под него он не будет. Почему?

Потому что природа человека неизменна. Пёс рождён чтобы бежать, ему много не надо.

Таки спасибо Полу Андерсону, это вновь эстетика в каждом кадре. Благословенный Мастер Филип Сеймур Хоффман, и оторва Хоакин, который походу не напрягаясь создаёт типаж на психических расстройствах, дали мне порцию времени которое опьянило, и оставило приятное послевкусие. Что-ж едем дальше.

Не важно что хотел поведать зрителю Пол - фильм получился не про секту и ее хитрого гуру, и не про посттравматический синдром военного моряка с плохой генетикой, не находящего себя в мирной жизни.

Фильм про двух реальных психов, которые, встретившись, разглядели друг в друге что-то, и это что-то дало им возможность преодолеть на какое-то время их внутреннее одиночество.

И хотя оба героя, каждый по-своему, извлекают из своих взаимоотношений определенную 'выгоду', в основе этого тандема взаимные искренность и добрые намерения.

Сюжет отсутствует, но это не проблема для тех, кто умеет просто получать удовольствие от блестящей игры актеров.

И очень может быть, что Хоакин и Филип подняли эмоциональный уровень этого фильма гораздо выше, чем предполагал сценарий.

«Мастер» получил множество престижных премий, и немалая их доля досталась всем трём исполнителям главных ролей. Фильм был восторженно встречен критикой, некоторые называли его вторым по значимости после «Гражданина Кейна»?, от других ему досталась слава лучшего фильма года. И все дружно уверяли, что бессмертие картине гарантировано великолепной игрой Хоакина Феникса и Филипа Сеймура Хоффмана, которых, я думаю, представлять не надо. Однако, картина провалилась в прокате. Наверное, в тот момент серьёзное кино о неизведанных глубинах человеческой души оказалось не в чести у массового зрителя западного полушария.

Для Хоакина Феникса этот фильм стал прелюдией прославившего его образа Джокера. Для Филипа Сеймура Хоффмана — это последняя серьёзная роль в кино. Увы, в 2014-м талантливейшего 46-летнего актёра не стало.

Начало картины напомнило мне философские фильмы Терренса Малика. Та же спокойная медитативность, рассудительность, красота. Но это, как ни странно, снял Пол Томас Андерсен, известный как создатель калейдоскопичной и гениальной ·«Магнолии»?, где трудно поначалу уследить за эпизодами, так часто они сменяются, но ещё более известны его ·«Ночи в стиле буги»? (хотя их я не слишком жалую).

Контуженный на всю голову боец Фредди (Феникс) по окончании Второй Мировой войны пытается наладить гражданскую жизнь. Но срывы следуют один за другим. Ему нет места среди людей. Убегая от них, он попадает на судно, где обретаются адепты новой псевдорелигиозной секты. У истоков её стоит Ланкастер Додд (Хоффман). Между сумасшедшим Фредди и могущественным учителем, гуру, хозяином (как правильней было бы перевести название) проскакивает искра. Не сексуальная, а та, которая связывает сердца до самой смерти (в секте культивируется идея перерождения, так что в некотором смысле можно сказать, что и навечно).

Восторженный и благодарный Фредди всецело доверяет своё сознание и душу Додду, готовый защищать его, как преданный барбос, даже когда в этом нет нужды. Додду же льстит искреннее восхищение его нового почитателя. Он понимает, что тот сумасшедший, но пытается исцелить его разум, как умеет, хотя он, конечно, ни разу не психиатр. Сколько бы ни продержалась дружба столь странных и разных людей, как бы ни раскинула их судьба, тонкое взаимопонимание никуда исчезнуть не сможет.

Фильм обладает особенностью, которая через несколько лет повторится в ·Джокере? — кажется, что происходящее в картине — нереально, как бы во сне или даже в гипнотическом состоянии. Реальность и бред трудно различимы. Этим подчёркивается сущность саентологии, история создателя которой и легла в основу фильма.

Вдоль и поперек изломанный военнослужащий — причем, судя по всему, изломанный еще до войны, — безуспешно ищет работу. Общество не принимает его, а он ненавидит это самое общество. Не особо умный, неблагополучный, из бывших «гопников», он не имеет особой цели в жизни и пьёт какой-то коктейль, который сам и мешает из подвернувшегося под руку алкоголя и растворителя. И тут, на свое счастье (или горе) встречает предводителя некоего религиозно-научного движения, в коем легко угадывается Рон Хаббард. Да, тот самый, с сайентологией и дианетикой, рябой, потный и неприятный.

После «Нефти» от Андерсона как-то и не ждалось лёгкого кино, но тут он зрителя жалеет еще меньше, чем там.

Зрителя ломают и ссутуливают к концу фильма не хуже главного героя — жутко неуютной картинкой (обилие очень крупных планов + намеренно тесное кадрирование), неудобными сценами, вязким молчанием в многочисленных диалогах и прекрасным саундтреком (который написали Radiohead, к слову).

Это кино отнюдь не лёгкая пища — это такой мастодонт от кинематографа, с многотонным авторским почерком, его надо смотреть, не перебивая. Если вы хотите испытать на своей шкуре потрясающую игру Хоакима Феникса, офигенную операторскую работу или, на худой конец, просто отличный русский дубляж (серьезно, иногда кажется, что фильм изначально снимался на русском), то вперёд, 2 часа 40 минут непростой истории ждут вас.

Если же вы ожидаете, что этот фильм, как массажист, должен сделать вам приятно — лучше пройдите мимо.

Люди живут — я их не осуждаю

ПТСР, Вторая мировая, крохи любви, нагота женская, первые новомодные секты и само сектантство — эти и многие другие понятия довольно глубоко раскрываются в этом фильме. Кино неспешно ведет рассказ от лица человека, на месте которого мог оказаться любой при условии стечения нужных обстоятельств. А ещё лента выделяется обилием монологов, а не действий, а также неплохой плеядой актеров, которые на момент съемки ещё могли быть не так известны или, как Филип Сеймур Хоффман, играли одну из последних ролей в жизни.

На самом деле это кино бессмысленно по своей сути. Я просто наслаждаюсь притягательным зрелищем, не очень понимая сути происходящего. Для чего фильм снят? Что хотели сказать авторы? Что тут?! Жизненный путь человека, из которого ваяют сектанта? Или секта, которую разрушает или пытается разрушить «иноверец»? Или же фильм повествует о толпе людей, которые сами не понимают зачем они здесь и что делают? Вопросов всё больше с каждой минутой, с каждой новой репликой… тебя просто закидывают вопросами без ответов. И тут ты понимаешь, что авторы не знают ответов. А просто сами через это кино задают вопросы тебе в надежде, что ты ответишь за них. Что это? Их собственная боязнь раскрыть ответы на главные вопросы? Чего они боятся? Фильм не глупый, поэтому и авторы интуитивно знают все ответы, но ни словом не перемолвятся о них.

Или же кино просто сталкивает людей как планеты, парящие словно в космосе. Вот они приближаются, близко, ближе, совсем близко. Они целы, но вот начинается контакт, а за ним и разрушение.

Или это просто огромное желание авторов склеить вместе нарезку всевозможных жизненных фрагментов вроде того, как на пляже военные моряки лепят из песка грудастую бабу, чтобы потом на ней делать то самое… {а о чём Вы подумали?}

Или это про моё прошлое. Про моего мастера, быть может? Ведь у нас у всех он был когда-то. Он поднимал нас, но в какой-то момент мы превзошли него, а он, словно краб в куче, который хватает того, кто выше него, пытается утянуть нас вниз. Почитайте. Этот феномен называется «менталитет краба», как я вычитал в Википедии.

А может ли быть государство сектой? Ведь и в нем нас учат жить с детства, принимать то, что нам противно и что нам по большей части не нравится. Или это не так?! Или этот фильм просто о сумасшедших, среди которых появляется ещё больший сумасшедший? Но кто такой на самом деле сумасшедший, как на самом деле им становятся? Можно ли обучиться сумасшествию? Или это дар от кого-то?

Или я уже сам сектант и вернулся в прошлое, как герои фильма?

Да не-е-е… просто бред, бред полный…

А как считаете Вы?!

Не люблю такие каламбурные заголовки, но не смогла удержаться. Просмотр фильмов Пола Томаса Андерсона меня всегда давался мне мучительно как, например, Звягинцев. Понимаешь, что имеешь дело с образованным человеком со своим взглядом на мир, но при этом его кино-продукт плохо усваивается. В случае с фильмом «Мастер», я думаю, Андерсону спустилась благодать удачи, так как между двумя потрясающими актерами: Филипом Сеймуром Хоффманом и Хоакином Фениксом произошла мощная химическая реакция. Причем последний утвердился для меня в таком качестве именно после просмотра «Мастера». Честно говоря, я весь фильм наблюдала именно за органикой этих двух актеров, игра которых высекает искры и брызжет лавой, видно как оба актера получают кайф от игры. Без этого тандема фильм не состоялся бы сто проц.

НО это не все!

Озвучка, а вернее, дубляж на русский язык это просто подарок, открытие, оазис в песках Сахары. Пригласить Тимофея Трибунцева для озвучивания главного героя было отличной идеей, хотя и немного рискованной в 2012 году, когда его талант не был так очевиден, да и фактуры Феникса и Трибунцева явно не совпадают. Однако Трибунцев не стал повторять голос и манеры Феникса, он их, не побоюсь за очередной каламбур, Мастерски переработал и добавил к образу героя Феникса дополнительную силу и убедительность. Браво, Тимофей Трибунцев и спасибо за великолепную работу!

Фильм в целом для меня не был историй о конкретных героях или времени, это попытка анализа одного культа: кто его создатель, кто последователи, кто работники и приближенные. Очень любопытно, познавательно и узнаваемо.

Что делать, если тебе некуда идти после тяжелой войны? Ты просто спившийся матрос, который оставлен на произвол судьбы самому себе.

Очередная, великолепная лента Томаса Андерсона — повествует именно о таком парне.

Качество сценария поражает своей сложностью, только доказывая в очередной раз талант самого Андерсона. Он поразил меня сложной переплетенносью линий персонажей, которые независимо от разности — идеально вписываются в общие каноны друг-друга. Не предоставит труда отследить мотив каждого, даже если вы что-то упустили.

Несколько слов о персонаже Феникса. Эта роль открыла для него новый горизонт, более многогранный и глубокий. Он смог показать особенность сложного, импульсивного алкоголика, который переживает по поводу себя, но в силу своей душевной драмы — не может быть иначе.

Несколько слов о режиссере. Он в очередной раз доказал, что сможет снять абсолютно любое кино, открывая при этом нечто особенное для зрителя. Хочешь фильм о свернувшемся бизнесмене? Выбирай «Нефть». Хочешь интересный, простой фильм о любви? «Любовь сбивающая с ног» — это твой выбор. Хочешь сложную, оригинальную драму с большим количеством героев? Выбирай «Магнолию». Этот фильм занял место в роли обычной послевоенной истории, которая заслуживает внимание историческим контекстом, религиозной тематикой.

Отдельной силы заслуживают сцены диалогов, связанные с моряком и идеологом организации. Они никогда лучше открывают глаза на многие детали в картине, показывая внутренний мир главного героя.

Я однозначно рекомендую фильм к просмотру, конечно если вы любитель сложных драм и хитросплетений.

Пол Томас Андерсон не ищет легких путей — исследование уз такого свойства, какие стали предметом рассмотрения в «Мастере», для кино если не в новинку, то в редкость. Анализ взаимоотношения, соотношения и взаимозависимости учителя-ученика, наставника-последователя, патрона-протеже, не так часто встречается в кинематографе, как связи любовные, дружеские, родственные, товарищеские, сексуальные или просто опасные. Если такой дискурс на экране и возникал, то, точно, не под таким углом зрения, как у американца. В конечном итоге, «Мастер» — попытка через отношения такого рода изучить авторитарность и культ изнутри, предоставляющая зрителю самому решать, кто кого играет — король шута, или шут короля.

На содержательном уровне фильм похож на многое (из того что на поверхности — вечные истории Пигмалиона и Галатеи, Франкенштейна и его монстра, тема слияния и растворения друг в друге личностей в бергмановой «Персоне») и одновременно не похож ни на кого, как это и раньше случалось с Андерсоном — его сравнивали то с Уэллсом («Нефть»), то с Олтманом («Магнолия»), но он всегда оставался собой.

Интереснее, что с режиссером случилась досадная оказия: фильм у него, впервые в карьере, украли. Ему, хорошему рассказчику, тонкому психологу и искусному режиссеру, возможно лучшему американскому постановщику современности, может быть впервые в карьере, пришлось исполнять скромную роль бэк-вокалиста, потому как безусловный фронтмен всего, что произошло за два лишним часа на экране — это Хоакин Феникс невероятно убедительный и фактурный, да что уж там — просто великолепный — в роли проходимца Фредди Куэйла. Даже великий и ужасный Дей-Льюис с его харизмой в свое время не смог перебить мощь, напор и силу режиссуры в «Нефти», хотя сыграл, возможно, лучшую роль в своей большой карьере. Но Фениксу удалось не только перехайпить самого Андерсона, но легко, на голубом глазу «сделать» Сеймура Хофмана, который играет, как живет.

И симптоматично, что в рецензии на фильм Пола Томаса Андерсона большую часть занимают восторги по поводу актерской игры, а не ставшие привычными упоения им самим — идейным вдохновителем, режиссером, сценаристом, оператором, одним словом, — мастером. Внешне все на месте и все в порядке в «Мастере», но что-то неуловимое, какой-то важный ингредиент андерсоновского феномена всего за несколько лет, сквозь тернии «просто крепких фильмов», производственных драм из мира порно, олтмано-уинтерботтом-вансентовских сюжетных мозаичных переплетений, из статуса «N1 драфта» добравшегося до звания «MVP», пропало. Драйв? Страсть? Натиск? Всего понемногу.

7,5 из 10

Просмотром остался доволен. Лента очень необычная. Что-то подобного ещё не встречал. Сюжет получился своеобразным, развивается в своём направлении, не уходя в сторону. На протяжении просмотра, становится заметно, что картина отдаёт некой философией, это жизненная притча о человеческой пропасти, куда можно угодить неминуемо, если не получается себя реализовать. Фредди — человек со странностями. Где бы он не пробовал найти себя в работе, на долго нигде не задерживается. И лишь знакомство с доктором Доддом и с его семейной сектой, активно внедряющая психотерапию, начинает менять разнорабочего Фредди. Главным отличием служит то, что взаимоотношения двух героев — некий шанс доказать всем, что их связь не напрасна. Для Фредди — возможность начать жизнь с чистого листа, переосмыслив свои ошибки, допущенные ранее. Для Додда — реализация идей, лечение людей, подвергающиеся безнадёжности на примере Фредди.

Актёры. Хоакин Феникс сыграл бывшего моряка Фредди со странностями очень хорошо. Одна из лучших его ролей, воплощённая на экране. Главный герой выглядит живым, его странные наклонности по отношению к женщинам и нестандартное поведение среди всех в округе, переданы правдоподобно, ему хочется сопереживать. Филипп Сеймур Хоффман тоже смотрится достойно в образе Додда, придраться не к чему, его психоанализы и так называемые прорабтки выглядят эффектно. Эми Адамс впечатляет своей героиней, ибо ей умело удаётся протестировать непутёвого Фредди.

«Мастер» — не простая американская драма 2012 года. Кино о переплетении судеб с особой глубиной и явным смыслом. Это классический нуар 50—60-х годов в современной оболочке. В этой истории есть где подумать и на что взглянуть с другой стороны.

8 из 10

Подобные фильмы я смотрю редко. А натыкаюсь я на них, грубо говоря, «по приборам». «Вот тут отличный актерский состав, надо глянуть» — подумал я. Не читая отзывов и описания, глянул…

За всю свою фильмографию я не смог воспринять три фильма: «Красота по-американски» (англ. American Beauty), «Человек-Швейцарский нож» (англ. Swiss Army Man) и «Враг» (англ. Enemy). По крайней мере с третьим всё понятно, но в чём посыл первого я не «догнал», а про безрассудство второго я вообще молчу. И потратив чуть более двух часов на просмотр, стоило бы дополнить список. И всё же нет. Не стоит.

Картина со своими странными диалогами и поведениями героев оценивается поначалу отвращено. Я временами не понимал, о чём идёт речь. Хотел выключить много раз. Вот только работа оператора мне нравилась, гипнотизировала. Кадры были подобраны со «вкусом». Ракурс фокусировался на эмоциях персонажей во время диалогов. А пейзажи… Осталось сделать скрин экрана и поставить на рабочий стол в своём компьютере. При этом стоит отметить, что я смотрел с перерывами почти на сутки. Благо это не очередной сериал, последний сезон которого смотришь, но смутно вспоминая, что было в предыдущих.

Ещё не маловажный плюс — озвучивание персонажей. Подобрано очень хорошо. Особенно голос главного героя, как раз для русского зрителя, очень отличающийся от голоса самого актёра в оригинале. Поначалу он не будет восприниматься на слух, но постепенно не звонкий и слегка «пьяный» голос становится привычным. Так что, можно смело смотреть в дубляже. Не пожалеете. Благодаря чему, прочувствуете замечательную игру актёров, а она блистательна. Я больше нигде не видел, как Хоакин Феникс и Филип Сеймур Хоффман играли столь ярко и выразительно. Временами будет посещать мысль, что кто-то из актёров переигрывает. Спокойно отбросьте её и наслаждайтесь просмотром.

Кстати, о просмотре. Точнее о самом процессе: рекомендую смотреть с друзьями. При условии, что их возраст старше где-то 22 лет и младше 40 (в зависимости от возраста инициатора, приглашающего в свой небольшой кинотеатр), но главное, все мужского пола. Нет, это не сексизм. Просто (хотя на первый взгляд простого в этом ничего нет) в кино присутствует много вульгарности в виде пошлых и обнажённых сцен. Оу… Уже заинтересовал?.. Вот не надо торопить с событиями. Это вовсе не то, о чём можно подумать. Нет, я не осуждаю. По моему мнению нет ничего постыдного в том, чтобы быть пошлым. Однако с противно смотрящей стороны было показано подобное, так как сам фильм высмеивает этот порок в лице главного героя и окружающих его людей. Потому-то я и сделал акцент на мужскую аудиторию и именно на такой возраст, чтобы можно было с юмором и смехом провести киносеанс этой «нудятины». Знаю, с другой стороны этот фильм подойдёт скорее зрителям, которые многое понимают в жизни. В таком случае речь может идти о людях любого возраста и пола. Только число их очень мало, если судить по кассовым сборам.

Ну, и главный вопрос на повестке дня. О чём эта картина? Как произведение искусства она великолепна, красива. Можно вглядываться часами, словно её написал Дали, и ничего не понимать до тех пор, пока Ланкастер Додд не раскроет «свои карты» в последней встрече с главным героем — Фредди. До этого момента я подобно Всемирной истории человечества, которая находилась в Тёмных веках Средневековья, и такое непонимание происходящих событий создало у меня скуку (почти смертную), что я и отметил ранее. По этой причине я убрал два балла. Вдобавок очень сложно описать сопровождающиеся сгустки моих эмоций, слившихся воедино.

Признаюсь, фильм я досмотрел, потому что главный герой мне очень симпатизировал. Он многим напоминает меня и многих-многих других людей, с которыми я знаком. Нет, это не пошлость (хотя является общей чертой). Это неспособность найти своё место в жизни, не видя хорошего будущего и избегая ответственности перед далёким и в тоже время родным и ярким прошлым. Ответственности за не совершённые поступки, способные изменить жизнь к лучшему, за неведение цели в дальнейшем существовании и за разочарование перед родными и близкими людьми. Возможно, мои слова покажутся «водой» как и слова в самом фильме, как и слова в моём будущем дипломе, но это «вода», какой бы странно представленной ни была, придаёт значение сюжету картины так же, как и ещё не написанный мной текст диплома.

Иными словами, если нет желания и готовности (это не одно и тоже) посмотреть данное произведение, то отбросьте затею на время, на пару лет. Дабы с нужным жизненным опытом в один из своих обыденных дней в тихий вечер после работы включить фильм, оставив все суетливые проблемы на заднем плане, и посмотреть его одним залпом до самого конца.

P.S. Это какая твоя по счёту жизнь?

8 из 10

Друзья, я пересмотрел много разного кино, видел разные режиссёрские подходы, киноязыки и игру актёров. Мне нравятся совершенно противоположные киножанры. В любом из них я находил шедевры. Но то, что я увидел в этом фильме сегодня, — для меня это какой-то полный переворот в понимании того, как нужно строить психологию киногероев, как разворачивать сюжет и как воплощать персонажей. То, что сотворил Хоакин Феникс, — это за пределом моего понимания актёрского мастерства. Собственно, не было никакого Хоакина Феникса, был инопланетянин, человек из другого психического измерения, которое подстерегает всех нас по ту сторону социального бытия. Этот человек — из вселенной первобытного человечества, которое открывается в каждом из нас, стоит только сделать несколько «шагов за горизонт». Этот герой — вроде и не псих, это такой бытовой «гомункул», всеобщий человек под скорлупой, не достигнувший этой скорлупы саморефлексии, который вроде бы ещё и не вылупился, но уже давным-давно существует, живёт «по привычке», ему всё нормально, всё привычно. Он не знает, почему врёт, почему говорит правду. И одновременно всё-то он знает, для всего у него есть свои подсознательные ответы. Он невероятен? Он непредсказуем? Да. И одновременно в нём чувствуется то братское одиночество, которое остаётся в каждом из нас, пока нам не встретится подобный персонаж.

Это фильм об одиночестве, о мужском, морщинистом, спрятанным под кожу терпения и скорби одиночестве. О древнем, запёкшемся солёным скупым мужским потом одиночестве…

Ещё один факт: до того момента, как я начал смотреть этот фильм, я ничего о нём не слышал. Чудеса до сих пор существуют. Спешите видеть…

Для меня этот фильм, наверное, самое сильное киновпечатление за последние несколько лет.

Посмотрев это кино вы с 98-процентной вероятностью не поймёте, что это вообще было. Фильм абсолютно сюрреалистический: весь фильм похож на сон, но не главного героя, и даже не зрителя, а закадрового но нейма, режиссёра, наверно.

Вообщем весь фильм мы следим за «перемещениями» по миру ГГ: Фреди. У Фреди явные проблемы с психическим здоровьем: часто неконтролируемые приступы агрессии, подростковое желание секса, несвязная местами речь… ну и ещё он алкоголик, которые варит свой «напиток», из совершенно несовместимых жидкостей. И вот однажды, пребывание Фреди на каких-то фермерских полях, прерывает случай: Фрединым пойлом отравился старик, который работал на этих самых полях. Умер он или нет мы не узнаем, когда старика кидает в горячку весь табор обвиняет Фреди, он в свою очередь уносит ноги, а приносят они его к воде (морю), и здесь он встречает его: Мастера. Личность которого ещё странней, чем Фреди. Дальше описывать сюжет не имеет смысла: смотрите сами.

Чем же может понравиться этот фильм? Сложно объяснить. Может быть это операторская работа: картинка очень сочная. Может быть это актёрские работы, особенно Хоакина, невероятно харизматичного, где-то сумасшедшого актёра, с дьяволской внешностью(которую составляют шрам у губ, очень странная осанка и брови). Фильм очень противоречивый. С одной стороный это авторское нечто, а с другой это заноза в вашем мозгу, которую будем очень сложно вытащить.

Американский кинорежиссёр, экс-диктор на телевидении, Пол Томас Андерсон, прославившийся за счёт независимых картин «Ночи в стиле буги» (1997), «Магнолия» (1999) и «Нефть» (2007), продолжает упорно трудиться в канве драматического детализированного кино, его работы отличает мощная актёрская игра, причём это требование выставляется не только первостепенным актёрам, но и даже тем, у кого реплик в картинах Андерсона раз-два и обчёлся. При этом сценарии Пола Томаса Андерсона, которые он постоянно создаёт в одиночку, должны будоражить публика, он вроде бы берётся за знакомые истины, но показывает из с такого ракурса, что это позволяет называть картины режиссёра и сценариста не иначе, как интеллектуальными. В фильме «Ночи в стиле буги» Андерсон грамотно спровоцировал внимание к нему, затронув тему порнобизнеса, в ленте же «Мастер» 2012-го года её сюжет строится вокруг человека, который предстаёт в образе нового «мессии» с очередным «религиозным учением».

По словам самого Андерсона многие сцены были взяты из историй актёра Джэйсона Робардса, рассказывающего о своих загулах в бытность службы на военно-морском флоте. Это по большей части касается персонажа Хоакина Феникса, сыгравшего отставного моряка и алкоголика Фредди Куэлла, который после очередной попойки проснулся на корабле некоего Ланкастера Додда. И вот как раз Додд — это тот самый «Мастер» (или же «Учитель»), создатель новой «религии». Кое-какие моменты из показываемого в фильме взяты из биографии Рональда Л. Хаббарда, предводителя движения «саентологов», куда входит и Том Круз. Образ Додда был великолепно воплощён Филипом Сеймуром Хоффманом, а его экранную жену, во всём поддерживающую мужа, сыграла Эми Адамс. Надо сказать, что Хоакин Феникс, Филип Сеймур Хоффман и, соответственно, Эми Адамс были номинированы на «Оскар» в своих категорий, кроме того «Мастер» собрал множество наград и других номинаций на престижных кинофестивалях, в том числе был одним из триумфаторов Венецианского смотра.

Признаюсь, что даже «Ночи в стиле буги» мне показались легче, нежели «Мастер», который оказался нелишённым довольно неприятных сцен. Особенно они превалируют в начале картины, но стоит предупредить, что в дальнейшем таковые сцены практически исчезнут. С того момента, как Фредди просыпается на корабле Додда, его семьи и приверженцев его идей, фильм полностью концентрируется на взаимоотношениях «Учителя» и его неожиданного «Ученика». Импульсивный Фредди, не желающий бороться со своим стрессовым состоянием, подпитываемый алкоголем, оказывается самым ярым, пусть и экспрессивным, адетом «Учения» Ланкастера Додда. Многие его поступки могут быть восприняты как поступки явно асоциально настроенного человека, которым, в принципе, Фредди и является, но не стал ли сам Додд стимулом для жёстких действий со стороны Фредди, какое «Учение» он несёт, чего добивается? Фильм «Мастер» оставляет приличное количество вопросов и в этом первопричина его кассового провала. Скажу от себя лично, что меня куда бы сильнее поразило, если бы финал, скажем, раскрывал лживую и алчную деятельность секты Додда, но Пол Томас Андерсон всё время ходил вокруг да около.

Однако же если отмахнуться от чувства недоделки сценария и собственных прихотей по этому поводу, то во всей красе открывается то, чем «Мастер» может бравировать перед каждым другим фильмом — и это актёрская игра. Я не отношусь к фанатам Хоакина Феникса, даже больше скажу — в некоторых фильмах он меня откровенно раздражает, и не было особой любви к его Фредди Куэллу, когда он появился пред мои очи, такой типаж вызывает отторжение. Но с каждой новой сценой я проникался характером Фредди, его неистовым нравом, агрессией, психологией. Сложная, многослойная роль, которую Хоакин Феникс исполнил просто блистательно. Даже его внешнее уродство демонстрирует его характер, соотнося его физическое увечие с психологическим. Это повлияло на дикцию героя Феникса, которую в нашей озвучке великолепно передал Тимофей Трибунцев. Противоположностью Фредди стал Додд, который витиевато, но слаженно изъясняется, с блеском фактуру этого человека передал Филип Сеймур Хоффман, напомнивший мне сочность его персонажа из «Мартовских ид» (2011). А Эми Адамс доказала всё состоятельность её претензий считаться звездой Голливуда, когда её Пегги Додд по образу мало в чём уступала Фениксу и Хоффману.

После фурора, произведённого предыдущим фильмом Пола Томаса Андерсона «Нефть», нынче требовательный зритель желал увидеть нечто такое, что как минимум не будет ниже по качеству. Качество осталось на месте и детальная передача атмосферы 60-х годов прошлого столетия приносит эстетическое удовлетворение. Актёрская игра, как уже было сказано, это нечто фантастическое и исполнение трёх главных актёров «Мастера» может служить примером и образцом. Но вот сюжет у Пола Томаса Андерсона на сей раз хромал — многие могут прочувствовать недосказанность истории, которая к тому же оказалась несколько затянутой в конце. Но всё же Андерсон был и остаётся одним из главных флагманов американского независимого кино.

7 из 10

Для начала покажу небольшой фрагмент из Поля Верлена, потому что его «Nevermore» стал своеобразным толчком к написанию этого текста: «Мы с нею шли вдвоем. Пленили нас мечты. / И были волоса у милой развиты, — / И звонким голосом небесной чистоты / Она спросила вдруг: «Когда был счастлив ты?»». В фильме о странной, как стоящие рядом смех и грех, любви-дружбе двух мужчин мне показалось интересным расшифровать стоящих (лежащих, сидящих, отсутствующих) рядом с ними женщин.

Каждый из них — и мастер, и подмастерье — находится в ситуации «Мы с нею шли вдвоем. Пленили нас мечты». С каждым из них — неотступно — подруга. Подруга мастера — его жена Пегги, она же соратница, почти Крупская. Она, по сути дела, не мечта даже, а человеческий слепок-статуя с той истины, той Алетейи (это название корабля, если помните), в пожизненном браке с которой он также состоит: сухая, как песок (несмотря на подступающие со всех сторон воды океана жизни), вычищенная от сомнений и неточностей, прямая, негибкая, упертая, ведущая жизнь функции, аксиомы, с банальным выражением правильного ответа и скучной непогрешимости на лице.

Подруга подмастерья — Дорис. Она, в общем-то, тоже из песка. Но этот песок — песок не амбициозно открытой, самолично вылепленной истины, а мечты, мечты закрывшейся, ставшей воспоминанием, соленой от привкуса сожалений, иссушающей душу, как всё несбывшееся (может, поэтому герою постоянно хочется пить?). Он сам ее слепил давно-давно из песка грез. Кто-то же должен быть рядом и греть. Пусть даже этот кто-то — твоя иллюзия, твой вымысел, твой самообман, твое невозможное.

Ты лжешь? — Нет. Ты лжец? — Да.

Лжецы оба. Но как можно быть лжецом и не лгать?

Можно. Если ты мечтатель. И особенно если мечта твоя — Истина.

Бедный, бедный Додд. Так кто на самом деле раб? Твоя ловушка не только песочная женщина Алетейя. Твоя ловушка — многокомнатный замок из песка, с тысячами встроенных в него и тоже песочных последователей, фанатов и подчиненных, с тысячами решеток для всех хулителей и врагов. В образе Додда, как застрявшие и мешающие песчинки, постоянно ловишь фальшивые ноты. Он все время противоречит, казалось бы, только что сложившемуся о нем мнению. Все потому, что Додд — существо фантастическое и аллегорические, как и любой, кто испытал на себе эту метаморфозу — превращение в свою Идею. Трансформация его личности в финале впечатляет. С Фредди говорит уже не друг, не заинтересованное лицо, не учитель даже, а та самая песочная Алетейя, что способна забирать душу, когда-то пышно зеленевшую, и делать ее сухим песком. В конце концов, это просто нескромно — кричать на все лады: «Воскресни дух, а плоть усни!» (об этом даже шептать нескромно). Нельзя ж все время в земном видеть неземное прямо при электрическом свете. Рано или поздно наступит расплата. Жизнь возьмет свое. И дикое, и высокое. И уйдет…

Бедный, бедный Фредди. Впрочем, тебя-то за что жалеть? Ты не стал изваянием, статуей из песка подобно своей мечте, ты простил и отпустил ее с миром. И разница между тобой и Доддом такая же, как между босяцкой, нищей и открытой душой и душой хорошенькой, но лукавой, как между изваянием и живым… Антоний Сурожский писал: «Статуя может быть прекрасна, прекраснее всякого человека, но она остается деревом или камнем. Человек может быть и невзрачен, но в нем что-то сияет Божественным светом». В невзрачном, в три погибели скрюченном Фредди есть жизнь! И это особенно очевидно в финале, когда стараниями неприкрытого философа (то бишь режиссера) возникает прямое противопоставление живой дамы песочной мечте из прошлого.

Единственным шансом избавиться от всего песочного, наполнить безжизненный песок иллюзий и обманов океаном, т. е. чем-то живым, была для Додда непонятная любовь-дружба с Фредди. Но его вымышленный дракон и невымышленный друг предпочел уйти. Ведь Додд постоянно раздваивается между желанием любить и менять, между жаждой спасти и покорить, как писал Горький, «завертеть… и пустить волчком вокруг себя» и вокруг той «небесной идеи», что его окончательно одолела.

Фредди удается (какое упорство, какая сила!) остаться собой, не отверженным, а отвергшим, уцелеть, несмотря на пробоины в душе и постоянные сквозняки. А тот, кто самолично замуровал себя в красивый, но непроницаемый футляр идеи, потерял человека в себе без остатка… И друга потерял.

Прекрасная болтовня об истине останется болтовней, слова — словами, жизнь — жизнью, песок — песком… И далеко не всегда — человек — человеком.

P.S. Александр Блок когда-то написал, зная по своему опыту, о чем говорит: «Художник, чтобы быть художником, убивает в себе человека, человек, чтобы жить, отказывается от искусства». Как ни крути, фильм «Мастер» о чем-то похожем снят: художник — мастер, человек — ученик, искусство — сложносочиненная Истина.

Андерсон создавал исключительно замечательное кино, причем кое-когда довольно сухое, нарочито идеальное. При этом большинству зрителей его картины все равно нравились, да и кинокритики не обходили их стороной. После предсказуемого триумфа «Нефти», режиссер уже был обречен встать в один ряд с гениями и мастерами 21-го века.

Лично мне, его почерк напоминает работы Кубрика, — холодный, точный, выверенный и аккуратный во всём, начиная написания сценария и режиссуры, отношения к самому съёмочному процессу. Начало «Мастера», как раз это полностью доказывает. Особенно поразительны начальные минуты, обрамлённые музыкой Джонни Гринвудом, открывающие вид на огромный океан прошлого.

Стоит сказать, Андерсон, постоянно тяготеет к теме «отцов и детей», подобно Тургеневу. Вам не составит труда, после взгляда на всю его фильмографию. В каждом из них, разумеется, кроме романтической «Любви сбивающей с ног», и детективного «Врождённого порока», и ещё двух фильмов которых я пока что не видел, очень ощутим его интерес к данному вопросу.

Так и под оболочкой истории обездоленного моряка попавшего под влияние культа, в образах персонажей Хоакина Феникса и Филиппа Хофмана, имеется точная ассоциация на тему отца и сына, — бога и блудного сына. Религиозная подоплёка пошла на пользу, Андерсон высмеивает ряд деталей самой религии, отрезвляет. При этом предоставляя трагедию человека «без царя в голове», страдающего от одиночества и потери любви. Такой образ чистого «Идиота» по Достоевскому, к которому невольно не только испытываешь сочувствие, но и маленькое отторжение, видя в нём своё личного отражение, — ведь никто не застрахован от такой судьбы.

Резюмируя всё вышесказанное, хочется сказать, фильм определенно стоит просмотра, оставляемый им осадок, способен подействовать положительно на сознательном уровне. И знаю точно, он способен излечить душу, своей красотой и той некой изюминкой, которую лично я, чувствую. Это действительно живая поэзия, полностью уверен, не каждому он придётся по зубам, но после его просмотра, в голове останутся кадры и отдельные сцены, а главное само подобие человеческой души.

По моему скромному мнению, действительно уникальное кино, наполненное психологией! Словно тяжёлый фолиант мудрости, имеющий сложные места, но после его прочтения обретаешь мудрость! Андерсон, как великий датский сказочник написал необходимую сказку, в которой нет самой лжи, а есть тот самый, добрым молодцам урок…

Прежде, чем написать рецензию (или отзыв) по «Мастеру», я почитал отзывы других людей — короткие, длинные, всякие. Кто-то хвалит фильм, кто-то — нет. Кто-то высказывает близкие мне мысли. Я, в свою очередь, выделяю два аспекта:

1. Фильм снят хорошо. Игра актеров, характеры, планы, виды, звук и все прочее отработано качественно, этому веришь. Бегающие ищущие глазки «гуру», спокойный фанатизм жены, «почитание» ведомыми — ну, хорошо сыграно, чего говорить. Произвел ли фильм впечатление на меня? Как произведение кинематографа — да. Но мне он понятен вполне и с первого раза, пересматривать его я не стал бы.

2. «Тайный» смысл. Смотреть и воспринимать сюжет следует «от противного». Т. е. с точки зрения «как не надо делать». Я давно расставил для себя точки в отношении сект, коммерческих/психо-культов, «гуру»_«тренингов»_«роста» и прочей ереси. Этот биз вполне понятен, и строится на эмоциях таких потерянных, оказавшихся без поддержки (и даже почвы под ногами), не имеющих сил и развитого критического мышления людях, как герой Феникса. (Впрочем, ничего нового). Тонко показан момент, когда его скепсис тает, герой проникается происходящим и начинает аплодировать. Игра становится жизнью. Сын Мастера говорит, что все его сентенции — это очковтирательство и фуфло (но бабки делают свое дело); в открытое противостояние «учениям» вступает случайный свидетель происходящего, и даже один из адептов высказывает критику. На это главный герой реагирует агрессивно — «гуру» та соломина, которая держит его на плаву. Агрессия супруги Мастера в сторону героя также понятна — либо с нами, либо против нас. А нравы-то внутри общины ох какие гнилые…

По сути же герой не изменился, все так же ищет себя/ответы, ничего не достигает и пытается вернуть упущенные возможности… В общем, то, что «внутри» картины, сильному — не надо, слабому — не поможет. А сам фильм посмотреть стоит, чтобы представлять, как «оно» бывает, и не уподобиться.

8 из 10