Космополис (2012)

Дэвид Кроненберг - удивительный режиссер. С одной стороны, его фильмы имеют впечатляющий видеоряд, привлекающий массового зрителя, но с другой его произведения, как правило, несут какие-либо сильно нестандартные, рассчитанные на подготовленную аудиторию, нюансы. Из-за этой особенности объективно очень качественные работы режиссера в большинстве своем имеют крайне посредственные оценки и Космополис яркий тому пример.

Единственным, на мой взгляд, промахом проекта был выбор на главную роль Паттисона. К актерской игре и воплощению образа вопросов нет, но на момент выхода картины, в виду участия во франшизе Сумерки, к нему было сильно предвзятое отношение и массовый зритель видимо шел на Космополис как на очередные Сумерки и это убило прокат.

Что же тут вызывает отторжение? Тут нет стандартного пролога и завязки, из-за чего повествование начинается «без подготовки». Что происходит? Кто эти люди? О чем они говорят? Первые минут 30 ничего не понятно и кажется, что на экране происходит парад идиотов во главе с протагонистом, которые несут какой-то бессвязный бред.

Далее не сказать, что становится понятней, но по мере накопления данных начинает проступать логика происходящего, а ближе к концу все части пазла встают на свои места. При этом тут нет «тяжелой философии», все аллегории просты для понимания без помощи сторонних источников.

Резюмируя – фильм требует некоторых усилий для просмотра, но если дать ему шанс то, интересный опыт от просмотра гарантирован. Ну а поклонникам творчества Кроненберга строго рекомендуется к просмотру.

8 из 10

Книгу американского автора Делилло, по которой поставлен фильм, можно назвать и антиамериканской по духу, и антикапиталистической. Фильм Дэвида Кроненберга тоже сделан с намеком на бунт, деконструкцию и ниспровержение. В нем много бессмыслицы и обреченности. Неужели «миру конец»? Или все же шансы имеются?

У меня нет сомнений в том, что Дэвид Кроненберг снял социально заряженное, актуальное, протестное кино про нашу эпоху, про время. Понятно, что далеко не все воспринимают реальность подобно ему и не все живут в столь пышно разлагающемся, трупно-прекрасном мире, в каком проводит свой день, а заодно и остаток-останок жизни молодой финансовый гений, информационный стратег и киберденежный мешок (точнее, лимузин) Эрик Пэкер (Паттинсон). Но Кроненберг увидел свое время таким — вакуумно-пустым, финальным, «постчеловечным», мертвым словами, делами, мыслями и лишь галлюцинирующим (или притворяющимся) реальностью, жизнью. Почти как Триер в «Меланхолии», как в «Туринской лошади» Бела Тарр… Что ж, его история, его фильм, его право (заслуженное, к слову). Тем более что у него ПОЛУЧИЛОСЬ, пусть и не с таким внятным серьезом и злым великолепием, как у Триера и Тарра, которые смогли снять в полном смысле «последнее» кино и заодно скопом похоронить все человечество, оставив его без надежды и здравого смысла. Да и нездравого тоже.

Искусство — мощный способ сопротивления. Главное, пользуясь его неисчерпаемыми арсеналами, не свалиться в тенденцию, демагогию и тяжеловесно-прямую, как бронетранспортер, формулировку правды. Потому Жан-Люк Годар, гений неформата и протеста, раздражитель всех жирных, спящих и кушающих, сказал когда-то: «Не снимайте политические кино, а снимайте кино политически». Думаю, Кроненберг снял именно так, прибавив к политически злободневно звучащим лицам, мыслям и кадрам философические, сатирические и абсурдные.

Бесконечные монологи-диалоги, которые так затрудняют восприятие тем, кто, по здравой привычке, ищет смысл в словах, не только непонятные, но и неглавные в фильме. Их бессмысленная густота, их бездушная механика адекватно выражают интонацию, манеру и стиль времени сгущенной пустоты речей, отношений, притязаний…

Как полые камни, опустошая, падают вниз слова: власть, анархия, денежная единица (крыса, юань), киберкапитал, нанасекунда, компьютер, система, технологии, и, конечно, информация — «гребаное чудо» и «смысл жизни». «Жизнь… Она слишком современная», — сокрушенно произносит Диди Фанчер (Ж. Бинош). Сокрушаться есть о чем. В слишком современном не бывает вечного. Либо вечное становится его пафосным, «пригламуренным» украшением, теряя смысл, зов и свет. Помните, как Эрик уговаривает Диди помочь приобрести часовню известного художника-архитектора? Для него святыня — и объект для выгодного вложения денежных «крыс», и способ обретения превосходства над другими («пусть купят и превзойдут меня!»), и очередная попытка возбуждения («мне нужно возбуждение в любом виде»), и синоним комфорта, что-то вроде комфортабельного лифта, в котором можно уединится, расслабиться (он говорит о лифте с музыкой: «лифт делает меня целостным»). Ни красоты, ни молитвы, ни Бога, ни самоотречения, ни чуда в этой часовне нет и не будет.

Все так идеально, все так системно, все так просчитано и причесано, так подконтрольно и возможно в мире Эрика! И сам он — вершина и апогей этого дивного мира. Но чем дальше недвижно едет его гроб на колесиках, т. е. лимузин, в котором он заживо (с комфортом и постоянными медосмотрами) похоронен, тем точнее вырисовывается, что в конце построенной им системы — ужас, крах и смерть, неподконтрольные его кошельку, его разуму, его власти и его шоферам-охранникам-аналитикам. На наших глазах происходит раздевание, «раскрахмаливание» образа. Тело постепенно освобождается от оков галстука и пиджака, разум — от оков уверенности и здравого смысла, эго — от оков тщеславия и капитала.

Истина — не норма, а «скандал», «анархия» всевозможных смещений и отклонений от нее. Мир не причешешь, не пригладишь и не подстрижешь никакой аналитикой, никакими прогнозами и «крысами». Смерть — тоже! Поэтому главные недоумения фильма — ассиметричный юань (я не смог понять юань), ассиметричная простата (а это опасно?), ассиметричные (так и не достриженные) виски — это все знаки генерального Недоумения Смерти, сигналящего о себе сквозь плотные завесы закрытых глаз, чувств, сердец и лимузинов.

Мир героя поначалу, кажется, полностью вычищен от смертности, изолирован от нее, как и от жизни. Непроницаем, словно лимузин и лифт (довольно сильные метафоры «детских пряток» от реальности). Но оказывается, что живая жизнь — рядом со смертью, в ее присутствии. В ней! Экстравагантное (т. е. символическое) избавление Эрика от охранника, безумная поездка в опасный район, где находится парикмахерская, а затем сумасбродный визит в дом, где живет его потенциальный убийца, лихо простреленная рука — свидетельства возвращения жизни к герою и героя — к себе настоящему — ассиметричному, неподконтрольному, смертному.

Если помните, почти также — через боль, страдание, потерю контроля и смерть, обретали себя герои «Матрицы» и «Бойцовского клуба». (Правда, в отличие от них Эрик больше хочет смерти, а не жизни).

Итак, пусть и со всякими шутками, прибаутками, взрывающими мозг и бесящими занудством диалогами, грибками и крысами Кроненберг на свой лад дает нам не только уроки абсурда (где «грибок» в роли учителя), но и уроки человечности — антинежити.

P.S.

На обсуждении я цитировала известного архитектора Моисея Гинзбурга, написавшего в начале советского времени книгу «Стиль и эпоха». Мысль такая: « Стиль и направление в искусстве определяет правящий класс». Т. е. когда этот класс прогрессивен, как, например, пролетариат (нормальное утверждение по тем временам), искусство тоже будет прогрессивным, словно «Броненосец «Потёмкин»», ну, а уж если класс упадочный и разлагающийся, искусство будет точно таким же — подгнившим, ведущим в смерть, а не в жизнь или светлое будущее. Дело не только в формуле «кто платит, тот и музыку заказывает», но и в ней тоже. Ключи от времени у тех, кто наверху, у тех, кто в лимузинах, в поднебесных «парижах», во дворцах безграничных квартир заказывает или навевает времени музыку, курс валют, мир, войну, правду, кривду… Вообще все. Включая затянувшееся коллективное самоубийство, о котором (в том числе) снял фильм Кроненберг. Чей смех похож на крик. В жизни очень много нежизни. Нежити. С этой точки зрения, абсолютно продуманной художественной стратегией видится отказ режиссера «расштамповать» известного благодаря «саге» актера Паттинсона, растворив в энергетике своего фильма (за исключением финальных сцен) его вампирскую, безжизненную ауру.

Фильм заставляет думать, сейчас это редкость и уже за одно это Кроненбергу спасибо.

Вообще заметьте, насколько разнятся оценки рецензентами того, о чем фильм. Это тоже выдает крепкое произведение, — значит действо и персонажи и диалоги в фильме создают цельность, в которой зритель может черпать разные смыслы и не вычерпать за раз — как в хорошей литературе.

Некоторые рецензенты написали, что диалоги бессмысленные или претенциозные, а больше ничего в фильме не происходило, поэтому им сложно было досмотреть фильм до конца и фильм не понравился. Скорее всего они с самого начала не поняли про что, поэтому и перспективы для сюжета не возникло, осталась лишь последовательность диалогов и ограниченность лимузинного пространства, поэтому и обратили внимание на ассиметричную простату, решив, что это кульминация бреда, а значит перед нами несмешная, затянутая и претенциозная комедия.

Не знаю, помогу ли я кому-либо всмотреться и вслушаться в данный фильм, но попробую.

Перед нами фильм — рефлексия о мире и герое, гении, боге этого мира. Поэтому он построен как серия диалогов с другими персонажами — именно для того, чтобы показать отличие главного героя от всех остальных. Вроде бы банально, но если мы присмотримся, то герой оказывается вообще не таким человеком, как все остальные, у него вообще другой антропологический тип, он по другому воспринимает, по другому думает — он гений своего времени, именно поэтому его заносит на самый верх — он ворочает миллиардами, абсолютно обеспечен, защищен и достаточен, даже президент США ему параллелен.

Ну хорошо, скажете вы, мало ли фильмов про супергероев, всяких железных людей, Халков, монстрические корпорации и т. п.? Фильмов дофига, а рефлексии в них нет вообще. Окей, а зачем нам рефлексировать по поводу этого избалованного извращенца? А затем, извиняюсь за пафос, что в его сознании доведены до предела современные тенденции информационной, научно-технической и экономической реальности, и при всем при этом герой в них не растворился, а наоборот является их воплощением, в некотором смысле богом Капитала. Это мутант человека и искусственного интеллекта — он воспринимает реальность уже оцифрованной, и эта оцифровка настолько реальна, что выжимает деньги и смыслы буквально из всего вокруг. Она реальнее, чем реальность, воспринимаемая окружающими его людьми. Заметьте насколько он внимателен к мелочам и насколько он вообще не постмодерновый, — ему интересно все вокруг, поэтому в любом разговоре он крайне внимателен и цепок. Он не играет, он воспринимает свою оцифрованную вселенную за чистую монету и практически не копается в себе. Иногда даже не понятно, то ли он сам думает, то ли за него думает окружающее пространство и предметы. «Оружие должно стрелять» и оно стреляет; «бизнес это убийство» — и вот оно уже в реальности, потому что «у героя нет совести, это его дар». И он маг этой своей реальности — он самый важный человек в мире — вокруг его машины всё в хаосе и бессмысленности, потому что он устроил такой порядок внутри своего лимузина, и двигается в нем среди людей как опасный вирус, про который они догадываются, но до конца не понимают, они даже не знают, что с ним делать — а он их всех уже оцифровал…

Короче не буду лишать вас удовольствия подумать,- интересного вам просмотра, удивления и рефлексии над современным миром — все это фильм способен вам дать, только вглядитесь!

Скажу сразу, эта рецензия положительная. Кто хочет хочет лишний раз укрепиться во мнении, что фильм плох, как о нем говорят — не читайте.

Итак, начнем. Так уж получилось, что этой осенью, в отпуске, у меня оказался ноутбук с несколькими фильмами на нем, включая «Космополис» отсутствие подключения к интернету и куча времени по вечерам в деревне. Еще когда я его качал, ознакомился с грудой отрицательных рецензий и малым количеством «звездочек» на различных ресурсах. Хотя, так и не было понятно, почему же. Никто не мог расписать от А до Я, что же не так. Все ссылаются на какие-то непонятные и туманные факты.

Многим не нравится поведение главного героя Роберта Патиссона. Были высказывания о том, что бизнесмен на вершине успеха так себя не ведет и его игра не соответствует действительности. Давайте зададимся простым вопросом: а многие ли из нас лично проводили время наедине с бизнесменами-миллиардерами? Кто вообще может сказать, что у такого человека есть стандарт поведения? Как правило, это необычные люди, пришедшие к своему капиталу путем, как говорит сам герой фильма путем «Нестандартных моделей». Люди разные — это то, чего не хочет принимать наше общество. Но придется, рано или поздно.

Что же касательно отсутствия смысла в фильме и якобы он «но и чём повествует», вы серьезно? Пересмотрите еще раз и еще. Я лично смотрел 3 или 4 раза. Теперь к смыслу. Представьте, что личности в современном обществе для реализации есть два пути: материальный и духовный. Начиная лет с 20 лет (а может и раньше), желание этой реализации грызет человека и он находит способ при уже некоем стартовом и хорошем духовном развитии, идти вверх по социальной лестнице, зарабатывая деньги, строя бизнес, давая людям работу, приобретая недвижимость и т. д. В общем, все что можно представить у молодого богатого человека. Параллельно находя время на обучение чему-то новому, к 28 годам мы будем наблюдать психическое состояние главного героя. Когда уже колоссальный успех есть, реализовался, а что дальше? К чему это все было? Тут вступает в игру философская сторона личности, которая задремала на тот период времени, когда строилась карьера и осуществлялся подъем по лестнице. Но всему своё время и в каждом из нас может проснуться то, чего мы не ожидаем. Кстати говоря, вот вам еще одно объяснение поведения главного героя в фильме. Быть может, только начав в 28 лет задаваться вопросами о смыслах, он ведет себя подобным образом. Режиссер не делает флешбеков к моменту того же поведения в более ранние годы. Фильм как раз-таки отлично передает суть своей «странной атмосферой», поведением героев, сценами — это все на грани ощущений.

Я вовсе не пытаюсь обвинить тех людей, кто не может разглядеть смысл в этом фильме. Просто не все обладают необходимым уровнем сенситивности и проницательности, чтобы это сделать. И это нормально.

Это фильм не о бизнесе и не о миллиардах, зарабатываемых конкретным человеком. Это фильм-смысл. Здесь на первое место выходит философия. Проблема слоев населения, проблема неравенства, о тех кто разбогател и что при этом ощутил и обратный пример — нищие, не нашедшие себе применения в обществе из-за суровости законов, но не конституции и кодексов, а законов социума. Фильм об ощущениях человека, людей, живущих в этом мире.

Итак, если вы приверженец подобных фильмов, любите покопаться, порассуждать, то добро пожаловать, думаю, вы найдете чем себя занять.

Ставлю 9 из 10. Одного балла не хватит, но только лишь из-за уважения к фильму. Ничто не совершенно и не может вместить в себя всё и сразу, отчасти о чем на фильм и повествует. Приятного просмотра.

Иногда отличный фильм, является всего лишь отличным фильмом? Или нет?

«Человек поднимается от слова, а падает от буквы».

По улицам Манхэттена, величаво движется белый роскошный лимузин, внутри заключенный, эгоист, арестант идеалов навязанных современностью, игрушка в руках корпоративного разума, двадцативосьмилетний миллионер Эрик Паркер, ведущий день за поглощением информации c фондов биржевого рынка. Так начинается действие киноленты, сотворенной самым независимым творцом современного кинематографа. Одноименная экранизация романа Дона ДеЛилло, поставленная Дэвидом Кроненбергом, произведенная аккуратно с уважением к первоисточнику, в знакомой манере культового, неординарного творца-исследователя, прославившегося слиянием технологического хоррора с гнетущей темнотой. Лично мне, не все работы канадца пришлись по душе, однако некоторые, например, как эта, войдёт в мою личную коллекцию любимых.

Завязка сюжета проста, поехать постричься, для её выполнения главной персоне, на ком сфокусировано всё внимание, доведется изрядно потрепать нервы, да и попотеть, прежде чем добраться до парикмахерской. Тут появляется ещё одно главное действующее лицо, сам город, его величество Вавилон современности, урбанистическое «большое яблоко» Нью-Йорк. Кроненбергу великая «столица» бизнеса представляется жалкой свалкой, урной людской порочности, алчности, продажности, туда каждый день выбрасывается на ветер огромная куча денег, где царствует хаос и беспорядок. Агрессивный мегаполис ставит препятствие за препятствием персонажу, задерживая его в пробках, даже пробует навредить Паркеру физическим путём. Препятствия, остановки, каковы интересно разобрать, каждая их деталь — осколок европейской цивилизации, падающей вниз со стремительной скоростью. Следует отметить, по содержанию, это остросоциальное заявление от канадского мастера на злобу дня, только лишённое моральных принципов и поучительного итога.

Техническая сторона картинки высокого уровня, синефила порадует некая дань уважения эпохе 80—70-ых. Кадр оператором Питером Сушицки установлен как всегда точно. Музыкальная составляющая от постоянного союзника режиссера, композитора Говарда Шора, приятна на слух, даже не смотря на преобладание тишины. Сценарий же плавно направляет Паркера к тяжелому разговору с крысой, живущей в тёмных закоулках города, к кульминации, важной не конкретно самой беседой, а то, как она происходит и каково напряжение исходит от её собеседников, босса и бывшего работника. Самая важная часть, за которою я полюбил «Космополис» спрятана за ширмой диалогов, не так отчетливо выходит на первый план, не заявляет о себе открыто, держит до конца невидимую дистанцию. Однако сама идея книги и её исполнение, хотя бы первой части на двадцати минутах, не должно оставить равнодушным ценителя кинематографа.

Поэтому я недоволен низким рейтингом данной кинокартины у нас, да и вообще. Неужели так сложно понять? Кроненберг открыто со зрителем общается о проблеме капитализма, да и не только. Ведь в итоге всё оборачивается исследованием излюбленной ему темы. Во всех его работах, её была и остаётся психология личности, её же патология, виновником её обозначен собственно сам человек, видимо в этом и есть суть всей рассказанной истории. Здесь же это, получилось, хлёстко подчеркнуть, без лишнего шума и ненужных пояснений. Дэвид предоставляет индивидуума потерявшего смысл связи с настоящими людьми, красивую куклу с лоснящимся лицом Роберта Патинссона, хорошо подошедшего сюда. Патинссон и так является неплохим актёром («то, что нельзя упоминать всуе» забудем), доказывает, способность сыргать роль этакой безэмоциональной версии «Американского Психопата», отыграть так, не каждый сможет. Кроненберг поставил его бездушным манекеном, мутантом, уже потерявшего с человеческой сущностью совершенно всё. К слову главные персонажи фильмов Кроненберга люди со странностями, проявляющие любопытство к опасному, вспомнить хотя бы больного извращенца Джеймса Балларда («Автокатастрофа»), наркомана Билла Ли («Обед Нагишом»), и Макса Ренна («Видеодром»). Дальше предоставив мир индексов, курса валют, бездушным чудовищем пожравшим человечество. Обнажая главную слабость современного общества, — власть к деньгам и безразличие к жизни других, он забивает гвоздь в крышку гроба системы финансов. После просмотра останется неясный осадок, либо же вы останетесь в недоумении, а я же фильму готов только аплодировать стоя.

«Космополис» — идеальная пища для мозга, реализованная новаторским подходом, один из лучших, выдающихся кинофильмов двадцать первого века рассказывающий о влиянии цифр на человеческую душу. Кроненберг, взявшись за новую тему, написав сценарий за шесть дней, остался верен своему направлению, выполнив свою работу, по моему скромному мнению, просто отлично. Кроненберг, здесь не выворачивает зрителю душу наизнанку, а оставляет нечто важное, открытое с искренностью. Очень, очень жаль, именно искренность, вложенную им, многие не поняли, или приняли отрицательно. А ведь фильм, к тому же попросту чертовски хорош! В голове осталось впечатление, увидел умный, сильный кинофильм, о смысле коего можно долгими вечерами спорить. Настоящий автор должен задать интересный вопрос, ответ же на него приятнее находить самому. А может быть, вопроса нет, и это всего лишь отображение реальности ирреальностью, как это было в «Экзистенции»?

Длинные белые лимузины стали самыми незаметными машинами в городе. В одном из таковых ехал стричься Эрик Пэкер (Паттинсон) — 28-летний миллиардер на грани банкротства и любитель изящных искусств. Время от времени в лимузин садились гости в диапазоне от любовниц и проктолога до теоретического аналитика и арт-дилера.

Стремительный обмен репликами в бесконечных диалогах посвящен всему на свете — соотношению доллара и юаня, оттенкам ощущений при пальпации простаты, проблемам относительности времени. За окном — демонстрация, визит президента и похороны суфийского рэпера. Внутри — свидания, переговоры и нравственное падение в условиях, когда падать больше некуда.

«Человек поднимается от слова и падает от буквы»

Эрик по сути своей потерянный парень, он остался без отца в 5-летнем возрасте, воспитывался матерью в бедном и небезопасном районе. Он добивался своего статуса собственными силами и мозгами для того, чтобы забыть откуда он вышел. И это успешно ему удалось. В ходе этого процесса он обрел защитную маску, заглянуть за которую и увидеть какой он на самом деле дано немногим.

«Убийство — это неотъемлемая часть бизнеса»

Фильм «Космополис» — камерная работа, мощный удар по зрительскому самолюбию, широкий артистический жест 72-летнего Дэвида Кроненберга, вдоволь наигравшегося с масштабами. Вселенную исходного романа автор сжимает до точки — сокращает скучные подробности, бессовестно выкидывает внутренние монологи, изящно закругляет антикапиталистическую линию. Кажется, впервые пойдя на открытое политическое высказывание, он тут же демонстративно отказывается от выводов, словно инсектолог, с одинаковой вежливой брезгливостью рассматривая и главного героя, и его деклассированного палача. Никто не лучше, оба хуже — что народ, что буржуазия.

«Космополис» изящная, дико актуальная, временами невероятно смешная абсурдистская комедия. Как и одноименная повесть Дона Делилло, фильм Кроненберга поначалу тебе активно сопротивляется. Водопадами силлогизмов он обрушивается на тебя с такой мощью. Фильм Кроненберга филигранно высчитан и стилистически безупречен, блистателен и остроумен.

Музыка давнего соратника Дэвида Кроненберга Говарда Шора и группы Metric подходит к видеоряду ленты как нельзя лучше.

Все актеры занятые в постановке справились великолепно, особенно хочется отметить Жульет Бинош, Кевина Дюрана ну и конечно, Роберта Паттинсона и Пола Джиаматти. Паттинсон это совсем отдельный разговор. Невозмутимый, циничный и холодный Эрик в начале фильма почти не имеет ничего общего с Эриком в конце фильма. Мы видим как его герой меняется с каждым новым посетителем и к финалу достигает апогея. Сложно припонить такую захватывающую, сильную игру. На ум приходит лишь «Помни меня» — драма Аллена Култера, о становлении человека, мимолётности жизни, важности любви и боли трагедии.

P.S. «Космополис» — фильм не для широко потребления, это штучный материал. В фильме на самом деле не один смысл, там имеется двойное, а то и тройное дно. Для пущего эффекта этот фильм нужно смотреть еще не раз, так как уверен, что с очередным просмотром каждый раз можно найти что-то новое для себя.

8 из 10

«Выходи за рамки мышления»

Если вы из тех людей которые часами могут рассматривать к примеру квадрат Малевича, и видеть в этом нечто больше чем просто черный квадрат — тогда этот фильм определенно для вас.

«Вся экономика теперь бьется в конвульсиях потому что человек сделал вдох»

Скажу честно, что при первом просмотре меня хватило на 10 минут. Подумав, что за «хрень» только что увидел, я тут же выключил и забыл его. Но, через некоторое время все же решил почитать отзывы об этом фильме, они были ужасны, и это соответственно подогрело мне интерес к данному творению Дэвида Кроненберга. Досмотрев фильм до конца я был в восторге, эта работа дотягивает чуть ли не до шедевра. Мне не хватило кульминации и цепочки связанных событий (которые здесь напрочь отсутствуют). Это кино построено из множества диалогов не связанных между собою. Вишенок на торте здесь больше, чем предостаточно. Все события приходят из неоткуда и уходят в никуда, но именно такое необычное построение в данной картине заставляет меня смотреть её снова и снова.

«Есть определенный вид секса — элемент очищения. Это средство от разочарования. Противоядие»

Во многих рецензиях писали, что фильм забит до краев псевдо-философскими высказываниями в которых отсутствует логика и все происходящее это сплошной сюрреализм, и не более. Но, не стоит забывать, что фильм снят по мотивам романа Дона ДеЛилло, а это значит то, что все таки смысл в непонятных диалогах стоит поискать. Другое дело, что сложно вместить и правильно подать все диалоги из книги. (ну это из вечных проблем экранизаций книг). Если учитывать то, что Дэвид Кроненберг написал сценарий за шесть дней, то думаю всем ясно каким образом строился фильм. Вырезав самые яркие диалоги из книги, Кроненберг кинул их в миксер под названием сценарий и назвал этот коктейль Cosmopolis.

«Даже при саморазрушении ты хочешь претерпеть неудачу больше других»

В фильме мы погружаемся в некую постмодернистскую аллюзию — современный мир, в котором сегодня живем. Мир эгоизма, где жажда власти и денег превыше всего. Угнетающая атмосфера безысходности играет роль нужного соуса, без которого блюдо бы не было столь вкусным. Ключевой фигурой здесь является миллиардер-финансист Эрик Пэкер. И хоть он и чувствует себя комфортно и в безопасности, зритель испытывает чувство дискомфорта. Ведь внутренний мир (вселенная) главного героя разрушена — как собственно и мир в котором мы живем.

Что касательно актерского состава, то стоит отметить, что Роберт Паттинсон справился со своей задачей, и другого актера на эту роль сложно себе представить.

Настало время мыслить нестандартно. Настало время выходить за рамки мейнстрима. Настало время смотреть этот фильм!

7 из 10

Что скрывается в фильмах, учитывая замысел ли это режиссера, или задумка сценариста — нам, зрителям, остается только гадать. Именно на такую же концепцию и опирается это кино. Я помню, как смотрел его два года назад в кинотеатре, и так же прекрасно помню, какие впечатления это кино у меня оставило. Голова словно заболела на два дня, все вокруг стало сразу мрачным, и почувствовалась атмосфера картины в воздухе. Это было сильно.

В центре внимания один человек, который едет на своем белоснежном лимузине через весь город, не обращая внимания на похоронную процессию и визит президента, чтобы сделать стрижку. Он встречается с разными людьми и обсуждает разные финансовые и аналитические вопросы, ему рассказывают о том, что вот-вот будет неизбежен кризис. И при этом он успевает изменять жене, завтракать, обедать и ужинать. А проблемы все растут.

Эта атмосфера, которая была вложена в фильм его режиссером, Дэвидом Кроненбергом, полностью заполняющая сознание после просмотра, еще долго остается в мозгу зрителя, и заставляет задуматься над фильмом, который сморится, кстати, на одном дыхании. В этом факте несомненно присутствует нить той частички, что и в фильм и в свою книгу вложил Дон ДеЛилло. У меня есть эта книга, и я ее читал трижды.

Все в этом фильме на очень высоком уровне. Если говорить о игре Роберта Паттинсона, то и в «Звездной карте» от этого же режиссера, да и в «Ровере» его уровень значительно выше. Сара Гадон, молодая актриса, тоже хорошо идет по своей роли согласно сценарию. Ну и несравненная Жульет Бинош, которой больше тридцати лет не дать, тоже на высоте. А замыкает эту звездную цепочку харизматичный Пол Джиаматти.

Итак. В заключение мне хочется сказать о том, что фильм получился настолько атмосферным, что назвать его по-другому просто не возможно. Это настоящее потрясающее кино, которое полно глобальных сил вложенных в него со стороны каждого, кто только притрагивался до этого проекта. Я всегда люблю хорошие психоделики, а если они еще и не мистические, то я готов потратить на них свое время вдвойне. Это как раз такой шикарный фильм.

10 из 10

Один из самых сильных фильмов за последнее время.

Перечитывала роман и пересматривала фильм много раз… Грустила, местами плакала, ужасалась, в точности подмечая собственные шокирующие ощущения от жизни… Кончился — полное опустошение… Наверное, это было очень правильно не ходить в свое время в кино на большой экран… Фильмы, подобные этому просто необходимо переживать наедине с собой. Это не тот материал, впечатлениями о котором действительно захочется потом восторженно поделиться…

Фильм этот (как и любое другое искусство, выбивающееся из общепринятых стандартов) требует некоторого умственного напряжения, чтобы быть воспринятым адекватно. В диалоги нужно, необходимо вникать и вслушиваться в каждое слово. В каждое! Только тогда выстраивается четкая логическая структура. Даже, если Вы не собрались с духом предварительно прочитать роман… А если уж собрались, то знаете, что фильм в жесткой связке (дословной) с авторским текстом.

Игра Роберта Паттинсона… Что ж, в данному случае это действительно великолепно! Очень скоро никто не вспомнит о бледном юноше. Перед нами раскрывается (наконец-то!) по-настоящему талантливый и многогранный актер с большим будущим.

Кроненбергу удалось абсолютно точно передать атмосферу романа. Жаль только, что одну из самых откровенных сцен перед финальной частью произведения все-таки не рискнули воплотить на экране… Но, впрочем, это мое личное мнение. Актерский состав — идеально. Впервые за долгое время у меня нет никаких претензий к подбору актеров.

10 из 10

Честно, сказать, я преклоняюсь перед Дэвидом Кроненбергом, созданные им истории или же адаптированные визуально, по большей части вдохновляют. Удивляет больше всего его смелость выпускать такие, на первый взгляд необычные проекты, хотя кто знает, быть может это зависит от зрительского опыта и его фильмы не сильно выделяются. Лично для меня, они всегда в новинку.

«Космополис» — это что-то вроде двухчасовой медитации, почти двухчасовой. В первую очередь, это чувство медитации создает атмосфера, созданная режиссером. В этой истории есть что-то ленивое, но поражающее мозг своей красотой и вроде бы необычностью. По сути, кроме пейзажей Нью-Йорских улиц ничего нет, но Кроненберг показывает в ином свете, это больше всего нравится. Отличные, кажется, диалоги, я говорю «кажется» потому что почти невозможно сказать, они до жути непонятны, местами, и вообще то, что происходит на экране трудно связать со словом «логика», но в этом нет ничего такого, это лишь стиль работы, который стоит принять и понять.

Прекрасная операторская работа, вообще фильм можно назвать «стильным», в каком-то смысле даже красочным. Я не сразу заметил, что съемочная команда фильма прекрасна, оператор участвовал в съемках «Звездные войны 5», а композитор писал музыку к множеству отличных проектов, среди которых «Властелин колец», но оставим это за кадром, просто Вы почувствуйте мастерство звука и изображения в этой работе.

Этот фильм определенно стоит посмотреть, просто, чтобы познакомиться с творчеством Кроненберга, если Вы еще не знакомы. Или чтобы насладиться атмосферой, погрузиться в другой мир на несколько часов, эта история дышит своей философией, и плавно развивающимися событиями, наверное, главное в этом фильме — это персонажи. К тому, же Роберт Паттинсон прекрасно сыграл, посмотреть на такую игру, тоже стоит. Ничего определенного больше о фильме не скажешь, он необычен, и требует пересмотра.

Думаю, все смотрели(читали играли) что-то из жанра киберпанка. «Особое мнение», «Бегущий по лезвию», «Матрица», игры серии «Deus Ex», книги Филипа Дика — все эти работы показывают нам крах современного общества в недалёком будущем и делают это пугающе честно.

Кроненберг — известная личность среди ценителей хорошего кино. И эта его работа достойна самого пристального внимания. Мы наблюдаем крах современного общества на примере одного человека. Когда все, что мы делаем, уже кто-то делал до нас. Как подчеркнуть свою индивидуальность? Как быть собой?

Не зря я начал с перечисления киберпанковых произведений. На самом деле, Кроненберг снял, пожалуй, самый пугающий, злободневный и честный киберпанк в истории кино.

Этот фильм — первый, который я посмотрел у Дэвида Кроненберга. Теперь, ознакомившись уже с несколькими его фильмами, я понял стиль этого режиссера, но тогда «Космополис» меня поразил.

Фильм до крайности метафоричен и многогранен. Возьмем хотя бы название- что оно означает? Может быть, как уже кто-то предположил-«город порядка»? А может быть, имеется в виду космос, его холод и беззвучие (в салоне лимузина главного героя преобладают холодные оттенки, и в нем не слышно звуков улицы). Потом, первые кадры- ряд белых лимузинов. Может быть, они- футуристический намек, а может, показывают безликость главного героя? И таким образом можно толковать все сцены и диалоги этого фильма.

Фильм снят эстетически безупречно. Изящность и красота начала фильма постепенно исчезают: безупречно белый лимузин становится грязным, кварталы города сменяются с богатых на бедные, да и сам главный герой к концу фильма выглядит очень неопрятно. Редко звучащие музыкальные композиции прекрасно подчеркивают визуальный ряд.

Актерская игра, на мой взгляд, отличная. Все актеры на своих местах- и холодно-отстраненный Роберт Паттинсон в роли главного героя, и изящно-женственная Сара Гадон, и мрачный Пол Джаматти…

Конечно, я понимаю, почему многим фильм не понравился. Он труден для восприятия и многим может показаться бредом. Но я люблю такие необычные картины, поэтому ставлю

10 из 10

Знаете как финансовые аналитики крупных корпораций на самом деле узнают на какие именно акции необходимо делать ставку? Они анализируют интересы мелких предпринимателей и частных лиц и инвестируют средства именно в те компании, которые полностью игнорируются последними. Конечно, это выглядит парадоксально, но в 80% случаев такие действия приводят к положительным результатам. И я, помятуя о том, что толпа почти всегда ошибается, принялся за просмотр Космополиса, несмотря на то, что ему дали красный свет… И, естественно, не прогадал.

0. Сюжет. На протяжении фильма мы видим постепенное «падение» молодого, умного, предприимчивого, сексуального и сказочного богатого миллиардера с недостижимых для обычного человека высот. Но, что интересно данный процесс детерминируется не внешней угрозой или внезапным нападением, но, исключительно внутренним противоречием внезапно расколовшим надвое душу всего лишь 28-летнего Эрика Пэкера.

I. О герое. Проснувшись однажды утром главный герой вдруг неожиданно понимает, что ему необходимо подстричься. И, на пару со своим телохранителем он отправляется через весь город в парикмахерскую на своем передвижном многометровом, защищенном, бронированном лимузине, который является по совместительству также офисом, баром, конференц-залом, и даже спальней, но только не парикмахерской, ведь в нем нет самого главного — вертящегося стула! По дороге он проводит прямо в лимузине собеседование со своими подчиненными. Эти диалоги, которые раскритиковали в пух и прах, по-моему, и являются самым сильным элементом фильма. Они звучат, словно адажио симфонии XIX века, записанное не оркестром, но всего-навсего одним-единственным электрическим инструментом, способным воспроизвести любой звук. Это не разговор или диалог в человеческом смысле. У Годара, Тарантино или Джармуша еще беседуют люди. У Кроненберга говорят придатки или механизмы капиталистической системы. Четко структурированный обмен информацией, знанием, между двумя функциями, у каждой из которых своя роль — не более того! Данная модель общения затрагивает и личную сферу Эрика, поэтому разговор с женой — по сути те же деловые переговоры, цель которых — достичь поставленной задачи — полового контакта.

Легко заметить, что главный герой то и дело по ходу повествования задается странными вопросами. В конечном счете, он придет к теме свободы воли, а также сущностного различия между социальной ролью и личностью. Неожиданно он поймет, что в функционально рассчитанном наперед мире необходимости — он всего лишь несвободный атом (подобно атому древнегреческого философа Эпикура), бесцельно движущийся в социальном хаосе с 10 миллиардами $, которые могут испариться в 24 часа из-за курса юань или же попросту «из-за того, что человек сделал вдох». В тщетных попытках «отклониться от заданной траектории» и утвердить, таким образом, царство свободы, он встречается со своим бывшим подчиненным…Толстым, лысым, обрюзгшим, нищим, безработным сорокалетним холостяком, мечтающим убить своего бывшего начальника…на самом же деле ожидающим, что тот спасет его… Но, кто сказал, что сама смерть не будет являться для Эрика всего-навсего очередной функцией, запрограммированной миром капитала?

II. О мире. Ежели мы будем верить ученым и философам, то должны будем понять, что мир не расширяется вовне (скажем на другие земли или даже планеты), но сжимается и превращается в одну большую-пребольшую деревню (или, сложнее говоря, космополис). В нем пространство-время не играет никакой роли, ибо самые огромные расстояние преодолеваются в считанные секунды. Ценность в «технодеревне» представляют не полезные ископаемые и энергетические ресурсы, но информация и знание, позволяющие предсказывать будущее.

В космополисе все сливается воедино: работа с досугом, осмотр у проктолога с поездкой на лимузине и важной встречей, личные связи становятся продолжением социально-деловых, а рабочий коллектив заменяет семью, дом является одновременно и рабочим местом и магазином (на диване); бизнес в свою очередь колотит в двери искусства, а руководители крупнейших фирм изучают структуру сонат Моцарта и Шостаковича, дабы строить «гармоничные бизнес-планы».

Все в мире конвертируется в валюту — труд, искусство, чувства, время, пространство…да и сама жизнь — разве не похожа она на счет в банке, сумма на котором неуклонно уменьшается? Сами же деньги давно «порвали всякую связь» с золото-валютным резервом и теперь свободно гуляют сами по себе…

С каждым новым фильмом Кроненберга на экране кинотеатров будто рождается «дивный, новый мир». В «Мухе» — мир органического ужаса, в «Автокатастрофе» — хромированной сексуальности, в «Голом завтраке» — ожившей параноидальной фантазии…я бы сказал, что мир «Космополиса» — это галактика безмолвного, бестелесного царствующего капитала, заменившего людям все остальное (не только Бога, но даже их самих). Бороться с его единовластной тиранией способны только такие продвинутые парни как Эрик Пэкер.

III. Техника. Несмотря на значительный объем рецензии, я пожалуй не передал и пятой части того, что заложено в фильме. Каждый незначительный эпизод несет в себе определенный смысловой посыл и словно фрагмент мозаики, встраивается в общую картину. Также в «Космополисе» очень много символов, которые можно обнаружить при внимательном просмотре (заметьте-перед каждой встречей с женой Пэкер утрачивает какую-нибудь деталь гардероба, как герой вынужден мочиться в своем лимузине, а вскоре персонажи с придыханием вспоминают лучшие места в городе, где они это делали, почему один висок у героя оказывается длиннее, чем второй и т. д.). С технической стороны фильм превосходен, единственный вопрос — на что ушли 20 млн$? Видимо на зарплату Р. Патинсону, которому чертовски повезло с ролью молодого преуспевающего любимца женщин, каковым он и является на самом деле. Но эта роль, бесспорно, освободила его талант. Поэтому Кроненберг занял его и в следующей картине.

P.S. А дабы не ошибиться в выборе фильма слушайте не специалистов, а свою простату… даже если она у вас ассиметрична.

Чего только не говорили особо одаренные зрители о последнем фильме Дэвида Кроненберга! Захотел типа режиссер на старости лет по-легкому срубить денег, нашел спонсора под дурацкий роман Дона ДеЛилло, который этому самому спонсору приглянулся, но вообще никому из нормальных людей не понятен, а чтобы совсем точно обеспечить сборы, на главную роль взял самого популярного вампира всех времен и народов из-за толстого слоя штукатурки, ой, простите, макияжа. На томного Роберта Паттинсона юные девы по-любому побегут табунами. В общем, если внимательно слушать все эти заумные рассуждения о том, как крупно пролетели Кроненберг, его спонсор и Паттинсон, потому что понять их кино невозможно, ибо оно дурацкое, юные девы такое даже ради своего обожаемого кумира смотреть не будут, а те, кто говорит, что все понимает, нагло врут, то будет очень весело. Фильм-то простой, довольно забавный и симпатичный. А для тех, кто, как и я, любит у Кроненберга «Автокатастрофу» и «М. Баттерфляй», то есть ранние извращения, это вообще праздник души.

История банальна до предела — удачливому умному и успешному мальчику надоело все и надоели все. Обычная ситуация, у всех бывает. Но не все настолько целеустремленные и упорные в достижении цели, как главный герой «Космополиса». И слава богу! Потому что доходить до крайности в саморазрушении опасно для жизни. Вот, собственно, и весь сюжет фильма. Что тут сложного для восприятия? Или особо одаренные зрители испугались всех тех заумностей и экономических терминов, которыми смачно сдобрены диалоги в «Космополисе»?

Так не надо их бояться. И формы раскрытия характеров героев через перманентные диалоги, из которых и состоит фильм, тоже бояться не надо. Тут тот случай, когда не особенно важно, ЧТО говорит персонаж, зато особую значимость приобретает то, КАК произносятся слова и ЗАЧЕМ. И потому, отключив голову, чтобы упорно не пытаться понять значение каждого слова (это же не клуб знатоков «Что? Где? Когда?»), и просто погрузившись в атмосферу, созданную этой типа непонятной вязью сложных слов, ты сразу осознаешь, что именно герой делает с собой и в чем смысл его извращений. Понимаешь не умом — понять Кроненберга умом нереально почти никогда, разве что в его последних попсовых фильмах с Мортенсеном. Но там ведь и понимать особо нечего, потому лично я кино со страстно любимым режиссером Вигго считать настоящим Кроненбергом отказываюсь. Ну не дотягивает актер даже в «Оправданной жестокости» до уровня Джереми Айронса в «М. Баттерфляй» или Джеймса Спэйдера в «Автокатастрофе». А у настоящего Кроненберга главный герой является центром повествования, на нем держится вся конструкция, и потому он должен быть сделан не просто добротно, а более чем добротно.

И теперь плавненько так переходим к главной «изюминке» «Космополиса», за которую одному из моих любимых режиссеров досталось больше всего. К Роберту Эдвардовичу Паттинсону-Каллену, чтоб многочисленным режиссерам сумеречной саги он приходил в страшных снах долгими зимними ночами. Не Паттинсон, само собой, он пусть приходит, он мальчик красивый. Я имею в виду его персонаж с тоннами белил на лице, которые, видимо, должны изображать благородную вампирскую бледность. А ведь эта бледность вкупе с томностью чуть не испортили мальчику карьеру, кстати. Но тут удачно подвернулся проект Кроненберга.

Сказать, что Паттинсон был так же хорош у Кроненберга, как Айронс или Спэйдер, не могу. (Сравниваю именно с этими актерами не только потому, что считаю именно эти два фильма лучшими у режиссера. Для меня «Автокатастрофа», «М. Баттерфляй» и «Космополис» — фильмы одного порядка, и я очень рада, что после попсы последних десятилетий Кроненберг вернулся к «истокам». Давно пора было, зритель соскучился за ним настоящим.) Но он был вполне неплох в роли отбитого на всю голову мальчика с перманентным любопытством про извращения.

Чего явно не хватало актеру, так это вдохновенной свободы в воплощении образа, когда веришь ему безоговорочно и в каждом кадре. Но такие вещи умеют только гении, Паттинсон к ним не относится. Зато он пахарь, плюс он послушный актер в плане четкого выполнения всех указаний режиссера, то есть работать с ним легко и удобно. В Космополисе видно, что вместе режу и актеру работалось очень комфортно. А что иногда Паттинсон в кадре немного зажат, так если ты не гений от рождения, то свобода в каждом кадре достигается только через опыт и практику, а для этого нужно время. Паттинсону нет еще тридцати, будет выдавать роли уровня «Космополиса» — спасибо Кроненбергу, еще одного перспективного актера в люди вывел.

Из второстепенных персонажей понравился последний собеседник главного героя. Вообще финал в фильме сделан интереснее, чем в самом романе. Кроненберг не любит однозначных оценок и банальных истин, он больше по намекам специалист. Но они у него очень прозрачные, если не отвлекаться на режиссерские извращения.

Актрисы в фильме выглядели несколько блекло, хотя роли у них у всех были вроде яркими по замыслу. Но, если честно, я вообще не помню у Кроненберга ярких героинь.

Ну и наконец, самое главное — ставшая уже практически легендой среди особо одаренных зрителей сцена с простатой главного героя. Умница режиссер, так стебаться над публикой умеет далеко не каждый. Это как бы тест на профпригодность: если эта сцена смотрится спокойно, как и любая другая, вопросов нет. А если она шокирует, возмущает, раздражает, тогда все просто — не тратим время на дурацкое кино, которое никто, по нашему глубокому убеждению, понять не может. И этот совет не снобизм, это забота о каждом зрителе. Мировой кинематограф настолько богат и разнообразен, что в нем можно найти что угодно, даже режиссера, понятного всем. И простата героя Паттинсона, которая в фильмах такого режиссера точно не фигурирует, не будет никого так сильно волновать и раздражать.

7 из 10

В своём интервью Стефану Эпплбауму о фильме «Космополис» Дэвид Кроненберг отмечает: «Маркс был прав в своем «Коммунистическом манифесте», когда предрекал: капитализм достигнет таких степеней экспансии, а общество станет развиваться со скоростью, уже неподконтрольной человеку, и тогда мир станет совершенно непредсказуемым и неуправляемым. Это написано в 1848 году!» -восклицает Кроненберг. И именно этот процесс отражается в фильме: «Я часто думаю, что бы сказал о моей картине сам Маркс. Ведь она показывает свершение его пророчеств.»

Фильм снят в необычной манере, напоминающей первые квесты из компьютерных игр, где все неподвижно, один лишь герой игры передвигается по статичной панораме, множество диалогов, ответы приходят обрывками, атмосфера ребуса и загадок. Множеством философских диалогов напоминает фильм «Пробуждение жизни».

«Космополис» можно также назвать «Бойцовским клубом», версия 2010-е. В нем также можно найти отголоски проблем из фильма «Матрицы», а также проблем, поднятых Теодором Качински: «Перспективы чаще всего оказываются такими, какими их заготовила система». Многие идеи высказанные в фильме на грани бреда, но в каждом бреде есть доля правды, каждый увидит свою.

Напряженная атмосфера, нависшая угроза пронизывает каждый кадр фильма. Большую часть времени главный герой проводит в замкнутом пространстве движущегося лимузина, этаком единственном временном острове безопасности, как в бункере. В течение фильма уверенность в личной безопасности Эрика Пэкера тает на глазах, как и богатство. Остается единственный выход это посмотреть своему убийце в глаза.

Интеллектуальное кино, исключительно под особые настроения, особенно, когда хочется выйти за рамки привычного взгляда.

8 из 10

На этот раз Дэвид Кроненберг снял поистине нестандартную картину. Что-то среднее между Линчем и Ларсом фон Триером, с большой ставкой на литературную часть и полную зашифрованность. Здесь Вам не скажут ни единого понятного слова, не будет не одной ясной сцены и более-менее раскрытого персонажа. Это не кино для обывателя.

Смотреть более чем сложно, понимать ещё сложнее. Кажется, что выключишь сейчас и ни о чём не пожалеешь. Но секундой спустя осознаёшь, что выключить не сможешь. Потому что засосало с головой и ты сам уже где-то на самом дне этого Космополиса в состоянии совершеннейшей фрустрации и непонимания. Это как копаться в сознании огромного многоликого существа, проникать вглубь гигантского механизма современной жизни.

Но даже такое глубокое проникновение внутрь фильма не даёт Вам гарантий на его понимание. Всё чересчур сложно и монотонно. Диалоги переливаются один в другой, в них значатся экономические термины, но суть их явно не в экономике. На слух воспринимать довольно сложно, ибо часто теряешь тонкую нить смысла.

Мне кажется, что Эрик Пэкер, это некая опухоль в организме современной системы. Но эта опухоль настолько совершенна и развита, что своими способностями и интеллектом, возможно, затмевает сам организм. Она пожирает тело мира с огромной скоростью, в конечном итоге приводя его в предагональное состояние. И вопрос смерти встёт очень остро: опухоль приведёт организм к смерти и погибнет вместе с ним. И Пэкер это знает. Остановись он хоть на секунду, и внешний мир его сломает. Продолжая идти, он погибнет сам. Его жена, кажется, единственный луч света в этом тёмном царстве. Она олицетворяет остатки духовности, противопоставленные материальной сущности её мужа, но он её не слышит. Поэтому их соития не происходит. Поэтому духовное и материальное расходятся в разные стороны. Поэтому материальное погибает.

Это всего лишь догадка. Таких может существовать тысячи, у каждого зрителя своя. Но то, насколько глубок, неоднозначен и многогранен данный фильм, я думаю, отрицать никто не будет.

Ещё ни в одной картине я не чувствовала такую реалистичную апокалиптическую атмосферу полнейшей безысходности. Она здесь практически осязаема и нерушима. Она задаёт правильный тон фильму, который продолжает великолепный актёрский состав. Паттинсон наконец-то доказал, что он актёр, причём актёр многогранный и талантливый. Думаю, его карьера будет очень успешной.

Кто бы что ни говорил, «Космополис» фильм в чём-то очень знаковый. Это как предостережение современному обществу. Однако, большинство пройдёт мимо него, посчитав очередной кино-бредней в формате арт-хаус. Но иногда, бредню, сложно отличить от истины, если у них вообще есть различия.

7 из 10